Onko perää siinä, että kunta on kiistänyt vaatimuksen, jonka Kanteleen homekoulun siltä aikanaan ostanut perhe on esittänyt?
Onko kunnalla koskaan tarkoitusta kantaa vastuutaan? Kannetaanko se vasta sitten, kun yhteiset rahat on haaskattu omia lain mukaisia vastuita vastaan tappeluun?
Paljonkohan on kunnan asianajajan palkkio ja mistä se maksetaan?
Onko kunnalla koskaan tarkoitusta kantaa vastuutaan? Kannetaanko se vasta sitten, kun yhteiset rahat on haaskattu omia lain mukaisia vastuita vastaan tappeluun?
Paljonkohan on kunnan asianajajan palkkio ja mistä se maksetaan?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mitä lienevät vaatineet kunnalta? Mikä on ollut kärsimyksien ja vahinkojen hintalappu? Onkohan lopulta kyse vain hintaneuvottelusta vai voiko juttu kaatua perheen niskaan pahastikin? Kunnalle kuitenkin asia on pahimmillaankin vain pieni mainehaitta, joka unohtuu ajallaan. Veronmaksajat kiittävät ja kumartavat.
Näin kuuluu olevan. Hienoa että perhe päätti viedä asian eteenpäin. Oikeudessa ovat todella vahvoilla!
Tulee kalliiksi kunnalle.
Tuli kalliiksi, mutta ei kunnalle.
Kunnan veronmaksajana todellakin kiinnostaa paljonko on kunnan asianajajan palkkio ja mistä se maksetaan? Kiinnostaa myös paljonko kunnan teettämä rakennusten kunnon arviontitutkimus on maksanut. Eikös kuntalaisten kuuluisi saada nämä laskutustiedot näkyviin. Ei taida olla ihan pikkusumma nämä yhteensä. Ihmetyttää miksi kunta tuon tutkimusen edes teetti kun perhehän oli teettänyt useita tutkimuksia (useilla tuhansilla) ja ymmärtääkseni ne kunnalle toimittanut.
Veronmaksajana todella toivoo, että kunta voittaa juttunsa ja saa nuo kulut kaikki vastapuolen niskoille.
Toivohan aina saa. Todistusaineisto kuntaa vastaan on kiistaton.
Ja itselleen vakuuttelemalla saa vahvistettua uskoaan kun on epävarma olo, eikö totta? Ehkä kuitenkin tiedät enemmän asiasta, mutta me muut jotka olemme vain tänne tihkuvien tietojen varassa, emme ole nähneet mitään kiistatonta todistusaineistoa, jota te tietäjät tunnutte panttaavan omananne. Mahtaako sitä olla olemassakaan?
Omasta kristallipallostani näen toisenlaisen tulevaisuuden tässä asiassa.
Sen verran sisäpiiritietoa on tännekin kulkeutunut, että voi todeta, että tosiaankaan täällä vänkyttäjillä ei ole eväitä tehdä arvioita tämän jutun etnemisestä. Kevään ja kesän aikana tapahtui asioita, jotka vahvistavat perheen asemaa merkittävästi.
Ei Pukkilan kunnalla ollut koskaa mitään aietta kantaa vastuuta toimistaan tässä tapauksessa. Yllätyksenä kunnalle taisi tulla, ettei perhe ollutkaan täysin muilutettavissa. Kun vastuun välttelyn ja valheen tielle kuntapäättäjät olivat lähteneet niin yhä syvemmälle siinä menivät. Harmillista siinä on, että maksumiehinä eivät ole ns. urpoilijat vaan me kunnan veronmaksajat. Kyllähän nämä kustannukset olisi todellakin saatava julki. Jotkut kuntapäättäjistä ovat todella kalliita kuntalaisille. Jotain todella perustavanlaatuista tyhmyttä tässä asian hoidossa on ollut. Kuka tahansa normi oikeustajulla varustettu kuntalainen ymmärätää, että tämä olisi joka käänteessä pitänyt hoitaa toisin. Pientä ymmärrystä kunnan toimintaa kohtaa voisi olla jos olisi hölmöilty yhdessä kohtaa mutta kun tässä on toimittu typerästi joka kohdassa.
Onko mahdollista, että muutama päättäjä on kuntalaisille todella kalliita vai ovatko he kaikki sitä?
Mahtaa olla ihan faktaa.
Joku kirjoittaa ylempänä:
"Kunnalle kuitenkin asia on pahimmillaankin vain pieni mainehaitta, joka unohtuu ajallaan."
Vai "pieni mainehaitta"! Yrittääkö tuo olla yksi vuoden parhaista vitseistä. Tämä on jo nyt ISO mainehaitta kunnalle, ja siitä tulee VALTAVA mainehaitta, kunhan kaikki ketkuilu paljastuu.
Iso hyötyhän tuosta saattaa kunnalle tulla, jos saadaan asiasta päättäneet vaihtoon.
Vanha historiallinen viisaus onkin siinä, että sodan hävinneet pääsevät usein nopeimmin jaloilleen, kun vanhat rakenteet saadaan kerralla pois haittaamasta kehitystä.
tiedonpanttaajan on hyvä muistaa, että kunta ei ole mikään ihminen vaan vain persoonaton julkishallinnollinen viranomainen, jonka maine on sen mukainen kuin ovat sen edustajat ja kuntalaiset. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että muinaisten kuntapäättäjien synnit eivät rasita uutta uljasta kuntaa parin vuoden kuluttua.
Se lievä mainehaitta tästä homekoulujupakasta tulee kunnalle joka tapauksessa, voitti kunta jutun tai hävisi. Tietenkin jos joku kostonhimoinen häirikkö jatkaa kunnan mollaamista somessa ja jos YLE haluaa pientä kuntaa muistaa laatujournalismillaan, jatkuu haitta pari viikkoa kauemmin.
Paljon suurempi ongelma on kunnan mahtisukujen muutosvastarinta, joka tarkoittaa sitä, että mitään todellista uutta valtatekijää ei haluta sinne muuttamaan ikiaikaista valta-asetelmaa, jossa Maalaisliitto vie ja muut vikisevät. Eihän pelloillemme mitään uutta ja outoa tarvita, kun etenkin se Kanteleen alue on niin kiva sellaisenaan...
Kaikki sulle mulle-politiikkakin loppuisi jos tuo jähmeä valtapooli murtuisi...pahimmillaan ihmisten pitäisi itse maksaa yksityistiensä ja siltansa. Eihän se niin voi olla:)
Tympiikö 14 äänen potti?
En tiedä mistä puhut, mutta onko se niin vaikea pysyä asiassa? Ilmeisesti se teidän riita-asianne ei ole niin vetovoimainen, etteikö sen ohessa tarvittaisi tuota asiaa liittymätöntä vihaöyhötystä!
Tulee useamman vuoden iso mainehaitta tästä, kun oikeuslaitoksen rattaat alkavat pyörimään.
Ylempänä kysellään kunnan asianajajan palkkion suuruutta. Kuntalaisilla on oikeus tietää se, etenkin kunnassa, jossa lasketaan surrennuslasin kanssa tarkoin jokainen sentti, joka on tarjota kuntalaisten palveluihin.
Nythän se sitten ilmeisesti on jo valtuutetuillakin varmana tietona, että juttu jatkuu oikeudessa. Tällaiseen johtaa epärehelliset toimintatavat. Sovinto jää näennäiseksi, kun sekin perustettiin epärehellisyydelle. Kauanko valtuutetut aikovat katsella vain hiljaa vierestä? Kunnan asianajaja korjaa jokaiselta kierrokselta arviolta viisinumeroisen palkkionsa.
Näin on. Nyt myös jokainen luottamustoimessa tällä hetkellä oleva näyttää mistä on tehty.