Pseudotieteilijän pilkka osuu omaan nilkkaansa

Entäs miten olisi lista neidin pahastumisista?

Nyt tytöt ja pojat tarkkana miten oikeaoppinen vittuilu eroaa tyhjämielisestä älämölöstä, jota pystyy harrastamaan kaikki lapsesta dementikkoon, paitsi kukaan siltä väliltä.

"Haluatko lainauksia omistasi? Yksi per kommentti niin saadaan komia ketju. Tusina hyvä?"

Siitäpä vaan. Ilmeisesti sinulla on tarve "toteuttaa" itseäsi eikä kognitiiviset kyvykkyytesi sen riitä sen kummoisempiin turhanpäiväisyyksiin mitä jo olemme nähneet satojen kommenttiesi verran.

mutku.mutku kirjoitti:

Nyt tytöt ja pojat tarkkana miten oikeaoppinen vittuilu eroaa tyhjämielisestä älämölöstä, jota pystyy harrastamaan kaikki lapsesta dementikkoon, paitsi kukaan siltä väliltä.

Lue lisää

mutku.mutku: "Nyt tytöt ja pojat tarkkana miten oikeaoppinen vittuilu eroaa tyhjämielisestä älämölöstä, ..."

Hienoa. Ehkä viimein opimme sinulta edes jotain.

Käsityksemme ensisijaisesta agendastasi tällä palstalla vain vahvistuu ...

kekek-kekek kirjoitti:

Entäs miten olisi lista neidin pahastumisista?

Jahas siinähän tuli kuin kutsusta verrokki matkaan, hienoa.

Kirjoitin ensin ongelmistasi vittuilusi osalta, mutta tässähän ne tulevat itsestään esille. Joten ole hyvä...

puolimutkateisti kirjoitti:

"Haluatko lainauksia omistasi? Yksi per kommentti niin saadaan komia ketju. Tusina hyvä?"

Siitäpä vaan. Ilmeisesti sinulla on tarve "toteuttaa" itseäsi eikä kognitiiviset kyvykkyytesi sen riitä sen kummoisempiin turhanpäiväisyyksiin mitä jo olemme nähneet satojen kommenttiesi verran.

Lue lisää

Kulta pieni, eivät nämä ole sinulle – vaikka kysyinkin, se oli osa vittuilua. Jos välittäisit sanojesi ja toimiesi jatkuvasta ristiriidasta, niin emme olisi tässä tänään näin, saati että aloittaisit ad hominemilla kuten juuri teit derp.

puolimutkateisti kirjoitti:

mutku.mutku: "Nyt tytöt ja pojat tarkkana miten oikeaoppinen vittuilu eroaa tyhjämielisestä älämölöstä, ..."

Hienoa. Ehkä viimein opimme sinulta edes jotain.

Käsityksemme ensisijaisesta agendastasi tällä palstalla vain vahvistuu ...

Lue lisää

Hienoa, että osallistut materiaalinkin muodossa.

Vittuilun tulisi nojata todellisuuteen – kuten sinun ei nojannut, minkä hetimiten tulemme huomaamaan – muuten se a) ei tunnu missään b) kertoo vain käyttäjästään c) koska b, tekee käyttäjästään sekä idiootin että epärehellisen.

Joten ole hyvä, kerro minulle mikä agendani on, miten se ilmenee ja näytä asian olevan niin. Vastauksen jo tiedämmekin: kaikkea muuta kuin tuon, vittuluväitteen, toteennäyttäminen.

P.s. Pitää seurata futista tähän väliin...

mutku.mutku kirjoitti:

Hienoa, että osallistut materiaalinkin muodossa.

Vittuilun tulisi nojata todellisuuteen – kuten sinun ei nojannut, minkä hetimiten tulemme huomaamaan – muuten se a) ei tunnu missään b) kertoo vain käyttäjästään c) koska b, tekee käyttäjästään sekä idiootin että epärehellisen.

Joten ole hyvä, kerro minulle mikä agendani on, miten se ilmenee ja näytä asian olevan niin. Vastauksen jo tiedämmekin: kaikkea muuta kuin tuon, vittuluväitteen, toteennäyttäminen.

P.s. Pitää seurata futista tähän väliin...

Lue lisää

Edustaako tuo lässytyksesi käsitystäsi oikeaoppisesta vittuilusta?

puolimutkateisti kirjoitti:

Edustaako tuo lässytyksesi käsitystäsi oikeaoppisesta vittuilusta?

Aivan oikein: omasi ei nojannut todellisuuteen, etkä tästä syystä tietenkään pystynyt osoittamaan sen perustuneen todellisuuteen.

Tästä faktasta johtuen a) minäkuvani on koskematon, kuin puhuisit jostakusta muusta ts. ei tunnu missään b) kertoo sinun tehneen perättömän väitteen c) jonka pohjalta sinä olet sekä idiootti, koska edes viitsit yrittää noin surkeasti, että epärehellinen, koska väitteesi ei pohjannut todellisuuteen.

Eli faktuaalisesti kusit kintuillesi.

mutku.mutku kirjoitti:

Aivan oikein: omasi ei nojannut todellisuuteen, etkä tästä syystä tietenkään pystynyt osoittamaan sen perustuneen todellisuuteen.

Tästä faktasta johtuen a) minäkuvani on koskematon, kuin puhuisit jostakusta muusta ts. ei tunnu missään b) kertoo sinun tehneen perättömän väitteen c) jonka pohjalta sinä olet sekä idiootti, koska edes viitsit yrittää noin surkeasti, että epärehellinen, koska väitteesi ei pohjannut todellisuuteen.

Eli faktuaalisesti kusit kintuillesi.

Lue lisää

Toistaiseksi olen kovasti pettynyt siihen mitä olet tarjonnut näytteeksi "oikeaoppisesta vittuilusta".

kekek-kekek kirjoitti:

Entäs miten olisi lista neidin pahastumisista?

"Entäs miten olisi lista neidin pahastumisista?"

Tahi itkupotkuraivareista, ruikuttamisesta, kysymysten edessä kiemurtelusta, perseilyistä, jne, jne, jne

puolimutkateisti kirjoitti:

Toistaiseksi olen kovasti pettynyt siihen mitä olet tarjonnut näytteeksi "oikeaoppisesta vittuilusta".

Kyllä, tiedän ettet tiedä mitä tapahtuu; olet niin syvällä omassa narratiivissasi ettet näe/ymmärrä mitä ympärilläsi tapahtuu, asioiden yhteyksiä, vaikka juuri rautalankaakin väännettiin – mikä sitten on silkkaa moraalin puutetta, mikä egon suojelua, mikä tyhmyyttä on toinen juttu. Ai niin ja jääräpäisyyttä – niin syvällä omassa paskassa, että perääntymisen aika jo kaukana takana.

Toistaiseksi saldoasi on tässä ketjussa avattuna ja todistettuna:

- Aloituksen kaksinaismoralismisi; ad hominemin vakiokäyttäjä arvostelee ad hominemin käyttöä.
- Perätön väite agendastani, aka valehtelu.

Joista kumpikaan ei olisi naamallasi ilman allekirjoittanutta. Mutta totuuden siementä kyllä on siinä, että sinä itse olet tämän kaiken isä.

mutku.mutku kirjoitti:

Kyllä, tiedän ettet tiedä mitä tapahtuu; olet niin syvällä omassa narratiivissasi ettet näe/ymmärrä mitä ympärilläsi tapahtuu, asioiden yhteyksiä, vaikka juuri rautalankaakin väännettiin – mikä sitten on silkkaa moraalin puutetta, mikä egon suojelua, mikä tyhmyyttä on toinen juttu. Ai niin ja jääräpäisyyttä – niin syvällä omassa paskassa, että perääntymisen aika jo kaukana takana.

Toistaiseksi saldoasi on tässä ketjussa avattuna ja todistettuna:

- Aloituksen kaksinaismoralismisi; ad hominemin vakiokäyttäjä arvostelee ad hominemin käyttöä.
- Perätön väite agendastani, aka valehtelu.

Joista kumpikaan ei olisi naamallasi ilman allekirjoittanutta. Mutta totuuden siementä kyllä on siinä, että sinä itse olet tämän kaiken isä.

Lue lisää

mutku.mutku: "- Aloituksen kaksinaismoralismisi; ad hominemin vakiokäyttäjä arvostelee ad hominemin käyttöä."

Minuun suunnattu ad hominem - mikä on täysin yhdentekevää - ei ollut lainkaan avaukseni pointti vaan se miten se osui ROT:in nilkkaan ja millä tavoin ROT:in mahtailu kääntyi jälleen kerran siihen että hän nolasi itsensä täysin.

Mutta ilmeisesti et kyennyt ymmärtämään syystä tai toisesta mikä oli se pointti.

mutku.mutku: "- Perätön väite agendastani, aka valehtelu."

Ja mitä perätöntä minä muka väitin sinun agendastasi? Mitä väitin sinun agendasi olevan? Osoita objektiivisesti että valehtelin.

mutku.mutku kirjoitti:

Kyllä, tiedän ettet tiedä mitä tapahtuu; olet niin syvällä omassa narratiivissasi ettet näe/ymmärrä mitä ympärilläsi tapahtuu, asioiden yhteyksiä, vaikka juuri rautalankaakin väännettiin – mikä sitten on silkkaa moraalin puutetta, mikä egon suojelua, mikä tyhmyyttä on toinen juttu. Ai niin ja jääräpäisyyttä – niin syvällä omassa paskassa, että perääntymisen aika jo kaukana takana.

Toistaiseksi saldoasi on tässä ketjussa avattuna ja todistettuna:

- Aloituksen kaksinaismoralismisi; ad hominemin vakiokäyttäjä arvostelee ad hominemin käyttöä.
- Perätön väite agendastani, aka valehtelu.

Joista kumpikaan ei olisi naamallasi ilman allekirjoittanutta. Mutta totuuden siementä kyllä on siinä, että sinä itse olet tämän kaiken isä.

Lue lisää

"Perätön väite agendastani, aka valehtelu."

Kyllä nolo-kretun eli amis-hihhulin pyhä missio ja agenda on hyökätä palstan pahojen ateistien kimppuun näyttelemällä nolosti ateistia. Se kretun tyhmyys kun nyt vaan suorastaan löyhkää läpi jokaisesta kommentistaan.

puolimutkateisti kirjoitti:

mutku.mutku: "- Aloituksen kaksinaismoralismisi; ad hominemin vakiokäyttäjä arvostelee ad hominemin käyttöä."

Minuun suunnattu ad hominem - mikä on täysin yhdentekevää - ei ollut lainkaan avaukseni pointti vaan se miten se osui ROT:in nilkkaan ja millä tavoin ROT:in mahtailu kääntyi jälleen kerran siihen että hän nolasi itsensä täysin.

Mutta ilmeisesti et kyennyt ymmärtämään syystä tai toisesta mikä oli se pointti.

mutku.mutku: "- Perätön väite agendastani, aka valehtelu."

Ja mitä perätöntä minä muka väitin sinun agendastasi? Mitä väitin sinun agendasi olevan? Osoita objektiivisesti että valehtelin.

Lue lisää

"Minuun suunnattu ad hominem - mikä on täysin yhdentekevää - ei ollut lainkaan avaukseni pointti..."

Aivan sama, ei mitenkään oikeuta munailuasi.

"Ja mitä perätöntä minä muka väitin sinun agendastasi? Mitä väitin sinun agendasi olevan? Osoita objektiivisesti että valehtelin."

Vai että minä olen sinulle objektiivisen selityksen velkaa :D Ylipäänsä kaikenkaikkiaan koko tästä touhusta ja vielä hupuiksi tämänkin kertaisen väitteesi päälle. Egoa much, tsiisus sentään.

mutku.mutku kirjoitti:

"Minuun suunnattu ad hominem - mikä on täysin yhdentekevää - ei ollut lainkaan avaukseni pointti..."

Aivan sama, ei mitenkään oikeuta munailuasi.

"Ja mitä perätöntä minä muka väitin sinun agendastasi? Mitä väitin sinun agendasi olevan? Osoita objektiivisesti että valehtelin."

Vai että minä olen sinulle objektiivisen selityksen velkaa :D Ylipäänsä kaikenkaikkiaan koko tästä touhusta ja vielä hupuiksi tämänkin kertaisen väitteesi päälle. Egoa much, tsiisus sentään.

Lue lisää

"mutku.mutku: "- Perätön väite agendastani, aka valehtelu."

Ja mitä perätöntä minä muka väitin sinun agendastasi? Mitä väitin sinun agendasi olevan? Osoita objektiivisesti että valehtelin."

No nolo-vajakki vastaa nyt kysymykseen. MIksi vajakki esitit TAAS perättömän väitteen puolimuktateistista eli VALEHTELIT?

Taas nähtiin että sinä vajakki-neiti itket muita objektiivisesti todistamaan sinua koskevia väitteitä vaikkei ne vaadi enää mitään todistamista. Kaikkihan näkevät että olet epärehellinen. Sitten itket ja kiemurtelet vajakki kun sinua vaaditaan todistamaan esittämäsi perättömät väitteesi. Niin kaksinaamaista niin kaksinaamaista. Mutta sehän on kretujen kohdalla ihan normi juttu.

Sut on nähty. derp.

nolo.on.vajakki kirjoitti:

"mutku.mutku: "- Perätön väite agendastani, aka valehtelu."

Ja mitä perätöntä minä muka väitin sinun agendastasi? Mitä väitin sinun agendasi olevan? Osoita objektiivisesti että valehtelin."

No nolo-vajakki vastaa nyt kysymykseen. MIksi vajakki esitit TAAS perättömän väitteen puolimuktateistista eli VALEHTELIT?

Taas nähtiin että sinä vajakki-neiti itket muita objektiivisesti todistamaan sinua koskevia väitteitä vaikkei ne vaadi enää mitään todistamista. Kaikkihan näkevät että olet epärehellinen. Sitten itket ja kiemurtelet vajakki kun sinua vaaditaan todistamaan esittämäsi perättömät väitteesi. Niin kaksinaamaista niin kaksinaamaista. Mutta sehän on kretujen kohdalla ihan normi juttu.

Sut on nähty. derp.

Lue lisää

Älyn ja rehellisyyden tarkistuskysymys – vau onpa minulla tylsää, kun tällä umpitollolla(x) viihdytän itseäni:

Kuka päättää agendani?

x= Mutta älä sure, on sinullakin paikkasi, tärkeä tehtävä joidenkin silmissä, mölinälläsi näyttää, että näillä keiden kanssa todellisesti keskustelen on edes auttavasti älliä päässä, etteivät ihan niitä pahnanpohjimmaisa sitten olekaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Entäs miten olisi lista neidin pahastumisista?

Ai siis vittuilusi oli tuo lause :D Höh olisit nyt edes yrittänyt viedä muita mukanasi...

mutku.mutku kirjoitti:

Ai siis vittuilusi oli tuo lause :D Höh olisit nyt edes yrittänyt viedä muita mukanasi...

Taas jäit kiinni valehtelusta kun neiti noin pahastui :D

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Taas jäit kiinni valehtelusta kun neiti noin pahastui :D

Mussuti mussuti...

"Katsotaanpa tarkemmin sitä tollon tyhjää kättä sitten, josko tajuaisi hipsiä vittuun tuosta, tuskin: laita valehtelustani todiste esille?"

ROT: "Jos keräisin tähän listan kaikista sinun ad hominem:eista, ei kommentille varattu tila riittäisi, vaan tarvitsisin vähintään kymmenen kommenttia."

No poimihan Tiedeviikko-keskusteluista ne ad homimen:it joita väität minun esittäneen ja listaa nyt malliksi vaikka viisi niin katsotaan edustavatko ne todellisuudessa ad hominem:ia.

ROT: "Et selvästikään ymmärtänyt, mikä on geeni ja yrität nyt kääntää takkiasi."

Missä muka käännän takkiani? Olen edelleen sitä mieltä että tämä määritelmäni on nykyinen tieteen mukainen määritelmä: "Geeni on sekvenssi DNA:ta. Geenit voidaan luokitella kahteen kategoriaan sen mukaan koodaavatko ne proteiineja vaiko ei:

1. Koodaavat geenit: Geeni sisältää informaation jonkin proteiinin tuottamiselle proteiinisynteesissä.

2. Ei-koodaavat geenit: Geeni sisältää informaation ncRNA molekyylien transkriptioon. Epigeneettiseen säätelyyn osallistuvia ncRNA-molekyylejä ovat mm. miRNA, siRNA, piRNA ja lncRNA. "

ROT: "Kuten sanoin, monet tutkijat ovat sitä mieltä, että koko geenin määritelmä tulisi siirtää RNA:n puolelle, koska DNA on vain passiivista tietovarantoa, jota lukemalla solu valmistaa toiminnallisia RNA-molekyylejä."

Voit varmaan esittää yhden tieteellisen julkaisun jonka johtopäätöksissä tuota ehdotetaan. Minulla ei ole mitään sitä vastaan että tiede tarkentaa määritelmiään tieteellisen tiedon ja ymmärryksen kasvaessa. En ole alan asiantuntija ja hyväksyn sen mitä tiedeyhteisön asiantuntijat hyväksyvät.

ROT: "DNA ei kontrolloi yhtään mitään ilman epigeneettisiä informaatiokerroksia."

Ja mistä on peräisin se informaatio epigeneettiseen säätelyyn osallistuville ncRNA-molekyyleille joita ovat mm. miRNA, siRNA, piRNA ja lncRNA?

ROT: "Sinä olet aina väittänyt, että DNA kontrolloi kaiken solussa."

Minä en ole alan asiantuntija enkä voi tietää kaikkea. Jokin aika sitten en tiennyt juuri mitään epigenetiikasta, joten varmasti olen tietämättömyyttäni tehnyt aluksi myös vääriä väitteitä.
Mutta uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väitteitäsi korjatessani ja esimerkiksi nimimerkin solon1 mainioita ja tieteellisiä kommentteja lukiessani olen oppinut jo jotain epigenetiikasta.

Joten se ei pidä paikkaansa että olen aina väittänyt eikä edes pitkään aikaan väittänyt että DNA kontrolloi kaikkea. Katso vaikka tämä kommentti: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15263900/kysymys-johon-rot-ei-kykene-vastaaman#comment-93627492

ROT: "Olet niin väärässä, kuin vain voi ihminen väärässä olla."

Toki olen joskus ja jossain asioissa väärässä, koska erehtyminen on inhimillistä. Mutta on typeryyttä olla korjaamatta vääriä väitteitään kun ne väitteet tieteellisin perustein vääriksi osoitetaan. Sinulla kun ei ole juuri kuin korjattavaa väitteissäsi. Aloitetaan siitä että olet tieteenvastaisesti väittänyt että evoluutiolla ei ole mekanismia. Esitä meille viimeinkin se vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu joka tutkimustulostensa perusteella johtopäätöksissään toteaa että evoluutiolla ei ole mekanismia.

ROT: "Olet niin väärässä, kuin vain voi ihminen väärässä olla."

No miten on: Kutsuvatko geenien sekvensseihin liittyvät RNA ja proteiinit esiin geenien säätelyverkostot kuten väitit?

puolimutkateisti kirjoitti:

ROT: "Olet niin väärässä, kuin vain voi ihminen väärässä olla."

No miten on: Kutsuvatko geenien sekvensseihin liittyvät RNA ja proteiinit esiin geenien säätelyverkostot kuten väitit?

Lue lisää

"No miten on: Kutsuvatko geenien sekvensseihin liittyvät RNA ja proteiinit esiin geenien säätelyverkostot kuten väitit?"

No katos vaan ja oho. Ihan vahingossa kaiketi jäi Rotilla vastaamatta tuohon kiusalliseen kysymykseen. Mutta mikäs Bibbeli sille voi kun narsistinen omahyväisyys ja ylivertaisuusvinouma estävä olemasta rehellinen keskustelija. No onhan Rotilla toki muitakin esteitä kuin nuo mainitut.

Tiedän tuon, sillä joskus ehkä argumentoinutkin, mutta wikistä myös:

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta."

"Oleellista ad hominem -virheessä on siis vastapuoleen kohdistuvien, keskustelun aiheelle merkityksettömien väitteiden esittäminen, olivat ne tosia tai eivät."

Enkä todellakaan lue idioottia uudestaan siinä määrin, että varmasti kaikki mahdolliset niksit täyttyisi, kun sitä täällä muutenkin hövelisti käytetään aloitusta myöten.
Ja "multinikki" pitää täällä puheessa sisällään epärehellisyyden, jonkin asteisen kierouden, siksi sanaa käytetään/on olemassa – koska multinikki siksi epärehellinen – jota vasten kaikki sen jälkeinen sanottu peilautuu. Joten suck it.

Ja mitä sinä kuvasit on "kaivon myrkyttämistä", mikä Suomen wikin mukaan on yksi ad hominemin alaluokka, rational wikin mukaan oma argumentointivirheensä. Mutta aivan sama, koska mitä juuri edellisessäni sanoin.

Ja mitä ad hominemia tuossa tai muissa lainaamissasi kommenteissa on? Sinähän käytät monia nikkejä, olet siis multinikki eli multinikkeilevä. Olet epärehellinen keskustelija, joka tunnetaan palstalla nolo-trollina. Eli ihan tosiasioita.

Olet kyllä täysin turhasta ruikuttuva neiti.

Taidat olla oikein kretu-neiti.

Osaatko lukea? Jos on urputtamista, niin kerro miten ja miksi, niin todennäköisesti lainaus jo kirjoitetusta riittää siihen vastauksesksi.

mutku.mutku kirjoitti:

Osaatko lukea? Jos on urputtamista, niin kerro miten ja miksi, niin todennäköisesti lainaus jo kirjoitetusta riittää siihen vastauksesksi.

Et siis itse ymmärrä mitä AD hominen tarkoittaa. Se on selvä.

Ja mitä ad hominemia noissa lainaamissasi kommenteissa on? Sinähän käytät monia nikkejä, olet siis multinikki eli multinikkeilevä. Olet epärehellinen keskustelija, joka tunnetaan palstalla nolo-trollina. Eli ihan tosiasioita.

Olet kyllä täysin turhasta ruikuttuva neiti.

Taidat olla oikein kretu-neiti.

Kopioi vain vastaukseksi jokin turha älämölösi. Ethän sinä muuhunkaan kykene.

Mitä.itket.pelle kirjoitti:

Et siis itse ymmärrä mitä AD hominen tarkoittaa. Se on selvä.

Ja mitä ad hominemia noissa lainaamissasi kommenteissa on? Sinähän käytät monia nikkejä, olet siis multinikki eli multinikkeilevä. Olet epärehellinen keskustelija, joka tunnetaan palstalla nolo-trollina. Eli ihan tosiasioita.

Olet kyllä täysin turhasta ruikuttuva neiti.

Taidat olla oikein kretu-neiti.

Kopioi vain vastaukseksi jokin turha älämölösi. Ethän sinä muuhunkaan kykene.

Lue lisää

"lainaus jo kirjoitetusta riittää siihen vastaukseksi."

"Osaatko lukea?" " idiootti"

"Kyllä, tapanani on usein vaihtaa käyttämääni nimimerkkiä (yksi per keskustelu, poislukien vahingot,) derp. Joten nimitys "multinikki" on siltä osin oikea, ei muilta osin..."

"kaikkihan tiedämme (päättömän) kantasi niiden käyttöön/käyttäjiin, mikä on vastaansanomattomasti perusteeton ja todisteeton."

"Mutta koska rutinaa (mikä olisi turhaa ollutkin) ei ilmaantunut, niin hyväksyt viittaamani negatiivisen painolastin sanan käytössäsi."

"*hyväksynet

Tai sitten olet kantaasi muuttanut, eli argumenttien (kestämättömyyden/olemattomuuden) edessä järkiisi tullut, mutta mehän kumpainenkin tiedämme ettei se enää ole mahdollista, koska kun noin syvälle omaan paskaansa taivaltaa, niin paluuta ei ole."

No kappas vaan ja oho. Kumma kun nolo...aukko a.k.a G4G ei ole vielä tullut mölisemään lisää tähän keskusteluun.

Hehehehehe. Tämä oli hyvä. Arvaahan sen kun fundushihu julistaa mahtipontisesti tiedeviikon ja ampuu välittömästi itseään jalkaan. Eihän kreationisti voi puolustaa valheitaan minkään tieteenalan millään tutkimustuloksella.