Tiedeviikolle on tehty useita aloituksia artikkeleista, joissa toisistaan riippumattomilla ajoitusmenetelmillä on osoitettu Maa olevan paljon kreationistien max. 10 000 vuotta vahempi.
ROT tai kukaan muukaan kreationisti ei ole kyennyt kumoamaan niistä ainuttakaan ROT:n omien kriteerien mukaan. ROT on kyllä useissa aloituksissa selitellyt omiaan ohittaen kokonaan omat "Tiedeviikko-sääntönsä" selittäen mutu-menetelmällä koostamiaan vasta-argumentteja tieteellisestä todentamisesta piittaamatta.
Tiedeviikosta piti kai tulla kreationismin voiton julistusta, mutta kävikin niin, että nuoren Maan kreationismi rytättiin totaalisesti. Tämän tuloksen olisi jokainen vähänkin luonnontieteitä tunteva voinut arvata ennakkoon.
Vähän yhteenvetoa tiedeviikosta
hgjhgjhgjhgj
39
88
Vastaukset
Kreationismi on osoitettu paikkaansa pitämättömäksi jo vähintään 100 vuotta sitten.
On aika vaikeaa ymmärtää ROT:in kaltaisia äärisuskovaisia pseudotieteilijöitä, jotka kuvittelevat että evoluutioteoria olisi falsifioitavissa keskimääräistä vähemmän älykkäiden maallikkojen toimesta, joilla ei ole asiantuntemusta eikä käsitystä tieteellisestä menetelmästä. Tietoahan voi hankkia ja asioihin perehtyä, mutta ROT:in kaltaisilla yksilöillä on monia esteitä: älyllinen rehellisyys ei riitä, kyky rationaaliseen ja loogiseen ajattelukykyyn on heikko sekä uskoon liittyvät moninaiset psykologiset defenssimekanismit.
Otetaan esimerkkinä ROT:in väite siitä että vuoret ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa. Normaalijärkiselle moinen väite on täysin absurdi. Normaalijärkinen kykenee suhteuttamaan moisen väitteen välittömästi todellisuuden tosiasioihin ja ymmärtää että se ei voi pitää paikkansa. ROT sen sijaan on valmis uskomaan moiseen järjettömään väitteeseen koska se sopisi yhteen toisen täysin järjettömän uskomuksen eli Raamatun tulvamyyti kanssa.
Kreationistien ymmärryskyky ei riitä ymmärtämään että evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Edellinen on tieteellinen fakta, objektiivisesti havaittava prosessi luonnossa ja laboratoriossa. Jälkimmäinen on ainoa tieteellinen teoria evoluutiolle, joka on testattavissa ja falsifioitavissa ja jolla on selitys- ja ennustevoimaa evoluution suhteen. Evoluutioteorian voi korvata vain tieteellinen teoria, jolla on enemmän selitys- ja ennustevoimaa evoluution suhteen."Kreationismi on osoitettu paikkaansa pitämättömäksi jo vähintään 100 vuotta sitten."
Evoluutioteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi noin 6.000 vuotta sitten.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Ei.luotu.eikirj
Mark5 kirjoitti:
"Kreationismi on osoitettu paikkaansa pitämättömäksi jo vähintään 100 vuotta sitten."
Evoluutioteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi noin 6.000 vuotta sitten.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Miksi valehtelet? Eikö se ole syntiä sinun jumalasi mukaan?
- räyhräyh1
Mark5 kirjoitti:
"Kreationismi on osoitettu paikkaansa pitämättömäksi jo vähintään 100 vuotta sitten."
Evoluutioteoria on osoitettu paikkansa pitämättömäksi noin 6.000 vuotta sitten.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Hienoa, uskollinen vinttikoirani, että laitat noita houreitasi tänne. Olet ansainnut virtuaalisen rapsutuksen. Raps raps. Kas noin, hyvä poika.
Evoluutiouskovaisten tieteelliset todisteet tiedeviikon aikana:
- Olemme polveutuneet apinasta, koska meillä ja simpanssilla on sama geenivirhe C-vitamiinin syntetisoinnissa.
- Meillä ja apinoilla on sama karvageeni, mutta ihmisen karvageeni on vaan rikki.
Sitten he kehtaavat puhua tieteestä. Hävetkää ateistit.Listastasi puuttuu ainakin ihmisen kromosomi 2, mutta eikös tällä palstalla pitänyt puhua luomisesta?
Montako luomisen puolesta olevaa tieteellistä todistetta tai edes tieteellistä hypoteesia tuli esiin luomisen puolesta tiedeviikon aikana? Ei tainnut tulla ainuttakaan...- TiedevuodellaJatketaan
Itse en tehnyt ainuttakaan aloitusta evoluutiosta ja ihan tarkoituksella. Osoitin useilla toisistaan riippumattomilla tieteellisillä tutkimuksilla, että Maa on paljon vanhempi, kuin väittämäsi msx 10 000 vuotta. Ne pudottavat pohjan koko nuoren Maan kreationismilta.
Et kyennyt omien sääntöjesi puitteissa vastaamaan yhteenkään. Sääntöjäsi rikkomalla vastasit omaa liirumlaarumiasi, mutta kuten itse kirjoitit, ne kommentit olivat asiattomia.
Kantaa voin ottaa muuhunkin.
C-vitamiiniprosessissa oleva virhe, on tietääkseni professori Jerry Coynen kirjasta: "Why Evolution Is True" Luulisi proffan tietävän jopa ala-asteen opettajaa paremmin omasta tieteenalastaan.
Todennäköisyys sille, että juuri Hominidae heimon lajeihin olisi tullut täsmälleen sama geenivirhe spontaanisti toisistaan riippumatta, ilman että sitä olisi millään muulla 4500:sta nisäkäslajista on tähtitieteellisen pieni. Kun kyseinen virhe oli jo kantalajissa, se selittää varsin hyvin havainnon. Miten kreationismi sen selittää?
Taisi se mutantoitunut karvageenikin löytyä aivan oikeasta tohtoritason tutkimuspaperista. Taitavat nekin olla tutkijoina ala-asteen opettajaa pätevämpiä.
Ja kyllä ROT. Väitteet olivat tiedettä, kuten myös kahden kromosomin sulautuminen yhdeksi.
Sen sijaan kressupalstalta pomimasi väite simpanssin ja ihmisen genomin yhtenevyydestä ei ollut tiedettä. Tiedettä ei ollut valonnopeuden muuttuminen eikä C-14 menetelmällä määritelty vuosilustoajoitus. Kyseistä ajoistusta on päin vastaoin käytetty C-14 menetelmän kalibroimiseen. Myöskään tuoreen iänmäärityksen kumoaminen vuonna 2000 samalta seudulta tehdystä iänmäärityksestä ei ole tieteellisyyttä nähnytkään.
Olet tieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli. Et kykene kuin uskonnolliseen jaaritukseen ja jatkuvaan mokailuun. Perehtyisit pseudotieteilijä siihen mitä tieteellisiä faktoja tiede esittää evoluutiosta. Miksi hourit "evoluutiouskoisten" tekemistä?
Sinun ROT tulisi hävetä silmät päästäsi kieroilija:
- et esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta uskonnollis-pseudotieteellisille väitteillesi
- et tiedä mltä tiede on väittäen sen olevan tietynlainen tapahtuma tai ilmiö
- hourit että vuoristot ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta tai jäätynyttä mutaa
- valehtelet että tiede väittää ihmisen kehittyneen koirasta
- et osaa kääntää yksinkertaista englannin kielistä määritelmää vaan turvaudut Google Translate -palveluun etkä kykene havaitsemaan sen selkeitä käännösvirheitä
- linkität todisteeksi kreationistien pseudotieteellistä huuhaata vaikka vaatimus oli pitäytyä tieteellisissä linkeistä
- valehtelet jokaisessa kommentissasi
- et tiedä mitä tarkoittaa tieteelliinen fakta
- et tiedä mitkä ovat tieteellisen menetelmän kriteerit
Ainoa ansiosi on että näytät palstaa seuraaville miten epärehellinen kreationisti voi olla.- MaaOnVanha
puolimutkateisti kirjoitti:
Perehtyisit pseudotieteilijä siihen mitä tieteellisiä faktoja tiede esittää evoluutiosta. Miksi hourit "evoluutiouskoisten" tekemistä?
Sinun ROT tulisi hävetä silmät päästäsi kieroilija:
- et esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta uskonnollis-pseudotieteellisille väitteillesi
- et tiedä mltä tiede on väittäen sen olevan tietynlainen tapahtuma tai ilmiö
- hourit että vuoristot ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta tai jäätynyttä mutaa
- valehtelet että tiede väittää ihmisen kehittyneen koirasta
- et osaa kääntää yksinkertaista englannin kielistä määritelmää vaan turvaudut Google Translate -palveluun etkä kykene havaitsemaan sen selkeitä käännösvirheitä
- linkität todisteeksi kreationistien pseudotieteellistä huuhaata vaikka vaatimus oli pitäytyä tieteellisissä linkeistä
- valehtelet jokaisessa kommentissasi
- et tiedä mitä tarkoittaa tieteelliinen fakta
- et tiedä mitkä ovat tieteellisen menetelmän kriteerit
Ainoa ansiosi on että näytät palstaa seuraaville miten epärehellinen kreationisti voi olla.Viimeinen lauseesi oli kuin kirsikka kakun päällä. Siksi näitä keskusteluja kannattaa käydä.
ROT:n defenssi on murtumaton. Hän uskoo joutuvansa helvettiin, jos kieltää nuoran Maan kretionismin. Siksi vastaukset ovat epätoivoisimmillaan tasoa: "Ei ole ollut kuin kaksi maailmankautta; ennen ja jälkeen vedenpaisumuksen." Tällaiset liitettynä väitteisiin, että vuoristot ovat jäätynyttä ja kuivunutta mutaa, saavat kreationistit sellaiseen älylliseen siltaan, että sieltä ei nouse enää millään.
Agendani ei ole käännytää ROT:ia. Agendani on saada ROT kiinni valehtelusta niin monta kertaa, että hän paljastaa todellisen karvansa kuten nyt edellä lainaamillani kommenteilla. Se vie viimeisenkin uskottavuuden YEC porukalta ja ROT:n mainostamalta "tieteellisyydeltä". Opetatko koulussa maantiedon tunnilla että Alpit ja muut vuoret ja vuoristot on jäätyneitä mutakakkuja?
- räyhräyh1
puolimutkateisti kirjoitti:
Perehtyisit pseudotieteilijä siihen mitä tieteellisiä faktoja tiede esittää evoluutiosta. Miksi hourit "evoluutiouskoisten" tekemistä?
Sinun ROT tulisi hävetä silmät päästäsi kieroilija:
- et esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta uskonnollis-pseudotieteellisille väitteillesi
- et tiedä mltä tiede on väittäen sen olevan tietynlainen tapahtuma tai ilmiö
- hourit että vuoristot ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta tai jäätynyttä mutaa
- valehtelet että tiede väittää ihmisen kehittyneen koirasta
- et osaa kääntää yksinkertaista englannin kielistä määritelmää vaan turvaudut Google Translate -palveluun etkä kykene havaitsemaan sen selkeitä käännösvirheitä
- linkität todisteeksi kreationistien pseudotieteellistä huuhaata vaikka vaatimus oli pitäytyä tieteellisissä linkeistä
- valehtelet jokaisessa kommentissasi
- et tiedä mitä tarkoittaa tieteelliinen fakta
- et tiedä mitkä ovat tieteellisen menetelmän kriteerit
Ainoa ansiosi on että näytät palstaa seuraaville miten epärehellinen kreationisti voi olla."Ainoa ansiosi on että näytät palstaa seuraaville miten epärehellinen kreationisti voi olla."
Meillä on täällä kaksi hyödyllistä tapausta: Vinttikoirani Mark5, joka näyttää, miten tyhmä kreationisti voi olla ja ROT, joka näyttää, miten epärehellinen kreationisti voi olla. - fyhyfdjfutyj
Puolimutkaketku ja räksyttäjän idiootti:
"Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96003925 Älämölön sijaan voisit vaikkapa joskus suvaita tarkentaa vaikkapa sitä asiaa että mitä käsität termillä apina? Vai liittyykö tähän kannanotto jota välttelet?
fyhyfdjfutyj kirjoitti:
Puolimutkaketku ja räksyttäjän idiootti:
"Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96003925Kerrohan nolo..aukko että kuka on väittänyt seuraavasti: ""Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
En ainakaan minä, enkä ole nähnyt kenenkään evon mitään tuon suuntaista väittävän.
Eikä tuota lainausta edes löydy viittaamastasi kommentista tai edes koko keskustelusta.
Eli mikähän oli tämänkin täysin järjettömän mölinäsi kuviteltu pointti?
Toki tiedän että sinä et rehellistä ja järjellistä vastausta kykene antamaan - kuten tullaan näkemään.- NoloOnKretu
puolimutkateisti kirjoitti:
Kerrohan nolo..aukko että kuka on väittänyt seuraavasti: ""Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
En ainakaan minä, enkä ole nähnyt kenenkään evon mitään tuon suuntaista väittävän.
Eikä tuota lainausta edes löydy viittaamastasi kommentista tai edes koko keskustelusta.
Eli mikähän oli tämänkin täysin järjettömän mölinäsi kuviteltu pointti?
Toki tiedän että sinä et rehellistä ja järjellistä vastausta kykene antamaan - kuten tullaan näkemään.Ei nolo..aukolla ole mitään todellista pohjaa ja perusteita näille väitteilleen. Kunhan vaan kretujen tapaan kieroilee ja tekaisee ja älämölisee "todisteita" perseilykiimassaan.
- fyhyfdjfutyj
puolimutkateisti kirjoitti:
Kerrohan nolo..aukko että kuka on väittänyt seuraavasti: ""Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
En ainakaan minä, enkä ole nähnyt kenenkään evon mitään tuon suuntaista väittävän.
Eikä tuota lainausta edes löydy viittaamastasi kommentista tai edes koko keskustelusta.
Eli mikähän oli tämänkin täysin järjettömän mölinäsi kuviteltu pointti?
Toki tiedän että sinä et rehellistä ja järjellistä vastausta kykene antamaan - kuten tullaan näkemään.Mutku mutku...
Ei kelvannut teille keskustelun premissiksi, että mielipide/kanta muuttuisi todisteita vastaavaksi, mikä on yhtä kuin "Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat." - fyhyfdjfutyj
fyhyfdjfutyj kirjoitti:
Mutku mutku...
Ei kelvannut teille keskustelun premissiksi, että mielipide/kanta muuttuisi todisteita vastaavaksi, mikä on yhtä kuin "Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."Asia jonka tulisi olla keskusteluissa annettuna, mutta mihin te selkärangattomat idiootit ette vaatimallakaan suostu.
- Holmesin.John
fyhyfdjfutyj kirjoitti:
Asia jonka tulisi olla keskusteluissa annettuna, mutta mihin te selkärangattomat idiootit ette vaatimallakaan suostu.
Mitä sinä vajakki taas sekoilet?
"Asia jonka tulisi olla keskusteluissa annettuna, mutta mihin te selkärangattomat idiootit ette vaatimallakaan suostu."
Se mikä tulisi olla keskustellussa annettuna kultakin osapuolelta on mielekkäät ja perustellut kommentit. Sekä tietty keskustelijan rehellisyys. Sinulta hihuvajakki ei irtoa mitään niistä.
Mitä uskonlahkoa oikein edustat? - fyhyfdjfutyj
Holmesin.John kirjoitti:
Mitä sinä vajakki taas sekoilet?
"Asia jonka tulisi olla keskusteluissa annettuna, mutta mihin te selkärangattomat idiootit ette vaatimallakaan suostu."
Se mikä tulisi olla keskustellussa annettuna kultakin osapuolelta on mielekkäät ja perustellut kommentit. Sekä tietty keskustelijan rehellisyys. Sinulta hihuvajakki ei irtoa mitään niistä.
Mitä uskonlahkoa oikein edustat?Kuuluuko premissini vilpittömään ja älyllisesti rehelliseen keskusteluun? Kyllä kuuluu tai ei kuulu, tai jatkat yksinäsi.
Evolutionistien logiikka menee suurin piirtein näin:
Koska pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, niin se todistaa, että hevonen on kehittynyt pöydästä.Mark5: "Evolutionistien logiikka menee suurin piirtein näin:
Koska pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, niin se todistaa, että hevonen on kehittynyt pöydästä."
Ja ketä kiinnostaa "evolutionistien" tai "evoluutiouskoisten" logiikka - molemmat kun ovat kreationistien mielikuvitushahmoja.
Kreationistit luovat olkiukkonsa omiksi kuvikseen: typeriksi.- Tarkkuutta
Olet väärässä. Logiikka menee niin että pöytä on kehittynyt hevosesta luonnonvalinnan kautta.
- RoT.floppasi
Muutamia poimintoja.
- Kreationismin tueksi ei löytynyt yhtään loogista perustelua saati todistetta.
- Kysymys ihmisen kromosomiparin 2 todisteena kromosomifuusiosta ja ihmisen. biologisesta sukulaisuudesta muihin ihmisapinoihin yritettiin sivuuttaa vaihtamalla aihetta (RoT rikkoi omia sääntöjään)
- Suomen vuoden 2015 löytöjen perusteella 10700 vuotta vanhaksi ajoitettu asutus yritettiin kiistää RoT:n toimesta sillä, että 2001 oli eri löydöt eri paikasta ajoitettu nuoremmiksi. Yritys oli surkea ja epätoivoinen.
- Dendrologian havainto 7600 vuotta sitten Suomen alueella kasvaneista männyistä yritettiin kumota vetoamalla omiin "musta tuntuu" -käsityksiin. Mitään faktaa RoT ei osannut esittää, vaikka uhosi etukäteen pysyvänsä faktoissa tiedeviikon keskusteluissa.
- Tilke-DNA:n olemassaolosta väitettiin lukuisia kertoja teoriaksi eikä havainnoksi - useista pyynnöistä huolimatta mitään näyttöä siitä että tällaisen teorian tai edes hypoteesin joku olisi julkaissut ei tullut. RoT rikkoi omia sääntöjään kun ei esittänyt tieteellisiä lähteitä väitteelleen useista pyynnöistä huolimatta.
- Utahin yliopiston geenitutkimuksen havainto ihmisen karvojen katoamisesta (ohenemisesta) ainakin 1,2 miljoonaa vuotta sitten kuitattiin kreationistien puolelta (lähinnä RoT) yhden rivin huutelulla ja yrityksellä vaihtaa puheenaihetta.
- RoT väitti Alppien muodostuneen kuivuneesta ja jäätyneestä mudasta. Tälle ei löytynyt tietenkään mitään tieteellistä perustelua. RoT puolusti puppu-aloitustaan sillä, että hän ei ollut tägännytkään sitä "tiedeviikko" -tägillä, joten hänellä oli omasta mielestään lupa valehdella ja keksiä juttuja omasta päästään.
- Maasta 168.000 valovuoden päässä olevan supernova SN1987A:n näkymisen maahan tuskin 10.000 vuotta vanhassa maailmankaikkeudessa, RoT yritti selittää ymmärtämällä väärin New Scientist -sivuston artikkelin. Kun RoT:ll huomautettiin alkeellisesta virheestään RoT:lle hän pakeni paikalta.
- Kysymykseen pystyihmisen luokituksesta (tulta käyttävä ja työkaluja tekevä "apina" vai rappeutunut Jumalan kuva) RoT ei uskaltanut vastata ollenkaan. Mark5 suunnilleen kiisti koko pystyihmisen koskaan olleen olemassa. Tämä tietenkin ilman mitään tieteellistä viitettä, koska Mark5 ei näe mitään lukemisen arvoista Suomi24:n palstan ja Raamatun ulkopuolella.
- Tieteellisen artikkelin Grönlannista otetusta NGRIP-jääkairanäytteestä muodostetusta 60000 vuotta menneisyyteen ulottuvasta jäälustosarjasta RoT kuittasi viittaamalla kreationistisivustoilla kiertelevään tarinaan jäätikön reunalle hautautuneisiin lentokoneisiin, joilla ei ole mitään tekemistä jäätikön keskeltä otettujen näytteiden kanssa.
Tämän lisäksi RoT tietenkin rikkoi omia sääntöjään myös räyhäämällä ad hominem argumenteilla ja haukkumalla keskustelukumppaneitaan.
Surkea esitys kreationisteilta yleensä ja tiedeviikon lanseeranneelta RoT:lta erityisesti.- MönkäänMeni
Siinähän se ROT:n tiedeviikko sitten oli pähkinän kuoressa. Kreationistien kannalta täydellinen epäonnistuminen.
- RoT.floppasi
MönkäänMeni kirjoitti:
Siinähän se ROT:n tiedeviikko sitten oli pähkinän kuoressa. Kreationistien kannalta täydellinen epäonnistuminen.
Luulin, että RoT:lla on joku ässä hihassaan, niin että hän edes yrittää pelata itse laatimiensa sääntöjen puitteissa, mutta homma meni ns. reisille heti kättelyssä. RoT ei saanut aikaan yhtään mitään muuta kuin valehtelua, väistelyä ja epätoivoisia yrityksiä vaihtaa puheenaihetta.
- PutkisilmäTynnyristä
RoT.floppasi kirjoitti:
Luulin, että RoT:lla on joku ässä hihassaan, niin että hän edes yrittää pelata itse laatimiensa sääntöjen puitteissa, mutta homma meni ns. reisille heti kättelyssä. RoT ei saanut aikaan yhtään mitään muuta kuin valehtelua, väistelyä ja epätoivoisia yrityksiä vaihtaa puheenaihetta.
Syynä on äärimmäisen kapea maailmankuva. Luonnontieteellinen yleistieto on niin heikoilla, että ihmettelen, kuinka lukio on kyetty noilla tiedoilla läpäisemään. Toivottavasti tuo ei anna kuvaa peruskouluopettajiemme yleistietämyksestä.
- Surkea.tapaus
PutkisilmäTynnyristä kirjoitti:
Syynä on äärimmäisen kapea maailmankuva. Luonnontieteellinen yleistieto on niin heikoilla, että ihmettelen, kuinka lukio on kyetty noilla tiedoilla läpäisemään. Toivottavasti tuo ei anna kuvaa peruskouluopettajiemme yleistietämyksestä.
Usean muunkin kreationistin kohdalla on nähty, että aktiivisesta googlailusta huolimatta tuo yleissivistys ei edes parane, koska kretu lukee kaikkea oikeaakin tietoa hokien mantraa "mikä tässä kuomaa evo-opin, mikä tässä kumoaa evo-opin, mikä ...". Näin tieto ei jäsenny ja yleistieto ei parane.
Yksi surkuhupaisimmista esimerkeistä on RoT:n hurahtaminen "kromosomimääräoppiin", kun huomasi että eläimillä (myös ihmisellä) on evoluutiohistorian aikana kromosomimäärä vähentynyt. Kun taustalla oli uskomus rappeutumisesta niin mikä olisikaan parempi todistus kuin se, että kokonaisia kromosomeja katoaa.
Jos omaisi alkeellisen biologisen yleissivistyksen, niin tajuaisi tietenkin heti, että kokonainen kromosomipari geeneineen ei voi niin monimutkaiselta otukselta kuin nisäkkäältä kadota siten että eliö jää elinkelpoiseksi. Niinpä kyse on kromosomifuusioista, joissa kaksi kromosomia liittyy yhdeksi. Kromosomimäärä pienenee, mutta geenit säilyvät. PutkisilmäTynnyristä kirjoitti:
Syynä on äärimmäisen kapea maailmankuva. Luonnontieteellinen yleistieto on niin heikoilla, että ihmettelen, kuinka lukio on kyetty noilla tiedoilla läpäisemään. Toivottavasti tuo ei anna kuvaa peruskouluopettajiemme yleistietämyksestä.
Näin käy kun kreationistin heikkoa ymmärryskykyä ja olematonta tietämystä säestävät kumppanukset narsismi ja ylivertaisuusvinouma.
Ylivertaisuusvinouma: "Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvoi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä."
Kyllähän me tieteen tutkimustuloksiin pohjautuvaa ja tieteen mukaista palautetta olemme jatkuvasti tarjonneet ROT:ille, mutta ilmeisesti ne eivät läpäise hänen uskoonsa liittyviä defenssi-mekanismeja.- MualimanVanha
Surkea.tapaus kirjoitti:
Usean muunkin kreationistin kohdalla on nähty, että aktiivisesta googlailusta huolimatta tuo yleissivistys ei edes parane, koska kretu lukee kaikkea oikeaakin tietoa hokien mantraa "mikä tässä kuomaa evo-opin, mikä tässä kumoaa evo-opin, mikä ...". Näin tieto ei jäsenny ja yleistieto ei parane.
Yksi surkuhupaisimmista esimerkeistä on RoT:n hurahtaminen "kromosomimääräoppiin", kun huomasi että eläimillä (myös ihmisellä) on evoluutiohistorian aikana kromosomimäärä vähentynyt. Kun taustalla oli uskomus rappeutumisesta niin mikä olisikaan parempi todistus kuin se, että kokonaisia kromosomeja katoaa.
Jos omaisi alkeellisen biologisen yleissivistyksen, niin tajuaisi tietenkin heti, että kokonainen kromosomipari geeneineen ei voi niin monimutkaiselta otukselta kuin nisäkkäältä kadota siten että eliö jää elinkelpoiseksi. Niinpä kyse on kromosomifuusioista, joissa kaksi kromosomia liittyy yhdeksi. Kromosomimäärä pienenee, mutta geenit säilyvät.Lisäisin tähän sen, että pelkkä sirpaletieto ei ole yleissivistystä, vaikka se sitten olisi oikeaakin. Maallikon lukiessa tieteellisiä artikkeleja on enemmän kuin todennäköistä, että ne ymmärtää jossain kohtaa väärin. Ilman laajempaa viitekehystä yksittäisistä tutkimuksista saa varsin helposti vääriä käsityksiä. Sen tähden maallikon olisi järkevävämpää lukea laajasti haluamaansa tieteenalaa käsitteleviä populaareja kirjoja ja vielä useilta eri kirjoittajilta, kuin kahlata yksittäisiä tutkimusartikkeleja, joiden tieteellistä tasoa ja oikeellisuutta kykenee vain arvailemaan. Myös yliopistokurssien aiheeseen johdattavia kirjoja olisi hyvä lukea syventääkseen tietämystään. Tieteellisten julkasuiden arviointi vaatii miltä tahansa luonnontieteen alalta useita vuosia yliopistotason koulutusta. Karkeasti sanottuna graduvaiheessa opetellaan vasta lukemaan tieteellistä tekstiä.
Lehtien tiedetoimitusten sivut vilisevät kaiken lisäksi uutisankkoja. Kuten Syksy Räsänen kirjoitti, kosmologian ja tähtitieteen kouhu-uutisista 95 % on ankkoja. Mutta millä maallikko senerottaa? Montako kertaa itsekin olen lukenut, että valonnopeus on ylitetty tai BB-teoria kaadettu. Vaan kun ei ole. - RoT.floppasi
MualimanVanha kirjoitti:
Lisäisin tähän sen, että pelkkä sirpaletieto ei ole yleissivistystä, vaikka se sitten olisi oikeaakin. Maallikon lukiessa tieteellisiä artikkeleja on enemmän kuin todennäköistä, että ne ymmärtää jossain kohtaa väärin. Ilman laajempaa viitekehystä yksittäisistä tutkimuksista saa varsin helposti vääriä käsityksiä. Sen tähden maallikon olisi järkevävämpää lukea laajasti haluamaansa tieteenalaa käsitteleviä populaareja kirjoja ja vielä useilta eri kirjoittajilta, kuin kahlata yksittäisiä tutkimusartikkeleja, joiden tieteellistä tasoa ja oikeellisuutta kykenee vain arvailemaan. Myös yliopistokurssien aiheeseen johdattavia kirjoja olisi hyvä lukea syventääkseen tietämystään. Tieteellisten julkasuiden arviointi vaatii miltä tahansa luonnontieteen alalta useita vuosia yliopistotason koulutusta. Karkeasti sanottuna graduvaiheessa opetellaan vasta lukemaan tieteellistä tekstiä.
Lehtien tiedetoimitusten sivut vilisevät kaiken lisäksi uutisankkoja. Kuten Syksy Räsänen kirjoitti, kosmologian ja tähtitieteen kouhu-uutisista 95 % on ankkoja. Mutta millä maallikko senerottaa? Montako kertaa itsekin olen lukenut, että valonnopeus on ylitetty tai BB-teoria kaadettu. Vaan kun ei ole."Lisäisin tähän sen, että pelkkä sirpaletieto ei ole yleissivistystä, vaikka se sitten olisi oikeaakin."
Juuri näin. Sirpaletiedon pitää jäsentyä eli pitää olla joku "iso kuva", johon sen voi ripustaa.
- HäpeänSyväVarjo
"Sitten he kehtaavat puhua tieteestä. Hävetkää ateistit."
Alpit ovat kuivettunutta ja jäätynyttä mutaa.
Maailmankausia on kaksi; ennen ja jälkeen vedenpaisumuksen.
Vuosilustoajoitus on varmennettu epätarkalla C-14 menetelmällä.
Vuonna 2000 tehty iänmääritys komoaa vuonna 2015 tehtyjen löytöjen iänmääritykset.
Ihminen on periytynyt koirasta.
Valonnopeus on muuttunut.
Ja sitten kehtaat puhua tieteestä. Häpeä kreationisti. - RoT-luovutti
ROT ei ole julistanut tiedeviikkoaan päättyneeksi, mutta on sukeltanut turvalliseen kreationistihöttöön. Viimeisissä avauksissa taas "tieteellisinä lähteinä" on uskovaisten pusaamia Youtube-videoita, blogeja ja muuta tuubaa.
Ei "tieteellisyys" kantanut viikkoakaan.- PelleMikäPelle
Tiedeviikolla näkyi ROT:n ohut yleissivistys. ROT on luonnontieteistä pahasti kujalla ja kun hän huomasi, ettei valehtelukaan auta, hän taantui takaisin kreationistiseksi saarnaajaksi. Itse luomistaan tiedeviikon säännöistä hän ei kyennyt päivääkään pitämän kiinni.
Kun tiedetään hänen vääristelleen kymmeniä kertoja tieteellisiä tutkmuksia, niin paluu molekyylibiologiaan ei pelasta hänen kannaltaan mitään. - Ewokki
Odotin tiedeviikolta enemmän väittelyä, missä kumpikin puoli kaivaa omaa näkemystä tukevat tieteelliset paperit. Mutta ohueksi jäi...
Puoli pistettä siitä, että ROT sentään yritti vähän aikaa ennen kuin joutui heittämään omaa puppuaan sekaan. Mutta missä olivat ROT:n ja Mark5:den lisäksi kaikki muut kreationistit? - LiianVaikeaAihe
Ewokki kirjoitti:
Odotin tiedeviikolta enemmän väittelyä, missä kumpikin puoli kaivaa omaa näkemystä tukevat tieteelliset paperit. Mutta ohueksi jäi...
Puoli pistettä siitä, että ROT sentään yritti vähän aikaa ennen kuin joutui heittämään omaa puppuaan sekaan. Mutta missä olivat ROT:n ja Mark5:den lisäksi kaikki muut kreationistit?Ajoituksiin liityvät asiat menivät ROT:lta täysin ohi. Myös ihmisen kromosomieron selitys tuntui liian vaikealta. Heti kun ROT joutui oman putkisilmämaailmansa ulkopuolelle, hän oli aivan kädetön
Mark 5 ja tiede eivät kuulu samaan lauseeseen. - RoT-luovutti
LiianVaikeaAihe kirjoitti:
Ajoituksiin liityvät asiat menivät ROT:lta täysin ohi. Myös ihmisen kromosomieron selitys tuntui liian vaikealta. Heti kun ROT joutui oman putkisilmämaailmansa ulkopuolelle, hän oli aivan kädetön
Mark 5 ja tiede eivät kuulu samaan lauseeseen.ROT:n taktiikkahan on selvä: hän rekentelee avauksensa täsmälleen jostain kulmasta, jonka hän uskoo "turvalliseksi" uskomustensa kannalta. Hänen kannaltaan homma toimii niin kauan kun puhutaan täsmälleen hänen rajaamastaan aiheesta hänen rajaamillaan argumenteilla. Heti kun katsantokantaa vähäkin laajentaa tai lähestyy sitä eri kulmasta ROT:n kreationismi-epigenetiikka-korttitalo romahtaa ja hän joko yrittää vaihtaa aihetta tai pakenee paikalta.
- HeikkoTulos
ROT:lle muistutusta, kuinka kävi, kun ala-asteen opettaja yritti esittää luonnontieteilijää.
- Kiistatonta
ROT:lle ja kaikille muillekin nuoren Maan kreationisteille muistutusta. Luonnontieteet osoittavat tieteellisesti kiistattomilla ja toisitaan riippumattomilla tavoilla, että Maa on paljon vanhempi, kuin mitä YEC oppi väittää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881567
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla121440- 981390
- 691250
- 1161150
- 931114
- 69961
Anne Kukkohovi ei myykkään pikkuhousujaan
Kyseessä oli vain markkinointitempaus. Anne höynäytti hienosti kaikkia ja Onlyfans-tilinsä tilaajamäärä lähti jyrkkään n256958Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o18925- 37897