Tupakan verotus perustuslain vastaista?

Aivan, olet ihan oikeassa, "-hyväksyttävästä syystä-", mutta kukahan kertoisi nämä hyväksyttävät syyt ja mitä ovat ne ei hyväksyttävät sitten?

Henkilössä itsessään oleva hyväksyttävä syy voi olla melkein mikä tahansa, samoin kuin ei hyväksyttävä.

Esim. ylivelkaantuminenhan ei oe hyväksyttävää, samoin kuin luottotietojen menetys ei ole hyväksyttävää, joten tällä perusteella ei voi ketään asettaa eri asemaan, koska sehän ei ole hyväksyttävää.

Tässä koko yhdenvertaisuus pykälä: "6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden 6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään..

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään".

Tuossa tärkein seikka on tuo, "tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella" eli henkilössä itsessään oleva jokin asia, eli oli se ominaisuus tai mikä tahansa, niin ei hyväksyttävän syyn perusteella ei voi ketään asettaa ei asemaan, mutta hyväksyttävän syyn perusteella voidaan asettaa eri asemaan, eli sairaus on hyväksyttävä syy, niin tällöin sairas ihminen voidaan asettaa eri asemaan kuin terve, mutta samoin myös toisin päin, koska terveys on myöskin hyväksyttävää.

Kaikki kielteiset seikat, eli ei hyväksyttävät tavat ovat sellaisia, ettei voida asettaa eri asemaan, joten rikollisuus on ei hyväksyttävä syy, joten rikollista ei voida asettaa eri asemaan, mutta jos rikollisuus hyväksytään, niin tällöin voidaan asettaa eri asemaan ja jatkakaahan ei hyväksyttävien syiden listaa, sillä niitä on paljon.

Tämän voisi ajatella noinkin, mutta onkokaan se nyt ihan noin tarkoitettu?

Ps. tämä on yksi erinomaisen hyvä esimerkki niistä sadoista suomen laissa nykyisin olevista kömmähdyksistä ja kummallisuuksista.

Lawetorder kirjoitti:

Aivan, olet ihan oikeassa, "-hyväksyttävästä syystä-", mutta kukahan kertoisi nämä hyväksyttävät syyt ja mitä ovat ne ei hyväksyttävät sitten?

Henkilössä itsessään oleva hyväksyttävä syy voi olla melkein mikä tahansa, samoin kuin ei hyväksyttävä.

Esim. ylivelkaantuminenhan ei oe hyväksyttävää, samoin kuin luottotietojen menetys ei ole hyväksyttävää, joten tällä perusteella ei voi ketään asettaa eri asemaan, koska sehän ei ole hyväksyttävää.

Tässä koko yhdenvertaisuus pykälä: "6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden 6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään..

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään".

Tuossa tärkein seikka on tuo, "tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella" eli henkilössä itsessään oleva jokin asia, eli oli se ominaisuus tai mikä tahansa, niin ei hyväksyttävän syyn perusteella ei voi ketään asettaa ei asemaan, mutta hyväksyttävän syyn perusteella voidaan asettaa eri asemaan, eli sairaus on hyväksyttävä syy, niin tällöin sairas ihminen voidaan asettaa eri asemaan kuin terve, mutta samoin myös toisin päin, koska terveys on myöskin hyväksyttävää.

Kaikki kielteiset seikat, eli ei hyväksyttävät tavat ovat sellaisia, ettei voida asettaa eri asemaan, joten rikollisuus on ei hyväksyttävä syy, joten rikollista ei voida asettaa eri asemaan, mutta jos rikollisuus hyväksytään, niin tällöin voidaan asettaa eri asemaan ja jatkakaahan ei hyväksyttävien syiden listaa, sillä niitä on paljon.

Tämän voisi ajatella noinkin, mutta onkokaan se nyt ihan noin tarkoitettu?

Ps. tämä on yksi erinomaisen hyvä esimerkki niistä sadoista suomen laissa nykyisin olevista kömmähdyksistä ja kummallisuuksista.

Lue lisää

Korjataan omaani: "6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään".

Eli piti olla vain yhden kerran ja sitten vain lainattuna erikseen tuo "tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella".

Pahoitteluni.

Lawetorder kirjoitti:

Aivan, olet ihan oikeassa, "-hyväksyttävästä syystä-", mutta kukahan kertoisi nämä hyväksyttävät syyt ja mitä ovat ne ei hyväksyttävät sitten?

Henkilössä itsessään oleva hyväksyttävä syy voi olla melkein mikä tahansa, samoin kuin ei hyväksyttävä.

Esim. ylivelkaantuminenhan ei oe hyväksyttävää, samoin kuin luottotietojen menetys ei ole hyväksyttävää, joten tällä perusteella ei voi ketään asettaa eri asemaan, koska sehän ei ole hyväksyttävää.

Tässä koko yhdenvertaisuus pykälä: "6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden 6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään..

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään".

Tuossa tärkein seikka on tuo, "tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella" eli henkilössä itsessään oleva jokin asia, eli oli se ominaisuus tai mikä tahansa, niin ei hyväksyttävän syyn perusteella ei voi ketään asettaa ei asemaan, mutta hyväksyttävän syyn perusteella voidaan asettaa eri asemaan, eli sairaus on hyväksyttävä syy, niin tällöin sairas ihminen voidaan asettaa eri asemaan kuin terve, mutta samoin myös toisin päin, koska terveys on myöskin hyväksyttävää.

Kaikki kielteiset seikat, eli ei hyväksyttävät tavat ovat sellaisia, ettei voida asettaa eri asemaan, joten rikollisuus on ei hyväksyttävä syy, joten rikollista ei voida asettaa eri asemaan, mutta jos rikollisuus hyväksytään, niin tällöin voidaan asettaa eri asemaan ja jatkakaahan ei hyväksyttävien syiden listaa, sillä niitä on paljon.

Tämän voisi ajatella noinkin, mutta onkokaan se nyt ihan noin tarkoitettu?

Ps. tämä on yksi erinomaisen hyvä esimerkki niistä sadoista suomen laissa nykyisin olevista kömmähdyksistä ja kummallisuuksista.

Lue lisää

"Sekopäiden ei kannata yrittää tulkita perustuslakia. Se johtaa vain argumentum ad absurdumiin. "

MOT

Snoj kirjoitti:

"Sekopäiden ei kannata yrittää tulkita perustuslakia. Se johtaa vain argumentum ad absurdumiin. "

MOT

Lakia ei "tulkita", lakia voidaan tutkia (juridiikka), mutta ei hutkita.

Vaan asiaa jota käsitellään, SOVELLETAAN lakiin nähden, eikä niin kuin nykyään aivan väärin, lakia sovelletaan (tulkitaan) asiaan nähden.

Olet oikeassa, että argumentointi asiasta josta ei mitään tajua, johtaa kieltämättä absurdeihin tulkintoihin, aivan kuten huomaamme sinun teksteissäkin ja josta pääsemmekin jälleen kiisteleen tosiseikastoihin perustuen.

Lawetorder kirjoitti:

Lakia ei "tulkita", lakia voidaan tutkia (juridiikka), mutta ei hutkita.

Vaan asiaa jota käsitellään, SOVELLETAAN lakiin nähden, eikä niin kuin nykyään aivan väärin, lakia sovelletaan (tulkitaan) asiaan nähden.

Olet oikeassa, että argumentointi asiasta josta ei mitään tajua, johtaa kieltämättä absurdeihin tulkintoihin, aivan kuten huomaamme sinun teksteissäkin ja josta pääsemmekin jälleen kiisteleen tosiseikastoihin perustuen.

Lue lisää

"Sekopäiden ei kannata yrittää tulkita perustuslakia. Se johtaa vain argumentum ad absurdumiin. "

MOT

Samalla kannattaa myös miettiä vaikkapa harrastuksia, joissa loukkaantumisriski on suuri kuten vaikkapa: vuorikiipeily, ralliautoilu, mäenlasku yms., huippuurheilu (useat lajit) jne. Entä sitten alkoholijuomat, jotka on melkein julistettu terveystuotteeksi ja saantia helpotettu, oli meinaan ekaa kertaa alkokin auki jouluaattona. Entäpä huumeiden käytöstä seuraavat lievät rangaistukset, jos rangaistusta ollenkaan?

Tupakoinnin nykyverotus voidaan rinnastaa rangaistukseen. Monella vero kuukaudessa on useita satasia, joka saattaa olla jopa puolet käytettävistä olevista tuloista. Miettikää ite jos teiltä nettopalkasta vietäisiin puolet tuosta vaan.

TupakkaveroOnRangaistus kirjoitti:

Samalla kannattaa myös miettiä vaikkapa harrastuksia, joissa loukkaantumisriski on suuri kuten vaikkapa: vuorikiipeily, ralliautoilu, mäenlasku yms., huippuurheilu (useat lajit) jne. Entä sitten alkoholijuomat, jotka on melkein julistettu terveystuotteeksi ja saantia helpotettu, oli meinaan ekaa kertaa alkokin auki jouluaattona. Entäpä huumeiden käytöstä seuraavat lievät rangaistukset, jos rangaistusta ollenkaan?

Tupakoinnin nykyverotus voidaan rinnastaa rangaistukseen. Monella vero kuukaudessa on useita satasia, joka saattaa olla jopa puolet käytettävistä olevista tuloista. Miettikää ite jos teiltä nettopalkasta vietäisiin puolet tuosta vaan.

Lue lisää

Huumeet ovat kriminalisoinnin piirissä. Luettelemistasi laillisista asioista alkoholia lukuun ottamatta (joskin silläkin väitetään olevan oikein annosteltuna terveyshyötyjä, ja se on merkittävä osa positiivistakin sosiaalista kanssakäymistä) kaikilla on myös positiivisia vaikutuksia ihmisen terveyteen ja hyvinvointiin, ja alkoholi puolestaan taitaa olla vielä vahvemmin verotettua kuin tupakka.

Hieman siis analogiasi ontuu...

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ihmisillä tulee olla oikeus harrastaa riskialttiitakin asioita, kuten riskialttiita urheilulajeja. Tässäkin tulee kuitenkin olla kohtuus rajana. Kun tupakoinnin kaltaisella älyttömyydellä on niin mittavat yksilöllisest ja yhteiskunnalliset haitat, kuin sillä on, ja kertakaikkiaan nollahyödyt, niin nykyinen verotus- ja kieltosuunta on aivan oikea. Ihmisiä, jotka puuhastelevat jotain tupakoinnin kaltaista kaikkien riskilajienkin skekulatiiviset älyttömyydet ylittävää perstyperyyttä, tuleekin rangaista ja lujaa. On väärin antaa typerysten pitää rahansa.

TupakkaveroOnRangaistus kirjoitti:

Samalla kannattaa myös miettiä vaikkapa harrastuksia, joissa loukkaantumisriski on suuri kuten vaikkapa: vuorikiipeily, ralliautoilu, mäenlasku yms., huippuurheilu (useat lajit) jne. Entä sitten alkoholijuomat, jotka on melkein julistettu terveystuotteeksi ja saantia helpotettu, oli meinaan ekaa kertaa alkokin auki jouluaattona. Entäpä huumeiden käytöstä seuraavat lievät rangaistukset, jos rangaistusta ollenkaan?

Tupakoinnin nykyverotus voidaan rinnastaa rangaistukseen. Monella vero kuukaudessa on useita satasia, joka saattaa olla jopa puolet käytettävistä olevista tuloista. Miettikää ite jos teiltä nettopalkasta vietäisiin puolet tuosta vaan.

Lue lisää

Tupakan verotus olisi rangaistus, jos ihminen ei tulisi toimeen ilman tupakkaa. Mutta kun tupakka ei ole välttämätön tuote, verokaan ei ole pakollinen meno. Ainakaan minulta sitä ei ole koskaan peritty.

43746 kirjoitti:

Huumeet ovat kriminalisoinnin piirissä. Luettelemistasi laillisista asioista alkoholia lukuun ottamatta (joskin silläkin väitetään olevan oikein annosteltuna terveyshyötyjä, ja se on merkittävä osa positiivistakin sosiaalista kanssakäymistä) kaikilla on myös positiivisia vaikutuksia ihmisen terveyteen ja hyvinvointiin, ja alkoholi puolestaan taitaa olla vielä vahvemmin verotettua kuin tupakka.

Hieman siis analogiasi ontuu...

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ihmisillä tulee olla oikeus harrastaa riskialttiitakin asioita, kuten riskialttiita urheilulajeja. Tässäkin tulee kuitenkin olla kohtuus rajana. Kun tupakoinnin kaltaisella älyttömyydellä on niin mittavat yksilöllisest ja yhteiskunnalliset haitat, kuin sillä on, ja kertakaikkiaan nollahyödyt, niin nykyinen verotus- ja kieltosuunta on aivan oikea. Ihmisiä, jotka puuhastelevat jotain tupakoinnin kaltaista kaikkien riskilajienkin skekulatiiviset älyttömyydet ylittävää perstyperyyttä, tuleekin rangaista ja lujaa. On väärin antaa typerysten pitää rahansa.

Lue lisää

>> Huumeet ovat kriminalisoinnin piirissä.

Kyllä mutta käytännössä tupakoitsijaa rangaistaan käytöstä enemmän kuin huumeidenkäyttäjää (saati alkoholin käyttäjää). Käytännön esimerkkinä voisi olla pienituloinen 70 v eläkeläinen, joka on polttanut tupakkaa 50 v, eikä yrityksistä huolimatta ole päässyt siitä eroon (kuten tiedetään, joillekin tupakan aiheuttama addiktio on lähes ylitsepääsemätön). Käytettävissä olevat nettovarat pakollisten kulujen jälkeen ovat 500 €/kk, joista 300 € menee tupakkaan ja joista veron osuus on n. 85% eli 255 €/kk. Pitää myös huomioida se, että kun esimerkin henkilö aloitti tupakoinnin, sitä ei ollut "kriminalisoitu" millään tavalla. Se oli voimakkaasati mainostettu nautintoaine siinä kuin esim. kahvi ja kokonaishinta oli murto-osa nykyisestä.

Alkoholissa on myös kova vero mutta pääsääntöisesti alkoholin käyttö eroaa tupakan käytöstä, eikä alkoholi addiktoi yhtä tehokkaasti. Tosin täytyy sanoa, että alkoholissakin iso yhteiskunnallisia ongelmia aiheuttava tekijä on sen hinta, joka saattaa pienituloisen nopeasti taloudelliseen ahdinkoon, syrjäytymiskierteeseen ja korvikkeiden käyttöön. Monesta alkoholista tulee nopeasti ns. "pultsari" pitkälti alkoholin hinnoittelun vuoksi.

Osa tupakoitsijaan kohdistuvaa rangaistusta on myös kaikki oheisrajoitukset, joita on kyhätty kiihtyvällä tahdilla. Vastaavasti alkoholin suhteen on käynyt/käymässä päin vastoin.

Alkoholiveroa voi myös kiertää laillisesti tuomalla sitä rajojen ulkopuolelta tai valmistamalla sitä itse. Toki tupakkaakin voi valmistaa itse mutta se edellyttää syvällistä vihkiytymistä aiheeseen ja vuosien treeniä joten kotitarpeiksi valmistus on käytännössä mahdotonta.

Entä sitten käyttäjämäärät? Edelleen tupakoitsijoita väestöstä on n. 500 000 hlö ja useiden tutkimusten mukaan valtaosa käyttäjistä on pienituloisia. Rangaistuksen määrä kohdistuu oikeastaan enemmänkin varallisuusasteeseen ja sosiaaliluokkaan eikä niinkään itse tupakointiin.

Tästä verosta tuskin on koskaan tehty vaikuttavuusarviointia tai jos onkin, se on visusti piilotettu julkisuudelta.

Nolo vetää vaan sitä viinaa päähänsä, eikä ala täällä nolosteleen, kun aivosi on jo taatelitallaajan tasolla.

Alkoholin aiheuttamat kustannukset terveydenhoitoon ja muihin on satakertaiset verrattuna tupakasta aiheutuneisiin.

Alkoholista aiheutuneita eroja, tappeluita, hengenmenetyksiä, alkoholista aiheutuneita sairauksia ja muita lieveilmiöitä on noin 50 kertainen määrä enemmän kuin tupakasta aiheutuneita eli jos tupakasta aiheutuu sairastumisia vuositasolla 50, niin alkoholi samaan aikaan aiheuttaa 2500.

Tosiasiassa tupakointi ja tupakkakasvi on terveyttä edistävä jota on käytetty jo esihistoriassa, eli mayat, atzteekit ja pohjois-amerikan intiaanit ja moni amazonin viidakossa elävät heimot tietävät, jopa aborginaalit tietävät saman asian.

Tupakkakasvi alunperin on kasvanut villinä ja josta sitä on lähdetty jalostamaan parempilaatuiseksi ja kestävämmäksi.

Mitenkä se alkoholi, sitäkin esiintyy luonnossa, mutta vain ja ainoastaan erilaisen prosessin kautta johon kuuluu jäätyminen ja alkoholia on erittäin pieni määrä, kun taas tupakkakasville jäätyminen on erittäin haitallista ja pilaa sen.

Nikotiinin on tutkittu vilkastuttavan sydämen toimintaa ja aivoverenkiertoa, alkoholi taas päinvastoin ja liiallinen alkoholimäärä jopa tappaa ja on sama vaikutus kuin hiilimonocsiidilla, eli ensin tajunnan menetys, kooma ja viimein kuolema sydämen pysähdyttyä.

Tosiasiassa tupakoinnista halutaan eroon, päin vastoin kuin alkoholi, niin nikotiini pitää ihmisen aivot toimintakuntoisena ja täten halutaan ihmiset saada turraksi ja helpommin hallittaviksi, onhan se sellainen katkokävelevä alkoholisti helpommin hallittavissakin kyllä.

Lawetorder kirjoitti:

Nolo vetää vaan sitä viinaa päähänsä, eikä ala täällä nolosteleen, kun aivosi on jo taatelitallaajan tasolla.

Alkoholin aiheuttamat kustannukset terveydenhoitoon ja muihin on satakertaiset verrattuna tupakasta aiheutuneisiin.

Alkoholista aiheutuneita eroja, tappeluita, hengenmenetyksiä, alkoholista aiheutuneita sairauksia ja muita lieveilmiöitä on noin 50 kertainen määrä enemmän kuin tupakasta aiheutuneita eli jos tupakasta aiheutuu sairastumisia vuositasolla 50, niin alkoholi samaan aikaan aiheuttaa 2500.

Tosiasiassa tupakointi ja tupakkakasvi on terveyttä edistävä jota on käytetty jo esihistoriassa, eli mayat, atzteekit ja pohjois-amerikan intiaanit ja moni amazonin viidakossa elävät heimot tietävät, jopa aborginaalit tietävät saman asian.

Tupakkakasvi alunperin on kasvanut villinä ja josta sitä on lähdetty jalostamaan parempilaatuiseksi ja kestävämmäksi.

Mitenkä se alkoholi, sitäkin esiintyy luonnossa, mutta vain ja ainoastaan erilaisen prosessin kautta johon kuuluu jäätyminen ja alkoholia on erittäin pieni määrä, kun taas tupakkakasville jäätyminen on erittäin haitallista ja pilaa sen.

Nikotiinin on tutkittu vilkastuttavan sydämen toimintaa ja aivoverenkiertoa, alkoholi taas päinvastoin ja liiallinen alkoholimäärä jopa tappaa ja on sama vaikutus kuin hiilimonocsiidilla, eli ensin tajunnan menetys, kooma ja viimein kuolema sydämen pysähdyttyä.

Tosiasiassa tupakoinnista halutaan eroon, päin vastoin kuin alkoholi, niin nikotiini pitää ihmisen aivot toimintakuntoisena ja täten halutaan ihmiset saada turraksi ja helpommin hallittaviksi, onhan se sellainen katkokävelevä alkoholisti helpommin hallittavissakin kyllä.

Lue lisää

Lisään omaani ja tämä on myös nololle.

Kaverini on sairastunut keuhkofibrioosiin eli ahtaumaan, harmillista vain, että on täysin tupakoimaton.

Lisäksi hänen kauttaan olen saanut tietää monia muitakin tupakoitsemattomia jotka ovat sairastuneet tuohon samaan ahtaumatautiin.

Osa on työskennellyt pölyisissä olosuhteissa, myös moni viljelijä on sairastunut ns, pölykeuhkoon ja joka on lähestulkoon aivan sama kuin fibrioosi.

Varsiainen matikkanero tuo nimim. "2030-loppuu" 😁
Aikaa on siis yli 11 vuotta.
Kieltolakeja on ollut ja niiden toimivuus on ollut todella huono, niin käy ja kuten olen kertonut niin on jo käynyt tupakankin osalta. Jatkossa trokarit ja salakuljettajat rikasuvat lisääntyvän mustan pörssin vuoksi.
Nykyinen jallitus (ent. hallitus) on tehnyt paljon tyhmiä päätöksiä ja varmaan seuraavatkin jallitukset niitä tulee tekemään.
Tiedoksi kaikille: Sähkötupakasta ei lähde savua ollenkaan vaan höyryä ja siitä ei ole ympäristöhaittoja ollenkaan eikä se ole "höyrypäälle" niin haitallinen kun tavallinen tupakka ja hajuhaittoja ei ole ollenkaan. Terveellistä ei toki sähkötupakkakaan ole mutta se saattaa estää nyt nikotiinin vierotusoikerista johtuvia väkivaltarikoksia ja jopa avioeroja.