Aihe

Tieteet puntarissa

sjngsks

BB-teoria on todennäköisesti oikein.

Kvanttimekaniikan monimaailmatulkinta on ad hoc -huuhaata.

CAGW-teoria ilmastosta on todennäköisesti vähäsen pielessä.

Evoluutioteoriassa (uusdarwinismi) on dinosauruksen mentäviä aukkoja. Teoria on vain todennäköisesti vähemmän väärässä kuin esitetyt kilpailijat.

Muinaiset avaruusoliot -teoriaa ei ole kyetty kumoamaan, ja se koplautuu todennäköisesti jotenkin yhteen darwinismin mahdollisesti korvaavan teorian kanssa.

83

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • EiEdesKilpailijaa

      Kerrohan evoluutioteoriasta edes pari dinosauruksen mentävää aukkoa.

      • sjngsks

        Kurkkaa evoluutio-palstalle. Siellä on käsitelty esim. lajiutumisen mahdottomuutta ja päivitelty sitä, miten on mahdollista että neutraalit mutaatiot yleistyvät kattamaan koko lajin, tai miten on mahdollista että jotkut eliöt muuttvat nopeasti ja toiset säilyvät samanlaisina miljoonia vuosia, tai miksi turhat ominaisuudet karsiutuvat joiltakin lajeilta mutta eivät toisilta.


      • sjngsks

        Tsekkaa myös Michael Behen kirjoittama kirja Darwins Black Box. Ko. kirjan väitteitä ei ole kyennyt kumoamaan kukaan "oikea" tieteilijä. Redusoitumaton kompleksisuus on fakta. Esim. immuunijärjestelmä tai veren hyytymisjärjestelmä eivät ole voineet syntyä darwinistisilla mekanismeilla.


      • KretujenValheet
        sjngsks kirjoitti:

        Tsekkaa myös Michael Behen kirjoittama kirja Darwins Black Box. Ko. kirjan väitteitä ei ole kyennyt kumoamaan kukaan "oikea" tieteilijä. Redusoitumaton kompleksisuus on fakta. Esim. immuunijärjestelmä tai veren hyytymisjärjestelmä eivät ole voineet syntyä darwinistisilla mekanismeilla.

        Yhden veren hyytymistekijöistä, joiden Behe väitti mahdollisesti olevan osa palautumattomasti monimutkaista hyytymistekijäketjua, on myöhemmin huomattu puuttuvan valailta. (Wikipedia)

        Behe täydensi todisteiden edessä määritelmäänsä lisäämällä ehdon "hyvin yhteensopiva", jolloin osilla ei saa olla muuta tehtävää. Tämän täsmennyksen seurauksena Behen teorialla on vakava tieteenfilosofinen ongelma: Behen teoriaa tai yksittäistä järjestelmän palautumattomuutta ei voi todistaa oikeaksi (verifioida) koska teoria ei sisällä menetelmää, jolla voitaisiin tunnistaa palautumattomasti monimutkainen järjestelmä palautuvasti monimutkaisesta järjestelmästä. (Wikipedia)

        Behe selittää että palautumattomasti kompleksiset systeemit voivatkin kehittyä evolutiivisesti eikä oikea tapa vastata tähän ongelmaan ole poistaa osia löydetyistä esisysteemeistä, koska se voisi tuottaa uusia yksinkertaisempia esisysteemeitä. Behe mainitsi että hän pyrkii korjaamaan puutteet tulevissa töissään. Ratkaisua ongelmaan ei ole toistaiseksi julkistettu. (Wikipedia)

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Palautumaton_monimutkaisuus


      • KretujenValheet
        sjngsks kirjoitti:

        Kurkkaa evoluutio-palstalle. Siellä on käsitelty esim. lajiutumisen mahdottomuutta ja päivitelty sitä, miten on mahdollista että neutraalit mutaatiot yleistyvät kattamaan koko lajin, tai miten on mahdollista että jotkut eliöt muuttvat nopeasti ja toiset säilyvät samanlaisina miljoonia vuosia, tai miksi turhat ominaisuudet karsiutuvat joiltakin lajeilta mutta eivät toisilta.

        Jep, nuo kaikki on kumottu siellä.


      • AivanOikein
        KretujenValheet kirjoitti:

        Jep, nuo kaikki on kumottu siellä.

        Behe on joutunut myöntämään kruununjalokivesä flagellamoottorin olevan mahdollisesti palautettavissa yksinkertaisempiin muotoihin. Pommittajakuoriaiseen liitettyä hömppää eivät fiksummat kreationistitkaan enää kehtaa toistaa.
        Vastailin itsekin joihinkin lajiutumisen mahdottomuutta koskeviin väitteisiin, kun väittäjällä ei ollut edes perustietoa evoluution mekanismeista. Mutta eihän niitä uskovien palstoja lukemalla opikaan.


    • Evoteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria. Sen vastustus perustuu siihen että siitä tehdään usein maailmankuvaan johtopäätöksiä, jotka eivät pidä paikkaansa muutakuin jos teoria olisi täysin tosi joka ikistä pilkkua myöten. Näinhän ei tieteessä koskaan ole. Luominen voi olla totta myöskin.

      BB: n vika on taas se, että sen yleistäminen koko universumiin antaa kaikkeudesta ihan väärän kuvan. Eihän universumi ollenkaan sellainen ole. Tuntematon vielä lähinnä. Näyttäisi koostuvan galakseista nin pitkälle kuin näkyvyyttä on. Mikäs sille olisi paras selitys? Joku muu joka tapauksessa kuin että se olisi joskus alkanut ja laajenisi. Paikallisesti näyttää räjähdys olleen ja niin täytyy ollakin.

      Voikun joskus alkaisi muillekin joskus mennä kaaliin!

      • gjhgjhgjg

        Ei se mene muille kaaliin, koska juttusi ei perustu muuhun kuin omiin harhaisiin uskomuksiisi.
        BB teoria kuvaa ylivoimaisesti parhaiten universumia, eikä avaruuden laajenemisesta ole epäilystäkään...no ehkä se järjetön epäilys sitten.


      • gjhgjhgjg kirjoitti:

        Ei se mene muille kaaliin, koska juttusi ei perustu muuhun kuin omiin harhaisiin uskomuksiisi.
        BB teoria kuvaa ylivoimaisesti parhaiten universumia, eikä avaruuden laajenemisesta ole epäilystäkään...no ehkä se järjetön epäilys sitten.

        Juttuni ovat ihan mahdollisia. Sinun pitäisi todistaa mikä tuossa oli harhaista uskomusta.


    • pellehermannit

      Maxwellin teoriat ovat vääriä. Sähköä ei ole olemassa. Se koplaantuu jotenkin mustiin aukkoihin ja madonreikiin. Voima tulee toisesta maailmankaikkeudesta.

      Heisenbergin teoriat ovat vääriä myös. Oikeasti ei ole mitään epätarkkuutta, vaan oikeilla laitteilla saadaan näkyviin hiukkasen nopeus ja paikka huipputarkasti. Ihmiskunnan äly ei vain riitä vielä keksimään tuota.

      Einsteinikin oli väärässä. Oikeasti aika on absoluuttista, tarvitaan vain paremmat atomikellot niin virhe huomattaisiin,.

      • SenSuuriAjattelija

        Minun teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin.


      • SenSuuriAjattelija kirjoitti:

        Minun teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin.

        Maailmankaikkeus toim just niinkuin toimii. Nykyinen teoria ei ollenkaan ainoa mahdollisuus kuvata sitä. Sitä ja mitä tahansa teoriaa pitää korjata. Tieteellinen asenne on sen kriitikoilla ja puolustajilla vain jos se todella on paras ja kaunein. Tuskin on.

        Räsäsen lause on kumottu. Teoriasta se laajeneminen johtuu. Lisäys tuohon edelliseen.


      • TiedänVainKaiken
        Olli.S kirjoitti:

        Maailmankaikkeus toim just niinkuin toimii. Nykyinen teoria ei ollenkaan ainoa mahdollisuus kuvata sitä. Sitä ja mitä tahansa teoriaa pitää korjata. Tieteellinen asenne on sen kriitikoilla ja puolustajilla vain jos se todella on paras ja kaunein. Tuskin on.

        Räsäsen lause on kumottu. Teoriasta se laajeneminen johtuu. Lisäys tuohon edelliseen.

        "Räsäsen lause on kumottu. Teoriasta se laajeneminen johtuu. Lisäys tuohon edelliseen."

        Mikä lause ja missä se on kumottu?


      • TiedänVainKaiken kirjoitti:

        "Räsäsen lause on kumottu. Teoriasta se laajeneminen johtuu. Lisäys tuohon edelliseen."

        Mikä lause ja missä se on kumottu?

        Se että avaruuden laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Se argumentti on osoitettu virheelliseksi sillä, ettei järjellisen epäilyn ulkopuolella ole muu kuin se, etteikö se teoriasta seuraisi. Itse teoriaa voidaan epäillä, vaikka Räsänen ei epäilisikään ja vahvistettuna pitäisi.

        Käsittääkseni joissakin artikkeleissa Räsänen on itsekin myöntänyt että lause viittaa vain siihen, että hän pitää teoriaa niin hyvänä eikä muuhun. Teoriaa saa epäillä ja parempaa kehittää. Teorian sisällä sitä ei epäillä, etteikö laajeneminen olisi tosiasia ja kuuluisi teoriaan, seuraisi havainnoista ja teoriasta.

        Foorumeissa. Havaittiin ettei seuraa suoraan havainnoista vaan havainnoista ja teorioista, ei ole suora havainto. Teorioita voi aina epäillä ja pitää epäillä ja kehittää.


      • OlliOnVäärässä
        TiedänVainKaiken kirjoitti:

        "Räsäsen lause on kumottu. Teoriasta se laajeneminen johtuu. Lisäys tuohon edelliseen."

        Mikä lause ja missä se on kumottu?

        Räsänen on kertonut jossain yhteydessä, että maailmankaikkeuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Sitä ei todellakaan ole kumottu, vaan päin vastoin, väite on aivan validi.


      • LaajeneeSe
        Olli.S kirjoitti:

        Se että avaruuden laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Se argumentti on osoitettu virheelliseksi sillä, ettei järjellisen epäilyn ulkopuolella ole muu kuin se, etteikö se teoriasta seuraisi. Itse teoriaa voidaan epäillä, vaikka Räsänen ei epäilisikään ja vahvistettuna pitäisi.

        Käsittääkseni joissakin artikkeleissa Räsänen on itsekin myöntänyt että lause viittaa vain siihen, että hän pitää teoriaa niin hyvänä eikä muuhun. Teoriaa saa epäillä ja parempaa kehittää. Teorian sisällä sitä ei epäillä, etteikö laajeneminen olisi tosiasia ja kuuluisi teoriaan, seuraisi havainnoista ja teoriasta.

        Foorumeissa. Havaittiin ettei seuraa suoraan havainnoista vaan havainnoista ja teorioista, ei ole suora havainto. Teorioita voi aina epäillä ja pitää epäillä ja kehittää.

        Olli. Laajeneminen toki seuraa yleisestä suhteellisuusteoriasta, joka ei mahdollista staattista avaruutta, mutta sitä ennen se todennettiin empiirisin havainnoin.
        Kerrohan, missä artillekissa Räsänen on niin myöntänyt. Räsänen on nimen omaan vedonnut havaintoihin, joita ei muulla tavoin voida selittää. Eikä yleinen punasiirtymä ja sen kasvu etäisyyden funktiona ole ainoa havainto.
        Selittelet omiasi teoriasta, mutta mitään korvaavaa selitystä, joka selittäisi kaikki havainnot, ei edes ole.


      • LaajeneeSe kirjoitti:

        Olli. Laajeneminen toki seuraa yleisestä suhteellisuusteoriasta, joka ei mahdollista staattista avaruutta, mutta sitä ennen se todennettiin empiirisin havainnoin.
        Kerrohan, missä artillekissa Räsänen on niin myöntänyt. Räsänen on nimen omaan vedonnut havaintoihin, joita ei muulla tavoin voida selittää. Eikä yleinen punasiirtymä ja sen kasvu etäisyyden funktiona ole ainoa havainto.
        Selittelet omiasi teoriasta, mutta mitään korvaavaa selitystä, joka selittäisi kaikki havainnot, ei edes ole.

        Suht.teoriaan voidaan laittaa kosmologinen vakio.

        Minähän juuri selitin asian. Räsästä en pysty siteeraamaan mutta asian logiikka on näin ja hän on sen myöntänyt käsittääkseni. Eihän hän mikään tyhmä ole. Hän vaan pitää teoriaa todennettuna että korkeintaan korkeamman tasoinen teoria sen korvaa joskus. Mutta laajeneminen ei ole havainto. Oikean teorian ollessa BB laajenemista ei ole järjellistä epäillä. Mutta jos se ei ole oikea, laajenemista voidaan epäillä, koska havainto se ei ole.


      • TiedänVainKaiken
        Olli.S kirjoitti:

        Suht.teoriaan voidaan laittaa kosmologinen vakio.

        Minähän juuri selitin asian. Räsästä en pysty siteeraamaan mutta asian logiikka on näin ja hän on sen myöntänyt käsittääkseni. Eihän hän mikään tyhmä ole. Hän vaan pitää teoriaa todennettuna että korkeintaan korkeamman tasoinen teoria sen korvaa joskus. Mutta laajeneminen ei ole havainto. Oikean teorian ollessa BB laajenemista ei ole järjellistä epäillä. Mutta jos se ei ole oikea, laajenemista voidaan epäillä, koska havainto se ei ole.

        "Suht.teoriaan voidaan laittaa kosmologinen vakio."

        Einstein hylkäsi kosmologisen vakion ja kutsui sitä "elämänsä suurimmaksi munaukseksi".

        Voidaanhan siihen teoriaan laittaa vaikka kermavaahtoa, mutta ei siitä silti kakkua tule.

        "Räsästä en pysty siteeraamaan mutta asian logiikka on näin ja hän on sen myöntänyt käsittääkseni."

        Olet käsittänyt aika monta asiaa täysin väärin (kuten vaikkapa tuo kosmologinen vakio).

        "Mutta laajeneminen ei ole havainto."

        Olisit nyt vaan lisännyt tuonkin perään "käsittääkseni".

        "Mutta jos se ei ole oikea, laajenemista voidaan epäillä, koska havainto se ei ole."

        Et siis ole itse havainnut sitä valokuvista? ;D


      • TiedänVainKaiken kirjoitti:

        "Suht.teoriaan voidaan laittaa kosmologinen vakio."

        Einstein hylkäsi kosmologisen vakion ja kutsui sitä "elämänsä suurimmaksi munaukseksi".

        Voidaanhan siihen teoriaan laittaa vaikka kermavaahtoa, mutta ei siitä silti kakkua tule.

        "Räsästä en pysty siteeraamaan mutta asian logiikka on näin ja hän on sen myöntänyt käsittääkseni."

        Olet käsittänyt aika monta asiaa täysin väärin (kuten vaikkapa tuo kosmologinen vakio).

        "Mutta laajeneminen ei ole havainto."

        Olisit nyt vaan lisännyt tuonkin perään "käsittääkseni".

        "Mutta jos se ei ole oikea, laajenemista voidaan epäillä, koska havainto se ei ole."

        Et siis ole itse havainnut sitä valokuvista? ;D

        Laajeneminen ei ole havainto. Kaikki muu puheenaihe tuossa on ihan turhaa.


      • kjhkjhjkhkh
        Olli.S kirjoitti:

        Suht.teoriaan voidaan laittaa kosmologinen vakio.

        Minähän juuri selitin asian. Räsästä en pysty siteeraamaan mutta asian logiikka on näin ja hän on sen myöntänyt käsittääkseni. Eihän hän mikään tyhmä ole. Hän vaan pitää teoriaa todennettuna että korkeintaan korkeamman tasoinen teoria sen korvaa joskus. Mutta laajeneminen ei ole havainto. Oikean teorian ollessa BB laajenemista ei ole järjellistä epäillä. Mutta jos se ei ole oikea, laajenemista voidaan epäillä, koska havainto se ei ole.

        Vaan nykytietämyksen mukaan se vaatisi niin tarkan virittämisen, että jopa kreationistien jutut kaplenisivat sen rinnalla. Occamin raaseri puree.


      • Voitin
        Olli.S kirjoitti:

        Laajeneminen ei ole havainto. Kaikki muu puheenaihe tuossa on ihan turhaa.

        Onhan se.


      • TiedänVainKaiken kirjoitti:

        "Suht.teoriaan voidaan laittaa kosmologinen vakio."

        Einstein hylkäsi kosmologisen vakion ja kutsui sitä "elämänsä suurimmaksi munaukseksi".

        Voidaanhan siihen teoriaan laittaa vaikka kermavaahtoa, mutta ei siitä silti kakkua tule.

        "Räsästä en pysty siteeraamaan mutta asian logiikka on näin ja hän on sen myöntänyt käsittääkseni."

        Olet käsittänyt aika monta asiaa täysin väärin (kuten vaikkapa tuo kosmologinen vakio).

        "Mutta laajeneminen ei ole havainto."

        Olisit nyt vaan lisännyt tuonkin perään "käsittääkseni".

        "Mutta jos se ei ole oikea, laajenemista voidaan epäillä, koska havainto se ei ole."

        Et siis ole itse havainnut sitä valokuvista? ;D

        Tai kyllä se kosmologinen vakio. Se voidaan edelleenkin laittaa ja on laitettukin LCDM- mallissa, mutta eivät hiisku mitään, että nyt se sopisi takaisi staattiseen malliin. Tai oikeastaan vihjailevat että se vaatisi universumilta liikaa hienosäätöä. Mutta sehän on väärinpäin, mallia pitääkin hienosäätää että se kuvaa oikein todellisuutta.


      • Loogista
        Olli.S kirjoitti:

        Tai kyllä se kosmologinen vakio. Se voidaan edelleenkin laittaa ja on laitettukin LCDM- mallissa, mutta eivät hiisku mitään, että nyt se sopisi takaisi staattiseen malliin. Tai oikeastaan vihjailevat että se vaatisi universumilta liikaa hienosäätöä. Mutta sehän on väärinpäin, mallia pitääkin hienosäätää että se kuvaa oikein todellisuutta.

        Juu, se on huippusalaista tietoa.

        "Mutta sehän on väärinpäin, mallia pitääkin hienosäätää että se kuvaa oikein todellisuutta."

        Mallia pitää siis hienosäätää, että se kuvaisi oikein "teoriaasi"? Ja kaikki BB-teoriaa tukevat tulokset pitää hylätä, koska niiden tarkoitus on vain tukea sitä teoriaa?


      • Loogista kirjoitti:

        Juu, se on huippusalaista tietoa.

        "Mutta sehän on väärinpäin, mallia pitääkin hienosäätää että se kuvaa oikein todellisuutta."

        Mallia pitää siis hienosäätää, että se kuvaisi oikein "teoriaasi"? Ja kaikki BB-teoriaa tukevat tulokset pitää hylätä, koska niiden tarkoitus on vain tukea sitä teoriaa?

        Mallia hiotaan että se vastaisi havaintoja. Todellisuutta ei tiedetä. Se mikä tiedetään on havainnot. Todellisuutta ei voi hienosäätää. Vain mallia ja havakntojen tulkintaa voi hienosäätää. Siksi on turha puhua luonnon hienosäädön vaikeudesta. Luonto on juuri niinkuin se on. Se mitä hienosäädetään on malli.

        Malli on uhrattavissa, rukattavissa tai korvattavissa. Ei ole ikuinen.


      • llkjljljk
        Olli.S kirjoitti:

        Mallia hiotaan että se vastaisi havaintoja. Todellisuutta ei tiedetä. Se mikä tiedetään on havainnot. Todellisuutta ei voi hienosäätää. Vain mallia ja havakntojen tulkintaa voi hienosäätää. Siksi on turha puhua luonnon hienosäädön vaikeudesta. Luonto on juuri niinkuin se on. Se mitä hienosäädetään on malli.

        Malli on uhrattavissa, rukattavissa tai korvattavissa. Ei ole ikuinen.

        Occamin periaatteen mukaan nykyinen malli on parempi kuin mielettömän tarkan lamdan vaativa malli.
        Lisäksi BB selittää kosmisen taustan ominaisuudet erittäin tarkasti. BB selittää aineen ja tilan ilmaantumisen sekä avaruuden vedyn ja heliumin suhteen. Se selittää myös aukon kaukaisimman havaitun galaksin ja kosmisen taustan välillä. Lisäksi laajeneminen on yhdenmukainen yleisen suhteellisuusteorian kanssa.


      • jlkjljkljlj
        Olli.S kirjoitti:

        Laajeneminen ei ole havainto. Kaikki muu puheenaihe tuossa on ihan turhaa.

        Laajeneminen on epäsuora havainto, kuten useat muut tähtitieteen havainnot.


      • Sitä se juuri onkin. Se tarkoittaa että se ei ole suora havainto vaan havainnon tulkinta teorian pohjalta. Epäsuora havainto ei ole havainto vaan havainnon tulkinta.


      • llkjljljk kirjoitti:

        Occamin periaatteen mukaan nykyinen malli on parempi kuin mielettömän tarkan lamdan vaativa malli.
        Lisäksi BB selittää kosmisen taustan ominaisuudet erittäin tarkasti. BB selittää aineen ja tilan ilmaantumisen sekä avaruuden vedyn ja heliumin suhteen. Se selittää myös aukon kaukaisimman havaitun galaksin ja kosmisen taustan välillä. Lisäksi laajeneminen on yhdenmukainen yleisen suhteellisuusteorian kanssa.

        Mielettömän tarkan sivuuttaminen on havainnon sivuuttamista. Mallia hienosäädetään, ei todellisuutta.

        Nuo havainnot tulkittuna BB: llä ovat kehäpäättelyä. Toisinkin ne voi selittää.

        Ettekö ikinä rupea huomaamaan tätä jatkuvaa luonnotonta selittelyä ja selittelyä? Ei ole mikään pakko pitää kiinni BB: stä. Sen voi ihan rauhassa sivuuttaa ja tutkia muitakin mahdollisuuksia. Antaa niiden tutkia sitä jotka ovat siihen niin rakastuneita. Aivan varmasti kannattaa seurata muitakin linjoja. BB: lle kyllä riittää tutkijoita. Sitä kautta ei uusia löytöjä tule. Sehän on jo valmis ja monoliittinen.


      • HarhaiselleHöppänälle
        Olli.S kirjoitti:

        Mielettömän tarkan sivuuttaminen on havainnon sivuuttamista. Mallia hienosäädetään, ei todellisuutta.

        Nuo havainnot tulkittuna BB: llä ovat kehäpäättelyä. Toisinkin ne voi selittää.

        Ettekö ikinä rupea huomaamaan tätä jatkuvaa luonnotonta selittelyä ja selittelyä? Ei ole mikään pakko pitää kiinni BB: stä. Sen voi ihan rauhassa sivuuttaa ja tutkia muitakin mahdollisuuksia. Antaa niiden tutkia sitä jotka ovat siihen niin rakastuneita. Aivan varmasti kannattaa seurata muitakin linjoja. BB: lle kyllä riittää tutkijoita. Sitä kautta ei uusia löytöjä tule. Sehän on jo valmis ja monoliittinen.

        "Nuo havainnot tulkittuna BB: llä ovat kehäpäättelyä. Toisinkin ne voi selittää."
        ...sanoo kehäpäättelyn mestari.

        "Ettekö ikinä rupea huomaamaan tätä jatkuvaa luonnotonta selittelyä ja selittelyä?"
        Ollaan huomattu ja nyt ihmetellään kauanko jaksat jatkaa sitä.


      • outoa_meininkiä
        Olli.S kirjoitti:

        Mielettömän tarkan sivuuttaminen on havainnon sivuuttamista. Mallia hienosäädetään, ei todellisuutta.

        Nuo havainnot tulkittuna BB: llä ovat kehäpäättelyä. Toisinkin ne voi selittää.

        Ettekö ikinä rupea huomaamaan tätä jatkuvaa luonnotonta selittelyä ja selittelyä? Ei ole mikään pakko pitää kiinni BB: stä. Sen voi ihan rauhassa sivuuttaa ja tutkia muitakin mahdollisuuksia. Antaa niiden tutkia sitä jotka ovat siihen niin rakastuneita. Aivan varmasti kannattaa seurata muitakin linjoja. BB: lle kyllä riittää tutkijoita. Sitä kautta ei uusia löytöjä tule. Sehän on jo valmis ja monoliittinen.

        BB voi olla kehäpäättelyä, mutta niin tekee Ollikin omaissa aatoksissaan.


    • pellehermannit

      Ns. maapallo ei ole pyöreä. Se on vain matematiikkaa. Pyöreys ei voi myöskään olla havainto.

      • Havukka-ahonAjattelija

        Konsta pylkkäsen mielestä Saimaa saattaa olla jo vähän mahakas, joten Maa saattaa Konstan mukaan olla pallo.


      • Maa on pallo, se on havainto. Maa on litteä, se on näennäistä, vaikka se on myös havainto. Laajeneminen ei ole havainto ollenkaan. Se havainto on punasiirtymä.


      • HarhaiselleHöppänälle
        Olli.S kirjoitti:

        Maa on pallo, se on havainto. Maa on litteä, se on näennäistä, vaikka se on myös havainto. Laajeneminen ei ole havainto ollenkaan. Se havainto on punasiirtymä.

        "Laajeneminen ei ole havainto ollenkaan. Se havainto on punasiirtymä."

        Tuo on sinun oma havainto, joka ei perustu todellisuuteen.


      • HarhaiselleHöppänälle kirjoitti:

        "Laajeneminen ei ole havainto ollenkaan. Se havainto on punasiirtymä."

        Tuo on sinun oma havainto, joka ei perustu todellisuuteen.

        Kyllä se nyt vaan on tosiasia. Ei sitä vastaan voi rimpuilla. Punasiirtymästä päätellään fysiikan pohjalta etääntyminen. Etäänymisestä BB: n pohjalta laajeneminen. Ilman BB: tä selitys olisi joko etääntyminen äärettömään avaruuteen tai avaruuden rajattomuus. Kaikenkäsittävässä tilassa näin myös voi tapahtua ilmankin laajenemista.

        Tämä nyt vaan sattuu olemaan asian logiikka. Noista kolmesta vaihtoehdosta on valittava. Sitten voi tietysti myös punasiirtymälle keksiä toisen tulkinnan.


      • ikihhj
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä se nyt vaan on tosiasia. Ei sitä vastaan voi rimpuilla. Punasiirtymästä päätellään fysiikan pohjalta etääntyminen. Etäänymisestä BB: n pohjalta laajeneminen. Ilman BB: tä selitys olisi joko etääntyminen äärettömään avaruuteen tai avaruuden rajattomuus. Kaikenkäsittävässä tilassa näin myös voi tapahtua ilmankin laajenemista.

        Tämä nyt vaan sattuu olemaan asian logiikka. Noista kolmesta vaihtoehdosta on valittava. Sitten voi tietysti myös punasiirtymälle keksiä toisen tulkinnan.

        Teleskooppien kuvat universumista eivät perustu havaintoihin. Se on matematiikkaa, kun tietokone laskee eri pisteistä tulleet välähdykset kuvaksi. Nyt on huomattu että ohjelmassa oli bugi. Kaikki kuvat on vääristyneet eikä oikeiasti mitään universumia ole olemassakaan. On vain maapallo joka leijuu tyhjässä avaruudessa. :D


      • NiinSeVaanOn
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä se nyt vaan on tosiasia. Ei sitä vastaan voi rimpuilla. Punasiirtymästä päätellään fysiikan pohjalta etääntyminen. Etäänymisestä BB: n pohjalta laajeneminen. Ilman BB: tä selitys olisi joko etääntyminen äärettömään avaruuteen tai avaruuden rajattomuus. Kaikenkäsittävässä tilassa näin myös voi tapahtua ilmankin laajenemista.

        Tämä nyt vaan sattuu olemaan asian logiikka. Noista kolmesta vaihtoehdosta on valittava. Sitten voi tietysti myös punasiirtymälle keksiä toisen tulkinnan.

        " Ilman BB: tä selitys olisi joko etääntyminen äärettömään avaruuteen tai avaruuden rajattomuus. Kaikenkäsittävässä tilassa näin myös voi tapahtua ilmankin laajenemista."

        Vaan kun ei voisi. Etääntymisnopeuden kasvaminen etäisyyden funktiona selittyy vain sillä, että avaruus venyy kohteiden välillä. Muuten Maan (tai galaksiryhmämme) pitäisi olla avaruuden keskus, josta kaikki liikkuu poispäin niin, että kohteiden liike-energia kasvaa rajatta lim ääretön, mitä kauemmas mennään. Selitys on fysikaalisesti käytännössä mahdoton.

        Lisäksi BB:tä tukee joukko muita havaintoja, jotka kaikki kyetään selittämään BB:lla ja vain BB:lla.

        Pakkomielteinen jankuttaminen ei kaada tieteelistä teoriaa.


      • hkjhkjhkj
        ikihhj kirjoitti:

        Teleskooppien kuvat universumista eivät perustu havaintoihin. Se on matematiikkaa, kun tietokone laskee eri pisteistä tulleet välähdykset kuvaksi. Nyt on huomattu että ohjelmassa oli bugi. Kaikki kuvat on vääristyneet eikä oikeiasti mitään universumia ole olemassakaan. On vain maapallo joka leijuu tyhjässä avaruudessa. :D

        Älä viitsi. Olli saattaa ottaa tuonkin tosissaan.


      • NiinSeVaanOn kirjoitti:

        " Ilman BB: tä selitys olisi joko etääntyminen äärettömään avaruuteen tai avaruuden rajattomuus. Kaikenkäsittävässä tilassa näin myös voi tapahtua ilmankin laajenemista."

        Vaan kun ei voisi. Etääntymisnopeuden kasvaminen etäisyyden funktiona selittyy vain sillä, että avaruus venyy kohteiden välillä. Muuten Maan (tai galaksiryhmämme) pitäisi olla avaruuden keskus, josta kaikki liikkuu poispäin niin, että kohteiden liike-energia kasvaa rajatta lim ääretön, mitä kauemmas mennään. Selitys on fysikaalisesti käytännössä mahdoton.

        Lisäksi BB:tä tukee joukko muita havaintoja, jotka kaikki kyetään selittämään BB:lla ja vain BB:lla.

        Pakkomielteinen jankuttaminen ei kaada tieteelistä teoriaa.

        Kyllä sen ainoa oikeus kaatuu siihen että muutkin teoriat selittävät samat tosiasiat, havainnot, antavat havainnoille toisenlaisen tulkinnan. Galaksien etääntyminen ja sen kiihtyminen ja kaikki liikkeet selittyvät kaikenkäsittävässä tilassa aivan hyvin ilman avaruuden laajenemista. Sellainen malli on matemaattisesti mahdollinen. Mikä tahansa malli on matemaattisesti mahdollinen. Matematiikka on vain kieli. Kun sanoo jonkun asian, niin saman tien sen voi kääntää matematiikaksi.

        Galaksien etääntyminen havaitusti ilman itse avaruuden laajenemista. Käännös matematiikalle monellakin mahdollisella tavalla. Esim neliulotteinen avaruus ilman ulkopuolta mikä saadaan 4D pallolla jossa on määrätty säde.

        Suntola jo toteuttaa tämän tyyppistä mallia, vaikka siinä onkin laajeneminen sanana mukana.


      • pellehermannit
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä sen ainoa oikeus kaatuu siihen että muutkin teoriat selittävät samat tosiasiat, havainnot, antavat havainnoille toisenlaisen tulkinnan. Galaksien etääntyminen ja sen kiihtyminen ja kaikki liikkeet selittyvät kaikenkäsittävässä tilassa aivan hyvin ilman avaruuden laajenemista. Sellainen malli on matemaattisesti mahdollinen. Mikä tahansa malli on matemaattisesti mahdollinen. Matematiikka on vain kieli. Kun sanoo jonkun asian, niin saman tien sen voi kääntää matematiikaksi.

        Galaksien etääntyminen havaitusti ilman itse avaruuden laajenemista. Käännös matematiikalle monellakin mahdollisella tavalla. Esim neliulotteinen avaruus ilman ulkopuolta mikä saadaan 4D pallolla jossa on määrätty säde.

        Suntola jo toteuttaa tämän tyyppistä mallia, vaikka siinä onkin laajeneminen sanana mukana.

        Kuulin jo 1905 keksitystä flipperi teoriasta. Sen mukaan galaksit kiihdyttelevät ja törmäilevät keskenään kuin flipperissä ikään. Samalla tapahtuu kaikenmuotoisia räjähdyksiä. Nämä massaheilahdukset pitävät universumin tasapainossa. Mitään laajentumia ei tarvita. Räsänenkin oli kuullut tästä ja sanonut, että voihan se noinkin olla.

        Mä olen kehittelemässä tätä teoriaa eteenpäin. Kuulette sitten tuloksista kansanvälisistä tiedelehdistä. Havainnotkin tukee teoriaa, koska kaikki galaksit näyttävät toisiaankin heittelevän kuvissa sinne ja tänne.


      • HorisontinTuollaPuolen

        ...parodiahorisontin.

        Tuon kuvan selitys ei mitenkään voi olla useissa kohdissa avaruutta tapahtuneet useat räjähdykset. Se vaihtoehto on kokonaan pois suljettu.
        Miten eri aikoina eri paikoissa tapahtuneet räjähdykset näkyisivät tänne niin homogeenisinä, että erot kuumien ja kylmien alueiden välillä ovat vain n. 1: 100 000 ja aallonpituus olisi kaikilla alueilla venynyt juuri samalle mikroaaltoalueelle.

        Väitteesi on täysin mahdoton ja kuvaa vain sitä, kuinka ulapalla olet jopa aivan perusasioista.


      • HorisontinTuollaPuolen kirjoitti:

        ...parodiahorisontin.

        Tuon kuvan selitys ei mitenkään voi olla useissa kohdissa avaruutta tapahtuneet useat räjähdykset. Se vaihtoehto on kokonaan pois suljettu.
        Miten eri aikoina eri paikoissa tapahtuneet räjähdykset näkyisivät tänne niin homogeenisinä, että erot kuumien ja kylmien alueiden välillä ovat vain n. 1: 100 000 ja aallonpituus olisi kaikilla alueilla venynyt juuri samalle mikroaaltoalueelle.

        Väitteesi on täysin mahdoton ja kuvaa vain sitä, kuinka ulapalla olet jopa aivan perusasioista.

        Se on tietysti mahdoton jos BB on tosi. Todellisuuteen, eli havaintojen toisenlaiseen tulkintaan se sopii ihan hyvin. Tuo mitä sanoo, merkitsee vain, että muut räjähdykset ovat todella kaukana. Niinhän se pitää ollakin. Eikä taustasäteilyn tulkinta ole aukoton. Taivaalla on kaikenlaista säteilyä räjähdysten kumun lisäksi.

        BB ainoana mahdollisuutena kumoutuu jos jokin toinenkin teoria sopii faktoihin.


    • pellehermannit

      Leninkin oli väärässä, Neuvostoliitto romahti.

    • Lisäksi on se mitä taivaalla todella näkyy: galakseja vaan niin pitkälle kuin näkyvyyttä on. Se on paljon konkreettisempi havainto kuin spektrit ja taustasäteilyt ja sen parempi selitys on räjähdyksiä kuin yksi räjähdys koko alueella. Kun vaan vaihtaa ajattelun kehittyvästä koko universumista ikuiseen universumiin ja ajattomaan avaruuteen. Ja kehitykseen vain paikallisesti paikallisesta räjähdyksestä.

      BB pitää jättää vain yhdeksi mahdollisuudeksi, ei ainoaksi. Ainoaksi sen tekee vain kehäpäättelyt sen pohjalta. Siksi se täytyy ensin sivuuttaa ennenkuin totuutta päästään lähestymään, eli muita mahdollisia teorioita.

      • pellehermannit

        Galaksien heitteleminen näkyy tosiaan selvästi kuvissa. Onneksi jo 1905 keksitty teoria selittää tämän ilmiön. Kun tekee oikeanlaiset kehäpäättelyt niin ymmärtää tämän flipperi-teorian helposti.

        Kaikki faktat selittyy kauniisti kuin flipperissä ikään. Räsänenkin sanoi, että hyvä teoria. Enquistilta en ole kysynyt, mutta tiedän hänen suhtautuvan tällaisiin uusiin ajatuksiin uteliaasti. Sehän on jo paljon sekin.


      • SatojaMiljooniaPielessä

        "galakseja vaan niin pitkälle kuin näkyvyyttä on."

        Vaan kun ei. Viimeisten galaksien jälkeen on muutama satamiljoonaa valovuotta tyhjää ja sitten kosminen taustasäteily.


      • SatojaMiljooniaPielessä kirjoitti:

        "galakseja vaan niin pitkälle kuin näkyvyyttä on."

        Vaan kun ei. Viimeisten galaksien jälkeen on muutama satamiljoonaa valovuotta tyhjää ja sitten kosminen taustasäteily.

        Mahtaako olla noin. Tuskin. Se muuten selviää seuraavalla kaukoputkella.


      • pellehermannit
        Olli.S kirjoitti:

        Mahtaako olla noin. Tuskin. Se muuten selviää seuraavalla kaukoputkella.

        Adam Petrelli on keksinyt flipperikaukoputken, jolla näkee jo nyt kauemmaksi, koska sen kuva tulee epäsuorasti kiertäen galaksien ympäri. Sieltä näkyy taustakuva hyvin. Universumi on vain 13,8 miljd vuoden ikäinen flipperiputken kuvasta katsoen. Enquistkin uskoi joten usko sinäkin (katsottiin saunan jälkeen yhdessä).


      • pellehermannit kirjoitti:

        Adam Petrelli on keksinyt flipperikaukoputken, jolla näkee jo nyt kauemmaksi, koska sen kuva tulee epäsuorasti kiertäen galaksien ympäri. Sieltä näkyy taustakuva hyvin. Universumi on vain 13,8 miljd vuoden ikäinen flipperiputken kuvasta katsoen. Enquistkin uskoi joten usko sinäkin (katsottiin saunan jälkeen yhdessä).

        Kyllä voi käydä niinkin, että näkyy vaan edelleen galakseja vieläkin kauempana. Silloin menee teoria uusiksi. Oikeastaan on jo mennyt. Siellä näkyy spiraaligalakseja aivan liian kaukana.


      • TurhiaHaaveita
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä voi käydä niinkin, että näkyy vaan edelleen galakseja vieläkin kauempana. Silloin menee teoria uusiksi. Oikeastaan on jo mennyt. Siellä näkyy spiraaligalakseja aivan liian kaukana.

        Haaveilet aivan turhaan. Kyllä Hubblen erottelukyky riittäisi havaitsemaan kaukaisempia galakseja, mutta kun niitä ei ole.

        Luovutko väitteistäsi, kun Webb ei näe galakseja entistä kauempana? Se pitäisi selviä parin - kolmen vuoden aikana.


      • HarhaiselleHöppänälle

      • HarhaiselleHöppänälle kirjoitti:

        Lue aluksi vaikka tämä: https://www.adlibris.com/fi/kirja/maailmankaikkeuden-rakenne-9789525985566?gclid=EAIaIQobChMImZDhwoLB3wIVBouyCh344ARJEAAYASAAEgKWT_D_BwE

        Osaan noiden filosofisen puolen paremmin kuin sinä ja Oja yhteensä. Fysikaalinen puoli saa jäädäkin tähtitieteilijöille ja fyysikoille, mutta heidän filosofiansa ontuu. He jotenkin unohtavat että universumi on suuri tuntematon eikä teoriamme ole kuin alustavia. Myös tieteenfilosofia heillä ontuu. Ei empiristinen asenne ole ainoa mahdollisuus.


      • TurhiaHaaveita kirjoitti:

        Haaveilet aivan turhaan. Kyllä Hubblen erottelukyky riittäisi havaitsemaan kaukaisempia galakseja, mutta kun niitä ei ole.

        Luovutko väitteistäsi, kun Webb ei näe galakseja entistä kauempana? Se pitäisi selviä parin - kolmen vuoden aikana.

        Sittenhän se nähdään. Se pyörii sittenkin. Näkyy vaan jo nyt vanhoja galakseja liian kaukana. Ja seuraavalla kaukoputkella tulee näkymään lisää. Selityksiä tulee lisää. Varmaan valonnopeudella pyörivä valokartio tulevaisuudessa ajan suhteellisuuden takia.


      • HarhaiselleHöppänälle
        Olli.S kirjoitti:

        Osaan noiden filosofisen puolen paremmin kuin sinä ja Oja yhteensä. Fysikaalinen puoli saa jäädäkin tähtitieteilijöille ja fyysikoille, mutta heidän filosofiansa ontuu. He jotenkin unohtavat että universumi on suuri tuntematon eikä teoriamme ole kuin alustavia. Myös tieteenfilosofia heillä ontuu. Ei empiristinen asenne ole ainoa mahdollisuus.

        "Osaan noiden filosofisen puolen paremmin kuin sinä ja Oja yhteensä."
        Osaan laskea reilusti yli kolmeen, joten olen suhteettoman paljon älykkäämpi kuin sinä.

        "Fysikaalinen puoli saa jäädäkin tähtitieteilijöille ja fyysikoille, mutta heidän filosofiansa ontuu."
        Retoriikkasi ontuu kuin humalaisen hoipertelu baarin tiskille.

        "He jotenkin unohtavat että universumi on suuri tuntematon eikä teoriamme ole kuin alustavia."
        He varmasti unohtavat, ettei sinun kaltaiset ihmiset ymmärrä mitä heille kerrotaan.

        "Myös tieteenfilosofia heillä ontuu. Ei empiristinen asenne ole ainoa mahdollisuus. "
        Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä projisoit omia heikkouksiasi muihin.


      • YrittäisitEdes
        Olli.S kirjoitti:

        Sittenhän se nähdään. Se pyörii sittenkin. Näkyy vaan jo nyt vanhoja galakseja liian kaukana. Ja seuraavalla kaukoputkella tulee näkymään lisää. Selityksiä tulee lisää. Varmaan valonnopeudella pyörivä valokartio tulevaisuudessa ajan suhteellisuuden takia.

        Seuraavalla kaukoputkella (tai teleskoopilla) voidaan havaita alkuräjähdys tarkemmin, mutta uusia galakseja ei sieltä löydy. Ne olisi havaittu jo nykyisillä laitteilla.


      • Suuruudenhullu
        YrittäisitEdes kirjoitti:

        Seuraavalla kaukoputkella (tai teleskoopilla) voidaan havaita alkuräjähdys tarkemmin, mutta uusia galakseja ei sieltä löydy. Ne olisi havaittu jo nykyisillä laitteilla.

        Niin olisi havaittu. Ollin pakkomielteeseen Webbin tulokset tuskin vaikuttavat, eivätkä vaikutakaan. Hän tekee älyllisen tuplahärvelin ja selittää asian itselleen jollain muulla tavalla. Väliäkö sillä, onko selityksessä järkeä, kun eihän niissä ole sitä nytkään.

        Jo se, että kyökkifilosofi uskottelee itselleen ja muille kykenevänsä sanomaan jotain tähdellistä luonnontieteellisistä havainnoista, osoittaa vakavaa itsekritiikin ja järjen puutetta.


    • pellehermannit

      Mun flipperiteoria on paras. Yritä Olli kumata se.

      • Flipperi on ihan hyvä. Niiden törmäilyistä ja mustien aukkojen törmäilyistä ne räjähdykset tulee, ja kaikki pyörii miten pyörii eikä kaikenkäsittävästä tilasta ulos pääse, ulkopuolta kun ei ole.


      • pellehermannit
        Olli.S kirjoitti:

        Flipperi on ihan hyvä. Niiden törmäilyistä ja mustien aukkojen törmäilyistä ne räjähdykset tulee, ja kaikki pyörii miten pyörii eikä kaikenkäsittävästä tilasta ulos pääse, ulkopuolta kun ei ole.

        Samaa mieltä sun kanssa. Kun lisätään vielä flipperivakio teoriaan, niin olen jo Einsteinin veroinen nero!


      • Bingoversumi
        pellehermannit kirjoitti:

        Samaa mieltä sun kanssa. Kun lisätään vielä flipperivakio teoriaan, niin olen jo Einsteinin veroinen nero!

        Ja sitä flipperiä pelaa joku Ollin kaltainen velhonero!


    • planeetta_ei.kirj

      Muinaiset avaruusoliot- teoriaa (tai muinaiset astronautit) ei ole käsitelty vielä lainkaan.

      ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaiset_astronautit )

      Johon löyhästi liittyen muinaisten intialaisen lento-/avaruusmatkailulaitteet, vimanat, sekä pyhät kirjoitukset, joiden sanotaan liittyvän ehkä ensinmainittuun.

      ( Linkki : http://veda.wikidot.com/ancient-sanskrit-from-india-tell-of-ufo-visit )

      Olisi kiva kuulla kirjoittajien mielipiteitä ja mahdollisia argumenttejakin asiaan liittyen, puolesta tai vastaan.

      • Tottakai siellä on erilaisia valtakuntia pilvin pimein ja jonkin verran käyntejä pystytään jo dokumentoimaan ilmeisesti. Valtavirta ei ole vielä kiinnostunut. Muinaiset kulttuurit teknologian kanssa on vielä tabu, vaikka pyramidit seisovat siitä havaittavana esimerkkinä.

        Ei niitä olisi sillä tekniikalla voitu rakentaa mikä silloin olisi pitänyt vasta olla. Ei edes hieroglyfejä niin kauniisti ja siististi kaivertaa kuin joissakin paikoissa.


      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Tottakai siellä on erilaisia valtakuntia pilvin pimein ja jonkin verran käyntejä pystytään jo dokumentoimaan ilmeisesti. Valtavirta ei ole vielä kiinnostunut. Muinaiset kulttuurit teknologian kanssa on vielä tabu, vaikka pyramidit seisovat siitä havaittavana esimerkkinä.

        Ei niitä olisi sillä tekniikalla voitu rakentaa mikä silloin olisi pitänyt vasta olla. Ei edes hieroglyfejä niin kauniisti ja siististi kaivertaa kuin joissakin paikoissa.

        Pilvin pimein on ilmeisesti jotain enemmän kuin 10?

        Puhut preesensissä, jonka tulkitsen muun kirjoittamasi kera tarkoittavan sitä, että nämä enemmän kuin 10 valtakuntaa on vieraillut Maapallolla kerran tai enemmän, vai ymmärsinkö väärin?

        Valtavirtatieteen puolella on erilaisia tutkimushankkeita ollut jo jonkin aikaa, ja josta on syntynyt paradoksikin, joka kuuluu "Missä ne kaikki muut ovat?", koska mitään ei olla tutkimuksissa löydetty. Mistä se voi johtua?

        Egyptin, Iduksen ja Keski-Amerikan korkeakulttureja koskien myös on ollut tutkimuksia aika paljonkin itseasiassa, voisiko mielestäsi olla mahdollista, että teknologia on asia, joka voi unohtua syystä tai toisesta?

        Hieroglyyfejä koskien, ihminen ei ole juurikaan muuttunut tuhansien vuosien kuluessa, motoriikka on sama, aivojen kapasiteetti myös, joten voi olettaa estetiikan myös kuuluvan ihmiseen, ja täten ainoa rajoittava tekijä koskien vaikka kauniita hieroglyyfejä on työkalut. ja joita koskien niitä ei olla kaiverrettu graniittiin tai marmoriin, vaan hiekkakiveen, joka on pehmeämpi kivilaji, kuin mainitut kaksi, ja siten työstettävissä hieman heikompitasoisillakin työkaluilla, esim. kovemmalla kivimateriaalilla. Lohkoen, hiertäen, hioen.

        Koskien dokumettejä vierailijoista, millaisia dokumentoituja tapauksia on olemassa?

        Koskien intialaisia 6 000-10 000 vuotta vanhoja pyhiä kirjoituksia vimanoista, jumalten kulkuneuvoista, mitä olet niistä mieltä?


      • Belisario

        "Muinaiset avaruusoliot- teoriaa (tai muinaiset astronautit) ei ole käsitelty vielä lainkaan."

        Tuon muinaiset avaruusoliot-hypoteesin esitti suurelle yleisölle ensimmäisenä Erich von Däniken. Minusta Dänikenin kirjoissaan esittämät löydökset ovat mielenkiintoisia mutta ei niin mullistavia että pitäisi olettaa muinaisia avaruusolioita muuten kuin ehkä oman aurinkokuntamme tasolla.

        Ainakin Kuusta ja Marsista otetuissa Nasan julkaisemissa valokuvissa esiintyy aika mielenkiintoisia anomalioita jotka voisi tulkita jonkinlaisiksi keinotekoisiksi rakenteiksi.

        "Johon löyhästi liittyen muinaisten intialaisen lento-/avaruusmatkailulaitteet, vimanat, sekä pyhät kirjoitukset, joiden sanotaan liittyvän ehkä ensinmainittuun."

        On tuollaisia lentolaitteisiin viittauksia muissakin perinteissä (esim. Hesekielin näky). Jos ottaa muinaiset eri korkeakulttuurien omat kirjoitukset vakavasti jonkinlaisina dokumentteina todellisista tapahtumista niin niissä kaikissa on jonkinlainen ylivertaisen teknologian omaava jostain muualta tullut rotu joka sitten opettaa näille kulttuureille erilaisia tekniikoita (kuten maanviljelys, matematiikka, kirjoitettu kieli, kaupunkirakentaminen jne.)

        "Valtavirtatieteen puolella on erilaisia tutkimushankkeita ollut jo jonkin aikaa, ja josta on syntynyt paradoksikin, joka kuuluu "Missä ne kaikki muut ovat?", koska mitään ei olla tutkimuksissa löydetty. Mistä se voi johtua?"

        SETI-projekti on ainakin olemassa mutta tulokset lienevät aika heikkoja ehkä sen takia että oletetaan vieraan kulttuurin kommunikoivan radioaalloilla.

        Jos ottaa muinaisten kulttuurien kirjoitukset vakavasti niin todennäköisesti ns. muukalaiset ovat olleet täällä jo tuhansia tai jopa miljoonia vuosia ja alunperin parkkeeranneet Kuun paikoilleen ja terraformanneet planeettamme biologiselle elämälle suotuisaksi.

        Ensimmäisen atomipommin räjäyttämisen jälkeen (1947-) ilmeni lukematon määrä ufohavaintoja joista jotkut ydinaseita säilyttävien tukikohtien läheisyydessä sekä USA:ssa että N-liitossa (ks. esim. Richard Dolan: UFOs and the National Security State: Chronology of a Coverup).

        Nämä ufohavainnot (joita oli jo 1930-luvulla muutamia) eivät kuitenkaan viittaa mihinkään planeettojen tai tähtien väliseen tekniikkaan vaan ovat selitettävissä ainakin joltain osin maailmansotien välisen ajan tunnetulla fysiikalla (esim. Gabriel Kron ja Einsteinin yhtenäiskenttäteoria) ja varsinkin Saksan yhdistymisen jälkeen julkaistuilla dokumenteilla (esim. ns. Nazi bell prototyyppiprojekti).

        Ufo-havaintojen valtava määrä 1947 lähtien kuitenkin viittaa siihen että ainakin osa kyseisistä aluksista on tullut jostain tuntemattomasta mutta kuitenkin ehkä Maapallon läheisyydestä (esim. Kuu, Antarktis tai jopa joku Saturnuksen kuu (ks. Bergrum Ringmakers of Saturn)

        "ihminen ei ole juurikaan muuttunut tuhansien vuosien kuluessa, motoriikka on sama, aivojen kapasiteetti myös"

        Nykyinen ihmislaji on n. 200 000 v vanha mikä vastaa suurinpiirtein Sumerin kulttuurin annunaki-kirjoituksien informaatiota (Sitchin & Joseph P. Farrell)

        "voisiko mielestäsi olla mahdollista, että teknologia on asia, joka voi unohtua syystä tai toisesta?"

        Jokin suuri katastrofi (esim. komeetan törmääminen Maahan) joka tuhosi alkuperäisen korkeakulttuurin (Atlantis?) ja jäljelle jäi vain pieniä ryhmiä jotka sitten hakeutuivat katastrofin jälkeen eri puolille maapalloa ja loivat sinne nykyisin tunnettuja korkeakulttuureja.

        Jos ajatellaan esim. nykyistä kulttuuriamme niin kuinka paljon siitä olisi jäljellä jonkun maapallon laajuisen katastrofin jälkeen esim. 5000 v päästä? Mielestäni aika vähän.

        "Koskien intialaisia 6 000-10 000 vuotta vanhoja pyhiä kirjoituksia vimanoista, jumalten kulkuneuvoista, mitä olet niistä mieltä?"

        Ainakin yksi noista muinaisiksi väitetyistä vimana-kirjoituksista on todettu aika tuoreeksi väärennykseksi.

        Ehkä ihmiskunta on tullut Marsista ydinsodan jälkeen maapallolle (ks. John Brandenburg) tai sitten se muinainen Atlantis löytyy Antraktiksen jään alta.

        Nykyisen arkeologian ja historiatieteen paradigma ei tietenkään ota vakavasti tällaisia pohdintoja koska oletusarvoisesti ajatellaan että ihmiskunnan kulttuurin kehitys alkoi metsästäjä-keräilijätasolta ja sitten jostain kumman syystä samoihin aikoihin eri puolilla maapalloa alettiin rakentaa kaupunkeja, tuottaa kirjoituksia, viljellä maata jne.

        Nykyinen tiede on sitoututunut ns. gradualismiin jossa kaikki kehittyy evoteorian mukaisesti hitaasti erilaisten sattumien kautta nykyiseen tilanteeseen joka on kehittynein ihmiskunnan historian aikana. Katastrofismi-malleissa taas tapahtuu suuria äkillisiä mullistuksia ja kulttuureita katoaa ja palautuu takaisin kivikaudelle ja sitten alkaa taas uusi kehitys mutta ei kokonaan tyhjästä vaan joitain tiedon murusia kadonneesta kulttuurista jää jäljelle.

        Nämä kulttuurien tuhoutumiset saattavat olla jopa jotenkin syklisiä ja siis säännöllisin väliajoin toistuvia (esim. n. 6000-12 000 v välein)
        Tässä näin aluksi muutamia vinkkejä jatkoon


      • planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Pilvin pimein on ilmeisesti jotain enemmän kuin 10?

        Puhut preesensissä, jonka tulkitsen muun kirjoittamasi kera tarkoittavan sitä, että nämä enemmän kuin 10 valtakuntaa on vieraillut Maapallolla kerran tai enemmän, vai ymmärsinkö väärin?

        Valtavirtatieteen puolella on erilaisia tutkimushankkeita ollut jo jonkin aikaa, ja josta on syntynyt paradoksikin, joka kuuluu "Missä ne kaikki muut ovat?", koska mitään ei olla tutkimuksissa löydetty. Mistä se voi johtua?

        Egyptin, Iduksen ja Keski-Amerikan korkeakulttureja koskien myös on ollut tutkimuksia aika paljonkin itseasiassa, voisiko mielestäsi olla mahdollista, että teknologia on asia, joka voi unohtua syystä tai toisesta?

        Hieroglyyfejä koskien, ihminen ei ole juurikaan muuttunut tuhansien vuosien kuluessa, motoriikka on sama, aivojen kapasiteetti myös, joten voi olettaa estetiikan myös kuuluvan ihmiseen, ja täten ainoa rajoittava tekijä koskien vaikka kauniita hieroglyyfejä on työkalut. ja joita koskien niitä ei olla kaiverrettu graniittiin tai marmoriin, vaan hiekkakiveen, joka on pehmeämpi kivilaji, kuin mainitut kaksi, ja siten työstettävissä hieman heikompitasoisillakin työkaluilla, esim. kovemmalla kivimateriaalilla. Lohkoen, hiertäen, hioen.

        Koskien dokumettejä vierailijoista, millaisia dokumentoituja tapauksia on olemassa?

        Koskien intialaisia 6 000-10 000 vuotta vanhoja pyhiä kirjoituksia vimanoista, jumalten kulkuneuvoista, mitä olet niistä mieltä?

        Tämä aihe on vaikea, koska valtavirta ei tutki sitä kunnolla ja kiinnostunet taas ovat tieteellisesti epäluotettavia. Varmaan täällä käydään koko ajan, ja Jumalan enkelit ovat täällä ja Saatanan enkelit harhauttavat niin paljon kuin kerkiävät.

        Muinaiset kulttuurit olisi se tutkimusalue, pyramidit jne. Ja sitten Ufot. Ja sitten pitäisi ymmärtää kaikki katastrofit. Ja ajoitukset. Ja sitten saada järki siihen, mikä on Jumalan, enkelien ja profeettojen tekemisiä ja mikä vieraiden kulttuurien oikeasti, ja mikä Saatanan huijausta ja näkyjä.

        Tiedemiehet eivät uskalla tutkia, kun koko ajatusmaailma pitäisi vaihtaa ja maine menisi.


      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä aihe on vaikea, koska valtavirta ei tutki sitä kunnolla ja kiinnostunet taas ovat tieteellisesti epäluotettavia. Varmaan täällä käydään koko ajan, ja Jumalan enkelit ovat täällä ja Saatanan enkelit harhauttavat niin paljon kuin kerkiävät.

        Muinaiset kulttuurit olisi se tutkimusalue, pyramidit jne. Ja sitten Ufot. Ja sitten pitäisi ymmärtää kaikki katastrofit. Ja ajoitukset. Ja sitten saada järki siihen, mikä on Jumalan, enkelien ja profeettojen tekemisiä ja mikä vieraiden kulttuurien oikeasti, ja mikä Saatanan huijausta ja näkyjä.

        Tiedemiehet eivät uskalla tutkia, kun koko ajatusmaailma pitäisi vaihtaa ja maine menisi.

        Miten tulisi tutkia, mikäli tilanne on nyt sellainen, että tutkitaan väärin?


      • planeetta_ei.kirj
        Belisario kirjoitti:

        "Muinaiset avaruusoliot- teoriaa (tai muinaiset astronautit) ei ole käsitelty vielä lainkaan."

        Tuon muinaiset avaruusoliot-hypoteesin esitti suurelle yleisölle ensimmäisenä Erich von Däniken. Minusta Dänikenin kirjoissaan esittämät löydökset ovat mielenkiintoisia mutta ei niin mullistavia että pitäisi olettaa muinaisia avaruusolioita muuten kuin ehkä oman aurinkokuntamme tasolla.

        Ainakin Kuusta ja Marsista otetuissa Nasan julkaisemissa valokuvissa esiintyy aika mielenkiintoisia anomalioita jotka voisi tulkita jonkinlaisiksi keinotekoisiksi rakenteiksi.

        "Johon löyhästi liittyen muinaisten intialaisen lento-/avaruusmatkailulaitteet, vimanat, sekä pyhät kirjoitukset, joiden sanotaan liittyvän ehkä ensinmainittuun."

        On tuollaisia lentolaitteisiin viittauksia muissakin perinteissä (esim. Hesekielin näky). Jos ottaa muinaiset eri korkeakulttuurien omat kirjoitukset vakavasti jonkinlaisina dokumentteina todellisista tapahtumista niin niissä kaikissa on jonkinlainen ylivertaisen teknologian omaava jostain muualta tullut rotu joka sitten opettaa näille kulttuureille erilaisia tekniikoita (kuten maanviljelys, matematiikka, kirjoitettu kieli, kaupunkirakentaminen jne.)

        "Valtavirtatieteen puolella on erilaisia tutkimushankkeita ollut jo jonkin aikaa, ja josta on syntynyt paradoksikin, joka kuuluu "Missä ne kaikki muut ovat?", koska mitään ei olla tutkimuksissa löydetty. Mistä se voi johtua?"

        SETI-projekti on ainakin olemassa mutta tulokset lienevät aika heikkoja ehkä sen takia että oletetaan vieraan kulttuurin kommunikoivan radioaalloilla.

        Jos ottaa muinaisten kulttuurien kirjoitukset vakavasti niin todennäköisesti ns. muukalaiset ovat olleet täällä jo tuhansia tai jopa miljoonia vuosia ja alunperin parkkeeranneet Kuun paikoilleen ja terraformanneet planeettamme biologiselle elämälle suotuisaksi.

        Ensimmäisen atomipommin räjäyttämisen jälkeen (1947-) ilmeni lukematon määrä ufohavaintoja joista jotkut ydinaseita säilyttävien tukikohtien läheisyydessä sekä USA:ssa että N-liitossa (ks. esim. Richard Dolan: UFOs and the National Security State: Chronology of a Coverup).

        Nämä ufohavainnot (joita oli jo 1930-luvulla muutamia) eivät kuitenkaan viittaa mihinkään planeettojen tai tähtien väliseen tekniikkaan vaan ovat selitettävissä ainakin joltain osin maailmansotien välisen ajan tunnetulla fysiikalla (esim. Gabriel Kron ja Einsteinin yhtenäiskenttäteoria) ja varsinkin Saksan yhdistymisen jälkeen julkaistuilla dokumenteilla (esim. ns. Nazi bell prototyyppiprojekti).

        Ufo-havaintojen valtava määrä 1947 lähtien kuitenkin viittaa siihen että ainakin osa kyseisistä aluksista on tullut jostain tuntemattomasta mutta kuitenkin ehkä Maapallon läheisyydestä (esim. Kuu, Antarktis tai jopa joku Saturnuksen kuu (ks. Bergrum Ringmakers of Saturn)

        "ihminen ei ole juurikaan muuttunut tuhansien vuosien kuluessa, motoriikka on sama, aivojen kapasiteetti myös"

        Nykyinen ihmislaji on n. 200 000 v vanha mikä vastaa suurinpiirtein Sumerin kulttuurin annunaki-kirjoituksien informaatiota (Sitchin & Joseph P. Farrell)

        "voisiko mielestäsi olla mahdollista, että teknologia on asia, joka voi unohtua syystä tai toisesta?"

        Jokin suuri katastrofi (esim. komeetan törmääminen Maahan) joka tuhosi alkuperäisen korkeakulttuurin (Atlantis?) ja jäljelle jäi vain pieniä ryhmiä jotka sitten hakeutuivat katastrofin jälkeen eri puolille maapalloa ja loivat sinne nykyisin tunnettuja korkeakulttuureja.

        Jos ajatellaan esim. nykyistä kulttuuriamme niin kuinka paljon siitä olisi jäljellä jonkun maapallon laajuisen katastrofin jälkeen esim. 5000 v päästä? Mielestäni aika vähän.

        "Koskien intialaisia 6 000-10 000 vuotta vanhoja pyhiä kirjoituksia vimanoista, jumalten kulkuneuvoista, mitä olet niistä mieltä?"

        Ainakin yksi noista muinaisiksi väitetyistä vimana-kirjoituksista on todettu aika tuoreeksi väärennykseksi.

        Ehkä ihmiskunta on tullut Marsista ydinsodan jälkeen maapallolle (ks. John Brandenburg) tai sitten se muinainen Atlantis löytyy Antraktiksen jään alta.

        Nykyisen arkeologian ja historiatieteen paradigma ei tietenkään ota vakavasti tällaisia pohdintoja koska oletusarvoisesti ajatellaan että ihmiskunnan kulttuurin kehitys alkoi metsästäjä-keräilijätasolta ja sitten jostain kumman syystä samoihin aikoihin eri puolilla maapalloa alettiin rakentaa kaupunkeja, tuottaa kirjoituksia, viljellä maata jne.

        Nykyinen tiede on sitoututunut ns. gradualismiin jossa kaikki kehittyy evoteorian mukaisesti hitaasti erilaisten sattumien kautta nykyiseen tilanteeseen joka on kehittynein ihmiskunnan historian aikana. Katastrofismi-malleissa taas tapahtuu suuria äkillisiä mullistuksia ja kulttuureita katoaa ja palautuu takaisin kivikaudelle ja sitten alkaa taas uusi kehitys mutta ei kokonaan tyhjästä vaan joitain tiedon murusia kadonneesta kulttuurista jää jäljelle.

        Nämä kulttuurien tuhoutumiset saattavat olla jopa jotenkin syklisiä ja siis säännöllisin väliajoin toistuvia (esim. n. 6000-12 000 v välein)
        Tässä näin aluksi muutamia vinkkejä jatkoon

        Sama kysymys sinullekin, kuin mitä esitin OlliS:lle.


      • OllinTotuudet
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä aihe on vaikea, koska valtavirta ei tutki sitä kunnolla ja kiinnostunet taas ovat tieteellisesti epäluotettavia. Varmaan täällä käydään koko ajan, ja Jumalan enkelit ovat täällä ja Saatanan enkelit harhauttavat niin paljon kuin kerkiävät.

        Muinaiset kulttuurit olisi se tutkimusalue, pyramidit jne. Ja sitten Ufot. Ja sitten pitäisi ymmärtää kaikki katastrofit. Ja ajoitukset. Ja sitten saada järki siihen, mikä on Jumalan, enkelien ja profeettojen tekemisiä ja mikä vieraiden kulttuurien oikeasti, ja mikä Saatanan huijausta ja näkyjä.

        Tiedemiehet eivät uskalla tutkia, kun koko ajatusmaailma pitäisi vaihtaa ja maine menisi.

        "Tiedemiehet eivät uskalla tutkia, kun koko ajatusmaailma pitäisi vaihtaa ja maine menisi."

        Eivätkä he voikaan tutkia sitä, koska keskiviikkoisin pitää olla keltaiset sukat jalassa.


      • Belisario
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Sama kysymys sinullekin, kuin mitä esitin OlliS:lle.

        "Miten tulisi tutkia, mikäli tilanne on nyt sellainen, että tutkitaan väärin?"

        Ei tuota aihetta tutkita kovin paljoa ns. virallisessa julkisessa tieteessä ja niin kuin Olli jo tuossa aikaisemmin sanoi niin nykyiseen tieteelliseen ajatusmaailmaan ei sovi ufot eikä muinaiset huipputekniset korkeakulttuurit. Fysiikkatieteen kannalta vierailijat avaruudesta nähdään teknisesti mahdottomina koska mikään ei voi liikkua yli valonnopeuden ja lähimpiin mahdollisiin asuttuihin planeettoihin on suuret etäisyydet.

        Toisaalta sitten Nasan sivuilla videossa tohtori Harold "Sonny" White puhuu mm. Casimir-voimasta avaruusalusten voimanlähteenä:

        https://www.nasa.gov/ames/ocs/2014-summer-series/harold-white

        Myös startrek tyylistä warp-teknologiaa pohditaan Nasassa:

        https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110015936.pdf

        On myös julkistettu virallisia ufoihin liittyviä dokumentteja eri maiden hallitusten toimesta.

        ....

        Sitten taas lähinnä harrastajavoimin tuotetaan valtava määrä ns. ufologiaa ja muinaisiin astronautteihin liittyvää aineistoa mutta tällaisen "tutkimuksen" laatu pääsääntöisesti aika heikkoa ja siinä luotetaan liikaa ns. pillinpuhaltajien ("whisteblowers") aineistoon joka koostu kokonaan oletetusta silminnäkijähavainnoista tai väitetystä sisäpiiriin jäsenyydestä (esim. Corey Goode) jonka oikeellisuutta on usein mahdoton tarkistaa mistään muusta lähteestä. Paljon aika villejä tarinoita mutta aika vähän konkreettisia todisteita.

        Muinaiset astronautit tv-sarjassa oli paikoitellen muutamia mielenkiintoisia juttuja mutta kokonaisuutena ko. sarja oli minusta varsin heikko epätasaisen laadun takia.

        Minusta olisi kuitenkin suuri virhe torjua kokonaan tuo muinaisiin astronautteihin ja ufoihin liittyvä aineisto vain sen takia että aiheesta äärimmäisen vaikea päästä mihinkään varmuuteen.

        Selkeää disinformaatiota ilmeisesti esiintyy myös paljon mikä viittaa siihen että aihe on todennäköisesti hyvinkin salaiseksi luokiteltu eri syistä.

        Tämä aihe kuten parapsykologian ilmiöt (jotka liittyvät aika kiinteästi ufoihin) jakaa mielipiteet suurin piirtein kahtia valtaväestön keskuudessa:

        1) tieteellisteknisesti orientoituneet joko tyrmäävät koko idean mahdottomana tai sitten tutkivat aihetta puhtaasti tekniseltä pohjalta.

        2) Uskonnollisesti orientoituneet näkevät ilmiön joko Jumalan tai "anti-Jumalan" tuotoksena ainakin ns. dualistisissa jahwe uskonnoissa.

        Itse olen kallistumassa Jacques Vallée'n kannalle jossa hän tulkitsee ainakin osan ufoilmiöistä kansanperinteen pohjalta johon liittyvät ilmiöt vain tulkitaan nykyään teknis-tieteellisestä näkökulmasta.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Vallée

        Ollin kanssa olen kyllä vähän eri mieltä tästä:

        "Tämä aihe on vaikea, koska valtavirta ei tutki sitä kunnolla ja kiinnostunet taas ovat tieteellisesti epäluotettavia."

        jossa oletetaan että jo pelkkä aiheesta kiinnostuminen tekee tutkijasta epäluotettavan. Vaatii suurta rohkeutta akateemiselta tutkijalta asettua konsensusta vastaan näinkin kiistanalaisissa asioissa varsinkin kun se konsensuksen mielipide perustuu pelkkään mutuun. Tutkimukseen on hyvin vaikeaa tai mahdotonta saada taloudellista tukea miltään viralliselta taholta.

        Melkoinen sotku mutta kuten vanha sananlasku sanoo niin ei savua ilman tulta....


      • planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Miten tulisi tutkia, mikäli tilanne on nyt sellainen, että tutkitaan väärin?

        Avoimin mielin, että teknisiä ym kulttuureja on voinut olla ja täällä on voitu käydä ja uskonnot voivat perustua todellisiin Jumalan enkelien näyttäytymisiin ja Saatana harhauttaa ja tiedustelupalvelut disinformoivat. Belisari puhuu ihan asiaa.

        Ongelma on se kun luullaan valtavirran teorioita oikeiksi ja tutkitaan vaan niiden pohjalta.


      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Avoimin mielin, että teknisiä ym kulttuureja on voinut olla ja täällä on voitu käydä ja uskonnot voivat perustua todellisiin Jumalan enkelien näyttäytymisiin ja Saatana harhauttaa ja tiedustelupalvelut disinformoivat. Belisari puhuu ihan asiaa.

        Ongelma on se kun luullaan valtavirran teorioita oikeiksi ja tutkitaan vaan niiden pohjalta.

        Hmm. Tutkijat ovat siis joko sulkeutuneita, valehtelijoita tai saatananpalvojia? Jos itse olisit tutkija, mikä noista kolmesta sattuisi sinun kohdallesi? Tai jos minä olisin, mihin kategoriaan minut laittaisit?


      • TodellinenNäyttäytyminen
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Hmm. Tutkijat ovat siis joko sulkeutuneita, valehtelijoita tai saatananpalvojia? Jos itse olisit tutkija, mikä noista kolmesta sattuisi sinun kohdallesi? Tai jos minä olisin, mihin kategoriaan minut laittaisit?

        Olli kuuluisi siihen saatanan typerien kategoriaan.


      • Belisario
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Hmm. Tutkijat ovat siis joko sulkeutuneita, valehtelijoita tai saatananpalvojia? Jos itse olisit tutkija, mikä noista kolmesta sattuisi sinun kohdallesi? Tai jos minä olisin, mihin kategoriaan minut laittaisit?

        "Tutkijat ovat siis joko sulkeutuneita, valehtelijoita tai saatananpalvojia? Jos itse olisit tutkija, mikä noista kolmesta sattuisi sinun kohdallesi? Tai jos minä olisin, mihin kategoriaan minut laittaisit?"

        Yleensä tutkijat ovat vain oman alansa asiantuntijoita eli sinänsä aika hölmö kysymys jossa mikään noista vaihtoehdoista ei pidä paikkaansa kuin ehkä joidenkin harvojen yksilöiden suhteen.

        Sinut laittaisin lähinnä kategoriaan yli-innokas debunkkaaja. Jos valtamediaan ja valtavirtatieteeseen uskoo niin sekä muinaiset astronautit että ufojutut ja parapsykologia ovat tietysti täyttä huuhaata joka on muodikasta esittää aina naurettavassa valossa. Jos jonkin asian halua oikeasti pitää salassa niin se lienee tehokkain metodi siirtää suuren yleisön huomio pois aiheesta.

        Parapsykologian alalta voi väitellä tohtoriksi vain parissa yliopistossa maailmassa ja ufojen ja muinaisten avaruusolioiden suhteen ei tietääkseni missään.

        Akateemisia tohtoritason ufoihin keskittyneitä tutkijoita on ja on ollut useita ja joukossa on mm. historioitsijoita, psykiatrian alan tutkijoita, tekniikan asiantuntijoita sekä fyysikoita.

        Debunkkausintoa riittää monella mutta ymmärrystä ja tietoa aiheesta hyvin harvalla.

        Itse otit esille nuo muinaiset astronautit vaikka se ei nyt tämän ketjun aiheeseen edes kunnolla oikein sovi. Tarkoituksesi oli vain saada Olli näyttämään typerältä.

        Lue sinä vaan muiden pseudoskepojen kanssa sitä Hararia - siinä on kaikki nykyajan "tieteen" valtameemit koottu yhteen pakettiin jota tuetaan, myydään ja hypetetään isolla rahalla. Goebbels olisi varmaan kateudesta vihreä Hararille.


      • planeetta_ei.kirj
        Belisario kirjoitti:

        "Tutkijat ovat siis joko sulkeutuneita, valehtelijoita tai saatananpalvojia? Jos itse olisit tutkija, mikä noista kolmesta sattuisi sinun kohdallesi? Tai jos minä olisin, mihin kategoriaan minut laittaisit?"

        Yleensä tutkijat ovat vain oman alansa asiantuntijoita eli sinänsä aika hölmö kysymys jossa mikään noista vaihtoehdoista ei pidä paikkaansa kuin ehkä joidenkin harvojen yksilöiden suhteen.

        Sinut laittaisin lähinnä kategoriaan yli-innokas debunkkaaja. Jos valtamediaan ja valtavirtatieteeseen uskoo niin sekä muinaiset astronautit että ufojutut ja parapsykologia ovat tietysti täyttä huuhaata joka on muodikasta esittää aina naurettavassa valossa. Jos jonkin asian halua oikeasti pitää salassa niin se lienee tehokkain metodi siirtää suuren yleisön huomio pois aiheesta.

        Parapsykologian alalta voi väitellä tohtoriksi vain parissa yliopistossa maailmassa ja ufojen ja muinaisten avaruusolioiden suhteen ei tietääkseni missään.

        Akateemisia tohtoritason ufoihin keskittyneitä tutkijoita on ja on ollut useita ja joukossa on mm. historioitsijoita, psykiatrian alan tutkijoita, tekniikan asiantuntijoita sekä fyysikoita.

        Debunkkausintoa riittää monella mutta ymmärrystä ja tietoa aiheesta hyvin harvalla.

        Itse otit esille nuo muinaiset astronautit vaikka se ei nyt tämän ketjun aiheeseen edes kunnolla oikein sovi. Tarkoituksesi oli vain saada Olli näyttämään typerältä.

        Lue sinä vaan muiden pseudoskepojen kanssa sitä Hararia - siinä on kaikki nykyajan "tieteen" valtameemit koottu yhteen pakettiin jota tuetaan, myydään ja hypetetään isolla rahalla. Goebbels olisi varmaan kateudesta vihreä Hararille.

        Kiitos tästä, ja myös aiemmasta kontribuutiosta koskien tätä ketjua. Aloituksessa on kyllä tämäkin aihe mainittu. Luen kyllä mitä mieleen tulee. Sinulta olen saanut ihan hyviä vinkkejä, myös aiemmin. Emme ole kaikista asioista samaa mieltä, mutta en koe sitä suureksikaan ongelmaksi.


      • planeetta_ei.kirj
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Kiitos tästä, ja myös aiemmasta kontribuutiosta koskien tätä ketjua. Aloituksessa on kyllä tämäkin aihe mainittu. Luen kyllä mitä mieleen tulee. Sinulta olen saanut ihan hyviä vinkkejä, myös aiemmin. Emme ole kaikista asioista samaa mieltä, mutta en koe sitä suureksikaan ongelmaksi.

        "Hmm. Tutkijat ovat siis joko sulkeutuneita, valehtelijoita tai saatananpalvojia? Jos itse olisit tutkija, mikä noista kolmesta sattuisi sinun kohdallesi? Tai jos minä olisin, mihin kategoriaan minut laittaisit?"

        Pahoittelen ylläolevaa ylilyöntiä. Adhominem.

        Kysyn sen tilalla, että olisiko jotain sellaista metodia, joka sopisi kyseistenlaisten asioiden tutkimiseen paremmin? Jota itseasiassa hain sillä edeltäneellä kysymykselläkin enemmän. Huonosta argumentoinnista miinusta. Saa tosin minultakin kysyä tarkennusta.


      • Belisario
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        "Hmm. Tutkijat ovat siis joko sulkeutuneita, valehtelijoita tai saatananpalvojia? Jos itse olisit tutkija, mikä noista kolmesta sattuisi sinun kohdallesi? Tai jos minä olisin, mihin kategoriaan minut laittaisit?"

        Pahoittelen ylläolevaa ylilyöntiä. Adhominem.

        Kysyn sen tilalla, että olisiko jotain sellaista metodia, joka sopisi kyseistenlaisten asioiden tutkimiseen paremmin? Jota itseasiassa hain sillä edeltäneellä kysymykselläkin enemmän. Huonosta argumentoinnista miinusta. Saa tosin minultakin kysyä tarkennusta.

        Ok.

        "Kysyn sen tilalla, että olisiko jotain sellaista metodia, joka sopisi kyseistenlaisten asioiden tutkimiseen paremmin?"

        En tiedä metodista mutta tutkijan neutraali ja puolueeton asenne auttaa paljon ja se että on kiinnostunut aiheesta ainakin siinä määrin että jaksaa käydä lävitse ko. aiheen historiaa eli sitä mitä on tutkittu aikaisemmin ja mitä erilaisia näkemyksiä tutkijoilla on ollut ko. aiheesta.

        Ammattimaiset parapsykologit ovat kehittäneet mm. jopa kolmoissokkometodeja koehenkilöiden tutkimiseen. Tilastollinen tutkimus vaatii kuitenkin lukemattomia toistoja ja koska useimmat inhimmilliset kyvyt edellyttävät oikeaa vireyttä ja fiilistä niin sellaiset kokeet tuppaavat olemaan aika uuvuttavia ja aika tylsiä koehenkilöiden kannalta.

        Tieteessä tuntuu olevan aika paljon ns. kiellettyjä aiheita tai tabuja joihin osallistuminen saattaa vaarantaa tutkijan koko uran ja maineen. Niinkin pieni asia kuin että nobel-fyysikko Brian Josephson oli julkisesti ilmoittanut olevansa kiinnostunut parapsykologiasta aiheutti sen että hänen osallistumisensa konferenssiin peruttiin sillä perusteella.

        Ehkä ainoa oikea tapa tutkia kyseenalaisia asioita on tutkia niitä tiukasti tieteellisen metodin mukaisesti ilman ennakkoasenteita eli tutkitaan ilmiöitä niiden ilmiöiden omilla ehdoilla. Minusta tuntuu että juuri tämäntapaisesta valtavirtatieteen reuna-aluilla tehdytystä tutkimuksesta voi löytyä ne kaikkien mullistavimmat tulokset vaikka riskit sinänsä ovat suuret epäonnistumiseen. Jos ei uskalla ottaa riskiä niin tuskin saavuttaa mitään merkittävää.

        Aina on tietysti se tuttu ja turvallinen tieteellinen ura valtavirtatieteen puitteissa vaihtoehtona.


      • planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Hmm. Tutkijat ovat siis joko sulkeutuneita, valehtelijoita tai saatananpalvojia? Jos itse olisit tutkija, mikä noista kolmesta sattuisi sinun kohdallesi? Tai jos minä olisin, mihin kategoriaan minut laittaisit?

        Tutkijat ovat ehdottomasti parhaita tiedemiehiä, mutta he ovat paradigmojensa vankeja aina välillä. Uudet teoriat ovat aluksi edistyksellisiä ja vievät tiedettä eteenpäin, mutta lopulta ne muuttuvat tieteen jarruiksi. Ja välillä lannatetaan aivan kummallisia teorioita pitkän aikaa jostakin syystä.

        Tuo pyramidit on aina hyvä esimerkki. Jokainen amatööri tajuaa heti, ettei kukaan olisi senaikaisilla työkaluilla sellaisia rakentanut, ryhtynyt edes koko hommaan, vaikka se voitaisiin rakentaa muutamassa sadassa vuodessa rampeilla ja kivilohkareita vetämällä jne. Mutta kukaan ei olisi esimerkiksi saanut niitä saumoja niin tiiviiksi ja monta muutakin ongelmaa niiden rakentamisessa. Ainoa järkevä selitys on että siellä oli teknisesti kehittynyt sivilisaatio, joka oli joissakin suhteissa meitäkin edellä. Se vain ei sovi vallitsevaan paradigmaan ja se selitetään pois.

        Tiedemaailmassa ollaan liian kiinni vanhoissa paradigmoissa.


      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Tutkijat ovat ehdottomasti parhaita tiedemiehiä, mutta he ovat paradigmojensa vankeja aina välillä. Uudet teoriat ovat aluksi edistyksellisiä ja vievät tiedettä eteenpäin, mutta lopulta ne muuttuvat tieteen jarruiksi. Ja välillä lannatetaan aivan kummallisia teorioita pitkän aikaa jostakin syystä.

        Tuo pyramidit on aina hyvä esimerkki. Jokainen amatööri tajuaa heti, ettei kukaan olisi senaikaisilla työkaluilla sellaisia rakentanut, ryhtynyt edes koko hommaan, vaikka se voitaisiin rakentaa muutamassa sadassa vuodessa rampeilla ja kivilohkareita vetämällä jne. Mutta kukaan ei olisi esimerkiksi saanut niitä saumoja niin tiiviiksi ja monta muutakin ongelmaa niiden rakentamisessa. Ainoa järkevä selitys on että siellä oli teknisesti kehittynyt sivilisaatio, joka oli joissakin suhteissa meitäkin edellä. Se vain ei sovi vallitsevaan paradigmaan ja se selitetään pois.

        Tiedemaailmassa ollaan liian kiinni vanhoissa paradigmoissa.

        Siksi kysyinkin tuolla ylempänä, että onko mahdollista, että teknologia voisi unohtua? Onko siis mahdollista, että samoja asioita on keksitty useita kertoja uudelleen? Esimerkki: Jos joskus käy niin, että unohdetaan miten tehdään tietokoneita, niin ovatko ne siitä unohduksen hetkestä alkaen jonkin ulkopuolisen voiman aikaansaannoksia?


      • HöpöHöpöä
        Olli.S kirjoitti:

        Tutkijat ovat ehdottomasti parhaita tiedemiehiä, mutta he ovat paradigmojensa vankeja aina välillä. Uudet teoriat ovat aluksi edistyksellisiä ja vievät tiedettä eteenpäin, mutta lopulta ne muuttuvat tieteen jarruiksi. Ja välillä lannatetaan aivan kummallisia teorioita pitkän aikaa jostakin syystä.

        Tuo pyramidit on aina hyvä esimerkki. Jokainen amatööri tajuaa heti, ettei kukaan olisi senaikaisilla työkaluilla sellaisia rakentanut, ryhtynyt edes koko hommaan, vaikka se voitaisiin rakentaa muutamassa sadassa vuodessa rampeilla ja kivilohkareita vetämällä jne. Mutta kukaan ei olisi esimerkiksi saanut niitä saumoja niin tiiviiksi ja monta muutakin ongelmaa niiden rakentamisessa. Ainoa järkevä selitys on että siellä oli teknisesti kehittynyt sivilisaatio, joka oli joissakin suhteissa meitäkin edellä. Se vain ei sovi vallitsevaan paradigmaan ja se selitetään pois.

        Tiedemaailmassa ollaan liian kiinni vanhoissa paradigmoissa.

        "Ainoa järkevä selitys on että siellä oli teknisesti kehittynyt sivilisaatio, joka oli joissakin suhteissa meitäkin edellä."

        Tässä näkee järkevyytesi tason. Nielet kaiken populistisen skeidan, mitä pyramideista on kirjoitettu ja aprikoos, tekijt ovat ulkoavaruudesta.
        Pyramideissa ei ole mitään sellaista, mitä sen ajan teknikalla ei olisi pystytty valmistamaan.
        Katsele kuvia keskiaikaisista katedraaleista. Ei niidenkään tekijöillä nykyaikaista tekniikkaa ollut. Ainoa ero muinaisiin egytiläisiin oli rautaiset työkalut. Ne ovat paljon tarkemmin tehtyjä ja rakennustaiteellisesti hienompia kuin pyramidit, mutta ei kukaan niitäkään väitä alienien valmistamiksi.


      • HöpöHöpöä kirjoitti:

        "Ainoa järkevä selitys on että siellä oli teknisesti kehittynyt sivilisaatio, joka oli joissakin suhteissa meitäkin edellä."

        Tässä näkee järkevyytesi tason. Nielet kaiken populistisen skeidan, mitä pyramideista on kirjoitettu ja aprikoos, tekijt ovat ulkoavaruudesta.
        Pyramideissa ei ole mitään sellaista, mitä sen ajan teknikalla ei olisi pystytty valmistamaan.
        Katsele kuvia keskiaikaisista katedraaleista. Ei niidenkään tekijöillä nykyaikaista tekniikkaa ollut. Ainoa ero muinaisiin egytiläisiin oli rautaiset työkalut. Ne ovat paljon tarkemmin tehtyjä ja rakennustaiteellisesti hienompia kuin pyramidit, mutta ei kukaan niitäkään väitä alienien valmistamiksi.

        Enhän minä sanonut että ulkoavaruudesta. Tekniikka vaan on korkeampi kuin jopa nykyään. Enkä minä sulkisi ulkoavaruutta pois, niinkuin valtavirta. Tämä on tyyppiesimerkki valtavirran kionservatiivisuudesta. Kyllä kadonneet kulttuurit, pyramidien rakentajat, Atlantis jne alkavat valjeta tieteelle, mutta valtavirta, jossa parhaat koulutetut tiedemiehet olisivat, roikkuu perässä tieten kärkeen verrattuna, jota vetävät idealistiset amatöörit.

        Kosmologia on paras esimerkki valtavirran väärästä asenteestä. On uskoteltu koko ihmiskunnalle että universumilla on alku, kun valtavirta näin ajattelee. Mikä voisi olla enemmän puppua? Ei tätä havaintojen kehäpäättelytulkinnat ratkaise. Tottakai universumi on ikuinen ja ääretön, mitä se nyt sitten tarkkaan ottaen onkin, mutta alun se sulkee pois, ja pienen universumin jossain menneisyydessä. Tästä tulevat vielä valtavirran kosmologit saamaan raskaat moitteet maailman intelligentisialta, sivistyneistöltä ja lopuksi kansalta,


      • gjgjhgjhgjh
        Olli.S kirjoitti:

        Enhän minä sanonut että ulkoavaruudesta. Tekniikka vaan on korkeampi kuin jopa nykyään. Enkä minä sulkisi ulkoavaruutta pois, niinkuin valtavirta. Tämä on tyyppiesimerkki valtavirran kionservatiivisuudesta. Kyllä kadonneet kulttuurit, pyramidien rakentajat, Atlantis jne alkavat valjeta tieteelle, mutta valtavirta, jossa parhaat koulutetut tiedemiehet olisivat, roikkuu perässä tieten kärkeen verrattuna, jota vetävät idealistiset amatöörit.

        Kosmologia on paras esimerkki valtavirran väärästä asenteestä. On uskoteltu koko ihmiskunnalle että universumilla on alku, kun valtavirta näin ajattelee. Mikä voisi olla enemmän puppua? Ei tätä havaintojen kehäpäättelytulkinnat ratkaise. Tottakai universumi on ikuinen ja ääretön, mitä se nyt sitten tarkkaan ottaen onkin, mutta alun se sulkee pois, ja pienen universumin jossain menneisyydessä. Tästä tulevat vielä valtavirran kosmologit saamaan raskaat moitteet maailman intelligentisialta, sivistyneistöltä ja lopuksi kansalta,

        "Tekniikka vaan on korkeampi kuin jopa nykyään. "

        Ei ole. Nykyään mikä tahansa isompi kivirakentamiseen erikoistunut rakennusfirma rakentaisi pyramidit paljon nopeammin ja tarkemmin kuin tuona aikana.
        Atlantis on Platonin tarina; ei todellinen kulttuuri. Missään muualla kuin Platonilla ei ole varhaista kirjallista viitettä Atlantis kulttuurista, mikä olisi varsin outoa, jos kyseinen superkulttuuri olisi ollut olemassa. Kyseessä on Platonin "opettavainen tarina", ei muuta.

        Mutta Olli hyvä, kun maailmankaikkeudellamme ON alku. Se on täysin kiistatonta, vaikka onkin vastoin sinun uskomustasi.

        "Tästä tulevat vielä valtavirran kosmologit saamaan raskaat moitteet maailman intelligentisialta, sivistyneistöltä ja lopuksi kansalta"

        Horiset harhojasi.


      • gjgjhgjhgjh kirjoitti:

        "Tekniikka vaan on korkeampi kuin jopa nykyään. "

        Ei ole. Nykyään mikä tahansa isompi kivirakentamiseen erikoistunut rakennusfirma rakentaisi pyramidit paljon nopeammin ja tarkemmin kuin tuona aikana.
        Atlantis on Platonin tarina; ei todellinen kulttuuri. Missään muualla kuin Platonilla ei ole varhaista kirjallista viitettä Atlantis kulttuurista, mikä olisi varsin outoa, jos kyseinen superkulttuuri olisi ollut olemassa. Kyseessä on Platonin "opettavainen tarina", ei muuta.

        Mutta Olli hyvä, kun maailmankaikkeudellamme ON alku. Se on täysin kiistatonta, vaikka onkin vastoin sinun uskomustasi.

        "Tästä tulevat vielä valtavirran kosmologit saamaan raskaat moitteet maailman intelligentisialta, sivistyneistöltä ja lopuksi kansalta"

        Horiset harhojasi.

        On. Se on tieteellisempi selitys lopputuloksille.

        Eihän ne kulttuurit kadonneita olisikaan, jos niistä helppo olisi saada tietoa.

        On hölmöyden huippu luulla, että universumilla voisi olla alku. Se tarkoittaa, että joskus olisi olut niin ettei ollut mitään. Alku ei tarkoita sitä mitä se on normaalissa kielenkäytössä, se on jokin raja ymmärrykselle, teorian pätevyysalueen raja, jotain sellaista.

        Kaikella on alku, paitsi ikuisilla asioilla. Universumi kuuluu ikuisiin asioihin. Kaikilla kappaleilla ym on alku, muttei universumilla. Tämä logiikka on parempi kuin logiikka, joka perustuu universumin alkamisen mahdollisuuteen.

        Galaksien etääntyminen, mistä alkupiste on päätelty ekstrapoloimalla, selittyy avaruuden rajattomuudella paremmin, ulkopuolelle ei pääse, koska ulkopuolta ei ole, galaksit saavat liikkua ja pyöriä ja syntyä ja kuolla juuri niinkuin niille tapahtuu, se ei vaikuta universumiin yhtään millään tavalla, se on juuri sellainen kuin on ihan galaksien liikkeistä riippumatta.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      330
      3668
    2. Miksi Helmi ja Julia haluavat lehden kanteen?

      Itseään paljon vanhemman miehen kanssa? Dannyn ”tyttöystävä” Helmi Herra Ylpön ”tyttöystävä” Julia. Onhan näitä ollut kautta aikain. Muutama vuosi kun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      50
      2553