Jethron veneriita ja oikeus

Jos on ostanut veneen käytettynä, niin eihän siinä enää mitään tehtaan takuuta ole, eikös sitä pitäs neuvotella sen kans keltä on ostanutkin jos siinä olisi ollut vika ( Harkimo ). Käytetty mikä käytetty.

Eiköhän se ole oma tehtävä huolehtia että vene ei täyty vedellä.

Kuvan mukaan kun nostivat rantaan, näytti ehjältä. Tosin olen maakrapu.

Jethro haukkui lehdessä ko, veneen paskaksi . Miksi siitä pitäs sitten hänelle korvata ? Jos on huono vene, niin ei kai siitä kukaan mitään korvaakaan.
460
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Jethro haluaa olla enemmänkin oikeudessa. Varsinais-Suomen käräjäoikeus velkoo Insinööritoimisto Milan Oyn saatavia Jethrolta.

Äänestä

Valmistaja on aina vastuussa tuotteesta niin, ettei siinä ole valmistusvirheitä.

Takuu on täysin eri asia. Se on valmistajan vaapaehtoinen sitoumus siitä, että tuote on virheetön. Valmistajat ovat usein myöntämässä takuun sen vuoksi, että sillä tavoin tuotetta on helpompi markkinoida, vaikka valmistaja on siis muutenkin vastuussa tuotteen valmistusvirheistä.

Esim. takuun päättyminen ei tarkoita sitä, että valmistaja ei olisi enää sen jälkeen vastuussa valmistusvirheistä. Takuu ei koskaan kumoa kuluttajan laillisia oikeuksia.

Veneen valmistaja on velvollinen korjaamaan Jethrolle valmistusvirheen korjauskulut. Hänen vaatimaan veneen arvon palauttamiseen hänellä ei ole laillista oikeutta valmistajalta. Hän voisi vaatia kaupan purkua Hjalliksen kanssa ja saada tältä kauppahinnan palautus.

Äänestä

Jeti saa kyllä oikeudessa tyrmäyksen heti
ei tuomarit niin sokeita ole tyhjästä alettas maksaa
kun on käytetyn ostanut, on käytetyn saanut
Eikö Jetin pitänyt olla ihan rahamies, seiskassa oli juttu että veneen maksuerät juoksee
joku ei nyt täsmää

Äänestä

Nostakoon laitoja ,että purkki pyysyy paremmin pinnalla ,-rannalle vaan ylös alasin valuun kyllä siinä vielä volvo pentta hyrähtää käyntiin.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


maakapu kirjoitti:

Jos on ostanut veneen käytettynä, niin eihän siinä enää mitään tehtaan takuuta ole, eikös sitä pitäs neuvotella sen kans keltä on ostanutkin jos siinä olisi ollut vika ( Harkimo ). Käytetty mikä käytetty.

Eiköhän se ole oma tehtävä huolehtia että vene ei täyty vedellä.

Kuvan mukaan kun nostivat rantaan, näytti ehjältä. Tosin olen maakrapu.

Jethro haukkui lehdessä ko, veneen paskaksi . Miksi siitä pitäs sitten hänelle korvata ? Jos on huono vene, niin ei kai siitä kukaan mitään korvaakaan.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu