Etelä-Kalifornian yliopiston (USC) julkaisema tutkimus mullistaa käsityksemme ns. roska-DNA:sta sekä tilke-DNA:sta. Molemmat evoluutiouskovaisten teoriat osoittautuvat pseudotieteeksi tämän uusimman tutkimuksen mukaan. Älykkään suunnittelun ja kreationismin kannattajat ovat puolestaan aina olleet sitä mieltä, että genomissa ei ole mitään turhaa. Suunnitellut järjestelmät eivät kanna mukanaan roskaa tai tilkettä. Tuore tutkimus vahvistaa, että olimme jälleen oikeassa.
Jo aikanaan evoluutioteorian johtohahmo Richard Dawkins väitti kirjassaan 'Selfish gene', että 98,8% genomista on evoluution jälkeensä jättämää hyödytöntä 'matkustaja-ainesta'. Tätä uskomusta hän on useasti käyttänyt argumentoidessaan Älykästä suunnittelua vastaan toteamalla, että mitä se sellainen älykäs suunnittelu on, joka ei kykene poistamaan genomista turhia pätkiä. Hänen toiminnassaan korostuu ateistin kierous ja epärehellisyys; ensin rakennetaan virheellinen teoria tuntematta perusteellisesti solun mekanismeja ja sitten hyökätään kreationisteja vastaan tällä itse kyhätyllä teorialla. Vuonna 1972 geneetikko Susumo Ohno lanseerasi termin 'junk-DNA' sellaiselle DNA:lle, jolle ei ollut löydetty toiminnallisuutta. 'Kutsukaamme tällaista genomin aluetta roska-DNA:ksi', hän totesi.
Encode-projekti v. 2012 selvitti, että vähintään 80% ihmisen genomista on toiminnallista, eli hyödyllistä. Proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen välissä on säätelyjaksoja, joita mm. epigeneettiset mekanismit lukevat. Jäljelle jäänyttä 20%:n osuutta ovat evoluutiobiologit yrittäneet käyttää tarinoissaan evolutiivisesta raaka-aineesta, jolla ei ole toiminnallisuutta. Uusimmat tutkimukset kumoavat tällaisen ajattelumallin.
Tutkijoiden mielenkiinto kohdistui vaurioituneisiin DNA-jaksoihin. He huomasivat, että solu siirtää vioittuneet DNA-jaksot kromosomien päihin, heterokromatiiniksi kutsuttuun tiukasti pakattuun alueeseen. (Olen jo useita vuosia ollut sitä mieltä, että heterokromatiinissa on viallista DNA:ta. Tuore tutkimus vahvistaa jälleen kaiken, mistä olen kirjoittanut.) Solu yrittää korjata heterokromatiinin virheellisiä jaksoja rekrytoimalla 'ambulansseja' eli myosiini-moottoriproteiineja. Nämä kaksijalkaiset apulaiset kuljettavat viallisia DNA-jaksoja tumahuokosen lähettyville, jossa tapahtuu niiden korjaus. Mikäli epigeneettiset informaatiorakenteet eivät ole kunnossa, eivät korjausmekanismit toimi oikein ja kromosomeihin jää paljon virheellistä DNA:ta. Mutaatiot, jotka häiritsevät heterokromatiinin korjausta, johtavat usein laajoihin kromosomaalisiin uudelleenjärjestelyihin ja kromosomien yhdistelyihin. Siksi kromosomimäärät siis laskevat geneettisen rappeutumisen myötä. Solu yrittää korjata viallista DNA:ta, mutta mutaatiot aiheuttavat ongelmia tähän mekanismiin.
Toistuvista jaksoista tutkijat sanovat, ettei niitä saa kutsua roskaksi. Niillä on tärkeitä tehtäviä tuman eri toiminnoissa. Vaikka kaikkien merkitystä ja tehtävää ei vielä tunneta, ei se silti oikeuta kutsumaan tällaista DNA:ta roskaksi eikä edes tilkkeeksi.
Evoluutiobiologit ovat olleet väärässä. Roska-DNA- ja tilke-DNA-teoriat saa nyt lopullisesti haudata. Havaitsemme uskomattoman monimutkaisia solun mekanismeja, jotka kuljettavat DNA-jaksoja korjattaviksi. Olen varma, että solu kykenee korjausvaiheessa tekemään rekombinaatioita DNA:lle tuottaakseen välttämättömiä RNA-molekyylejä. Tutkimus vahvistaa myös havaintoni DNA:n passiivisesta luonteesta. DNA ei kontrolloi solun prosesseja vaan epigeneettiset informaatiorakenteet kontrolloivat DNA:ta, sen lukemista ja sen korjausta. Nerokkaat mekanismit, kuten kaksijalkaiset moottoriproteiinit todistavat suunnittelusta ja luomisesta.
Linkki ketjussa. Nauttikaa. Iloitkaa.
Tuore tutkimus muuttaa käsityksemme ns. junk-DNA:sta
16
<50
Vastaukset
Tässä loppuvuoden paras artikkeli.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/12/game-changing-study-gives-new-meaning.html- oletkin.koomikko
Paras artikkeli korkeintaan pseudotieteellisessä kategoriassa.
- EiVaanTajua
Taas pelkkä osatotuus ja siitä aivan liian pitkälle vedetty johtopäätös. Ryhmä ei väittänyt, ettei toimimatonta DNA:ta olisi, vaan että duplikoitunutta voidaan käyttää syntyvien virheiden korjaamiseen. Missään kohtaa ei väitetty, että tilke-DNA:ta ei genomissa olisi lainkaan.
- A.Teisti
Miten niin molemmat "teoriat"? Eivätkö roska-DNA ja tilke-DNA ole sama asia vain eri nimellä? Eivät ne ainakaan teorioita ole tieteellisessä mielessä...
Ja miksi käyttää sylttytehtaan tuottamaa propagandasivustoa lähteenä? - Ewokki
ROT vääristelee tutkimustulosta (taas) tahallaan. Encode projektin mukaan 80.4% tutkitun DNA osuudesta osallistui johonkin biokemialliseen prosessiin eli melkein 20% oli turhaa roskaa.
Enkode projekti pääsi roskassa paljon pienempään lukuun, koska termi ”toiminnallinen” oli varsin laajasti määritelty, Suuri osa tästä 80% ei ollut eliölle välttämätöntä, vaikka osallistuikin johonkin biokemialliseen prosessiin. Tästä Wikipedia toteaa mm. seuraavaa: ”Tämä viittaa suureen määrään neutraaleja elementtejä, jotka ovat biokemiallisesti aktiivisia, mutteivät tarjoa mitään erityistä hyötyä eliölle. Tämä voi toimia varastona luonnonvalinnalle...”
Eli ROT:n väite karahtaa kiville pahasti.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ENCODE- MoneskoEvonKaato
Epäilemättä pääsemme piakkoin taas lukemaan avauksia,joissa Rot kretionisti-sivustoja tongittuaan taas kerran julistaa,kuinka "nerokas suunnittelija" on luonut "käsittämättömän monimutkaisen mekanismin" jonka vain nimin.Rot kykenee ymmärtämään...
Tämä toistuva kaavio välttämättömine avauksista lipeämisineen ei todellakaan ole omiaan lisäämään tuon hihhuloivan rassukan uskottavuutta.
- Ihanselväasia
Kyllä siellä on meidän entiset elämät. Omat esi- isät eli apinat, sammakot, kalat, dinosaurukset ym. Jos tulee tarvetta kehittyä uudestaan dinosaurukseksi, niin se mahdollisuus on meillä ikään kuin repussa valmiina. Sieltä vaan otetaan tarvittavat ainekset käyttöön, kun epigeneettisesti mukaudumme vallitseviin olosuhteisiin. Eli miksi pitäisi poistaa sellaista jota voi vielä tarvita?
- selväkö.asia
Se lienee totta, että älykkyysosamäärämme rapistuu. Mutta aika tyhmäksi sitä muututaan, jos dinoiksi tullaan. Ei se kehitystä olisi, vaan rapistumista. Tosiasiassa rapistuminen osoittaa, että ensimmäiset ihmiset olivat terveempiä, kuin me.
Kuka oli ensimmäinen ihminen? Aadam. Evoluutioteorian mukaan ensimmäinen ihminen on varmaan vähän haasteellisempaa määritellä. - lköklökölklök
Ei ole mitään merkkiä siitä, että ihmispopulaatio rappeutuisi. Päin vastoin.
Mistä tumahuokoskompleksi tietää, miten korjata vaurioitunut DNA-jakso ehjäksi? Miten se kykenee vaihtamaan DNA-jakson toimivaksi?
Ei molekyyli tai sen pätkä tietenkään mitään tiedä.
Vai mietitkö kenties että mitähän ne sinunkin aminohapot oikein ajattelee?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174096
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842459Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731597Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641167Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231137- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42892Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74863- 104850
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810