Nyt puhuu Matti Leisola

Tuon ikäisellä miehellä alkaa olla impotenssia, altzheimeria ym muita rappeutumis-sairauksia joita ilmenee erilaisten aineen vaihdunnan ja hormonien tuotannon tyrehtymisen yhteydessä..
Ennen näitä höppänöitä kutsuttiin yhteisnimikkeellä vanhuudenhöperö.
Uskoville nämä höppänät ovat mystisiä ja monet hihhulit uskovat näillä höppänöillä olevan jotain jumalallista tietoa jota muilla ei ole.

Taikauskoisuus saa usein otteen ihmisen tullessa seniiliksi ja raikauskon lupaus uudesta ikuisesta elämästä aiheuttaa tunnetusti tieteenvastaisuutta koska tiede ei lupaa katteetomia lupauksia.
Tiede lupaa ainoastaan ettei kukaan joudu sen enempää taivaaseen kuin pääsyä helvettiinkään.

ateismin.lupaus kirjoitti:

Tuon ikäisellä miehellä alkaa olla impotenssia, altzheimeria ym muita rappeutumis-sairauksia joita ilmenee erilaisten aineen vaihdunnan ja hormonien tuotannon tyrehtymisen yhteydessä..
Ennen näitä höppänöitä kutsuttiin yhteisnimikkeellä vanhuudenhöperö.
Uskoville nämä höppänät ovat mystisiä ja monet hihhulit uskovat näillä höppänöillä olevan jotain jumalallista tietoa jota muilla ei ole.

Taikauskoisuus saa usein otteen ihmisen tullessa seniiliksi ja raikauskon lupaus uudesta ikuisesta elämästä aiheuttaa tunnetusti tieteenvastaisuutta koska tiede ei lupaa katteetomia lupauksia.
Tiede lupaa ainoastaan ettei kukaan joudu sen enempää taivaaseen kuin pääsyä helvettiinkään.

Lue lisää

Heikko argumentti eikä sitä tue todisteet. Ei Leisolassa ole havaittavissa ymmärtämättömyyttä tai seniiliytttä. Sinulla on vain toiveajattelua että niin olisi. Lisäksi seniilyskään ei merkitsis väitteen olevan väärä ja ymmärtämättömyyskään tarkoita että väite olisi väärä. Tyypillinen ad hominen joka hyökkää ihmisen ikään eikä itse argumenttien sisältöä kohtaan. Lisäksi hoette jatkuvasti ettei todisteita olisi, ja pakkomielteisesti te noita valhellisia väitteitänne esitätte jatkuvasti.

Se että tässäkin ketjussa väitetään että informaatiolla ei tarvitse olla älykästä lähdettä on kaikenkaikkiaan älytön väite. Mistä te muuten tiedätte että viestiä sisältävät tekstinne sisältävät määritellyn viestin eikä kyse ole pelkästä sattumanvaraisesta happojen tuloksesta. Todennäköisyys että sattumalta ladotut kirjaimet muodostavat jotain ymmärrettävää?

Tässä lukee sana. (aivot mutkalle)

ateismin.lupaus kirjoitti:

Tuon ikäisellä miehellä alkaa olla impotenssia, altzheimeria ym muita rappeutumis-sairauksia joita ilmenee erilaisten aineen vaihdunnan ja hormonien tuotannon tyrehtymisen yhteydessä..
Ennen näitä höppänöitä kutsuttiin yhteisnimikkeellä vanhuudenhöperö.
Uskoville nämä höppänät ovat mystisiä ja monet hihhulit uskovat näillä höppänöillä olevan jotain jumalallista tietoa jota muilla ei ole.

Taikauskoisuus saa usein otteen ihmisen tullessa seniiliksi ja raikauskon lupaus uudesta ikuisesta elämästä aiheuttaa tunnetusti tieteenvastaisuutta koska tiede ei lupaa katteetomia lupauksia.
Tiede lupaa ainoastaan ettei kukaan joudu sen enempää taivaaseen kuin pääsyä helvettiinkään.

Lue lisää

Ateismin lupaus: "Tiede lupaa ainoastaan ettei kukaan joudu sen enempää taivaaseen kuin pääsyä helvettiinkään. "

Juuri niin. Kyseessä on nimenomaan uskonto. Tuolle toivellehan tuo uskonto johon haluatte liittää sanan tiede juuri perustuu.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ateismin lupaus: "Tiede lupaa ainoastaan ettei kukaan joudu sen enempää taivaaseen kuin pääsyä helvettiinkään. "

Juuri niin. Kyseessä on nimenomaan uskonto. Tuolle toivellehan tuo uskonto johon haluatte liittää sanan tiede juuri perustuu.

Lue lisää

>>Juuri niin. Kyseessä on nimenomaan uskonto.<<

Miksi halveksit uskontoasi, ja haluat vetää siihen lokaan kaiken muunkin?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Juuri niin. Kyseessä on nimenomaan uskonto.<<

Miksi halveksit uskontoasi, ja haluat vetää siihen lokaan kaiken muunkin?

Miksi nolaat oman uskontosi?

ateismin.lupaus kirjoitti:

Tuon ikäisellä miehellä alkaa olla impotenssia, altzheimeria ym muita rappeutumis-sairauksia joita ilmenee erilaisten aineen vaihdunnan ja hormonien tuotannon tyrehtymisen yhteydessä..
Ennen näitä höppänöitä kutsuttiin yhteisnimikkeellä vanhuudenhöperö.
Uskoville nämä höppänät ovat mystisiä ja monet hihhulit uskovat näillä höppänöillä olevan jotain jumalallista tietoa jota muilla ei ole.

Taikauskoisuus saa usein otteen ihmisen tullessa seniiliksi ja raikauskon lupaus uudesta ikuisesta elämästä aiheuttaa tunnetusti tieteenvastaisuutta koska tiede ei lupaa katteetomia lupauksia.
Tiede lupaa ainoastaan ettei kukaan joudu sen enempää taivaaseen kuin pääsyä helvettiinkään.

Lue lisää

En minäkään ole nähnyt kuolevaa ateistista tiedemiestä.
Kiitos kun muistutit !

Se ei ollutkaan mikään yllätys, että kaatumaseuralaiset raaputtelevat toistensa selkiä. Ja informaatiohan se on se disinformaatiokin.

https://youtu.be/ZjrjE8LHOVs

Tiede vai uskonnot? Oksettavaa toimintaa....

ROT: "Tapasin Leisolan viime maaliskuussa, jolloin tilasin hänen kirjojaan. Hän tutustui myös https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/ -blogiini ja kehui sitä huolellisesti tehdyksi ja tuoretta informaatiota sisältäväksi tietolähteeksi."

Pseudotieteilijä kehuu toista pseudotieteilijää :D

puolimutkateisti kirjoitti:

ROT: "Tapasin Leisolan viime maaliskuussa, jolloin tilasin hänen kirjojaan. Hän tutustui myös https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/ -blogiini ja kehui sitä huolellisesti tehdyksi ja tuoretta informaatiota sisältäväksi tietolähteeksi."

Pseudotieteilijä kehuu toista pseudotieteilijää :D

Lue lisää

"Pseudotieteilijä kehuu toista pseudotieteilijää :D"

Sillä erotuksella, että Leisola oli siviilissä tapahtuneen pseudotieteilyn ohella myös pätevä oikea tieteilijä.

Fthhggj kirjoitti:

"Pseudotieteilijä kehuu toista pseudotieteilijää :D"

Sillä erotuksella, että Leisola oli siviilissä tapahtuneen pseudotieteilyn ohella myös pätevä oikea tieteilijä.

Lue lisää

Fthhggj: "Sillä erotuksella, että Leisola oli siviilissä tapahtuneen pseudotieteilyn ohella myös pätevä oikea tieteilijä."

Tiedän. Hän on jopa todennut eräässä paperissa evoluution periaatteiden mutaation ja luonnonvalinnan toimivuuden:

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Toisaalta hän ei tieteellisen uransa aikana kirjoittanut ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua jossa edes kyseenalaistaisi evoluutioteorian.

Fthhggj kirjoitti:

"Pseudotieteilijä kehuu toista pseudotieteilijää :D"

Sillä erotuksella, että Leisola oli siviilissä tapahtuneen pseudotieteilyn ohella myös pätevä oikea tieteilijä.

Lue lisää

"Sillä erotuksella, että Leisola oli siviilissä tapahtuneen pseudotieteilyn ohella myös pätevä oikea tieteilijä. "

Kyllä, eikä kyseenalaistanut evoluutioteoriaa ainoassakaan tieteellisessä paperissaan. Päin vastoin. Hän jopa myösni evolutiivisen prosessin toimineen suunniteltua paremmin. Sitäkin hän on yrittänyt jälkeenpäin kieltää tai ainakin lieventää, että oli muka pakko tehdä myönnytyksiä saadakseen tutkimuksen julkaistuksi.

Tutkimus olisi julkaistu, vaikka evoluutiosta ei olisi ollut sanaakaan. Ja yhden tutkimuspaperin takiako Leisola myi periaatteensa ja myösnsi saatanallisen evoluution, jota vastaan hän nyt taistelee? Melkoisen tekopyhää toimintaa.

Kun olet noin neron tasolla oleva ihminen joka mm. kykenee kumoamaan evoluutioteorian niin miksi sinusta ei ole tullut kreationistien sankaria ihan julkisesti? Ei tuommoista tekoa juhlimatta voi jättää ja arvostus kuuluisi sinulle noin kovan luokan saavutuksesta.

>Hän tutustui myös https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/ -blogiini ja kehui sitä huolellisesti tehdyksi ja tuoretta informaatiota sisältäväksi tietolähteeksi.

Leisola on tekniikan tohtori, mutta evoluutio on biologiaa. Mitäpäs biologit ovat blogistasi lausuneet? Aha.

Leisolalla oli tietotaito, asema ja resurssit, joilla hän olisi voinut osoittaa evoluutioteoriassa puutteita, jos sellaisia olisi oikeasti tiennyt olevan.

Kun maailmassa ei ole ensimmäistäkään evoluutioteorian perusteita kyseenalaistamaan pystynyttä tieteellistä tutkimusta, niin miksi ihmeessä Leisola ei tehnyt ensimmäistä, vaan päin vastoin teki vain evoluutioteorian toimivuutta osoittavia tutkimuksia (esimerkki tuolla alempana).

Kreationistit.valehtelee kirjoitti:

Leisolalla oli tietotaito, asema ja resurssit, joilla hän olisi voinut osoittaa evoluutioteoriassa puutteita, jos sellaisia olisi oikeasti tiennyt olevan.

Kun maailmassa ei ole ensimmäistäkään evoluutioteorian perusteita kyseenalaistamaan pystynyttä tieteellistä tutkimusta, niin miksi ihmeessä Leisola ei tehnyt ensimmäistä, vaan päin vastoin teki vain evoluutioteorian toimivuutta osoittavia tutkimuksia (esimerkki tuolla alempana).

Lue lisää

Evoluutioteoria kumoaa evoluution.

Lumihiutaleet syntyvät luonnonlakien seurauksena.
Mistä tuli luonnonlait jotka niin kauniisti muovaavat mm. lumihiutaleita?

Tiedämme miten lumihiutaleet muodostuvat. Se ei tarkoita etteikö ne olisi seurausta luomistyöstä.

Uskovainenvaan kirjoitti:

Lumihiutaleet syntyvät luonnonlakien seurauksena.
Mistä tuli luonnonlait jotka niin kauniisti muovaavat mm. lumihiutaleita?

Tiedämme miten lumihiutaleet muodostuvat. Se ei tarkoita etteikö ne olisi seurausta luomistyöstä.

Lue lisää

"Tiedämme miten lumihiutaleet muodostuvat. Se ei tarkoita etteikö ne olisi seurausta luomistyöstä. "

Ei tarkoita ei. Se ei tarkoita myöskään, etteivät näkymättömät keijut näpertele lukikiteitä kyseiseen muotoon ilman, että sillä olisi mitään tekemistä H2O molekyylin kulmien kanssa.
Mitä tahansa voidaan väittää. Todistaminen onkin sitten piirun pari vaikeampaa.

Uskovainenvaan kirjoitti:

Lumihiutaleet syntyvät luonnonlakien seurauksena.
Mistä tuli luonnonlait jotka niin kauniisti muovaavat mm. lumihiutaleita?

Tiedämme miten lumihiutaleet muodostuvat. Se ei tarkoita etteikö ne olisi seurausta luomistyöstä.

Lue lisää

”Mistä tuli luonnonlait jotka niin kauniisti muovaavat mm. lumihiutaleita?”

Niin tai luonnonlait, jotka mahdollistivat elämän kehittymisen maapallolla?

Emme tiedä. Teoreettiset fyysikot vasta kehittelevät hypoteesejä - keijut tai jumalat tai muut älykkäät luojat eivät ole tällä hetkellä ehdolla elämän tai luonnonlakien synnyttäjinä ainoassakaan tieteellisessä hypoteesissa, Ehdottaisinkin Matti Leisolalle, että tekisi aiheesta vertaisarvioidun tutkimuspaperin tai lopettaisi tyhjänjauhamisen, että informaatio mukamas väistämättä todistaa älykkään luojan olemassaolon.

Uskovainenvaan kirjoitti:

Lumihiutaleet syntyvät luonnonlakien seurauksena.
Mistä tuli luonnonlait jotka niin kauniisti muovaavat mm. lumihiutaleita?

Tiedämme miten lumihiutaleet muodostuvat. Se ei tarkoita etteikö ne olisi seurausta luomistyöstä.

Lue lisää

Ei tarkoitakaan mutta on tyhmää luoda oletus tutkimatta asiaa ja jos ei tiedetä niin lopputulokseksi ei laiteta että luoja loi kun se on niin hieno.

Kukaan ihminen ei voi sanoo ettei kaikkea olisi luotu mutta ihmisillä on työkalut joita käyttämällä sen pitää päätyä puolueettomaan tietoon että näin on tapahtunut. Usko on asia joka väittää ilman että edes tutkii asioita.

TiedätköSinä kirjoitti:

"Tiedämme miten lumihiutaleet muodostuvat. Se ei tarkoita etteikö ne olisi seurausta luomistyöstä. "

Ei tarkoita ei. Se ei tarkoita myöskään, etteivät näkymättömät keijut näpertele lukikiteitä kyseiseen muotoon ilman, että sillä olisi mitään tekemistä H2O molekyylin kulmien kanssa.
Mitä tahansa voidaan väittää. Todistaminen onkin sitten piirun pari vaikeampaa.

Lue lisää

Kaikki ovat Jumalan - kullat ja hopeat - tieteen mahdollisuuskin maassamme. "Luulevat viisaiksi tulleensa , eivätkä tiedä , miten tyhmikis ovat tulleet".

Todistus saa ilon todistaa uskosta. Nimenomaan uskosta osattomille on kehoitus ; etsikää Tie, Totuus Elämä, jonka vain Jeesus antaa. Miten sinun ja vertaistesi ymmärrys voi pudota noin alas? Itsekkyytenne estämänä ette nöyrry Jumalan puoleen ja pyydä Häneltä parantumista Jeesuksen nimessa. Onhan se tosi vaikeaa tällöin hyväksyä tai edes ymmärtää toisten pelastuminen. Pelastus. Sehän on a ja o. Jumala ei anna Henkeään mitalla. Jeesuksen tien seuraajana saat kokea aivan kuin Apostoli Paavali, kaikki muuttui, Toki hänet täydellinen sokeus ensin yllätti! Siihen saakka hän oli hengellisesti sokea.

Te jauhatta täällä "viisauttanne" , sen mukaan, mitä eri kirjailijat teille tarjoavat. Ette halua löytää sitä Hengen tietoa, minkä vain Jeesus voi ihmiselle, luodulleen antaa!

Dementiako sitä taas on iskenyt? Aleksanteri Suuri oli Aleksanteri jo elinaikanaan. Lisänimet ja -nimitykset on sitten eri asia.

Vai kuvitteletko, että esim. Iivana Julmaa hänen alamaisensa kutsuivat IIvana Julmaksi häntä puhutellessaan: "Arvoisa majesteetti I. Julma, suvaitsisitteko laupiaasti katsoa tämän anomukseni puoleen...?"

kekek-kekek kirjoitti:

Dementiako sitä taas on iskenyt? Aleksanteri Suuri oli Aleksanteri jo elinaikanaan. Lisänimet ja -nimitykset on sitten eri asia.

Vai kuvitteletko, että esim. Iivana Julmaa hänen alamaisensa kutsuivat IIvana Julmaksi häntä puhutellessaan: "Arvoisa majesteetti I. Julma, suvaitsisitteko laupiaasti katsoa tämän anomukseni puoleen...?"

Lue lisää

Bysantin Konstantinos V oli ilmeisesti Paskahousu jo elinaikanaan, mutta vain vihollistensa keskuudessa.

Tuo näyttää olevan äärilahkoissa jokinlainen trendi, että antiikin ajan historiallisia henkilöitä dissataan ja kyseenalaistetaan. Näin lahkolaiset kuvittelevat tekevänsä aikalaislähteiden fataalista puutteesta kärsivästä Jeesuksesta jotenkin todellisemman. Historian tutkimustyön tuntemus on tällä porukalla tietysti pahasti pakkasen puolella, kuten tuppaa olemaan muukin sivistys.

Kyllä Jyri on moneen ehtinyt, jopa "historioitsina" toiminut ... Mitäs historioitsi oikein tekee? Vieläkö seniili huru-ukko muistaa?

Kaikki kirjoitukset Jeesuksesta on kirjoitettu paljon hänen kuolemansa jälkeen. Suurin osa kirjoittajista kirjoitteli kuulopuheiden pohjalta.

Ei sen puoleen, ettei tarinat Jeesuksesta voisi perustua oikeasti eläneeseen henkilöön. Aivan eri asia on, paljonko tarinat ovat värittyneet. Evankeliumien välilläkin on selviä eroja.

”Todellisuudessa kenestäkään tuon ajan ihmisestä ei ole olemassa enemmän aikalaisten muistiinpantua dataa.”

Historioitsijana tiedät varmaan, ettei se datan määrä ratkaise vaan laatu - eli toisistaan riippumattomat lähteet. Tuolta ajalta löytyy useita henkilöitä, joiden olemassa olosta on hyvät todisteet - Jeesuksen olemassa olo sen sijaan kuuluu kiistanalaisiin.

Jos vähänkään luet kulttuurihistoriaa niin huomaat, että Jeesukseen liitetyt tärkeimmät ominaisuudet: jumalallinen alkuperä, ihmeidenteko, manalassa vierailu tai ylösnousemus kuolleista, ovat peruskauraa antiikin ja Lähi-Idän myyttien sankareille ja jumalille.

ÄläJaksa kirjoitti:

Kaikki kirjoitukset Jeesuksesta on kirjoitettu paljon hänen kuolemansa jälkeen. Suurin osa kirjoittajista kirjoitteli kuulopuheiden pohjalta.

Ei sen puoleen, ettei tarinat Jeesuksesta voisi perustua oikeasti eläneeseen henkilöön. Aivan eri asia on, paljonko tarinat ovat värittyneet. Evankeliumien välilläkin on selviä eroja.

Lue lisää

Totta. Samoin ovat monet kirjoitukset monesta muustakin kirjoitettu ihmisen kuoleman jälkeen. Loistavasti olet päätellyt asian. Darwinista ei tietääkseni ole ainuttakaan kirjoitusta ennen hänen elämänsä. Jeesuksesta on. Argumenttisi siis on evoluutioteorian puolesta huono. Tosin kaikki muutkin kommentit sen puolesta ontuvat pahoin.

>Todellisuudessa kenestäkään tuon ajan ihmisestä ei ole olemassa enemmän aikalaisten muistiinpantua dataa.

Erikoisalasi ei ilmeisesti ollut antiikin historia? 😃

Looooooogisesti kirjoitti:

Totta. Samoin ovat monet kirjoitukset monesta muustakin kirjoitettu ihmisen kuoleman jälkeen. Loistavasti olet päätellyt asian. Darwinista ei tietääkseni ole ainuttakaan kirjoitusta ennen hänen elämänsä. Jeesuksesta on. Argumenttisi siis on evoluutioteorian puolesta huono. Tosin kaikki muutkin kommentit sen puolesta ontuvat pahoin.

Lue lisää

Tietenkään kristittyjen palvomasta Jeesuksesta ei ole yhtään kirjoitusta ajalta ennen hänen oletettua syntymäänsä.

kekek-kekek kirjoitti:

Tietenkään kristittyjen palvomasta Jeesuksesta ei ole yhtään kirjoitusta ajalta ennen hänen oletettua syntymäänsä.

Jos varhaisella nykyenglannilla kirjoitetusta King Jamesin Raamatusta otetaan joka 7. kirjain, sen jälkeen joka 3. kirjainta siirretään vuoroin 144 merkkiä eteenpäin ja taaksepäin, saadaan kirjainjono. Jos tämän tehtyään ottaa esille ouija-laudan ja jumalallista johdatusta pyytäen käyttää sitä, sillä saa aikaiseksi lauseet "Jeesus on kiva jätkä jo nyt. Terv: Jeesus-Jumala, päiväys 4000 vuotta ennen itseni syntymistäni." Nämä kaikki kirjaimet esiintyvär em. kirjainjonossa.

Täytyy ihmetellä kekek-kekekin kaltaisten evoluutiouskovaisten päinvastaisia väitteitä, kun on tämmöinen tieteellinen todistus olemassa sille, että Raamattu sisältää tietoa Jeesuksesta jo ajalta ennen hänen syntymäänsä.

Eikä tiede perustu perusteettomiin uskomuksiin, valheisiin ja vääristelyihin kuten Leisolan ja muiden kreationistien saarnat.

Epälooooooooooooogisesti kirjoitti:

Eikä tiede perustu perusteettomiin uskomuksiin, valheisiin ja vääristelyihin kuten Leisolan ja muiden kreationistien saarnat.

Olet myös sinä oikeassa. Odottelemme siis että jatkossakin evoluutiouskovaiset vääntelehtivät todisteidensa kanssa. Saattehan te tuota mylvintäänne hokea. Se käy edelleenkin mainiona todisteena Totuuden puolesta

Looooooogisesti kirjoitti:

Olet myös sinä oikeassa. Odottelemme siis että jatkossakin evoluutiouskovaiset vääntelehtivät todisteidensa kanssa. Saattehan te tuota mylvintäänne hokea. Se käy edelleenkin mainiona todisteena Totuuden puolesta

Lue lisää

Eli se, että ihmiset penäävät tieteellisiä todisteita kreationismille (jollaisia ei löydy) tai esittävät todisteita evoluution puolesta, on mielestäsi todiste kreationismin puolesta???

Tuo logiikka taitaa mennä:
1) Kreationismi ennustaa, ettei kreationismista voi saada tieteellisiä todisteita ja että saatanalliset voimat tulevat kritisoimaan sitä.
2) Koska edellä mainitut kreationismin ennustukset pitävät paikkaansa (eli kreationismille ei ole todisteita ja jotkut pitävät sitä huuhaana) tämä todistaa kreationismin oikeaksi.

Menikö oikein vai avaisitko vähän tuota logiikkaasi? Huomauttaisin, että tuo argumentaatiotaktiikka on yleisesti kaikkien huijarien käytössä. Totta on, muttei siitä jostain ihmeen syystä voi saada mitään näyttöä.

Ewokki kirjoitti:

Eli se, että ihmiset penäävät tieteellisiä todisteita kreationismille (jollaisia ei löydy) tai esittävät todisteita evoluution puolesta, on mielestäsi todiste kreationismin puolesta???

Tuo logiikka taitaa mennä:
1) Kreationismi ennustaa, ettei kreationismista voi saada tieteellisiä todisteita ja että saatanalliset voimat tulevat kritisoimaan sitä.
2) Koska edellä mainitut kreationismin ennustukset pitävät paikkaansa (eli kreationismille ei ole todisteita ja jotkut pitävät sitä huuhaana) tämä todistaa kreationismin oikeaksi.

Menikö oikein vai avaisitko vähän tuota logiikkaasi? Huomauttaisin, että tuo argumentaatiotaktiikka on yleisesti kaikkien huijarien käytössä. Totta on, muttei siitä jostain ihmeen syystä voi saada mitään näyttöä.

Lue lisää

Aloituksessa esitettiin todiste. Se että toteat ettei todisteita olkoon toinen todiste.

Sinusta tulee mieleen lapsi joka sulkee korvansa ja älämölöttää ettei muka kuule mitä sanotaan. Tervetuloa todellakin jokaiselle vertaamaan todisteita.

Looooooogisesti kirjoitti:

Aloituksessa esitettiin todiste. Se että toteat ettei todisteita olkoon toinen todiste.

Sinusta tulee mieleen lapsi joka sulkee korvansa ja älämölöttää ettei muka kuule mitä sanotaan. Tervetuloa todellakin jokaiselle vertaamaan todisteita.

Lue lisää

Aloitus sisälsi linkin puolentunnin mittaiseen TV7 haastatteluohjelmaan, joka oli tyypillistä fundamentalista kristillistä propagandaa. Ei siinä mitään todistetta nostettu esiin vaan maalailtiin salaliittoteorioita ja esitettiin Leisolan omia mielipiteitä.

Kenties ainut ”todisteena” esitetty asia oli informaatioargumentti, mikä vain osoitti, ettei Leisola vaikuttanut ymmärtävän eroa tietämiseen liittyvän informaation (kuten kirjoitus) ja biologosen funktionaalisen informaation (kuten DNA koodi) välillä. Toki fiksuna miehenä hän varmasti tämän ymmärsi, mutta halu levittää uskonnollista näkemystä on niin kova, että hänen rehellisyytensä kärsii. Sen sijaan hän pokkana väitti, että DNA-koodin informaatio ei voi syntyä ilman älykästä kirjoittajaa, koska kirjatkaan eivät synny ilman kirjoittajaa. Tämä on argumenttivirhe, mutta vetoaa yksinkertaiseen fundamentalistiseen kuulijakuntaan. Tiedepiireissä vastaavat ajatusmokat eivät pitkälle kanna.

Leisola esitti myös väitteen, että hyödyllisten mutaatioiden tapahtuminen on niin harvinaista, ettei se mekanismina toimi, mutta tätä näkemystään hän ei perustellut muulla kuin yhdellä epäonnistuneella opinnäytetyöllä, mihin ei annettu mitään referenssejä.

Yleisesti tuollaisen ohjelman ongelma on, ettei siinä ollut mukana muita kuin uskonnollisia fundamentalisteja, jolloin siitä jäi lähinnä propagandan maku, kun Leisolan ja haastattelijan väitteitä ei kukaan oikonut. Vaatiikin katsojalta hyvää perustietoa, jotta ymmärtää, esitettyjen argumenttien olevan huonoja.

Jos Loogisesti poimisit tuosta pätkästä sen todisteesi, niin voisimme yhdessä puida sen ongelmia sen sijaan, että pistät muut katsomaan tuollaista roskaa.

Ewokki kirjoitti:

Aloitus sisälsi linkin puolentunnin mittaiseen TV7 haastatteluohjelmaan, joka oli tyypillistä fundamentalista kristillistä propagandaa. Ei siinä mitään todistetta nostettu esiin vaan maalailtiin salaliittoteorioita ja esitettiin Leisolan omia mielipiteitä.

Kenties ainut ”todisteena” esitetty asia oli informaatioargumentti, mikä vain osoitti, ettei Leisola vaikuttanut ymmärtävän eroa tietämiseen liittyvän informaation (kuten kirjoitus) ja biologosen funktionaalisen informaation (kuten DNA koodi) välillä. Toki fiksuna miehenä hän varmasti tämän ymmärsi, mutta halu levittää uskonnollista näkemystä on niin kova, että hänen rehellisyytensä kärsii. Sen sijaan hän pokkana väitti, että DNA-koodin informaatio ei voi syntyä ilman älykästä kirjoittajaa, koska kirjatkaan eivät synny ilman kirjoittajaa. Tämä on argumenttivirhe, mutta vetoaa yksinkertaiseen fundamentalistiseen kuulijakuntaan. Tiedepiireissä vastaavat ajatusmokat eivät pitkälle kanna.

Leisola esitti myös väitteen, että hyödyllisten mutaatioiden tapahtuminen on niin harvinaista, ettei se mekanismina toimi, mutta tätä näkemystään hän ei perustellut muulla kuin yhdellä epäonnistuneella opinnäytetyöllä, mihin ei annettu mitään referenssejä.

Yleisesti tuollaisen ohjelman ongelma on, ettei siinä ollut mukana muita kuin uskonnollisia fundamentalisteja, jolloin siitä jäi lähinnä propagandan maku, kun Leisolan ja haastattelijan väitteitä ei kukaan oikonut. Vaatiikin katsojalta hyvää perustietoa, jotta ymmärtää, esitettyjen argumenttien olevan huonoja.

Jos Loogisesti poimisit tuosta pätkästä sen todisteesi, niin voisimme yhdessä puida sen ongelmia sen sijaan, että pistät muut katsomaan tuollaista roskaa.

Lue lisää

Tuossa olikin hyvin kattavasti selostettuna kaikki oleellinen koskien tätä esimerkkiä noista TV7:n vastaavista ohjelmista ja Leisolan tyyppisten apologeetikkojen panoksesta tuohon koko skeneen. Eipä tuohon ole muuta lisättävää, kuin kiitos hyvästä kommentista.

Looooooogisesti kirjoitti:

Aloituksessa esitettiin todiste. Se että toteat ettei todisteita olkoon toinen todiste.

Sinusta tulee mieleen lapsi joka sulkee korvansa ja älämölöttää ettei muka kuule mitä sanotaan. Tervetuloa todellakin jokaiselle vertaamaan todisteita.

Lue lisää

Jos sanon että maailma luotiin strutsin toimesta ja he hallitsevat henkimaailmasta meitä ja esitän todisteeksi vanhan pölyttyneen kirjan missä lukee näin uskotko asian olevan näin?

Ewokki kirjoitti:

Aloitus sisälsi linkin puolentunnin mittaiseen TV7 haastatteluohjelmaan, joka oli tyypillistä fundamentalista kristillistä propagandaa. Ei siinä mitään todistetta nostettu esiin vaan maalailtiin salaliittoteorioita ja esitettiin Leisolan omia mielipiteitä.

Kenties ainut ”todisteena” esitetty asia oli informaatioargumentti, mikä vain osoitti, ettei Leisola vaikuttanut ymmärtävän eroa tietämiseen liittyvän informaation (kuten kirjoitus) ja biologosen funktionaalisen informaation (kuten DNA koodi) välillä. Toki fiksuna miehenä hän varmasti tämän ymmärsi, mutta halu levittää uskonnollista näkemystä on niin kova, että hänen rehellisyytensä kärsii. Sen sijaan hän pokkana väitti, että DNA-koodin informaatio ei voi syntyä ilman älykästä kirjoittajaa, koska kirjatkaan eivät synny ilman kirjoittajaa. Tämä on argumenttivirhe, mutta vetoaa yksinkertaiseen fundamentalistiseen kuulijakuntaan. Tiedepiireissä vastaavat ajatusmokat eivät pitkälle kanna.

Leisola esitti myös väitteen, että hyödyllisten mutaatioiden tapahtuminen on niin harvinaista, ettei se mekanismina toimi, mutta tätä näkemystään hän ei perustellut muulla kuin yhdellä epäonnistuneella opinnäytetyöllä, mihin ei annettu mitään referenssejä.

Yleisesti tuollaisen ohjelman ongelma on, ettei siinä ollut mukana muita kuin uskonnollisia fundamentalisteja, jolloin siitä jäi lähinnä propagandan maku, kun Leisolan ja haastattelijan väitteitä ei kukaan oikonut. Vaatiikin katsojalta hyvää perustietoa, jotta ymmärtää, esitettyjen argumenttien olevan huonoja.

Jos Loogisesti poimisit tuosta pätkästä sen todisteesi, niin voisimme yhdessä puida sen ongelmia sen sijaan, että pistät muut katsomaan tuollaista roskaa.

Lue lisää

Niin suosittelen tosiaan että ihmiset katsoisivat sen ja siitä sitten päättelesivät. Ymmärrän kyllä hyvin miksi evoluutiouskovaiset eivät sitä haluaisi muiden näkevän. Ei nimittäin ole mitenkään evoluutiouskoisille hyödyksi. Vähän kuin monessa muussakin uskonnossa että toisinajattelijoiden kanssa puhuminen kielletään.

Cguii kirjoitti:

Jos sanon että maailma luotiin strutsin toimesta ja he hallitsevat henkimaailmasta meitä ja esitän todisteeksi vanhan pölyttyneen kirjan missä lukee näin uskotko asian olevan näin?

Lue lisää

Tarkoitatko Darwinin kirjaa?

Looooooogisesti kirjoitti:

Niin suosittelen tosiaan että ihmiset katsoisivat sen ja siitä sitten päättelesivät. Ymmärrän kyllä hyvin miksi evoluutiouskovaiset eivät sitä haluaisi muiden näkevän. Ei nimittäin ole mitenkään evoluutiouskoisille hyödyksi. Vähän kuin monessa muussakin uskonnossa että toisinajattelijoiden kanssa puhuminen kielletään.

Lue lisää

Luuletko että tuo järisyttävä tieto muuttaa maailmaa kun kaikki sen kuulisivat?

Looooooogisesti kirjoitti:

Niin suosittelen tosiaan että ihmiset katsoisivat sen ja siitä sitten päättelesivät. Ymmärrän kyllä hyvin miksi evoluutiouskovaiset eivät sitä haluaisi muiden näkevän. Ei nimittäin ole mitenkään evoluutiouskoisille hyödyksi. Vähän kuin monessa muussakin uskonnossa että toisinajattelijoiden kanssa puhuminen kielletään.

Lue lisää

>Vähän kuin monessa muussakin uskonnossa että toisinajattelijoiden kanssa puhuminen kielletään.

Miten sattuvasti lohkaisitkaan! Monenko evoluutiobiologin kanssa sinä ja seurakuntasi jäsenet olette keskustelleet evoluutiosta? Nimillä ei edes ole väliä, sillä kaikki ajattelevat evoluutiosta toisin kuin Leisola, joka ei edes ole biologi eikä siten kelvollinen lausumaan kovin suurella suulla väitteitä itselleen hieman vieraasta tieteenalasta.

Looooooogisesti kirjoitti:

Niin suosittelen tosiaan että ihmiset katsoisivat sen ja siitä sitten päättelesivät. Ymmärrän kyllä hyvin miksi evoluutiouskovaiset eivät sitä haluaisi muiden näkevän. Ei nimittäin ole mitenkään evoluutiouskoisille hyödyksi. Vähän kuin monessa muussakin uskonnossa että toisinajattelijoiden kanssa puhuminen kielletään.

Lue lisää

"Vähän kuin monessa muussakin uskonnossa että toisinajattelijoiden kanssa puhuminen kielletään."

??? Minähän tässä yritän saada keskustelua aikaiseksi, kun kysyin sitä, mikä todiste kyseisellä videolla oli se mihin viittasit edellä. En ole kieltänyt keneltäkään mitään - sanoin vain oman mielipiteeni videosta ja sinä aloitat ad-hominen -tyylisen höperehtemisen. Keskustelkaamme itse aiheesta vai eikö uskallus riitä?

Mikä on se tuossa videolla oleva kreationismin "todiste", johon viittaat? Kestääkö se keskustelun vai jatkatko vain kiertelyä?

Ewokki kirjoitti:

Aloitus sisälsi linkin puolentunnin mittaiseen TV7 haastatteluohjelmaan, joka oli tyypillistä fundamentalista kristillistä propagandaa. Ei siinä mitään todistetta nostettu esiin vaan maalailtiin salaliittoteorioita ja esitettiin Leisolan omia mielipiteitä.

Kenties ainut ”todisteena” esitetty asia oli informaatioargumentti, mikä vain osoitti, ettei Leisola vaikuttanut ymmärtävän eroa tietämiseen liittyvän informaation (kuten kirjoitus) ja biologosen funktionaalisen informaation (kuten DNA koodi) välillä. Toki fiksuna miehenä hän varmasti tämän ymmärsi, mutta halu levittää uskonnollista näkemystä on niin kova, että hänen rehellisyytensä kärsii. Sen sijaan hän pokkana väitti, että DNA-koodin informaatio ei voi syntyä ilman älykästä kirjoittajaa, koska kirjatkaan eivät synny ilman kirjoittajaa. Tämä on argumenttivirhe, mutta vetoaa yksinkertaiseen fundamentalistiseen kuulijakuntaan. Tiedepiireissä vastaavat ajatusmokat eivät pitkälle kanna.

Leisola esitti myös väitteen, että hyödyllisten mutaatioiden tapahtuminen on niin harvinaista, ettei se mekanismina toimi, mutta tätä näkemystään hän ei perustellut muulla kuin yhdellä epäonnistuneella opinnäytetyöllä, mihin ei annettu mitään referenssejä.

Yleisesti tuollaisen ohjelman ongelma on, ettei siinä ollut mukana muita kuin uskonnollisia fundamentalisteja, jolloin siitä jäi lähinnä propagandan maku, kun Leisolan ja haastattelijan väitteitä ei kukaan oikonut. Vaatiikin katsojalta hyvää perustietoa, jotta ymmärtää, esitettyjen argumenttien olevan huonoja.

Jos Loogisesti poimisit tuosta pätkästä sen todisteesi, niin voisimme yhdessä puida sen ongelmia sen sijaan, että pistät muut katsomaan tuollaista roskaa.

Lue lisää

"Minähän tässä yritän saada keskustelua aikaiseksi"
- Kokemusteni mukaan te ette pyri aitoon keskusteluun, mutta voin vastata silti.

Mainitset että Leisola olisi tehnyt argumenttivirheen. Leisola sanoi premissiksi, että kaikella mikä sisältää informaatiota, on älykäs lähde, tekijänsä. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Sinä sen sijaan väität ad hocilla premissin, perustellen sen siten ettei Leisola tunnistaisi termiä informaatio"tietämiseen liittyvän informaation (kuten kirjoitus) ja biologosen funktionaalisen informaation (kuten DNA koodi) välillä".

Vihjauksesi on ad hoc argumentti. ja on väittämänä heikompi kuin Leisolan esittämä. Jätät väitteen vain leijumaan vihjailuna ymmärtämättömyydestä. Käsite "kaikki informaatio" sisältää jo erittelemäsi informaatiomuodot.

Vastaavanlainen esimerkki olisi jos ilmaiset että "kaikki numerot ilmaisevat lukuarvoja" ja toinen kumoaa sen sanomalla: "et ymmärrä luvun miinus kolme ja luvun 90 eroa" käytännössä siis vihjaat ettei kaikki numerot ilmaisisikaan lukuarvoja. Premissi saadaan toki kieltää mutta perustelusi premissin kieltämiselle ei ole pätevä.

Toinen vastaava esimerkki havainnoimaan virheellistä menettelyäsi on tämä:
- "Kyösti Kallio oli ihminen"
- "Et ole koskaan tavannut Kyösti Kalliota, ja siksi Kyösti kallio ei ole ihminen"

Looooooogisesti kirjoitti:

"Minähän tässä yritän saada keskustelua aikaiseksi"
- Kokemusteni mukaan te ette pyri aitoon keskusteluun, mutta voin vastata silti.

Mainitset että Leisola olisi tehnyt argumenttivirheen. Leisola sanoi premissiksi, että kaikella mikä sisältää informaatiota, on älykäs lähde, tekijänsä. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Sinä sen sijaan väität ad hocilla premissin, perustellen sen siten ettei Leisola tunnistaisi termiä informaatio"tietämiseen liittyvän informaation (kuten kirjoitus) ja biologosen funktionaalisen informaation (kuten DNA koodi) välillä".

Vihjauksesi on ad hoc argumentti. ja on väittämänä heikompi kuin Leisolan esittämä. Jätät väitteen vain leijumaan vihjailuna ymmärtämättömyydestä. Käsite "kaikki informaatio" sisältää jo erittelemäsi informaatiomuodot.

Vastaavanlainen esimerkki olisi jos ilmaiset että "kaikki numerot ilmaisevat lukuarvoja" ja toinen kumoaa sen sanomalla: "et ymmärrä luvun miinus kolme ja luvun 90 eroa" käytännössä siis vihjaat ettei kaikki numerot ilmaisisikaan lukuarvoja. Premissi saadaan toki kieltää mutta perustelusi premissin kieltämiselle ei ole pätevä.

Toinen vastaava esimerkki havainnoimaan virheellistä menettelyäsi on tämä:
- "Kyösti Kallio oli ihminen"
- "Et ole koskaan tavannut Kyösti Kalliota, ja siksi Kyösti kallio ei ole ihminen"

Lue lisää

”Leisola sanoi premissiksi, että kaikella mikä sisältää informaatiota, on älykäs lähde, tekijänsä.”

Missasit pontin: Tuo premissi on väärin ja se kaataa koko päättelyn! Premissin esittäjällä on todistevelvollisuus, mutta voin minä tuon kumotakin. Tässä tieteellinen julkaisu biologisen informaation synnystä evoluution avulla ilman älykästä suunnittelua:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC102656/

Ewokki kirjoitti:

”Leisola sanoi premissiksi, että kaikella mikä sisältää informaatiota, on älykäs lähde, tekijänsä.”

Missasit pontin: Tuo premissi on väärin ja se kaataa koko päättelyn! Premissin esittäjällä on todistevelvollisuus, mutta voin minä tuon kumotakin. Tässä tieteellinen julkaisu biologisen informaation synnystä evoluution avulla ilman älykästä suunnittelua:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC102656/

Lue lisää

Jaaha, ai että menikin linkkelyksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Leisolan premissi on looginen. Ehkä antamasi linkki on täysin sattumanvaraisesti kirjoitettu Eikai siihen voi luottaa?

Looooooogisesti kirjoitti:

Jaaha, ai että menikin linkkelyksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Leisolan premissi on looginen. Ehkä antamasi linkki on täysin sattumanvaraisesti kirjoitettu Eikai siihen voi luottaa?

Lue lisää

Eipä taida informaation määrittelyä Raamatusta löytyä?

Looooooogisesti kirjoitti:

Jaaha, ai että menikin linkkelyksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Leisolan premissi on looginen. Ehkä antamasi linkki on täysin sattumanvaraisesti kirjoitettu Eikai siihen voi luottaa?

Lue lisää

Virheellisen premissin käyttö on argumentaatiovirhe. Jos et pysty antamaan mitään premissisi tueksi, niin väittämäsi lepää tyhjän päällä ja on perusteeton.

Minä todistin väittämäsi jo vääräksi viitaten tieteelliseen artikkeliin, mikä kuvaa informaation synnyn ilman älykästä suunnittelijaa.

Ewokki kirjoitti:

Virheellisen premissin käyttö on argumentaatiovirhe. Jos et pysty antamaan mitään premissisi tueksi, niin väittämäsi lepää tyhjän päällä ja on perusteeton.

Minä todistin väittämäsi jo vääräksi viitaten tieteelliseen artikkeliin, mikä kuvaa informaation synnyn ilman älykästä suunnittelijaa.

Lue lisää

Tiedemäisellä tavalla kirjoitettu artikkeli ei tarkoita ettäkö se olisi totuudenmukainen. Teet ainoastaan uskontosi pohjalta valinnan jolla haluat uskoa sen olevan oikea väittämä. Kyllä halutessaan kaiken voi kieltää ja pönkittää vielä ajatuksella että oma väite tai viitaus olisi se oikea. Samalla uskonpohjalla valitset ettei minun antamani kirjoitus ei perustuisi totuudelle, ja perustat sen siihen ettei kirjoitus ole mieleesi. Tietyllä tavalla kirjoitettu teksti ei tee asiaa todeksi.

Vetoa auktoriteettiin joka on argumentointivirhe joka ei tee premissistä totuudellista. Samalla te yleensä teette täysin samoin. Voin käyttää täysin samoja argumenttejä halutessani ja sanoa että viittasin jo totuudelliseen argumenttiin, joka osaoittaa ettei mikään voi syntyä tyhjästä ilman alullepanijaa. Mä en päättele asioita muiden luomien kirjoitusten mukaan, vaan ratkaisen asioita todisteiden valossa. Väität tekeväsi samoin mutta esitähän jotain loogista ja omaperäistä. Linkin takana pälyileminen ei ole mitään keskustelua jota kuulutit.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tiedemäisellä tavalla kirjoitettu artikkeli ei tarkoita ettäkö se olisi totuudenmukainen. Teet ainoastaan uskontosi pohjalta valinnan jolla haluat uskoa sen olevan oikea väittämä. Kyllä halutessaan kaiken voi kieltää ja pönkittää vielä ajatuksella että oma väite tai viitaus olisi se oikea. Samalla uskonpohjalla valitset ettei minun antamani kirjoitus ei perustuisi totuudelle, ja perustat sen siihen ettei kirjoitus ole mieleesi. Tietyllä tavalla kirjoitettu teksti ei tee asiaa todeksi.

Vetoa auktoriteettiin joka on argumentointivirhe joka ei tee premissistä totuudellista. Samalla te yleensä teette täysin samoin. Voin käyttää täysin samoja argumenttejä halutessani ja sanoa että viittasin jo totuudelliseen argumenttiin, joka osaoittaa ettei mikään voi syntyä tyhjästä ilman alullepanijaa. Mä en päättele asioita muiden luomien kirjoitusten mukaan, vaan ratkaisen asioita todisteiden valossa. Väität tekeväsi samoin mutta esitähän jotain loogista ja omaperäistä. Linkin takana pälyileminen ei ole mitään keskustelua jota kuulutit.

Lue lisää

Kyseessä ei ollutkaan vain ”tiedemäisellä tavalla kirjoitettu artikkeli” vaan tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu. Tutki huviksesi minne linkki osoittaa ja arvioi lähteen luotettavuutta. Voit myös yrittää ymmärtää lähteen sisällön ja todeta itse, että kas noinpas se onkin.

”Teet ainoastaan uskontosi pohjalta valinnan jolla haluat uskoa sen olevan oikea väittämä.”

Ei minun tarvitse edes väittää mitään. Olen pyytänyt sinua perustelemaan ilmeisen uskonnollisen väittämäsi, että kaikki informaatio on älyllisen olennon luomaa. Tehdään asiasta vielä helpompi. Sinun ei tarvitse todistaa, että kaikki mahdolliset informaatiomuodot ovat älykkään olennon luomaa - riittää, että todistat biologisen DNA:han tallennetun informaation olevan älykkään olennon luomaa.

Et pysty? Ei se mitään - ei pysty Leisolakaan, sillä koko argumentti on epätosi.

Kyseessä on yksinkertaiselle ajattelulle houkuttavalta tuntuva ajatus, jonka perusteluksi en ole kuullut muuta kuin argumentteja tietämättömyydestä eli sen esittäjät eivät keksi mitään muuta tapaa informaation synnylle, jolloin luulevat oman tietämättömyytensä todistavan, että asia olisi niin. Yleensä perustelut ovat tyyliin ”niinhän se on pakko olla (kun en keksi muutakaan)” tai ”tietenkin niin on (koska en keksi muutakaan)”.

Ewokki kirjoitti:

Kyseessä ei ollutkaan vain ”tiedemäisellä tavalla kirjoitettu artikkeli” vaan tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu. Tutki huviksesi minne linkki osoittaa ja arvioi lähteen luotettavuutta. Voit myös yrittää ymmärtää lähteen sisällön ja todeta itse, että kas noinpas se onkin.

”Teet ainoastaan uskontosi pohjalta valinnan jolla haluat uskoa sen olevan oikea väittämä.”

Ei minun tarvitse edes väittää mitään. Olen pyytänyt sinua perustelemaan ilmeisen uskonnollisen väittämäsi, että kaikki informaatio on älyllisen olennon luomaa. Tehdään asiasta vielä helpompi. Sinun ei tarvitse todistaa, että kaikki mahdolliset informaatiomuodot ovat älykkään olennon luomaa - riittää, että todistat biologisen DNA:han tallennetun informaation olevan älykkään olennon luomaa.

Et pysty? Ei se mitään - ei pysty Leisolakaan, sillä koko argumentti on epätosi.

Kyseessä on yksinkertaiselle ajattelulle houkuttavalta tuntuva ajatus, jonka perusteluksi en ole kuullut muuta kuin argumentteja tietämättömyydestä eli sen esittäjät eivät keksi mitään muuta tapaa informaation synnylle, jolloin luulevat oman tietämättömyytensä todistavan, että asia olisi niin. Yleensä perustelut ovat tyyliin ”niinhän se on pakko olla (kun en keksi muutakaan)” tai ”tietenkin niin on (koska en keksi muutakaan)”.

Lue lisää

Annamme evoluutiouskovaisten vertaisjulkaista mitä ikinä tahtovat. Kyllähän sitä tapahtuu jokaisessa kirkkokunnassa. Minäkin voin vertaiskoetella tekstejä.

"Ei minun tarvitse edes väittää mitään"
- väität kuitekin. Ole vapaasti väittämättä.

Isompihan ihme se on että asiat ovat sattumalta syntyneet. Mutta saattehan te fantasioida.
Edelleen.. Leisolan argumentit ovat loogiset. Saatte tietenkin keksiä mitä haluatte. Saatte evankelioidakin puolestani, sillä niinhän minäkin teen.

Looooooogisesti kirjoitti:

Annamme evoluutiouskovaisten vertaisjulkaista mitä ikinä tahtovat. Kyllähän sitä tapahtuu jokaisessa kirkkokunnassa. Minäkin voin vertaiskoetella tekstejä.

"Ei minun tarvitse edes väittää mitään"
- väität kuitekin. Ole vapaasti väittämättä.

Isompihan ihme se on että asiat ovat sattumalta syntyneet. Mutta saattehan te fantasioida.
Edelleen.. Leisolan argumentit ovat loogiset. Saatte tietenkin keksiä mitä haluatte. Saatte evankelioidakin puolestani, sillä niinhän minäkin teen.

Lue lisää

Ja et edelleenkään esittänyt mitään informaatio väitteen tueksi, Koska et pystynyt!

Looooooogisesti kirjoitti:

Tiedemäisellä tavalla kirjoitettu artikkeli ei tarkoita ettäkö se olisi totuudenmukainen. Teet ainoastaan uskontosi pohjalta valinnan jolla haluat uskoa sen olevan oikea väittämä. Kyllä halutessaan kaiken voi kieltää ja pönkittää vielä ajatuksella että oma väite tai viitaus olisi se oikea. Samalla uskonpohjalla valitset ettei minun antamani kirjoitus ei perustuisi totuudelle, ja perustat sen siihen ettei kirjoitus ole mieleesi. Tietyllä tavalla kirjoitettu teksti ei tee asiaa todeksi.

Vetoa auktoriteettiin joka on argumentointivirhe joka ei tee premissistä totuudellista. Samalla te yleensä teette täysin samoin. Voin käyttää täysin samoja argumenttejä halutessani ja sanoa että viittasin jo totuudelliseen argumenttiin, joka osaoittaa ettei mikään voi syntyä tyhjästä ilman alullepanijaa. Mä en päättele asioita muiden luomien kirjoitusten mukaan, vaan ratkaisen asioita todisteiden valossa. Väität tekeväsi samoin mutta esitähän jotain loogista ja omaperäistä. Linkin takana pälyileminen ei ole mitään keskustelua jota kuulutit.

Lue lisää

"Tiedemäisellä tavalla kirjoitettu artikkeli ei tarkoita ettäkö se olisi totuudenmukainen. Teet ainoastaan uskontosi pohjalta valinnan jolla haluat uskoa sen olevan oikea väittämä. Kyllä halutessaan kaiken voi kieltää ja pönkittää vielä ajatuksella että oma väite tai viitaus olisi se oikea. Samalla uskonpohjalla valitset ettei minun antamani kirjoitus ei perustuisi totuudelle, ja perustat sen siihen ettei kirjoitus ole mieleesi. Tietyllä tavalla kirjoitettu teksti ei tee asiaa todeksi.

Vetoa auktoriteettiin joka on argumentointivirhe joka ei tee premissistä totuudellista. "

yec pähkinänkuoressa.

>>Kyllä Leisolalla on valtavan hyvät tiedot.<<

Niin. Paljon paremmat kuin vaikkapa sinulla. Asioita tutkineena hän esimerkiksi ymmärtää, että evoluutio toimii.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kyllä Leisolalla on valtavan hyvät tiedot.<<

Niin. Paljon paremmat kuin vaikkapa sinulla. Asioita tutkineena hän esimerkiksi ymmärtää, että evoluutio toimii.

Lue lisää

kekettäjän evoluutunut päättelykyky:
Leisola sanoo ettei evolluutio toimi, kekettäjä päättelee että Leisola sanoo että se toimii.

Valitsemalla evoluution saatte samanlaisen päättelykyvyn. Kiitän esimerkistä.

Aloitus on kopsattu Cafe raamatun ohjelman esittelytekstistä.

Eikö siis sielläkään tajuttu, että jos Leisolan uran pohjana oleva evoluutioteoria on humpuukia, niin leisola on humpuukin emeritusprofessori.

Eli miksi Cafe raamatussakin hehkutetaan Leisolan menestyksellistä uraa, jos koko ura pohjautui humpuukiteorian varaan.

Yhtä älytöntä, kuin jos ylistäisi Isaac Newtonin menestyksellistä uraa alkemian tutkijana.

http://www.tv7.fi/vod/player/63554/





http://www.tv7.fi/vod/player/63554/

pikkuisen.logiikkaa kirjoitti:

Aloitus on kopsattu Cafe raamatun ohjelman esittelytekstistä.

Eikö siis sielläkään tajuttu, että jos Leisolan uran pohjana oleva evoluutioteoria on humpuukia, niin leisola on humpuukin emeritusprofessori.

Eli miksi Cafe raamatussakin hehkutetaan Leisolan menestyksellistä uraa, jos koko ura pohjautui humpuukiteorian varaan.

Yhtä älytöntä, kuin jos ylistäisi Isaac Newtonin menestyksellistä uraa alkemian tutkijana.

http://www.tv7.fi/vod/player/63554/





http://www.tv7.fi/vod/player/63554/

Lue lisää

Monet evoluutioon uskovat ovat tulleet järkiinsä ja huomanneet että evoluutio onkin valhetta ja Jumalan luomistyö on totta. Evoluutioon uskovat eivät edes halua ajatella loogisesti koska heille riittää sokea usko evoluutioteoriaan joka on valhetta.

Niinpä!
Leisola on monta kertaa urallaan todistanut miten evoluutio toimii tiedemies uransa aikana, ja kreat silti yrittävät mollata hänen tutkimuksiaan. :(

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Niinpä!
Leisola on monta kertaa urallaan todistanut miten evoluutio toimii tiedemies uransa aikana, ja kreat silti yrittävät mollata hänen tutkimuksiaan. :(

Leisola on ex-evokki, ei mikään yllätys että et sitä ymmärrä.

fhgjhjgh kirjoitti:

Leisola on ex-evokki, ei mikään yllätys että et sitä ymmärrä.

Leisola on jo kymmenet vuodet julistanut iltaisin ja ollut evokki päivisin.

'Jotkut surkimukset yrittävät mollata kansainvälistä tiedemieshuipputasoa olevaa Leisolaa'

Tooootta! Evoluutioteorian toimivuutta vahvistaneet Leisolan tutkimukset ovat huippua!

'Leisolalla on vakuuttavat empiiriset todisteet tukenaan.'

Miksi ne eivät sitten koskaan vakuuta muita kuin ainoastaan niitä kiihkeimpiä uskovaisia, jotka ihailevat Leisolaa hillittömästi jo ennestään?

'Mitä pitäisi ajatella esim. sellaisesta professoriksi päässeestä henkilöstä, joka esittää, että usko Jumalaan on viruksen aiheuttama sairaus;'

Tuo on kuvakieltä, jota rakas Raamattumme viljelee tuhansina lauseina. Luulisi että uskova - jos kuka - tunnistaa kuvakielen missä tahansa vaikka silmät sidottuina.

IhailenPatmosta kirjoitti:

'Mitä pitäisi ajatella esim. sellaisesta professoriksi päässeestä henkilöstä, joka esittää, että usko Jumalaan on viruksen aiheuttama sairaus;'

Tuo on kuvakieltä, jota rakas Raamattumme viljelee tuhansina lauseina. Luulisi että uskova - jos kuka - tunnistaa kuvakielen missä tahansa vaikka silmät sidottuina.

Lue lisää

"Tuo on kuvakieltä"
siis mikä on kuvakieltä? Kyllä minusta ainakin virukset ovat aivan reaalimaailman olioita.

Oppi heti kun lakkasi olemasta evokki.