Paratiisikertomus on keskeinen myytti kreationismin kannalta, koska sillä perustellaan eliöstön rappeutuminen. Tuli mieleen yksi teema tähän myyttiin liittyen. Monet tutkijat korostavat sitä, että myytissä asetetaan ihmisen suhde jumalaan.
Aikaisemmin ihmisillä ja jumalilla oli melko suora suhde Hieros Gamoksen[1] kautta. Kansallisjumalat ovat olleet kansojen ja heidän ensimmäisten kuninkaiden hallinnan oikeutuksena [2]. Monet myytit väittävät, että jumalat olivat siittämässä heidän ensimmäiset kuninkaansa. Tämä tulee esille myös Raamatussa; jumalien pojat lisääntyivät ihmisten tyttärien kanssa [3]. Juutalaisten mukaan Salomo oli Jahven poika[4]. Kristittyjen mukaan Jeesus oli Jumalan poika.
Mielestäni ihminen paratiisissa -myytin yksi tarkoitus oli tehdä pesäeroa ihmisten ja jumalan välillä. Aatamin ja Eevan jälkeen Jahve ei ollut enää suoraan siittämässä kuninkaita vaan hänestä tehtiin koko universumin ainoa, monoteistinen ja transkendenttinen luoja ja jumala. Tästä yhtenä esimerkkinä on ihmisen karkottaminen "paratiisista" eli liiallisesta Jumalan läheisyydestä.
Ihminen paratiisissa myytin teema
15
<50
Vastaukset
Ihminen paratiisissa myytti tuomitsee nimenomaan tämän. Tähän liittyi hyvin läheisesti myös Asheran palvonta:
Sacred prostitution was common in the Ancient Near East[1] as a form of "Sacred Marriage" or hieros gamos between the king of a Sumerian city-state and the High Priestess of Inanna, the Sumerian goddess of love, fertility and warfare. Along the Tigris and Euphrates rivers there were many shrines and temples dedicated to Inanna. The temple of Eanna, meaning "house of heaven"[2] in Uruk[3] was the greatest of these. The temple housed Nadītu, priestesses of the goddess. The high priestess would choose for her bed a young man who represented the shepherd Dumuzid, consort of Inanna, in a hieros gamos celebrated during the annual Duku ceremony, just before Invisible Moon, with the autumn Equinox[4] (Autumnal Zag-mu Festival). (Wikipedia; Hieros Gamos in Ancient Near East).Linkkejä uudelleen:
[1] Hieros Gamos
https://en.wikipedia.org/wiki/Hieros_gamos
[2] Mooseksen laulu (5. >Moos 32.luku), jossa kansat jaetaan Jumalten pojille. Tämä muuten selvisi vasta arkeologisten löytöjen jälkeen. Ugaritin löydöt ovat vahvistaneet, että kanaanilaisia jumalan poikia on ollut 70, samoin kuin Nooan poikia oli 70 (kansojen taulu, 1. Moos 10. luku). Tämä sanamuoto vahvistuu myös Qumranin kääröistä.
8 Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan, jumalten poikien luvun mukaan.
[3] Tämä on kaikille tuttu VT:n kohta. Tämä on aivan selvä Hieros Gamos myytti Raamatussa.
1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat.
[4] Tässä Herra eli Jahve puhuu Daavidille Naatanin unen välityksellä (2. Sam 7. luku)
13 Poikasi rakentaa nimelleni temppelin, ja minä pidän hänen kuninkaallisen valtaistuimensa vahvana ikiaikoihin asti. 14 Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika, ja jos hän tekee väärin, kuritan häntä niin kuin ihmiset lapsiaan- jälkiviisas
Oliko Aatami ja Eeva ulkoavaruudesta tulleiten kehittämä ihmisrotu. Olihan maanpäällä ennestäänkin ihmisiä kuten raamattukin kertoo ja tiedekin on sen todistanut
- Tarina.kuin.tarina
kekek-kekek kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattu sellaisia väittää?
Se oli elokuva "2001: Avaruusseikkailu" (2001: A Space Odyssey) jossa tämä ajatus esitettiin.
Luomiskertomus, tai Ihminen paratiisissa, on kyllä mielenkiintoinen aihe...Ilman sen kummempaa uskontotieteiden tuntemusta jne minusta monoteistinen Jumalankäsitys (raamattu) teki kyllä sen suuren teon, että ihmisen ja Jumalan suhde tuli kansan keskelle, enää se ei ollut pääasiassa kuninkaiden ja ylipappien ja Jumalan välinen juttu ja tavallinen ihminen saattoi vain etäältä ehkä palvoa jotakin jumalaa.
Minusta luomiskertomuksessa ja vedenpaisumustarinassa on kyse tästä ja syntiinlankeemuksessa kerrotaan itse asiassa ihmisen tietoisuuden synnystä. Siis moraalisen tai eettisen jos niin haluaa sanoa."monoteistinen Jumalankäsitys (raamattu) teki kyllä sen suuren teon, että ihmisen ja Jumalan suhde tuli kansan keskelle, enää se ei ollut pääasiassa kuninkaiden ja ylipappien ja Jumalan välinen juttu ja tavallinen ihminen saattoi vain etäältä ehkä palvoa jotakin jumalaa."
Tästä olen täsmälleen eri mieltä. Jahvistisen monoteismin edeltäjät olivat kylissä ja yhteisöissä palvotut elementaaliset jumalat; hedelmällisyyden-, kuoleman-, viisauden-, ukkosen-, myrskyn-, sateen-, kevään-, sodan-, seppien-, jousiampujien-, metsästäjien-, kalastajien jne jumalat. Jahvistinen, monoteistinen jumalan palvonta kyllä ritualisoi palvontaa, mutta samalla teki jumalasta paljon transkendenttisemman (ylimaallisen/yliluonnollisen). Mielestäni sinä et täysin ymmärrä ulottuvuuksia; pidät nykyistä ritualisoitua uskoa henkilökohtaisena, vaikka se ei sitä ole. 2000-3000 vuotta sitten uskosi olisi ollut vielä paljon henkilökohtaisempaa; olisit palvonut oman ammattisi/elementtisi jumalaa vielä paljon henkilökohtaisemmin.
Ihan kiinnostavia pointteja..Jos joltain ns tavalliselta kristityltä kysyy (lasketaan nyt kreat pois, en tajua mitä heidän päissään liikkuu ;)), niin kyllä suhde Jumalaan on hyvin henkilökohtainen. Varmaan tähän voi tulla ties keneltä vastaanpanemista, mutta ainakin siinä (väljässä) yhteisössä josta olen kuvani Jumalasta saanut, kyse on juuri eräänlaisesta minä ja sinä - suhteesta, ei palvonnasta, kuten noissa ei-monoteistisissa jumalajutuissa.
Noista kristinuskon (tai muistakaan) rituaaleista en juuri perusta. En kai ole edes kummoinenkaan kristitty, mutta minusta aihe on kiinnostava ja peilaan sitä omiin näkemyksiini.Siis tyyliin; jos uhraan vuohen sateenjumalalle, niin mitä henkilökohtaista siinä on? Omakohtaista kyllä, mutta ei se ole suhteessa siihen nimenomaiseen yksilöön joka tämän suorittaa...Oletettavasti jokainen, ainakin samassa yhteisössä, osoittaa kunnioitusta juuri tälle jumalalle suurin piirtein samoin menoin.
"Paratiisikertomus on keskeinen myytti kreationismin kannalta, koska sillä perustellaan rappeutuminen. Tuli mieleen yksi teema tähän myyttiin liittyen. Monet tutkijat korostavat sitä, että myytissä asetetaan ihmisen suhde jumalaan."
Aloitus täysin sekavaa hölypölyä. Virhe on jos siinä, että puhutaan myytistä, vaikka kyse on historiallisesta tositapahtumasta. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään Hieros Gomoksen kanssa."Sillä ei ole mitään tekemistä minkään Hieros Gomoksen kanssa. "
Totta kai on. Raamattu on täynnä esimerkkejä Jahven siittämistä lapsista; Seth, Iisak, Salomo, Johannes kastaja, Jeesus.- Myytissä.monta.kerrosta
Syntiinlankeemusmyytissä on monta kerrosta ja minusta yksi kiehtovimmista on tietoisen, moraalisen olennon problematiikka. Kertomuksen voi nähdä kuvauksena siirtymisestä "luonnonlapsen" (tai pikkulapsen) huolettomuudesta vastuullisen ja tietoisen ihmisen moraalisiin ristiriitoihin.
Paratiisissa Aatami ja Eeva ovat viattomia ja onnellisia luonnonlapsia, jotka eivät murehdi oikeaa ja väärää eikä heillä ole tarvetta hävetä tai peittää ajatuksiaan tai tekojaan. Sitten he syövät kielletyn hedelmän ja ymmärtävät oikean ja väärän, jonka jälkeen loppuu viattomuus ja alkaa peittely. Alastomuus, joka täytyy peittää on konkreettista, mutta myös vertauskuvallista. Vaatteet ovat rooli ja ne ovat suojakuori.
Saman viattomuuden menetyksen teema näkyy Gilgames-eepoksen Enkidu-villimiehen tarinassa, jossa Gilgamesh "kesyttää" tai "sivistää" Enkidun ja hän menettää yhteyden luontoon ja luonnon eläimin. Hän peseytyy ja syö leipää ja olutta ja siitä se alamäki alkaa.
Kreationistien tapa tulkita syntiinlankemuskertomus(kin) "silminnäkijäkertomuksena" ja heidän haluttomuus / kykenemättömyys nähdä myytin syviin teemoihin on suorastaan syntiinlankeemusmyyttiä halventavaa."Kreationistien tapa tulkita syntiinlankemuskertomus(kin) "silminnäkijäkertomuksena" ja heidän haluttomuus / kykenemättömyys nähdä myytin syviin teemoihin on suorastaan syntiinlankeemusmyyttiä halventavaa."
Esitit hyvin järkevän syntiinlankeemusmyytin selityksen. Tällä palstalla vaikuttavan kreationistin tulkinta samasta myytistä on jotain aivan muuta: ei pelkästään se että kielletyn hedelmän syönti on kirjaimellisesti totta, vaan että yhden ihmisen (naisen, tietysti) tekemä virhe oikeuttaa sen että koko planeetan eliöt tapetaan Jumalan toimesta rappeutumisella sukupuuttoon.
Käsittämätöntä moraalin perversoitumista.
Asiaa voisi verrata siihen että Tasmaniassa siirtomaaherra antaa puutarhan työntekijöille luvan syödä puutarhasta kaikista muista paitsi yhdestä puusta. Yksi pariskunta syö kielletystä puusta.
Tuomio: pariskunta perikuntineen kirotaan, ja koko planeetan elämä tuhotaan. Myös ne jotka eivät ikinä ole kuulleetkaan Tasmaniasta, siellä olevasta puutarhasta eikä yhtä puuta koskevasta kiellosta. Tai vaikka kuulisivat, eivät vähäisellä ymmärryksellä olisi kykeneväisiä ymmärtämään miksi joku haluaa heidät ja jälkeläisensä tuhota. Kuinka paljon metsämyyrät tai sittisotiaiset ymmärtävät syntiinlankeemuksesta? Tai vaikka ymmärtäisivät, kuinka paljon se on niiden vika että yksi laji miljoonista tekee yksilötasolla virheen? Ja helvettiäkö se Jeesus-kortti jotain myyrää tai kovakuoriaiset auttaa taivaaseen pääsyssä?
Harhainen kreationisti ei näe tässä mitään ristiriitaa tai epäoikeudenmukaisuutta, vaan pitää tuomiota ansaittuna. Käsittämätöntä.- MutOPPilas
bg-ope kirjoitti:
"Kreationistien tapa tulkita syntiinlankemuskertomus(kin) "silminnäkijäkertomuksena" ja heidän haluttomuus / kykenemättömyys nähdä myytin syviin teemoihin on suorastaan syntiinlankeemusmyyttiä halventavaa."
Esitit hyvin järkevän syntiinlankeemusmyytin selityksen. Tällä palstalla vaikuttavan kreationistin tulkinta samasta myytistä on jotain aivan muuta: ei pelkästään se että kielletyn hedelmän syönti on kirjaimellisesti totta, vaan että yhden ihmisen (naisen, tietysti) tekemä virhe oikeuttaa sen että koko planeetan eliöt tapetaan Jumalan toimesta rappeutumisella sukupuuttoon.
Käsittämätöntä moraalin perversoitumista.
Asiaa voisi verrata siihen että Tasmaniassa siirtomaaherra antaa puutarhan työntekijöille luvan syödä puutarhasta kaikista muista paitsi yhdestä puusta. Yksi pariskunta syö kielletystä puusta.
Tuomio: pariskunta perikuntineen kirotaan, ja koko planeetan elämä tuhotaan. Myös ne jotka eivät ikinä ole kuulleetkaan Tasmaniasta, siellä olevasta puutarhasta eikä yhtä puuta koskevasta kiellosta. Tai vaikka kuulisivat, eivät vähäisellä ymmärryksellä olisi kykeneväisiä ymmärtämään miksi joku haluaa heidät ja jälkeläisensä tuhota. Kuinka paljon metsämyyrät tai sittisotiaiset ymmärtävät syntiinlankeemuksesta? Tai vaikka ymmärtäisivät, kuinka paljon se on niiden vika että yksi laji miljoonista tekee yksilötasolla virheen? Ja helvettiäkö se Jeesus-kortti jotain myyrää tai kovakuoriaiset auttaa taivaaseen pääsyssä?
Harhainen kreationisti ei näe tässä mitään ristiriitaa tai epäoikeudenmukaisuutta, vaan pitää tuomiota ansaittuna. Käsittämätöntä.Tähä problematiikkaan ristityillä on tapana vastata,että Jumalan nyt vain oli pakko tehdä niin koska muu ei olisi "oikeudenmukaista".
Tämähän viittaa siihen,että on olemassa Universaali Moraalilaki,jota Jumalankin on noudatettava.
Jumalan "Kaikkivaltius" on siten suhteellinen käsite. bg-ope kirjoitti:
"Kreationistien tapa tulkita syntiinlankemuskertomus(kin) "silminnäkijäkertomuksena" ja heidän haluttomuus / kykenemättömyys nähdä myytin syviin teemoihin on suorastaan syntiinlankeemusmyyttiä halventavaa."
Esitit hyvin järkevän syntiinlankeemusmyytin selityksen. Tällä palstalla vaikuttavan kreationistin tulkinta samasta myytistä on jotain aivan muuta: ei pelkästään se että kielletyn hedelmän syönti on kirjaimellisesti totta, vaan että yhden ihmisen (naisen, tietysti) tekemä virhe oikeuttaa sen että koko planeetan eliöt tapetaan Jumalan toimesta rappeutumisella sukupuuttoon.
Käsittämätöntä moraalin perversoitumista.
Asiaa voisi verrata siihen että Tasmaniassa siirtomaaherra antaa puutarhan työntekijöille luvan syödä puutarhasta kaikista muista paitsi yhdestä puusta. Yksi pariskunta syö kielletystä puusta.
Tuomio: pariskunta perikuntineen kirotaan, ja koko planeetan elämä tuhotaan. Myös ne jotka eivät ikinä ole kuulleetkaan Tasmaniasta, siellä olevasta puutarhasta eikä yhtä puuta koskevasta kiellosta. Tai vaikka kuulisivat, eivät vähäisellä ymmärryksellä olisi kykeneväisiä ymmärtämään miksi joku haluaa heidät ja jälkeläisensä tuhota. Kuinka paljon metsämyyrät tai sittisotiaiset ymmärtävät syntiinlankeemuksesta? Tai vaikka ymmärtäisivät, kuinka paljon se on niiden vika että yksi laji miljoonista tekee yksilötasolla virheen? Ja helvettiäkö se Jeesus-kortti jotain myyrää tai kovakuoriaiset auttaa taivaaseen pääsyssä?
Harhainen kreationisti ei näe tässä mitään ristiriitaa tai epäoikeudenmukaisuutta, vaan pitää tuomiota ansaittuna. Käsittämätöntä.Hyvä vertaus. Käsittämätöntä tosiaan miten aikuiset ihmiset uskovat kaiken maailman pälpättäviin käärmeisiin ja umpityperiin syntiinlankeemuksiin jne. Maailma, eikä fysiikan lait yksinkertaisesti nyt vaan toimi niin, ihmismieli kylläkin. Siitä ihmisen mielikuvituksesta meillä onkin todisteena tuhannet eri uskomukset ja myytit.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2251968Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101758Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse551237Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801065Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.17998TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15940- 46855
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89854- 70802
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42784