Kannattaako ostaa metsää seuraavalla ajatuksella?

Ei kukaan osta puuhispalstaa sen takia, että siitä saa myydessä heti omansa pois, vaan pidettäväksi vuosikymmeniä ja kenties lapsille perinnöksi. Puuhispalsta maksaa itsensä pois jo pelkästään sillä, kun sieltä saaduilla harvennuspolttopuilla säästää vuodessa 2000€ lämmityskuluja ja verotukselliset edut päälle kalustosta, harrastekäyttöä ym.
Eli jos puuhikselle palstaa haluaa myydä, sielä pitää olla puustoa, mieluiten harvennettavaksi asti, ei ne sille työlle laske tuntipalkkaa, monet haluaa metsää ostaa, että saavat omassa vapaasti puuhastella arjen vastapainoksi.

Metsäpalstojen haaliminen laajalta alueelta ei sijoitusmielessä ole ehkä paras kohde, metsällä pitäsi olla muutakin annettavaa.
Itsellä on metsää kodin lähellä ja sijoitusasuntoja isossa yliopistokaupungissa, asunnoista tulee vuokrina tuottoa 5,5 - 9,5%, lisäksi arvonnousu, 2000 - luvun alun jälkeen hinnat ovat kaksinkertaistuneet. Asunnoissa on se hyvää, että tuotto tulee tilille kuukausittain, ei kerran 60 vuodessa.

Metsä sijoituskohteena menee tietysti asuntojen edelle, jos asuu kaukana isoista kaupungeista, sijoituskohteen sijainti on tässäkin tärkeää.
Kaikessa kannattaa pitää mielessä, ettei haali sellaista, mikä ei tuota kunnolla, tai ole muuten tarpeellista. Kaikenlaista keräilyä olen pyrkinyt välttämään, vaikka sellainen palkitsee ihmisen omistamisen tarvetta, siitä vaan havahtuu jossakin vaiheessa, mitä hittoa teen tällä kaikella ja kaikki omistukset vaatii aina huomiota ja aikaa. Ihmisen aika ja ikä on kuitenkin rajallisia.

Sijoitusasuntoja on riittävästi ja polttopuupalsta kyllä jo löytyy. Tuossa joku kirjoitti, että 5% paikkeilla olisi arvonnousu vuodessa, joka on ihan riittävä. Asunnoista saa enemmän ja velkavivulla tuoton saa entistäkin enemmän, mutta onhan niistä oma vaivansa. Täytyyhän toki metsääkin harventaa ym. mutta kaikki on ennakoitavissa. Osakkeissakin on rahaa, mutta osakesijoittaminen on täysin päätrendien varassa ja koskaan ei voi tietää koska mennään ylös ja koska alas. Varsinkaan viimeisten vuosien aikana kurssit eivät ole reakoineet ”normaalisti” suuriinkaan uutisiin. Vaikka metsän tuotto ei päätä huimaa, niin jokin siinä metsän omistamisessa kiehtoo. Metsästän, kalastan, ravustan, marjastan ja sienestän, mutta kaikkea voi tehdä vaikka ei metsää omistaisikaan.

Koitas nyt käydä ne vaalit.

Rinne on onanoinut jo hyvän tovin sillä ajatuksella, että metsätalousmaa saataisiin veroikeen alle. Jonkinlaista toivoa kuitenkin vielä on, sillä en ole kuullut muiden puoluejohtajien lämmenneen ajatukselle.

Ei se ole järkevä vaaliteema. Metsänomistajia on maalla ja yhä enemmän kaupungeissa, joten viisainta olisi unohtaa koko juttu.

Miten kauan arvonousee? Kaikki perustuu vain rahan arvon laskuun, eli inflatioon.

realiarvoeinouse kirjoitti:

Miten kauan arvonousee? Kaikki perustuu vain rahan arvon laskuun, eli inflatioon.

Finanssikriisin jälkeisen ajan kaikkien omaisuusluokkien arvot ovat nousseet yli inflaation. Korkopaperit ovat nollakorkojen maailmassa olleet miltei ainoita tuottamattomia sijoituksia.

Talouden syklin kääntyessä (kääntynyt jo) jää nähtäväksi mitkä omaisuusluokat kestävät.
Todennäköisesti osakkeet (riskipitoisimpina) nousevat jälleen, kuten yleensäkin, tuottavimmaksi sijoitusinstrumentiksi notkahdettuaan ensin vuodeksi tai pariksi reilusti nykyarvoja alemmaksi. Korkein riski edellyttää korkeinta tuottoa.

Metsä on ollut erinomainen sijoituskohde viimeisen vuosikymmenen.
Metsätilojen arvo on noussut reiluhkosti puuston kasvua enemmän.
Normaalitilanteessa (korkotilanteessa) tilanne olisi ollut tietysti toinen.

Miesmuisti on tunnetusti erityisesti säiden suhteen melko kehno.

Viime kesä oli tosiaankin jopa helteinen, mutta sen perusteella ei kannata kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä. Sitä edellinen kesä satoi jatkuvasti, eikä vedestä pulaa ollut vuoden mittaan muutenkaan.

Säät vaihtelevat, Suomesta ei lähivuosina saharaa tule.