Minusta olisi kiintoisaa kuulla, miten abortinvastustajat tällä forumilla oikein käsittävät ja selittävät eduskunnan toiminnan mitä tulee aborttioikeuteen ja aborttitasioihin muutenkin.
Toisessa ketjussa lukee näin. Kommenteissa korostetaan, miten eduskunta ja kansa on kirjoittajan mielestä abortinvastainen :
"Esitys kaatui selvin numeroin. Näin Suomen kansa, eduskuntansa välityksellä, naisia ja miehiä myöten, antoi selvän tukensa terveen kriittiselle suhtautumiselle mukavuusabortteihin."
"Eduskunta eli Suomen kansa torjui ylivoimaisesti yritykset kansalaisvapauksien loukkaamiseksi ja tuomitsi samalla mukavuusabortit antaessaan tukensa tervehenkiselle aborttien kritiikille."
1) Jos eduskunta on kirjoittajan mielestä näin aborttikriittinen, miksi se torppasi esim. omantunnonvapausaloitteen ihan 6-0?
2) Ja miksei kukaan koskaan kannata mitään Räsäsen ja muiden kristillisten tekemiä aloitteita aborttioikeuden rajaamisessa.
3) Miksi kaikki kansanedustajat ja pressaehdokkaat vaalikoneissa ovat aborttioikeuden puolella eikä suinkaan kiristämässä lakia lukuunottamatta viittä kristillistä ja paria persua?
4) Miksi eduskunta ei ole kohta viiteenkymmeneen vuoteen aikonutkaan kiristää aborttioikeutta? Yhden kerran on viikkorajoja supistettu joskus 1980-luvulla.
Päinvastoin, kaikki tieto tukee sitä, että sekä kansa että sen edustajat on liberaaleja mitä tulee aborttioikeuteen.
Eduskunnan toiminta aborttiasiassa
27
88
Vastaukset
Veikkaisin näin äkkiseltään, että et saa kovin monia kunnollisia vastauksia.
- kunhan_vastaan
Käsittelen asiaa lähinnä yleisellä tasolla. Jos olen oikein tulkinnut vaalijärjestelmäämme, niin valitsemamme edustajat päättävät lakiasioista! Siksi onkin tärkeää, että jokainen kansalainen, jolla on arvo, etu tai ajatus puolustettavana, olisi erityisen aktiivinen äänestystilanteessa. Erityisen tarkkana pitää olla ehdokkaiden sidosryhmistä ja tutustua näiden arvoihin, sidoksiin sekä taustavaikuttajiin. On oikeus kuulua erilaisiin järjestöihin, uskontokuntiin, uskonnottomiin yms ja olla heidänmielisten äänestäjien käytettävissä luottamustehtävissä. Yleensä enemmistö päättää, mutta pitää muistaa, että vähemmistö voi jarruttaa tai jopa estää lain säätämisen, kuten näyttää käyneen Sote-paketin edistymisen hitauden yhteydessä. Mutta edustuksellisen demokratian yksi haaste on, kuinka paljon ehdolla olevat jättävät taustoistaan kertomatta tai muuttavat arvojaan tultuaan valituiksi.
Kansalaiset ovat perillä eduistaan ja heillä on oikeus poliittiseen osallistumiseen etujensa puolustamiseksi. Joidenkin äänestäjäryhmien yliedustuksella on kuitenkin pitkällä aikavälillä vaikutusta siihen, mitkä intressit välittyvät päätöksentekoon. Vähäinen vaaliosallistuminen vinouttaa päätöksentekoa, mikäli äänestämättä jättäneiden näkemykset poikkeavat huomattavasti äänioikeuttaan käyttäneiden näkemyksistä.
Pitää muistaa kuitenkin, että abortin vstustajat teettävät tuskin koskaan abortteja, poislukien ehkä lääketietelliset abortit. Monissa "ahdasmielisiksi" pilkatuissa piireissä jopa viimemainitutkin on kielletty, lähinnä kai Jehovan todistajat ja vanhoillislestadiolaiset. Tällä ajan sitä ajatusta, että kukaan ei voi toisen puolesta päättää abortista tai sitten yleisellä tasolla vaikka rikoksesta, mutta voi olla itse toteuttamatta niitä. Näiden ryhmien äänestysaktiivisuus ei liene myöskään kovin korkea, Jehovan todistajat eivät äänestäne ollenkaan.
Kansalaiset ovat perillä eduistaan ja heillä on oikeus poliittiseen osallistumiseen etujensa puolustamiseksi. Joidenkin äänestäjäryhmien yliedustuksella on kuitenkin pitkällä aikavälillä vaikutusta siihen, mitkä intressit välittyvät päätöksentekoon. Vähäinen vaaliosallistuminen vinouttaa päätöksentekoa, mikäli äänestämättä jättäneiden näkemykset poikkeavat huomattavasti äänioikeuttaan käyttäneiden näkemyksistä.
Alhaisen ja epätasaisesti jakautuneen äänestysaktiivisuuden ongelmana on, että vähäisesti äänestävien ryhmien osalta edustuksellisen demokratian keskeiset mekanismit eivät toteudu parhaalla mahdollisella tavalla. Osallistumishalukkuus seuraavissa vaaleissa voi vähentyä, mikäli oman ryhmän näkemysten ei koeta tulevan huomioon otetuiksi päätöksenteossa.- HandyMcCoy
Ei vastannut kysymyksiin. Mmiksi sun mielestä eduskunta on aborttiin kantaa ottava kun äänesti soinin luottamuksesta vaikkei kyse ollu edes abortista mutta ei silloin kun äänesti ABORTTIA KOSKEVAN otv-aloitteen kumoon täystyrmäyksellä.
Näin aloitus kysyy. - kunhan_vastaan
HandyMcCoy kirjoitti:
Ei vastannut kysymyksiin. Mmiksi sun mielestä eduskunta on aborttiin kantaa ottava kun äänesti soinin luottamuksesta vaikkei kyse ollu edes abortista mutta ei silloin kun äänesti ABORTTIA KOSKEVAN otv-aloitteen kumoon täystyrmäyksellä.
Näin aloitus kysyy.Vastasin yleisellä tasolla, kuten kirjaukseni aloitin. Jokaisella keskustelijalla on oikeus ottaa osaa keskusteluun haluamallaan tavalla tai vaikka ohittaa keskustelut ja halutessaan myös niiden lukemisen, kuten suurin osa Suomen kansasta tekeekin. Aiemmin toisia mielipidekyselyjä käsiteltäessä jo mainitsin, että kysymykset ovat kovin asenteellisia ja joista puuttuu joskus merkittävä osa. Niin on täälläkin kysymykset ovat usein sellaisia, kuten ap. kysymyskin on. Vastasinkin varsin selkeäsanaisesti eduskunnan yleisestä toimintatavasta suhteessa aborttiinkin, mutta myös muihin taustaryhmien esittämiin erityiskysymyksiin ja tietysti myös normikäsittelyihin.
Eduskunta on lain säätänyt ja se on hyväksyttävä demokratian sääntöjen mukaisena. Uusi eduskunta voi sitä muuttaa tai olla muuttamatta, riippuen uudesta eduskunnasta. Useisiin täällä esiintyviin provokatiivisiin kyselyihin onkin paras vastata yleisellä tasolla faktoja käsitellen, jolloin vänkäämisen jalo tarkoitus vesittyy ja tosiasioiden käsittely on mahdollista. - Luojankiitos
kunhan_vastaan kirjoitti:
Vastasin yleisellä tasolla, kuten kirjaukseni aloitin. Jokaisella keskustelijalla on oikeus ottaa osaa keskusteluun haluamallaan tavalla tai vaikka ohittaa keskustelut ja halutessaan myös niiden lukemisen, kuten suurin osa Suomen kansasta tekeekin. Aiemmin toisia mielipidekyselyjä käsiteltäessä jo mainitsin, että kysymykset ovat kovin asenteellisia ja joista puuttuu joskus merkittävä osa. Niin on täälläkin kysymykset ovat usein sellaisia, kuten ap. kysymyskin on. Vastasinkin varsin selkeäsanaisesti eduskunnan yleisestä toimintatavasta suhteessa aborttiinkin, mutta myös muihin taustaryhmien esittämiin erityiskysymyksiin ja tietysti myös normikäsittelyihin.
Eduskunta on lain säätänyt ja se on hyväksyttävä demokratian sääntöjen mukaisena. Uusi eduskunta voi sitä muuttaa tai olla muuttamatta, riippuen uudesta eduskunnasta. Useisiin täällä esiintyviin provokatiivisiin kyselyihin onkin paras vastata yleisellä tasolla faktoja käsitellen, jolloin vänkäämisen jalo tarkoitus vesittyy ja tosiasioiden käsittely on mahdollista.Mitä se susta kertoo eduskunnan ja poliitikkojen aborttikannasta kun he äänestivät omantunnonvapausaloitteen nurin murskaluvuin?
- HandyMcCoy
Luojankiitos kirjoitti:
Mitä se susta kertoo eduskunnan ja poliitikkojen aborttikannasta kun he äänestivät omantunnonvapausaloitteen nurin murskaluvuin?
Minusta tämä kysymys on niin yksinkertainen että varmasti pystyt jopa sinäkin vastaamaan siihen?
- Mikä on eduskunnan kanta kun se äänestää jonkun esityksen nurin murskaluvuin?
- kunhan_vastaan
Taas yleisellä tasolla käsiteltynä.
Lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämä. Mitään muuta ammattiryhmää ei sellaiseen epähumaaniin tehtävään voi eikä saa velvoittaa.
Lääkärit ovat siksi vaatineet ja saaneet laissa erikseen säädetyn syytesuojan, jota ei mikään muu ammattiryhmä ole saanut eikä tule tarvitsemaankaan. Ei edes poliisit, jotka joutuvat joskus työssään tilanteisiin, joissa työ velvoittaa ampuma-aseen käyttöön, ei voi saada kyseistä automaattista lainsuojaa.
Kyseisen aloitteen käsittelyssä ei ole annettu painoarvoa ihmisyksilön oikeudelle omaan elämänsä sen alusta alkaen eikä lääkärikunnan arvoille ja etiikalle, vaan niiden arvoille ja etiikalle, jotka eivät arvosta lääkärikunnan eettistä työnäkyä eivätkä yksilön elämää sen alusta asti. Kyseessä on siten selkeä arvovalinta kahden erilaisen arvomaailman välillä.- OMGmitätaas
Ihan yleisellä tasolla kysyn: Jos eduskunta äänestää nurin jonkun aloitteen, mitä se kertoo kansanedustajien ja kansan mielipiteestä? 😀 😀😀
- HandyMcCoy
OMGmitätaas kirjoitti:
Ihan yleisellä tasolla kysyn: Jos eduskunta äänestää nurin jonkun aloitteen, mitä se kertoo kansanedustajien ja kansan mielipiteestä? 😀 😀😀
Oletetaan että on kyse mistä tahansa aloitteesta tai äänestyksestä. Mitä selvät murskaluvut kertoo eduskunnan kannasta?
- HandyMcCoy
Nimimerkille kunhan_vastaan:
Mitä se kertoo eduskunnan kannasta aborttiin jos Räsänen ja 3 muuta krisujen edustajaa tekee aborttikieltoaloitteen (joka vuosi) eikä kukaan muu suostu sitä edes allekirjoittamaan? 😀😀😀 Omantunnonvapausaloite kaatui eduskunnassa äänin 133-36. Mitä se kertoo edustajien mielipiteistä ihan noin "yleisellä tasolla"?
www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=3&istuntonro=76&vuosi=2015
www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KAA_2 2015.aspx
Tässä täysistunnon keskustelu litteroituna:
www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_75 2015 4.aspx- kunhan_vastaan
Se merkitsee sitä, että lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat edelleenkin Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämä. Mitään muuta ammattiryhmää ei sellaiseen epähumaaniin tehtävään lain pakottamana voi eikä saa velvoittaa.
- EugenN.Arina
kunhan_vastaan kirjoitti:
Se merkitsee sitä, että lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat edelleenkin Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämä. Mitään muuta ammattiryhmää ei sellaiseen epähumaaniin tehtävään lain pakottamana voi eikä saa velvoittaa.
Mutta mitä kertoo eduskunnan edustajien kannasta, jos joku aloite kaatuu murskaluvuin 133-36? Onko eduskunta sinusta tuolloin puolesta vai vastaan esitystä? Koetas vastata kysymykseen.
- Anonyymi
Yli vuosi tähän on odotettu vastausta ei ole kuulunut.
- Anonyymi
Se merkitsee edelleenkin sitä, että lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat edelleenkin Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa ja omantuntonsa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämän. Mitään muuta ammattiryhmää ei sellaiseen epähumaaniin tehtävään lain pakottamana voi eikä saa velvoittaa.
Onko tämä todella ylivoimaisen vaikea tajuta ihan arkijärjellä, edelleenkin?
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se merkitsee edelleenkin sitä, että lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat edelleenkin Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa ja omantuntonsa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämän. Mitään muuta ammattiryhmää ei sellaiseen epähumaaniin tehtävään lain pakottamana voi eikä saa velvoittaa.
Onko tämä todella ylivoimaisen vaikea tajuta ihan arkijärjellä, edelleenkin?
k_vMitä tarkoittaa kun eduskunta äänestää jostain asiasta murskaluvuin. Että millä kannalla se silloin on? Asian puolesta vai vastaan?
Onpa vaikea vastustajien ymmärtää näinkin yksinkertasta asiaa. Pitääkö se minun paljastaa kun vuosi on vastustajilta mennyt jo hakiessa vastausta.
Mitä tarkoittaa murskavoitto? Onko sellasesta mitään hajua? Tuleeko tämä kysymys liika äkkiä entisen päälle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa kun eduskunta äänestää jostain asiasta murskaluvuin. Että millä kannalla se silloin on? Asian puolesta vai vastaan?
Onpa vaikea vastustajien ymmärtää näinkin yksinkertasta asiaa. Pitääkö se minun paljastaa kun vuosi on vastustajilta mennyt jo hakiessa vastausta.
Mitä tarkoittaa murskavoitto? Onko sellasesta mitään hajua? Tuleeko tämä kysymys liika äkkiä entisen päälle?On eduskunnan päätös murskaluvuilla tai pienellä enemmistöllä toteutettu laki, niin seuraus on sama: Se merkitsee edelleenkin sitä, että lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat edelleenkin Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa ja omantuntonsa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämän. Mitään muuta ammattiryhmää ei sellaiseen epähumaaniin tehtävään lain pakottamana voi eikä saa velvoittaa.
Onko tämä todella ylivoimaisen vaikea tajuta ihan arkijärjellä, edelleenkin?
k_v Anonyymi kirjoitti:
On eduskunnan päätös murskaluvuilla tai pienellä enemmistöllä toteutettu laki, niin seuraus on sama: Se merkitsee edelleenkin sitä, että lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat edelleenkin Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa ja omantuntonsa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämän. Mitään muuta ammattiryhmää ei sellaiseen epähumaaniin tehtävään lain pakottamana voi eikä saa velvoittaa.
Onko tämä todella ylivoimaisen vaikea tajuta ihan arkijärjellä, edelleenkin?
k_vHeh heh.
Olen joskus näemmä viime vuonna aloittanut tämän ketjun ja kysynyt että mikä on eduskunnan kanta johonkin asiaan, eli tässä tapaukseesa juuri "terveen kriittisen ja selvän tuen" antamista peräti murskaluvuin sille että aborttien tekeminen kuuluu edelleenkin potilastyöhön eikä hoitohenkilökunnalla ole oikeutta valita potilaitaan oman terveyskäsityksensä perusteella. Murskaava ja terveen kriittinen suhtautuminen asiaan tuli myös gynekologiliitolta ja ETENE:tä.
Niin kunhan-vastaan on ilmoittanut että haluaa käsitellä tätä asiaa vain yleisellä tasolla eli vältellään vastaamista selvään kysymykseen, OTV-aloitteen kokemaan murskatappioon. Jokaisella edustajalla kun on vain yksi ääni.
Mutta mikäs yleinen taso se on, että asia käännetäänkin moralisoinniksi elämän lopettamisesta, vaikka kyse aloituksessa ja ketjussa oli vain eduskunnan ja demokratian toiminnasta. Tätä maalin siirtämistä ja savuverhojen luomista.
Tuossa aloituksessani on ollut muutama kysymys lisää eli voisiko näihin saada vastauksen siltä, joka pitää eduskuntaa jostain kumman syystä aborttikriittisenä. Mitä se ei suinkaan ole.
1) Jos eduskunta on kirjoittajan mielestä näin aborttikriittinen, miksi se torppasi esim. omantunnonvapausaloitteen ihan 6-0?
2) Ja miksei kukaan koskaan kannata mitään Räsäsen ja muiden kristillisten tekemiä aloitteita aborttioikeuden rajaamisessa.
3) Miksi kaikki kansanedustajat ja pressaehdokkaat vaalikoneissa ovat aborttioikeuden puolella eikä suinkaan kiristämässä lakia lukuunottamatta viittä kristillistä ja paria persua?
4) Miksi eduskunta ei ole kohta viiteenkymmeneen vuoteen aikonutkaan kiristää aborttioikeutta? Yhden kerran on viikkorajoja supistettu joskus 1980-luvulla.tieteilijä kirjoitti:
Heh heh.
Olen joskus näemmä viime vuonna aloittanut tämän ketjun ja kysynyt että mikä on eduskunnan kanta johonkin asiaan, eli tässä tapaukseesa juuri "terveen kriittisen ja selvän tuen" antamista peräti murskaluvuin sille että aborttien tekeminen kuuluu edelleenkin potilastyöhön eikä hoitohenkilökunnalla ole oikeutta valita potilaitaan oman terveyskäsityksensä perusteella. Murskaava ja terveen kriittinen suhtautuminen asiaan tuli myös gynekologiliitolta ja ETENE:tä.
Niin kunhan-vastaan on ilmoittanut että haluaa käsitellä tätä asiaa vain yleisellä tasolla eli vältellään vastaamista selvään kysymykseen, OTV-aloitteen kokemaan murskatappioon. Jokaisella edustajalla kun on vain yksi ääni.
Mutta mikäs yleinen taso se on, että asia käännetäänkin moralisoinniksi elämän lopettamisesta, vaikka kyse aloituksessa ja ketjussa oli vain eduskunnan ja demokratian toiminnasta. Tätä maalin siirtämistä ja savuverhojen luomista.
Tuossa aloituksessani on ollut muutama kysymys lisää eli voisiko näihin saada vastauksen siltä, joka pitää eduskuntaa jostain kumman syystä aborttikriittisenä. Mitä se ei suinkaan ole.
1) Jos eduskunta on kirjoittajan mielestä näin aborttikriittinen, miksi se torppasi esim. omantunnonvapausaloitteen ihan 6-0?
2) Ja miksei kukaan koskaan kannata mitään Räsäsen ja muiden kristillisten tekemiä aloitteita aborttioikeuden rajaamisessa.
3) Miksi kaikki kansanedustajat ja pressaehdokkaat vaalikoneissa ovat aborttioikeuden puolella eikä suinkaan kiristämässä lakia lukuunottamatta viittä kristillistä ja paria persua?
4) Miksi eduskunta ei ole kohta viiteenkymmeneen vuoteen aikonutkaan kiristää aborttioikeutta? Yhden kerran on viikkorajoja supistettu joskus 1980-luvulla.Ja unohtui, että sosiaali- ja terveysvaliokunta oli heti aloitteen hylkäämisen kannalla
www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_9 2015.aspx
Lausuntonsa ovat antaneet:
tasa-arvovaltuutettuPirkkoMäkinenTasa-arvovaltuutetun toimisto
Suomen Kuntaliitto
Naisasialiitto Unioni ry
Suomen Gynekologiyhdistys ry
Suomen Kristillinen Lääkäriseura
Suomen Kätilöliitto ry
Suomen Lääkäriliitto ry
teologian tohtori, oikeustieteen tohtori, dosenttiHannuJuntunen
professoriRaimoLahti
oikeustieteen tohtori, dosenttiLiisaNieminen
oikeustieteen kandidaattiKimmoSasi
Valiokunta korostaa, että raskauden keskeyttämisestä päättäminen kuuluu raskaana olevalle naiselle itselleen ja hänen tulee voida luottaa siihen, että saa päätöksentekoon halutessaan asianmukaista tukea ja apua siinä terveyskeskuksessa tai keskeyttämissairaalassa, johon hakeutuu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On eduskunnan päätös murskaluvuilla tai pienellä enemmistöllä toteutettu laki, niin seuraus on sama: Se merkitsee edelleenkin sitä, että lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat edelleenkin Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa ja omantuntonsa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämän. Mitään muuta ammattiryhmää ei sellaiseen epähumaaniin tehtävään lain pakottamana voi eikä saa velvoittaa.
Onko tämä todella ylivoimaisen vaikea tajuta ihan arkijärjellä, edelleenkin?
k_v"Se merkitsee edelleenkin sitä, että lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat edelleenkin Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa ja omantuntonsa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämän."
Ammattietiikka hoitoalalla on mm se että ei anna omien asioiden vaikuttaa hoitoon itseä korostamalla. Asia on niin yksinkertainen että jos ei etiikka kestä työntekoa, pitää hakeutua alalle, jossa ei koe mielipahaa. Tai missä arvottaa potilaat oman "vakaumuksensa" (miten sekin muka mitataan...mukaan että naiset ei ole ihmisiä esim?) Nykyään hoitoalalle valmistuvat tietää mitä tehtäviin kuuluu. Erikoisaloja riittää, ei ole pakko hakeutua gynekologiaan tai alan hoitajaksi ja kertoa että on oikeutettu määrittelemään kuka saa hoitoa ja kuka ei. Millään muullakaan alalla ei tällaista oikeutta ole.
Minäkin haluaisin vakaumukseni mukaan olla hoitamatta uskovaisia, esim lapsensa raiskanneita niljakkaita setämiehiä, mutta kun olen hakeutunut alalle niin pitää vaan yrittää pitää ammattirooli ja omat mielipiteet omana tietona.
Mutta jos joku laki tulisi että raskaanaolevan hoidosta saa kieltäytyä niin sitähän pitää saada sitten oikeus kieltäytyä uskovaisten hoidostakin. Jos kaikki saa alkaa valikoida sen kuka on hoitoon omasta mielestä oikeutettu.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se merkitsee edelleenkin sitä, että lääkärit ja tehtävässä avustavat sairaanhoitajat ovat edelleenkin Suomessa ainoat ammattiryhmät, jotka työnsä vuoksi velvoitetaan toimimaan ammattietiikkansa ja omantuntonsa vastaisesti eli lopettamaan yksilön elämän."
Ammattietiikka hoitoalalla on mm se että ei anna omien asioiden vaikuttaa hoitoon itseä korostamalla. Asia on niin yksinkertainen että jos ei etiikka kestä työntekoa, pitää hakeutua alalle, jossa ei koe mielipahaa. Tai missä arvottaa potilaat oman "vakaumuksensa" (miten sekin muka mitataan...mukaan että naiset ei ole ihmisiä esim?) Nykyään hoitoalalle valmistuvat tietää mitä tehtäviin kuuluu. Erikoisaloja riittää, ei ole pakko hakeutua gynekologiaan tai alan hoitajaksi ja kertoa että on oikeutettu määrittelemään kuka saa hoitoa ja kuka ei. Millään muullakaan alalla ei tällaista oikeutta ole.
Minäkin haluaisin vakaumukseni mukaan olla hoitamatta uskovaisia, esim lapsensa raiskanneita niljakkaita setämiehiä, mutta kun olen hakeutunut alalle niin pitää vaan yrittää pitää ammattirooli ja omat mielipiteet omana tietona.
Mutta jos joku laki tulisi että raskaanaolevan hoidosta saa kieltäytyä niin sitähän pitää saada sitten oikeus kieltäytyä uskovaisten hoidostakin. Jos kaikki saa alkaa valikoida sen kuka on hoitoon omasta mielestä oikeutettu...."Mutta jos joku laki tulisi että raskaanaolevan hoidosta saa kieltäytyä niin sitähän pitää saada sitten oikeus kieltäytyä uskovaisten hoidostakin. "
Turha vääristellä raskauden hoitoa samaksi kuin lasten tappaminen! Jos uskovaisia setämiehiä tulisi tappaa "hoidoissa" (kuten arvatenkin himoitsisit päästä tekemään), olisi siitäkin tietysti oltava mahdollisuus kieltäytyä.
Muistetaan myös että takapajuinen Suomi on lähes ainoa maa Euroopassa jossa omantunnon vapautta ei edelleenkään ole.. kumma kuinka muualla ajatellaan ihan toisin?
- Anonyymi
Tää oli niin hyvä ketju!! 😅 Eduskunnan terveys ja kriittisyys milloin missäkin.
- Anonyymi
Samaa voi kysyä nyt kun eduskunta selvin numeroin päätti että aborttilakia on uudistettava 2020-luvun ja muiden euroopan ja pohjoismaiden tasolle.
- Anonyymi
Esitys meni läpi selvin numeroin. Näin Suomen kansa, eduskuntansa välityksellä, naisia ja miehiä myöten, antoi selvän tukensa terveelle suhtautumiselle aborttioikeuteen"
Eduskunta eli Suomen kansa torjui ylivoimaisesti yritykset naisten kansalaisvapauksien loukkaamiseksi ja tuomitsi samalla naisvihamielisten lahkojen yritykset viedä naisten oikeuden omaan kehoonsa antaessaan tukensa tervehenkiselle naisten itsemääräämisoikeuden puolustamiselle."
✌️😀 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitys meni läpi selvin numeroin. Näin Suomen kansa, eduskuntansa välityksellä, naisia ja miehiä myöten, antoi selvän tukensa terveelle suhtautumiselle aborttioikeuteen"
Eduskunta eli Suomen kansa torjui ylivoimaisesti yritykset naisten kansalaisvapauksien loukkaamiseksi ja tuomitsi samalla naisvihamielisten lahkojen yritykset viedä naisten oikeuden omaan kehoonsa antaessaan tukensa tervehenkiselle naisten itsemääräämisoikeuden puolustamiselle."
✌️😀No juurikin näin! 🇫🇮
- Anonyymi
Luvut näyttää ainoastaan Suomen vallanpitäjistön surullisen tilan, monetko kusetettiin mukaan tähän sontaan valheellisella propagandalla sumuttaen.
Toisaalta, muutosta vastustavia oli kuitenkin yllättävän paljon.. kusetuksen uhreja olisi luullut olevan enemmänkin.
"Eduskunta eli Suomen kansa "
Taas muuttui muutamat kymmenet moneksi miljoonaksi?! XD Mahtavaa tuo suosijasakin laskutaito.. Ja siltä kansan enemmistöltä eli "naisvihamieliseltä lahkolta" jotka ei hyväksy lapsivihamielisen marginaalilahkon lasten oikeudet elämään ja kehoon riistävää mellastusta, ei koskaan ole uskallettu kysellä mitään... ;) Vois vaikka tulla itku pitkästä ilosta, eli äkkiloppu murhahurvittelulle..
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tapio Suominen on kuollut
Urheilutoimittaja Tapio Suominen on kuollut. Suominen oli kuollessaan 60-vuotias. Selostajalegendan kuolemasta kertoo Y25018375Tapio Suominen oli sairauden uhri
Urheiluselostaja Tapio Suominen kuoli eilen keskiviikkona aamulla tapaturmaisesti Hattulassa. Toisen uutisen mukaan van813100- 1232151
- 1911850
Sydämeni on
varattu sinulle. Et ole minun, en ole sinun. Me on mahdottomuus. Mutta olet se joka on mielessäni ensimmäisenä kun herää1341725Rannalle! Uimaan!! Rinnat paljaiksi!!!
Järki kadonnut sekä niiltä feministeiltä, jotka vaativat saada esiintyä rinnat paljaina julkisilla uimarannoilla, kuten2651387Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten101262Kok-edustaja: Yle aivopesee työntekijöitä
"– Yle ei vain sensuroi Kyllä isä osaa-sarjaa, vaan haluaa jaksojen määrää manipuloimalla HÄVITTÄÄ ”ongelman” todellisuu821073- 118960
Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu232949