Hesarissa oli juttu missä kolme yliopistomiestä valehteli ja syytti kirkkoa asioista joita kirkko ei ole koskaan tehnyt.
Ihamuotilan pari huuhaata:Kirkko vastusti Galileita hänen kannastaan maan suhteesta aurinkoon. Kirkko vastusti Darvinia evoluutioteorian takia.
Enqvistin huuhaa: Kereationisti ei voi johtaa Suomea. (Enqvist itse uskoo, että ajattelu on ainetta)
Kuuntele tästä miten tohtori sanoo huuhaaksi nämä yliopistomiesten ja mielipdevaikuttajien valheet ja myös perustelee ne valheiksi.
Alkaa kohdasta 6:00
https://www.patmosplus.fi/radio-ohjelmat/episodi?episode=13767
Valehteleeko ateisti kirkosta tahallaan vai tietämättömyyttään?
huuhaatiedettä
78
<50
Vastaukset
- näinsemeni
"Samana vuonna vastustus Galilein kannattamaa Kopernikuksen teoriaa kohtaan alkoi kasvaa. Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia.[12] Vuonna 1622 Galilei kirjoitti teoksen Il Saggiatore, joka hyväksyttiin ja julkaistiin vuonna 1623. Vuonna 1624 Galilei vieraili taas Roomassa ja yritti saada Kopernikuksen ajatuksia koskevaa kieltoa kumotuksi. Siinä hän ei onnistunut, mutta sai paavilta kuitenkin luvan kirjoittaa teoksen Ptolemaioksen ja Kopernikuksen malleista. Ainoa ehto oli se, että teoksessa oli päädyttävä katolisen kirkon kannalta sopivaan lopputulokseen. Tämä teos, nimeltään Dialogo dei due massimi sistemi del mondo (suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta), ilmestyi vuonna 1632. Vaikka kirjan loppupäätelmä olikin kirkon käskyn mukainen, lukijalle ei voinut jäädä epäselväksi, kummalle puolelle Galilei asettui. Teoksen takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin."
- kuuntele
Kuuntele mitä puhutaan, äläkä postaa!
kuuntele kirjoitti:
Kuuntele mitä puhutaan, äläkä postaa!
Usko.vainen ei ymmärrä eikä tykkää, että tietoa haetaan eri lähteistä tosiasioiden selvittämiseksi. Hänelle riittää, että aitouskovat vanhukset kertovat korvaan mukavilta tuntuvia juttuja.
- korjaus
qwertyilija kirjoitti:
Viisi viestiä poistettu. Joku ruokkii robottia.
Ei vaan Repen kantti ei kestä uskoksen kommetteja.
- näinsemeni
"Englannin anglikaanisen kirkon tieteellisten laitosten edustajat, mukaan luettuina Darwinin Cambridgen vuosien ohjaajat Sedgwick ja Henslow, asettuivat Darwinia vastaan. "
"Darwinin teoria herätti vastustusta etenkin uskonnollisissa piireissä paitsi Britanniassa niin myös ympäri maailmaa. Esimerkiksi Suomessa aiheesta keskusteltiin jo vuonna 1861. Kaikissa uskonnollisissa piireissä evoluutioteoriaa tai luonnonvalintateoriaa ei hyväksytä vieläkään"- kuuntele.aloitus
Laita linkit mistä postaat!!!
- eialoittajakaanlaita
kuuntele.aloitus kirjoitti:
Laita linkit mistä postaat!!!
pyydä aloittajaakin laittamana linkit hesariin.
- se.oli.siinä
Hesari 9.1. kultturisivut. Toetäisit tämän jos olisit kuunnellut aloituksen linkin.
- huuhaatiedettä
eialoittajakaanlaita kirjoitti:
pyydä aloittajaakin laittamana linkit hesariin.
Tässä, ole hyvä.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005961250.html - huuhaatiedettä
huuhaatiedettä kirjoitti:
Tässä, ole hyvä.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005961250.htmlKorjaan, tässä
https://www.hs.fi/paivanlehti/09012019/art-2000005959266.html - tottahantuoon
huuhaatiedettä kirjoitti:
Tässä, ole hyvä.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005961250.htmltottahan nuo kirjoittavat.
- huuhaata
tottahantuoon kirjoitti:
tottahan nuo kirjoittavat.
Niin, mutta kun eivät kirjoita. Omet tyypillinen laumaeläin joka uskoo kaiken mitä "tiedemiehet" syöttävät.
huuhaata kirjoitti:
Niin, mutta kun eivät kirjoita. Omet tyypillinen laumaeläin joka uskoo kaiken mitä "tiedemiehet" syöttävät.
" Omet tyypillinen laumaeläin joka uskoo kaiken mitä "tiedemiehet" syöttävät."
Uskotko sinä kaiken mitä patmoslaiset kirjoittava?
Annatko esimerkin jostain Ahvion kirjoituksesta jota sinä et usko?huuhaata kirjoitti:
Niin, mutta kun eivät kirjoita. Omet tyypillinen laumaeläin joka uskoo kaiken mitä "tiedemiehet" syöttävät.
Arvostettujen tiedemiesten lainausmerkkeihin laittaminen kertoo sinusta usko.vainen kyllä ihan kaiken. Koulut on käymättä – pysyvästi.
"Jos ei arvosta kvanttifysiikkaa, niin on kohteliasta olla kirjoittamatta tänne kvanttifysiikkaan perustuvalla laitteella." (Eräs kommentoija kreationismipalstalla)- evlut101
Darwinin teoriaa vastusti myös monet ei uskovat tiedemiehet koska Darwin ei osannut kuvata mekanismia, jolla evoluutioteoria toimisi (siis solutasolla). Tokii ateistit aina yrittää rakentaa sellaisen asetelman, että ainoat vastustajat olivat kiihkouskovaisia.
Nykyisinkin on mahdoton ajatella, että ns. "koodivirheet" DNA:ssa kehittäisivät rakenteelle uusia ominaisuuksia. Esim. ihmisen genomi on yli kolme miljardia emäsparia pitkä ja nykytieteen mukaan yli 95 % siitä on toiminnallista. Miten satunnaiset virheet voisivat rakentaa uusia pitkiä täysin toiminnallisia lähes virheettömiä "ohjelmistoja"? Biologit eivät tätä ymmärrä, mutta ohjelmoijat ymmärtävät, koska ovat käytännössä tehneet koodia ja tietävät ettei virheet kehitä mitään vaan aiheuttaa pelkkiä ongelmia.
Edelleenkään siis evoluutioteorialle ei ole olemassa mekanismia vaan päin vastoin DNA on osoittanut että solun sisältö ja perimä ei ole mitään yksinkertaista (kuten silloin uskottiin) vaan äärimmäisen monimtkainen ja sen muokkaaminen satunnaisesti on kun hakkaisi mikroprosessoria vasaralla. Se tuskin menee siitä paremmaksi.
Darwinia ennenhän oli ollut vallalla Lamarckin teoria, jonka mukaan eläimet olisivat muokkautuneet ympäristön mukaan. Lamarck kuvasi prosessin sellaiseksi, että esimerkiksi kirahvin kaula on kasvanut, koska jokainen kirahvisukupolvi oli kurotellut puuhun ja kaula olisi pidentynyt elämän aikana hieman ja seuraava sukupolvi sitten olisi perinyt tämän. Lamarckin teoria kumoutui koska huomattiin, että esim. sepän paksu käsivarsi ei periytynyt sepän lapsille. Darwin oli Lamarckin tapainen arvailija ja arvasi väärin.
- Pudis55
Taitaisi tiede olla aika monta askelta pidemmällä jos jo keskiajalla tiedemiehet olisivat saaneet tehdä työtään rauhassa ilman kirkon painostusta ja rovion uhkaa.
- oletpa.tietämätön
Kerro miten kirkko esti tiedettä? Et taida tietää, että kirkko on aina tukenut ja perustanut yliopistoja.
oletpa.tietämätön kirjoitti:
Kerro miten kirkko esti tiedettä? Et taida tietää, että kirkko on aina tukenut ja perustanut yliopistoja.
Kerrottu jo yllä.
oletpa.tietämätön kirjoitti:
Kerro miten kirkko esti tiedettä? Et taida tietää, että kirkko on aina tukenut ja perustanut yliopistoja.
Kirkko perusti yliopistoja oman hegemoniansa pönkittäiseksi.
Keskiajan kirkko oli valtansa huipulla tiukentaessaan menestyksellisesti otettaan maalliseen valtaan. Valtaan liittyi massiivinen byrokratia ja yksinoikeus hengellisen ja maallisen tiedon sisältöön.
Neuvostoliittokin tuki ja perusti yliopistoja.- ettehän
jjeeves kirjoitti:
Kirkko perusti yliopistoja oman hegemoniansa pönkittäiseksi.
Keskiajan kirkko oli valtansa huipulla tiukentaessaan menestyksellisesti otettaan maalliseen valtaan. Valtaan liittyi massiivinen byrokratia ja yksinoikeus hengellisen ja maallisen tiedon sisältöön.
Neuvostoliittokin tuki ja perusti yliopistoja.Sinulla ja muut vihervassarit ette toimi hegemoniastanne, ettehän?
ettehän kirjoitti:
Sinulla ja muut vihervassarit ette toimi hegemoniastanne, ettehän?
Toivottavasti arviosi yleensä ottaen ovat osuvampia kuin arviosi minusta.
- ettehän
jjeeves kirjoitti:
Toivottavasti arviosi yleensä ottaen ovat osuvampia kuin arviosi minusta.
Osuin siis naulan kantaan. Ihan tieha sinun on yrittää pitää teikäläisiä yhtään sen parempina kuin muutakaan ovat.
oletpa.tietämätön kirjoitti:
Kerro miten kirkko esti tiedettä? Et taida tietää, että kirkko on aina tukenut ja perustanut yliopistoja.
Yliopistoja, joiden ylivoimaisesti tärkein aine oli teologia. Ja joita mikään muu taho ei voinut Euroopassa perustaa, koska resurssit olivat kirkolla.
Islamilaisessa maailmassa oli keskiajalla enemmän ja parempia yliopistoja kuin Euroopassa. Kirkkoko nekin perusti?ettehän kirjoitti:
Osuin siis naulan kantaan. Ihan tieha sinun on yrittää pitää teikäläisiä yhtään sen parempina kuin muutakaan ovat.
>Ihan tieha sinun on yrittää pitää teikäläisiä yhtään sen parempina kuin muutakaan ovat.
Oletko usko.vainen jo päättänyt päivän, jolloin alat kirjoittaa palstalle ymmärrettävää suomea? Pikkasen alkaa nää sekoilusi jo kyllästyttää.ettehän kirjoitti:
Sinulla ja muut vihervassarit ette toimi hegemoniastanne, ettehän?
Oletko usko.vainen jo päättänyt päivän... jne.?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletko usko.vainen jo päättänyt päivän... jne.?
Nyt ei pidä tuhlata ruutia harakoille. Pitäisi todella ryhtyä työskentelemään sen eteen, ettei Suomen yhteiskunnallisessa ja kulttuurielämässä päädytä keskiaikaakin kummallisempaan taikauskoon ja uskonnollisten käsitysten dominoivaan asemaan.
Nythän sentään on tietoa tarjolla ihmisestä ja luonnosta, ja tietoa päivitetään kaiken aikaa. Moni tutkija uskaltaa vielä julkisestikin kertoa alansa tietämyksestä.jjeeves kirjoitti:
Nyt ei pidä tuhlata ruutia harakoille. Pitäisi todella ryhtyä työskentelemään sen eteen, ettei Suomen yhteiskunnallisessa ja kulttuurielämässä päädytä keskiaikaakin kummallisempaan taikauskoon ja uskonnollisten käsitysten dominoivaan asemaan.
Nythän sentään on tietoa tarjolla ihmisestä ja luonnosta, ja tietoa päivitetään kaiken aikaa. Moni tutkija uskaltaa vielä julkisestikin kertoa alansa tietämyksestä.>Pitäisi todella ryhtyä työskentelemään sen eteen, ettei Suomen yhteiskunnallisessa ja kulttuurielämässä päädytä keskiaikaakin kummallisempaan taikauskoon ja uskonnollisten käsitysten dominoivaan asemaan.
Eihän tästä mitään todellista vaaraa ole. Ei tuossa porukassa ole edes poliittisesti todella kyvykkäitä ihmisiä, puhumattakaan siitä että se olisi pientä suurempi.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pitäisi todella ryhtyä työskentelemään sen eteen, ettei Suomen yhteiskunnallisessa ja kulttuurielämässä päädytä keskiaikaakin kummallisempaan taikauskoon ja uskonnollisten käsitysten dominoivaan asemaan.
Eihän tästä mitään todellista vaaraa ole. Ei tuossa porukassa ole edes poliittisesti todella kyvykkäitä ihmisiä, puhumattakaan siitä että se olisi pientä suurempi.Olen eri mieltä. Poliittinen "kyvykkyys" riippuu siitä, mitä äänestäjät pitävät kyvykkäänä ja kulttuurinen "kyvykkyys" sitä, mitä somet peukuttavat ja mikä kerää yleisöä ja osallistumishalua. Tämä ei tietenkään ole objektiivinen totuus kyvykkyydestä, mutta se on melkolailla totuus ihmisestä.
Ajan henki.
Ihmisen viisaus (tai tyhmyys) ei ole geeneissä, vaan jokainen sukupolvi joudutaan kasvattamaan uudelleen, ja siinä on sen salaisuus, että usein joudutaan huuli pyöreänä toteamaan, että miten tässä nyt näin kävi?
On hirveän kulunutta muistuttaa, että Hitler tuli valtaan demokraattisissa vaaleissa, mutta ei sen muistuttaminen pahaksikaan ole.jjeeves kirjoitti:
Olen eri mieltä. Poliittinen "kyvykkyys" riippuu siitä, mitä äänestäjät pitävät kyvykkäänä ja kulttuurinen "kyvykkyys" sitä, mitä somet peukuttavat ja mikä kerää yleisöä ja osallistumishalua. Tämä ei tietenkään ole objektiivinen totuus kyvykkyydestä, mutta se on melkolailla totuus ihmisestä.
Ajan henki.
Ihmisen viisaus (tai tyhmyys) ei ole geeneissä, vaan jokainen sukupolvi joudutaan kasvattamaan uudelleen, ja siinä on sen salaisuus, että usein joudutaan huuli pyöreänä toteamaan, että miten tässä nyt näin kävi?
On hirveän kulunutta muistuttaa, että Hitler tuli valtaan demokraattisissa vaaleissa, mutta ei sen muistuttaminen pahaksikaan ole.>On hirveän kulunutta muistuttaa, että Hitler tuli valtaan demokraattisissa vaaleissa, mutta ei sen muistuttaminen pahaksikaan ole.
Tuli – ja toisaalta ei tullut. Saksan demokratia oli hyvin nuori, heikko ja huonosti luotettu. Itse asiassa Hitler otti turpiinsa niissä vaaleissa, joiden jälkipelin natsit hoitivat niin häikäilemättömän nerokkaasti että nousivat valtaan. Myös tuolloin vallinnut ankara lama pitää muistaa, kuten sekin että Neuvostoliitosta johdettu kommunismi oli todellinen uhka kaikille natseista demareihin.
Sellaistakaan virhettä tuskin enää helposti nähdään, että uskottaisiin fanaattisten ääriainesten omaavan säädyllisiä herrasmiesten periaatteita. Tämähän oli ehkä kohtalokkain virhe, jonka maltillinen oikeisto teki Saksassa. Suljettujen ovien takana Hitler luultavasti jopa hurmasi ihmisiä, jotka hän aikoi kohta murskata.RepeRuutikallo kirjoitti:
>On hirveän kulunutta muistuttaa, että Hitler tuli valtaan demokraattisissa vaaleissa, mutta ei sen muistuttaminen pahaksikaan ole.
Tuli – ja toisaalta ei tullut. Saksan demokratia oli hyvin nuori, heikko ja huonosti luotettu. Itse asiassa Hitler otti turpiinsa niissä vaaleissa, joiden jälkipelin natsit hoitivat niin häikäilemättömän nerokkaasti että nousivat valtaan. Myös tuolloin vallinnut ankara lama pitää muistaa, kuten sekin että Neuvostoliitosta johdettu kommunismi oli todellinen uhka kaikille natseista demareihin.
Sellaistakaan virhettä tuskin enää helposti nähdään, että uskottaisiin fanaattisten ääriainesten omaavan säädyllisiä herrasmiesten periaatteita. Tämähän oli ehkä kohtalokkain virhe, jonka maltillinen oikeisto teki Saksassa. Suljettujen ovien takana Hitler luultavasti jopa hurmasi ihmisiä, jotka hän aikoi kohta murskata.Olen edelleenkin sitä mieltä, että ihmisyhteisöt yhä uudelleen tekevät samanlaisia virheitä - ja nimenoman ns. sivistys- ja oikeusvaltioissakin. En usko ihmisten psykologisen rakenteen muuttuneen.
Mistä me tiedämme, minkälaisesta sokeudesta esimerkiksi sinua ja minua sadan vuoden päästä syytetään?
Kannatan realismia, rehellisyyttä, rohkeutta ja kriittisyyttä, asioiden tarkistamista.jjeeves kirjoitti:
Olen edelleenkin sitä mieltä, että ihmisyhteisöt yhä uudelleen tekevät samanlaisia virheitä - ja nimenoman ns. sivistys- ja oikeusvaltioissakin. En usko ihmisten psykologisen rakenteen muuttuneen.
Mistä me tiedämme, minkälaisesta sokeudesta esimerkiksi sinua ja minua sadan vuoden päästä syytetään?
Kannatan realismia, rehellisyyttä, rohkeutta ja kriittisyyttä, asioiden tarkistamista.Tehdään kyllä samanlaisiakin virheitä, mutta jotain historiasta myös opitaan. Toki läheskään kaikki eivät tunne historiaa eivätkä kaikki myöskään opi mitään. Esimerkkejä löytyy tältäkin palstalta ihan kivasti.
>Kannatan realismia, rehellisyyttä, rohkeutta ja kriittisyyttä, asioiden tarkistamista.
Samat sanat ja oluen kera! 🍻jjeeves kirjoitti:
Olen edelleenkin sitä mieltä, että ihmisyhteisöt yhä uudelleen tekevät samanlaisia virheitä - ja nimenoman ns. sivistys- ja oikeusvaltioissakin. En usko ihmisten psykologisen rakenteen muuttuneen.
Mistä me tiedämme, minkälaisesta sokeudesta esimerkiksi sinua ja minua sadan vuoden päästä syytetään?
Kannatan realismia, rehellisyyttä, rohkeutta ja kriittisyyttä, asioiden tarkistamista.Veikkaan muuten – ja vaadinkin – että ensi vuosikymmenen mittaan Saksassa tehdään suursarja Hitlerin valtaannoususta ja sen mahdollistaneista häpeällisistä neuvotteluista.
- Kysyjäx
jjeeves kirjoitti:
Olen eri mieltä. Poliittinen "kyvykkyys" riippuu siitä, mitä äänestäjät pitävät kyvykkäänä ja kulttuurinen "kyvykkyys" sitä, mitä somet peukuttavat ja mikä kerää yleisöä ja osallistumishalua. Tämä ei tietenkään ole objektiivinen totuus kyvykkyydestä, mutta se on melkolailla totuus ihmisestä.
Ajan henki.
Ihmisen viisaus (tai tyhmyys) ei ole geeneissä, vaan jokainen sukupolvi joudutaan kasvattamaan uudelleen, ja siinä on sen salaisuus, että usein joudutaan huuli pyöreänä toteamaan, että miten tässä nyt näin kävi?
On hirveän kulunutta muistuttaa, että Hitler tuli valtaan demokraattisissa vaaleissa, mutta ei sen muistuttaminen pahaksikaan ole.Nyt ammuttiin kyllä ohi. Nimittäin natsipuolue ei koskaan vapaissa vaaleissa saanut Saksassa enemmistöä. Itse asiassa viimeisissä vapaissa vaaleissa natsit menettivät 15 prosenttia äänistä. Tämän jälkeen Hitler järjesteli asiat siten että hän käytti hyväksi eri sattumuksia ja kiemurteli itsensä poikkeusalailla valtaan ja samalla lakkautti kaikki muut puolueet.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Natsi-Saksa Kysyjäx kirjoitti:
Nyt ammuttiin kyllä ohi. Nimittäin natsipuolue ei koskaan vapaissa vaaleissa saanut Saksassa enemmistöä. Itse asiassa viimeisissä vapaissa vaaleissa natsit menettivät 15 prosenttia äänistä. Tämän jälkeen Hitler järjesteli asiat siten että hän käytti hyväksi eri sattumuksia ja kiemurteli itsensä poikkeusalailla valtaan ja samalla lakkautti kaikki muut puolueet.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Natsi-SaksaTarkkaan ottaen kyseessä ei ollut tavallinen demokraattinen vaalijytky, totta.
Poliittisesti kokematonta ja henkisesti puolikykyistä, jo hyvin iäkästä presidenttiä käytettiin hyväksi, kun Hitler nostettiin kanslerinvirkaan. Muodollisestihan kaikki meni "siististi", juuri niin kauan, että itävaltalainen pääsi käyttämään kanslerinvaltaa.
"Hindenburgin on yleisesti huhuttu kärsineen seniiliydestä, mutta todellisuudessa hän pysyi suurilta osin selväjärkisenä aina kuolemaansa saakka.[9] Yhdysvaltalainen historioitsija Henry Ashby Turner huomautti, että Hindenburg oli jo nuorukaisena ollut hidas ja yksinkertainen ajattelija. Hindenburg oli sotilas, joka ei ollut kiinnostunut armeijan ulkopuolisista asioista ja joka luki kirjoja vain harvoin, silloinkin lähinnä armeijaan ja sotimiseen liittyneitä kirjoja. Tämän vuoksi Hindenburgin oli toisinaan hyvin vaikea ymmärtää armeijaan liittymättömiä asioita, minkä monet luulivat johtuneen Hindenburgin väitetystä seniiliydestä. Presidenttinä Hindenburg ei voinut sietää sitä, kun hän joutui tekemään sellaisia päätöksiä, jotka vaativat syvää ajattelua, jollaiseen hän ei kyennyt. Tämä sai usein hänessä aikaan äkillistä itkua.[9]" (Wikipediasta).
Jos valtionjohdossa olevan on vaikea ymmärtää politiikkaa, vaikka hän ymmärtäisi erinomaisesti entisen elämänsä alaa (esim. sotalaitos, liike-elämä), niin tällainen poliittinen johtaja tosiaan saattaa tehdä kömpelöitä liikkeitä tai saada julkisia itkupotkuraivareita, nykyään jopa sosiaalisessa mediassa. Tuollaisesta on havaintoja nykyäänkin.jjeeves kirjoitti:
Tarkkaan ottaen kyseessä ei ollut tavallinen demokraattinen vaalijytky, totta.
Poliittisesti kokematonta ja henkisesti puolikykyistä, jo hyvin iäkästä presidenttiä käytettiin hyväksi, kun Hitler nostettiin kanslerinvirkaan. Muodollisestihan kaikki meni "siististi", juuri niin kauan, että itävaltalainen pääsi käyttämään kanslerinvaltaa.
"Hindenburgin on yleisesti huhuttu kärsineen seniiliydestä, mutta todellisuudessa hän pysyi suurilta osin selväjärkisenä aina kuolemaansa saakka.[9] Yhdysvaltalainen historioitsija Henry Ashby Turner huomautti, että Hindenburg oli jo nuorukaisena ollut hidas ja yksinkertainen ajattelija. Hindenburg oli sotilas, joka ei ollut kiinnostunut armeijan ulkopuolisista asioista ja joka luki kirjoja vain harvoin, silloinkin lähinnä armeijaan ja sotimiseen liittyneitä kirjoja. Tämän vuoksi Hindenburgin oli toisinaan hyvin vaikea ymmärtää armeijaan liittymättömiä asioita, minkä monet luulivat johtuneen Hindenburgin väitetystä seniiliydestä. Presidenttinä Hindenburg ei voinut sietää sitä, kun hän joutui tekemään sellaisia päätöksiä, jotka vaativat syvää ajattelua, jollaiseen hän ei kyennyt. Tämä sai usein hänessä aikaan äkillistä itkua.[9]" (Wikipediasta).
Jos valtionjohdossa olevan on vaikea ymmärtää politiikkaa, vaikka hän ymmärtäisi erinomaisesti entisen elämänsä alaa (esim. sotalaitos, liike-elämä), niin tällainen poliittinen johtaja tosiaan saattaa tehdä kömpelöitä liikkeitä tai saada julkisia itkupotkuraivareita, nykyään jopa sosiaalisessa mediassa. Tuollaisesta on havaintoja nykyäänkin.Ja diktatuurin mahdollisti valtalaki 23. maaliskuuta 1933 joka päätti demokratian ja aloitti diktatuurin.
Miten kummassa kuitenkin luotan Hesarin artikkelin tutkijoiden täyspäisyyteen enkä edes avaa tarjottua Patmoksen linkkiä? Vastaan vain esittämiisi väitteisiin. Ei ole huuhaata, että kirkko vastusti Galilein tutkimustuloksia tai että kirkoissa oli aikanaan kielteisyyttä Darwinin tutkimuksien suhteen, "vapaissa suunnissa" vieläkin. Näistä saa tietoa yleisen historian lähteistä. Jos Enqvist on sanonut, että kreationisti ei voi johtaa Suomea, niin se ei juridisesti ole pätevää, sillä presidentinviran kriteerit eivät puutu moisiin maailmankatsomuksellisuuksiin virkaan pyrkivässä. Se, onko kreationisti ihmisenä pätevä johtamaan Suomea, on asia erikseen.
Miten artikkeli kokonaisuudessaan ja oikeasti aihetta kuvaa - siitä toki otan myöhemmin selvää. Referaattisi oli aika ylimalkainen.- ÄläNaurata
Kirkko ei vastustanut Galileita tuon takia. Vaan siksi, että tämä toi astrologian eli taikauskon kirkkoon.
Ihminen joka itse uskoo ajattelun olevan ainetta syyttä ihnistä joka uskoo Jumalan luoneen maailman.
Mutta kerro toki miten krearionismi estää tai on menneinä vuosina estänyt Suomen johtamisen jopa itsenäsitymiseen? ÄläNaurata kirjoitti:
Kirkko ei vastustanut Galileita tuon takia. Vaan siksi, että tämä toi astrologian eli taikauskon kirkkoon.
Ihminen joka itse uskoo ajattelun olevan ainetta syyttä ihnistä joka uskoo Jumalan luoneen maailman.
Mutta kerro toki miten krearionismi estää tai on menneinä vuosina estänyt Suomen johtamisen jopa itsenäsitymiseen?"krearionismi"
Hmmm... mitä tämä "krearionismi" siis on? Ei ole tuttu termi.ÄläNaurata kirjoitti:
Kirkko ei vastustanut Galileita tuon takia. Vaan siksi, että tämä toi astrologian eli taikauskon kirkkoon.
Ihminen joka itse uskoo ajattelun olevan ainetta syyttä ihnistä joka uskoo Jumalan luoneen maailman.
Mutta kerro toki miten krearionismi estää tai on menneinä vuosina estänyt Suomen johtamisen jopa itsenäsitymiseen?No, kai kirkko piti sitä taikauskona.
Mutta pitivätkö Galilein kaltaiset tutkijat taikauskona? Mikä kirkko oli linjaamaan, mikä maallisessa tutkimuksessa on taikauskoa?- tamara.ennustaa
jjeeves kirjoitti:
No, kai kirkko piti sitä taikauskona.
Mutta pitivätkö Galilein kaltaiset tutkijat taikauskona? Mikä kirkko oli linjaamaan, mikä maallisessa tutkimuksessa on taikauskoa?Sinä varmaan uskot horoskooppeihin.
- Ei.Teokratiaa
ÄläNaurata kirjoitti:
Kirkko ei vastustanut Galileita tuon takia. Vaan siksi, että tämä toi astrologian eli taikauskon kirkkoon.
Ihminen joka itse uskoo ajattelun olevan ainetta syyttä ihnistä joka uskoo Jumalan luoneen maailman.
Mutta kerro toki miten krearionismi estää tai on menneinä vuosina estänyt Suomen johtamisen jopa itsenäsitymiseen?"Kirkko ei vastustanut Galileita tuon takia. Vaan siksi, että tämä toi astrologian eli taikauskon kirkkoon."
Valehtelet kuin joku kristitty! Katolinen kirkko Paavinsa suulla myönsi itse olleensa väärässä kun kielsi Galileo Galein opettamasta, että maa kiertää aurinkoa. Tämä katuminen tapahtui 31.10.1992 eli nelisensataa vuotta myöhässä.
Jos kirkko ei koskaan tuominnut Galilein ajatuksia, niin miksi se olisi julkisesti myöntänyt olleensa väärässä tuomitessaan ne?
"Ihminen joka itse uskoo ajattelun olevan ainetta syyttä ihnistä joka uskoo Jumalan luoneen maailman."
Ajattelua ei tapahdu ilman aivoja ja aivot ovat ainetta. Esitä esimerkki aineesta irrallaan tapahtuvasta ajattelusta, jos olet sitä mieltä sellaista on.
Kreationistit kiistävät tieteen ilmiselviä tuloksia kuten evoluutioteorian. "Jumalan luoma maailma" on epämääräinen ilmaisu ja voi tarkoittaa paljon muutakin kuin kreationismia.
"Mutta kerro toki miten krearionismi estää tai on menneinä vuosina estänyt Suomen johtamisen jopa itsenäsitymiseen?"
Suomi on länsimainen demokratia. Demokratiaan kuulu joukko vapauksia joista yksi on tieteen vapaus. Kreationismi pysyy marginaalissa niin kauan kun tiede on vapaata ja itseohjautuvaa, koska kreationismi ei perustu todellisuuteen vain uskonnollisiin dogmeihin. - ihan.sama
Ei.Teokratiaa kirjoitti:
"Kirkko ei vastustanut Galileita tuon takia. Vaan siksi, että tämä toi astrologian eli taikauskon kirkkoon."
Valehtelet kuin joku kristitty! Katolinen kirkko Paavinsa suulla myönsi itse olleensa väärässä kun kielsi Galileo Galein opettamasta, että maa kiertää aurinkoa. Tämä katuminen tapahtui 31.10.1992 eli nelisensataa vuotta myöhässä.
Jos kirkko ei koskaan tuominnut Galilein ajatuksia, niin miksi se olisi julkisesti myöntänyt olleensa väärässä tuomitessaan ne?
"Ihminen joka itse uskoo ajattelun olevan ainetta syyttä ihnistä joka uskoo Jumalan luoneen maailman."
Ajattelua ei tapahdu ilman aivoja ja aivot ovat ainetta. Esitä esimerkki aineesta irrallaan tapahtuvasta ajattelusta, jos olet sitä mieltä sellaista on.
Kreationistit kiistävät tieteen ilmiselviä tuloksia kuten evoluutioteorian. "Jumalan luoma maailma" on epämääräinen ilmaisu ja voi tarkoittaa paljon muutakin kuin kreationismia.
"Mutta kerro toki miten krearionismi estää tai on menneinä vuosina estänyt Suomen johtamisen jopa itsenäsitymiseen?"
Suomi on länsimainen demokratia. Demokratiaan kuulu joukko vapauksia joista yksi on tieteen vapaus. Kreationismi pysyy marginaalissa niin kauan kun tiede on vapaata ja itseohjautuvaa, koska kreationismi ei perustu todellisuuteen vain uskonnollisiin dogmeihin.Evoluutioteoria on ihan samallainen uskomus kuin kreationismikin. Evoluutoo ei ole tiedettä vaan teorisa.
- Ei.teokratiaa
ihan.sama kirjoitti:
Evoluutioteoria on ihan samallainen uskomus kuin kreationismikin. Evoluutoo ei ole tiedettä vaan teorisa.
Valehtelet taas kuin joku kristitty!
Evoluutioteoria on modernin biologian keskeisin tieteellinen teoria eli kattavasti perusteltu johtopäätös.
Sadat itsenäiset biologiaa tutkivat yliopistot ovat tulleet siihen JOHTOPÄÄTÖKSEEN kaiken havaintoaineiston pohjalta, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn.
Kreationismi on pelkkää uskontoa. Se ei perustu mihinkään muuhun kuin johonkin seemiläiseen kansantaruun. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"krearionismi"
Hmmm... mitä tämä "krearionismi" siis on? Ei ole tuttu termi.Entä "itsenäsityminen"?
ihan.sama kirjoitti:
Evoluutioteoria on ihan samallainen uskomus kuin kreationismikin. Evoluutoo ei ole tiedettä vaan teorisa.
"teorisa. "
Mikä on teorisa? Rikkinäinen teo vai? No mikä on teo?- arvaukseni
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"teorisa. "
Mikä on teorisa? Rikkinäinen teo vai? No mikä on teo?Varmaan jokin "Evoluutoo"n osa?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"teorisa. "
Mikä on teorisa? Rikkinäinen teo vai? No mikä on teo?>No mikä on teo?
Vrt. teologia, teokratia ym. Tarkoittaa siis jumal-, jumaluus- tms. Kitarisa, nielurisa, jumalrisa/jumaluusrisa.- piipappa-pipa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>No mikä on teo?
Vrt. teologia, teokratia ym. Tarkoittaa siis jumal-, jumaluus- tms. Kitarisa, nielurisa, jumalrisa/jumaluusrisa.Kiristääkö pipasi?
- TuskanParahdus
piipappa-pipa kirjoitti:
Kiristääkö pipasi?
Tarkoititko kiristääkö kipasi?
- hgktu
TuskanParahdus kirjoitti:
Tarkoititko kiristääkö kipasi?
Manselaisilla on pipa, muilla pipo.
- valheenpaljastaja
Koska synagoogassa ei saanut puhua jeesuksesta , perustettiin kirkko, jossa yhtään puhetta ilman jeesusta ei saa pitää , sitä narsistista homoa ja rikollista hyysäävä laitos -valhetta kaikk.
- ei.voi.mitään
laista,vainen näkyy taas olevan vauhdissaan. Laput silmillä ja kova meno.
Kuinka monta kirjoitusvirhettä "usko.vainen" on tehnyt tänään eri nimimerkeillään tällä palstalla?
Mikä helpottaa tunnistamaan hänet myös puskanikin takaa ja näin voin välttää hänelle vastaamisen.
- suosittelen
Hyvä keskustelu! Linkissä on paljon muitakin vastaavia.
- hyvätietää
usko.vainen kirjoitti:
Tämä ohjelma tulee aina suorana Patmos Radiosta to klo 9 - 10 🤓
Ok.
Usko.vainen "evankelioi" valheillaan ja vihallaan kaikkia tolkun ihmisiä ja ennenkaikkea tiedettä ja rehellisyyttä vastaan.
- nyt-meni-jn
A) esitä 5 hänen valhettaan
B) esitä 5 hänen vihamielistä kommentiaan
Et kai halua, että se valehtelija ja vihaaja oletkin sinä itse.
>> ajattelu on ainetta <<
Energia on aineen toinen olomuoto eli ajattelu on ainetta.- apinallae
Ja tädillä on munat.
- dgnsr5
usko.vainen kirjoitti:
Vai on ajattelu ainetta😂 Onko se uhka ilmastolle 😂❓
Ateistien väitteet ovat naurettavia.....
dgnsr5 kirjoitti:
Ateistien väitteet ovat naurettavia.....
No kerro mitä ajattelu mielestäsi on.
Jännää, että Patmos puolustaa kirkkoa mutta ei kelpaa palstalaisille 😂
- huomattu
Atet ja libukat ovat periaatteesta Patmosta vastaan.
- antihomottaj
huomattu kirjoitti:
Atet ja libukat ovat periaatteesta Patmosta vastaan.
Kummallista.
- todella
Aamen!
- evlut101
Tiesittekö muuten että pitkään uskottiin että valtaosa ihmisen genomista olisi niin sanottua roska DNA:ta? Oletus perustui evoluutioteoriaan. Jos elämän koodi on syntynyt satunnaisten "virheiden" seurauksena, täytyy genomissa valtaosa olla virheitä, joita vaan ei käytetä. Koodarit ymmärtää tämän, mutta biologit ei. Tästä syystä tuota "roska DNA" genomia ei tutkittu lainkaan. Myöhemmin ENCODE projektissa lähdettiin tutkimaan DNA:ta ja huomattiin että se on lähes kokonaan toiminnallista oikeaa DNA:ta.
Tämä on hyvä esimerkki siitä että ateistinen ja evoluutiouskovainen ajattelu jarrutti tieteen kehitystä. Kuinka moni syöpäsairas tai muuten sairas olisi saanut avun itselleen, mikäli virheellinen evoluutiousko ei olisi jarruttanut tieteen kehitystä.Tietosi ovat 50 vuotta vanhoja. Suurin osa DNA:sta on edelleen ns. "Tilke-DNA:ta" jota voidaan jopa poistaa eläimeltä miljoonakaupalla ja eläin sen kuin porskuttaa.
https://journal.fi/tt/article/view/51183/15629- evlut101
KTS kirjoitti:
Tietosi ovat 50 vuotta vanhoja. Suurin osa DNA:sta on edelleen ns. "Tilke-DNA:ta" jota voidaan jopa poistaa eläimeltä miljoonakaupalla ja eläin sen kuin porskuttaa.
https://journal.fi/tt/article/view/51183/15629Mielenkiintoinen kirjoitus, mutta tuskin suomalainen loisbiologi on pätevä kumoamaan Nature tiedelehdessä julkaistuja tuloksia.
"These data enabled us to assign biochemical functions for 80% of the genome, in particular outside of the well-studied protein-coding regions."
https://www.nature.com/articles/nature11247
Tuomas Aivelolla on viittauksia google scholarin mukaan 72
Yllä mainitussa linkissä ykköskirjoittajana olevalla Joseph R. Ecker:llä on viittauksia 87763 ja hän ei ole loistutkija vaan erikoistunut ihmisen genomin tutkimiseen.
Että kumpikohan noista henkilöistä on tieteellisesti uskottavampi? :D
Aloittaja valehtelee, tiedemiehet tutkii sitä mikä on heidän tieteenalansa.
Kas siinä meni taas taivaspaikkasi, ties monettako kertaa. Pilkkaajat eivät peri jumalanne valtakuntaa.
- dfmt
hekokeho
Darwinin evoluutioteoria on ateistien luomistarina, ei todellakaan mitään mihin kristityn kannattaa Uskoa. Myös tuo aurinkokeskeinen malli josta Galileo puhui, se oli tapa tehdä meistä auringonpalvojia, ja ikävä kyllä lähes kaikki kristitytkin palvoo nykyään aurinkoa, ja uskoo että me pyörimme auringon ympärillä. Maa on liitteä ja liikkumaton, kuten Raamatussa sanotaan.
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212636Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292272- 1482254
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532150Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211752Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3881627Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961566- 2891447
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131399- 1321389