Äänitteistä on varmaan usein tosi suurta apua jollekin ja sinänsä ne ovat ihan hyviä ja suositeltavia.
Hyvä kuitenkin on tietää, että hypnoterapialla ei suinkaan tarkoiteta sitä, että terapeutti puhuu omaa monologiaan samaan tyyliin kuin mitä äänitteissä on. Tai toki osa terapiasta on sellaista, että terapeutti puhuu vähän tuohon tyyliin esim. terapeuttista tarinaa tai antaa tavoitteeseen tähtääviä suggestioita. Mutta suuri osa on sitä, että asiakas ja terapeutti keskustelevat asiakkaan ollessa hypnoositilassa. Terapeutti kyselee ja asiakas vastaa, ja näin terapia etenee. Joten terapeutin terapeuttiset taidot, kokemus ja koulutus ovat silloin merkityksellisiä.
Tätä varmaan monikaan kokematon ei tiedä ja sitten luullaan, että se, että on "hyvä hypnotisoija" eli voi vaivuttaa jonkun hypnoosiin ja sitten antaa suggestioita monologin tapaan tarkoittaa samaa kuin olla hyvä hypnoterapeutti. Näin ei suinkaan ole.
Joten tästä johtuen on myös vaikea vertailla sitä, miten tehokas hoitomuoto hypnoosi joihinkin vaivoihin voi olla. Hoidon toteuttamistavat vaihtelevat yksinpuhumisesta taitavaan vuorovaikutteiseen terapiatyöskentelyyn. Uskoisin tällä olevan merkitystä myös siihen, kuinka kauan hoidon vaikutukset kestävät eli onko hypnoosi samaa kuin kaivoon kaadettu vesi vai onko tosiaan käsitelty syvemmin joitain asioita. Ja jälkimmäisessä tapauksessa minä itse en kyllä menisi kenellekään itseoppineelle hypnoosin harrastajalle.
Hyvä kuitenkin on tietää, että hypnoterapialla ei suinkaan tarkoiteta sitä, että terapeutti puhuu omaa monologiaan samaan tyyliin kuin mitä äänitteissä on. Tai toki osa terapiasta on sellaista, että terapeutti puhuu vähän tuohon tyyliin esim. terapeuttista tarinaa tai antaa tavoitteeseen tähtääviä suggestioita. Mutta suuri osa on sitä, että asiakas ja terapeutti keskustelevat asiakkaan ollessa hypnoositilassa. Terapeutti kyselee ja asiakas vastaa, ja näin terapia etenee. Joten terapeutin terapeuttiset taidot, kokemus ja koulutus ovat silloin merkityksellisiä.
Tätä varmaan monikaan kokematon ei tiedä ja sitten luullaan, että se, että on "hyvä hypnotisoija" eli voi vaivuttaa jonkun hypnoosiin ja sitten antaa suggestioita monologin tapaan tarkoittaa samaa kuin olla hyvä hypnoterapeutti. Näin ei suinkaan ole.
Joten tästä johtuen on myös vaikea vertailla sitä, miten tehokas hoitomuoto hypnoosi joihinkin vaivoihin voi olla. Hoidon toteuttamistavat vaihtelevat yksinpuhumisesta taitavaan vuorovaikutteiseen terapiatyöskentelyyn. Uskoisin tällä olevan merkitystä myös siihen, kuinka kauan hoidon vaikutukset kestävät eli onko hypnoosi samaa kuin kaivoon kaadettu vesi vai onko tosiaan käsitelty syvemmin joitain asioita. Ja jälkimmäisessä tapauksessa minä itse en kyllä menisi kenellekään itseoppineelle hypnoosin harrastajalle.
Vastaukset 2
Vanhimmat
On aivan käsittämätöntä se, että jotkut ns. terapeutit pitävät riittävänä sitä, että osaavat hypnotisoida (taito, jonka kuka tahansa voi oppia!). Tärkeintä on se mitä tapahtuu sen jälkeen kun asiakas on hypnoosissa, se varsinainen terapia. Ei paljoa auta jos toinen tulee hakemaan apua esim. insestin takia ja terapeutin taidot loppuu siihen ensimmäiseen 2:een minuuttiin kun induktio-osuus on hoidettu, tavalla tai toisella. Sen jälkeen vasta mitataan ko. hypnoterapeutin taidot ja osaaminen!
Kyllä leipä loppuisi hyvin lyhyeen pelkällä indusoinnilla, älä suotta huolehdi, kyllä sana leviää ja asikkaat loppuu. Hyvä kello kauas kuuluu.
Kyllä monesta tieteellisestäkin "ammattiauttajasta"
kuuluu pelkkää rahastusta tittelin varjolla, mitään konkreettistä ei tapahdu muuta kuin kelan kassaan.
huolehtia kannattaa vain omasta osaamisesta ja sen kehittämisestä.
Esa