Kallaveden ufopalanen

Ufohihhulit väittävät oikopäätä, että avaruusaluksesta se on ja skeptikot tyrmäävät väitteen samantien. Kumpikin osapuoli on ennakkoluulojensa vankina. Olisikin kiva jos puolueettomat tahot voisivat tutkia näytteen, kun kerrankin on kongreettinen esine mahdollisesta avaruusaluksesta eikä pelkkiä näköhavaintoja.

just tätä kirjoitti:

Ufohihhulit väittävät oikopäätä, että avaruusaluksesta se on ja skeptikot tyrmäävät väitteen samantien. Kumpikin osapuoli on ennakkoluulojensa vankina. Olisikin kiva jos puolueettomat tahot voisivat tutkia näytteen, kun kerrankin on kongreettinen esine mahdollisesta avaruusaluksesta eikä pelkkiä näköhavaintoja.

Ufohihhulit voivat väittää mitä tahansa, mutta skeptikoiden mielipide tässäkin tapauksessa perustuu faktaan. Aika iso ero mielestäni. Satukirja kiinnostaa, mutta totuus pysyy.

ole tätä kirjoitti:

Ufohihhulit voivat väittää mitä tahansa, mutta skeptikoiden mielipide tässäkin tapauksessa perustuu faktaan. Aika iso ero mielestäni. Satukirja kiinnostaa, mutta totuus pysyy.

Eipä ole skeptikoillakaan selitystä mikä se kappale on tai mistä se on peräisin.

"Sitä tutkittiin ainakin kahdessa yliopistossa ja neljässä metallurgian laboratoriossa..."
Eikä _yhdenkään_ laitoksen nimeä. Ei _yhtäkään_ varsinaista raporttia.

Hämmmästyttävää, että niinkin virallisesti esiintyvä organisaatio kuin Suomen Ufotutkijat viitsii edes julkaista näin totaalista ja arvotonta roskaa.

ANNEAV kirjoitti:

"Sitä tutkittiin ainakin kahdessa yliopistossa ja neljässä metallurgian laboratoriossa..."
Eikä _yhdenkään_ laitoksen nimeä. Ei _yhtäkään_ varsinaista raporttia.

Hämmmästyttävää, että niinkin virallisesti esiintyvä organisaatio kuin Suomen Ufotutkijat viitsii edes julkaista näin totaalista ja arvotonta roskaa.

Leikkailin tuolta pari nimeä ja laitosta:

professori Edelman Åbo Akademin geologiselta laitokselta: torjui järvimalmi oletuksen

meteoriitti? Tämän mahdollisuuden puolestaan torjui esitetyn alkuaineanalyysin perusteella Turun yliopiston meteoriittiasiantuntija professori Papunen

Eivätkö nämä sitten ole nimiä ja laitoksia?

Kaikkein pahinta jutussa on se, että koko ufohavainto vesittyy ja peittyy tuon metallinpalan alkuperästä väittelyyn.

Toisaalta harvoin on pajoja ollut järven pohjassa. Vaikka maalta löydettäisiin vastaavia aineita, eivätköhän kaikki alkuaineet ole yhteisiä kaikkialla avaruudessa. Jollei antimateria maailmaa oteta huuomioon.

Daaaniken kirjoitti:

Leikkailin tuolta pari nimeä ja laitosta:

professori Edelman Åbo Akademin geologiselta laitokselta: torjui järvimalmi oletuksen

meteoriitti? Tämän mahdollisuuden puolestaan torjui esitetyn alkuaineanalyysin perusteella Turun yliopiston meteoriittiasiantuntija professori Papunen

Eivätkö nämä sitten ole nimiä ja laitoksia?

Kaikkein pahinta jutussa on se, että koko ufohavainto vesittyy ja peittyy tuon metallinpalan alkuperästä väittelyyn.

Toisaalta harvoin on pajoja ollut järven pohjassa. Vaikka maalta löydettäisiin vastaavia aineita, eivätköhän kaikki alkuaineet ole yhteisiä kaikkialla avaruudessa. Jollei antimateria maailmaa oteta huuomioon.

Jos professori Edelman toteaa ettei analyysiin viemäni tyhjä tonnikalapurkki ole järvimalmia ja professori Papunen toteaa ettei se ole meteoriitti niin tekeekö se tonnikalapurkista mielenkiintoisemman vai vähemmän mielenkiintoisen?

Molemmat lausunnot ovat siis negaatioita ja toteavat ainoastaan mitä näyte ei ole. Yhtäkään sellaista tutkimusta jossa todettaisiin jotakin tyyliin "teknologiamme ei kykene tuottamaan tällaista metalliseosta" tai "tämä kikkare ei ole tältä planeetalta" ei tästä artikkelista löydy.

ANNEAV kirjoitti:

Jos professori Edelman toteaa ettei analyysiin viemäni tyhjä tonnikalapurkki ole järvimalmia ja professori Papunen toteaa ettei se ole meteoriitti niin tekeekö se tonnikalapurkista mielenkiintoisemman vai vähemmän mielenkiintoisen?

Molemmat lausunnot ovat siis negaatioita ja toteavat ainoastaan mitä näyte ei ole. Yhtäkään sellaista tutkimusta jossa todettaisiin jotakin tyyliin "teknologiamme ei kykene tuottamaan tällaista metalliseosta" tai "tämä kikkare ei ole tältä planeetalta" ei tästä artikkelista löydy.

Väitit ettei ole tutkittu missään, kiistin väitteesi. Todistin että yrität tyypillistä vanhaa sumutustaktiikkaa jolla on vääristelty muitakin mielenkiintoisiatapauksia.

Lueppas tuo kirjoitus uudestaan ja toteat, että kyseistä metallia ei ole voitu tunnistaa, miksikään järvimalmiksi tai metoriitiksi. Vai väitätkö sinä ,että kyseinen kappaleen tuoma henkilö on patologinen valehtelija jolla on takapihallaan oma masuuni jossa väärennellään todistusaineistoa huijaukseen josta kyseinen henkilö ei ole edes yrittänyt hyötyä taludellisesti tai mitenkään muutenkaan.

Eli oikeastaan tämä "väitätkö sinä" on tässä tapauksessa turha, sillä nimenomaan niinhän sinä teit. Toiseksi valehtelit ettei kyseistä kappaletta ole tutkittu missään laitoksessa ja kutenkin kommentoit juuri kirjoitusta jossa niin todettiin.

Skeptikoiden kirjoitukset sisältävät valhetta, kunnianloukkauksia,herjausta ja solvausta. Ilmeisesti heidän kanssaan pitäisi alkaa samanlainen käräjöinti kuin tuolla ison meren takana.

Sekö on tieteellinen lähestymstapa asioihin, hah hah se on juuri sama lähestymistapa jolla katolinen kirkko lähestyi Galileo Galileitä, Newtonia, Kepleriä ja monta muuta aikansa merkityksellisintä tutkijaa.

Teette samaa työtä ja ilmeisesti edes sitä tajuamatta työtä sille organisaatiolle mm. kreotionisteille jota muka niin kovasti vastustatte. Hidastatte kehitystä, todellista tieteen ja tutkimuksen tekemistä ja saatatte omalla toiminnallanne kulttuurimme pimeimpään keskiaikaan. Tästä te itse ette hyödy mitenkään, vaan teette näsäviisaissa sairaissa ajatuksissanne karhunpalveluksen itsellenne ja koko yhteiskunnalle.

Piilossa oleva paavi ja muut tahot joille rahvaan sivistys ja tietotaso tuovat uhkatekijän ovat ne jotka voittopotin keräävät. Et sinä; sinä saat pötypuhujan ja kirjoittajan leiman niskaasi, voit jopa joutua vastuuseen väitteistäsi joskus.

Yksi kumma piirre teissä myös on, haluatte esiintyä vastakkaisen sukupuolen nimissä. Mistä se kertonee, siitäkö miltä sisälläsi tunnet olevasi?

Daaaniken kirjoitti:

Väitit ettei ole tutkittu missään, kiistin väitteesi. Todistin että yrität tyypillistä vanhaa sumutustaktiikkaa jolla on vääristelty muitakin mielenkiintoisiatapauksia.

Lueppas tuo kirjoitus uudestaan ja toteat, että kyseistä metallia ei ole voitu tunnistaa, miksikään järvimalmiksi tai metoriitiksi. Vai väitätkö sinä ,että kyseinen kappaleen tuoma henkilö on patologinen valehtelija jolla on takapihallaan oma masuuni jossa väärennellään todistusaineistoa huijaukseen josta kyseinen henkilö ei ole edes yrittänyt hyötyä taludellisesti tai mitenkään muutenkaan.

Eli oikeastaan tämä "väitätkö sinä" on tässä tapauksessa turha, sillä nimenomaan niinhän sinä teit. Toiseksi valehtelit ettei kyseistä kappaletta ole tutkittu missään laitoksessa ja kutenkin kommentoit juuri kirjoitusta jossa niin todettiin.

Skeptikoiden kirjoitukset sisältävät valhetta, kunnianloukkauksia,herjausta ja solvausta. Ilmeisesti heidän kanssaan pitäisi alkaa samanlainen käräjöinti kuin tuolla ison meren takana.

Sekö on tieteellinen lähestymstapa asioihin, hah hah se on juuri sama lähestymistapa jolla katolinen kirkko lähestyi Galileo Galileitä, Newtonia, Kepleriä ja monta muuta aikansa merkityksellisintä tutkijaa.

Teette samaa työtä ja ilmeisesti edes sitä tajuamatta työtä sille organisaatiolle mm. kreotionisteille jota muka niin kovasti vastustatte. Hidastatte kehitystä, todellista tieteen ja tutkimuksen tekemistä ja saatatte omalla toiminnallanne kulttuurimme pimeimpään keskiaikaan. Tästä te itse ette hyödy mitenkään, vaan teette näsäviisaissa sairaissa ajatuksissanne karhunpalveluksen itsellenne ja koko yhteiskunnalle.

Piilossa oleva paavi ja muut tahot joille rahvaan sivistys ja tietotaso tuovat uhkatekijän ovat ne jotka voittopotin keräävät. Et sinä; sinä saat pötypuhujan ja kirjoittajan leiman niskaasi, voit jopa joutua vastuuseen väitteistäsi joskus.

Yksi kumma piirre teissä myös on, haluatte esiintyä vastakkaisen sukupuolen nimissä. Mistä se kertonee, siitäkö miltä sisälläsi tunnet olevasi?

Myöskään autoani, tupakka-askiani tai kitaraani ei voida tunnistaa "miksikään järvimalmiksi tai metoriitiksi." Ne eivät silti tule toiselta planeetalta. Olisin todella kiinnostunut näkemään jonkin tunnetun laboratorion raportin, jossa ko. kappaleen koostumus ilmoitetaan. Onko tällaista olemassa? Lukisin sen mielelläni.

Hmmmmmmm... ai että ihan käräjöintiä. Mitenköhän se meni? Ai niin: teesi, antiteesi, poliisi...

Yleissivistyksen nimissä joudun toteamaan seuraavaa: Aurum Nostrum Non Est Aurum Vulgi = ANNEAV.

Daaaniken kirjoitti:

Väitit ettei ole tutkittu missään, kiistin väitteesi. Todistin että yrität tyypillistä vanhaa sumutustaktiikkaa jolla on vääristelty muitakin mielenkiintoisiatapauksia.

Lueppas tuo kirjoitus uudestaan ja toteat, että kyseistä metallia ei ole voitu tunnistaa, miksikään järvimalmiksi tai metoriitiksi. Vai väitätkö sinä ,että kyseinen kappaleen tuoma henkilö on patologinen valehtelija jolla on takapihallaan oma masuuni jossa väärennellään todistusaineistoa huijaukseen josta kyseinen henkilö ei ole edes yrittänyt hyötyä taludellisesti tai mitenkään muutenkaan.

Eli oikeastaan tämä "väitätkö sinä" on tässä tapauksessa turha, sillä nimenomaan niinhän sinä teit. Toiseksi valehtelit ettei kyseistä kappaletta ole tutkittu missään laitoksessa ja kutenkin kommentoit juuri kirjoitusta jossa niin todettiin.

Skeptikoiden kirjoitukset sisältävät valhetta, kunnianloukkauksia,herjausta ja solvausta. Ilmeisesti heidän kanssaan pitäisi alkaa samanlainen käräjöinti kuin tuolla ison meren takana.

Sekö on tieteellinen lähestymstapa asioihin, hah hah se on juuri sama lähestymistapa jolla katolinen kirkko lähestyi Galileo Galileitä, Newtonia, Kepleriä ja monta muuta aikansa merkityksellisintä tutkijaa.

Teette samaa työtä ja ilmeisesti edes sitä tajuamatta työtä sille organisaatiolle mm. kreotionisteille jota muka niin kovasti vastustatte. Hidastatte kehitystä, todellista tieteen ja tutkimuksen tekemistä ja saatatte omalla toiminnallanne kulttuurimme pimeimpään keskiaikaan. Tästä te itse ette hyödy mitenkään, vaan teette näsäviisaissa sairaissa ajatuksissanne karhunpalveluksen itsellenne ja koko yhteiskunnalle.

Piilossa oleva paavi ja muut tahot joille rahvaan sivistys ja tietotaso tuovat uhkatekijän ovat ne jotka voittopotin keräävät. Et sinä; sinä saat pötypuhujan ja kirjoittajan leiman niskaasi, voit jopa joutua vastuuseen väitteistäsi joskus.

Yksi kumma piirre teissä myös on, haluatte esiintyä vastakkaisen sukupuolen nimissä. Mistä se kertonee, siitäkö miltä sisälläsi tunnet olevasi?

Kuka se keskittyy epäolennaisuuksiin? :D
Varsinkin kun ANNEAV ei _IHAN_ taida tarkoittaa Anne nimistä naista :D Osoitit juuri tasosi... Ei tarvinne kommentoida enempää...

Mie vaan kirjoitti:

Kuka se keskittyy epäolennaisuuksiin? :D
Varsinkin kun ANNEAV ei _IHAN_ taida tarkoittaa Anne nimistä naista :D Osoitit juuri tasosi... Ei tarvinne kommentoida enempää...

Miten _SINÄ_ osoitit tasoni?
Oliko tuo .. Ei tarvinne kommentoida enempää...
Epätoivoinen pyyntö vai mitä.

No nyt mennään ihan ufoalueen ulkopuolelle, olisiko psykologia parempi palsta jatkaa tätä keskustelua?

ANNEAV kirjoitti:

Myöskään autoani, tupakka-askiani tai kitaraani ei voida tunnistaa "miksikään järvimalmiksi tai metoriitiksi." Ne eivät silti tule toiselta planeetalta. Olisin todella kiinnostunut näkemään jonkin tunnetun laboratorion raportin, jossa ko. kappaleen koostumus ilmoitetaan. Onko tällaista olemassa? Lukisin sen mielelläni.

Hmmmmmmm... ai että ihan käräjöintiä. Mitenköhän se meni? Ai niin: teesi, antiteesi, poliisi...

Yleissivistyksen nimissä joudun toteamaan seuraavaa: Aurum Nostrum Non Est Aurum Vulgi = ANNEAV.

Oikein kirjoitettuna Aurum nostrum non est aurum vulgi.
Eivät ole erillisnimiä.

Toisekseen tutkimusten mukaan ei ole harvinaista, että henkilö tai ryhmä muodostaa nimilyhenteen itselleen tarkoitushakuisesti omien taipumustensa ja mieltymystensä mukaan.
Tuo ei ole sitten ollenkaan tänne osioon kuuluvaa, menkäämme psygologia puolelle jatkamaan tätä aihetta.

Mutta tässäkin keskustelussa on hyvin vakavalla ja virallisella äänenpainolla todisteltu ja väännetty kyseistä kappaletta milloin miksikin. Eli on yritetty mennä valehtelemalla läpi siitä mistä aita on matalin.

Eivätköhän nuo alkuaineet ole yhteisiä kaikkialla aurinkokunnassa, eli mahdotonta lie todistaa sitä puolta. Se miten kitarasi tippuisi ufosta ja muuttuisi autoksesi tai tupakka-askiksesi en myöskään ymmärrä.

Kyseinen klöntti ei muistuta taatusti mitään mainitsemistasi tuotteista tai paheista. Eivät skeptikotkaan luettele kaikkia vaihtoehtoja mitä klöntti voisi olla.

Nyt on varteenotetuista vaihtoehdoista tuotu ja todistettu ne vääriksi, mitä kyseisen kappaleen on väitetty olevan.

Daaaniken kirjoitti:

Oikein kirjoitettuna Aurum nostrum non est aurum vulgi.
Eivät ole erillisnimiä.

Toisekseen tutkimusten mukaan ei ole harvinaista, että henkilö tai ryhmä muodostaa nimilyhenteen itselleen tarkoitushakuisesti omien taipumustensa ja mieltymystensä mukaan.
Tuo ei ole sitten ollenkaan tänne osioon kuuluvaa, menkäämme psygologia puolelle jatkamaan tätä aihetta.

Mutta tässäkin keskustelussa on hyvin vakavalla ja virallisella äänenpainolla todisteltu ja väännetty kyseistä kappaletta milloin miksikin. Eli on yritetty mennä valehtelemalla läpi siitä mistä aita on matalin.

Eivätköhän nuo alkuaineet ole yhteisiä kaikkialla aurinkokunnassa, eli mahdotonta lie todistaa sitä puolta. Se miten kitarasi tippuisi ufosta ja muuttuisi autoksesi tai tupakka-askiksesi en myöskään ymmärrä.

Kyseinen klöntti ei muistuta taatusti mitään mainitsemistasi tuotteista tai paheista. Eivät skeptikotkaan luettele kaikkia vaihtoehtoja mitä klöntti voisi olla.

Nyt on varteenotetuista vaihtoehdoista tuotu ja todistettu ne vääriksi, mitä kyseisen kappaleen on väitetty olevan.

"Oikein kirjoitettuna Aurum nostrum non est aurum vulgi.
Eivät ole erillisnimiä. "
Ahaa... kiitos tiedosta. Tämäpä uutinen. Aurum Nostrum Non Est Aurum Vulgi. Mikähän Minua Estäisi Kirjoittamasa Tuota Lausetta Näin? Esimerkiksi jos se olisi äänilevyn tai elokuvan nimi kirjoitussasussa ei olisi mitään vikaa... niin tai nimimerkki...

"Toisekseen tutkimusten mukaan ei ole harvinaista, että henkilö tai ryhmä muodostaa nimilyhenteen itselleen tarkoitushakuisesti omien taipumustensa ja mieltymystensä mukaan.
Tuo ei ole sitten ollenkaan tänne osioon kuuluvaa, menkäämme psygologia puolelle jatkamaan tätä aihetta."
Sinun hissisi ei taida mennä ihan ylimpiin kerroksiin asti.

Järvestä on siis löytynyt joku kivi joka ei ole järvimalmia eikä meteoriitti. HURRAA! Avaruusmiehet siis todistettavasti vierailivat paikan päällä.

Kun tuo valehtelijaksi syyttäminen ja psykologia-palsta (joo, psykologia ei psygologia) näyttää nyt olevan olennaisin asiasi niin kysyn vielä kerran: Miksi Sitä Analyysiä Ei Ole Missään Nähtävillä?

Kolmen skeptikon tekemä kirja joka ei mainittavammin ole kunniaa tai huomiota niittänyt.
Sen faaktaa sitten "jonka seassa on epäpuhtauksina muita alkuaineita".
Kyseisen kirjan faktat ovat kauttaaltaan omien mielipiteiden värittämää vääristelyä. Kirja ei missään nimessä ole edes tieteellinen tutkielma saatika todiste jostakin.


Jaa vai ovat alkuaineet epäpuhtauksia???

1. Sekin tieto on löydettävissä mitä nämä ns. epäpuhtaus alkuaineet olivat ja ne eivät sovi tyypilliseen maakuoppauunin malminpalaan.

2. Maakuoppauuneja ei ole järven pohjassa, tosin tietysti ufoilla voisi olla jonnkinlainen vedenalaiskupu jossa voisi masuunia viritellä =).

3. Edelleen >Esihistoriallisten rautakuonien tunnistus faasirakenteiden pohjalta: Raportti 40/1991, TTKK, Materiaaliopin laitos, Tampere, 1991 < ei vastaa näitäkään.

Tuo kolmen skeptikon kirja ei valitettavasti kestä kritistä tarkastelua oikein miltään osin. Tosin sitä on ihan mielenkiintoista lukea sillä silmällä, että mitä se mieliikuvitus saa aikaaan kun oikein tosissaan pinnistellään.

Lopuksi " kyseinen Ufohavainto" unohtuu kokonaan kuten eddellinen kirjoitti.

Partakalle.jr kirjoitti:

Kolmen skeptikon tekemä kirja joka ei mainittavammin ole kunniaa tai huomiota niittänyt.
Sen faaktaa sitten "jonka seassa on epäpuhtauksina muita alkuaineita".
Kyseisen kirjan faktat ovat kauttaaltaan omien mielipiteiden värittämää vääristelyä. Kirja ei missään nimessä ole edes tieteellinen tutkielma saatika todiste jostakin.


Jaa vai ovat alkuaineet epäpuhtauksia???

1. Sekin tieto on löydettävissä mitä nämä ns. epäpuhtaus alkuaineet olivat ja ne eivät sovi tyypilliseen maakuoppauunin malminpalaan.

2. Maakuoppauuneja ei ole järven pohjassa, tosin tietysti ufoilla voisi olla jonnkinlainen vedenalaiskupu jossa voisi masuunia viritellä =).

3. Edelleen >Esihistoriallisten rautakuonien tunnistus faasirakenteiden pohjalta: Raportti 40/1991, TTKK, Materiaaliopin laitos, Tampere, 1991 < ei vastaa näitäkään.

Tuo kolmen skeptikon kirja ei valitettavasti kestä kritistä tarkastelua oikein miltään osin. Tosin sitä on ihan mielenkiintoista lukea sillä silmällä, että mitä se mieliikuvitus saa aikaaan kun oikein tosissaan pinnistellään.

Lopuksi " kyseinen Ufohavainto" unohtuu kokonaan kuten eddellinen kirjoitti.

"Kolmen skeptikon tekemä kirja joka ei mainittavammin ole kunniaa tai huomiota niittänyt"

Kirjassa esitellään Suomalaisten metallurgian laboratorioiden tutkimustuloksia ko. kappaleesta jonka epäiltiin olevan ufo-aluksesta peräisin. Tutkimustulokset jotka kappaleesta on tehty, ovat siis ammattilaisten tekemiä, eivät kirjoittajien itsensä.

"Sen faaktaa sitten "jonka seassa on epäpuhtauksina muita alkuaineita"."

Kun järvimalmia on aikoinaan rautakaudella käytetty nuolien- ja keihäidenkärkien tekemiseen, on silloisilla primitiivisillä metallinsulattamistekniikoilla pakostakin rautaan sekoittunut kiviaineksia, maata yms. epäpuhtauksia.

"Kyseisen kirjan faktat ovat kauttaaltaan omien mielipiteiden värittämää vääristelyä. Kirja ei missään nimessä ole edes tieteellinen tutkielma saatika todiste jostakin"

Kirjan faktat kappaleen metallurgisten tutkimusten osalta ovat tieteellisten tutkimusten tulosta, eivät siis kirjoittajien omaa keksintöä. Kirjassa käsiteltyjen ufotapausten todenperäisyyteen en ota kantaa.


"Jaa vai ovat alkuaineet epäpuhtauksia???"

Kyseessä on metallin, tässä tapauksessa järvimalmin sulattamisen yhteydessä syntyneen kuonan ja maakuoppauunin pohjalla olleiden aineiden (joihin pakostakin liittyvät mm. alkuaineet) yhteensulautuminen.

"1. Sekin tieto on löydettävissä mitä nämä ns. epäpuhtaus alkuaineet olivat ja ne eivät sovi tyypilliseen maakuoppauunin malminpalaan"

Kerro mihin tämä tieto pohjautuu ja anna konkreettista näyttöä asiasta.

"2. Maakuoppauuneja ei ole järven pohjassa, tosin tietysti ufoilla voisi olla jonnkinlainen vedenalaiskupu jossa voisi masuunia viritellä =)."

Rautakauden maakuoppauunit ovat jääneet järvien vedenpinnan laskettua pinnan yläpuolelle. On myöskin mahdollista että kappale on kuljetettu pois maakuoppauunista aikojen saatossa.

"3. Edelleen >Esihistoriallisten rautakuonien tunnistus faasirakenteiden pohjalta: Raportti 40/1991, TTKK, Materiaaliopin laitos, Tampere, 1991 < ei vastaa näitäkään"

Todista tämä väitteesi.

"Tuo kolmen skeptikon kirja ei valitettavasti kestä kritistä tarkastelua oikein miltään osin. Tosin sitä on ihan mielenkiintoista lukea sillä silmällä, että mitä se mieliikuvitus saa aikaaan kun oikein tosissaan pinnistellään"

Metallurgiset testit ja tutkimukset on tehty Suomen huippua edustavissa laboratorioissa, näiltä osin kirjan teksti on totuudenmukaista eli faktaa.


"Lopuksi " kyseinen Ufohavainto" unohtuu kokonaan kuten eddellinen kirjoitti"

Herää kysymys. Miksi ulkoavaruuden muukalaiset olisivat pudottaneet aluksestaan kuoppauunin pohjakuonan kappaleen?

Astromyymikko kirjoitti:

"Kolmen skeptikon tekemä kirja joka ei mainittavammin ole kunniaa tai huomiota niittänyt"

Kirjassa esitellään Suomalaisten metallurgian laboratorioiden tutkimustuloksia ko. kappaleesta jonka epäiltiin olevan ufo-aluksesta peräisin. Tutkimustulokset jotka kappaleesta on tehty, ovat siis ammattilaisten tekemiä, eivät kirjoittajien itsensä.

"Sen faaktaa sitten "jonka seassa on epäpuhtauksina muita alkuaineita"."

Kun järvimalmia on aikoinaan rautakaudella käytetty nuolien- ja keihäidenkärkien tekemiseen, on silloisilla primitiivisillä metallinsulattamistekniikoilla pakostakin rautaan sekoittunut kiviaineksia, maata yms. epäpuhtauksia.

"Kyseisen kirjan faktat ovat kauttaaltaan omien mielipiteiden värittämää vääristelyä. Kirja ei missään nimessä ole edes tieteellinen tutkielma saatika todiste jostakin"

Kirjan faktat kappaleen metallurgisten tutkimusten osalta ovat tieteellisten tutkimusten tulosta, eivät siis kirjoittajien omaa keksintöä. Kirjassa käsiteltyjen ufotapausten todenperäisyyteen en ota kantaa.


"Jaa vai ovat alkuaineet epäpuhtauksia???"

Kyseessä on metallin, tässä tapauksessa järvimalmin sulattamisen yhteydessä syntyneen kuonan ja maakuoppauunin pohjalla olleiden aineiden (joihin pakostakin liittyvät mm. alkuaineet) yhteensulautuminen.

"1. Sekin tieto on löydettävissä mitä nämä ns. epäpuhtaus alkuaineet olivat ja ne eivät sovi tyypilliseen maakuoppauunin malminpalaan"

Kerro mihin tämä tieto pohjautuu ja anna konkreettista näyttöä asiasta.

"2. Maakuoppauuneja ei ole järven pohjassa, tosin tietysti ufoilla voisi olla jonnkinlainen vedenalaiskupu jossa voisi masuunia viritellä =)."

Rautakauden maakuoppauunit ovat jääneet järvien vedenpinnan laskettua pinnan yläpuolelle. On myöskin mahdollista että kappale on kuljetettu pois maakuoppauunista aikojen saatossa.

"3. Edelleen >Esihistoriallisten rautakuonien tunnistus faasirakenteiden pohjalta: Raportti 40/1991, TTKK, Materiaaliopin laitos, Tampere, 1991 < ei vastaa näitäkään"

Todista tämä väitteesi.

"Tuo kolmen skeptikon kirja ei valitettavasti kestä kritistä tarkastelua oikein miltään osin. Tosin sitä on ihan mielenkiintoista lukea sillä silmällä, että mitä se mieliikuvitus saa aikaaan kun oikein tosissaan pinnistellään"

Metallurgiset testit ja tutkimukset on tehty Suomen huippua edustavissa laboratorioissa, näiltä osin kirjan teksti on totuudenmukaista eli faktaa.


"Lopuksi " kyseinen Ufohavainto" unohtuu kokonaan kuten eddellinen kirjoitti"

Herää kysymys. Miksi ulkoavaruuden muukalaiset olisivat pudottaneet aluksestaan kuoppauunin pohjakuonan kappaleen?

Tähän

"2. Maakuoppauuneja ei ole järven pohjassa, tosin tietysti ufoilla voisi olla jonnkinlainen vedenalaiskupu jossa voisi masuunia viritellä =)."

>>>Rautakauden maakuoppauunit ovat jääneet järvien vedenpinnan laskettua pinnan yläpuolelle. On myöskin mahdollista että kappale on kuljetettu pois maakuoppauunista aikojen saatossa.

Partakalle.jr kirjoitti:

Kolmen skeptikon tekemä kirja joka ei mainittavammin ole kunniaa tai huomiota niittänyt.
Sen faaktaa sitten "jonka seassa on epäpuhtauksina muita alkuaineita".
Kyseisen kirjan faktat ovat kauttaaltaan omien mielipiteiden värittämää vääristelyä. Kirja ei missään nimessä ole edes tieteellinen tutkielma saatika todiste jostakin.


Jaa vai ovat alkuaineet epäpuhtauksia???

1. Sekin tieto on löydettävissä mitä nämä ns. epäpuhtaus alkuaineet olivat ja ne eivät sovi tyypilliseen maakuoppauunin malminpalaan.

2. Maakuoppauuneja ei ole järven pohjassa, tosin tietysti ufoilla voisi olla jonnkinlainen vedenalaiskupu jossa voisi masuunia viritellä =).

3. Edelleen >Esihistoriallisten rautakuonien tunnistus faasirakenteiden pohjalta: Raportti 40/1991, TTKK, Materiaaliopin laitos, Tampere, 1991 < ei vastaa näitäkään.

Tuo kolmen skeptikon kirja ei valitettavasti kestä kritistä tarkastelua oikein miltään osin. Tosin sitä on ihan mielenkiintoista lukea sillä silmällä, että mitä se mieliikuvitus saa aikaaan kun oikein tosissaan pinnistellään.

Lopuksi " kyseinen Ufohavainto" unohtuu kokonaan kuten eddellinen kirjoitti.

Ei se kappale välttämättä ole järven pohjasta löytynyt. Voihan se olla löydetty maalta ja löytäjä on värittänyt ufotarinan siihen kylkeen.

Skeptikko kirjoitti:

Ei se kappale välttämättä ole järven pohjasta löytynyt. Voihan se olla löydetty maalta ja löytäjä on värittänyt ufotarinan siihen kylkeen.

Skeptikko joka ajattelee, osoittaa johdonmukaista päättelykykyä. Osaa ilmeisesti käyttää ja valmistaa työkaluja. 8-O

Vemmu at kirjoitti:

Skeptikko joka ajattelee, osoittaa johdonmukaista päättelykykyä. Osaa ilmeisesti käyttää ja valmistaa työkaluja. 8-O

Ole sinä ufohihhuli ihan hiljaa vaan...