Haaksrikko,

Trollit navetan taakse.

Vakuusarvo tuskin on kuitenkaan suurempi mitä myymällä veneestä saa ?

Maailman suurin vakuutusyhtiö Loyds on muuten ottanut opikseen ilmastonmuutoksesta, aika monelle veneenoistajalle karibialla on ilmoitettu että vakuutus ei ole voimassa hurrikaanikaudelle jollei vene ole kuivatelakoitu. Asiasta on paljonkin keskustelua purjehdusfoorumeilla. On todennäköistä että muut vakuutusyhtiöt seuraa käytänötä perässä. Viime vuoden tuhot olivat sen verran valtavia. Esim. BVI:llä meni muistaaksnei 650 miljoonalla eurolla veneitä korjauskelvottomaksi.

Ei pidä tehdä niin kuin se yksi onneton, joka upotti veneensä väärään paikkaan. Jäi kiinni rysän päältä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000994552.html

Taapero2 kirjoitti:

Ei pidä tehdä niin kuin se yksi onneton, joka upotti veneensä väärään paikkaan. Jäi kiinni rysän päältä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000994552.html

Lue lisää

En ole varma onko tämä urbaanilegenda, mutta aikanaan väylämerkkien luotauksen tarkastuksen yhteydessä olisi löydetty upotettu scarab38 kirkkonummelta upotettuna ja varastetuksi ilmoitettuna. Kyse oli 90 luvun alun lamasta.

"Yleensä vakuutuskorvauksen hakeminen johtaa oikeudenkäyntiin, ellei tyydy alle 20% korvaukseen veneen arvosta. Näin erityisesti yli kymmenen vuotta vanhojen veniden kohdalla. "

Onko todella näin vai onko kyse siitä että veneenomistajat yliarvioi pahasti oman veneensä arvon ? Kohtuullisen harvoin kyllä lehdistä saa lukea raastupaan menneistä caseista.

Jos korvaus ei tyydytä, niin muita vaihtoehtoahan ei oikein ole kuin käräjöidä.

Koska en ole kuitenkaan huomannut tällaisia juttuja käräjäoikeuksissa vaivoiksi asti olevan, niin taitaa olla joko niin, että vakuutustapahtumista sittenkin saadaan jollain tapaa hyväksyttävissä olevia korvauksia, tai sitten niin, että epävarman jutun ajamiseen ei ole järkevä lähteä.

Sen, miten ikävähennykset lasketaan, näkee sopimusehdoista. Viisi vuotta vanhalla elektroniikalla ei tosiasiassa juuri minkäänlaista arvoa olekaan, joten miksi siitä pitäsi sen enempää korvatakaan.

Vastuuttaja kirjoitti:

Jos korvaus ei tyydytä, niin muita vaihtoehtoahan ei oikein ole kuin käräjöidä.

Koska en ole kuitenkaan huomannut tällaisia juttuja käräjäoikeuksissa vaivoiksi asti olevan, niin taitaa olla joko niin, että vakuutustapahtumista sittenkin saadaan jollain tapaa hyväksyttävissä olevia korvauksia, tai sitten niin, että epävarman jutun ajamiseen ei ole järkevä lähteä.

Sen, miten ikävähennykset lasketaan, näkee sopimusehdoista. Viisi vuotta vanhalla elektroniikalla ei tosiasiassa juuri minkäänlaista arvoa olekaan, joten miksi siitä pitäsi sen enempää korvatakaan.

Lue lisää

Vähän oikeusjuttuja on hyvä asia. Mutta mitalin toinen puoli on Suomen oikeuslaitoksen kannalta vähemmän mairitteleva. Juttujen venyminen on kohtuutonta. Vain köyhien kannattaa oikeusavun varassa haastaa isoa yhtiöitä kuten vakuutusyhtiö. Itse maksavan kannattaa pysyä pois oikeussalista suurten kulujen vuoksi.

seppomartti kirjoitti:

Vähän oikeusjuttuja on hyvä asia. Mutta mitalin toinen puoli on Suomen oikeuslaitoksen kannalta vähemmän mairitteleva. Juttujen venyminen on kohtuutonta. Vain köyhien kannattaa oikeusavun varassa haastaa isoa yhtiöitä kuten vakuutusyhtiö. Itse maksavan kannattaa pysyä pois oikeussalista suurten kulujen vuoksi.

Lue lisää

Tuossa nyt jää huomaamatta se, ettei oikeusapuun oikeutetunkaan kannata mennä juttuaan häviämään - vastapuolen kuluista oikeusapu ei yleensä ottaen vapauta, ja pääsääntö on se, että hävinyyt maksaa voittajan kulut.

Tämä johtaa siihen, että varakkailla on paremmat mahdollisuudet ajaa epävarmempiakin juttuja, periaatteellisia riitoja jne. koska hävitty juttukaan ei kaada taloutta.

Vastuuttaja kirjoitti:

Tuossa nyt jää huomaamatta se, ettei oikeusapuun oikeutetunkaan kannata mennä juttuaan häviämään - vastapuolen kuluista oikeusapu ei yleensä ottaen vapauta, ja pääsääntö on se, että hävinyyt maksaa voittajan kulut.

Tämä johtaa siihen, että varakkailla on paremmat mahdollisuudet ajaa epävarmempiakin juttuja, periaatteellisia riitoja jne. koska hävitty juttukaan ei kaada taloutta.

Lue lisää

" ja pääsääntö on se, että hävinyyt maksaa voittajan kulut." Näin on mutta voittaessasikin voit joutua maksamaan omia kulujasi jos ja kun juristien palkkiot ovat niin suuria, että niitä sovitellaan. Eli tuomioistuin määrää alemman korvauksen kuluista kuin todelliset kulut.