Ateismi on maailman surullisin uskonto

Tietoisuus nousee materiasta? Ja mistäs se materia "nousee". Tuossa on kyseessä absoluuttinen umpikuja. Materialla ei ole tietoisuutta, vaan ainoastaan elämässä on tietoisuus. Eloton ei kommunikoi elollinen kommunikoi eikä eloton muutu elolliseksi. Elottoman materian olisi olisi tuonperusteella kyettävä tulkitsemaan itseään joka on täyssin absurdi ja jopa evoluutioteoriaa itseään vastaan oleva hypoteesi. On ikävää että uskotte sattuman kehittävän jotain järjestelmää. Järjestellä ja sekoittaa sattumanvaraisesti on toistensa vastakohtia. Käyttämänne termit sotivat toisiaan vastaan fundamentaalisella tasolla. Kehittää/kehittyy - toiminnalla on suunta. Sattuma - suuntaa ei ole. järjestelmä - asia joka syntyy nimenomaan ilman sattumaa, järjen avulla josta itse sanakin juontaa. Valinnan tekemiseksi on oltava vaihtoehdot. Asioilla on oltava mekanismi. Mikään ei voisi määritellä jonkin olevan edes hyödyllinen ellei ole meeritelmää sille, eikä sattuma voi luoda hyödyllisyydelle käsitettä. Minusta on erittäin merkillistä että voisitte omaksua tuollaisen ideologian. Omaksuminenkaan ei ole sattuman sanelemaa.

Vaikka te koitatte selittää kaiken naturalismilla on argumenteissänne filosofisia käsitteitä (kuten tulisikin olla) mutta väännätte asian ihan päälaelleen. Reaalisesti ette voi edes määritellä sanaa sattumakaan. Toivon että ryhdytte ajattelemaan miten ongelmallinen koko se teoria on.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tietoisuus nousee materiasta? Ja mistäs se materia "nousee". Tuossa on kyseessä absoluuttinen umpikuja. Materialla ei ole tietoisuutta, vaan ainoastaan elämässä on tietoisuus. Eloton ei kommunikoi elollinen kommunikoi eikä eloton muutu elolliseksi. Elottoman materian olisi olisi tuonperusteella kyettävä tulkitsemaan itseään joka on täyssin absurdi ja jopa evoluutioteoriaa itseään vastaan oleva hypoteesi. On ikävää että uskotte sattuman kehittävän jotain järjestelmää. Järjestellä ja sekoittaa sattumanvaraisesti on toistensa vastakohtia. Käyttämänne termit sotivat toisiaan vastaan fundamentaalisella tasolla. Kehittää/kehittyy - toiminnalla on suunta. Sattuma - suuntaa ei ole. järjestelmä - asia joka syntyy nimenomaan ilman sattumaa, järjen avulla josta itse sanakin juontaa. Valinnan tekemiseksi on oltava vaihtoehdot. Asioilla on oltava mekanismi. Mikään ei voisi määritellä jonkin olevan edes hyödyllinen ellei ole meeritelmää sille, eikä sattuma voi luoda hyödyllisyydelle käsitettä. Minusta on erittäin merkillistä että voisitte omaksua tuollaisen ideologian. Omaksuminenkaan ei ole sattuman sanelemaa.

Vaikka te koitatte selittää kaiken naturalismilla on argumenteissänne filosofisia käsitteitä (kuten tulisikin olla) mutta väännätte asian ihan päälaelleen. Reaalisesti ette voi edes määritellä sanaa sattumakaan. Toivon että ryhdytte ajattelemaan miten ongelmallinen koko se teoria on.

Lue lisää

Ihminen koostuu atomeista. Atomit eivät ole elollisia. Biologit lakkasivat uskomasta vitaalivoimaan jo kauan sitten. Tunnut uskovan, että on jokin salaperäinen elämänvoima tai -energia, joka saa elottomien atomien muodostaman kasautuman eläväksi? Minä en usko, eikä tiede ukso.

Kas tässä ihan oma määritelmäni sattumalle.
Sattuma: "Tapahtuma, jolle ei voida osoittaa kausaalista yhteyttä sitä edeltäneeseen tilaan"

Luonnonvalinnan mekanismi on yksinkertainen ja selvä. Luonnonvalinnan vaihtoehdot evolution kannalta ovat:
- Jatkaa sukuaan.
- Ei jatka sukuaan.

Tähän valintaan voivat vaikuttaa lukemattomat seikat, myös sattuma. Evoluution kannalta suuressa populaatiossa vaikuttaa kuitenkin kelpoisimman todennäköisempi säilyminen jatkamaan sukuaan, jolloin kyseiset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa.

Evoluutiolla ei ole suuntaa. Kehitys tarkoittaa vain sitä, että parhaiten sopeutuneet selviävät.
Hyödyllistä eliön evoluution kannalta on kyky selvitä hengissä lisääntymisikään asti. Ei se sen kummallisempia määrittelyjä vaadi.

Tietosi ovat murkkuikäisen tasolla. Muistat varmaan koulumenestyksesi. Ei tainnut olla kovinkaan hääppöinen ja taisi jäädä enemmän opinnot peruskoulun jälkeen käymättä. Henkiset kykysi kun tuntuvat viittaavan raskaaseen ruumiilliseen työhön.

HölmönMölinää kirjoitti:

Ihminen koostuu atomeista. Atomit eivät ole elollisia. Biologit lakkasivat uskomasta vitaalivoimaan jo kauan sitten. Tunnut uskovan, että on jokin salaperäinen elämänvoima tai -energia, joka saa elottomien atomien muodostaman kasautuman eläväksi? Minä en usko, eikä tiede ukso.

Kas tässä ihan oma määritelmäni sattumalle.
Sattuma: "Tapahtuma, jolle ei voida osoittaa kausaalista yhteyttä sitä edeltäneeseen tilaan"

Luonnonvalinnan mekanismi on yksinkertainen ja selvä. Luonnonvalinnan vaihtoehdot evolution kannalta ovat:
- Jatkaa sukuaan.
- Ei jatka sukuaan.

Tähän valintaan voivat vaikuttaa lukemattomat seikat, myös sattuma. Evoluution kannalta suuressa populaatiossa vaikuttaa kuitenkin kelpoisimman todennäköisempi säilyminen jatkamaan sukuaan, jolloin kyseiset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa.

Evoluutiolla ei ole suuntaa. Kehitys tarkoittaa vain sitä, että parhaiten sopeutuneet selviävät.
Hyödyllistä eliön evoluution kannalta on kyky selvitä hengissä lisääntymisikään asti. Ei se sen kummallisempia määrittelyjä vaadi.

Tietosi ovat murkkuikäisen tasolla. Muistat varmaan koulumenestyksesi. Ei tainnut olla kovinkaan hääppöinen ja taisi jäädä enemmän opinnot peruskoulun jälkeen käymättä. Henkiset kykysi kun tuntuvat viittaavan raskaaseen ruumiilliseen työhön.

Lue lisää

No itse asiassa Richard Dawkins (ateistien ateisti) sanoo että evoluutio ei ole sattumanvaraista, taitaa joku muukin tutkija ollut sanonut niin.
Minulla ei nyt ole ko kirjoja kotona, mutta se meni jotenkin niin, että kun eliö on lajiutunut ja sillä on jo tapa kehittyä (esim kotilolla ja koppakuoriaisella on kuori) sen kehittyminen jatkossa on sidoksissa sen jo olemassaoleviin piirteisiin. Esim koppakuoriaisen kuorella on optimaalinen paino (jota se jaksaa kantaa), ja jos sen kuori tulisi sen painavammaksi mutaation kautta, sellainen yksilö kuolee pois. Eläimet eivät tietenkään kehitä mitään muutoksia, jotka eivät ole niille hyödyllisiä tai jotka eivät paranna jo olemassaolevaa (luonnonvalinta karsii).
Jos tässä on jokin looginen virhe, syy on minun, olen huono selittämään ja muistini on kehno ;)

Looooooogisesti kirjoitti:

Tietoisuus nousee materiasta? Ja mistäs se materia "nousee". Tuossa on kyseessä absoluuttinen umpikuja. Materialla ei ole tietoisuutta, vaan ainoastaan elämässä on tietoisuus. Eloton ei kommunikoi elollinen kommunikoi eikä eloton muutu elolliseksi. Elottoman materian olisi olisi tuonperusteella kyettävä tulkitsemaan itseään joka on täyssin absurdi ja jopa evoluutioteoriaa itseään vastaan oleva hypoteesi. On ikävää että uskotte sattuman kehittävän jotain järjestelmää. Järjestellä ja sekoittaa sattumanvaraisesti on toistensa vastakohtia. Käyttämänne termit sotivat toisiaan vastaan fundamentaalisella tasolla. Kehittää/kehittyy - toiminnalla on suunta. Sattuma - suuntaa ei ole. järjestelmä - asia joka syntyy nimenomaan ilman sattumaa, järjen avulla josta itse sanakin juontaa. Valinnan tekemiseksi on oltava vaihtoehdot. Asioilla on oltava mekanismi. Mikään ei voisi määritellä jonkin olevan edes hyödyllinen ellei ole meeritelmää sille, eikä sattuma voi luoda hyödyllisyydelle käsitettä. Minusta on erittäin merkillistä että voisitte omaksua tuollaisen ideologian. Omaksuminenkaan ei ole sattuman sanelemaa.

Vaikka te koitatte selittää kaiken naturalismilla on argumenteissänne filosofisia käsitteitä (kuten tulisikin olla) mutta väännätte asian ihan päälaelleen. Reaalisesti ette voi edes määritellä sanaa sattumakaan. Toivon että ryhdytte ajattelemaan miten ongelmallinen koko se teoria on.

Lue lisää

"Tietoisuus nousee materiasta? Ja mistäs se materia "nousee". Tuossa on kyseessä absoluuttinen umpikuja."

En ymmärrä pointtiasi. Jos luet vaikkapa kvanttikenttäteorian, joka on kohtalaisen laajasti hyväksytty, saat yhden mallin siihen, mistä materia mahdollisesti nousee. Lyhyesti voisi sanoa, että energiasta. Jos kysyt, mistä energia nousee mennään jo enemmän tuntemattomalle alueelle. Silloin kehottaisin sinua tutustumaan esimerkiksi nollaenergia universumi - hypoteesiin tai ajatukseen, että mustat aukot ovat universumeita. Ja huomaatko ihmeen - ei mitään umpikujaa!

Jos lykkäät vastaukseksi Jumalan, niin silloin olet umpikujassa. Mistäs se Jumala "nousee"? Jos vastaat, ei mistään se on aina ollut (eli on umpikuja), niin poista Jumala ja korvaa se ikuisella universumilla ja sinulla luonnontieteellisesti mahdollinen selitys.

"Materialla ei ole tietoisuutta, vaan ainoastaan elämässä on tietoisuus."

Kannattaa lukea kapistuksesta "aivot" ja pohtia, miten tiedämme, että tietoisuus on nimen omaan aivojen prosessien tuote. Ihan samaan tapaan voit ajatella elämän kanssa. Ihminen koostuu alkuaineista, jotka ovat kaikki kuolleita. Elämä on kuolleiden aineiden tuottama prosessi.

"Eloton ei kommunikoi elollinen kommunikoi eikä eloton muutu elolliseksi."

En ymmärrä mitä tarkoitat "kommunikoinnilla". Minun kännykkäni nähdäkseni kommunikoi tukiaseman kanssa koko ajan.


"On ikävää että uskotte sattuman kehittävän jotain järjestelmää."

Emme usko. Oleellista satunnaisuuden lisäksi on valinta, mikä karsii huonoja vaihtoehtoja pois ja suosii hyviä. En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikea ymmärtää kreationisteille.

"Asioilla on oltava mekanismi."

Aivan samaa mieltä!

Sattuma = DNA:n kopiointivirhe
Luonnonvalinta = Elämään kelpaamattomat kuolevat keskimäärin pois ennen lisääntymisikää.

Evoluutiolle on ymmärrettävä mekanismi. Jumalalliselle luomiselle ei ole mekanismia.

iowa kirjoitti:

No itse asiassa Richard Dawkins (ateistien ateisti) sanoo että evoluutio ei ole sattumanvaraista, taitaa joku muukin tutkija ollut sanonut niin.
Minulla ei nyt ole ko kirjoja kotona, mutta se meni jotenkin niin, että kun eliö on lajiutunut ja sillä on jo tapa kehittyä (esim kotilolla ja koppakuoriaisella on kuori) sen kehittyminen jatkossa on sidoksissa sen jo olemassaoleviin piirteisiin. Esim koppakuoriaisen kuorella on optimaalinen paino (jota se jaksaa kantaa), ja jos sen kuori tulisi sen painavammaksi mutaation kautta, sellainen yksilö kuolee pois. Eläimet eivät tietenkään kehitä mitään muutoksia, jotka eivät ole niille hyödyllisiä tai jotka eivät paranna jo olemassaolevaa (luonnonvalinta karsii).
Jos tässä on jokin looginen virhe, syy on minun, olen huono selittämään ja muistini on kehno ;)

Lue lisää

Evoluution perustana on genomin stokastinen muuntelu. Sen jälkeen luonnonvalinta karsii muuntelua. Ensimmäinen primus motor on sattumanvarainen, mutta luonnonvalinta on jo selvästi hyödyllisiä ominaisuuksia pelkistävä ja haitallisia poistava. Tämän jälkeen ei prosessissa kokonaisuutena enää voida puhua sattumanvaraisuudesta. Teleologiaa ei evoluutiossa kuitenkaan ole, vaan valinta toimii tässä ja nyt.

En usko, että sinulla on loogista virhettä ajattelussa. Kysymys satunnaisuuesta riippuu siitä, mitä osa-aluetta prosessissa tarkastelemme. Mutaatiot ovat kiistatta satunnaisia.

Hae kirjastosta Wagnerin "Kelpoisimman synty". Se avasi itselleni aivan uuden tavan nähdä evolutiivista kehitystä. Kuten kirja mainitsee, molekyylibiologia on kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia innovaatioita.
Vedän muistista. Globiinit, joista ihmisellä on hemoglobiini, vastaavat hapen kuljettamisesta. Globiinin koodi saattaa muuttua 60% ja silti se toteuttaa alkuperäisen funktion. Lisäksi muutos voi tapahtua yksi aminohappo kerrallaan, eli pienimmällä mahdollisella evolutiivisella harppauksella läpi koko ketjun.

LueEnemmänLuuletVähemmän kirjoitti:

Evoluution perustana on genomin stokastinen muuntelu. Sen jälkeen luonnonvalinta karsii muuntelua. Ensimmäinen primus motor on sattumanvarainen, mutta luonnonvalinta on jo selvästi hyödyllisiä ominaisuuksia pelkistävä ja haitallisia poistava. Tämän jälkeen ei prosessissa kokonaisuutena enää voida puhua sattumanvaraisuudesta. Teleologiaa ei evoluutiossa kuitenkaan ole, vaan valinta toimii tässä ja nyt.

En usko, että sinulla on loogista virhettä ajattelussa. Kysymys satunnaisuuesta riippuu siitä, mitä osa-aluetta prosessissa tarkastelemme. Mutaatiot ovat kiistatta satunnaisia.

Hae kirjastosta Wagnerin "Kelpoisimman synty". Se avasi itselleni aivan uuden tavan nähdä evolutiivista kehitystä. Kuten kirja mainitsee, molekyylibiologia on kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia innovaatioita.
Vedän muistista. Globiinit, joista ihmisellä on hemoglobiini, vastaavat hapen kuljettamisesta. Globiinin koodi saattaa muuttua 60% ja silti se toteuttaa alkuperäisen funktion. Lisäksi muutos voi tapahtua yksi aminohappo kerrallaan, eli pienimmällä mahdollisella evolutiivisella harppauksella läpi koko ketjun.

Lue lisää

kiitos vastauksesta (piti googlata stokastinen), kiinnostavaa...
"Kysymys satunnaisuuesta riippuu siitä, mitä osa-aluetta prosessissa tarkastelemme. Mutaatiot ovat kiistatta satunnaisia. "
Juu, näin se on, tietenkään evoluutiosta ei puutu satunnaisuutta.

Lainasin tänään Livets mångfald (Edward O. Wilson) sekä The Vital Question (Nick Lane),joka käsittelee elämän alkua ja syntyä.
Vilkaisin tuota Wagnerin kirjaa, koska se mainittiin täällä enkä ole kuullut, mutta en taida oikein osata sisäistää molekyylibiologiaa...en ole varma. Kaikki kemiaan viittava on jotenkin vaikeaa minulle.

iowa kirjoitti:

kiitos vastauksesta (piti googlata stokastinen), kiinnostavaa...
"Kysymys satunnaisuuesta riippuu siitä, mitä osa-aluetta prosessissa tarkastelemme. Mutaatiot ovat kiistatta satunnaisia. "
Juu, näin se on, tietenkään evoluutiosta ei puutu satunnaisuutta.

Lainasin tänään Livets mångfald (Edward O. Wilson) sekä The Vital Question (Nick Lane),joka käsittelee elämän alkua ja syntyä.
Vilkaisin tuota Wagnerin kirjaa, koska se mainittiin täällä enkä ole kuullut, mutta en taida oikein osata sisäistää molekyylibiologiaa...en ole varma. Kaikki kemiaan viittava on jotenkin vaikeaa minulle.

Lue lisää

E O Wilsonin kirjan alkuperäinen nimi on The Diversity of Life.

iowa kirjoitti:

E O Wilsonin kirjan alkuperäinen nimi on The Diversity of Life.

Minulla on kyseinen kirja ollut hyllyssäni (luettuna) jo toistakymmentä vuotta. Luonnon monimuotoisuus on kirjana jo jonkin verran vanha, mutta pääosin hyvin paikkaansa pitävä. Yksi mielenkiintoinen osa oli Krakataun suuren purkauksen jälkeen havainoitu elämän palaaminen saarelle.

Mitä Wagnerin kirjaan tulee, niin se on helppolukuinen eikä vaadi molekyylibiologian perusteiden osaamista. Olen lukenut populaaria ja vähemmän populaaria biologiaa melkoisen paljon, mutta tuskin mikään lukemani on tehnyt yhtä vahvaa vaikutusta kuin Wagnerin teos.

Lueskelin tuota Wilsonin kirjaa, mielenkiintoista, mutta tosiaan osittain vanhaa tietoa, olen vasta aika alussa. vertikaalinen evoluutio on uusi termi minulle.

Juuri niin, olihan se aika surullista Nooankin aikana että vain 8 pelastui kun suuri enemmistö oli typerä ateisteja.

Sinänsä ihan kiva että Raamattukin sanoo Jeesuksen suulla että "harvat ovat ne jotka kapean tien löytävät."
Ja sekin on ihan kiva että Pietari kirjeessään sanoi että sama jakosuhde hyviksiiin ja pahiksiin toteutuuu myös kun Jeesukssen ennustama maailmanloppu puhdistaa maan pahiksista.
Siinä menee mamuraiskaajat ja atte-avokit samassa junassa.

On se kumma että on ilmaantunut sellaisia ilmaisuja kuin avoliitto joka ei ole mikään liitto joka ei sido mm. kumppanin kuollessa mihinkään perintöoikeuteen.
Mutta tämä ilmiö kuuluu siihen evoatte-ajattelutapaan jossa kaikki moraalittomuus näytetään hyväksyttävänä.

Toki ymmärrän irtosuhteista kiinnipitäviä siten että siinäpä ovat kaikkein itsekeskeisimmät kakkiaiset.

Näinonpoijjaat kirjoitti:

Juuri niin, olihan se aika surullista Nooankin aikana että vain 8 pelastui kun suuri enemmistö oli typerä ateisteja.

Sinänsä ihan kiva että Raamattukin sanoo Jeesuksen suulla että "harvat ovat ne jotka kapean tien löytävät."
Ja sekin on ihan kiva että Pietari kirjeessään sanoi että sama jakosuhde hyviksiiin ja pahiksiin toteutuuu myös kun Jeesukssen ennustama maailmanloppu puhdistaa maan pahiksista.
Siinä menee mamuraiskaajat ja atte-avokit samassa junassa.

On se kumma että on ilmaantunut sellaisia ilmaisuja kuin avoliitto joka ei ole mikään liitto joka ei sido mm. kumppanin kuollessa mihinkään perintöoikeuteen.
Mutta tämä ilmiö kuuluu siihen evoatte-ajattelutapaan jossa kaikki moraalittomuus näytetään hyväksyttävänä.

Toki ymmärrän irtosuhteista kiinnipitäviä siten että siinäpä ovat kaikkein itsekeskeisimmät kakkiaiset.

Lue lisää

Peukutin kommenttisi typeryyttä. Jatka samaan malliin, niinateisteja ei sivustolla tarvita.

Näinonpoijjaat kirjoitti:

Juuri niin, olihan se aika surullista Nooankin aikana että vain 8 pelastui kun suuri enemmistö oli typerä ateisteja.

Sinänsä ihan kiva että Raamattukin sanoo Jeesuksen suulla että "harvat ovat ne jotka kapean tien löytävät."
Ja sekin on ihan kiva että Pietari kirjeessään sanoi että sama jakosuhde hyviksiiin ja pahiksiin toteutuuu myös kun Jeesukssen ennustama maailmanloppu puhdistaa maan pahiksista.
Siinä menee mamuraiskaajat ja atte-avokit samassa junassa.

On se kumma että on ilmaantunut sellaisia ilmaisuja kuin avoliitto joka ei ole mikään liitto joka ei sido mm. kumppanin kuollessa mihinkään perintöoikeuteen.
Mutta tämä ilmiö kuuluu siihen evoatte-ajattelutapaan jossa kaikki moraalittomuus näytetään hyväksyttävänä.

Toki ymmärrän irtosuhteista kiinnipitäviä siten että siinäpä ovat kaikkein itsekeskeisimmät kakkiaiset.

Lue lisää

"On se kumma että on ilmaantunut sellaisia ilmaisuja kuin avoliitto..."

Niin on. Raamattuhan osoittaa aivan yksiselitteisesti sekä luomiskertomuksessa, Mooseksen laissa että uudessa testamentissa avioliiton alkavan sukupuolisuhteesta. "Mies yhtyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi..." Vihkimistoimituksia ei ole Raamatussa ohjeistettu mitenkään.

Mitä useisiin sukupuolipartnereihin tulee, niin senkin suhteen Raamattu on varsin suvaitsevainen. Moniavioisuus oli patriarkkojen keskuudessa yleistä ja esimerkiksi kuningas Salomolla oli Raamatun mukaan 700 vaimoa ja 300 sivuvaimoa. Salomo on sentään yksi Raamatun kirjoittajista ja Daavidin jälkeen suurin israelin kunonkaista. Harva mies nykyään Salomon kaltaiseen moniavioisuuteen yltää, vaikka kuinka suhaisi sinkkubaareissa.

Sinä olet tainnut lukea kokonaan eri Raamattua kuin minä, kun tuomitset olemattomat avoliitot ja moniavioisuuden.

jhkjjhk kirjoitti:

Peukutin kommenttisi typeryyttä. Jatka samaan malliin, niinateisteja ei sivustolla tarvita.

Elämäntyöni sosiaalipsykologina tehneenä ja näinollen hyvin laajalti erilaisia elämänasenteita tarkkailleena voin sanoa että ateistista itsekeskeistä elämäntapaa noudattaneet ovat kaikkein onnettomimpia ihmisiä maan päällä.
Heidän toimintaansa ja ajatteluansa ohjaaevolutioteorian "minnä ensin" ajattelu joka tuottaa niin kovin vähän iloa että heille riittää aivan mainiosti se ajatus että he haluavat elää vain nykyisen elämänsä eikä mitään ikuista elämää. Siis ihan ymmärrettävää. Ateistit eivät tietenkään osaa arvostaa omaa elämäänsä kun se on yhtä henkistä kurjuutta ja epävarmuutta koko ajan.

Otetaanpas esimerkki: Kerran potilaakseni ohjautui ateistimies, n. 60 v. joka sanoi että hän ei tahdo päästä irti masennuksestaan. Asetelmana oli se että hänen vaimonsa oli sairastunut 5 v. sitten vakavasti ja tarvitsi ympärivuorokautista hoivaa ja valvontaa jota hän oli omaihoitajana vuoden päivät tehnytkin kunnes panai vaimonsa hoivakotiin vaikka vaimo ei olisi halunnut sitä vaan oli ollut ihan tyytyväinen kun aviomiehensä hoivasi häntä. Sittemmin mies oli ajatellut että koska hän ei ihan vanha ole vielä niin ei hän ainutkertaista elämäänsä ala käyttämään vaimonsa kanssa ja otti sitten eron ja löysi pian uuden avopuolison joten luulisi että kaikki oli nyt hyvin sillä kyllä hän piti uudesta kumppanistaan.
Mutta mutta, hän tunsi voimakasta syyllisyyttä siitä että oli pettänyt vaimonsa luottamuksen hylkäämällä hänet olemaan yksinään hoitokodissa. Hän sanoi avoimesti että hän pitää koko ajan itseään kelvottomana kakkiaisena eikä pääse siitä tunteesta millään irti.
Sanoin hänelle että asiaan ei ole kuin yksi ratkaisu, eli se että jos hän haluaa saada itsekunnioituksensa takaisin niin hän voi saada sen vain ottamalla sairas vaimonsa takaisin kotiin niin kauan kuin se on vielä mahdollista. Mies harkitsi asiaa pari kuukautta ja päätti sitten kokeilla asiaa ja otti vaimonsa takaisin kotiin ja niin masennus hävisi kuin tuhka tuuleen.
Hän kiitteli minua kovasti jälkeenpäin ja oli iloinen siitä että hän oli saanut takaisin myös menettämänsä kaunnioituksen lähipiiriltään ja erityisesti lapsiltaan ja iloitsi kun oli alkanut saada paljon kiitosta nykytilanteestaan.

Kristitty ei ikinä hylkäisi puolisoaan jos tämä sairastuisi ja jos hän vain kykenisi pitämään häntä luonaan. Kristityn rakkaus puolisoaan ja läheisiään kohtaan on aitoa ja kestävää ja se tuottaa paljon enemmän mielihyvää kuin itsekeskeinen ateistinen elämäntapa.

Tämä oli vain yksi esimerkki kristillsen elämäntavan paremmuudesta joka tuottaa niin paljon iloa jja tyydytystä että ihan luonnostaan mieleen tulee ajatus että olisipa kivaa elää ikuisesti.
Itse asiassa kristitty ajattelee että on suorastaan typerää ajatella että näin antoisa elämä olisi vain tämä yksi ainutkertaisena.

Jyriseeee kirjoitti:

Elämäntyöni sosiaalipsykologina tehneenä ja näinollen hyvin laajalti erilaisia elämänasenteita tarkkailleena voin sanoa että ateistista itsekeskeistä elämäntapaa noudattaneet ovat kaikkein onnettomimpia ihmisiä maan päällä.
Heidän toimintaansa ja ajatteluansa ohjaaevolutioteorian "minnä ensin" ajattelu joka tuottaa niin kovin vähän iloa että heille riittää aivan mainiosti se ajatus että he haluavat elää vain nykyisen elämänsä eikä mitään ikuista elämää. Siis ihan ymmärrettävää. Ateistit eivät tietenkään osaa arvostaa omaa elämäänsä kun se on yhtä henkistä kurjuutta ja epävarmuutta koko ajan.

Otetaanpas esimerkki: Kerran potilaakseni ohjautui ateistimies, n. 60 v. joka sanoi että hän ei tahdo päästä irti masennuksestaan. Asetelmana oli se että hänen vaimonsa oli sairastunut 5 v. sitten vakavasti ja tarvitsi ympärivuorokautista hoivaa ja valvontaa jota hän oli omaihoitajana vuoden päivät tehnytkin kunnes panai vaimonsa hoivakotiin vaikka vaimo ei olisi halunnut sitä vaan oli ollut ihan tyytyväinen kun aviomiehensä hoivasi häntä. Sittemmin mies oli ajatellut että koska hän ei ihan vanha ole vielä niin ei hän ainutkertaista elämäänsä ala käyttämään vaimonsa kanssa ja otti sitten eron ja löysi pian uuden avopuolison joten luulisi että kaikki oli nyt hyvin sillä kyllä hän piti uudesta kumppanistaan.
Mutta mutta, hän tunsi voimakasta syyllisyyttä siitä että oli pettänyt vaimonsa luottamuksen hylkäämällä hänet olemaan yksinään hoitokodissa. Hän sanoi avoimesti että hän pitää koko ajan itseään kelvottomana kakkiaisena eikä pääse siitä tunteesta millään irti.
Sanoin hänelle että asiaan ei ole kuin yksi ratkaisu, eli se että jos hän haluaa saada itsekunnioituksensa takaisin niin hän voi saada sen vain ottamalla sairas vaimonsa takaisin kotiin niin kauan kuin se on vielä mahdollista. Mies harkitsi asiaa pari kuukautta ja päätti sitten kokeilla asiaa ja otti vaimonsa takaisin kotiin ja niin masennus hävisi kuin tuhka tuuleen.
Hän kiitteli minua kovasti jälkeenpäin ja oli iloinen siitä että hän oli saanut takaisin myös menettämänsä kaunnioituksen lähipiiriltään ja erityisesti lapsiltaan ja iloitsi kun oli alkanut saada paljon kiitosta nykytilanteestaan.

Kristitty ei ikinä hylkäisi puolisoaan jos tämä sairastuisi ja jos hän vain kykenisi pitämään häntä luonaan. Kristityn rakkaus puolisoaan ja läheisiään kohtaan on aitoa ja kestävää ja se tuottaa paljon enemmän mielihyvää kuin itsekeskeinen ateistinen elämäntapa.

Tämä oli vain yksi esimerkki kristillsen elämäntavan paremmuudesta joka tuottaa niin paljon iloa jja tyydytystä että ihan luonnostaan mieleen tulee ajatus että olisipa kivaa elää ikuisesti.
Itse asiassa kristitty ajattelee että on suorastaan typerää ajatella että näin antoisa elämä olisi vain tämä yksi ainutkertaisena.

Lue lisää

Nyt kyllä vedät mutkat suoriksi. En tunne tapausta, mutta monesti ihmisten avioliitot perustuu lapsuusajan opittuihin haitallisiin riippuvuussuhteisiin, joissa kumpikaan ei ole kasvanut henkisesti aikuiseksi. Henkisesti aikuinen tarkoittaa sitä, että on käsitellyt lapsuusajan vaillejäämiset, hyväksyen kaikki kipeät tunteet, purkanut omat traumansa jne. Yleensä avioliittoon mennään saamaan hoitoa omille haavoille eikä mitään henkistä kasvua tapahdu, vaan toistetaan sitä samaa tuttua helvetillistäkin skeemaa. Lisäksi haetaan vielä ympäristön hyväksyntää, kuin lapset konsanaan.

Palautit ehkä tuon miehen takaisin henkiseen lapsuuteen, millä nyt hurskastelet tyypilliseen uskovaisen tapaan. Vasta sitten, kun ihminen on löytänyt itsestään kaikki puolet, voi hän tehdä omasta sisimmästään käsin itseään oikeasti tyydyttäviä ratkaisuja.

Nyt mies joutuu hakemaan uskonnollista hurmosta kestääkseen tilanteen, vaikka sisimmässä olisi käsittelemättömiä ongelmia.

valhetta.vainen kirjoitti:

Nyt kyllä vedät mutkat suoriksi. En tunne tapausta, mutta monesti ihmisten avioliitot perustuu lapsuusajan opittuihin haitallisiin riippuvuussuhteisiin, joissa kumpikaan ei ole kasvanut henkisesti aikuiseksi. Henkisesti aikuinen tarkoittaa sitä, että on käsitellyt lapsuusajan vaillejäämiset, hyväksyen kaikki kipeät tunteet, purkanut omat traumansa jne. Yleensä avioliittoon mennään saamaan hoitoa omille haavoille eikä mitään henkistä kasvua tapahdu, vaan toistetaan sitä samaa tuttua helvetillistäkin skeemaa. Lisäksi haetaan vielä ympäristön hyväksyntää, kuin lapset konsanaan.

Palautit ehkä tuon miehen takaisin henkiseen lapsuuteen, millä nyt hurskastelet tyypilliseen uskovaisen tapaan. Vasta sitten, kun ihminen on löytänyt itsestään kaikki puolet, voi hän tehdä omasta sisimmästään käsin itseään oikeasti tyydyttäviä ratkaisuja.

Nyt mies joutuu hakemaan uskonnollista hurmosta kestääkseen tilanteen, vaikka sisimmässä olisi käsittelemättömiä ongelmia.

Lue lisää

"Elämäntyöni sosiaalipsykologina tehneenä ja näinollen hyvin laajalti erilaisia elämänasenteita tarkkailleena voin sanoa että ateistista itsekeskeistä elämäntapaa noudattaneet ovat kaikkein onnettomimpia ihmisiä maan päällä."

Luuletko että kukaan uskoo sinun valeitasi? Tekstiesi perusteella olet ennemminkin asiakkaan roolissa.

valhetta.vainen kirjoitti:

Nyt kyllä vedät mutkat suoriksi. En tunne tapausta, mutta monesti ihmisten avioliitot perustuu lapsuusajan opittuihin haitallisiin riippuvuussuhteisiin, joissa kumpikaan ei ole kasvanut henkisesti aikuiseksi. Henkisesti aikuinen tarkoittaa sitä, että on käsitellyt lapsuusajan vaillejäämiset, hyväksyen kaikki kipeät tunteet, purkanut omat traumansa jne. Yleensä avioliittoon mennään saamaan hoitoa omille haavoille eikä mitään henkistä kasvua tapahdu, vaan toistetaan sitä samaa tuttua helvetillistäkin skeemaa. Lisäksi haetaan vielä ympäristön hyväksyntää, kuin lapset konsanaan.

Palautit ehkä tuon miehen takaisin henkiseen lapsuuteen, millä nyt hurskastelet tyypilliseen uskovaisen tapaan. Vasta sitten, kun ihminen on löytänyt itsestään kaikki puolet, voi hän tehdä omasta sisimmästään käsin itseään oikeasti tyydyttäviä ratkaisuja.

Nyt mies joutuu hakemaan uskonnollista hurmosta kestääkseen tilanteen, vaikka sisimmässä olisi käsittelemättömiä ongelmia.

Lue lisää

Aviliittoja on hyviä ja huonoja (kuten avoliittojakin), se on vaan instituutio ja me olemme vain ihmisiä. Kaikessa mitä me teemme on puolensa.
Ei ateistit ole mikään yhtenäinen ihmisryhmä, heitä on varmaan onnellisia tai onnettomia kuten kaikissa muissakin summittaisissa ryhmissä.
Ateisti on, osana maailmankuvaansa, varmaan useimmiten evoluutioon luottava, kuitenkaan se ei taida edes kaikkia ateisteja kiinnostaa (jos ei ole muuten kiinnostunut tieteestä) Kaikki jotka pitävät evoluutioteoriaa luotettavana ei kuitenkaan ole ateisteja (noin sadannen kerran sanottuna).

Jyriseeee kirjoitti:

Elämäntyöni sosiaalipsykologina tehneenä ja näinollen hyvin laajalti erilaisia elämänasenteita tarkkailleena voin sanoa että ateistista itsekeskeistä elämäntapaa noudattaneet ovat kaikkein onnettomimpia ihmisiä maan päällä.
Heidän toimintaansa ja ajatteluansa ohjaaevolutioteorian "minnä ensin" ajattelu joka tuottaa niin kovin vähän iloa että heille riittää aivan mainiosti se ajatus että he haluavat elää vain nykyisen elämänsä eikä mitään ikuista elämää. Siis ihan ymmärrettävää. Ateistit eivät tietenkään osaa arvostaa omaa elämäänsä kun se on yhtä henkistä kurjuutta ja epävarmuutta koko ajan.

Otetaanpas esimerkki: Kerran potilaakseni ohjautui ateistimies, n. 60 v. joka sanoi että hän ei tahdo päästä irti masennuksestaan. Asetelmana oli se että hänen vaimonsa oli sairastunut 5 v. sitten vakavasti ja tarvitsi ympärivuorokautista hoivaa ja valvontaa jota hän oli omaihoitajana vuoden päivät tehnytkin kunnes panai vaimonsa hoivakotiin vaikka vaimo ei olisi halunnut sitä vaan oli ollut ihan tyytyväinen kun aviomiehensä hoivasi häntä. Sittemmin mies oli ajatellut että koska hän ei ihan vanha ole vielä niin ei hän ainutkertaista elämäänsä ala käyttämään vaimonsa kanssa ja otti sitten eron ja löysi pian uuden avopuolison joten luulisi että kaikki oli nyt hyvin sillä kyllä hän piti uudesta kumppanistaan.
Mutta mutta, hän tunsi voimakasta syyllisyyttä siitä että oli pettänyt vaimonsa luottamuksen hylkäämällä hänet olemaan yksinään hoitokodissa. Hän sanoi avoimesti että hän pitää koko ajan itseään kelvottomana kakkiaisena eikä pääse siitä tunteesta millään irti.
Sanoin hänelle että asiaan ei ole kuin yksi ratkaisu, eli se että jos hän haluaa saada itsekunnioituksensa takaisin niin hän voi saada sen vain ottamalla sairas vaimonsa takaisin kotiin niin kauan kuin se on vielä mahdollista. Mies harkitsi asiaa pari kuukautta ja päätti sitten kokeilla asiaa ja otti vaimonsa takaisin kotiin ja niin masennus hävisi kuin tuhka tuuleen.
Hän kiitteli minua kovasti jälkeenpäin ja oli iloinen siitä että hän oli saanut takaisin myös menettämänsä kaunnioituksen lähipiiriltään ja erityisesti lapsiltaan ja iloitsi kun oli alkanut saada paljon kiitosta nykytilanteestaan.

Kristitty ei ikinä hylkäisi puolisoaan jos tämä sairastuisi ja jos hän vain kykenisi pitämään häntä luonaan. Kristityn rakkaus puolisoaan ja läheisiään kohtaan on aitoa ja kestävää ja se tuottaa paljon enemmän mielihyvää kuin itsekeskeinen ateistinen elämäntapa.

Tämä oli vain yksi esimerkki kristillsen elämäntavan paremmuudesta joka tuottaa niin paljon iloa jja tyydytystä että ihan luonnostaan mieleen tulee ajatus että olisipa kivaa elää ikuisesti.
Itse asiassa kristitty ajattelee että on suorastaan typerää ajatella että näin antoisa elämä olisi vain tämä yksi ainutkertaisena.

Lue lisää

Puppeli-Jyrpän CV sen kuin kasvaa :D

valhetta.vainen kirjoitti:

Nyt kyllä vedät mutkat suoriksi. En tunne tapausta, mutta monesti ihmisten avioliitot perustuu lapsuusajan opittuihin haitallisiin riippuvuussuhteisiin, joissa kumpikaan ei ole kasvanut henkisesti aikuiseksi. Henkisesti aikuinen tarkoittaa sitä, että on käsitellyt lapsuusajan vaillejäämiset, hyväksyen kaikki kipeät tunteet, purkanut omat traumansa jne. Yleensä avioliittoon mennään saamaan hoitoa omille haavoille eikä mitään henkistä kasvua tapahdu, vaan toistetaan sitä samaa tuttua helvetillistäkin skeemaa. Lisäksi haetaan vielä ympäristön hyväksyntää, kuin lapset konsanaan.

Palautit ehkä tuon miehen takaisin henkiseen lapsuuteen, millä nyt hurskastelet tyypilliseen uskovaisen tapaan. Vasta sitten, kun ihminen on löytänyt itsestään kaikki puolet, voi hän tehdä omasta sisimmästään käsin itseään oikeasti tyydyttäviä ratkaisuja.

Nyt mies joutuu hakemaan uskonnollista hurmosta kestääkseen tilanteen, vaikka sisimmässä olisi käsittelemättömiä ongelmia.

Lue lisää

"Elämäntyöni sosiaalipsykologina tehneenä ja näinollen hyvin laajalti erilaisia elämänasenteita tarkkailleena voin sanoa että ateistista itsekeskeistä elämäntapaa noudattaneet ovat kaikkein onnettomimpia ihmisiä maan päällä."

Tapahtuiko tuo ennen vai jälkeen sen kun tulit teinityttönä raskaaksi ja kyselit neuvoja abortin suhteen tällä palstalla?

Kas, palstalle tuli tietävä evokki, siis kerrohan se että minne katosivat kaikki evolluutiotoeorian vaatimat apinan ja ihmisen välillä olleet tuhannet toinen toistaan etevimmät selviytyjälajit luonnosta ennen ihmisen ilmaantumista???? Heheheh! Ai et vastaa, heheh, no sitähåän minäkin, tyhmä!

evoteiosaaajatellaei kirjoitti:

Kas, palstalle tuli tietävä evokki, siis kerrohan se että minne katosivat kaikki evolluutiotoeorian vaatimat apinan ja ihmisen välillä olleet tuhannet toinen toistaan etevimmät selviytyjälajit luonnosta ennen ihmisen ilmaantumista???? Heheheh! Ai et vastaa, heheh, no sitähåän minäkin, tyhmä!

Lue lisää

Ei evoluutioteoria "vaadi" mitään tuhansia apinaihmislajeja ihmisen ja hänen esi-isiensä välille. Näitä sinun ns. "apinaihmislajeja" on kuitenkin varmasti ollut (niistä on fossiileja), mutta ne ovat kuolleet sukupuuttoon. En oikein ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa, vai höpötätkö typeriä vain lämpimiksesi.
.

evoteiosaaajatellaei kirjoitti:

Kas, palstalle tuli tietävä evokki, siis kerrohan se että minne katosivat kaikki evolluutiotoeorian vaatimat apinan ja ihmisen välillä olleet tuhannet toinen toistaan etevimmät selviytyjälajit luonnosta ennen ihmisen ilmaantumista???? Heheheh! Ai et vastaa, heheh, no sitähåän minäkin, tyhmä!

Lue lisää

Sinne ne hävisivät, mihin koralliriuttojen kultakalat ja hirvinaudatkin.

evoteiosaaajatellaei kirjoitti:

Kas, palstalle tuli tietävä evokki, siis kerrohan se että minne katosivat kaikki evolluutiotoeorian vaatimat apinan ja ihmisen välillä olleet tuhannet toinen toistaan etevimmät selviytyjälajit luonnosta ennen ihmisen ilmaantumista???? Heheheh! Ai et vastaa, heheh, no sitähåän minäkin, tyhmä!

Lue lisää

Jep. Ateistit morkkaavat uskiksia tyhjään uskomisesta mutta samalla he itse uskovat olemattomiiin apinaihmisiin joista ei näy jälkeäkään, ei maan päällä eikä alla hehehe!

Jyritässämoi kirjoitti:

Jep. Ateistit morkkaavat uskiksia tyhjään uskomisesta mutta samalla he itse uskovat olemattomiiin apinaihmisiin joista ei näy jälkeäkään, ei maan päällä eikä alla hehehe!

Pelkästään Australopithecuksen fossiileja on löydetty kahdeksasta eri lajista. Koralliriutoilla eläviä kultakaloja tai hirvinautoja ei ole löydetty ainuttakaan.

A.Teisti kirjoitti:

Ei evoluutioteoria "vaadi" mitään tuhansia apinaihmislajeja ihmisen ja hänen esi-isiensä välille. Näitä sinun ns. "apinaihmislajeja" on kuitenkin varmasti ollut (niistä on fossiileja), mutta ne ovat kuolleet sukupuuttoon. En oikein ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa, vai höpötätkö typeriä vain lämpimiksesi.
.

Lue lisää

On se jotenkin tavattoman hassua että vaikka vielätoisen maailmansodan jälkeen uskottiin evopiireissä yleisesti että tietenkin jossain TÄYTYY olla elossa olevia apinaihmispopulaatioita ja retkikunnat niitä vuosikymmeniä etsivät eivätkä tietenkään löytäneet niin tänä päivänä täysin evoluutioteorian vastaisesti evot inttävät ettei niitä sitten tarvinnutkaan kun kävi niin onnellinen sattuma että simpanssihan se synnytti sen Aatamin, heehheeh!

Evojenitsepetosuskonto kirjoitti:

On se jotenkin tavattoman hassua että vaikka vielätoisen maailmansodan jälkeen uskottiin evopiireissä yleisesti että tietenkin jossain TÄYTYY olla elossa olevia apinaihmispopulaatioita ja retkikunnat niitä vuosikymmeniä etsivät eivätkä tietenkään löytäneet niin tänä päivänä täysin evoluutioteorian vastaisesti evot inttävät ettei niitä sitten tarvinnutkaan kun kävi niin onnellinen sattuma että simpanssihan se synnytti sen Aatamin, heehheeh!

Lue lisää

No voi hyvä päivä, tästähän jo keskustelimme aikaisemmin (sillä sinähän se olet, koska ihan samoja sanoja taas käytät).

Ei ole koskaan TÄYTYNYT olla mitään apinaihmislajeja elossa viime vuosisadallakaan. Sitä vain pohdittiin, että onkohan vielä tuntemattomien viidakkojen kätköissä "apinaihmisiä". Ja ehkä joku kävi etsimässäkin, en ole koskaan sellaisesta kuullutkaan (onko sinulla linkkejä asiaan liittyen?). Mutta evoluutioteoria EI mitenkään VAADI, että niitä olisi pitänyt olla.

Eikä simpanssi ole synnyttänyt "Aatamia", ihmisellä ja simpanssilla on vain yhteinen esi-isä kauan aikaa sitten.

Eli ehhehhee vaan... :)

A.Teisti kirjoitti:

No voi hyvä päivä, tästähän jo keskustelimme aikaisemmin (sillä sinähän se olet, koska ihan samoja sanoja taas käytät).

Ei ole koskaan TÄYTYNYT olla mitään apinaihmislajeja elossa viime vuosisadallakaan. Sitä vain pohdittiin, että onkohan vielä tuntemattomien viidakkojen kätköissä "apinaihmisiä". Ja ehkä joku kävi etsimässäkin, en ole koskaan sellaisesta kuullutkaan (onko sinulla linkkejä asiaan liittyen?). Mutta evoluutioteoria EI mitenkään VAADI, että niitä olisi pitänyt olla.

Eikä simpanssi ole synnyttänyt "Aatamia", ihmisellä ja simpanssilla on vain yhteinen esi-isä kauan aikaa sitten.

Eli ehhehhee vaan... :)

Lue lisää

"...ihmisellä ja simpanssilla on vain yhteinen esi-isä..."
Ei ole.

Valehtelu itselle ja muille on uskonnon perusta ja lähtökohta.

Jos suomalaisista 71 % uskoi evoluutioteoriaan vuonna 2016, niin kristittyjä on pakostakin joukossa paljon. Tosin ROT taitaa lukea Oikeiksi Kristityiksi vain nuoren Maan kreationistit, eikä varmasti kaikkia heitäkään.

Viimeisiä aikoja? Taasko?

Lapsuudesta asti aivopesty uskis vaatii ateisteja ajattelemaan omilla aivoillaan. Huvittavaa... :)

Ateistit nimenomaan ovat ajatelleet omilla aivoillaan ja ns. "ateistiset" tiedemiehet ovat tutkineet maailmaa ympärillään ja siksi ymmärtäneet esim. että evoluutio on totta ja siksi kehittäneet evoluutioteorian selittämään sitä..

Kyllä nämä uskikset ovat hassua porukkaa, ihan ulapalla...

A.Teisti kirjoitti:

Viimeisiä aikoja? Taasko?

Lapsuudesta asti aivopesty uskis vaatii ateisteja ajattelemaan omilla aivoillaan. Huvittavaa... :)

Ateistit nimenomaan ovat ajatelleet omilla aivoillaan ja ns. "ateistiset" tiedemiehet ovat tutkineet maailmaa ympärillään ja siksi ymmärtäneet esim. että evoluutio on totta ja siksi kehittäneet evoluutioteorian selittämään sitä..

Kyllä nämä uskikset ovat hassua porukkaa, ihan ulapalla...

Lue lisää

Aivopesty olin evokkiuskoon, Jeesuksen uskoon tulin vasta muutama vuosi sitten, Jumalan kiitos. Jos sinulla on 'tieteellisiä todisteita' evoluutiouskon tueksi, niin olepa ensimmäinen, joka kertoo niistä Hovindille. Kukaan ei ole vielä esittänyt minkäänlaista todistetta. Larry Nelson, yksi teikäläisiä Jumalan kieltäjiä, esitti omat kolme 'parasta todistettaan', ja ne olivat: 1. Se, että on yleensä olemassa evoluutioteoria, 2. Se, että paperille on piirretty viivoja lajien välille ja 3. ... niin mikähän se kolmas oli - yhtä vakuuttava muistaakseni kuin nuo kaksi.

Mutta arvaan, että et tee sitä. Et mene kirjoittamaan Hovindin videoiden kommentteihin omia 'tietojasi', koska sinulla ei ole mitään tarjottavaa. Joko jätät ehdotuksen huomiotta tai pilkkaat minua, viestin tuojaa, tai vähättelet Hovindia.

Jeesus_tulee_pian kirjoitti:

Aivopesty olin evokkiuskoon, Jeesuksen uskoon tulin vasta muutama vuosi sitten, Jumalan kiitos. Jos sinulla on 'tieteellisiä todisteita' evoluutiouskon tueksi, niin olepa ensimmäinen, joka kertoo niistä Hovindille. Kukaan ei ole vielä esittänyt minkäänlaista todistetta. Larry Nelson, yksi teikäläisiä Jumalan kieltäjiä, esitti omat kolme 'parasta todistettaan', ja ne olivat: 1. Se, että on yleensä olemassa evoluutioteoria, 2. Se, että paperille on piirretty viivoja lajien välille ja 3. ... niin mikähän se kolmas oli - yhtä vakuuttava muistaakseni kuin nuo kaksi.

Mutta arvaan, että et tee sitä. Et mene kirjoittamaan Hovindin videoiden kommentteihin omia 'tietojasi', koska sinulla ei ole mitään tarjottavaa. Joko jätät ehdotuksen huomiotta tai pilkkaat minua, viestin tuojaa, tai vähättelet Hovindia.

Lue lisää

Hovind on niin yksinkertainen huijari ettei se osais sanoa yhtään mitään älyllistä esim. tähän kasvien siittiösolujen kehittymisen alkuperään.

https://www.nature.com/articles/s41467-018-07728-3

Eikä osaa sen paremmin rottiskaan. Muka tieteellisen kuuloista tekstiä se osaa suoltaa, mut ku kattoo vaikka tosta tutkimuksesta kohtaa Methods niin oon aika varma ettei rottis ymmärrä murto-osaakaan siitä miten tutkimusta on tehty.

Jeesus_tulee_pian kirjoitti:

Aivopesty olin evokkiuskoon, Jeesuksen uskoon tulin vasta muutama vuosi sitten, Jumalan kiitos. Jos sinulla on 'tieteellisiä todisteita' evoluutiouskon tueksi, niin olepa ensimmäinen, joka kertoo niistä Hovindille. Kukaan ei ole vielä esittänyt minkäänlaista todistetta. Larry Nelson, yksi teikäläisiä Jumalan kieltäjiä, esitti omat kolme 'parasta todistettaan', ja ne olivat: 1. Se, että on yleensä olemassa evoluutioteoria, 2. Se, että paperille on piirretty viivoja lajien välille ja 3. ... niin mikähän se kolmas oli - yhtä vakuuttava muistaakseni kuin nuo kaksi.

Mutta arvaan, että et tee sitä. Et mene kirjoittamaan Hovindin videoiden kommentteihin omia 'tietojasi', koska sinulla ei ole mitään tarjottavaa. Joko jätät ehdotuksen huomiotta tai pilkkaat minua, viestin tuojaa, tai vähättelet Hovindia.

Lue lisää

Luehan professori Jerry Coynen kirja: Miksi evoluutio on totta. Siinä on evoluution todisteita jopa sellaisessa muodossa, mitä sinäkin ehkä kykenet ymmärtämään.
Mitä Hovindiin tulee, niin hän on lähinnä uskonnolla rahaa tekevä huijari.

Jeesus_tulee_pian kirjoitti:

Aivopesty olin evokkiuskoon, Jeesuksen uskoon tulin vasta muutama vuosi sitten, Jumalan kiitos. Jos sinulla on 'tieteellisiä todisteita' evoluutiouskon tueksi, niin olepa ensimmäinen, joka kertoo niistä Hovindille. Kukaan ei ole vielä esittänyt minkäänlaista todistetta. Larry Nelson, yksi teikäläisiä Jumalan kieltäjiä, esitti omat kolme 'parasta todistettaan', ja ne olivat: 1. Se, että on yleensä olemassa evoluutioteoria, 2. Se, että paperille on piirretty viivoja lajien välille ja 3. ... niin mikähän se kolmas oli - yhtä vakuuttava muistaakseni kuin nuo kaksi.

Mutta arvaan, että et tee sitä. Et mene kirjoittamaan Hovindin videoiden kommentteihin omia 'tietojasi', koska sinulla ei ole mitään tarjottavaa. Joko jätät ehdotuksen huomiotta tai pilkkaat minua, viestin tuojaa, tai vähättelet Hovindia.

Lue lisää

Missä evokkiuskoon aivopestään? Yläasteella asiasta mainitaan ensimmäisen kerran, eikä edes lukion biologia mene kovinkaan syvälle evoluutioteoriaan.
Sen sijaan uskonlahkoissa aivopestään ihmisiä lapsesta saakka. Muuten nämä äärilahkot menettäisivät kannatuksensa kokonaan. Hyvin harvalle 18 vuotiaalle kannattaa alkaa saarnaamaan 6000 vuotta vanhasta maailmasta ja Nooan tulvasta. Saarnaaja saa osakseen joko sääliviä katseita tai sitten nuoret nauravat päin naamaa.
Jos sinä olet joskus omaksunut edes lukion perustason tiedot luonnontieteistä, et varmasti usko YEC porukan taikauskoon. Epäilen, että juttusi entisestä evouskoisuudestasi on juurikin sellaista legendaa, jota tietyissä lahkoissa kerrotaan yleisesti. Varsinkin helluntailaisten todistaessa uskoontulostaan, etinen elämä maalaillaan useimmiten yliampuvan synkin värein. Tai sitten helluntaiuskoon aikuisena tulleet vaan ovat entisiä juoppoja tai pikkurikollisia. Jos viina poltaa aivot riittävän pahasti, niin kai ne uskonnolliset tarinatkin uppoavat paremmin.

Jeesus_tulee_pian kirjoitti:

Aivopesty olin evokkiuskoon, Jeesuksen uskoon tulin vasta muutama vuosi sitten, Jumalan kiitos. Jos sinulla on 'tieteellisiä todisteita' evoluutiouskon tueksi, niin olepa ensimmäinen, joka kertoo niistä Hovindille. Kukaan ei ole vielä esittänyt minkäänlaista todistetta. Larry Nelson, yksi teikäläisiä Jumalan kieltäjiä, esitti omat kolme 'parasta todistettaan', ja ne olivat: 1. Se, että on yleensä olemassa evoluutioteoria, 2. Se, että paperille on piirretty viivoja lajien välille ja 3. ... niin mikähän se kolmas oli - yhtä vakuuttava muistaakseni kuin nuo kaksi.

Mutta arvaan, että et tee sitä. Et mene kirjoittamaan Hovindin videoiden kommentteihin omia 'tietojasi', koska sinulla ei ole mitään tarjottavaa. Joko jätät ehdotuksen huomiotta tai pilkkaat minua, viestin tuojaa, tai vähättelet Hovindia.

Lue lisää

Luepas pari kirjaa evoluutiosta ja sen todisteista. Tässä muutamia:

Evoluutio NYT (toim. Portin, Vuorisalo)
Kaikki evoluutiosta (toim. Hanski, Niiniluoto, Hetemäki)
Valste : Evoluutio - miten lajit kehittyvät?
Coyne: Miksi evoluutio on totta (aloita vaikka tästä)
Carroll: Kelpoisimman valmistus
Dawkins: Maailman hienoin esitys - evoluution todisteet.

Mutta toisaaltahan sillä ei ole väliä, vaikka et lukisikaan noita kirjoja, koska sinä et kuitenkaan hyväksy mitään todisteita, vaikka niitä esitettäisiin kymmeniä tuhansia.

Hovindin videoita en ole koskaan edes katsonut, hän on pelkkä sekopääuskis ja YEC-kreationisti, salaliittokuvittelija ja moninkertainen rikollinen ja vankilakundi. Muutenkin olen jo nähnyt samat valheet Reinikaisen, Leisola ja Puolimatkan videoista.

Nuo "parhaat todisteet", jotka esitit Nelsonin esittäminä todisteina ovat täyttä puppua, ne eivät ole todisteita. Ne ovat luultavasti jotain Reinikaisen (tai kumppanien) tyypillistä valepuppua...

A.Teisti kirjoitti:

Luepas pari kirjaa evoluutiosta ja sen todisteista. Tässä muutamia:

Evoluutio NYT (toim. Portin, Vuorisalo)
Kaikki evoluutiosta (toim. Hanski, Niiniluoto, Hetemäki)
Valste : Evoluutio - miten lajit kehittyvät?
Coyne: Miksi evoluutio on totta (aloita vaikka tästä)
Carroll: Kelpoisimman valmistus
Dawkins: Maailman hienoin esitys - evoluution todisteet.

Mutta toisaaltahan sillä ei ole väliä, vaikka et lukisikaan noita kirjoja, koska sinä et kuitenkaan hyväksy mitään todisteita, vaikka niitä esitettäisiin kymmeniä tuhansia.

Hovindin videoita en ole koskaan edes katsonut, hän on pelkkä sekopääuskis ja YEC-kreationisti, salaliittokuvittelija ja moninkertainen rikollinen ja vankilakundi. Muutenkin olen jo nähnyt samat valheet Reinikaisen, Leisola ja Puolimatkan videoista.

Nuo "parhaat todisteet", jotka esitit Nelsonin esittäminä todisteina ovat täyttä puppua, ne eivät ole todisteita. Ne ovat luultavasti jotain Reinikaisen (tai kumppanien) tyypillistä valepuppua...

Lue lisää

Lisäisin kirjoihin tuoreehkon Wagnerin teoksen: Kelpoisimman synty. Siinä osoitetaan molekyylibiologian kautta, kuinka evoluutiolle on loputon määrä reittejä.

Myös Katja Bergumin ja Hanna Kokon "Kutistuva turska" kannattanee lukea.

Jeesus_tulee_pian kirjoitti:

Aivopesty olin evokkiuskoon, Jeesuksen uskoon tulin vasta muutama vuosi sitten, Jumalan kiitos. Jos sinulla on 'tieteellisiä todisteita' evoluutiouskon tueksi, niin olepa ensimmäinen, joka kertoo niistä Hovindille. Kukaan ei ole vielä esittänyt minkäänlaista todistetta. Larry Nelson, yksi teikäläisiä Jumalan kieltäjiä, esitti omat kolme 'parasta todistettaan', ja ne olivat: 1. Se, että on yleensä olemassa evoluutioteoria, 2. Se, että paperille on piirretty viivoja lajien välille ja 3. ... niin mikähän se kolmas oli - yhtä vakuuttava muistaakseni kuin nuo kaksi.

Mutta arvaan, että et tee sitä. Et mene kirjoittamaan Hovindin videoiden kommentteihin omia 'tietojasi', koska sinulla ei ole mitään tarjottavaa. Joko jätät ehdotuksen huomiotta tai pilkkaat minua, viestin tuojaa, tai vähättelet Hovindia.

Lue lisää

Hovind ei tajua evoluutiosta mitään, jos hänellä olisi yhtään järkeä hän olisi oppinut AronRan videoista.

"Niin totta tämä aloitus. Elämme viimeisiä aikoja, mutta suuri osa maailman ihmisistä edelleen kieltää hänet, joka olisi ainoa tie heidänkin pelastumiseensa, Jeesuksen."

Hihhulien mukaan olemme aina eläneet viimeisiä aikoja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä

"Assyrialaiseen noin vuodelta 2800 eaa. peräisin olevaan savitauluun oli kaiverrettu sanat: "Meidän maamme rappeutuu näinä viimeisinä päivinä. On olemassa merkkejä, joiden mukaan maailma on nopeasti lähenemässä loppuaan. Lahjonta ja korruptio ovat yleisiä."

Ovat Hollannin JT:t tainneet uutisten mukaan tyriä raskaasti sekaantueessaan lapsiin ja salatessaan todisteet. Poliisi on jo tehnyt kotiestinnän pariin seurakunnan rakennukseen ja muutamaan yksityisasuntoon. USA:n ja Australian tilannehan on ollut lehdissä jo pitkään.

Ja sinä mädännäisen JT lahkon kasvattina puhut ateistien tyrimisestä.

Minä niin mielelläni uskoisin tieteelliseen kreationismiteoriaan, mutta en ole minkään yliopiston kurssitarjonnasta löytänyt sellaista. Opetettaisiinko sitä mahdollisesti samassa yliopistossa, missä opetetaan sellaista evoluutioteoriaa, jolle ei ole tieteellisiä perusteita?

Ja keisarilla oli hienot uudet vaatteet? Tässäkään ketjussa ei yksikään evokkiuskovainen ole esittänyt mitään todistetta uskonnolleen. Mahtipontisesti vain uhotaan, että todisteita kyllä on, mutta...

Raamattuun on helppo uskoa. Kun ajattelee, miten Jumala on luonut jo atomin niin monimutkaiseksi, että sitä ei ihmistiedemies voi toistaa, vaikka edessään on valmis luomus kopioitavaksi. Kromosomien valtava monimutkaisuus. Pienen pienen hyönteisen elimistön hienot yksityiskohdat. Jo vaikka termiitin elimistössä elävä haajottajabakteeri, joka ei voisi elää ilman termiittiä eikä termiitti ilman sitä; kumpi syntyi ensin ja miten? Kumpi oli ensin, muna vai kana; siihenkään vanhaan hyvään kysymykseen ei löydy kuin se selvä vastaus: Jumala loi kanan. Hovind esittelee Jumalan luomistyön ihmeitä helposti ja selkeästi. Jopa te voitte ymmärtää. Teidän tarvitsee vain rohkaista mielenne ja kuunnella. Miksi pelätä touutta? Kuoleman jälkeen jokainen vastaa Jumalalle siitä, luottiko Jeesukseen vai itseensä. Silloin on liian myöhäistä lakata olemasta enemmistömielipiteen hännystelijä.

Hassuinta on Hovindin arvostelija, joka kertoo, ettei ole koskaan kuunnellut yhtään hänen puheistaan;) Eli ollaan siis luotettu Wickedpediaan ja muihin 'luotettaviin' lähteisiin. Noinhan se itsenäinen ajattelu sujuu.

Ja hassua on teilata ihmiset, jotka yrittävät esittää omia uskomuksiaan. Kuka päättää, mikä uskomus on se oikea ja ketkä ovat julkivallan mielestä 'väärinajattelijoita'? Ei, en ole koskaan juopotellut. Olen käynyt lukion. Pääsin Mensaan yhtä hyvillä pisteillä kuin Hovind (yli 160). Uskoin evoluutioon, mutta en koskaan kiihkolla, niin kuin esimerkiksi tämän ketjun evokit. Ajattelin vain, että kai se lienee totta, koska kerran 'kaikki' siihen uskovat. Totuus vapauttaa. Älkää pelätkö totuutta. Se pelastaa. Valhe ei pelasta. Porukalla ei rynnitä taivaaseen, vaan se on jokaiselle yksilökohtainen juttu. Ja se toinen vaihtoehto on helvetti. Meille jokaiselle.

Jeesus_tulee_pian kirjoitti:

Ja keisarilla oli hienot uudet vaatteet? Tässäkään ketjussa ei yksikään evokkiuskovainen ole esittänyt mitään todistetta uskonnolleen. Mahtipontisesti vain uhotaan, että todisteita kyllä on, mutta...

Raamattuun on helppo uskoa. Kun ajattelee, miten Jumala on luonut jo atomin niin monimutkaiseksi, että sitä ei ihmistiedemies voi toistaa, vaikka edessään on valmis luomus kopioitavaksi. Kromosomien valtava monimutkaisuus. Pienen pienen hyönteisen elimistön hienot yksityiskohdat. Jo vaikka termiitin elimistössä elävä haajottajabakteeri, joka ei voisi elää ilman termiittiä eikä termiitti ilman sitä; kumpi syntyi ensin ja miten? Kumpi oli ensin, muna vai kana; siihenkään vanhaan hyvään kysymykseen ei löydy kuin se selvä vastaus: Jumala loi kanan. Hovind esittelee Jumalan luomistyön ihmeitä helposti ja selkeästi. Jopa te voitte ymmärtää. Teidän tarvitsee vain rohkaista mielenne ja kuunnella. Miksi pelätä touutta? Kuoleman jälkeen jokainen vastaa Jumalalle siitä, luottiko Jeesukseen vai itseensä. Silloin on liian myöhäistä lakata olemasta enemmistömielipiteen hännystelijä.

Hassuinta on Hovindin arvostelija, joka kertoo, ettei ole koskaan kuunnellut yhtään hänen puheistaan;) Eli ollaan siis luotettu Wickedpediaan ja muihin 'luotettaviin' lähteisiin. Noinhan se itsenäinen ajattelu sujuu.

Ja hassua on teilata ihmiset, jotka yrittävät esittää omia uskomuksiaan. Kuka päättää, mikä uskomus on se oikea ja ketkä ovat julkivallan mielestä 'väärinajattelijoita'? Ei, en ole koskaan juopotellut. Olen käynyt lukion. Pääsin Mensaan yhtä hyvillä pisteillä kuin Hovind (yli 160). Uskoin evoluutioon, mutta en koskaan kiihkolla, niin kuin esimerkiksi tämän ketjun evokit. Ajattelin vain, että kai se lienee totta, koska kerran 'kaikki' siihen uskovat. Totuus vapauttaa. Älkää pelätkö totuutta. Se pelastaa. Valhe ei pelasta. Porukalla ei rynnitä taivaaseen, vaan se on jokaiselle yksilökohtainen juttu. Ja se toinen vaihtoehto on helvetti. Meille jokaiselle.

Lue lisää

Ei sellaiselle uskonnolle voi esittää todistetta, jota ei ole olemassa. Ei evoluutioteoria mikään uskonto ole ja evoluutioteoriasta on tällä palstalla esitetty tieteellisiä todisteita kuormakaupalla. Mutta mitä tekee kreationisti? Kieltää tieteen tulokset ja valehtelee, ettei mitään ole edes kerrottu.
Häpeä.

"Kumpi oli ensin, muna vai kana; siihenkään vanhaan hyvään kysymykseen ei löydy kuin se selvä vastaus: "

Tuo oli jo typerää. Muna oli paljon ennen kanaa, koska liskot munivat jo ennen kuin lintuja oli olemassa. Välimuotojakin löytyy tässäkin. Esimerkiksi osa käärmeistä munii ja osa synnyttää eläviä poikasia.

Hovind on huijari, joka rahastaa herkkäuskoisia.

Väitteesi mensan pisteistä (ja Hovindin mensan pisteistä) taitavat olla näyttämättä toteen. Toisaalta kiistatta älykkäät ihmiset voivat elää omassa irrationaalisessa mielikuvitusmaailmassaan, joten onhan se mahdollista. Loogisesti päättelemällä ei kukaan ole uskoon tullut, mutta looginen ajattelu on tehnyt monesta entisestä uskovasta ateistin.

Jeesus_tulee_pian kirjoitti:

Ja keisarilla oli hienot uudet vaatteet? Tässäkään ketjussa ei yksikään evokkiuskovainen ole esittänyt mitään todistetta uskonnolleen. Mahtipontisesti vain uhotaan, että todisteita kyllä on, mutta...

Raamattuun on helppo uskoa. Kun ajattelee, miten Jumala on luonut jo atomin niin monimutkaiseksi, että sitä ei ihmistiedemies voi toistaa, vaikka edessään on valmis luomus kopioitavaksi. Kromosomien valtava monimutkaisuus. Pienen pienen hyönteisen elimistön hienot yksityiskohdat. Jo vaikka termiitin elimistössä elävä haajottajabakteeri, joka ei voisi elää ilman termiittiä eikä termiitti ilman sitä; kumpi syntyi ensin ja miten? Kumpi oli ensin, muna vai kana; siihenkään vanhaan hyvään kysymykseen ei löydy kuin se selvä vastaus: Jumala loi kanan. Hovind esittelee Jumalan luomistyön ihmeitä helposti ja selkeästi. Jopa te voitte ymmärtää. Teidän tarvitsee vain rohkaista mielenne ja kuunnella. Miksi pelätä touutta? Kuoleman jälkeen jokainen vastaa Jumalalle siitä, luottiko Jeesukseen vai itseensä. Silloin on liian myöhäistä lakata olemasta enemmistömielipiteen hännystelijä.

Hassuinta on Hovindin arvostelija, joka kertoo, ettei ole koskaan kuunnellut yhtään hänen puheistaan;) Eli ollaan siis luotettu Wickedpediaan ja muihin 'luotettaviin' lähteisiin. Noinhan se itsenäinen ajattelu sujuu.

Ja hassua on teilata ihmiset, jotka yrittävät esittää omia uskomuksiaan. Kuka päättää, mikä uskomus on se oikea ja ketkä ovat julkivallan mielestä 'väärinajattelijoita'? Ei, en ole koskaan juopotellut. Olen käynyt lukion. Pääsin Mensaan yhtä hyvillä pisteillä kuin Hovind (yli 160). Uskoin evoluutioon, mutta en koskaan kiihkolla, niin kuin esimerkiksi tämän ketjun evokit. Ajattelin vain, että kai se lienee totta, koska kerran 'kaikki' siihen uskovat. Totuus vapauttaa. Älkää pelätkö totuutta. Se pelastaa. Valhe ei pelasta. Porukalla ei rynnitä taivaaseen, vaan se on jokaiselle yksilökohtainen juttu. Ja se toinen vaihtoehto on helvetti. Meille jokaiselle.

Lue lisää

"Älykäs suunnittelu" on keisarin uudet vaatteet, joita "tyhmät" ei näe. Mitään perusteluja ei ole eikä se selitä yhtään miltään osin sitä, miksi elokehä on sellainen kuin on. Kaikki on "Jumalan oikkua".

Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, jos kerran keisaripingviini ja kolibri on luotu yhtä erikseen kuin kolibri ja Ocythoe tuberculata -tursas?

Miksi käytännössä kaikki kasvit, sienet ja eläimetl isääntyvät suvullisesti, jos kerran hyödyllisiä mutaatioita ei ole eikä evoluution menetelmää (luonnonvalinta) olisi olemassa? Miten "älykäs suunnittelu" selittää sen, että mänty "tuhlaa" kilokaupalla siitepölyä joka vuosi eikä lisäänny partenogeneettisesti?

Mikä tahansa arkipäiväinen havainto johtaa kreationistien taholta käsienheilutteluun.

Jos luulet että evoluutiolle ei ole todisteita lue vaika tuon Wikipedia-artikkelin lähdeluettelo ja kun olet tutustunut noihin, niin palaa asiaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Siellä on 340 lähdeviitettä tieteellisiin artikkeleihin ja julkaisuihin, tämän lisäksi noin 65 lähteenä käytettyä tutkijoiden kirjoittamaa kirjaa ja mainittu parikymmentä kirjaa, jossa mennään paljon syvemmälle aiheeseen kuin tuossa wikipedia-artikkelissa.

jhkjhkjhkkjh kirjoitti:

Ei sellaiselle uskonnolle voi esittää todistetta, jota ei ole olemassa. Ei evoluutioteoria mikään uskonto ole ja evoluutioteoriasta on tällä palstalla esitetty tieteellisiä todisteita kuormakaupalla. Mutta mitä tekee kreationisti? Kieltää tieteen tulokset ja valehtelee, ettei mitään ole edes kerrottu.
Häpeä.

"Kumpi oli ensin, muna vai kana; siihenkään vanhaan hyvään kysymykseen ei löydy kuin se selvä vastaus: "

Tuo oli jo typerää. Muna oli paljon ennen kanaa, koska liskot munivat jo ennen kuin lintuja oli olemassa. Välimuotojakin löytyy tässäkin. Esimerkiksi osa käärmeistä munii ja osa synnyttää eläviä poikasia.

Hovind on huijari, joka rahastaa herkkäuskoisia.

Väitteesi mensan pisteistä (ja Hovindin mensan pisteistä) taitavat olla näyttämättä toteen. Toisaalta kiistatta älykkäät ihmiset voivat elää omassa irrationaalisessa mielikuvitusmaailmassaan, joten onhan se mahdollista. Loogisesti päättelemällä ei kukaan ole uskoon tullut, mutta looginen ajattelu on tehnyt monesta entisestä uskovasta ateistin.

Lue lisää

Hovind matkustaa puhumaan ympäri maata omalla kustannuksellaan, eikä veloita ajastaankaan mitään. Että sellainen 'huijari'. Hovindin ei tarvitse kenellekään esitellä IQ-tuloksiaan. Hänen älykkyytensä näkyy selvästi toisille älykkäille, ja ehkä tyhmemmillekin, jos viitsisivät edes kuunnella häntä. Minun ei tarvitse kenellekään Mensan testini tuloksia näytellä. Nimeni löytyi aikoinaan Mensan jäsenlistasta, ja taisipa siihen joskus olla kirjattu kunkin ÄO:kin, muistelisin. Eli jos tiedät jonkun vanhemman mensalaisen, kysypä, onko heillä jäsenlistoja tallessa. 80-luvulla sen testin tein.

Loogisella päättelyllä on moni saattanut tulla uskoon. Itselläni uskoon tulo ja tiedon kerääminen kulkivat niin vieri vieressä, että on mahdotonta sanoa, kumpi tuli ensin. Raamattu kyllä sanoo, ettei kukaan tule uskoon, ellei Jumala häntä vedä. Minua hän ilmeisesti vielä rakkaudessaan veti pelastukseen, vaikka olin elänyt synnissä kymmeniä vuosia.

Rohkeasti vaan todisteita evokkiuskonnollenne. Tosiasiat on helppo ilmaista arkikielellä, lapsenkin tajuttavalla tavalla. Vain valheisiin tarvitaan karttelua, liioittelua, pilkkaa, pelottelua, vähättelyä ja muuta asiaan kuulumatonta harhautusta.

Hovind on paras puhuja evokkiuskonnosta. Jos tiedätte muita hyviä, kristityt, kertokaapa.

Jeesus_tulee_pian kirjoitti:

Hovind matkustaa puhumaan ympäri maata omalla kustannuksellaan, eikä veloita ajastaankaan mitään. Että sellainen 'huijari'. Hovindin ei tarvitse kenellekään esitellä IQ-tuloksiaan. Hänen älykkyytensä näkyy selvästi toisille älykkäille, ja ehkä tyhmemmillekin, jos viitsisivät edes kuunnella häntä. Minun ei tarvitse kenellekään Mensan testini tuloksia näytellä. Nimeni löytyi aikoinaan Mensan jäsenlistasta, ja taisipa siihen joskus olla kirjattu kunkin ÄO:kin, muistelisin. Eli jos tiedät jonkun vanhemman mensalaisen, kysypä, onko heillä jäsenlistoja tallessa. 80-luvulla sen testin tein.

Loogisella päättelyllä on moni saattanut tulla uskoon. Itselläni uskoon tulo ja tiedon kerääminen kulkivat niin vieri vieressä, että on mahdotonta sanoa, kumpi tuli ensin. Raamattu kyllä sanoo, ettei kukaan tule uskoon, ellei Jumala häntä vedä. Minua hän ilmeisesti vielä rakkaudessaan veti pelastukseen, vaikka olin elänyt synnissä kymmeniä vuosia.

Rohkeasti vaan todisteita evokkiuskonnollenne. Tosiasiat on helppo ilmaista arkikielellä, lapsenkin tajuttavalla tavalla. Vain valheisiin tarvitaan karttelua, liioittelua, pilkkaa, pelottelua, vähättelyä ja muuta asiaan kuulumatonta harhautusta.

Hovind on paras puhuja evokkiuskonnosta. Jos tiedätte muita hyviä, kristityt, kertokaapa.

Lue lisää

Minulle fundamentalistisen uskonopin totena pitäminen kävi yhä vaikeammaksi, mitä enemmän opin luonnontieteistä. Lopulta ristiriita uskonopin ja reaalimaailman välillä kasvoi niin suureksi, että monen vuoden pohdinnan jälkeen luovuin sukonnollisesta uskostani.

Pyydät evoluution todisteita. Mikä olisi sellainen todistus, joka saisi sinut luopumaan kreationismistasi? Jos osaat kertoa, mitä oikein haluat, niin voin yrittää kaivaa sinulle sellaisia. Jos et osaa rajata haluamaasi, en viisti käyttää sinuun enempää aikaa. Evoluution todisteitahan on moni kirjoittaja tuonut palstalle kasapäin, mutta se mikä kelpaa alan asiantuntijoille tiedeyhteisössä, ei tunnu kelpaavan kreationisteille.

"Hovind on paras puhuja evokkiuskonnosta."

Evokkiuskonnosta kirjoittaminen viittaa paremminkin mainitsemaasi osamäärään, mutta niin, että siitä puuttuu se ykkönen edestä. Jokainen täysijärkinen tietää, ettei evoluutioteoria täytä mitenkään uskonnon määritelmää. Tuollaisten termien käyttö on yksinomaan lapsellista.

Jeesus_tulee_pian kirjoitti:

Hovind matkustaa puhumaan ympäri maata omalla kustannuksellaan, eikä veloita ajastaankaan mitään. Että sellainen 'huijari'. Hovindin ei tarvitse kenellekään esitellä IQ-tuloksiaan. Hänen älykkyytensä näkyy selvästi toisille älykkäille, ja ehkä tyhmemmillekin, jos viitsisivät edes kuunnella häntä. Minun ei tarvitse kenellekään Mensan testini tuloksia näytellä. Nimeni löytyi aikoinaan Mensan jäsenlistasta, ja taisipa siihen joskus olla kirjattu kunkin ÄO:kin, muistelisin. Eli jos tiedät jonkun vanhemman mensalaisen, kysypä, onko heillä jäsenlistoja tallessa. 80-luvulla sen testin tein.

Loogisella päättelyllä on moni saattanut tulla uskoon. Itselläni uskoon tulo ja tiedon kerääminen kulkivat niin vieri vieressä, että on mahdotonta sanoa, kumpi tuli ensin. Raamattu kyllä sanoo, ettei kukaan tule uskoon, ellei Jumala häntä vedä. Minua hän ilmeisesti vielä rakkaudessaan veti pelastukseen, vaikka olin elänyt synnissä kymmeniä vuosia.

Rohkeasti vaan todisteita evokkiuskonnollenne. Tosiasiat on helppo ilmaista arkikielellä, lapsenkin tajuttavalla tavalla. Vain valheisiin tarvitaan karttelua, liioittelua, pilkkaa, pelottelua, vähättelyä ja muuta asiaan kuulumatonta harhautusta.

Hovind on paras puhuja evokkiuskonnosta. Jos tiedätte muita hyviä, kristityt, kertokaapa.

Lue lisää

"Rohkeasti vaan todisteita evokkiuskonnollenne. Tosiasiat on helppo ilmaista arkikielellä, lapsenkin tajuttavalla tavalla. Vain valheisiin tarvitaan karttelua, liioittelua, pilkkaa, pelottelua, vähättelyä ja muuta asiaan kuulumatonta harhautusta."

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi. Evoluutioteoria selittää, miten tuo prosessi tapahtuu.

Evoluutioon "uskominen" on sama kuin "uskoo", että sade on tosiasia. Siitä on niin paljon todisteita, että sen olemassaolon kiistäminen on järkevän epäilyn ulkopuolella.

Evoluution olemassaolon kieltäjät eivät yleensä tiedä mitä evoluutio käsitteenä tarkoittaa.

Siksipä kysyn, millainen todiste saisi sinut vakuuttumaan siitä että tieteen määrittelemä (huom. tieteen määrittelemä, ei kreationistien määrittelemä) evoluutio on totta?

bg-ope kirjoitti:

"Rohkeasti vaan todisteita evokkiuskonnollenne. Tosiasiat on helppo ilmaista arkikielellä, lapsenkin tajuttavalla tavalla. Vain valheisiin tarvitaan karttelua, liioittelua, pilkkaa, pelottelua, vähättelyä ja muuta asiaan kuulumatonta harhautusta."

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi. Evoluutioteoria selittää, miten tuo prosessi tapahtuu.

Evoluutioon "uskominen" on sama kuin "uskoo", että sade on tosiasia. Siitä on niin paljon todisteita, että sen olemassaolon kiistäminen on järkevän epäilyn ulkopuolella.

Evoluution olemassaolon kieltäjät eivät yleensä tiedä mitä evoluutio käsitteenä tarkoittaa.

Siksipä kysyn, millainen todiste saisi sinut vakuuttumaan siitä että tieteen määrittelemä (huom. tieteen määrittelemä, ei kreationistien määrittelemä) evoluutio on totta?

Lue lisää

"Evoluution olemassaolon kieltäjät eivät yleensä tiedä mitä evoluutio käsitteenä tarkoittaa. "
Evoluutiouskovaiset eivät itse ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa.

"...tieteen määrittelemä..."
Jos evoluutio, joka on valhetta, on tiedettä, niin silloin tiede on valhetta. Ainakin evoluution osalta.

bg-ope kirjoitti:

"Rohkeasti vaan todisteita evokkiuskonnollenne. Tosiasiat on helppo ilmaista arkikielellä, lapsenkin tajuttavalla tavalla. Vain valheisiin tarvitaan karttelua, liioittelua, pilkkaa, pelottelua, vähättelyä ja muuta asiaan kuulumatonta harhautusta."

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi. Evoluutioteoria selittää, miten tuo prosessi tapahtuu.

Evoluutioon "uskominen" on sama kuin "uskoo", että sade on tosiasia. Siitä on niin paljon todisteita, että sen olemassaolon kiistäminen on järkevän epäilyn ulkopuolella.

Evoluution olemassaolon kieltäjät eivät yleensä tiedä mitä evoluutio käsitteenä tarkoittaa.

Siksipä kysyn, millainen todiste saisi sinut vakuuttumaan siitä että tieteen määrittelemä (huom. tieteen määrittelemä, ei kreationistien määrittelemä) evoluutio on totta?

Lue lisää

Evoluutio on harhauskovaisen päässä tapahtuva valheellinen prosessi. Evoluutioteoria yrittää selittää miten yliluonnolliset sadut muuttuvat suurella ihmeellä todeksi. Uskokaa vaan satuihin evokit.

fhgjhjgh kirjoitti:

Evoluutio on harhauskovaisen päässä tapahtuva valheellinen prosessi. Evoluutioteoria yrittää selittää miten yliluonnolliset sadut muuttuvat suurella ihmeellä todeksi. Uskokaa vaan satuihin evokit.

Lue lisää

Evoluutio on ihan oikeasti luonnossa havaittu prosessi. Jos tämän kieltää, tarkoittaa se vain sitä että sulkee silmänsä todellisuudelta.

Satua on kaikki luomistarinat, joita on raamatussakin kaksi kappaletta. Kukaan ei ole vieläkään tähän päivään mennessä pystynyt todistamaan mitään luomisesta, joten sehän vasta satu onkin.

Mutta ymmärrän kyllä, ettette te kreat tiedä mitään tieteistä tai miten tieteelliset teoriat kaadetaan. Onhan se nähty jo niin monta kertaa tälläkin palstalla.

rtts kirjoitti:

"Evoluution olemassaolon kieltäjät eivät yleensä tiedä mitä evoluutio käsitteenä tarkoittaa. "
Evoluutiouskovaiset eivät itse ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa.

"...tieteen määrittelemä..."
Jos evoluutio, joka on valhetta, on tiedettä, niin silloin tiede on valhetta. Ainakin evoluution osalta.

Lue lisää

Älä ämpyile jonninjoutavia, vaan vastaa kysymykseen: mikä saisi sinut uskomaan että tieteen määrittelemä evoluutio on totta?

Aistin sinussa voimakasta helvettipelkoa, mutta yritä vastata silti.

fhgjhjgh kirjoitti:

Evoluutio on harhauskovaisen päässä tapahtuva valheellinen prosessi. Evoluutioteoria yrittää selittää miten yliluonnolliset sadut muuttuvat suurella ihmeellä todeksi. Uskokaa vaan satuihin evokit.

Lue lisää

"Evoluutio on harhauskovaisen päässä tapahtuva valheellinen prosessi. Evoluutioteoria yrittää selittää miten yliluonnolliset sadut muuttuvat suurella ihmeellä todeksi. Uskokaa vaan satuihin evokit."

Eli tarkaleen mitä biologinen evoluutio sinun mielestäsi on? Täytyyhän sinun tietää, kun sitä noin kiihkeästi vastustat.

Vai onko tosiaan niin, että taas kerran löytyi kreationisti, joka lahkolaisdogmien mukaisesti vastustaa jotain, mistä omaa vain harhakäsityksen. Olette kuin lammaslauma joka määkii kun käsketään, mutta kukaan ei oikein tiedä tarkalleen että miksi.

bg-ope kirjoitti:

Älä ämpyile jonninjoutavia, vaan vastaa kysymykseen: mikä saisi sinut uskomaan että tieteen määrittelemä evoluutio on totta?

Aistin sinussa voimakasta helvettipelkoa, mutta yritä vastata silti.

Lue lisää

Mikään tiede ei määrittele evoluutiota todeksi. Älä ämpyile. Valhetta ei kannata sanoa tieteeksi.

fhgjhjgh kirjoitti:

Mikään tiede ei määrittele evoluutiota todeksi. Älä ämpyile. Valhetta ei kannata sanoa tieteeksi.

"Mikään tiede ei määrittele evoluutiota todeksi. Älä ämpyile. Valhetta ei kannata sanoa tieteeksi."

Oletko idiootti, vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista?

Kyse on pelkästä määritelmästä, eli siitä mitä tietty asia tarkoittaa. Sitten kun on sovittu että keskustellaan samasta asiasta, voidaan väitellä siitä onko asia todellinen vai ei. Sinulla ei mitä ilmeisemmin ole evoluutiosta kuin tietämättömän uskovaisen harhaluuloja.

Yhtä matalaotsaista olkiukkoilua olisi väittää että te uskovat uskotte Jeesuksen olevan vaaleanpunapartainen homo, jolla seitsemänkymmentä kahdeksan peräaukkoa. Ja siihen perään sitten riekkumista että olette te kyllä hulluja kun tuommoiseen uskotte.

Eli:

1. Mitä biologinen evoluutio tieteen määrittämänä käsitteenä tarkoittaa?

Kun tuo on selvillä...

2. Mikä tieteen määrittelemässä evoluutiossa ei ole totta / ei tapahdu luonnossa?

Voin hieman auttaa tämän kanssa. Tälläkin palstalla tiuhaan esiintyvä valehtelija Tomi Aalto väittää ettei evoluutiolla ole mekanismeja. Niitä ovat muun muassa muuntelu (josta Aalto itsekin kertoo), perinnölisyys (josta Aalto itsekin kertoo) ja luonnonvalinta (jonka Aalto yrittää selittää epätoivoisesti olemattomaksi). Mikä edellämainituista ei ole totta, eli muuntelu, perinölisyys (ominaisuuksien periytyminen) ja luonnonvalinta? Onko totta, vai eikö ole totta, että edellämainitut asiat johtavat ajan kanssa vääjäämättä evoluutioon, eli periytyvien ominaisuuksien muutoksiin populaatioissa? Jos ei ole, niin millä perusteella, ja mikä tästä on näyttönä?

Jos edellämainittu oli sinulle liian monimutkaista ymmärrettäväksi, ehdotan että pidät mielipiteesi evoluutiosta ihan omana tietonasi. Vain täydelliset idiootit kuten useat kreationistit ovat niin yksinkertaisia, että arvostelevat asiaa johon eivät uskalla edes syvemmin tutustua, koska pelkäävät joutuvansa siitä helvettiin.

Valaisit melko hyvin, millaisessa somekuplassa elät.

1. Ilmastonmuutos on vakava ongelma, joka on ainakin suurimmalta osin ihmisen aiheuttama. Siitä on jo vahva tieteellinen konsensus.

2. Evoluutioteorian pääpiirteiseen oikeellisuuteen uskoo varmaan 99 % luonnontieteilijöistä.

3. Globalismi on lähes väistämätön kehityssuunta ja enemmän kokonaisuudessaan hyödyllinen kuin haitallinen. Haittoja toki on, eikä niitä kukaan asiaan perehtynyt kielläkään.
Puheet kontrollista ja tyranniasta ovat sen sijaan vainoharhaisia. Nationalismi mahdollistaa tyrannian ja tiukka rajojen sulkeminen tiedolta mahdollistaa kontrollin.

4. Edes lääkärit eivät kykene määrittelemään kaikkien vastasyntyneiden sukupuolta ja se määrittely perustuu vain fysiologiaan. Kun psykologinen puoli huomioidaan, on entistä selvempää, että sukupuolisuutta ei voi määritellä mustavalkoisesti

5. Homous on hyvin ilmeisesti synnynnäinen ominaisuus. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on samoin rajoituksin sallittua kuin heteroseksuaalinenkin.

6. En näe mitään syytä uskoa, että tietoisuuteni jatkaisi olemassaoloa biologisen kuolemani jälkeen.

7. Suomi on lukuisilla mittareilla eräs maailman parhaista maista. Suomen linjalla humaanina kansainvälisiin sopimuksiin sitoutuneena oikeusvaltiona on eduskunnan enemmistön tuki. Sitä "hiljaista enemmistöä", josta eräisiin ryhmiin kuuluvat vouhottavat, ei ole olemassa kuin kyseisten henkilöiden mielikuvituksessa.

8. Maaseutu tulisi pitää elävänä. Ei kuitenkaan joka syrjäkylää mihin hintaan hyvänsä.

9. Suomalainen koululaitos on vieläkin maailman huippua, vaikka PISA sijoitus onkin vähän pudonnut. Suomalaisen yhteiskunnan innovatiivisuus on yksi osoitus tästä. Väkilukuunsa nähden Suomi on yksi maailman innovatiivisimmista maista, kiitos hyvän koulutuksen.

10 Suomessa on edustuksellinen demokratia, joka Sir Winston Churchillin mukaan on huono poliittinen järjestelmä. Se on kuitenkin hänen mukaansa selvästi paras, mitä ihmiskunta on ikinä keksinyt.
Puolueet koostuvat yksityisistä ihmisistä ja poliitikkoilla pitää olla riittävän monen yksityisen ihmisten luottamus tullakseen valituksi.

Vastaukseni tuskin miellyttivät sinua ja tunnen suorastaan hienoista ylpeyttä sen johdosta. Kysymyksistäsi paistaa sellainen maailmankuva, jota en mitenkään halua jakaa kanssasi.

"Evoluutiouskoisille haaste"

Oletko koskaan miettinyt miten hassunkurista on se, että uskovaiset yrittävät vähätellä tieteen uskottavuutta väittämättä joitain tieteen tuloksia "uskonnoksi" ja tieteen perusteluja luotettavina pitäviä "uskovaisiksi"? Onko uskovankin mielestä "uskonto" synonyymi epäuskottavalle ja perättömälle?

Ette ilmeisesti itse lainkaan ymmärrä tähän sisältyvää tahatonta ironiaa?

agnoskepo kirjoitti:

Valaisit melko hyvin, millaisessa somekuplassa elät.

1. Ilmastonmuutos on vakava ongelma, joka on ainakin suurimmalta osin ihmisen aiheuttama. Siitä on jo vahva tieteellinen konsensus.

2. Evoluutioteorian pääpiirteiseen oikeellisuuteen uskoo varmaan 99 % luonnontieteilijöistä.

3. Globalismi on lähes väistämätön kehityssuunta ja enemmän kokonaisuudessaan hyödyllinen kuin haitallinen. Haittoja toki on, eikä niitä kukaan asiaan perehtynyt kielläkään.
Puheet kontrollista ja tyranniasta ovat sen sijaan vainoharhaisia. Nationalismi mahdollistaa tyrannian ja tiukka rajojen sulkeminen tiedolta mahdollistaa kontrollin.

4. Edes lääkärit eivät kykene määrittelemään kaikkien vastasyntyneiden sukupuolta ja se määrittely perustuu vain fysiologiaan. Kun psykologinen puoli huomioidaan, on entistä selvempää, että sukupuolisuutta ei voi määritellä mustavalkoisesti

5. Homous on hyvin ilmeisesti synnynnäinen ominaisuus. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on samoin rajoituksin sallittua kuin heteroseksuaalinenkin.

6. En näe mitään syytä uskoa, että tietoisuuteni jatkaisi olemassaoloa biologisen kuolemani jälkeen.

7. Suomi on lukuisilla mittareilla eräs maailman parhaista maista. Suomen linjalla humaanina kansainvälisiin sopimuksiin sitoutuneena oikeusvaltiona on eduskunnan enemmistön tuki. Sitä "hiljaista enemmistöä", josta eräisiin ryhmiin kuuluvat vouhottavat, ei ole olemassa kuin kyseisten henkilöiden mielikuvituksessa.

8. Maaseutu tulisi pitää elävänä. Ei kuitenkaan joka syrjäkylää mihin hintaan hyvänsä.

9. Suomalainen koululaitos on vieläkin maailman huippua, vaikka PISA sijoitus onkin vähän pudonnut. Suomalaisen yhteiskunnan innovatiivisuus on yksi osoitus tästä. Väkilukuunsa nähden Suomi on yksi maailman innovatiivisimmista maista, kiitos hyvän koulutuksen.

10 Suomessa on edustuksellinen demokratia, joka Sir Winston Churchillin mukaan on huono poliittinen järjestelmä. Se on kuitenkin hänen mukaansa selvästi paras, mitä ihmiskunta on ikinä keksinyt.
Puolueet koostuvat yksityisistä ihmisistä ja poliitikkoilla pitää olla riittävän monen yksityisen ihmisten luottamus tullakseen valituksi.

Vastaukseni tuskin miellyttivät sinua ja tunnen suorastaan hienoista ylpeyttä sen johdosta. Kysymyksistäsi paistaa sellainen maailmankuva, jota en mitenkään halua jakaa kanssasi.

Lue lisää

Jatkoa agnoskepon kommenttiin muutaman päivän vanhalla uutisella: Suomi maailman paras maa (https://yle.fi/uutiset/3-5618228). Suomalaiset elää yhdessä maailman historian parhaimmista yhteiskunnista, vaikka toki ongelmissa oleviakin on ja heidän perään on yhteiskunnan katsottava.

Kiitos tästä.

Taas yksi todiste lisää siitä kuinka sekaisin kreationistit voivat olla.

Minulle ensimmäinen kerta, kun törmään kysymyksessä vihjailtuun argumentaatiovirheeseen.

Yleinen argumentaatiovirhe:
1. Koska enemmistö ajattelee näin, niin se on totta.

Kysymyksin vihjailtu argumentaatiovirhe:
2. Koska enemmistö ajattelee näin, niin se ei ole totta.

Sivistyssanakirja

Uskonto:
Usko (3) ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka usein on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee palvontamenoina ym. (yhteisöllisinä) tapoina.
Esimerkiksi: Moni-, yksijumalainen uskonto. Tunnustaa, harjoittaa jotakin uskontoa.

Ateismi täyttää kaikki uskonnon määritelmät. Ateismi kuuluu harhauskontojen joukkoon.

fhgjhjgh kirjoitti:

Ateismi täyttää kaikki uskonnon määritelmät. Ateismi kuuluu harhauskontojen joukkoon.

Ateismi ei täytä mitään uskonnon määritelmistä. Kuulut valehtelevien teistien monilukiseen joukkoon.

ValehteletVääräsääri kirjoitti:

Ateismi ei täytä mitään uskonnon määritelmistä. Kuulut valehtelevien teistien monilukiseen joukkoon.

"...uskonto tarkoittaa uskoa jumalan (sokea sattuma) tai muun yli-inhimillisen mahdin (luonnonvalinta) olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden (evoluutio) kokemusta.

Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi (evoluutioteoria, alkurähdys) ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina (tiede).

Eli ateismi on uskonto.

fhgjhjgh kirjoitti:

"...uskonto tarkoittaa uskoa jumalan (sokea sattuma) tai muun yli-inhimillisen mahdin (luonnonvalinta) olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden (evoluutio) kokemusta.

Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi (evoluutioteoria, alkurähdys) ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina (tiede).

Eli ateismi on uskonto.

Lue lisää

Selittäisitkö vielä minkälaisia yhteisöllisiä tapoja ja palvontamenoja tieteessä harjoitetaan?
Ei kai evoluutioteoria tai alkuräjähdys mitään oppijärjestelmiä ole? Vai kuuluuko tähän samaan oppijärjestelmään ja sitä myöten uskontoihin myös laattatektoniikka, kvanttimekaniikka ja esim. yleinen suhteellisuusteoria?

fhgjhjgh kirjoitti:

Ateismi täyttää kaikki uskonnon määritelmät. Ateismi kuuluu harhauskontojen joukkoon.

Se jumala vain puuttuu, mikä on aika keskeinen asia, mutta harhansa kullakin.

fhgjhjgh kirjoitti:

"...uskonto tarkoittaa uskoa jumalan (sokea sattuma) tai muun yli-inhimillisen mahdin (luonnonvalinta) olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden (evoluutio) kokemusta.

Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi (evoluutioteoria, alkurähdys) ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina (tiede).

Eli ateismi on uskonto.

Lue lisää

Sepitelmäsi on lapsellinen. Oletteko te kaikki reikäpäitä, vai onko uskovien pohjasakka seuloutunut juuri tälle palstalle?

Miten sokea sattuma voi olla jumala?
Miten luonnonvalinta on yli-inhimmillinen mahti?
Miten ecvoluutio koetaan?
Mistä lähtien tieteellinen teoria on ollut oppijärjestelmä?
Miten tiedettä kohtaan harjoitetaan palvontamenoja?

Missä lusmuilit, kun järkeä jaettiin?

ghcfgtvzzzgzvg kirjoitti:

Se jumala vain puuttuu, mikä on aika keskeinen asia, mutta harhansa kullakin.

Ateisteilla on epäjumalia, mm. luonnonvalinta, sokea sattuma, allah... eli ihan selvä uskonto.

fhgjhjgh kirjoitti:

Ateisteilla on epäjumalia, mm. luonnonvalinta, sokea sattuma, allah... eli ihan selvä uskonto.

Mainitsemasi sanat ei liity mitenkään ateismiin.

Eikä ne (luonnonvalinta, sattuma) ole jumalia, vaan abstrakteja käsitteitä. Allah taas on muslimien jumalastaan käyttämä nimitys, eikä liity luonnontieteisiin.

kekek-kekek kirjoitti:

Mainitsemasi sanat ei liity mitenkään ateismiin.

Eikä ne (luonnonvalinta, sattuma) ole jumalia, vaan abstrakteja käsitteitä. Allah taas on muslimien jumalastaan käyttämä nimitys, eikä liity luonnontieteisiin.

Lue lisää

allah ei ole Jumala vaan epäjumala, niinkuin luonnonvalintakin.

fhgjhjgh kirjoitti:

allah ei ole Jumala vaan epäjumala, niinkuin luonnonvalintakin.

Miten ihmeessä luonnonvalinta voi olla epäjumala? Kai ymmärrät, ettei luonto valitse mitään? Kyseessä on vain fakta, että elinkelpoisimmat elävät ja kelvottomat kuolevat pois.

Tämän koko ketjun otsikko on hoopo. Miten ihmeessä se, ettei usko johonkin voi olla uskonto?

fhgjhjgh kirjoitti:

Ateisteilla on epäjumalia, mm. luonnonvalinta, sokea sattuma, allah... eli ihan selvä uskonto.

Uskovaisilla jumala on aivopiesty niin syvälle aivoihin, että löytävät sellaisen väkisinkin uskonnottomien maailmoista käyttämällä epä-liitettä. Vähän kuin velka muuttettaisiin saatavaksi kutsumalla sitä epävelaksi.

fhgjhjgh kirjoitti:

allah ei ole Jumala vaan epäjumala, niinkuin luonnonvalintakin.

allah on yhtä hyvä jumala kuin omasi, mutta joillekin toisille.

Evoluutio on satuteoria herkkäuskoisille hölmöille.

Niin, evoluutio on herkkäuskoisten uskonto. Raamatussa kerrotaan maasta, kuusta, tähdistä, eläimistä, ihmisistä. Kaikki ne ovat olemassa vaikka evoluutiouskovainen haluaa sen kieltää.

fhgjhjgh kirjoitti:

Niin, evoluutio on herkkäuskoisten uskonto. Raamatussa kerrotaan maasta, kuusta, tähdistä, eläimistä, ihmisistä. Kaikki ne ovat olemassa vaikka evoluutiouskovainen haluaa sen kieltää.

Lue lisää

niin, kreationistit hätääntyvät herkästi kun kysytään kiusallisia asioita tai kyseenalaistetaan kamelikuskien käsikirjan naturalistisuus...

ravenlored kirjoitti:

niin, kreationistit hätääntyvät herkästi kun kysytään kiusallisia asioita tai kyseenalaistetaan kamelikuskien käsikirjan naturalistisuus...

Evoluutiouskovaiset kiusaantuu aina kun evoluutiosta ei löydy todisteita.

fhgjhjgh kirjoitti:

Evoluutiouskovaiset kiusaantuu aina kun evoluutiosta ei löydy todisteita.

tästä päädytään taas siihen asiaan että miten kreationistille voi perustella faktan jota hän ei periaatteidensa vuoksi kykene hyväksymään.

esimerkkinä mutaatio valkosolun reseptorissa joka aikaansaa hiv immuniteetin.

ravenlored kirjoitti:

tästä päädytään taas siihen asiaan että miten kreationistille voi perustella faktan jota hän ei periaatteidensa vuoksi kykene hyväksymään.

esimerkkinä mutaatio valkosolun reseptorissa joka aikaansaa hiv immuniteetin.

Lue lisää

"...esimerkkinä mutaatio valkosolun reseptorissa joka aikaansaa hiv immuniteetin."
Koska mitään uutta lajia ei syntynyt niin ei tapahtunut evoluutiotakaan.

fhgjhjgh kirjoitti:

"...esimerkkinä mutaatio valkosolun reseptorissa joka aikaansaa hiv immuniteetin."
Koska mitään uutta lajia ei syntynyt niin ei tapahtunut evoluutiotakaan.

koska kissalle ei kasva siipiä, evoluutiota ei tapahdu. eiks näin?

ravenlored kirjoitti:

koska kissalle ei kasva siipiä, evoluutiota ei tapahdu. eiks näin?

Evoluutioteorian mukaan voisi kasvaa mutta kun ei kasva niin evoluutio ei toimi.

rtts kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan voisi kasvaa mutta kun ei kasva niin evoluutio ei toimi.

Ei voisi....

Aloittaja on täysin metsässä väittäessään ateismia uskonnoksi. Ateismi on yksinkertaisesti sitä, ettei usko Jumalaan. Ei siihen liity mitään yleistä ideologiaa saati uskonnollisia palvontamenoja.

Mutta miksi aloittaja haluaa leimata ateismin uskonnoksi? Ajateleeko ROT, että omalle uskomukselle ei ole järkiperustetta ja yrittää siten väittää, että myös ateistit uskovat asioihin ilman näyttöä? Paljastavaa on se, että hyökkää vain toisten uskomusten kimppuun ymmärtämättä, että hänen pitäisi sen sijaan perustella omien uskomustensa järjellisyyttä.

P.s. Minä tarkoitan maailmankuvalla sitä millaiseksi kuvittelee maailman. Kun tähän laittaa mukaan arvot, niin puhun maailmankatsomuksesta.

AteistiVaan kirjoitti:

Aloittaja on täysin metsässä väittäessään ateismia uskonnoksi. Ateismi on yksinkertaisesti sitä, ettei usko Jumalaan. Ei siihen liity mitään yleistä ideologiaa saati uskonnollisia palvontamenoja.

Mutta miksi aloittaja haluaa leimata ateismin uskonnoksi? Ajateleeko ROT, että omalle uskomukselle ei ole järkiperustetta ja yrittää siten väittää, että myös ateistit uskovat asioihin ilman näyttöä? Paljastavaa on se, että hyökkää vain toisten uskomusten kimppuun ymmärtämättä, että hänen pitäisi sen sijaan perustella omien uskomustensa järjellisyyttä.

P.s. Minä tarkoitan maailmankuvalla sitä millaiseksi kuvittelee maailman. Kun tähän laittaa mukaan arvot, niin puhun maailmankatsomuksesta.

Lue lisää

>>Mutta miksi aloittaja haluaa leimata ateismin uskonnoksi?<<

Aloittajaa, kuten muitakin uskovaisia, syvällä munaskuissaan ja aivoituksissaan hävettää uskovaisuutensa.

Tämä on se syy, miksi heillä on vakioisena taipumuksena väittää kaikenlaista muuta ajattelua "vain uskonnoksi".

Itsellään heillä ei sitten muka uskontoa ole, vaan Usko.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Mutta miksi aloittaja haluaa leimata ateismin uskonnoksi?<<

Aloittajaa, kuten muitakin uskovaisia, syvällä munaskuissaan ja aivoituksissaan hävettää uskovaisuutensa.

Tämä on se syy, miksi heillä on vakioisena taipumuksena väittää kaikenlaista muuta ajattelua "vain uskonnoksi".

Itsellään heillä ei sitten muka uskontoa ole, vaan Usko.

Lue lisää

Evoluutiouskovaisia hävettää heidän oma uskontonsa. Ei mikään ihme koska evoluutiota ei ole todistettu, mahdotonta sitä on olemattomasta todisteita antaa.

Onko sinulla järkeviä syitä uskoa Jumalaan? Eihän usko tule mistenkään muuten kuin todisteiden kautta.

AteistiVaan kirjoitti:

Onko sinulla järkeviä syitä uskoa Jumalaan? Eihän usko tule mistenkään muuten kuin todisteiden kautta.

Jumala on todistanut itsensä mm. luomakuntansa kautta.

fhgjhjgh kirjoitti:

Jumala on todistanut itsensä mm. luomakuntansa kautta.

"Jumala on todistanut itsensä mm. luomakuntansa kautta."

Todellisuudessa kuka tahansa voi pyyhkiä sinun "Jumalallasi" perseensä, eikä "Jumala" kykene vastaamaan tuohon mitenkään. Ei oletomaton pysty eikä kykene.

Osaatko sanoa, miksi kautta maailman historian kaikki jumalat ovat tarvineet kaltaisiasi ihmisiä tekemään kaiken puolestaan?

Eivätkä ne saatanan nysveröt itse pysty mihinkään?

bg-ope kirjoitti:

"Jumala on todistanut itsensä mm. luomakuntansa kautta."

Todellisuudessa kuka tahansa voi pyyhkiä sinun "Jumalallasi" perseensä, eikä "Jumala" kykene vastaamaan tuohon mitenkään. Ei oletomaton pysty eikä kykene.

Osaatko sanoa, miksi kautta maailman historian kaikki jumalat ovat tarvineet kaltaisiasi ihmisiä tekemään kaiken puolestaan?

Eivätkä ne saatanan nysveröt itse pysty mihinkään?

Lue lisää

Nysvää sinä vain niiden monien epäjumaliesi kanssa kun et mitään ymmärrä.

fhgjhjgh kirjoitti:

Nysvää sinä vain niiden monien epäjumaliesi kanssa kun et mitään ymmärrä.

Vastaa kysymykseen, uskovainen.

bg-ope kirjoitti:

Vastaa kysymykseen, uskovainen.

Et sinä evouskis täällä mikään johtaja ole. Epäjumalat kuuluu evoluutiouskontoon ja muihin ateistisiin uskontoihin.

fhgjhjgh kirjoitti:

Et sinä evouskis täällä mikään johtaja ole. Epäjumalat kuuluu evoluutiouskontoon ja muihin ateistisiin uskontoihin.

Eli et kykene vastaamaan simppeliin kysymykseen? Et ole täällä siis keskustelemassa vaan jauhamassa absurdia paskaa.

bg-ope kirjoitti:

Eli et kykene vastaamaan simppeliin kysymykseen? Et ole täällä siis keskustelemassa vaan jauhamassa absurdia paskaa.

Ne monet epäjumalat kuuluu evoluutiouskontoon, minua ne eivät kiinnosta. Leiki vaan itse niiden kanssa.

fhgjhjgh kirjoitti:

Ne monet epäjumalat kuuluu evoluutiouskontoon, minua ne eivät kiinnosta. Leiki vaan itse niiden kanssa.

"Ne monet epäjumalat kuuluu evoluutiouskontoon, minua ne eivät kiinnosta. Leiki vaan itse niiden kanssa."

Kiitos tästä, Et ymmärrä edes mitä käsite "jumala" tarkoittaa.

"Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta.[1]"

En usko yliluonnollisiin olentoihin. En usko jumaliin, epäjumaliin, enkä pidä mitän asiaa maailmassa jumalan asemassa. Sinä olet siis joko tyhmä kuin vasemman jalan saapas tai valehtelija. Tai sitten molempia.

bg-ope kirjoitti:

"Ne monet epäjumalat kuuluu evoluutiouskontoon, minua ne eivät kiinnosta. Leiki vaan itse niiden kanssa."

Kiitos tästä, Et ymmärrä edes mitä käsite "jumala" tarkoittaa.

"Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta.[1]"

En usko yliluonnollisiin olentoihin. En usko jumaliin, epäjumaliin, enkä pidä mitän asiaa maailmassa jumalan asemassa. Sinä olet siis joko tyhmä kuin vasemman jalan saapas tai valehtelija. Tai sitten molempia.

Lue lisää

Et siis ymmärrä mitä käsite Jumala tai "jumala" tai epäjumala tarkoittaa. Sinä uskot kuitenkin Jumalan vastustajan eli saatanan valheisiin. Molemmat ovat nähkääs olemassa riippumatta siitä mitä sinä uskot.

fhgjhjgh kirjoitti:

Et siis ymmärrä mitä käsite Jumala tai "jumala" tai epäjumala tarkoittaa. Sinä uskot kuitenkin Jumalan vastustajan eli saatanan valheisiin. Molemmat ovat nähkääs olemassa riippumatta siitä mitä sinä uskot.

Lue lisää

"Et siis ymmärrä mitä käsite Jumala tai "jumala" tai epäjumala tarkoittaa. Sinä uskot kuitenkin Jumalan vastustajan eli saatanan valheisiin. Molemmat ovat nähkääs olemassa riippumatta siitä mitä sinä uskot."

Saatana on ihan yhtä todellinen kuin saunatottu.

On se kyllä säälittävää nähdä aikuisia ihmisiä jotka ovat noin irti todellisuudesta, pelkäävät mielikuvitusitusolentoja, ym.

Pelottelu ja uhkailu toimii pieniin lapsiin ja tai muulla tavoin alentuneesti syyntakeellisiin. Normaalijärkisille aikuisille sinun on tuota moskaasi turha tarjota.

fhgjhjgh kirjoitti:

Et siis ymmärrä mitä käsite Jumala tai "jumala" tai epäjumala tarkoittaa. Sinä uskot kuitenkin Jumalan vastustajan eli saatanan valheisiin. Molemmat ovat nähkääs olemassa riippumatta siitä mitä sinä uskot.

Lue lisää

jumala = persoonallinen materiaton olento, jolla on selittämättömiä taikavoimia
Jumala = se jumala, johon kirjoittaja/puhuja itse uskoo. Usein Jahve tai Allah.
epäjumala = ne jumalat, joihin kirjoittaja itse ei usko. Joskus myös asia, joka kirjoittajan mielestä vie huomion pois uskonnollisuudelta.

bg-ope kirjoitti:

"Et siis ymmärrä mitä käsite Jumala tai "jumala" tai epäjumala tarkoittaa. Sinä uskot kuitenkin Jumalan vastustajan eli saatanan valheisiin. Molemmat ovat nähkääs olemassa riippumatta siitä mitä sinä uskot."

Saatana on ihan yhtä todellinen kuin saunatottu.

On se kyllä säälittävää nähdä aikuisia ihmisiä jotka ovat noin irti todellisuudesta, pelkäävät mielikuvitusitusolentoja, ym.

Pelottelu ja uhkailu toimii pieniin lapsiin ja tai muulla tavoin alentuneesti syyntakeellisiin. Normaalijärkisille aikuisille sinun on tuota moskaasi turha tarjota.

Lue lisää

bg-ope uskoo saunatonttuihin.

fhgjhjgh kirjoitti:

bg-ope uskoo saunatonttuihin.

"bg-ope uskoo saunatonttuihin."

Juu en usko, enkä edes siihen että olisit noin tyhmä että ymmärsit asian väärin.

Kerropa uskovainen, jos kävisi niin kivasti että tapaisin sinun yhden ja oikean Jumalasi. Kummalla nimellä puhuttelisin häntä, Jeesus vai Jumala?

Sinun tarkoituksesi lienee yrittää käännyttää ihmisiä uskontoosi, joten tuo asia pitää selvittää heti alkuun.

Vai oliko nyt niin että olet täällä ateismia edistämässä?

bg-ope kirjoitti:

"bg-ope uskoo saunatonttuihin."

Juu en usko, enkä edes siihen että olisit noin tyhmä että ymmärsit asian väärin.

Kerropa uskovainen, jos kävisi niin kivasti että tapaisin sinun yhden ja oikean Jumalasi. Kummalla nimellä puhuttelisin häntä, Jeesus vai Jumala?

Sinun tarkoituksesi lienee yrittää käännyttää ihmisiä uskontoosi, joten tuo asia pitää selvittää heti alkuun.

Vai oliko nyt niin että olet täällä ateismia edistämässä?

Lue lisää

Tämä on kreationismi palsta, mene keskustelemaan noista asioista Kristinusko palstalle.

fhgjhjgh kirjoitti:

Tämä on kreationismi palsta, mene keskustelemaan noista asioista Kristinusko palstalle.

"Tämä on kreationismi palsta, mene keskustelemaan noista asioista Kristinusko palstalle."

Taas kerran "ymmärrät" täysin tarkoituksellisesti väärin.

Millä nimellä sinun, kreationistin, luojaa kutsutaan? Allah, Shiva, Odin, Jeesus, Jumala vai joku muu? Voit vastata, tai jatkaa kiemurtelua.

Olet jo tähänastisella käytöksellä osoittanut olevasi trollaava raukka, joka väistelee kysmyksiä kuin suomalainen kristitty kirkkoa.

Kyllä ihmisen tunnetiloja voi tutkia. Vahvoja rauhan tunteita saadaan aikaan monella tavalla eivätkä ne ole todisteita, mistään yliluonnollisesta. Meditaatio on yksi menetelmä.

AteistiVaan kirjoitti:

Kyllä ihmisen tunnetiloja voi tutkia. Vahvoja rauhan tunteita saadaan aikaan monella tavalla eivätkä ne ole todisteita, mistään yliluonnollisesta. Meditaatio on yksi menetelmä.

Lue lisää

Ei evoluutioteoriassa ole mitään rauhan tunnetta vaan vahvempi talloo heikomman hengiltä.

”Jumala teki sen” on tylsin mahdollinen selitys maailman synnylle, missä mielikuvitus ratkaisee asian ja älyllinen pohdinta ja tutkimus sivuutetaan.

Ymmärrät varmaan, että täällä palstalla Raamattu on ihan samalla tasolla Koraanin ja Veda kirjojen kanssa. Kun ymmärrät, mikset usko noihin kirjoihin ymmärrät, miksi minä en usko Raamattuun.

Sinun Totuutesi tuskin on sen kummoisempi kuin satojen muiden uskontojenkaan Totuudet. Jos et pysty perustelemaan totuuttasi tieteellisesti, niin se on vain perusteeton uskomus, jonka totuudellisuudesta sinulla ei voi olla mitään tietoa.

AteistiVaan kirjoitti:

”Jumala teki sen” on tylsin mahdollinen selitys maailman synnylle, missä mielikuvitus ratkaisee asian ja älyllinen pohdinta ja tutkimus sivuutetaan.

Ymmärrät varmaan, että täällä palstalla Raamattu on ihan samalla tasolla Koraanin ja Veda kirjojen kanssa. Kun ymmärrät, mikset usko noihin kirjoihin ymmärrät, miksi minä en usko Raamattuun.

Sinun Totuutesi tuskin on sen kummoisempi kuin satojen muiden uskontojenkaan Totuudet. Jos et pysty perustelemaan totuuttasi tieteellisesti, niin se on vain perusteeton uskomus, jonka totuudellisuudesta sinulla ei voi olla mitään tietoa.

Lue lisää

Se vain tapahtui on maailman tylsin ateistinen vastaus.

fhgjhjgh kirjoitti:

Se vain tapahtui on maailman tylsin ateistinen vastaus.

Siksipä en tuollaista sanoisi! Emme tiedä, miten maailmankaikkeus syntyi, mutta mielenkiintoisia ajatuksia ovat syklinen universumi, nollaenergiauniversumi ja ajatus, että jokainen musta-aukko on oma universuminsa. Jokaisesta näistä löytyy syvempää pohdintaa perustuen fysiikanmalleihin.

AteistiVaan kirjoitti:

Siksipä en tuollaista sanoisi! Emme tiedä, miten maailmankaikkeus syntyi, mutta mielenkiintoisia ajatuksia ovat syklinen universumi, nollaenergiauniversumi ja ajatus, että jokainen musta-aukko on oma universuminsa. Jokaisesta näistä löytyy syvempää pohdintaa perustuen fysiikanmalleihin.

Lue lisää

"Emme tiedä,,,"
Ette todellakaan tiedä ja sitten alkaa satujen suoltaminen monista maailmankaikkeuksista. Kun ei ymmärrä edes yhdenkään maailmankaikkeuden syntyä niin miten silloin voi ymmärtää monien mk:n syntyä itsestään. Pelkkää filosofista pohdintaa.

fhgjhjgh kirjoitti:

"Emme tiedä,,,"
Ette todellakaan tiedä ja sitten alkaa satujen suoltaminen monista maailmankaikkeuksista. Kun ei ymmärrä edes yhdenkään maailmankaikkeuden syntyä niin miten silloin voi ymmärtää monien mk:n syntyä itsestään. Pelkkää filosofista pohdintaa.

Lue lisää

Emme tiedä, mutta etpä tiedä sinäkään!

”Pelkkää filosofista pohdintaa...”

Tuossa olen samaa mieltä, vakkakin kyseessä lienee enemmän kosmologian tai teoreettisen fysiikan puolelle menevä spekulatiivinen pohdinta,

AteistiVaan kirjoitti:

Emme tiedä, mutta etpä tiedä sinäkään!

”Pelkkää filosofista pohdintaa...”

Tuossa olen samaa mieltä, vakkakin kyseessä lienee enemmän kosmologian tai teoreettisen fysiikan puolelle menevä spekulatiivinen pohdinta,

Lue lisää

Kyllä tiedän, Jumala loi maailman ja elämän. Ei tarvita evoluutiofilosofiaa.

"Mitäs todisteita teillä on maailman ja ihmisen synnystä?Minut ainakin on Jumala luonut,"

Onko "haikara toi" korvautunut "Jumala loi" -tarinalla? Kun tulet vähän vanhemmaksi, niin kyllä sinulle vielä selviää, mistä ihmiset syntyvät.

Aikanaan nähdään miten kaikki syntyi ja kuka on kaiken takana,siitä ei yksikään ihminen jää paitsi.
Siunausta

elpari kirjoitti:

Aikanaan nähdään miten kaikki syntyi ja kuka on kaiken takana,siitä ei yksikään ihminen jää paitsi.
Siunausta

Ei nähdä. En usko.

elpari kirjoitti:

Aikanaan nähdään miten kaikki syntyi ja kuka on kaiken takana,siitä ei yksikään ihminen jää paitsi.
Siunausta

”Aikanaan nähdään miten kaikki syntyi ja kuka on kaiken takana,siitä ei yksikään ihminen jää paitsi.”

En jaa optimismiasi. Luulen, etteivät tutkijat selvitä maailman syntyä meidän elinaikanamme.

Ewokki kirjoitti:

”Aikanaan nähdään miten kaikki syntyi ja kuka on kaiken takana,siitä ei yksikään ihminen jää paitsi.”

En jaa optimismiasi. Luulen, etteivät tutkijat selvitä maailman syntyä meidän elinaikanamme.

Lue lisää

Maailman synty on jo selvitetty, Jumala loi maailman.

Empatia on huono juttu, niinkö?
Tällä foorumilla on vatipäitä pilvin pimein...

Ei tule uni ja pakkomielle ahistaa. Kello on puoli kolme yöllä ja kressu syytää palstalle idiotismiaan. Aamulla ei jaksa lähteä kouluun ja tuollaisella työpaikkaa ei ole. Säälittävän sairas ihminen.

Eli jos pitää evoluutioteoriaa mielenkiintoisena, elämällä ei ole tarkoitusta? ;D
Ok, pakkohan sen on olla niin, jos kreat niin sanovat...

iowataas kirjoitti:

Eli jos pitää evoluutioteoriaa mielenkiintoisena, elämällä ei ole tarkoitusta? ;D
Ok, pakkohan sen on olla niin, jos kreat niin sanovat...

Evoluutioteoria ei anna elämälle mitään merkitystä.

Kuolema tulee olemaan ateistille ikävä yllätys.