Esimerkkejä huonoista argumenteista

Hohoijaa tuasennii.
Uskonto jo käsitteenä sulkee loogisen ajattelun ja todellisen tiedon pois saastuttamastaan ihmisestä. Aloittaja on hyvä esimerkki tästä.

Voisitko edes ottaa selvää asiasta jota vastustat? Eihän tuolla sinun tiedoillasi kaadeta edes vettä kuppiin.

Aloititsiis taas uuden kun panokset eivät riitä vanhoihin...

3. Tiede niin väittää.
Kukahan täällä jatkuvasti viittaa sekä tieteellisiin että pseudotieteellisiin tuloksiin...Tottakai tiede on pääasiassa uskottavaa, siihen on perehditty huolella ja suurella tarkkuudella. Ei tarvitse keksiä pyörää joka vuosi uudelleen.
Tiede myös uudistuu, niin myös evoluutioteoria. Ei meillä ole tarvetta viitata dogmeihin (joita ei oikeastaan ole). Kukaan meistä täällä ei taida oikeasti olla tutkija, tottakai puhumme paljon muiden tutkijoiden kunnioitettavista saavutuksista. Maallikoilla on erittäin harvoin (poikkeuksena ehkä tähtitiede) lisätä mitään arvokasta tieteentekoon, ei siksi, että tiedemiehet ja naiset olisivat jotenkin muiden yläpuolella, vaan koska asiantuntemus ja metodit ja havainnointivälineet puuttuvat.
Kai sinä nyt sen tajuat? Sen sijaan uskonasioita voi pohtia yksityinenkin.

"Jäikö siis evoluutiouskovaiselle muita argumentteja? Olen kohta neljä vuotta odotellut saavani lukea tieteellisiä (havaintoihin perustuvia) todisteita evoluutiolle, mutta en ole niitä vieläkään nähnyt. Lopettakaa evoluutiouskovaiset se kiertely ja kaartelu ja huonojen argumenttien esittäminen ja laittakaa oikeasti tieteelliset faktat pöytään."

Huonoista argumenteista puheen ollen...Olet saanut lukuisia todisteita sekä evoluutiosta luonnossa ja sen metodeista. Voihan ne lajitella huonoiksi, ei evoluutio kaadu sinun postauksiisi
;)

Säälittää Tomin mielentila ja ymmärtämättömyys.. Ei tervettä.
Opettaja luulee olevansa viisaampi kuin oikeat tiedemiehet..

"1. Enemmistö ihmisistä uskoo evoluutioteoriaan."

"Enemmistön mielipide ei tarkoita samaa kuin totuus. "

Muista myös että, samalla perusteella raamattu ei ole totta



2." 97% tiedemiehistä uskoo evoluutioteoriaan.

No ei todellisuudessa. Jos kysytään henkilökohtaista mielipidettä, niin n. 70% tiedemiehistä uskoo evoluutioteoriaan. Akateemisen tieteen luonne tosin velvoittaa tiedemiehet sitoutumaan naturalistiseen maailmankuvaan. Suunnittelijasta tai Jumalasta ei saa puhua."

Ja sitten lähde tälle väitteelle

3. Tiede niin väittää.

"Tämä on piiloutumista auktoriteettien taakse ja osoittaa, että ihmisellä ei ole kriittistä ajattelukykyä eikä halua tutkia itse asioita kyetäkseen tekemään niiden pohjalta loogisia johtopäätelmiä. "

Sanoo tyyppi joka piiloutuu raamatun auktoriteetin taakse...

4. Löydämme fossiileja.

"Fossiiliaineisto huutaa välimuotoja. Tämä oli jo Darwinin vakavin huolenaihe, eikä se ole poistunut mihinkään, päinvastoin. Fossiilit eivät kelpaa tieteelliseksi todisteeksi evoluutiolle, koska tiede perustuu havaintoihin."

Ja kappas kummaa, niitä välimuotoja on. Muuten kumoat tuossa samalla kreationismin, koska se ei tunnetusti perustu havaintoihin.

5. Havaitsemme muutosta.

"Muutos ei johda kehitykseen vaan rappeutumiseen. Muutosta pikakelauksena havainnollistaa koirien jalostaminen. Tämän ns. keinotekoisen valinnan seurauksena pitkälle jalostettujen koirarotujen genomi on erittäin heikolla tolalla. Syynä on intensiivisen epigeneettisen vahvistamisen/heikentämisen aiheuttamat geenivirheet. Koirat jakavat 360 geneettistä sairautta ihmisen kanssa. Luonnossa muutoksen mekanismi on sama, joskin ohjaavat tekijät erilaisia. Muuntelupotentiaali on joka tapauksessa koodattu eliöihin valmiiksi. Kaikki havaitut muutokset eliöissä ovat perustuneet epigeneettiseen säätelyyn."

A) Epigeneesi on osa evoluutiota
B) Rappeutumista ei ole todistetta, eikä havaittu, se ei siis ole tiedettä.

6. Ihmisellä on samanlainen karvageeni kuin simpanssilla, tosin rikkinäinen.

"Tällainen argumentti osoittaa totaalista ymmärtämättömyyttä siitä, mikä on geeni ja miten ominaisuudet määräytyvät. Ei ole olemassa mitään karvageenejä, rotugeenejä tai älykkyysgeenejä. DNA ei sanele ominaisuuksia, ei kehonmuotoa (body plan) eikä fenotyyppiä."

Tiede on toista mieltä, eikä lasunnollasi ole pohjaa, koska se ei perustu vertaisarvioituun tutkimukseen.

7. Havaitsemme eliöissä samanlaisia rakenteita ja solutason ratkaisuja.

"Tämä ei todista tieteellisesti evoluutiota tapahtuneen, koska yhtälailla samanlaiset rakenteet ja ratkaisut kertovat suunnittelijasta, joka on käyttänyt samankaltaisia ratkaisuja syystä, että kaikki eliöt elävät samojen fysiikan ja kemian lakien alaisuudessa."

Sitten vaan todistamaan että suunnittellija on. Havainnoin todistettu tieteellisen metodin avulla tehty ja vertaisarvioitu tutkimus riittä. Ai niin, sinä itsekin sanot ettei sellaista voi thdä...

"Jäikö siis evoluutiouskovaiselle muita argumentteja? Olen kohta neljä vuotta odotellut saavani lukea tieteellisiä (havaintoihin perustuvia) todisteita evoluutiolle, mutta en ole niitä vieläkään nähnyt. Lopettakaa evoluutiouskovaiset se kiertely ja kaartelu ja huonojen argumenttien esittäminen ja laittakaa oikeasti tieteelliset faktat pöytään."

Juu, sinulta kun ei neljään vuoteen ole tullut muuta kuin goddiditiä, niin paraskin puhumaan tieteestä...

""Fossiiliaineisto huutaa välimuotoja. Tämä oli jo Darwinin vakavin huolenaihe, eikä se ole poistunut mihinkään, päinvastoin. Fossiilit eivät kelpaa tieteelliseksi todisteeksi evoluutiolle, koska tiede perustuu havaintoihin."

Darvinin ajoista välimuotoja on löydetty paljon. Hevosen sirtymäfossiilisto on vakuuttava ja valaan asiantuntijaa siteeratakseni: "täydellisin, mistä evoluutiotutkija voi haaveilla"
Nykyihmisen ja heidelberginihmisen välimuotoja on löydetty, kuin myös heidelberginihmisen ja pystyihmisen. Ihmisen sukupuu suorastaan pullistelee aikaisempia lajeja ja sisralajeja.
(lähteet: Gould, Stringer, Pääbo, Valste)

Maailman eliöstö on eri maailmankausina muuttunut useita kertoja lähes kokonaan. Vain n. 1% kaikkina aikoina eläneistä eliöstä elää nyt.
( O. E. Wilson)

Nyt tietenkin kiistät väitteet. Teetkö sen uskon varassa, vai kykenetko osoittamaan tieteellisen artikkelin, joka kiistää väitteet.

"6. Ihmisellä on samanlainen karvageeni kuin simpanssilla, tosin rikkinäinen..
Tällainen argumentti osoittaa totaalista ymmärtämättömyyttä siitä, mikä on geeni ja miten ominaisuudet määräytyvät."

Kyseessä oli tieteellinen vertaisarvioitu tukimus. Argumentti osoittaa, että sinun asiantuntemuksesi ei riitä tajuamaan genomin toimintaa. Kyhäelmäsi epigenetiikasta ei kestä totuuutta. Joskus yksikin geeni voi ratkaista, kuten FOXP2 puheen muodostuksen, vaikka usein yhtä ominaisuutta ohjaa monta geeniä ja niiden säätelymekanismi.
Olet väärässä. Totaalisen ymmärtämätön olet sinä mustavalkoisine malleinesi.

8. Täsmälleen sama geenivirhe Hominidae heimon lajeilla ja vain niillä 4500:sta nisäkäslajista.

9. Retrovirusten pätkät, jotka lähisukulaisillamme ovat pääsääntöisesti samoja ja samoissa paikoissa kuin ihmisilläkin. Mitä kauemmas mennään, sitä ennemmän eroja.
Et ole vieläkään osoittanut sitä tieteellistä tutkimusta, jossa todetaan immuunivastemekanismin kirjoittavan retrovisrusten pätkiä. Palkitun virustutkija Matti Jalasvuoren mukaan kyse on miljoonia vuosia vanhojen virustartuntojen jäljistä.

10. Kotoperäiset lajit selittyvät helposti evoluutiolla, mutta osaatko selittää, miksi suunnittelija on tehnyt eristettyihin ympäristöihin lähes kokonaan omia lajistojaan?

11. Myös eliömaantieteen evoluutioteoria selittää mainiosti, mutta selittelyt kolmivarvaslaiskiaisen matkasta Etelä-Amerikkaan ja kenguruiden uintireissusta Australiaan Araratilta herättävät lähinnä hilpeyttä.

Peli-ilta tuuppaa pääle. Jatkan ehkä myöhemmin.

No kyllä DNA useimmiten sanelee fenotyypin; jos otamme esimerkiksi identtiset kaksoset niin vaikka ne tarkkaan katsoen eivät ole sataprosenttisen samanlaisia niin läheltä liippaa...vai sanositko että ei?
Se esimerkki brittiläiskaksosista jotka poikkesivet toisistaan suuresti oli once in a million-tapaus, kuten tekstissä haastateltu asiantuntijakin totesi. Mutta kreat ovatkin hyviä noukkimaan jonkun poikkeuksen säännöstä, nostamaan sen esille, ohittamaan kaikki muut tosiasiat ja väittämään tietävänsä Totuuden.
Uskonasioissa jokainen onkin se,joka tietää oman uskonsa parhaiten, tieteessä se ei(valitettavasti) oikein päde, on valideja ja vähemmän valideja ajatuksia.

Aina vain uusia aloituksia, eikö sinussa ole miestä perustelemaan suuruudenhulluja väitteitäsi?

Nyt tomi löi koko värisuoran pöytään, ihan hitler-kortista lähtien. Mahtaa kiukutaa kun kukaan ei ole samaa mieltä ja väittämäsi kumotaan päivittän kymmeniä, jopa satoja kertoja.Ihailtava pakkomielle inttää kuitenkin samoja lukemattomia kertoja kumottuja väittämiä. Ja uskollisesti vältellä hankalia ja kiusallisia kysymyksiä. Ja tietenkin tämän tästä marttyyriksi heitäytyen saadaksesi draamaa missioosi, jonka suurin saavutus on tietenkin kreationismin ja uskonnollisten ideologioiden ja luomiskertomusten mustamaalaaminen ja historiallisten legendojen, kansantarinoiden pilkkaaminen...

Oikeastaan minua kiinnostaa aika vähän mitä kaikkia huonoja argumentteja on esitetty. Huono argumentti ei todista asian totuudellisuutta vastaan.

Jospa ROT esittäisit kerrankin hyviä argumentteja luomisen puolesta!

Ja muista: Argumentti evoluutiota vastaan ei ole argumentti luomisen puolesta.

Lisätäämpä pari kappaletta:

1) Sateen vaikutuksesta ihminen muuttuu plasmaksi ja sinkoaa avaruuteen
th teki kyseisen väittämän ja evoluutioseuraknnan jäsenet mielellään hyväksyvät kaiken, jopa tuollaisen.
2) eroosiota tapahtuu, mutta sitä ei tapahdu
evoluutioseurakunnalle tyypillinen mongerrus jossa ollaan kahta vastakkaista mieltä asioista
3) fossiilit muodostuvat hautautuessa mutaan, mutta mutavyöryjähän ei tapahtu.
4) vuoristot kohoavat altakäsin ja eroosio kuluttaa niitä päältä mutta silti uusin maakerrostuma on päällikerros.
5) Ilmasto ei muutu mutta jääkausia on ollut
6) Jääkerrokset osoittavat miljoonia vuosia mutta sulavat alta pois, mutta silti ne osoittavat miljoonista vuosista
7) seinään piirretty vasikka on kyllä vasikka mutta piirtäjä on ollut epäluotettava eikä siksi voi esittää vasikkaa
8) ihmisen fossiileja ei ole mutta niitä kuitenkin on. Esim possun hammas
9) Elämälle ei voi antaa määritelmää, mutta kuitenkin puhutaan elämästä
10) evolutistit eivät usko kirjoituksiin, mutta kuitenkin vaativat ja nojautuvat kirjoituksiin.
11) tuotetaan jatkuvasti valheellisia väitteitä, koska ilmeisesti teorian tueksi pitää niin tehdä
12) flipfloppailaaan käsiteltävästä aiheesta kosmetologiaan tai piirrostieteeseen kunhan ei vain puhuta itse asiasta

"1. Enemmistö ihmisistä uskoo evoluutioteoriaan."

Kuka ja missä tätä on käytetty evoluutioteorian perusteena. Onko tuo väite 1. edes totta?

Keskeistä on se, että kaikki biologiaa tutkivat yliopistot pitävät evoluutioteoriaa toimivana ja parhaana selityksenä biodiversiteetin synnylle.

Evoluutioteoria ei ole enemmistöpäätös, vaan parhaiten perusteltu johtopäätös.

2. 97% tiedemiehistä uskoo evoluutioteoriaan.

Edelleenkään kyse ei ole äänistyksestä tai uskosta tai mielipiteestä, vaan argumenteista. Sinulla tuskin on minkäänlaista kontaktia minkäänlaiseen laajempaan tiedeyhteisöön, eli voit asetella sen 70%:a juuri sinne, minne päivä ei paista.

"3. Tiede niin väittää."

Tiede on johtopäätöksiä. Se on parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä mitä ihmiskunnalla on. Jos universumi tai elämä olisi suunniteltu, se myös näyttäisi siltä. Tieteessä tämä tarkoittaisi "aukkoja". Vaikkapa sitä, että joku taksonominen ryhmä tulisi "tyhjästä" ilman yhteyksiä muihin. Esimerkiksi kalojen, sammoeläinten, matelijoiden, lintujen ja nisäkkäiden (*) perusrakennetta ei voisi johtaa yhteiseen kantamuotoon.

"4. Löydämme fossiileja."

Fossiilien pääviesti on se, että (a) elokehä on vanha ja (b) se jatkuvassa muutoksen tilassa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä enemmän löytyy jo sukupuuttoon kuolleita sukuja ja heimoja ja sitä useampi nykyinen suku ja heimo (ja jopa lahko tai luokka) puuttuu fossiiliaineistosta.

Ajan kuluessa elokehä on siis muuttunut. Evoluutioteoria kuvaa prosessin, miten tuo muutos on tapahtunut. Darwinilla ei ollut käytössä tuskin 1/100 -osa nykyisestä fossiiliaineistosta.

"5. Havaitsemme muutosta. - Muutos ei johda kehitykseen vaan rappeutumiseen."

Kukaan kreationisti ei osaa määrittää "rappeutumista" tai sitten te käytätte sitä kaiken sopeutumisen synonyyminä. Jalostaminen on huono esimerkki, koska siinä usein pyritään geenipoolin kapeuteen ja esimerkiksi koirien jalostuksessa on käytetty laajalti sukusiitosta pelkästään ulkonäköön perustuvilla kriteereillä. Miten tuollaisen toiminnan tulos voisi olla vaikkapa rakenteen kestävyyden, vastustuskyvyn tms suhteen mitenkään optimi.

Oikeastaan koirien jalostuksen ongelmatkin ovat evoluutioteorian todiste: ominaisuudet joihin ei kohdistu mitään valintapainetta ajautuvat minne sattuu - kuten evoluutioteoria ennustaa.

Ateistit kadehtivat kaikkea ja kaikkia. Työkavereina ja naapureina erittäin tympeitä.

Maailman huonoimmat argumentit? Täyttä kultaa!

”Uskon asiat ovat aina oikeassa koska niitä ei voi todistaa vääriksi.”

”Sitä paitsi uskova tutkija voin päättää, että Raamattu on oikea metodi. Se kertoo mikä on totuus ja mikä ei.”

”Jokaisessa luonnosta tehdyssä havainnossa näemme objektiivisen tieteellisen todisteen, että se on älykkäästi suunniteltu. ... Siten kaikki havainnot luonnosta ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja luomisesta.”