Gentlemen, you cannot fight here. This is the war room.
Näin toteaa presidentti Merkin Muffley Stanley Kubrickin irvokkaan ratkiriemukkaassa farssissa "Tohtori Outolempi". Tuo on yksi elokuvahistorian kuolemattomia toteamuksia.
Sama pätee myös tähän palstaan ja sananvapauteen. Totesin, että negatiiviset vapaudet menevät Suomessa pääsääntöisesti positiivisten vapauksien edelle, eli vapaus vainosta ja ahdistamisesta on voimakkaampi kuin sananvapaus. Meillä on täällä sananvapaus, mutta meillä ei ole oikeutta loukata, pilkata, solvata, herjata tai muulla tavoin henkisesti terrorisoida ketään. Tämä pätee niin islamisteihin kuin islamin vastustajiinkin.
Keskustelupalstat ovat kuin tykkejä. Niillä on mahdollista saada voimakas tulos aikaan, mutta niitä ei pidä laukoa umpimähkään.
Koska olen unitaari, suvaitsen kyllä islamia uskontona ja hyväksyn islamin harjoittamisen. Mutta koska samalla olen liberalisti ja demokraatti henkeen ja vereen, haluan tehdä tiukan eron taivaallisen ja maallisen välille ja haluan pitää uskonnon ja yhteiskunnan tiukasti erossa toisistaan. Tämä pätee niin kristinuskoon, islamiin kuin ihan mihin tahansa uskontoon. Siksi en voi hyväksyä islamia fundamentalistisessa muodossa ja tulen vastustamaan kaikkia yrityksiä ympätä shariaa tai islamilaista tapaoikeutta suomalaiseen yhteiskuntaan loppuun asti.
Islamin tulee olla ihmisen yksityisasia siinä missä minkä tahansa uskonnon. Yhteiskunnallinen islam on suoraan pronssikaudelta - ja johtaa yhteiskuntaan, jonka sekä elintaso että yhteiskuntamalli on suoraan pronssikaudelta. Ei ole sattumaa, että ne maat, joissa islamia noudatetaan kaikkein fundamentalistisimmin ja tiukimmin, ovat maapallon ehdotonta kurjalistoa kaikilla mittareilla mitattuina.
Liberaali-islam puolestaan on tuottanut sellaisia kulttuureita kuin islamilainen al-Andalus ja Granada sekä Bagdadin kalifaatti. Samoin Suomessa on jo parisataa vuotta ollut islamilainen vähemmistö, joka on kaikin puolin integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan ja tavoillemme. Islamin omaksuminen yksityisasiaksi on siis mahdollista.
Intimiteetti ja fyysisen sekä sosiaalisen habituksen koskemattomuus menevät uskonvapauden edelle. Ne ovat ihmisen pohjimmaisia oikeushyviä. Siksi ihmisen pakottaminen uskontoon joko aktiivisesti (väkivallan uhka) tai passiivisesti (kiristys, kiusaaminen ja lahjonta) on kaiken oikeuden valossa tuomittavaa. Kristinusko on tajunnut virheensä ja tehnyt asialle. Sensijaan http://www.dhimmiwatch.org on karua luettavaa.
Fiksun keskustelijan tuntee siitä, että hän osaa kätkeä hevosenkengän silkkihansikkaaseen. Hän ei käytä loukkaavaa, herjaavaa eikä solvaavaa kieltä, mutta tuo asiansa selväksi niin, ettei se jätä kenellekään mitään epäselvyyksiä asiasta.
Näin toteaa presidentti Merkin Muffley Stanley Kubrickin irvokkaan ratkiriemukkaassa farssissa "Tohtori Outolempi". Tuo on yksi elokuvahistorian kuolemattomia toteamuksia.
Sama pätee myös tähän palstaan ja sananvapauteen. Totesin, että negatiiviset vapaudet menevät Suomessa pääsääntöisesti positiivisten vapauksien edelle, eli vapaus vainosta ja ahdistamisesta on voimakkaampi kuin sananvapaus. Meillä on täällä sananvapaus, mutta meillä ei ole oikeutta loukata, pilkata, solvata, herjata tai muulla tavoin henkisesti terrorisoida ketään. Tämä pätee niin islamisteihin kuin islamin vastustajiinkin.
Keskustelupalstat ovat kuin tykkejä. Niillä on mahdollista saada voimakas tulos aikaan, mutta niitä ei pidä laukoa umpimähkään.
Koska olen unitaari, suvaitsen kyllä islamia uskontona ja hyväksyn islamin harjoittamisen. Mutta koska samalla olen liberalisti ja demokraatti henkeen ja vereen, haluan tehdä tiukan eron taivaallisen ja maallisen välille ja haluan pitää uskonnon ja yhteiskunnan tiukasti erossa toisistaan. Tämä pätee niin kristinuskoon, islamiin kuin ihan mihin tahansa uskontoon. Siksi en voi hyväksyä islamia fundamentalistisessa muodossa ja tulen vastustamaan kaikkia yrityksiä ympätä shariaa tai islamilaista tapaoikeutta suomalaiseen yhteiskuntaan loppuun asti.
Islamin tulee olla ihmisen yksityisasia siinä missä minkä tahansa uskonnon. Yhteiskunnallinen islam on suoraan pronssikaudelta - ja johtaa yhteiskuntaan, jonka sekä elintaso että yhteiskuntamalli on suoraan pronssikaudelta. Ei ole sattumaa, että ne maat, joissa islamia noudatetaan kaikkein fundamentalistisimmin ja tiukimmin, ovat maapallon ehdotonta kurjalistoa kaikilla mittareilla mitattuina.
Liberaali-islam puolestaan on tuottanut sellaisia kulttuureita kuin islamilainen al-Andalus ja Granada sekä Bagdadin kalifaatti. Samoin Suomessa on jo parisataa vuotta ollut islamilainen vähemmistö, joka on kaikin puolin integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan ja tavoillemme. Islamin omaksuminen yksityisasiaksi on siis mahdollista.
Intimiteetti ja fyysisen sekä sosiaalisen habituksen koskemattomuus menevät uskonvapauden edelle. Ne ovat ihmisen pohjimmaisia oikeushyviä. Siksi ihmisen pakottaminen uskontoon joko aktiivisesti (väkivallan uhka) tai passiivisesti (kiristys, kiusaaminen ja lahjonta) on kaiken oikeuden valossa tuomittavaa. Kristinusko on tajunnut virheensä ja tehnyt asialle. Sensijaan http://www.dhimmiwatch.org on karua luettavaa.
Fiksun keskustelijan tuntee siitä, että hän osaa kätkeä hevosenkengän silkkihansikkaaseen. Hän ei käytä loukkaavaa, herjaavaa eikä solvaavaa kieltä, mutta tuo asiansa selväksi niin, ettei se jätä kenellekään mitään epäselvyyksiä asiasta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Islamilaisten on vaikea olla sivistyneitä, kun raakuus ilmenee jo Koraanissa ja haditheissä. Jos joku heille kertoo paremmista tavoista, se on heidän mielestään turmelusta ja saatanan juonia. Sota on iloista hommaa heille, kun se on oikean asian puolesta. Väärän asian puolesta sotimista on, jos sota on heitä itseään vastaan.
Erimielisyydet ovat peruskäsityksissä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Nämä hyvän ja pahan asetelmat ovat erilaiset jo tämän palstan kirjoittajillakin.
Paljon parannusta saataisiin aikaan, jos kirjoitettaisiin vain asiasta eikä henkilöstä. Siihen ei kuitenkaan saada millään suostumaan tämän palstan paria vakiokirjoittajaa. Heidän koko kamppailunsa on henkilöitä vastaan kamppailua.
Tätä pitää suoraan kysyä Aabrahamilta ja myös Tahalta. Onko se oikein, että kirjoitetaan henkilöistä? Vai olisiko ehkä oikein kirjoittaa asiasta?
Sanojesi mukaan "erimielisyydet ovat peruskäsityksissä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa". Olisin kiinnostunut tietämään, mikä oikeasti on hyvää ja mikä pahaa. Älä salaa tietoasi, jos se sinulla on.
Kuolemaa amerikkalaisille
Kansalaiset,
Kun nyt ollaan niin huolestuneita siitä, että joku arvostelee toisen uskontoa ja jopa pilkka sitä, niin samojen kriteerien mukaan kuolemaa amerikkalaisille huutaneet ihmisjoukot; mitä ne tekevät?
Saako vapaasti huutaa kuolemaa toiselle kansanryhmälle syyllistymättä väestönosan kiihotukseen tai uskonnonvapauslain rikkomiseen tai muuhun lainkohdan rikkomiseen?
Koskevatko nämä uskonnonvapauslait kaikkia ja onko sille YK:n siunaus?
Onko ihmisoikeuksien julistus toteutunut kuolemaa amerikkalaisille huutavien kohdalla?
Lainoppineet, olkaa hyvät ja selvittäkääpäs tämä ennekuin joku alkaa huutaa täällä kuolemaa islamilaisille.
Päteekö silmä silmästä hammas hampaasta tässäkin?
Tarmo
Silmä s.opit tällä palstalla.Lue mitä Mörri kirjoittaa aiheesta...!"