Taimikonhoitotyöt rästissä!

Kerroit oikeastaan oleellisimmat

Tiedon ja taidon puute, ajan puute, epäselvät omistussuhteet perikunnissa, työkalujen puute jne. jne.. Syitä kyllä löytyy...

on kanssa tärkeitä syitä. Vieraalla jos teettää niin se maksaa. silloin on usein nuukuus syynä että tulee 2000 euron vahinko kun ei 1000 euron taimikonhoitoa teetetä.

Kaupunkilaismetsänomistajista monikaan ei tiedä varmudella edes metsänsä rajoja. Osaaminen ei riitä harvennuksen tekemiseen. Näitä on paljon!

Laissa on metsänuudistamiselle velvoite, jos päätehakkuulla metsä hakataan pois. Kun taimikko todetaan vakiintuneeksi, siitä eteenpäin ei velvoitteita ole. Metsää ei tarvitse hoitaa, omaisuuttaan saa kasvattaa niinkuin lystää. Miksi sitten ei hoideta? Aikas monta syytä ketjun kirjoittajat ovat jo tuoneetkin esiin, tässä vähän lisäväriä:

- Pieni tila, ehkä matkan päässä: etämetsänomistajalla ei riitä innostusta vähäisen tilkun hoitoon.
- Edellisen jatkeeksi: kun elanto tulee muualta, ei ole taloudellista pakkoakaan.
- ei ole osaamistakaan: mitäs siellä metsässä sitten pitäisi tehdä, "osaahan ne puut kasvaa itsestäänkin", ilman että niitä jonkun pitää olla hoitamassa.
-> metsän kasvamisen ja kasvattamisen välistä taloudellista eroa ei ymmärretä: " mikähän sen tilkun arvo ny sit mahtaisi olla"
- "takaisin luontoon". Metsä omistetaan virkistäytymiselle.
- ei ymmärretä - kun ei osata eikä ole kokeiltu - että risukon terminointi raivaussahalla voi olla hyödyllisyyden lisäksi hauskaa ajanvietettä, kun tekemisen pakkoa ei ole.
- sitten on ne perikunnan metsät. Siellähän ei voi tehdä oikein mitään muuten kuin yksimielisellä päätöksellä. Taimikonhoitoa ei nyt varmastikaan lähdetä teettämään muilla, kun ensinnäkään ei tiedetä kellä teettäisi (siteet jälkipolvilla kotiseutuun löystyneet), metsänhoitoyhdistyksen tekemisistä ei ymmärretä (joku verottajan valvontaorganisaatio?) ja sitä paitsihan se varmasti maksaisi mansikoita. Kuka jostain risukosta kustannuksia haluaisi, kun menoja on muutenkin ihan tarpeeksi. Ja kuka sellaista joutaisi valvomaankaan?
Uskaltaako sinne sitäpaitsi edes mennäkään, kun ei tiedä oikein rajoista: tulee vielä tärvättyä naapurin metsää ja se-nyt-tässä-vielä puuttuisi..
-että, olkoonhan siellä omasa rauhassaan. Sitä voi tyytyväisin mielin jatkaa kuluttamista, kun oman 'suojellun' metsäläntin kautta on ylläpitämässä luontoarvoja ja monimuotoisuutta. "minun metsässäni saavat valkoselkätikat ja liito-oravat pesiä vapaasti, eikä hirviä ja jäniksiä eikä muitakaan luontokappaleita hätyytetä. Voi, eikö ne olekin sitä paitsi nii-in suloisia..?"

Nimettömänä haluan tuoda oman esitykseni:
- älä tee perkaus/taimikonhoitotöitä
- vastusta uudis- tai kunnostusojituksia
- älä harvenna
- älä lannoita
Töistä aiheutuu vain menoja ja tulot ovat spekulointia. Ensimmäiset tulot näistä töistä tulevat aikaisintaan 10 vuoden päästä, tod.näköisesti 20 vuotta.

Miksikö?
Siksi että minä saan paremman tuloksen, kun tarjoajia on vähemmän eli kysynnän ja tarjonnan laki! Eikö näin pidä toimia kaikkien kateellisten suomalaisten metsänomistajien!? Metsäorganisaatiot ovat asia erikseen.
Ja minä odottelen ja toivon kovia kantohankikelejä (arvaapa mitä silloin on helppo tehdä ja paljon).

Saman ajatuksen mukaan Ruotsin metsätuhoista; miksi suomalaiset menevät sinne hakkaamaan ja tuomaan puuta puoli-ilmaiseksi Suomeen tai muualle jalostettavaksi? Varmana vaikuttaa hintojen osalta epäsuotuisasti. Mieluuummin lähettää luontoaktivisteja toteamaan että metsät on suojeltava laajoin aluein mm. lahopuiden ja sitä myöten ötököiden lisäämiseksi (mahdollisesti tulee vielä tuholaiset kaupanpäälle)! Ei tulisi puita nyt, eikä tulevaisuudessa.

Herättääköhän keskustelua...

Kah; Tämähän taitaa olla koko saitin fiksuin keskustelu / keskustelun aloitus.

Syyt on varmaan jo lueteltu. Kommentoisin niitä yhtä ymmärtäväisesti kuin Kekkonen aikoinaan sanoessaan, että kaikki syyt olla liikkumatta ovat tekosyitä. Jos ei itse saa tehtyä, niin voi teettää metsäpaikkakunnan MetsänHoitoYhdistyksellä. Se on oikeasti yhdistys, johon voi luottaa. Se on metsän omistajan puolella. Sinne vain rohkeasti. Kysyminen ei siellä paljoa maksa ja kallista ei ole heidän tekemä työnsäkkään. Eikä heitä tarvitse valvoakkaan. Olen itsekkin teettänyt MHYllä taimikonhoitotöitä (, kun en kiireisestä työelämästä ole vuosiin enään itse ehtinyt. Lapset ja harrastukset vievät lopun ajan aika tarkkaan). MHYn ohjeilla voi tehdä ainakin risusavottaa, vaikka ei niin paljoa kokemusta olisikkaan.
Mitä tulee rahan puute -syyhyn, niin metsästä saa myöhemmin aina paljon enemmän rahaa, kuin sen hoitamiseen on mennyt (, ellei maan ääristä asti kulje hoitamassa sitä tai muuten suorastaan hölmöile). Jos käyttövarat eivät riitä edes pieneen investointiin, niin on pelannut korttinsa varsin huonosti. Siinä tapauksessa voi myidä koko metsän pois. Myös, jos metsä-asiat tuntuu aivan vastenmielisiltä,niin kannattaa myidä mokoma pois. Ymmärtääkseni hyvin käyy kaupaksi. Metsän uusi omistaja todennäköisesti tietää mitä metsälle pitää tehdä.