Vaimoni kirjoitti Presidentti Niinistölle sähköpostia tilanteestamme, että olemme pian 5 vuotta olleet ilman verkkosähköä. Asiassa hovioikeuskäsittely edessä. Kansliasta tuli vastaus, ettei Niinistö voi kuulemma asiaan puuttua. Sen verran on vääryyksiin kuitenkin puuttunut, että osti polkupyörän pojalle, joka ei jostakin syystä päässyt linja-auton kyytiin.
Laitampa tähän sähköyhtiön sovintoehdotuksen jolla pyrki saada keskeytetyksi oikeuskäsittelyn. Ehdoksi sähkön saannille asettivat sen, että sähköä aletaan siirtämään heti kun vaimoni suostuu yhtiön maksamaan tuhannen euron kertakorvaukseen joka tarkoittaa sitä, että hovioikeuskäsittely päättyisi siihen. Sähköyhtiö ei kuitenkaan voi tällaisia ehtoja sanella koska sähkömarkkinalain 4 luvun 21§:n mukaan sähköä on siirrettävä ja myytävä kaikille halukkaille. Meille ei siis kuitenkaan kuulu sähköä toimittaa, eikä mikään viranomaistaho tähän puutu. Syrjinnästä on tehty rikosilmoitus mutta tutkinta on johonkin kiireisiin jumittunut varmaan.
SÄHKÖMARKKINALAKI 4 LUKU
21 §
Siirtovelvollisuus
"Verkonhaltijan on kohtuullista korvausta vastaan myytävä sähkön siirto- ja
jakelupalveluja niitä tarvitseville sähköverkkonsa siirtokyvyn rajoissa."
Ihmeteltävää on, etteivät viranomaiset toimi vaikka kyse on selkeästi
sähkömarkkinalain rikkomisesta ja syrjinnästä.
Sähköyhtiö on siis tehnyt alla olevan mukaisen ehdotuksen sähkön toimittamiseksi mutta yhtiö ei voi sanella minkäänlaisia ehtoja sähkön toimittamiselle kuin että ainoastaan voisi vaatia vakuusmaksua. Ei kuitenkaan vaimoltani voi vakuuttakaan vaatia.
Alla Lammaisten Energia Oy:n sanelemat ehdot:
1 Lammaisten Energia sitoutuu avaamaan jakeluverkkonsa ja asiassa
tehdään
helmikuussa 2014 tehdyn sähkösopimuksen korvaava sopimus.
2 Lammaisten Energia luopuu vaatimasta vakuutta ja suorittaa
kertakaikkisena korvauksena 1 000 €.
3 Lammaisten Energia luopuu oikeudenkäyntikulujen perimisestä
käräjäoikeuden tuomion osalta ja osapuolilla ei ole kuluvaatimuksia toisiaan
kohtaan hovioikeuskäsittelyn osalta.
Suostumalla maksamaan korvausta, yhtiö myöntää rikkoneensa lakeja mutta
silti ei toimita meille sähköä eikä siis ole lähettänyt edes
sähkösopimusta hyväksyttäväksi vaikka sähköyhtiö ei voine olla tietämätön halukkuudestamme saada sähköä.
Mielestäni tässä täyttyy selvästi syrjinnän ja kiristyksenkin tunnusmerkistö koska vaimo halutaan saada luopumaan hovioikeuskäsittelystä ja vain jos luopuisi oikeuskäsittelystä eli hyväksyisi tuhannen euron kertakaikkisen korvauksen, niin siinä tapauksessa meille alettaisiin toimittamaan sähköä. Vaimolla on hovioikeuskäsittelyssä huomattavan suuri korvaussumma vaatimuksenaan, jonka vuoksi sähköyhtiö haluaisi vaimoni luopuvan hovioikeuskäsittelystä.
Meiltä meni diesel-generaattori rikki ja kun yritteli käynnistää toista generaattosia, aiheutti tämä ponnistus vaimolleni keskenmenon 16.12.2018. Tästä ilmoitettiin jo syksyllä sähköyhtiöön, että vaimollani on alttiutta keskenmenoihin ja raskaan generaatttorin veivaaminen saattaa aiheuttaa keskenmenon ja niin siinä sitten kävikin. Nyt meillä on käytössä heikkotehoinen bensa-agregaatti, jonka tehot eivät riitä lataamaan akkuja, joiden virralla katsomme televisiota.
Joudumme nykyisin käyttämään agregaattia tietokoneen ja kännyjen latailuun sekä kylmälaittesiin ja lämminvesiboileriin sekä autolla latailemme akkuja nähdäksemme televisiota ja tietysti modeemikin tarvitsee akkuvirtaa invertterin kautta. Kalliiksi tulee sähköyhtiön mielivalta.
Mielestäni asiassa täytty myös syrjinnän tunnuskerkistö, joka lainkohta alla.
Poliisin mielestä näin ei kuitenkaan ole vaan luettelee kaikki mahdolliset aliot lähtien rotusorrostakin yms.
11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla.
Syrjinnän tunnusmnerkistö täyttyy kun sähköyhtiö ei noudata sähkömarkkinalain 4 luvun 21§:ää.
Laitampa tähän sähköyhtiön sovintoehdotuksen jolla pyrki saada keskeytetyksi oikeuskäsittelyn. Ehdoksi sähkön saannille asettivat sen, että sähköä aletaan siirtämään heti kun vaimoni suostuu yhtiön maksamaan tuhannen euron kertakorvaukseen joka tarkoittaa sitä, että hovioikeuskäsittely päättyisi siihen. Sähköyhtiö ei kuitenkaan voi tällaisia ehtoja sanella koska sähkömarkkinalain 4 luvun 21§:n mukaan sähköä on siirrettävä ja myytävä kaikille halukkaille. Meille ei siis kuitenkaan kuulu sähköä toimittaa, eikä mikään viranomaistaho tähän puutu. Syrjinnästä on tehty rikosilmoitus mutta tutkinta on johonkin kiireisiin jumittunut varmaan.
SÄHKÖMARKKINALAKI 4 LUKU
21 §
Siirtovelvollisuus
"Verkonhaltijan on kohtuullista korvausta vastaan myytävä sähkön siirto- ja
jakelupalveluja niitä tarvitseville sähköverkkonsa siirtokyvyn rajoissa."
Ihmeteltävää on, etteivät viranomaiset toimi vaikka kyse on selkeästi
sähkömarkkinalain rikkomisesta ja syrjinnästä.
Sähköyhtiö on siis tehnyt alla olevan mukaisen ehdotuksen sähkön toimittamiseksi mutta yhtiö ei voi sanella minkäänlaisia ehtoja sähkön toimittamiselle kuin että ainoastaan voisi vaatia vakuusmaksua. Ei kuitenkaan vaimoltani voi vakuuttakaan vaatia.
Alla Lammaisten Energia Oy:n sanelemat ehdot:
1 Lammaisten Energia sitoutuu avaamaan jakeluverkkonsa ja asiassa
tehdään
helmikuussa 2014 tehdyn sähkösopimuksen korvaava sopimus.
2 Lammaisten Energia luopuu vaatimasta vakuutta ja suorittaa
kertakaikkisena korvauksena 1 000 €.
3 Lammaisten Energia luopuu oikeudenkäyntikulujen perimisestä
käräjäoikeuden tuomion osalta ja osapuolilla ei ole kuluvaatimuksia toisiaan
kohtaan hovioikeuskäsittelyn osalta.
Suostumalla maksamaan korvausta, yhtiö myöntää rikkoneensa lakeja mutta
silti ei toimita meille sähköä eikä siis ole lähettänyt edes
sähkösopimusta hyväksyttäväksi vaikka sähköyhtiö ei voine olla tietämätön halukkuudestamme saada sähköä.
Mielestäni tässä täyttyy selvästi syrjinnän ja kiristyksenkin tunnusmerkistö koska vaimo halutaan saada luopumaan hovioikeuskäsittelystä ja vain jos luopuisi oikeuskäsittelystä eli hyväksyisi tuhannen euron kertakaikkisen korvauksen, niin siinä tapauksessa meille alettaisiin toimittamaan sähköä. Vaimolla on hovioikeuskäsittelyssä huomattavan suuri korvaussumma vaatimuksenaan, jonka vuoksi sähköyhtiö haluaisi vaimoni luopuvan hovioikeuskäsittelystä.
Meiltä meni diesel-generaattori rikki ja kun yritteli käynnistää toista generaattosia, aiheutti tämä ponnistus vaimolleni keskenmenon 16.12.2018. Tästä ilmoitettiin jo syksyllä sähköyhtiöön, että vaimollani on alttiutta keskenmenoihin ja raskaan generaatttorin veivaaminen saattaa aiheuttaa keskenmenon ja niin siinä sitten kävikin. Nyt meillä on käytössä heikkotehoinen bensa-agregaatti, jonka tehot eivät riitä lataamaan akkuja, joiden virralla katsomme televisiota.
Joudumme nykyisin käyttämään agregaattia tietokoneen ja kännyjen latailuun sekä kylmälaittesiin ja lämminvesiboileriin sekä autolla latailemme akkuja nähdäksemme televisiota ja tietysti modeemikin tarvitsee akkuvirtaa invertterin kautta. Kalliiksi tulee sähköyhtiön mielivalta.
Mielestäni asiassa täytty myös syrjinnän tunnuskerkistö, joka lainkohta alla.
Poliisin mielestä näin ei kuitenkaan ole vaan luettelee kaikki mahdolliset aliot lähtien rotusorrostakin yms.
11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla.
Syrjinnän tunnusmnerkistö täyttyy kun sähköyhtiö ei noudata sähkömarkkinalain 4 luvun 21§:ää.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Miksi ei Lammaisten energia toimita teille sähköa ja tee kanssanne liittymäsopimusta? Ketkä tahot omistavat sähköyhtiön. Sähkön siirtoyhtiöt ovat Suomessa todella ylimielisiä, koska niillä on monopooliasema toiminta-alueellan, eikä kuluttajista tarvitse välittää kilpailun puuttuessa. Tähän pitää saada muutotos vaikka lainsäädänöllä.
`Poliisi ei toimi´ Et sinä väkisin saa poliisia toimimaan ! Jos joku ei ole poliisin toimintaan, tai toimimattomuuteen tyytyväinen, niin siitä voi vain kannella.
Kyllä poliisin päätöksessä aina lukee, ettei päätös estä asianomistajaa itse viemästä asiaa oikeuteen siinä tapauksessa, ettei poliisi asiaa ryhdy tutkimaan.