Uskonnottomat, uskonnonvapaus ja yhdenvertaisuus -luentosarja POINTissa

Valtio ei tällä hetkellä tule toimeen ilman kirkon palveluksia, lähinnä ihmisten hautaamisia, hautausmaiden hoitoa.

Forssan kokouksessa päätökset tekivät puolueen vasen laita, sama porukka joka 100 vuotta sitten nostivat sen punaisen lyhdyn, tekivät yhteistyötä bolsevikkien kanssa, nykyisessä SDP.ssä puhaltaa erilaiset tuulet, tiedän sen kun itsekin olen paatunut demari.

Nykyinen valtionkirkko ei mitenkään ole uskonnollinen, kirkko ehkä suostuisi eroon valtiosta jos joku kaivaisi ne haudat ja hoitaisi hautajaismenot.

Meillä on uskonnonvapaus, ei ole pakko uskoa.

Forssan ohjelma on Suomen Työväenpuolueen, sittemmin Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen puolueohjelma, joka oli voimassa 49 vuotta eli vuosina 1903–1952. Se hyväksyttiin Forssassa 17.–20.8.1903 järjestetyssä puoluekokouksessa.

Forssan kokouksen puolueohjelma ei enää ole voimassa.

Ohjelmaan kuului muun muassa kahdeksantuntinen työpäivä, vähimmäispalkka ja yleinen kouluvelvollisuus[1] sekä yleinen alkoholin kieltolaki. Ohjelma sisältää myös tavoitteet yksityisen tuotannon lakkauttamisesta ja valtiollisen vaikutusvallan valloittamisesta kaikilla tarkoituksenmukaisilla keinoilla, jotta työväenluokka vapautuisi. Forssan ohjelma on miltei suoraan peräisin Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen vuonna 1891 hyväksymästä Erfurtin ohjelmasta.[2] Ohjelman välittömätselvennä vaatimukset ovat toteutuneet lukuun ottamatta kirkon ja valtion eroa, suoraa demokratiaa ja koulujen uskonnonopetuksen lakkauttamista; lisäksi 1919 voimaan tulleesta alkoholin kieltolaistakin on sittemmin luovuttu.[3]

»Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista.»
(Forssan ohjelma / Wikiaineisto

Headmaster_ kirjoitti:

Valtio ei tällä hetkellä tule toimeen ilman kirkon palveluksia, lähinnä ihmisten hautaamisia, hautausmaiden hoitoa.

Forssan kokouksessa päätökset tekivät puolueen vasen laita, sama porukka joka 100 vuotta sitten nostivat sen punaisen lyhdyn, tekivät yhteistyötä bolsevikkien kanssa, nykyisessä SDP.ssä puhaltaa erilaiset tuulet, tiedän sen kun itsekin olen paatunut demari.

Nykyinen valtionkirkko ei mitenkään ole uskonnollinen, kirkko ehkä suostuisi eroon valtiosta jos joku kaivaisi ne haudat ja hoitaisi hautajaismenot.

Meillä on uskonnonvapaus, ei ole pakko uskoa.

Lue lisää

"Valtio ei tällä hetkellä tule toimeen ilman kirkon palveluksia, lähinnä ihmisten hautaamisia, hautausmaiden hoitoa."

Kyllä ne kaikki voisi hoitaa ennemmin kunnallinen taho. Valtio on velvoittanut kirkon hoitamaan hautauksen.

Headmaster_ kirjoitti:

Valtio ei tällä hetkellä tule toimeen ilman kirkon palveluksia, lähinnä ihmisten hautaamisia, hautausmaiden hoitoa.

Forssan kokouksessa päätökset tekivät puolueen vasen laita, sama porukka joka 100 vuotta sitten nostivat sen punaisen lyhdyn, tekivät yhteistyötä bolsevikkien kanssa, nykyisessä SDP.ssä puhaltaa erilaiset tuulet, tiedän sen kun itsekin olen paatunut demari.

Nykyinen valtionkirkko ei mitenkään ole uskonnollinen, kirkko ehkä suostuisi eroon valtiosta jos joku kaivaisi ne haudat ja hoitaisi hautajaismenot.

Meillä on uskonnonvapaus, ei ole pakko uskoa.

Lue lisää

"Nykyinen valtionkirkko ei mitenkään ole uskonnollinen, kirkko ehkä suostuisi eroon valtiosta jos joku kaivaisi ne haudat ja hoitaisi hautajaismenot."

Ruotsi on sekulaarinen valtio, eikä siellä ole kaivattu hautoja ylös ja yhä kirkko silti hoitaa hautajaismenot tai vaihtoehtoisesti vainajalle järjestetään kappelissa siviilihautajaiset ilman että kappelissa on kristinuskon tunnuksia tai symboleja. Suomessa on mahdollisuus pitää siviilihautajaiset kappelissa, mutta täällä ei taas saa siirtää kristinuskonnon tunnuksia ja symboleita pois!

ateisti1982 kirjoitti:

"Valtio ei tällä hetkellä tule toimeen ilman kirkon palveluksia, lähinnä ihmisten hautaamisia, hautausmaiden hoitoa."

Kyllä ne kaikki voisi hoitaa ennemmin kunnallinen taho. Valtio on velvoittanut kirkon hoitamaan hautauksen.

Lue lisää

Näin on tällä hetkellä mutta kun kirkko eroaa valtiosta kirkko voi irtisanoa tuon sopimuksen, ei saa valtiolta rahaa mutta säästää kuluissa kun ei tarvitse ylläpitää hautoja. Uusi sekulaarinen kirkko sitten perustaa omat hautausmaat jonne haudataan vain kirkon jäsenet, valtio hoitaa muiden hautauksen. Kirkossa joudutaan vähentämään henkilökuntaa mutta kulut pienenevät.

Kirkko voi agressiivisesti hoitaa vain omat jäsenensä. Valtio joutuu hoitamaan muiden palvelut.

ateisti1982 kirjoitti:

"Nykyinen valtionkirkko ei mitenkään ole uskonnollinen, kirkko ehkä suostuisi eroon valtiosta jos joku kaivaisi ne haudat ja hoitaisi hautajaismenot."

Ruotsi on sekulaarinen valtio, eikä siellä ole kaivattu hautoja ylös ja yhä kirkko silti hoitaa hautajaismenot tai vaihtoehtoisesti vainajalle järjestetään kappelissa siviilihautajaiset ilman että kappelissa on kristinuskon tunnuksia tai symboleja. Suomessa on mahdollisuus pitää siviilihautajaiset kappelissa, mutta täällä ei taas saa siirtää kristinuskonnon tunnuksia ja symboleita pois!

Lue lisää

Ruotsin sekulaarisuutta kannattavat ovat fiksumpaa väkeä, neuvottelevat kirkon kanssa ja pääsevät sopimukseen. Kuinka täällä voidaan sopia kun täälläkin ateistit ovat valmiita laittamaan uskovaiset mielisairaalaan (taisi olla sun ehdotus), haluavat laittaa vankilaan ja tappaa (minulla on edelleen tallessa saamani tappouhkaus)

Ehkä ne fiksummat ateistit eivät tänne kirjoittele ja saamme sekulaarisen kirkon.

ateisti1982 kirjoitti:

"Nykyinen valtionkirkko ei mitenkään ole uskonnollinen, kirkko ehkä suostuisi eroon valtiosta jos joku kaivaisi ne haudat ja hoitaisi hautajaismenot."

Ruotsi on sekulaarinen valtio, eikä siellä ole kaivattu hautoja ylös ja yhä kirkko silti hoitaa hautajaismenot tai vaihtoehtoisesti vainajalle järjestetään kappelissa siviilihautajaiset ilman että kappelissa on kristinuskon tunnuksia tai symboleja. Suomessa on mahdollisuus pitää siviilihautajaiset kappelissa, mutta täällä ei taas saa siirtää kristinuskonnon tunnuksia ja symboleita pois!

Lue lisää

Ruotsin sekulaarisuus on melko lievää, uskonnollisilla yhteisöillä on suurempi verotusoikeus kuin Suomessa.....vituiksi on mennyt Ruotsin sekulaarisuus,

Vuonna 2000 Ruotsissa siirryttiin valtiokirkkojärjestelmästä hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin mitä Suomessa on viime vuodet ollut. Suomen ev.lut. kirkkoa ei voi nykyisellään nimittää valtionkirkoksi kuten ei Ruotsinkaan kirkkoa enää. Kummassakin maassa on varsin löyhä yhteys valtion ja suurimman kirkon eli luterilaisen kirkon välillä.

Pieni yksityiskohta: Jos olen oikein ymmärtänyt, Ruotsissa kirkon verotusoikeus ei koske vain ev.lut. kirkkoa, vaan valtio tarjoaa samaa verotuspalvelua muillekin uskontokunnille. Dagens Nyheter ei näe tässä ongelmaa vaan esittää ainoastaan, että valtion pitäisi saada korvausta antamistaan palveluista.

On muuten mielenkiintoista, että vaikka DN ehdottaa Ruotsin kirkon viimeistenkin erityisetujen poistamista, se ei mitenkään viittaa siihen, että maan hallitsijalle pitäisi suoda uskonnonvapaus. Nykyisen lain mukaan kuninkaan/kuningattaren on kuuluttava kirkkoon.

Headmaster_ kirjoitti:

Ruotsin sekulaarisuus on melko lievää, uskonnollisilla yhteisöillä on suurempi verotusoikeus kuin Suomessa.....vituiksi on mennyt Ruotsin sekulaarisuus,

Vuonna 2000 Ruotsissa siirryttiin valtiokirkkojärjestelmästä hyvin samanlaiseen järjestelmään kuin mitä Suomessa on viime vuodet ollut. Suomen ev.lut. kirkkoa ei voi nykyisellään nimittää valtionkirkoksi kuten ei Ruotsinkaan kirkkoa enää. Kummassakin maassa on varsin löyhä yhteys valtion ja suurimman kirkon eli luterilaisen kirkon välillä.

Pieni yksityiskohta: Jos olen oikein ymmärtänyt, Ruotsissa kirkon verotusoikeus ei koske vain ev.lut. kirkkoa, vaan valtio tarjoaa samaa verotuspalvelua muillekin uskontokunnille. Dagens Nyheter ei näe tässä ongelmaa vaan esittää ainoastaan, että valtion pitäisi saada korvausta antamistaan palveluista.

On muuten mielenkiintoista, että vaikka DN ehdottaa Ruotsin kirkon viimeistenkin erityisetujen poistamista, se ei mitenkään viittaa siihen, että maan hallitsijalle pitäisi suoda uskonnonvapaus. Nykyisen lain mukaan kuninkaan/kuningattaren on kuuluttava kirkkoon.

Lue lisää

Siis tarkoitan ruotsalaisten arkipäivän asioita enkä sitä että onko kuninkaan/kuningattaren kuuluttava kirkkoon vai ei. En pidä sitä yhtä suurena asiana. Ruotsin kouluissa ei lauleta kumminkaan enää Suvivirttä tai enkeli taivaan ja koulun uskonnon opetusta ei nähdäkseni siellä enää ole, eikä kirkossakaan käydä. Pappejakaan ei sen kummemmin pyydetä kouluihin! Aika laajasti Ruotsissa kumminkin toimii sekulaarisuus samoin kaikissa Pohjoismaissa (Suomi on ainoa Pohjoismaa jossa ei ole sekulaarisuutta)

Headmaster_ kirjoitti:

Ruotsin sekulaarisuutta kannattavat ovat fiksumpaa väkeä, neuvottelevat kirkon kanssa ja pääsevät sopimukseen. Kuinka täällä voidaan sopia kun täälläkin ateistit ovat valmiita laittamaan uskovaiset mielisairaalaan (taisi olla sun ehdotus), haluavat laittaa vankilaan ja tappaa (minulla on edelleen tallessa saamani tappouhkaus)

Ehkä ne fiksummat ateistit eivät tänne kirjoittele ja saamme sekulaarisen kirkon.

Lue lisää

Kuinka monta ateistia on neuvottelemassa kirkon ja valtion erosta? Siitä päättäisi Eduskunta, jossa enemmistö tällä hetkellä on harrasta uskonnollista tai muuten vain konservatiivista väkeä. Tiedä sitten mikä osuus on vaalien jälkeen!
Kumminkin Norjan kaikkein konservatiivisin puolue teki Norjassa aloitteen yli 10 vuotta sitten, että Norjan valtio eroaa kirkosta. Samaa odottelen jos vaikka Suomessa Kristillisdemokraatit tekisivät saman aloitteen, mutta tuskin. Täällä Kristillisdemokraatit on liian hartaita uskovaisia tekemään moista ja luopumaan niistä uskovaisten erityisoikeuksista, mitä valtio heille asettaa.
Esimerkiksi kirkko saa tarjota 15-vuotiaille alkoholipitoista viiniä konfirmatiossa, kun taas Alkossa ei saa myydä sitä vielä täysikäisellekään vaan siihen tarvitaan 21 vuoden ikä tai ainakin 18-vuotiaan ikä ja sen lisäksi alle 30-vuotiaalta vaikuttavalta henkilöltä pyydetään henkilötodistus.

Headmaster_ kirjoitti:

Forssan ohjelma on Suomen Työväenpuolueen, sittemmin Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen puolueohjelma, joka oli voimassa 49 vuotta eli vuosina 1903–1952. Se hyväksyttiin Forssassa 17.–20.8.1903 järjestetyssä puoluekokouksessa.

Forssan kokouksen puolueohjelma ei enää ole voimassa.

Lue lisää

Forssan ohjelmasta on toteutunut silti kaikki paitsi valtion ja kirkon välinen ero! Siitä ei ole ollut kysymys onko se Forssan ohjelma olemassa yhä vaiko ei!!

Headmaster_ kirjoitti:

Ohjelmaan kuului muun muassa kahdeksantuntinen työpäivä, vähimmäispalkka ja yleinen kouluvelvollisuus[1] sekä yleinen alkoholin kieltolaki. Ohjelma sisältää myös tavoitteet yksityisen tuotannon lakkauttamisesta ja valtiollisen vaikutusvallan valloittamisesta kaikilla tarkoituksenmukaisilla keinoilla, jotta työväenluokka vapautuisi. Forssan ohjelma on miltei suoraan peräisin Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen vuonna 1891 hyväksymästä Erfurtin ohjelmasta.[2] Ohjelman välittömätselvennä vaatimukset ovat toteutuneet lukuun ottamatta kirkon ja valtion eroa, suoraa demokratiaa ja koulujen uskonnonopetuksen lakkauttamista; lisäksi 1919 voimaan tulleesta alkoholin kieltolaistakin on sittemmin luovuttu.[3]

»Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista.»
(Forssan ohjelma / Wikiaineisto

Lue lisää

Sun on turha lainata noita Forssan ohjelmia tähän sillä kyllä mä ne tiedän, mitä siellä on ollut mukana. Kaikki muut on toteutunut paitsi valtion ja kirkon välinen ero. Uskovien mukaan uskominen ei ole kenenkään yksityinen asia vaan uskovien mukaan jokaisen kanta pitää kuulua varsinkin uskovaisille. Uskovaiset tahtovat puuttua monien ihmisten elämään!

Suomessa olisi suuri mellakka ja suuret mielenosoitukset, jos valtio ja kirkko eroaisi jollaista ei ole koskaan nähty muissa Pohjoismaissa valtion ja kirkon eroessa. Täällä ollaan yhtä uskovaisia kuin Yhdysvalloissa ellei jopa Yhdysvaltaakin kristityimpiä ja Yhdysvallat on todettu olevan maailman kristityin maa!

ateisti1982 kirjoitti:

Siis tarkoitan ruotsalaisten arkipäivän asioita enkä sitä että onko kuninkaan/kuningattaren kuuluttava kirkkoon vai ei. En pidä sitä yhtä suurena asiana. Ruotsin kouluissa ei lauleta kumminkaan enää Suvivirttä tai enkeli taivaan ja koulun uskonnon opetusta ei nähdäkseni siellä enää ole, eikä kirkossakaan käydä. Pappejakaan ei sen kummemmin pyydetä kouluihin! Aika laajasti Ruotsissa kumminkin toimii sekulaarisuus samoin kaikissa Pohjoismaissa (Suomi on ainoa Pohjoismaa jossa ei ole sekulaarisuutta)

Lue lisää

Ei kai Ruotsissa koskaan ole laulettu suvivirttä...förstår du svenska

ateisti1982 kirjoitti:

Siis tarkoitan ruotsalaisten arkipäivän asioita enkä sitä että onko kuninkaan/kuningattaren kuuluttava kirkkoon vai ei. En pidä sitä yhtä suurena asiana. Ruotsin kouluissa ei lauleta kumminkaan enää Suvivirttä tai enkeli taivaan ja koulun uskonnon opetusta ei nähdäkseni siellä enää ole, eikä kirkossakaan käydä. Pappejakaan ei sen kummemmin pyydetä kouluihin! Aika laajasti Ruotsissa kumminkin toimii sekulaarisuus samoin kaikissa Pohjoismaissa (Suomi on ainoa Pohjoismaa jossa ei ole sekulaarisuutta)

Lue lisää

Ruotsin parlamentissa ei ole edelleenkään enemmistöä uskonnollisten koulujen kieltämiseksi. Uskontoa ja koulua ei tulisi kuitenkaan sekoittaa yhteen". Näin toteaa kolumnisti Lena Mellin ruotsalaisessa iltapäivälehdessä Aftonbladetissa. Ruotsissa tunnustuksellinen opetus on kielletty kouluissa

vuosi sitten

ateisti1982 kirjoitti:

Sun on turha lainata noita Forssan ohjelmia tähän sillä kyllä mä ne tiedän, mitä siellä on ollut mukana. Kaikki muut on toteutunut paitsi valtion ja kirkon välinen ero. Uskovien mukaan uskominen ei ole kenenkään yksityinen asia vaan uskovien mukaan jokaisen kanta pitää kuulua varsinkin uskovaisille. Uskovaiset tahtovat puuttua monien ihmisten elämään!

Suomessa olisi suuri mellakka ja suuret mielenosoitukset, jos valtio ja kirkko eroaisi jollaista ei ole koskaan nähty muissa Pohjoismaissa valtion ja kirkon eroessa. Täällä ollaan yhtä uskovaisia kuin Yhdysvalloissa ellei jopa Yhdysvaltaakin kristityimpiä ja Yhdysvallat on todettu olevan maailman kristityin maa!

Lue lisää

SDP voittaa vaalit, sekularismi on nurkan takana. Kirkon kanssa joudutaan kuitenkin neuvottelemaan,

ateisti1982 kirjoitti:

Sun on turha lainata noita Forssan ohjelmia tähän sillä kyllä mä ne tiedän, mitä siellä on ollut mukana. Kaikki muut on toteutunut paitsi valtion ja kirkon välinen ero. Uskovien mukaan uskominen ei ole kenenkään yksityinen asia vaan uskovien mukaan jokaisen kanta pitää kuulua varsinkin uskovaisille. Uskovaiset tahtovat puuttua monien ihmisten elämään!

Suomessa olisi suuri mellakka ja suuret mielenosoitukset, jos valtio ja kirkko eroaisi jollaista ei ole koskaan nähty muissa Pohjoismaissa valtion ja kirkon eroessa. Täällä ollaan yhtä uskovaisia kuin Yhdysvalloissa ellei jopa Yhdysvaltaakin kristityimpiä ja Yhdysvallat on todettu olevan maailman kristityin maa!

Lue lisää

Kyllä Ruotsin kouluissa lauletaan Suvivirsi, kysyin yhdeltä ystävältäni joka asuu Ruotsissa. Hyvin paljon samanlainen uskontojen suhde kouluun on kuten meilläkin, tunnustuksellisuus on kiellettyä kuten meilläkin. Ei syytä huoleen.

ateisti1982 kirjoitti:

Sun on turha lainata noita Forssan ohjelmia tähän sillä kyllä mä ne tiedän, mitä siellä on ollut mukana. Kaikki muut on toteutunut paitsi valtion ja kirkon välinen ero. Uskovien mukaan uskominen ei ole kenenkään yksityinen asia vaan uskovien mukaan jokaisen kanta pitää kuulua varsinkin uskovaisille. Uskovaiset tahtovat puuttua monien ihmisten elämään!

Suomessa olisi suuri mellakka ja suuret mielenosoitukset, jos valtio ja kirkko eroaisi jollaista ei ole koskaan nähty muissa Pohjoismaissa valtion ja kirkon eroessa. Täällä ollaan yhtä uskovaisia kuin Yhdysvalloissa ellei jopa Yhdysvaltaakin kristityimpiä ja Yhdysvallat on todettu olevan maailman kristityin maa!

Lue lisää

Osaatko selittää miksi näin on ?

<<Täällä ollaan yhtä uskovaisia kuin Yhdysvalloissa ellei jopa Yhdysvaltaakin kristityimpiä ja Yhdysvallat on todettu olevan maailman kristityin maa!>>

Yhdysvaltain perustuslaissa on tällainen pykälä

Yhdysvalloissa on liittovaltiotasolla säädetty valtion ja kirkon ero perustuslain ensimmäisessä lisäyksessä. Perustuslain johdosta liittovaltion kongressi ei voi säätää lakia, joka koskee uskonnon perustamista tai rajoittaa uskonnon vapaata harjoittamista. Perustuslakia on lisäksi tulkittu niin, että valtion laitosten tulee olla neutraaleja suhteessa uskontoihin. Esimerkiksi aamuhartaudet, uskonnollisten koulujen linja-autokuljetukset ja niin edelleen on todettu Yhdysvaltain perustuslain vastaisiksi.

Kaikesta huolimatta Yhdysvalloissa on satoja kirkkoja, uusia sairaita lahkoja syntyy joista saamme katsella dokumentteja esimerkiksi Netflixissa.

Olisiko syynä kirkon ero valtiosta ? Meidän ev.lut kirkon hallintoon voimme vaikuttaa seurakuntavaaleissa tai voisimme vaikuttaa jos äänestäisimme.

ateisti1982 kirjoitti:

Siis tarkoitan ruotsalaisten arkipäivän asioita enkä sitä että onko kuninkaan/kuningattaren kuuluttava kirkkoon vai ei. En pidä sitä yhtä suurena asiana. Ruotsin kouluissa ei lauleta kumminkaan enää Suvivirttä tai enkeli taivaan ja koulun uskonnon opetusta ei nähdäkseni siellä enää ole, eikä kirkossakaan käydä. Pappejakaan ei sen kummemmin pyydetä kouluihin! Aika laajasti Ruotsissa kumminkin toimii sekulaarisuus samoin kaikissa Pohjoismaissa (Suomi on ainoa Pohjoismaa jossa ei ole sekulaarisuutta)

Lue lisää

<< Aika laajasti Ruotsissa kumminkin toimii sekulaarisuus samoin kaikissa Pohjoismaissa (Suomi on ainoa Pohjoismaa jossa ei ole sekulaarisuutta)>>

Suomessa on käytännössä samanlainen sekulaarisuus kuin Ruotsissa saattaa olla niin että Suomessa kirkon ja valtion liitto on löyhempi.
Ruotsissa kirkon verotusoikeus ei koske vain ev.lut. kirkkoa, vaan valtio tarjoaa samaa verotuspalvelua muillekin uskontokunnille.

Pappeja on samalla tavoin Ruotsin kouluissa kuin meilläkin, opettajina mutta eivät tietenkään opeta tunnustuksellista uskontoa kuten eivät meilläkään.

Uskonnottomia luin jostain, meidän kouluissa on noin 80 %, hyvin tiukka jako aiheuttaa että nämä oppilaat jäävät muun ryhmän ulkopuolelle, muut pitävät heitä outoina. Nuorille ryhmän ulkopuolelle jääminen tarkoittaa "hengenvaara",

ateisti1982 kirjoitti:

Kuinka monta ateistia on neuvottelemassa kirkon ja valtion erosta? Siitä päättäisi Eduskunta, jossa enemmistö tällä hetkellä on harrasta uskonnollista tai muuten vain konservatiivista väkeä. Tiedä sitten mikä osuus on vaalien jälkeen!
Kumminkin Norjan kaikkein konservatiivisin puolue teki Norjassa aloitteen yli 10 vuotta sitten, että Norjan valtio eroaa kirkosta. Samaa odottelen jos vaikka Suomessa Kristillisdemokraatit tekisivät saman aloitteen, mutta tuskin. Täällä Kristillisdemokraatit on liian hartaita uskovaisia tekemään moista ja luopumaan niistä uskovaisten erityisoikeuksista, mitä valtio heille asettaa.
Esimerkiksi kirkko saa tarjota 15-vuotiaille alkoholipitoista viiniä konfirmatiossa, kun taas Alkossa ei saa myydä sitä vielä täysikäisellekään vaan siihen tarvitaan 21 vuoden ikä tai ainakin 18-vuotiaan ikä ja sen lisäksi alle 30-vuotiaalta vaikuttavalta henkilöltä pyydetään henkilötodistus.

Lue lisää

Kyllä jonkinlainen yhteissopimus tarvitaan missä selvitetään kuinka työt jaetaan, mitä tekee kirkko ja mitä valtio.

Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, valtio ei maksaisi kirkolle noin. 2,35 prosenttiosuutta yhteisöverosta, mutta valtion hoidettavaksi jäisivät kirkon tällähetkellä hoitamat kirjanpito- ja hautaustoiminnat joihin kirkolla menee nyt noin 143 000e vuosittain. Mutta koska nämä ovat olleet kirkon tehtäviä, niin niiden siirtämisestä valtiolle aiheutuisi lisäkuluja kun uutta järjestelmää rakennetaan. Ostaisiko valtio esimerkiksi nykyiset hautausmaatontit kirkoilta? Lisäksi valtion sosiaalipalvelut ruuhautuisivat jos kirkon diakoniatyö alkaisi auttamaan vain seurakuntansa jäseniä. Kirkolta eroaminen valtiosta veisi vihkimisoikeuden. Seurakuntien jäsenmaksut mahdollisesti nousisivat nykyistä kirkkoveroa kalliimmiksi.

Maailmalla on esimerkkejä maista, missä kirkko on erotettu valtiosta. Yksi näistä on yhdysvallat, joilla ei ole ollenkaan kirkollisia pyhäpäiviä. Ainut pakollinen vapaapäivä liittovaltion työntekijöille on jouluaatto. Seurakunnat käyvät kovaa kilpailua jäsenistä voidakseen kustantaa toimintansa jäsenmaksuilla. Kirkon valtiosta erottamisen vuoksikaan Amerikka tuskin on ateistin unelma, jopa edustajainhuoneen istunnot alkavat rukouksella. Tietyillä alueilla, joita bible beltiksi kutsutaan, kirkon asema on hyvin merkityksellinen ja ateistien asema heikko. Abortin saaminen monissa osavaltioissa on hyvin vaikeaa ja aborttiklinikoiden työntekijöitä vainotaan.

En sano, että Suomesta tulisi toinen Amerikka jos kirkko erotettaisiin valtiosta, vaan tarkoitukseni on osoittaa, että kirkon erottaminen valtiosta ei johda välttämättä toivottuihin seurauksiin kuten uskonnollisuuden merkityksen vähenemiseen yhteiskunnassa.

Headmaster_ kirjoitti:

Kyllä jonkinlainen yhteissopimus tarvitaan missä selvitetään kuinka työt jaetaan, mitä tekee kirkko ja mitä valtio.

Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, valtio ei maksaisi kirkolle noin. 2,35 prosenttiosuutta yhteisöverosta, mutta valtion hoidettavaksi jäisivät kirkon tällähetkellä hoitamat kirjanpito- ja hautaustoiminnat joihin kirkolla menee nyt noin 143 000e vuosittain. Mutta koska nämä ovat olleet kirkon tehtäviä, niin niiden siirtämisestä valtiolle aiheutuisi lisäkuluja kun uutta järjestelmää rakennetaan. Ostaisiko valtio esimerkiksi nykyiset hautausmaatontit kirkoilta? Lisäksi valtion sosiaalipalvelut ruuhautuisivat jos kirkon diakoniatyö alkaisi auttamaan vain seurakuntansa jäseniä. Kirkolta eroaminen valtiosta veisi vihkimisoikeuden. Seurakuntien jäsenmaksut mahdollisesti nousisivat nykyistä kirkkoveroa kalliimmiksi.

Maailmalla on esimerkkejä maista, missä kirkko on erotettu valtiosta. Yksi näistä on yhdysvallat, joilla ei ole ollenkaan kirkollisia pyhäpäiviä. Ainut pakollinen vapaapäivä liittovaltion työntekijöille on jouluaatto. Seurakunnat käyvät kovaa kilpailua jäsenistä voidakseen kustantaa toimintansa jäsenmaksuilla. Kirkon valtiosta erottamisen vuoksikaan Amerikka tuskin on ateistin unelma, jopa edustajainhuoneen istunnot alkavat rukouksella. Tietyillä alueilla, joita bible beltiksi kutsutaan, kirkon asema on hyvin merkityksellinen ja ateistien asema heikko. Abortin saaminen monissa osavaltioissa on hyvin vaikeaa ja aborttiklinikoiden työntekijöitä vainotaan.

En sano, että Suomesta tulisi toinen Amerikka jos kirkko erotettaisiin valtiosta, vaan tarkoitukseni on osoittaa, että kirkon erottaminen valtiosta ei johda välttämättä toivottuihin seurauksiin kuten uskonnollisuuden merkityksen vähenemiseen yhteiskunnassa.

Lue lisää

Ruotsissa se on silti "jaettu", nimittäin hautaukset ja hautausmaata hoitaa edelleen seurakunta, vaikka valtio on eronnut kirkosta! Se miten on yhteisöverot Ruotsissa hoidettu siitä mä en osaa sanoa!
Kannatan tietty sitä että hautaukset ja hautausmaat hoidettaisi kunnallisesti ilman seurakuntaa!

Headmaster_ kirjoitti:

Kyllä jonkinlainen yhteissopimus tarvitaan missä selvitetään kuinka työt jaetaan, mitä tekee kirkko ja mitä valtio.

Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, valtio ei maksaisi kirkolle noin. 2,35 prosenttiosuutta yhteisöverosta, mutta valtion hoidettavaksi jäisivät kirkon tällähetkellä hoitamat kirjanpito- ja hautaustoiminnat joihin kirkolla menee nyt noin 143 000e vuosittain. Mutta koska nämä ovat olleet kirkon tehtäviä, niin niiden siirtämisestä valtiolle aiheutuisi lisäkuluja kun uutta järjestelmää rakennetaan. Ostaisiko valtio esimerkiksi nykyiset hautausmaatontit kirkoilta? Lisäksi valtion sosiaalipalvelut ruuhautuisivat jos kirkon diakoniatyö alkaisi auttamaan vain seurakuntansa jäseniä. Kirkolta eroaminen valtiosta veisi vihkimisoikeuden. Seurakuntien jäsenmaksut mahdollisesti nousisivat nykyistä kirkkoveroa kalliimmiksi.

Maailmalla on esimerkkejä maista, missä kirkko on erotettu valtiosta. Yksi näistä on yhdysvallat, joilla ei ole ollenkaan kirkollisia pyhäpäiviä. Ainut pakollinen vapaapäivä liittovaltion työntekijöille on jouluaatto. Seurakunnat käyvät kovaa kilpailua jäsenistä voidakseen kustantaa toimintansa jäsenmaksuilla. Kirkon valtiosta erottamisen vuoksikaan Amerikka tuskin on ateistin unelma, jopa edustajainhuoneen istunnot alkavat rukouksella. Tietyillä alueilla, joita bible beltiksi kutsutaan, kirkon asema on hyvin merkityksellinen ja ateistien asema heikko. Abortin saaminen monissa osavaltioissa on hyvin vaikeaa ja aborttiklinikoiden työntekijöitä vainotaan.

En sano, että Suomesta tulisi toinen Amerikka jos kirkko erotettaisiin valtiosta, vaan tarkoitukseni on osoittaa, että kirkon erottaminen valtiosta ei johda välttämättä toivottuihin seurauksiin kuten uskonnollisuuden merkityksen vähenemiseen yhteiskunnassa.

Lue lisää

"Kirkolta eroaminen valtiosta veisi vihkimisoikeuden. "

Avioliitto ja avioliittoon vihkiminen on juridinen toimenpide, eikä papeilla kuuluisi ollakaan oikeutta vihkiä ketään! Vain maistraatin vihkijällä (minut ja vaimoni vihki ylitarkastaja). Se on vaan muinaisjäänne, kun aikoinaan ei muut saanut vihkiäkään kuin papit!

Headmaster_ kirjoitti:

<< Aika laajasti Ruotsissa kumminkin toimii sekulaarisuus samoin kaikissa Pohjoismaissa (Suomi on ainoa Pohjoismaa jossa ei ole sekulaarisuutta)>>

Suomessa on käytännössä samanlainen sekulaarisuus kuin Ruotsissa saattaa olla niin että Suomessa kirkon ja valtion liitto on löyhempi.
Ruotsissa kirkon verotusoikeus ei koske vain ev.lut. kirkkoa, vaan valtio tarjoaa samaa verotuspalvelua muillekin uskontokunnille.

Pappeja on samalla tavoin Ruotsin kouluissa kuin meilläkin, opettajina mutta eivät tietenkään opeta tunnustuksellista uskontoa kuten eivät meilläkään.

Uskonnottomia luin jostain, meidän kouluissa on noin 80 %, hyvin tiukka jako aiheuttaa että nämä oppilaat jäävät muun ryhmän ulkopuolelle, muut pitävät heitä outoina. Nuorille ryhmän ulkopuolelle jääminen tarkoittaa "hengenvaara",

Lue lisää

Suomessa ei ole sekulaarisuutta. Se ei ole sama kuin että jokin asia olisi Suomessa "löyhempi" kuin Ruotsissa vaan siihen sekulaarisuuteen liittyy sekulaariseksi virallistaminen Eduskunnassa ja sellaista ei ole tapahtunut.

Headmaster_ kirjoitti:

Ruotsin parlamentissa ei ole edelleenkään enemmistöä uskonnollisten koulujen kieltämiseksi. Uskontoa ja koulua ei tulisi kuitenkaan sekoittaa yhteen". Näin toteaa kolumnisti Lena Mellin ruotsalaisessa iltapäivälehdessä Aftonbladetissa. Ruotsissa tunnustuksellinen opetus on kielletty kouluissa

vuosi sitten

Lue lisää

" Ruotsissa tunnustuksellinen opetus on kielletty kouluissa vuosi sitten "

Täällä Suomessa pitäisi sama "kieltää" uudelleen kun täällä koulun opetus on (liian) tunnuksellista vaikka opetuksen pitäisi olla täysin tunnuksetonta!

Headmaster_ kirjoitti:

Osaatko selittää miksi näin on ?

<<Täällä ollaan yhtä uskovaisia kuin Yhdysvalloissa ellei jopa Yhdysvaltaakin kristityimpiä ja Yhdysvallat on todettu olevan maailman kristityin maa!>>

Yhdysvaltain perustuslaissa on tällainen pykälä

Yhdysvalloissa on liittovaltiotasolla säädetty valtion ja kirkon ero perustuslain ensimmäisessä lisäyksessä. Perustuslain johdosta liittovaltion kongressi ei voi säätää lakia, joka koskee uskonnon perustamista tai rajoittaa uskonnon vapaata harjoittamista. Perustuslakia on lisäksi tulkittu niin, että valtion laitosten tulee olla neutraaleja suhteessa uskontoihin. Esimerkiksi aamuhartaudet, uskonnollisten koulujen linja-autokuljetukset ja niin edelleen on todettu Yhdysvaltain perustuslain vastaisiksi.

Kaikesta huolimatta Yhdysvalloissa on satoja kirkkoja, uusia sairaita lahkoja syntyy joista saamme katsella dokumentteja esimerkiksi Netflixissa.

Olisiko syynä kirkon ero valtiosta ? Meidän ev.lut kirkon hallintoon voimme vaikuttaa seurakuntavaaleissa tai voisimme vaikuttaa jos äänestäisimme.

Lue lisää

"Meidän ev.lut kirkon hallintoon voimme vaikuttaa seurakuntavaaleissa tai voisimme vaikuttaa jos äänestäisimme. "

Ei seurakunnilla ole mitään sanomista Eduskunnassa säädettyihin asioihin. Kirkkovaltuustot pitää noudattaa Suomen lakia! Kaikkein tärkeintä on äänestää Eduskuntavaaleissa uskonnotonta edustajaa ja jättää äänestämättä seurakuntavaaleissa, joka on tässä se vähäpätöisin vaihtoehto!

Headmaster_ kirjoitti:

SDP voittaa vaalit, sekularismi on nurkan takana. Kirkon kanssa joudutaan kuitenkin neuvottelemaan,

"Kirkon kanssa joudutaan kuitenkin neuvottelemaan"

Mitä kirkon kanssa tarvii neuvotella?
Vaikka SDP voittaisi vaalit niin ei kaikki SDP:ssä kannata valtion ja kirkon välistä eroa saati enemmistö tulevasta Eduskunnasta! Siellä keikkuu yhä "kristillisiä perinteitä kunnioittavista" edustajista aina äärikristittyihin!

ateisti1982 kirjoitti:

"Kirkon kanssa joudutaan kuitenkin neuvottelemaan"

Mitä kirkon kanssa tarvii neuvotella?
Vaikka SDP voittaisi vaalit niin ei kaikki SDP:ssä kannata valtion ja kirkon välistä eroa saati enemmistö tulevasta Eduskunnasta! Siellä keikkuu yhä "kristillisiä perinteitä kunnioittavista" edustajista aina äärikristittyihin!

Lue lisää

Meillä on jo tällä hetkellä kirkko ja valtio erossa toisistaan jopa enemmän kuin Ruotsissa. Verotusoikeus on kirkolla ja kyllä se kirkolla säilyykin koska vapareiden ja ateistien selät eivät kestä hautojen kaivamista.

ateisti1982 kirjoitti:

"Kirkolta eroaminen valtiosta veisi vihkimisoikeuden. "

Avioliitto ja avioliittoon vihkiminen on juridinen toimenpide, eikä papeilla kuuluisi ollakaan oikeutta vihkiä ketään! Vain maistraatin vihkijällä (minut ja vaimoni vihki ylitarkastaja). Se on vaan muinaisjäänne, kun aikoinaan ei muut saanut vihkiäkään kuin papit!

Lue lisää

Niinhän sanoin, kirkko vihkisi vain omat jäsenensä eikä vihkisi homoja koska pappi ei enää olisi valtion virkamies. Siviilivihkiminen olisi kaikille pakollinen jotka aviosäätyyn haluaisivat.

ateisti1982 kirjoitti:

Suomessa ei ole sekulaarisuutta. Se ei ole sama kuin että jokin asia olisi Suomessa "löyhempi" kuin Ruotsissa vaan siihen sekulaarisuuteen liittyy sekulaariseksi virallistaminen Eduskunnassa ja sellaista ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Mitä eduskunnan pitäisi päättää ?

Headmaster_ kirjoitti:

Meillä on jo tällä hetkellä kirkko ja valtio erossa toisistaan jopa enemmän kuin Ruotsissa. Verotusoikeus on kirkolla ja kyllä se kirkolla säilyykin koska vapareiden ja ateistien selät eivät kestä hautojen kaivamista.

Lue lisää

"Meillä on jo tällä hetkellä kirkko ja valtio erossa toisistaan jopa enemmän kuin Ruotsissa. "

Ei ole sillä muutkin kuin pelkästään kirkon jäsenet ovat velvollisia maksamaan valtioverotuksestaan osuutta kirkolle ja Ruotsissa taas ei koska valtio on sekulaarinen!

"Siviilivihkiminen olisi kaikille pakollinen jotka aviosäätyyn haluaisivat. "

Riippumatta siitä onko henkilöt kirkon jäseniä tai kuinka uskovaisia hyvänsä niin avioituminen tapahtuisi vain maistraatissa, eikä missään kirkossa papin vihkimänä. Vihkimisen paikka toki voisi olla kirkko tai mikä hyvänsä toinen paikka vaikkapa paskahuussi ellei halua vihkimistä maistraatin tiloissa, mutta vihkijänä olisi sitten siellä KIRKOSSAKIN maistraatin viranomainen vihkijä, henkikirjoittaja tai ylitarkastaja (koulutukseltaan siis juristi, eikä pappi). Eriasia on sitten papin siunaaminen, jos pari sellaista toivoo mutta se ei pidä olla se lainvoimainen, josta aviopari virallistaa avioliittonsa. Kuten sanoin avioliiton kuuluu olla vain juridinen ja kaikki muu siihen liittyvä sälä olisi sitten täysin vapaaehtoista. Menikö perille vai veivataanko tätäkin asiaa vielä?!

Headmaster_ kirjoitti:

Mitä eduskunnan pitäisi päättää ?

Pitäisi päättää kirkon ja valtion erosta tai se on instanssi joka päättää siitä eikä yhdenkään kaupungin tai kunnan kirkkovaltuusto!

Headmaster_ kirjoitti:

Niinhän sanoin, kirkko vihkisi vain omat jäsenensä eikä vihkisi homoja koska pappi ei enää olisi valtion virkamies. Siviilivihkiminen olisi kaikille pakollinen jotka aviosäätyyn haluaisivat.

Lue lisää

Mutta jos jatketaan sitä että kirkolla on oikeus vihkiä niin tällöin kirkon tulee vihkiä kuten avioliittolaki Suomessa sanelee eli vihkiä myöskin homoseksuaalit kysymättä eri pappien vakaumuksia. Kirkosta löytyy myöskin pappeja jotka haluavat vihkiä homoseksuaaleja, mutta sitähän ei media halua pahemmin nostaa esiin vaan sen että kirkossa papit irtisanotaan jos vihkivät homoseksuaaleja, jota se ei niinkään ole!
Niin kauan kuin maksan veroa kirkolle valtioverotuksessa niin kauan se myöskin kuuluu minulle mitä kirkko tekee vaikken olisikaan kirkon jäsen. Sen jälkeen kun ene maksa enää kirkolle valtioverotuksessa niin kauan on täysin sama mitä kirkko tekee vaikka polttaisi kirkot maan tasalle. ev.lut -kirkot ovat kuitenkin erilaisten ihmisten kirkkoja, joista ei pidä kumminkaan mitään samanlaisten ihmisten kirkkoja tehdä "uskontemppeleineen" että tällöin parempi olisi että kirkotkin purettaisi kuin niitä ylläpitäisi jokin sellainen taho joka ei ymmärrä mitään muuta kirkoista kuin sen jumalanpalveluksen tai muut uskon riitit. Minulle kirkot ovat historiallisia monumentteja ja niissä on mukava käydä kuin "Turun linnassa konsanaan" kun kirkoissa ei ole jumalanpalvelusta tai muita siihen ringastettavia hartauksia.

ateisti1982 kirjoitti:

"Meillä on jo tällä hetkellä kirkko ja valtio erossa toisistaan jopa enemmän kuin Ruotsissa. "

Ei ole sillä muutkin kuin pelkästään kirkon jäsenet ovat velvollisia maksamaan valtioverotuksestaan osuutta kirkolle ja Ruotsissa taas ei koska valtio on sekulaarinen!

"Siviilivihkiminen olisi kaikille pakollinen jotka aviosäätyyn haluaisivat. "

Riippumatta siitä onko henkilöt kirkon jäseniä tai kuinka uskovaisia hyvänsä niin avioituminen tapahtuisi vain maistraatissa, eikä missään kirkossa papin vihkimänä. Vihkimisen paikka toki voisi olla kirkko tai mikä hyvänsä toinen paikka vaikkapa paskahuussi ellei halua vihkimistä maistraatin tiloissa, mutta vihkijänä olisi sitten siellä KIRKOSSAKIN maistraatin viranomainen vihkijä, henkikirjoittaja tai ylitarkastaja (koulutukseltaan siis juristi, eikä pappi). Eriasia on sitten papin siunaaminen, jos pari sellaista toivoo mutta se ei pidä olla se lainvoimainen, josta aviopari virallistaa avioliittonsa. Kuten sanoin avioliiton kuuluu olla vain juridinen ja kaikki muu siihen liittyvä sälä olisi sitten täysin vapaaehtoista. Menikö perille vai veivataanko tätäkin asiaa vielä?!

Lue lisää

Juuri tätä tarkoitin
- kaikille pakollinen avioliiton rekisteröinti maistraatissa
- sen jälkeen kirkon jäsenille vihkiminen kirkossa kuten nykyään mutta ei vihitä muita kuin kirkon jäseniä

Turkissa oli tällainen järjestelmä, olen ollut Turkissa häissä.
Ataturk halusi länsimaistaa Turkin mutta se lienee nykyään tuhottu muslimien päästyä valtaan

ateisti1982 kirjoitti:

Mutta jos jatketaan sitä että kirkolla on oikeus vihkiä niin tällöin kirkon tulee vihkiä kuten avioliittolaki Suomessa sanelee eli vihkiä myöskin homoseksuaalit kysymättä eri pappien vakaumuksia. Kirkosta löytyy myöskin pappeja jotka haluavat vihkiä homoseksuaaleja, mutta sitähän ei media halua pahemmin nostaa esiin vaan sen että kirkossa papit irtisanotaan jos vihkivät homoseksuaaleja, jota se ei niinkään ole!
Niin kauan kuin maksan veroa kirkolle valtioverotuksessa niin kauan se myöskin kuuluu minulle mitä kirkko tekee vaikken olisikaan kirkon jäsen. Sen jälkeen kun ene maksa enää kirkolle valtioverotuksessa niin kauan on täysin sama mitä kirkko tekee vaikka polttaisi kirkot maan tasalle. ev.lut -kirkot ovat kuitenkin erilaisten ihmisten kirkkoja, joista ei pidä kumminkaan mitään samanlaisten ihmisten kirkkoja tehdä "uskontemppeleineen" että tällöin parempi olisi että kirkotkin purettaisi kuin niitä ylläpitäisi jokin sellainen taho joka ei ymmärrä mitään muuta kirkoista kuin sen jumalanpalveluksen tai muut uskon riitit. Minulle kirkot ovat historiallisia monumentteja ja niissä on mukava käydä kuin "Turun linnassa konsanaan" kun kirkoissa ei ole jumalanpalvelusta tai muita siihen ringastettavia hartauksia.

Lue lisää

Nykyään papin on pakko vihkiä koska hän on pappisviran lisäksi valtion virkamies joka suorittaa virkatehtävää, sukupuolinen suuntautuminen ei saa olla eriarvoistava, kuten lääkärikään ei saa kieltäytyä leikkaamasta homoja yleisessä terveydenhoidossa.

Sekulaari kirkon tapauksessa pappi ei ole valtion virkamies, hänen vihkiminen ei päde juridisesti, hän vihkii kirkon tapojen mukaan. Juridisesti tarvitaan maistraatissa rekisteröinti.

Vihittövö pari aina rekisteröi suhteensa. Pareille jotka haluavat kirkkohäät ne ovat tärkeintä, heille on pieni vaiva käydä maistraatissa.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Pitäisi päättää kirkon ja valtion erosta tai se on instanssi joka päättää siitä eikä yhdenkään kaupungin tai kunnan kirkkovaltuusto!

Heti tapahtuu kun ihmiset niin haluaa, pitäisi vaan sopia kuka hoitaa kirkon nykyään hoitamat tehtävät
hautausmaat
hautaamiseen liittyvät seremoniat
diakonia
kriisiapu

Näitä ihmiset kuitenkin haluavat.

Headmaster_ kirjoitti:

Heti tapahtuu kun ihmiset niin haluaa, pitäisi vaan sopia kuka hoitaa kirkon nykyään hoitamat tehtävät
hautausmaat
hautaamiseen liittyvät seremoniat
diakonia
kriisiapu

Näitä ihmiset kuitenkin haluavat.

Lue lisää

Kriisiapua pystyy antamaan kunnat ja järjestöt. Hautaamisen voi hoitaa siviilihautauksena ilman pappia tai olla hoitamatta ollenkaan mitään seremonioita..ruumis suoraan ruumishuoneelta tuhkattavaksi!

Headmaster_ kirjoitti:

Nykyään papin on pakko vihkiä koska hän on pappisviran lisäksi valtion virkamies joka suorittaa virkatehtävää, sukupuolinen suuntautuminen ei saa olla eriarvoistava, kuten lääkärikään ei saa kieltäytyä leikkaamasta homoja yleisessä terveydenhoidossa.

Sekulaari kirkon tapauksessa pappi ei ole valtion virkamies, hänen vihkiminen ei päde juridisesti, hän vihkii kirkon tapojen mukaan. Juridisesti tarvitaan maistraatissa rekisteröinti.

Vihittövö pari aina rekisteröi suhteensa. Pareille jotka haluavat kirkkohäät ne ovat tärkeintä, heille on pieni vaiva käydä maistraatissa.

Lue lisää

Ihan sama mikä se pappi nyt on, kun niiltä tulisi ottaa sellainen vihkimisoikeus pois!

Jonkun täytyisi tehdä jotain että ehdotuksesi toteutuisi, kirjoita lehtiin, mene puhumaan poliitikoille nyt ennen vaaleja on paras aika. Tänne kirjoittelemalla tuskin tapahtuu mitään.

ateisti1982 kirjoitti:

Kriisiapua pystyy antamaan kunnat ja järjestöt. Hautaamisen voi hoitaa siviilihautauksena ilman pappia tai olla hoitamatta ollenkaan mitään seremonioita..ruumis suoraan ruumishuoneelta tuhkattavaksi!

Lue lisää

Kyllä voi, teen itsekin vapaaehtoistyötä , SPR.n joukoissa.

ateisti1982 kirjoitti:

Ihan sama mikä se pappi nyt on, kun niiltä tulisi ottaa sellainen vihkimisoikeus pois!

Kirkon papeilla on sekulaarisessa kirkossa oikeus kirkolliseen vihkimiseen, sehän on kirkon asia keitä vihitään.

Juridisesti tarvitaan maistraatissa rekisteröinti jolloin avioliitto on laillinen
- puolisot perivät toisensa
- lapsilisät ja muut etuudet ovat laillisia
- avioliitto on juridisesti laillinen
Tämä rekisteröinti voitaisiin hoitaa netissä jolloin käyntiä maistraatissa ei edes tarvita.


Kirkko vihkii ne jotka haluavat kirkollisen vihkimisen
-häämarssin
- valojen vannomisen alttarilla
- lupaukset rakastaa toisiaan myötä ja vastoinkäymisissä
- papin vihkiminen
- kirkosta ulos meneminen, väen heitellessä riisiä
- kuvia otetaan
- ilon kyyneleitä hääparin vanhemmilta (nyt niistä päästään, voimme alkaa elää omaa elämää)

Kirkko ei vastusta eroa valtiosta, kirkon jäsenmäärä pienenee, siitä kirkko selviää toimintaa supistamalla, nyt ei tarvitse kaikkia vihkiä eikä haudata, työt vähenee.

Headmaster_ kirjoitti:

Kirkon papeilla on sekulaarisessa kirkossa oikeus kirkolliseen vihkimiseen, sehän on kirkon asia keitä vihitään.

Juridisesti tarvitaan maistraatissa rekisteröinti jolloin avioliitto on laillinen
- puolisot perivät toisensa
- lapsilisät ja muut etuudet ovat laillisia
- avioliitto on juridisesti laillinen
Tämä rekisteröinti voitaisiin hoitaa netissä jolloin käyntiä maistraatissa ei edes tarvita.


Kirkko vihkii ne jotka haluavat kirkollisen vihkimisen
-häämarssin
- valojen vannomisen alttarilla
- lupaukset rakastaa toisiaan myötä ja vastoinkäymisissä
- papin vihkiminen
- kirkosta ulos meneminen, väen heitellessä riisiä
- kuvia otetaan
- ilon kyyneleitä hääparin vanhemmilta (nyt niistä päästään, voimme alkaa elää omaa elämää)

Kirkko ei vastusta eroa valtiosta, kirkon jäsenmäärä pienenee, siitä kirkko selviää toimintaa supistamalla, nyt ei tarvitse kaikkia vihkiä eikä haudata, työt vähenee.

Lue lisää

"Kirkko vihkii ne jotka haluavat kirkollisen vihkimisen
-häämarssin
- valojen vannomisen alttarilla
- lupaukset rakastaa toisiaan myötä ja vastoinkäymisissä
- papin vihkiminen
- kirkosta ulos meneminen, väen heitellessä riisiä
- kuvia otetaan
- ilon kyyneleitä hääparin vanhemmilta (nyt niistä päästään, voimme alkaa elää omaa elämää)"

Nuoko sinusta ei ole yhtä mahdollisia maistraatin ylitarkastajan vihkimänä maistraatissa - ilman pappia?! Riisiä ei saa enää heittää kovin monessakaan kirkon edessä!

ateisti1982 kirjoitti:

"Kirkko vihkii ne jotka haluavat kirkollisen vihkimisen
-häämarssin
- valojen vannomisen alttarilla
- lupaukset rakastaa toisiaan myötä ja vastoinkäymisissä
- papin vihkiminen
- kirkosta ulos meneminen, väen heitellessä riisiä
- kuvia otetaan
- ilon kyyneleitä hääparin vanhemmilta (nyt niistä päästään, voimme alkaa elää omaa elämää)"

Nuoko sinusta ei ole yhtä mahdollisia maistraatin ylitarkastajan vihkimänä maistraatissa - ilman pappia?! Riisiä ei saa enää heittää kovin monessakaan kirkon edessä!

Lue lisää

Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä. Riisin heittämisellä halutaan toivottaa parille hedelmällisyyttä että saisivat lapsia. Maistraatin tiloissa riisin heittäminen olisi naurettavaa, ei kukaan sellaista halua. Pidämme siis erillään maistraatissa ( tai netissä) tapahtuvan rekisteröinnin ja kirkkohäät. Eikä kenenkään tarvitse mennä kirkkoon vihittäväksi jos eivät halua.

Sekulaarinen kirkko on hieno asia.

Headmaster_ kirjoitti:

Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä. Riisin heittämisellä halutaan toivottaa parille hedelmällisyyttä että saisivat lapsia. Maistraatin tiloissa riisin heittäminen olisi naurettavaa, ei kukaan sellaista halua. Pidämme siis erillään maistraatissa ( tai netissä) tapahtuvan rekisteröinnin ja kirkkohäät. Eikä kenenkään tarvitse mennä kirkkoon vihittäväksi jos eivät halua.

Sekulaarinen kirkko on hieno asia.

Lue lisää

"Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä"

Sulla pyörii viitekehyksenä vain se että kirkossa voidaan vihkiä (eikä maistraatissa) ja vihkijänä toimisi tällöin pappi ja pakotat oman makusi mukaan hyväksymään että vain kirkossa tulee heittää riisiä eikä maistraatissa. Moinen riisin heitto on monessa kirkossa tai kirkon pihamaalla nykyisin kiellettyä (pitää käyttää saippuakuplia tai jotakin muuta kuin riisiä). Riisi viehättää hiiriä ja kirkon rottia.
Kirkon alttarilla voi vihkiä myöskin maistraatin ylitarkastaja tai vihkijä, eikä sen täydy olla pappi. Maistraatin vihkijä tulee vihkimään vaikka kirkossa, jos puolisot sitä pyytävät (pitää vaan ensin kysyä seurakunnalta, eikä seurakunta ole velvotettu tällöin sulkemaan tietty oviaan muilta ihmisiltä sen maistraatin vihkimistilaisuuden takia ja tietenkin kirkon tilaisuudet menevät myöskin kaiken edelle)...tosin siitä joutuu toki maksaa jotakin maistraatille ja seurakunnallekin, jos vihkijän pyytää maistraatin ulkopuolelle vihkimään tai ilman pappia käytetään seurakunnan tiloja - tai ei välttämättä seurakunnalle tarvi mitään maksaa.
Maistraatin vihkijä tulee vaikka kotiin vihkimään, kuten pappikin.

Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon. Se, että papeilla on vihkimisoikeus on peräisin ajoilta, jolloin Suomi oli muutenkin rajoittunut uskontoon eikä uskonvapautta vielä Suomessa tunnettu, eikä juurikaan sitä että avioliitto olisi ollut juridinen toimenpide joka se tietysti on ollut aina.

Netissä ei pysty rekisteröitymään avioliittoon vaan se tarvitsee vihkimisen. Rekisteröity parisuhde on oikeus vain samaa sukupuolta olleille, mutta varsin moni samaa sukupuolta olevat valitsee avioliiton koska se on heille mahdollinen. Moni joka on elänyt rekisteröidyssä parisuhteessa on avioitunut. Tällöin joutuvat ensin varmaankin "eroamaan"! :)

ateisti1982 kirjoitti:

"Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä"

Sulla pyörii viitekehyksenä vain se että kirkossa voidaan vihkiä (eikä maistraatissa) ja vihkijänä toimisi tällöin pappi ja pakotat oman makusi mukaan hyväksymään että vain kirkossa tulee heittää riisiä eikä maistraatissa. Moinen riisin heitto on monessa kirkossa tai kirkon pihamaalla nykyisin kiellettyä (pitää käyttää saippuakuplia tai jotakin muuta kuin riisiä). Riisi viehättää hiiriä ja kirkon rottia.
Kirkon alttarilla voi vihkiä myöskin maistraatin ylitarkastaja tai vihkijä, eikä sen täydy olla pappi. Maistraatin vihkijä tulee vihkimään vaikka kirkossa, jos puolisot sitä pyytävät (pitää vaan ensin kysyä seurakunnalta, eikä seurakunta ole velvotettu tällöin sulkemaan tietty oviaan muilta ihmisiltä sen maistraatin vihkimistilaisuuden takia ja tietenkin kirkon tilaisuudet menevät myöskin kaiken edelle)...tosin siitä joutuu toki maksaa jotakin maistraatille ja seurakunnallekin, jos vihkijän pyytää maistraatin ulkopuolelle vihkimään tai ilman pappia käytetään seurakunnan tiloja - tai ei välttämättä seurakunnalle tarvi mitään maksaa.
Maistraatin vihkijä tulee vaikka kotiin vihkimään, kuten pappikin.

Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon. Se, että papeilla on vihkimisoikeus on peräisin ajoilta, jolloin Suomi oli muutenkin rajoittunut uskontoon eikä uskonvapautta vielä Suomessa tunnettu, eikä juurikaan sitä että avioliitto olisi ollut juridinen toimenpide joka se tietysti on ollut aina.

Netissä ei pysty rekisteröitymään avioliittoon vaan se tarvitsee vihkimisen. Rekisteröity parisuhde on oikeus vain samaa sukupuolta olleille, mutta varsin moni samaa sukupuolta olevat valitsee avioliiton koska se on heille mahdollinen. Moni joka on elänyt rekisteröidyssä parisuhteessa on avioitunut. Tällöin joutuvat ensin varmaankin "eroamaan"! :)

Lue lisää

"Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon."

Nythän tämä "ateisti 1982" on ruvennut typerehtimään. Tietenkin kristityillä pareilla pitää olla oikeus papin suorittamaan kirkolliseen avioliittoon vihkimiseen.

Jumalattomat sen sijaan voivat käväistä maistraatissa vihkasemassa itsensä ja sen jälkeen valaa päällensä vielä toisen vihkimisseremonian, jonka järjestää vapaa-ajattelijoiden seremoniamestari; Protu-pappi.

ateisti1982 kirjoitti:

"Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä"

Sulla pyörii viitekehyksenä vain se että kirkossa voidaan vihkiä (eikä maistraatissa) ja vihkijänä toimisi tällöin pappi ja pakotat oman makusi mukaan hyväksymään että vain kirkossa tulee heittää riisiä eikä maistraatissa. Moinen riisin heitto on monessa kirkossa tai kirkon pihamaalla nykyisin kiellettyä (pitää käyttää saippuakuplia tai jotakin muuta kuin riisiä). Riisi viehättää hiiriä ja kirkon rottia.
Kirkon alttarilla voi vihkiä myöskin maistraatin ylitarkastaja tai vihkijä, eikä sen täydy olla pappi. Maistraatin vihkijä tulee vihkimään vaikka kirkossa, jos puolisot sitä pyytävät (pitää vaan ensin kysyä seurakunnalta, eikä seurakunta ole velvotettu tällöin sulkemaan tietty oviaan muilta ihmisiltä sen maistraatin vihkimistilaisuuden takia ja tietenkin kirkon tilaisuudet menevät myöskin kaiken edelle)...tosin siitä joutuu toki maksaa jotakin maistraatille ja seurakunnallekin, jos vihkijän pyytää maistraatin ulkopuolelle vihkimään tai ilman pappia käytetään seurakunnan tiloja - tai ei välttämättä seurakunnalle tarvi mitään maksaa.
Maistraatin vihkijä tulee vaikka kotiin vihkimään, kuten pappikin.

Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon. Se, että papeilla on vihkimisoikeus on peräisin ajoilta, jolloin Suomi oli muutenkin rajoittunut uskontoon eikä uskonvapautta vielä Suomessa tunnettu, eikä juurikaan sitä että avioliitto olisi ollut juridinen toimenpide joka se tietysti on ollut aina.

Netissä ei pysty rekisteröitymään avioliittoon vaan se tarvitsee vihkimisen. Rekisteröity parisuhde on oikeus vain samaa sukupuolta olleille, mutta varsin moni samaa sukupuolta olevat valitsee avioliiton koska se on heille mahdollinen. Moni joka on elänyt rekisteröidyssä parisuhteessa on avioitunut. Tällöin joutuvat ensin varmaankin "eroamaan"! :)

Lue lisää

Minusta on nyt parasta että menet keittämään niistä riiseistä puuron ja jätät nämä asiat Herran haltuun.

KaksErKertoo kirjoitti:

"Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon."

Nythän tämä "ateisti 1982" on ruvennut typerehtimään. Tietenkin kristityillä pareilla pitää olla oikeus papin suorittamaan kirkolliseen avioliittoon vihkimiseen.

Jumalattomat sen sijaan voivat käväistä maistraatissa vihkasemassa itsensä ja sen jälkeen valaa päällensä vielä toisen vihkimisseremonian, jonka järjestää vapaa-ajattelijoiden seremoniamestari; Protu-pappi.

Lue lisää

"Tietenkin kristityillä pareilla pitää olla oikeus papin suorittamaan kirkolliseen avioliittoon vihkimiseen."

Korkeintaan hyväksyn papeilta vain parien siunaamisen jos niikseen tahtovat. Vihkiminen jääköön juristille.
Uskovaiset eivät näytä tajuavan sitä että pappien vihkiessä ei ole todellakaan vielä avioliitossa vaan se tarvitsee maistraatin hyväksynnän, jonka pappi hoitaa jonakin seuraavina arkipäivinä maistraattiin. Ei sitä olla avioliitossa vielä hääyönä, kun joillakin on sitä itsetuhoista seksin pihtaamista hääyöhän asti. Joillekin voi riittää se papin aamen, mutta ei sitä tulisi vielä papin aamenella rynnätä petiin kun virallista avioliittoa ei vielä ole voimassa!

Headmaster_ kirjoitti:

Minusta on nyt parasta että menet keittämään niistä riiseistä puuron ja jätät nämä asiat Herran haltuun.

En pidä riisipuurosta enkä tahdo että mitään asiaa jätetään mielikuvituksellisen herran haltuun vaikka niin te hihhulit tietenkin haluaisitte kun teette sitä kaikessa muussakin jokapäiväisessä elämässänne!

ateisti1982 kirjoitti:

"Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä"

Sulla pyörii viitekehyksenä vain se että kirkossa voidaan vihkiä (eikä maistraatissa) ja vihkijänä toimisi tällöin pappi ja pakotat oman makusi mukaan hyväksymään että vain kirkossa tulee heittää riisiä eikä maistraatissa. Moinen riisin heitto on monessa kirkossa tai kirkon pihamaalla nykyisin kiellettyä (pitää käyttää saippuakuplia tai jotakin muuta kuin riisiä). Riisi viehättää hiiriä ja kirkon rottia.
Kirkon alttarilla voi vihkiä myöskin maistraatin ylitarkastaja tai vihkijä, eikä sen täydy olla pappi. Maistraatin vihkijä tulee vihkimään vaikka kirkossa, jos puolisot sitä pyytävät (pitää vaan ensin kysyä seurakunnalta, eikä seurakunta ole velvotettu tällöin sulkemaan tietty oviaan muilta ihmisiltä sen maistraatin vihkimistilaisuuden takia ja tietenkin kirkon tilaisuudet menevät myöskin kaiken edelle)...tosin siitä joutuu toki maksaa jotakin maistraatille ja seurakunnallekin, jos vihkijän pyytää maistraatin ulkopuolelle vihkimään tai ilman pappia käytetään seurakunnan tiloja - tai ei välttämättä seurakunnalle tarvi mitään maksaa.
Maistraatin vihkijä tulee vaikka kotiin vihkimään, kuten pappikin.

Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon. Se, että papeilla on vihkimisoikeus on peräisin ajoilta, jolloin Suomi oli muutenkin rajoittunut uskontoon eikä uskonvapautta vielä Suomessa tunnettu, eikä juurikaan sitä että avioliitto olisi ollut juridinen toimenpide joka se tietysti on ollut aina.

Netissä ei pysty rekisteröitymään avioliittoon vaan se tarvitsee vihkimisen. Rekisteröity parisuhde on oikeus vain samaa sukupuolta olleille, mutta varsin moni samaa sukupuolta olevat valitsee avioliiton koska se on heille mahdollinen. Moni joka on elänyt rekisteröidyssä parisuhteessa on avioitunut. Tällöin joutuvat ensin varmaankin "eroamaan"! :)

Lue lisää

<<Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon>>

Papit suorittavat kirkollisen vihkimisen kirkon sääntöjen mukaan. Siviilivihkiminen on rekisteröinti jolla vahvistetaan avioliiton laillisuus, ilman häämarsseja ja riisin heittoa. Käytännössä yksi luukku johon paperit jätetään maistraatissa, kuten sossun luukku.

Kirkollisen vihkimisen ovat oikeutettuja toimittamaan evankelis-luterilaisessa ja ortodoksisessa kirkossa pappi sekä rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa se henkilö, jolla on vihkimisoikeus. Maistraatti myöntää vihkimisoikeuden sekä pitää yllä vihkimisoikeusrekisteriä, joka on julkinen.

Siviilivihkimiseen ovat velvoitettuja seuraavat henkilöt: käräjätuomari, laamanni, käräjäviskaali, maistraatin päällikkö, henkikirjoittaja, maistraatissa toimiva julkinen notaari sekä käräjäoikeuden notaari, joka on määrätty toimittamaan vihkimisiä. Henkilö, jolle maistraatti on myöntänyt vihkimisoikeuden, on oikeutettu toimittamaan siviilivihkimisen.

Headmaster_ kirjoitti:

<<Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon>>

Papit suorittavat kirkollisen vihkimisen kirkon sääntöjen mukaan. Siviilivihkiminen on rekisteröinti jolla vahvistetaan avioliiton laillisuus, ilman häämarsseja ja riisin heittoa. Käytännössä yksi luukku johon paperit jätetään maistraatissa, kuten sossun luukku.

Kirkollisen vihkimisen ovat oikeutettuja toimittamaan evankelis-luterilaisessa ja ortodoksisessa kirkossa pappi sekä rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa se henkilö, jolla on vihkimisoikeus. Maistraatti myöntää vihkimisoikeuden sekä pitää yllä vihkimisoikeusrekisteriä, joka on julkinen.

Siviilivihkimiseen ovat velvoitettuja seuraavat henkilöt: käräjätuomari, laamanni, käräjäviskaali, maistraatin päällikkö, henkikirjoittaja, maistraatissa toimiva julkinen notaari sekä käräjäoikeuden notaari, joka on määrätty toimittamaan vihkimisiä. Henkilö, jolle maistraatti on myöntänyt vihkimisoikeuden, on oikeutettu toimittamaan siviilivihkimisen.

Lue lisää

Maistraatin (tai käräjäoikeuden) edustaja voi tulla vihkimään myös illalla ja lauantaina eli virka-ajan ja -paikan ulkopuolella, missä häät ja vihkiminen pidetäänkään. Se on tärkeä tietää ja kertoa, jos joku ei tiedä.

Ja toki häät voidaan pitää vaikka kuinka hirmuiset, vaikka viralinen vihkiminen olisi ollut maistraatissa. Riisiäkin voi kulua vaikka monta kiloa elämäniloon. Ja kyllä riisiä voi viskoa mylös maistraatin ulko-oven edessä, mutta mieluummin grammoja kuin kiloja.

ateisti1982 kirjoitti:

"Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä"

Sulla pyörii viitekehyksenä vain se että kirkossa voidaan vihkiä (eikä maistraatissa) ja vihkijänä toimisi tällöin pappi ja pakotat oman makusi mukaan hyväksymään että vain kirkossa tulee heittää riisiä eikä maistraatissa. Moinen riisin heitto on monessa kirkossa tai kirkon pihamaalla nykyisin kiellettyä (pitää käyttää saippuakuplia tai jotakin muuta kuin riisiä). Riisi viehättää hiiriä ja kirkon rottia.
Kirkon alttarilla voi vihkiä myöskin maistraatin ylitarkastaja tai vihkijä, eikä sen täydy olla pappi. Maistraatin vihkijä tulee vihkimään vaikka kirkossa, jos puolisot sitä pyytävät (pitää vaan ensin kysyä seurakunnalta, eikä seurakunta ole velvotettu tällöin sulkemaan tietty oviaan muilta ihmisiltä sen maistraatin vihkimistilaisuuden takia ja tietenkin kirkon tilaisuudet menevät myöskin kaiken edelle)...tosin siitä joutuu toki maksaa jotakin maistraatille ja seurakunnallekin, jos vihkijän pyytää maistraatin ulkopuolelle vihkimään tai ilman pappia käytetään seurakunnan tiloja - tai ei välttämättä seurakunnalle tarvi mitään maksaa.
Maistraatin vihkijä tulee vaikka kotiin vihkimään, kuten pappikin.

Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon. Se, että papeilla on vihkimisoikeus on peräisin ajoilta, jolloin Suomi oli muutenkin rajoittunut uskontoon eikä uskonvapautta vielä Suomessa tunnettu, eikä juurikaan sitä että avioliitto olisi ollut juridinen toimenpide joka se tietysti on ollut aina.

Netissä ei pysty rekisteröitymään avioliittoon vaan se tarvitsee vihkimisen. Rekisteröity parisuhde on oikeus vain samaa sukupuolta olleille, mutta varsin moni samaa sukupuolta olevat valitsee avioliiton koska se on heille mahdollinen. Moni joka on elänyt rekisteröidyssä parisuhteessa on avioitunut. Tällöin joutuvat ensin varmaankin "eroamaan"! :)

Lue lisää

>>>>"Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä"<<<<

Ateisti 1982 taitaa kuulua niihin kaiken maailman vapaa-ajattelijoihin, joiden uskontona on nimenomaan vapaa-ajattelu. Se on vahingollinen uskonto, koska vapaa-ajattelijat haluavat ajatella vapaasti, mutta heidän uskontonsa ei voi sietää toisinajattelijoita.

Kyllä se niin on, että vaikka kuinka kävisi kateeksi, niin vapaa-ajattelijoiden täytyy sietää se että kristityt vihitään avioliittoon kirkossa, ja vihkimisen suorittaa pappi.
Vapaa-ajattelijat ja muut jumalattomat tyytykööt tuomariin ja riisin heittoon maistraatin rappusilta ja sen jälkeisiin protuseremoihinsa.

KateellisetAjattelijat kirjoitti:

>>>>"Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä"<<<<

Ateisti 1982 taitaa kuulua niihin kaiken maailman vapaa-ajattelijoihin, joiden uskontona on nimenomaan vapaa-ajattelu. Se on vahingollinen uskonto, koska vapaa-ajattelijat haluavat ajatella vapaasti, mutta heidän uskontonsa ei voi sietää toisinajattelijoita.

Kyllä se niin on, että vaikka kuinka kävisi kateeksi, niin vapaa-ajattelijoiden täytyy sietää se että kristityt vihitään avioliittoon kirkossa, ja vihkimisen suorittaa pappi.
Vapaa-ajattelijat ja muut jumalattomat tyytykööt tuomariin ja riisin heittoon maistraatin rappusilta ja sen jälkeisiin protuseremoihinsa.

Lue lisää

Kyllä suurempi haitta yhteiskunnassa on uskonnolliset ihmiset jotka ei paljon päätänsä käytä laukoessaan typeryyksiään ja vaatiessa omanlaatuisia asioita kaikessa. Hihhuleilla on ollut kaikenlaisia erityisoikeuksia ja toivottavasti niiden aika on kohta mennyt Suomessa ohi.

"Vapaa-ajattelijat ja muut jumalattomat tyytykööt tuomariin ja riisin heittoon maistraatin rappusilta ja sen jälkeisiin protuseremoihinsa. "

Kyllä sen pitäisi koskea myöskin hihhuleitakin kun papeilla ei pitäisi olla vihkimisoikeuksia! Missä hihhulit sitten menisivät naimisiin -ei kai hihhulit nyt sentään "susipareina" alkaisi elämään!? :D Tosi monta hihhulia silti asuu "susipareina" ennen kuin menevät vihille. Sitä avoliittoa sitten paheksuvat kaikille muilla ihmisille!

KateellisetAjattelijat kirjoitti:

>>>>"Tottakai voidaan heittä riisiä maistraatissa mutta se ei ole järkevää kun ei ole uskonnollista viitekehystä"<<<<

Ateisti 1982 taitaa kuulua niihin kaiken maailman vapaa-ajattelijoihin, joiden uskontona on nimenomaan vapaa-ajattelu. Se on vahingollinen uskonto, koska vapaa-ajattelijat haluavat ajatella vapaasti, mutta heidän uskontonsa ei voi sietää toisinajattelijoita.

Kyllä se niin on, että vaikka kuinka kävisi kateeksi, niin vapaa-ajattelijoiden täytyy sietää se että kristityt vihitään avioliittoon kirkossa, ja vihkimisen suorittaa pappi.
Vapaa-ajattelijat ja muut jumalattomat tyytykööt tuomariin ja riisin heittoon maistraatin rappusilta ja sen jälkeisiin protuseremoihinsa.

Lue lisää

Hihhuleidenkin täytyy nyt vain sietää se että homoseksuaalejakin tullaan vihkimään kirkossa papin toimesta, mutta jos eivät siedä niin Suomen lain mukaan tässä mennään ja kirkkojen papeilta voidaan ottaa vihkimisoikeus pois, jollei papit noudata Suomen avioliittolakia eli tällöin tämä koskee myöskin hihhuleita eli heitä ei tultaisi enää myöskään vihkimään kirkossa papin toimesta!
Hihhulit pitää sietää siis homoseksuaalien vihkimistä!

Headmaster_ kirjoitti:

<<Mielestäni pappien ei tulisi vihkiä yhtäkään paria avioliittoon>>

Papit suorittavat kirkollisen vihkimisen kirkon sääntöjen mukaan. Siviilivihkiminen on rekisteröinti jolla vahvistetaan avioliiton laillisuus, ilman häämarsseja ja riisin heittoa. Käytännössä yksi luukku johon paperit jätetään maistraatissa, kuten sossun luukku.

Kirkollisen vihkimisen ovat oikeutettuja toimittamaan evankelis-luterilaisessa ja ortodoksisessa kirkossa pappi sekä rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa se henkilö, jolla on vihkimisoikeus. Maistraatti myöntää vihkimisoikeuden sekä pitää yllä vihkimisoikeusrekisteriä, joka on julkinen.

Siviilivihkimiseen ovat velvoitettuja seuraavat henkilöt: käräjätuomari, laamanni, käräjäviskaali, maistraatin päällikkö, henkikirjoittaja, maistraatissa toimiva julkinen notaari sekä käräjäoikeuden notaari, joka on määrätty toimittamaan vihkimisiä. Henkilö, jolle maistraatti on myöntänyt vihkimisoikeuden, on oikeutettu toimittamaan siviilivihkimisen.

Lue lisää

"ilman häämarsseja ja riisin heittoa."

Tämän tietysti päättää pariskunta joka vihitään avioliittoon maistraatissa etkä sinä. Maistraatissa ei ole kielletty häämarssia tai riisin heittoa vaan ne eivät vain kuulu sun käsitykseesi että sielläkin ne voivat olla. Pariskunta voi tulla maistraatissa vihkihuoneen alttarille myöhemmin kuin juhlaseurue siis samoin kuin pariskunta tulee kirkossa.
Hae minulle se kohta ja argumentoi että maistraatissa vihitään ilman häämarsseja ja riisin heittoa, kiitos!

ateisti1982 kirjoitti:

Kyllä suurempi haitta yhteiskunnassa on uskonnolliset ihmiset jotka ei paljon päätänsä käytä laukoessaan typeryyksiään ja vaatiessa omanlaatuisia asioita kaikessa. Hihhuleilla on ollut kaikenlaisia erityisoikeuksia ja toivottavasti niiden aika on kohta mennyt Suomessa ohi.

"Vapaa-ajattelijat ja muut jumalattomat tyytykööt tuomariin ja riisin heittoon maistraatin rappusilta ja sen jälkeisiin protuseremoihinsa. "

Kyllä sen pitäisi koskea myöskin hihhuleitakin kun papeilla ei pitäisi olla vihkimisoikeuksia! Missä hihhulit sitten menisivät naimisiin -ei kai hihhulit nyt sentään "susipareina" alkaisi elämään!? :D Tosi monta hihhulia silti asuu "susipareina" ennen kuin menevät vihille. Sitä avoliittoa sitten paheksuvat kaikille muilla ihmisille!

Lue lisää

Hihhulit voisivat elää "susipareina" ilman maistraatissa tapahtuvaa vihkimistä, tällöin he eläisivät avopareina yhteiskunnan kannalta, eivät eläisi avioliitossa.

mutta

eläisivät kristilliseesä avioliitossa papin vihkimisen jälkeen, uskoville tämä on tärkeämpää kuin maallinen maistraatissa tapahtuva vihkiminen. Voivat valita molemmat jos haluavat avioliittoon kuuluvat juridiset jutut.

Maistraatissa riisin heitteleminen ei kä mitkään muut temput tee vihkimisestä kristillistä avioliittoa, siihen tarvitaan papin puhetta Jumalasta enkä usko että maistraatissa vihittävät uskonnottomat hyväksyisivät Jumalan kutsumisen niihin bileisiin.

Headmaster_ kirjoitti:

Hihhulit voisivat elää "susipareina" ilman maistraatissa tapahtuvaa vihkimistä, tällöin he eläisivät avopareina yhteiskunnan kannalta, eivät eläisi avioliitossa.

mutta

eläisivät kristilliseesä avioliitossa papin vihkimisen jälkeen, uskoville tämä on tärkeämpää kuin maallinen maistraatissa tapahtuva vihkiminen. Voivat valita molemmat jos haluavat avioliittoon kuuluvat juridiset jutut.

Maistraatissa riisin heitteleminen ei kä mitkään muut temput tee vihkimisestä kristillistä avioliittoa, siihen tarvitaan papin puhetta Jumalasta enkä usko että maistraatissa vihittävät uskonnottomat hyväksyisivät Jumalan kutsumisen niihin bileisiin.

Lue lisää

Kyllä ne eläisivät yhtälaisessa kristillisessä avioliitossa kun pappi vain siunaisi heidät eikä vihkisi! Miksi hihhulit eivät voisi tyytyä vaan siihen siunaukseen kirkossa. Pappi ei ole juristi ja avioliitto on juridinen! Sitä samaa papin siunaamista korkeintaan ehdottaa hihhulitkin homoseksuaaleille, jotka haluavat saada kirkkohäät! Uskovaisilta pitäisi viedä se erityisasemallinen kirkossa papin vihkiminen pois!

"Maistraatissa riisin heitteleminen ei kä mitkään muut temput tee vihkimisestä kristillistä avioliittoa"

Sulla keskiössä on ollut koko ajan jokin kristillinen avioliitto, mutta minulla ei! Itte en sellaista ole muodostanut maistraatissa tapahtuvasta vihkimisestä vaan riisin heiton otin vain esille että se on ollut "perinne" vihkimisen jälkeen ilman kirkkoakin, eikä se ole maistraatissa kiellettyä. Sun käsityksesi pitäis olla kiellettyä muille ihmisille ahdasmielisyydelläsi ja konservatismilläsi!

Sun paatuneesi puheesi kuullostaa kumminkin joltakin uskovaiselta vaikka Aimo hyvä sä olet itse väittänyt ettet ole hihhuli vaan ateisti! Olet kirkon raiskaama paatunut teisti, joka haluaa elää omissa ahdasmielisissä käsityksissään eikä kykene avartamaan muuta maailmakuvaa (kun muut ei sinusta sitä osaa tehdä uskovaisten suuntaan), mutta hyvä sun on sellaisesta kirjoittaa muille! Erityisasemaa tavoitteleva konservatismisi ja ahdasmielisyytesi on suurin mätäpaise!

ateisti1982 kirjoitti:

Hihhuleidenkin täytyy nyt vain sietää se että homoseksuaalejakin tullaan vihkimään kirkossa papin toimesta, mutta jos eivät siedä niin Suomen lain mukaan tässä mennään ja kirkkojen papeilta voidaan ottaa vihkimisoikeus pois, jollei papit noudata Suomen avioliittolakia eli tällöin tämä koskee myöskin hihhuleita eli heitä ei tultaisi enää myöskään vihkimään kirkossa papin toimesta!
Hihhulit pitää sietää siis homoseksuaalien vihkimistä!

Lue lisää

Miksi alttari maistraatissa, joka ei kuulu sinne. Kyse on kopionnista, joka kuuluu uskonnollisiin seremonioihin. Samoin käsitettä Pyhä, ei tunnusteta ateismismissa, uskonnottomuudessa. Koska Pyhä viittaa Jumalaan. Jos tässä ajaisi samaa linjaa kuin suuret vapaa-ajattelijat, niin vaaditaan alttari poistettavaksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alttari

ateisti1982 kirjoitti:

Kyllä ne eläisivät yhtälaisessa kristillisessä avioliitossa kun pappi vain siunaisi heidät eikä vihkisi! Miksi hihhulit eivät voisi tyytyä vaan siihen siunaukseen kirkossa. Pappi ei ole juristi ja avioliitto on juridinen! Sitä samaa papin siunaamista korkeintaan ehdottaa hihhulitkin homoseksuaaleille, jotka haluavat saada kirkkohäät! Uskovaisilta pitäisi viedä se erityisasemallinen kirkossa papin vihkiminen pois!

"Maistraatissa riisin heitteleminen ei kä mitkään muut temput tee vihkimisestä kristillistä avioliittoa"

Sulla keskiössä on ollut koko ajan jokin kristillinen avioliitto, mutta minulla ei! Itte en sellaista ole muodostanut maistraatissa tapahtuvasta vihkimisestä vaan riisin heiton otin vain esille että se on ollut "perinne" vihkimisen jälkeen ilman kirkkoakin, eikä se ole maistraatissa kiellettyä. Sun käsityksesi pitäis olla kiellettyä muille ihmisille ahdasmielisyydelläsi ja konservatismilläsi!

Sun paatuneesi puheesi kuullostaa kumminkin joltakin uskovaiselta vaikka Aimo hyvä sä olet itse väittänyt ettet ole hihhuli vaan ateisti! Olet kirkon raiskaama paatunut teisti, joka haluaa elää omissa ahdasmielisissä käsityksissään eikä kykene avartamaan muuta maailmakuvaa (kun muut ei sinusta sitä osaa tehdä uskovaisten suuntaan), mutta hyvä sun on sellaisesta kirjoittaa muille! Erityisasemaa tavoitteleva konservatismisi ja ahdasmielisyytesi on suurin mätäpaise!

Lue lisää

Puolustan uskonnonvapautta, jokaisella on oikeus harjoittaa uskontoaan ellei se loukkaa lakejamme eikä hyviä tapoja.

Jos ja kun kirkko ja valtio ovat erossa toisistaan kirkolla on oikeus pitää omia perinteitään kunnioittavia menoja, lisäksi tulee olemaan erilaisia uskontoja, heillä on oikeus pitää omia menojaan.

Avioliitto solmitaan maistraatissa, luulen että nimi kuitenkin muutetaan avioliiton rekisteröinniksi.

Kirkko noudattaa omia tapojaan, naimisiin haluaville suoritetaan kristilliseen avioliittoon vihkiminen kuten kirkolla on ollut tapana. Jos kirkko päättää että tämä kristillinen avioliitto ei ole homoille niin heille ei sitten järjestetä tällaista, jos kirkko päättää heidät siunata niin sekin on kirkon asia koska kirkko on sekulaarinen.

KIRKKOON EI OLE KENENKÄÄN PAKKO MENNÄ. Avioliittoon pääsee maistraatissa.

ÄLKÄÄ HEITELKÖ RIISIÄ MAISTRAATISSA, KUKA NE SITTEN SIIVOAA....kysyn vaan. ?

ateisti1982 kirjoitti:

"Meillä on jo tällä hetkellä kirkko ja valtio erossa toisistaan jopa enemmän kuin Ruotsissa. "

Ei ole sillä muutkin kuin pelkästään kirkon jäsenet ovat velvollisia maksamaan valtioverotuksestaan osuutta kirkolle ja Ruotsissa taas ei koska valtio on sekulaarinen!

"Siviilivihkiminen olisi kaikille pakollinen jotka aviosäätyyn haluaisivat. "

Riippumatta siitä onko henkilöt kirkon jäseniä tai kuinka uskovaisia hyvänsä niin avioituminen tapahtuisi vain maistraatissa, eikä missään kirkossa papin vihkimänä. Vihkimisen paikka toki voisi olla kirkko tai mikä hyvänsä toinen paikka vaikkapa paskahuussi ellei halua vihkimistä maistraatin tiloissa, mutta vihkijänä olisi sitten siellä KIRKOSSAKIN maistraatin viranomainen vihkijä, henkikirjoittaja tai ylitarkastaja (koulutukseltaan siis juristi, eikä pappi). Eriasia on sitten papin siunaaminen, jos pari sellaista toivoo mutta se ei pidä olla se lainvoimainen, josta aviopari virallistaa avioliittonsa. Kuten sanoin avioliiton kuuluu olla vain juridinen ja kaikki muu siihen liittyvä sälä olisi sitten täysin vapaaehtoista. Menikö perille vai veivataanko tätäkin asiaa vielä?!

Lue lisää

>>>>Vihkimisen paikka toki voisi olla_ _ _vaikkapa paskahuussi<<<<

Tuossapa se paljastuu jumalattoman vapaa-ajattelijan ajattelun törkyisyys ja moraalinen mahalasku avioliittoa kohtaan.
Vapaa-ajattelijoita vaivaa kateus, kun muilla on mahdollisuus järjestää kirkkohäät, mutta vapaa-ajattelijoilta sen heidän oma uskontonsa kieltää.

Ehdotan, että vapaa-ajattelijat rakentaisivat oman vihkirakennuksensa; vaikka (kork.- lev. - pit.) 2m x 3 m x 4m), ja sinne Protu-alttarin jossa tuomari voi vihkaista jumalattomat.
Ja monta pussia riisiä......

ateisti1982 kirjoitti:

" Ruotsissa tunnustuksellinen opetus on kielletty kouluissa vuosi sitten "

Täällä Suomessa pitäisi sama "kieltää" uudelleen kun täällä koulun opetus on (liian) tunnuksellista vaikka opetuksen pitäisi olla täysin tunnuksetonta!

Lue lisää

Tyttäreni(tuolloin 11v) valitti, että koulussa opetetaan uskontoa totena.

Kysyin vanhempainvartissa asiaa opettajalta, joka vastasi "Tottakai luterilaisen kirkon jäsenille opetetaan tunnustuksellisesti luterilaista uskoa!"

No, viime kesänä tyttö erosi kirkosta ja pääsi ET:n opetukseen.

Headmaster_ kirjoitti:

Puolustan uskonnonvapautta, jokaisella on oikeus harjoittaa uskontoaan ellei se loukkaa lakejamme eikä hyviä tapoja.

Jos ja kun kirkko ja valtio ovat erossa toisistaan kirkolla on oikeus pitää omia perinteitään kunnioittavia menoja, lisäksi tulee olemaan erilaisia uskontoja, heillä on oikeus pitää omia menojaan.

Avioliitto solmitaan maistraatissa, luulen että nimi kuitenkin muutetaan avioliiton rekisteröinniksi.

Kirkko noudattaa omia tapojaan, naimisiin haluaville suoritetaan kristilliseen avioliittoon vihkiminen kuten kirkolla on ollut tapana. Jos kirkko päättää että tämä kristillinen avioliitto ei ole homoille niin heille ei sitten järjestetä tällaista, jos kirkko päättää heidät siunata niin sekin on kirkon asia koska kirkko on sekulaarinen.

KIRKKOON EI OLE KENENKÄÄN PAKKO MENNÄ. Avioliittoon pääsee maistraatissa.

ÄLKÄÄ HEITELKÖ RIISIÄ MAISTRAATISSA, KUKA NE SITTEN SIIVOAA....kysyn vaan. ?

Lue lisää

"Puolustan uskonnonvapautta, jokaisella on oikeus harjoittaa uskontoaan ellei se loukkaa lakejamme eikä hyviä tapoja."

Varmaan et tiedä teksteistäsi päätellen alkuunkaan mitä se uskonvapaus tarkoittaa. On myöskin oikeus olla harjoittamatta uskontoa ja varsinkin niitä uskonnottomia ei Suomessa ymmärretä että heidän tulee saada olla uskonnottomia vaikka täällä harjoiteltaisi kristinuskoista "saatanan palvontaa". Se uskonvapaus ei toteudu Suomessa tai missään jos uskovaisilla on jokin erityisasema!

"KIRKKOON EI OLE KENENKÄÄN PAKKO MENNÄ. Avioliittoon pääsee maistraatissa."

Kirkkoon ei ole pakko mennä uskovaisenkaan silloin kun siellä vihitään homoseksuaaleja. Te joko hyväksytte sen tai sitten kaikki vihkimiset (uskovienkin) tulee jatkossa tapahtua vain maistraatissa ...PISTE!

"Jos ja kun kirkko ja valtio ovat erossa toisistaan kirkolla on oikeus pitää omia perinteitään kunnioittavia menoja, lisäksi tulee olemaan erilaisia uskontoja, heillä on oikeus pitää omia menojaan."

Kirkko ja valtio ei ole erossa Suomessa. Voisit sen tosiseikan vihdoinkin painaa sinne ummehtuneeseen kaaliisi!
En ole vastaan panemassa vaikka Helsinkiin rakennettaisi se kauan kaavailtu suurmoskeija ja sen jälkeen joka ainoaan kaupunkiin. Ne jotka vastustavat sitä pelkäävät jotakin että se vaikuttaisi kristinuskoon. Ennemmin täällä vaikuttaa se että uskonnottomuus kasvaa eikä ihmiset tarvitse mitään toista uskontoa tilalle, jota myöskin kristityt pelkäävät!

"Avioliitto solmitaan maistraatissa, luulen että nimi kuitenkin muutetaan avioliiton rekisteröinniksi."

Niin että joku kirkossa papin vihkimänä olisi avioliitto. Voit sä luulla mutta avioliitto pysyy silti juridisena eikä sitä tapaa vihkimisestä toiseksi muuteta. Mitään erityisasemaa ei ole senkään suhteen uskovaisilla!

"Kirkko noudattaa omia tapojaan, naimisiin haluaville suoritetaan kristilliseen avioliittoon vihkiminen kuten kirkolla on ollut tapana. "

Kirkon tulee kaikessa toiminnassaan noudattaa Suomessa säädettyjä lakeja. Ne kirkon tavat ja muut eivät ole Suomen lain mukaisia, jos siellä vihitään vain tietyin ehdoin. Sehän jos mikään on lain noudattamatta jättämistä! Siksi ois parempi että kaikki vihittäisi maistraatissa eikä uskovaisiakaan kirkossa. Tahtoessa seurustella papin kanssa niin pariskunta saa halutessaan sitten myöhemmin siunauksen avioliitolleen!

"ÄLKÄÄ HEITELKÖ RIISIÄ MAISTRAATISSA, KUKA NE SITTEN SIIVOAA....kysyn vaan. ? "

Ei niitä kirkonkaan sisällä heitellä vaan kirkon pihalla, mutta kaikkien kirkon pihoilla se riisien heittely ei ole sallittua!

alttarikys kirjoitti:

Miksi alttari maistraatissa, joka ei kuulu sinne. Kyse on kopionnista, joka kuuluu uskonnollisiin seremonioihin. Samoin käsitettä Pyhä, ei tunnusteta ateismismissa, uskonnottomuudessa. Koska Pyhä viittaa Jumalaan. Jos tässä ajaisi samaa linjaa kuin suuret vapaa-ajattelijat, niin vaaditaan alttari poistettavaksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alttari

Lue lisää

Pöydältä se ennemminkin näytti. Alttari tai pöytä ihan sama! Huomaa hyvin ettei uskovainen tiedä yhtään mitään kunnei sitä pyydetä maistraattiin vihkimistilaisuuteen. Alkaisi muuten saarnata ties mistään...täysin uskonnoista neutraalitila!

Avioliiton on omineet kristityt ja avioliitto on ollut siihen asti täysin maallinen. Avioliitto on itsessään ollut jo ennen kuin raamattuun oli kirjoitettu riviäkään! Tiedä sitten mikä silloin oli pöytä vaiko jokin alttari!

Kateelliset.Ajattelijat kirjoitti:

>>>>Vihkimisen paikka toki voisi olla_ _ _vaikkapa paskahuussi<<<<

Tuossapa se paljastuu jumalattoman vapaa-ajattelijan ajattelun törkyisyys ja moraalinen mahalasku avioliittoa kohtaan.
Vapaa-ajattelijoita vaivaa kateus, kun muilla on mahdollisuus järjestää kirkkohäät, mutta vapaa-ajattelijoilta sen heidän oma uskontonsa kieltää.

Ehdotan, että vapaa-ajattelijat rakentaisivat oman vihkirakennuksensa; vaikka (kork.- lev. - pit.) 2m x 3 m x 4m), ja sinne Protu-alttarin jossa tuomari voi vihkaista jumalattomat.
Ja monta pussia riisiä......

Lue lisää

Hah, että voikin olla tosikoita ja täysin huumorintajuttomia hihhuleita. Oisko lantakasan päällä vihkiminen sitten parempi paikka!?

Avioliitolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Raamattuun on omittu avioliitto ja avioliitto on ollut ihmisten välillä kauan ennen kuin raamattuun on kirjoitettu riviäkään!

ateisti1982 kirjoitti:

"Puolustan uskonnonvapautta, jokaisella on oikeus harjoittaa uskontoaan ellei se loukkaa lakejamme eikä hyviä tapoja."

Varmaan et tiedä teksteistäsi päätellen alkuunkaan mitä se uskonvapaus tarkoittaa. On myöskin oikeus olla harjoittamatta uskontoa ja varsinkin niitä uskonnottomia ei Suomessa ymmärretä että heidän tulee saada olla uskonnottomia vaikka täällä harjoiteltaisi kristinuskoista "saatanan palvontaa". Se uskonvapaus ei toteudu Suomessa tai missään jos uskovaisilla on jokin erityisasema!

"KIRKKOON EI OLE KENENKÄÄN PAKKO MENNÄ. Avioliittoon pääsee maistraatissa."

Kirkkoon ei ole pakko mennä uskovaisenkaan silloin kun siellä vihitään homoseksuaaleja. Te joko hyväksytte sen tai sitten kaikki vihkimiset (uskovienkin) tulee jatkossa tapahtua vain maistraatissa ...PISTE!

"Jos ja kun kirkko ja valtio ovat erossa toisistaan kirkolla on oikeus pitää omia perinteitään kunnioittavia menoja, lisäksi tulee olemaan erilaisia uskontoja, heillä on oikeus pitää omia menojaan."

Kirkko ja valtio ei ole erossa Suomessa. Voisit sen tosiseikan vihdoinkin painaa sinne ummehtuneeseen kaaliisi!
En ole vastaan panemassa vaikka Helsinkiin rakennettaisi se kauan kaavailtu suurmoskeija ja sen jälkeen joka ainoaan kaupunkiin. Ne jotka vastustavat sitä pelkäävät jotakin että se vaikuttaisi kristinuskoon. Ennemmin täällä vaikuttaa se että uskonnottomuus kasvaa eikä ihmiset tarvitse mitään toista uskontoa tilalle, jota myöskin kristityt pelkäävät!

"Avioliitto solmitaan maistraatissa, luulen että nimi kuitenkin muutetaan avioliiton rekisteröinniksi."

Niin että joku kirkossa papin vihkimänä olisi avioliitto. Voit sä luulla mutta avioliitto pysyy silti juridisena eikä sitä tapaa vihkimisestä toiseksi muuteta. Mitään erityisasemaa ei ole senkään suhteen uskovaisilla!

"Kirkko noudattaa omia tapojaan, naimisiin haluaville suoritetaan kristilliseen avioliittoon vihkiminen kuten kirkolla on ollut tapana. "

Kirkon tulee kaikessa toiminnassaan noudattaa Suomessa säädettyjä lakeja. Ne kirkon tavat ja muut eivät ole Suomen lain mukaisia, jos siellä vihitään vain tietyin ehdoin. Sehän jos mikään on lain noudattamatta jättämistä! Siksi ois parempi että kaikki vihittäisi maistraatissa eikä uskovaisiakaan kirkossa. Tahtoessa seurustella papin kanssa niin pariskunta saa halutessaan sitten myöhemmin siunauksen avioliitolleen!

"ÄLKÄÄ HEITELKÖ RIISIÄ MAISTRAATISSA, KUKA NE SITTEN SIIVOAA....kysyn vaan. ? "

Ei niitä kirkonkaan sisällä heitellä vaan kirkon pihalla, mutta kaikkien kirkon pihoilla se riisien heittely ei ole sallittua!

Lue lisää

Kaikki väitteesi ovat virheellisiä.

Uskonnonvapaus tarkoittaa että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta.

Kirkko ja valtio eivät tällä hetkellä ole erossa toisistaan, viestini tarkoittavat tilannetta jolloin ne ovat.

Kaikki avioliittoon haluavat rekisteröivät suhteensa maistraatissa, tasa-arvoisina sukupuoliseen suuntautumiseen, uskontoon, rotuun yms, katsomatta.

Jokaisella joka niin haluaa on oikeus saada uskontoonsa liittyvä seremonia tämän uskonnon tapojen mukaisesti. Jos ev.lut kirkko päättää ettei vihi homoja, kirkolla on siihen oikeus. Ortodoksit tuskin koskaan vihkivät homoja, muslimeista puhumattakaan, näilläkin ryhmillä on oikeus suhteensa rekisteröintiin maistraatissa. Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti.

Headmaster_ kirjoitti:

Kaikki väitteesi ovat virheellisiä.

Uskonnonvapaus tarkoittaa että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta.

Kirkko ja valtio eivät tällä hetkellä ole erossa toisistaan, viestini tarkoittavat tilannetta jolloin ne ovat.

Kaikki avioliittoon haluavat rekisteröivät suhteensa maistraatissa, tasa-arvoisina sukupuoliseen suuntautumiseen, uskontoon, rotuun yms, katsomatta.

Jokaisella joka niin haluaa on oikeus saada uskontoonsa liittyvä seremonia tämän uskonnon tapojen mukaisesti. Jos ev.lut kirkko päättää ettei vihi homoja, kirkolla on siihen oikeus. Ortodoksit tuskin koskaan vihkivät homoja, muslimeista puhumattakaan, näilläkin ryhmillä on oikeus suhteensa rekisteröintiin maistraatissa. Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti.

Lue lisää

"Kirkko ja valtio eivät tällä hetkellä ole erossa toisistaan, viestini tarkoittavat tilannetta jolloin ne ovat."

Niin mä luinkin sun fobioitasi sitten kun kirkko ja valtio eroaa!?

Headmaster_ kirjoitti:

Kaikki väitteesi ovat virheellisiä.

Uskonnonvapaus tarkoittaa että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta.

Kirkko ja valtio eivät tällä hetkellä ole erossa toisistaan, viestini tarkoittavat tilannetta jolloin ne ovat.

Kaikki avioliittoon haluavat rekisteröivät suhteensa maistraatissa, tasa-arvoisina sukupuoliseen suuntautumiseen, uskontoon, rotuun yms, katsomatta.

Jokaisella joka niin haluaa on oikeus saada uskontoonsa liittyvä seremonia tämän uskonnon tapojen mukaisesti. Jos ev.lut kirkko päättää ettei vihi homoja, kirkolla on siihen oikeus. Ortodoksit tuskin koskaan vihkivät homoja, muslimeista puhumattakaan, näilläkin ryhmillä on oikeus suhteensa rekisteröintiin maistraatissa. Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti.

Lue lisää

"Jokaisella joka niin haluaa on oikeus saada uskontoonsa liittyvä seremonia tämän uskonnon tapojen mukaisesti. "

saavat muuttaa sitten vaikkapa Vatikaaniin saamaan ne uskontoonsa liittyvät seremoniat! Uskovilla ei tule olla vihkimisessäkään mitään erityisasemaa muihin nähden täällä Suomessa!

Headmaster_ kirjoitti:

Kaikki väitteesi ovat virheellisiä.

Uskonnonvapaus tarkoittaa että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta.

Kirkko ja valtio eivät tällä hetkellä ole erossa toisistaan, viestini tarkoittavat tilannetta jolloin ne ovat.

Kaikki avioliittoon haluavat rekisteröivät suhteensa maistraatissa, tasa-arvoisina sukupuoliseen suuntautumiseen, uskontoon, rotuun yms, katsomatta.

Jokaisella joka niin haluaa on oikeus saada uskontoonsa liittyvä seremonia tämän uskonnon tapojen mukaisesti. Jos ev.lut kirkko päättää ettei vihi homoja, kirkolla on siihen oikeus. Ortodoksit tuskin koskaan vihkivät homoja, muslimeista puhumattakaan, näilläkin ryhmillä on oikeus suhteensa rekisteröintiin maistraatissa. Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti.

Lue lisää

"Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti. "

Maistraatin palvelutkin pitäisi ottaa uskovaisilta pois! Olkoot "susipareja"!

ateisti1982 kirjoitti:

"Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti. "

Maistraatin palvelutkin pitäisi ottaa uskovaisilta pois! Olkoot "susipareja"!

Lue lisää

"Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti. "
---
No, ei tietenkään, koska kristityt menevät avioliittoon Jumalansa edessä.

Myös ateistien ja vapaa-ajattelijoiden kannattaa perustaa oma uskonnollinen yhteisönsä, jonka nimeksi tulisi vaikka Protu-yhteisö. Kas, siinäpä uusi uskonnollinen yhdyskunta Suomeen.
Ja protu-pappien koulutuksen suunnittelu kannattaa aloittaa jo nyt.....

ateisti1982 kirjoitti:

"Jokaisella joka niin haluaa on oikeus saada uskontoonsa liittyvä seremonia tämän uskonnon tapojen mukaisesti. "

saavat muuttaa sitten vaikkapa Vatikaaniin saamaan ne uskontoonsa liittyvät seremoniat! Uskovilla ei tule olla vihkimisessäkään mitään erityisasemaa muihin nähden täällä Suomessa!

Lue lisää

Ei kenelläkään ole erityisasemaa.

Maistraatissa avioliittonsa vahvistaneet ovat samanarvoisia Suomen lain edessä, siis kaikki, uskovaiset ja ateistit ovat juridisesti samanarvoisia.

Kirkollisen vihkimisen kirkossa valinneet ovat samanarvoisia Jumalansa edessä, ateistit eivät valitse kirkollista vihkimistä eikä Jumala ole ateisteista kiinnostunut, viimeisellä tuomiollakin Jeesus sanoo heille "Sinua minä en tunne". Tästä kaikesta huolimatta myös ateistit ovat samanarvoisia maallisen lain edessä.

Kateelliset.Ajattelijat kirjoitti:

"Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti. "
---
No, ei tietenkään, koska kristityt menevät avioliittoon Jumalansa edessä.

Myös ateistien ja vapaa-ajattelijoiden kannattaa perustaa oma uskonnollinen yhteisönsä, jonka nimeksi tulisi vaikka Protu-yhteisö. Kas, siinäpä uusi uskonnollinen yhdyskunta Suomeen.
Ja protu-pappien koulutuksen suunnittelu kannattaa aloittaa jo nyt.....

Lue lisää

Tämä tarkoittaisi että ateismi on uskonto. Onhan ateisteilla tietenkin oikeus perustaa protu yhteisö, uskonnonvapaus koskee myös ateisteja.

ateisti1982 kirjoitti:

"Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti. "

Maistraatin palvelutkin pitäisi ottaa uskovaisilta pois! Olkoot "susipareja"!

Lue lisää

Jos maistraatin palvelut otettaisiin uskovaisilta pois se olisi eriarvoistavaa......ei jatkoon...esitys hylätty.

Kateelliset.Ajattelijat kirjoitti:

"Uskonnollisten yhteisöjen vihkimistavat eivät ole samalla tavoin tasa-arvoisia kuten maistraatissa tehtävä rekisteröinti. "
---
No, ei tietenkään, koska kristityt menevät avioliittoon Jumalansa edessä.

Myös ateistien ja vapaa-ajattelijoiden kannattaa perustaa oma uskonnollinen yhteisönsä, jonka nimeksi tulisi vaikka Protu-yhteisö. Kas, siinäpä uusi uskonnollinen yhdyskunta Suomeen.
Ja protu-pappien koulutuksen suunnittelu kannattaa aloittaa jo nyt.....

Lue lisää

"No, ei tietenkään, koska kristityt menevät avioliittoon Jumalansa edessä."

Ei ole ylipäätänsä olemassa mitään jumalaa, joten lopeta oitis semmoisesta jaarittelu!

"Myös ateistien ja vapaa-ajattelijoiden kannattaa perustaa oma uskonnollinen yhteisönsä, jonka nimeksi tulisi vaikka Protu-yhteisö."

Ei kumpikaan ole mikään uskonto, joten sellaiselle uskonnolliselle yhteisölle ei ole tarvetta! Vapaa-ajattelijat on uskonnottomien etuja ajava yhteisö, joten minkään uskonnon kanssa sillä ei ole tekemistä ja ateismi on vain jumalanuskon puute.

Koita osoittaa minulle että jumala on olemassa, mutta siihen sä et hyväkäs edes pysty. Ei täällä Suomessa voida mennä vain uskovaisten pillin mukaan, kun ei uskovaiset kykene edes osoittamaan sitä jumalaa josta puhuvat 24/7!

Headmaster_ kirjoitti:

Jos maistraatin palvelut otettaisiin uskovaisilta pois se olisi eriarvoistavaa......ei jatkoon...esitys hylätty.

Maistraatti on kaikille uskonnoista neutraali vaihtoehto eli todellakin tasa-arvoinen. Onko ajateltavissa että jollei ole uskontoa tai kirkkoa niin se on silloin eriarvoistava? Kumminkin sitä uskovaisten erityisasemaa tulisi kitkeä, joten kerro minulle vaihtoehtosi. Vaihtoehdoksi ei enää kelpaa kirkko tai muu uskonnollisten ihmisten yhteisö eli todella suuresti eriarvoistava paikka mennä avioliittoon!

Headmaster_ kirjoitti:

Tämä tarkoittaisi että ateismi on uskonto. Onhan ateisteilla tietenkin oikeus perustaa protu yhteisö, uskonnonvapaus koskee myös ateisteja.

Katsoppa kun ateistit eivät halua perustaa minkäänlaisia uskonnollisia yhteisöjä siitä yksinkertaisesta syystä ettei ateismi ole uskonto. Sinulle kalju on varmaankin hiusten väri!? Vapaa-ajattelijat ry ei ole myöskään uskonnollinen yhteisö vaan ainoastaan uskonnottomien etuja ajava järjestö! Täysin myöskin poliittisesti sitoutumaton järjestö!

ateisti1982 kirjoitti:

Maistraatti on kaikille uskonnoista neutraali vaihtoehto eli todellakin tasa-arvoinen. Onko ajateltavissa että jollei ole uskontoa tai kirkkoa niin se on silloin eriarvoistava? Kumminkin sitä uskovaisten erityisasemaa tulisi kitkeä, joten kerro minulle vaihtoehtosi. Vaihtoehdoksi ei enää kelpaa kirkko tai muu uskonnollisten ihmisten yhteisö eli todella suuresti eriarvoistava paikka mennä avioliittoon!

Lue lisää

Mitä erioikeuksia uskovaisilla nykyään on ?

Avioliittoon kaikki haluavat menevät maistraatissa, kaiken väriset, kaikkeen uskovat ja uskonnottomat.

Uskonnollisilla yhteisöillä on omat bileet jokaisella omansa, kristityt pappi vihkii kristillisin menoin avioliittoon, juutalaiset, ortodoksit, muslimit sitten omilla tavoin.

Häiriintyneen yksilön harhoja.

<<Kuulut samaan sakkiin niiden äärikristittyjen hihhuleiden kanssa. Milloin seuraavan kerran tyydytätte himonne veriuhrein!? Kunnei sitä enää pillua saa niin pitää sitä johonkin muuhun tyydyttää himonsa vai mitä Aimo?! :D>>>

Headmaster_ kirjoitti:

Häiriintyneen yksilön harhoja.

<<Kuulut samaan sakkiin niiden äärikristittyjen hihhuleiden kanssa. Milloin seuraavan kerran tyydytätte himonne veriuhrein!? Kunnei sitä enää pillua saa niin pitää sitä johonkin muuhun tyydyttää himonsa vai mitä Aimo?! :D>>>

Lue lisää

Tässä vapaa-ajattelijoiden tavoitteet.

6. Avioliiton vihkimiskäytännöt yhdenvertaiseksi

Avioliittoon vihkimisen palvelut muutetaan yhdenvertaiseksi uskontokuntiin kuuluvien ja kuulumattomien kanssa. Mikäli uskonnollisten yhdyskuntien nykyistä oikeutta omiin vihkijöihin jatketaan, samanlainen vihkioikeus tulee myöntää myös siviilivihkimisestä kiinnostuneille sekulaaria kulttuuria edistäville järjestöille.

Selkein käytäntö voisi kuitenkin olla, että viranomaiset hoitaisivat avioliiton solmimisen virallisen puolen. Maistraatit voisivat kuitenkin nimetä virkapaikan ja -ajan ulkopuolisiin vihkimisiin viran- ja toimenhaltijoiden lisäksi muitakin vihkijöitä.

Tämän vihkimisoperaation jälkeen henkilöt ovat lain edessä avioliitossa ilman urkujen soittoa, valoja, lupauksia rakastaa toisiaan, eikä riisiäkään heitetä.

Jos tämä ei riitä uskovaisille he menevät esim. kirkkoon jossa saavat uskontonsa mukaiset seremoniat, valtio ei niistä ole kiinnostunut.

Headmaster_ kirjoitti:

Tässä vapaa-ajattelijoiden tavoitteet.

6. Avioliiton vihkimiskäytännöt yhdenvertaiseksi

Avioliittoon vihkimisen palvelut muutetaan yhdenvertaiseksi uskontokuntiin kuuluvien ja kuulumattomien kanssa. Mikäli uskonnollisten yhdyskuntien nykyistä oikeutta omiin vihkijöihin jatketaan, samanlainen vihkioikeus tulee myöntää myös siviilivihkimisestä kiinnostuneille sekulaaria kulttuuria edistäville järjestöille.

Selkein käytäntö voisi kuitenkin olla, että viranomaiset hoitaisivat avioliiton solmimisen virallisen puolen. Maistraatit voisivat kuitenkin nimetä virkapaikan ja -ajan ulkopuolisiin vihkimisiin viran- ja toimenhaltijoiden lisäksi muitakin vihkijöitä.

Tämän vihkimisoperaation jälkeen henkilöt ovat lain edessä avioliitossa ilman urkujen soittoa, valoja, lupauksia rakastaa toisiaan, eikä riisiäkään heitetä.

Jos tämä ei riitä uskovaisille he menevät esim. kirkkoon jossa saavat uskontonsa mukaiset seremoniat, valtio ei niistä ole kiinnostunut.

Lue lisää

>>>>>Selkein käytäntö voisi kuitenkin olla, että viranomaiset hoitaisivat avioliiton solmimisen virallisen puolen. Maistraatit voisivat kuitenkin nimetä virkapaikan ja -ajan ulkopuolisiin vihkimisiin viran- ja toimenhaltijoiden lisäksi muitakin vihkijöitä.

Tämän vihkimisoperaation jälkeen henkilöt ovat lain edessä avioliitossa ilman urkujen soittoa, valoja, lupauksia rakastaa toisiaan, eikä riisiäkään heitetä.

Jos tämä ei riitä uskovaisille he menevät esim. kirkkoon jossa saavat uskontonsa mukaiset seremoniat, valtio ei niistä ole kiinnostunut.<<<<

###############################################

Tuohan on hyvä ehdotus!
Ja maistraatissa vihkasuun riittäisi kun avioliittopari täyttäisi avioliittolupauskaavakkeen ja menisivät sen jälkeen maistraattiin kahden todistajan kanssa ja antaisivat lapun toimistosihteerille. Sihteeri veisi lapun tuomarille, joka olisi ennalta varmistanut esteettömyys- ym. virka-asiat ja nyt vain toteaisi tapahtuneen, ja vahvistaisi avioliiton nimellä ja leimalla. Se olisi sitten siinä. Maistraatissa asian hoitaminen kestäisi viitisen minuuttia.

Sen jälkeen jumalattomat ateistit ja vapaa-ajattelijat voisivat mennä vaikka kotiin, mutta kristityt alkaisivat viettää oikeita kirkkohäitä.
Praise the Lord!

ateisti1982 kirjoitti:

Katsoppa kun ateistit eivät halua perustaa minkäänlaisia uskonnollisia yhteisöjä siitä yksinkertaisesta syystä ettei ateismi ole uskonto. Sinulle kalju on varmaankin hiusten väri!? Vapaa-ajattelijat ry ei ole myöskään uskonnollinen yhteisö vaan ainoastaan uskonnottomien etuja ajava järjestö! Täysin myöskin poliittisesti sitoutumaton järjestö!

Lue lisää

"Katsoppa kun ateistit eivät halua perustaa minkäänlaisia uskonnollisia yhteisöjä siitä yksinkertaisesta syystä ettei ateismi ole uskonto. Sinulle kalju on varmaankin hiusten väri!? Vapaa-ajattelijat ry ei ole myöskään uskonnollinen yhteisö vaan ainoastaan uskonnottomien etuja ajava järjestö! Täysin myöskin poliittisesti sitoutumaton järjestö!"
---

Ei pidä paikkaansa!

Mitä ovat sitten nämä ns. Protu-leirit.
Mikä on tämä Prometheus?
Vastaan: Se on perkeleellinen epäjumala.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Prometheus

Vapaa-ajattelijoiden valheet alkavat paljastua!

"Suomessa nyt uskovaisilla ja kirkoilla nyt sattuu olemaan, mutta sinähän sitä et valehtelijana ja tekopyhänä paskiaisena koe! Kuulut samaan sakkiin niiden äärikristittyjen hihhuleiden kanssa. Milloin seuraavan kerran tyydytätte himonne veriuhrein!? Kunnei sitä enää pillua saa niin pitää sitä johonkin muuhun tyydyttää himonsa vai mitä Aimo?! :D"

---

Hyvä esimerkki jumalattomien vapaa-ajattelijoiden ajatusten tunkkaisuudesta.

KaksErKertoo kirjoitti:

"Suomessa nyt uskovaisilla ja kirkoilla nyt sattuu olemaan, mutta sinähän sitä et valehtelijana ja tekopyhänä paskiaisena koe! Kuulut samaan sakkiin niiden äärikristittyjen hihhuleiden kanssa. Milloin seuraavan kerran tyydytätte himonne veriuhrein!? Kunnei sitä enää pillua saa niin pitää sitä johonkin muuhun tyydyttää himonsa vai mitä Aimo?! :D"

---

Hyvä esimerkki jumalattomien vapaa-ajattelijoiden ajatusten tunkkaisuudesta.

Lue lisää

Jos tuota kirjoittaamaani et hyväksy niin se taas on esimerkki teidän hihhuleiden käsittämättömyydestä ja siitä kuinka erityisasemaanne täällä Suomessa ylikorostatte, eikä hihhulit hyväksy mitään yhteisiä tapoja kuin sen minkä luulee kelpaavan itselleenkin vähemmistönä niin se kelpaisi myöskin enemmistölle!

KaksErKertoo kirjoitti:

"Katsoppa kun ateistit eivät halua perustaa minkäänlaisia uskonnollisia yhteisöjä siitä yksinkertaisesta syystä ettei ateismi ole uskonto. Sinulle kalju on varmaankin hiusten väri!? Vapaa-ajattelijat ry ei ole myöskään uskonnollinen yhteisö vaan ainoastaan uskonnottomien etuja ajava järjestö! Täysin myöskin poliittisesti sitoutumaton järjestö!"
---

Ei pidä paikkaansa!

Mitä ovat sitten nämä ns. Protu-leirit.
Mikä on tämä Prometheus?
Vastaan: Se on perkeleellinen epäjumala.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Prometheus

Vapaa-ajattelijoiden valheet alkavat paljastua!

Lue lisää

Varmaan sitten luit siitä Prometheus-leiristä enemmän kuin pelkän sen osoitteen? Sieltä varmaan paljastuu se ettei kysymys ole uskonnollisesta leiristä.
Itse en ole käynyt Prometheus-leiriä vaan rippileirin, mutta ei sieltäkään liioin muuta mieleen jäänyt kuin tyttöjen tissit...joten ihan niitä samoja pyrkimyksiä kaikilla nuorilla pojankoltiaisilla on, paitsi ei tietenkään niiden kristittyjen perheiden pojilla kun ne eivät saa tyttöjä katella. Niiden täytyy riparinkin käydä laput silmillä. Äärikristittyjen perheen lapset eivät taas ripareita pahemmin käykään koska eivät välttämättä kuulu ev.lut. -seurakuntaan.

Samanlaista toimintaa protu-leirillä on kuin olisi jossakin jalkapalloleirillä tms. Liekö ne jalkapalloleiritkin perkeleestä?!

"Vapaa-ajattelijoiden valheet alkavat paljastua! "

Hihhuleilla on tapana kääntää kaiken nurinpäin ja omien etujensa mukaiseksi! Siksipä hihhulit elävät koko elämänsä pelkässä valheessa! Kokeilisitte joskus valheenpaljastuskonetta, kuinka rehellisiä lopulta olette.. se kone saattaisi piipata teidän kohdallanne yhtenään ja silti väittäisitte puhuvanne totta!

KaksErKertoo kirjoitti:

>>>>>Selkein käytäntö voisi kuitenkin olla, että viranomaiset hoitaisivat avioliiton solmimisen virallisen puolen. Maistraatit voisivat kuitenkin nimetä virkapaikan ja -ajan ulkopuolisiin vihkimisiin viran- ja toimenhaltijoiden lisäksi muitakin vihkijöitä.

Tämän vihkimisoperaation jälkeen henkilöt ovat lain edessä avioliitossa ilman urkujen soittoa, valoja, lupauksia rakastaa toisiaan, eikä riisiäkään heitetä.

Jos tämä ei riitä uskovaisille he menevät esim. kirkkoon jossa saavat uskontonsa mukaiset seremoniat, valtio ei niistä ole kiinnostunut.<<<<

###############################################

Tuohan on hyvä ehdotus!
Ja maistraatissa vihkasuun riittäisi kun avioliittopari täyttäisi avioliittolupauskaavakkeen ja menisivät sen jälkeen maistraattiin kahden todistajan kanssa ja antaisivat lapun toimistosihteerille. Sihteeri veisi lapun tuomarille, joka olisi ennalta varmistanut esteettömyys- ym. virka-asiat ja nyt vain toteaisi tapahtuneen, ja vahvistaisi avioliiton nimellä ja leimalla. Se olisi sitten siinä. Maistraatissa asian hoitaminen kestäisi viitisen minuuttia.

Sen jälkeen jumalattomat ateistit ja vapaa-ajattelijat voisivat mennä vaikka kotiin, mutta kristityt alkaisivat viettää oikeita kirkkohäitä.
Praise the Lord!

Lue lisää

"Ja maistraatissa vihkasuun riittäisi kun avioliittopari täyttäisi avioliittolupauskaavakkeen ja menisivät sen jälkeen maistraattiin kahden todistajan kanssa ja antaisivat lapun toimistosihteerille. "

Pitkäaikaisessa avoliitoissa eläneiltäkin voitaisi kysyä vuosikymmenten jälkeen, haluavatko että heidät liitettäisi avioliittoon "automaattisesti". Monet avoparit ovat joskus olleet esimerkiksi kelan asiakkaana ja hakeneet ja allekirjoittaneet yhteiseen ruokakuntaan asumistukea tms. johon ovat rastittaneet avoliiton. Tuollaisen pitkäaikaisen avoliitonhan nyt pitäisi olla samanveroinen kuin avioliitto, mutta kun sellaista tahtotilaa ei ole päättäjiltä. Olen joskus vuosia sitten täällä ehdottanut että avioliittoon voisi hakea, eikä tarvitsisi vihkiä. Silloin joku hihhuli oli sitä jyrkästi vastaan!

On se ihmeellistä että Päivi Räsänenkin oli sitä mieltä että "alaikäisenä solmitut avioliitot" tulisi lailla kieltää. Eihän sellaista ole koskaan presidentiltä muut hakenut kuin jotkut 17-vuotiaat hihhulit, joilla on ollut kova kiire päästä naimisiin. Kaikille muille nyt sopii avoliittokin 17-vuotiaana. Räsänen toki jatkoi että nuorilla ei pitäisi olla kiire muuttaa yhteenkään eli varmaan ajattelee ettei kukaan harrasta seksiäkään ennen 17 vuoden ikää ja tällöinkin pitäisi olla naimisissa, kun harrastaa, LOL! Räsänen on tässä kuin kaikessa muussakin hyvin epälooginen!

Headmaster_ kirjoitti:

Häiriintyneen yksilön harhoja.

<<Kuulut samaan sakkiin niiden äärikristittyjen hihhuleiden kanssa. Milloin seuraavan kerran tyydytätte himonne veriuhrein!? Kunnei sitä enää pillua saa niin pitää sitä johonkin muuhun tyydyttää himonsa vai mitä Aimo?! :D>>>

Lue lisää

Anteeksi että osuin taas kerran arkaan paikkaan! Aimo sä olet hihhuli ja täysmulkku!

ateisti1982 kirjoitti:

Anteeksi että osuin taas kerran arkaan paikkaan! Aimo sä olet hihhuli ja täysmulkku!

Mitä se wajakki siellä inisee ?

Headmaster_ kirjoitti:

Mitä se wajakki siellä inisee ?

Taisin osua arkaan paikkaan kun herra vajakki heräs!

ateisti1982 kirjoitti:

Taisin osua arkaan paikkaan kun herra vajakki heräs!

Minussa ei ole arkoja paikkoja, turhaan vajakki niitä yrittää etsiä....itsetuntoa tarvitsisit niin pääsisit lapsellisuudestasi eroon.

ateisti1982 kirjoitti:

"Ja maistraatissa vihkasuun riittäisi kun avioliittopari täyttäisi avioliittolupauskaavakkeen ja menisivät sen jälkeen maistraattiin kahden todistajan kanssa ja antaisivat lapun toimistosihteerille. "

Pitkäaikaisessa avoliitoissa eläneiltäkin voitaisi kysyä vuosikymmenten jälkeen, haluavatko että heidät liitettäisi avioliittoon "automaattisesti". Monet avoparit ovat joskus olleet esimerkiksi kelan asiakkaana ja hakeneet ja allekirjoittaneet yhteiseen ruokakuntaan asumistukea tms. johon ovat rastittaneet avoliiton. Tuollaisen pitkäaikaisen avoliitonhan nyt pitäisi olla samanveroinen kuin avioliitto, mutta kun sellaista tahtotilaa ei ole päättäjiltä. Olen joskus vuosia sitten täällä ehdottanut että avioliittoon voisi hakea, eikä tarvitsisi vihkiä. Silloin joku hihhuli oli sitä jyrkästi vastaan!

On se ihmeellistä että Päivi Räsänenkin oli sitä mieltä että "alaikäisenä solmitut avioliitot" tulisi lailla kieltää. Eihän sellaista ole koskaan presidentiltä muut hakenut kuin jotkut 17-vuotiaat hihhulit, joilla on ollut kova kiire päästä naimisiin. Kaikille muille nyt sopii avoliittokin 17-vuotiaana. Räsänen toki jatkoi että nuorilla ei pitäisi olla kiire muuttaa yhteenkään eli varmaan ajattelee ettei kukaan harrasta seksiäkään ennen 17 vuoden ikää ja tällöinkin pitäisi olla naimisissa, kun harrastaa, LOL! Räsänen on tässä kuin kaikessa muussakin hyvin epälooginen!

Lue lisää

<<Pitkäaikaisessa avoliitoissa eläneiltäkin voitaisi kysyä vuosikymmenten jälkeen, haluavatko että heidät liitettäisi avioliittoon "automaattisesti".>>

Ei ketään liitetä automaattisesti, avioliiton esteiden tutkinta tehdään ennen avioliiton rekisteröintiä.

Maistraatin tuomareita kiinnostaa vain liiton laillisuus, ei se rakastavatko he toisiaan, tuomari ei myöskään anna elämänohjeita avioliittoon kuten pappi kirkossa.

Headmaster_ kirjoitti:

<<Pitkäaikaisessa avoliitoissa eläneiltäkin voitaisi kysyä vuosikymmenten jälkeen, haluavatko että heidät liitettäisi avioliittoon "automaattisesti".>>

Ei ketään liitetä automaattisesti, avioliiton esteiden tutkinta tehdään ennen avioliiton rekisteröintiä.

Maistraatin tuomareita kiinnostaa vain liiton laillisuus, ei se rakastavatko he toisiaan, tuomari ei myöskään anna elämänohjeita avioliittoon kuten pappi kirkossa.

Lue lisää

Ai sä luulet että sisarukset ja jo avioliitossa olleet voisivat olla 20 vuotta avoliitossa. :) Se esteiden tutkinta on pelkkä muodollisuus johon menee virkailijoilta aikaa 1 minuutti. Ei siinä kai ole mitään ongelmaa että sellainen ihan yhtä automaattisesti tutkittaisi kuin avioliittoon.

"Maistraatin tuomareita kiinnostaa vain liiton laillisuus, ei se rakastavatko he toisiaan, tuomari ei myöskään anna elämänohjeita avioliittoon kuten pappi kirkossa. "

Tuskin niitä papin saarnoja enää 30 vuoden päästä muistaa! Niin vituiks menee monien pappien vihkimät avioliitot jo vuoden tai muutaman vuoden päästä, kun pariskunnat eroaa joten liekö niissä avioliitoissa sitten ollut rakkautta yhtään? Eikö avioerokin ole jonkinlainen synti ja mahdollinen uudelleen avioituminen. En ymmärrä sitä että ensin aviodutaan ja sitten erotaan ihan vaan kunnei sitä rakkautta enää ole. Avioliittoon kuuluu muutakin kuin se ruusuinen rakkaus.

Eiköhän niissä pitkäaikaisessa avoliitossa ole elämänohjeitakin ihan "automaattisesti" omiin tarpeisiin ilman papin aamentakin. Monet kun sattuvat valitsemaan avoliiton eivätkä koskaan mene avioliittoon. Johtunee siitä ettei heiltä koskaan kysytä haluavatko avioitua tai että siihen liittyy vihkiminen joko maistraatin virkamiesten/-naisten tai papin aamenilla. Ihan pelkkä jaksaminen on syy että ei mene avioliittoon eli johon liittyy turhia esteiden tutkintaa joka lopulta kestää vain sen minuutin eikä sitä 2 viikkoa jonka jälkeen voi mennä naimisiin.

Ainakin vanhempani saivat 80-luvulla jonkun elämäohjekirjan kun heidät vihittiin maistraatissa. Kirjanen ei ollut raamattu! :D Vanhempieni pitkän ajan avioliitto ei ollut kuitenkaan siitä kirjasesta kiinni, jota he eivät koskaan lukeneet. Vanhempieni avioliitto päättyi isäpuoleni kuolemaan.

Headmaster_ kirjoitti:

Minussa ei ole arkoja paikkoja, turhaan vajakki niitä yrittää etsiä....itsetuntoa tarvitsisit niin pääsisit lapsellisuudestasi eroon.

kuules nyt sä tässä olet täysin vajakki eikä kukaan muu!

ateisti1982 kirjoitti:

kuules nyt sä tässä olet täysin vajakki eikä kukaan muu!

Mielipiteesi on vain harhainen luulo....ei jatkoon.

ateisti1982 kirjoitti:

Ai sä luulet että sisarukset ja jo avioliitossa olleet voisivat olla 20 vuotta avoliitossa. :) Se esteiden tutkinta on pelkkä muodollisuus johon menee virkailijoilta aikaa 1 minuutti. Ei siinä kai ole mitään ongelmaa että sellainen ihan yhtä automaattisesti tutkittaisi kuin avioliittoon.

"Maistraatin tuomareita kiinnostaa vain liiton laillisuus, ei se rakastavatko he toisiaan, tuomari ei myöskään anna elämänohjeita avioliittoon kuten pappi kirkossa. "

Tuskin niitä papin saarnoja enää 30 vuoden päästä muistaa! Niin vituiks menee monien pappien vihkimät avioliitot jo vuoden tai muutaman vuoden päästä, kun pariskunnat eroaa joten liekö niissä avioliitoissa sitten ollut rakkautta yhtään? Eikö avioerokin ole jonkinlainen synti ja mahdollinen uudelleen avioituminen. En ymmärrä sitä että ensin aviodutaan ja sitten erotaan ihan vaan kunnei sitä rakkautta enää ole. Avioliittoon kuuluu muutakin kuin se ruusuinen rakkaus.

Eiköhän niissä pitkäaikaisessa avoliitossa ole elämänohjeitakin ihan "automaattisesti" omiin tarpeisiin ilman papin aamentakin. Monet kun sattuvat valitsemaan avoliiton eivätkä koskaan mene avioliittoon. Johtunee siitä ettei heiltä koskaan kysytä haluavatko avioitua tai että siihen liittyy vihkiminen joko maistraatin virkamiesten/-naisten tai papin aamenilla. Ihan pelkkä jaksaminen on syy että ei mene avioliittoon eli johon liittyy turhia esteiden tutkintaa joka lopulta kestää vain sen minuutin eikä sitä 2 viikkoa jonka jälkeen voi mennä naimisiin.

Ainakin vanhempani saivat 80-luvulla jonkun elämäohjekirjan kun heidät vihittiin maistraatissa. Kirjanen ei ollut raamattu! :D Vanhempieni pitkän ajan avioliitto ei ollut kuitenkaan siitä kirjasesta kiinni, jota he eivät koskaan lukeneet. Vanhempieni avioliitto päättyi isäpuoleni kuolemaan.

Lue lisää

Kyllä muutama minutti yleensä riittää avioliiton esteiden tutkintaan ja sitten vain maistraattiin rekisteröimään suhde ja se on laillinen. Eihän tätä tehdä kuin uutta liittoa solmittaessa. Tuomaria edelleen kiinnostaa vain suhteen laillisuus ei mikään muu. se on parin oma asia jos vaikka ovesta ulos lähtiessään päättävät erota.

Headmaster_ kirjoitti:

Kyllä muutama minutti yleensä riittää avioliiton esteiden tutkintaan ja sitten vain maistraattiin rekisteröimään suhde ja se on laillinen. Eihän tätä tehdä kuin uutta liittoa solmittaessa. Tuomaria edelleen kiinnostaa vain suhteen laillisuus ei mikään muu. se on parin oma asia jos vaikka ovesta ulos lähtiessään päättävät erota.

Lue lisää

"Tuomaria edelleen kiinnostaa vain suhteen laillisuus ei mikään muu. se on parin oma asia jos vaikka ovesta ulos lähtiessään päättävät erota. "

Pappi taitaa sitten vain vihkiä sisaruksia ja avioliitossa olleita yhteen ilman esteiden tutkimista jollei tätä pappia kerran kiinnosta kuin pelkästään sen suhteen rakkaus!

Headmaster_ kirjoitti:

Mielipiteesi on vain harhainen luulo....ei jatkoon.

Sä tässä elät harhoissa vajakki!

ateisti1982 kirjoitti:

"Tuomaria edelleen kiinnostaa vain suhteen laillisuus ei mikään muu. se on parin oma asia jos vaikka ovesta ulos lähtiessään päättävät erota. "

Pappi taitaa sitten vain vihkiä sisaruksia ja avioliitossa olleita yhteen ilman esteiden tutkimista jollei tätä pappia kerran kiinnosta kuin pelkästään sen suhteen rakkaus!

Lue lisää

Pappi lukee Raamatusta mikä on sopivaa, ei vihi sisaruksia.

Vajakille kirjoitti:

Pappi lukee Raamatusta mikä on sopivaa, ei vihi sisaruksia.

Ei sisaruksia, mutta serkuksia kylläkin on papit vihkineet..se siitä avioliittojen esteiden tarkistamisesta, johon liittyy lähisukulaisuus. Hihhuleiden täytyy olla sisäsiittoisia ja tällaisten serkuksien jälkeläisiä, koska muutenhan ei hihhuleiden maailmankuvia oikein ymmärrä!
Maistraatti ei ole vihkinyt serkuksia avioliittoon!

ateisti1982 kirjoitti:

Ei sisaruksia, mutta serkuksia kylläkin on papit vihkineet..se siitä avioliittojen esteiden tarkistamisesta, johon liittyy lähisukulaisuus. Hihhuleiden täytyy olla sisäsiittoisia ja tällaisten serkuksien jälkeläisiä, koska muutenhan ei hihhuleiden maailmankuvia oikein ymmärrä!
Maistraatti ei ole vihkinyt serkuksia avioliittoon!

Lue lisää

Me noudatamme vain maistraatissa tapahtuvaa avioliiton rekisteröintiä. Te hihhulit saatte vihkiä serkkuja tai mitä tahansa, Suomen laki tunnustaa vain maistraatissa tapahtuneen rekisteröinnin joka oikeuttaa avioliitossa elävien etuuksiin esim. lapsilisiin, vanhempain vapaisiin, siihen että aviopuolisot perivät toisensa jne...

Vajakille kirjoitti:

Me noudatamme vain maistraatissa tapahtuvaa avioliiton rekisteröintiä. Te hihhulit saatte vihkiä serkkuja tai mitä tahansa, Suomen laki tunnustaa vain maistraatissa tapahtuneen rekisteröinnin joka oikeuttaa avioliitossa elävien etuuksiin esim. lapsilisiin, vanhempain vapaisiin, siihen että aviopuolisot perivät toisensa jne...

Lue lisää

Maistraatissa ei rekisteröidä avioliittoa ilman vihkimistä!

ateisti1982 kirjoitti:

Maistraatissa ei rekisteröidä avioliittoa ilman vihkimistä!

Mitä siihen vihkimiseen kuuluu, muuta kuin avioliiton rekisteröinti ja lailliseksi toteaminen ? Ei kai pyydetä jumalan varjelusta avioliitolle ?

Vajakille kirjoitti:

Mitä siihen vihkimiseen kuuluu, muuta kuin avioliiton rekisteröinti ja lailliseksi toteaminen ? Ei kai pyydetä jumalan varjelusta avioliitolle ?

Maistraatti on uskonnoista neutraali, joten jumalasta ei siellä puhuta! Vihkijä puhuu kaikesta mikä on avioliiton tarkoitus ja se on lakiin määrätty mitä vihkijän tulee puhua vihkiessä pariskunnan avioliittoon. Ei se ole pelkästään rekisteröinti ja lailliseksi toteaminen.

Munkki ja teologi Martin Luther näki että kirkolla oli siihenaikaan liikaa valtaa ja hän vaati tämän vallaan rajoittamista. Siksi vielä vuosisatoja myöhemmin protestanttiseen ajattelumalliin kuuluu, että luterilainen kirkko on tiukasti valtion talutusnuorassa ja sen paikka on palvella valtion ja sen hallintoelimen intressejä. Siksi luterilaisen kirkon korkein taho ei ole roomalaiskatollisen kirkon paavi vaan kyseisen maan hallitseva presidentti tai monarkki kuka nyt sitten maata johtaakaan.

Kyllä, vastasyntyneen lapsen nimiäisten järjestäminen perhejuhlana on ihan vapaaehtoista. Samoin nuoren Protu-leirille meno.

Sekulaarist kirjoitti:

Kyllä, vastasyntyneen lapsen nimiäisten järjestäminen perhejuhlana on ihan vapaaehtoista. Samoin nuoren Protu-leirille meno.

Pitäisi kysyä sen vastasyntyneen mielipidettä, eikä julmasti alistaa sitä minkäänlaisille menoille.

kekek-kekek kirjoitti:

Pitäisi kysyä sen vastasyntyneen mielipidettä, eikä julmasti alistaa sitä minkäänlaisille menoille.

Kirkkoon ei vauvoja pitäisi liittää (kasteen kautta), koska kirkon jäsenyydestä aiheutuu mm. ET-kielto eli elämänkatsomustiedon opiskelun kielto peruskoulussa ja lukiossa sekä uskonnon opetukseen osalllistumisen pakollisuus. Myös verovelvollisuus.

PakkojäsenyysPois kirjoitti:

Kirkkoon ei vauvoja pitäisi liittää (kasteen kautta), koska kirkon jäsenyydestä aiheutuu mm. ET-kielto eli elämänkatsomustiedon opiskelun kielto peruskoulussa ja lukiossa sekä uskonnon opetukseen osalllistumisen pakollisuus. Myös verovelvollisuus.

Lue lisää

Näinhän se on.

Sekulaarist kirjoitti:

Kyllä, vastasyntyneen lapsen nimiäisten järjestäminen perhejuhlana on ihan vapaaehtoista. Samoin nuoren Protu-leirille meno.

Samoin on vapaaehtoista ettei ihmiselle järjestetä kuoltuaan edes siviilihautajaisia tai minkäänlaista muistotilaisuutta, kuten vaimoni enolle! Kuoltuaan ja virallisten toimenpideiden mahdollisen ruumiin avauksen jälkeen suoraan tuhkattavaksi!

Lyhyemmän ja pidemmän kaavan mukaan. Vrt 1½ tuntia ja 3 x 2½ tuntia.

Hyvä tietää! Pientä rajojen ylitystä.

Niinpä niin, muuten miksi arkku on huomattavan tyylikäs ulkopuolelta?

Toisaalta todellisuus on se , että nykyisin tuhkataan yli 50% joten hautamaata ei tulevaisuudessa tarvita nykyistä määrää. https://yle.fi/uutiset/3-10200970

Oma päätökseni on se, että tuhkaus ja uurnan lasku Airiston aalloille kun aurinko paistaa ja tuuli on koillinen. Silloin tuhkani saattavat päätyä Jurmalan hiekkarennoille ja ties mitä kivaa ja kaunista siellä näkyykään.

Omitusta, että ihmisten tuhkauksessa kirkolla on monopoli. Eläintuhkaamot taas toimivat yksityisten toimesta. (kaupallisesti)

Ei hautoja lapiolla nykyisin kaiveta niillä on joku Bobcat tai jokin muu vastaava kone käytössä.

epikuros kirjoitti:

Niinpä niin, muuten miksi arkku on huomattavan tyylikäs ulkopuolelta?

Toisaalta todellisuus on se , että nykyisin tuhkataan yli 50% joten hautamaata ei tulevaisuudessa tarvita nykyistä määrää. https://yle.fi/uutiset/3-10200970

Oma päätökseni on se, että tuhkaus ja uurnan lasku Airiston aalloille kun aurinko paistaa ja tuuli on koillinen. Silloin tuhkani saattavat päätyä Jurmalan hiekkarennoille ja ties mitä kivaa ja kaunista siellä näkyykään.

Omitusta, että ihmisten tuhkauksessa kirkolla on monopoli. Eläintuhkaamot taas toimivat yksityisten toimesta. (kaupallisesti)

Ei hautoja lapiolla nykyisin kaiveta niillä on joku Bobcat tai jokin muu vastaava kone käytössä.

Lue lisää

No joo, lapiolla ei kaiveta mutta tarkoitin että ei ainakaan vapaa-ajattelijoiden toimesta saada aikaan ihmisiä tyydyttäviä hautaus järjestelyjä ne kun vaativat työtä, ymmäetääkseni vapaa-ajattelijat vain ajattelevat silmät puoliummessa.

Headmaster_ kirjoitti:

No joo, lapiolla ei kaiveta mutta tarkoitin että ei ainakaan vapaa-ajattelijoiden toimesta saada aikaan ihmisiä tyydyttäviä hautaus järjestelyjä ne kun vaativat työtä, ymmäetääkseni vapaa-ajattelijat vain ajattelevat silmät puoliummessa.

Lue lisää

>>>ymmäetääkseni vapaa-ajattelijat vain ajattelevat silmät puoliummessa.<<<

mistä tuollaisen tärkeän tiedon olet saanut?

epikuros kirjoitti:

>>>ymmäetääkseni vapaa-ajattelijat vain ajattelevat silmät puoliummessa.<<<

mistä tuollaisen tärkeän tiedon olet saanut?

Täältä netissä vellovista kirjoitteluista, valittavat kun kukaan ei halua tehdä mitään. Valtio ei uskalla antaa hautausmaita muiden kuin kirkon hoitoon kun niistä tulee hoitamattomia kaatopaikkoja, omaiset eivät tykkää.

epikuros kirjoitti:

>>>ymmäetääkseni vapaa-ajattelijat vain ajattelevat silmät puoliummessa.<<<

mistä tuollaisen tärkeän tiedon olet saanut?

Tässä yksi kirjoitus

Ajattelu ei ole erityisen vapaata, vaikka nimi niin antaisikin ymmärtää. Vapareilla on eräänlaisia dogmeja mm. kirkosta, kuten edellä havaitsit. Ei voi ajatella esim. kirkkoa puhtaalta rationaaliselta pohjalta. Vaikka olisi samaa mieltä, tämä ajattelun ennalta rajoittaminen tuntuu perin ahtaalta.

Vapareilla on omia hautausmaitaan, joissa valvotaan hautakivien symboliikkaa. Esim. enkelikoriste on joutunut hampaisiin. Valtio ei luota vaparien hautaustoimen laatuun eikä tue sitä.

Liiton suurimmilla yhdistyksillä ei ole hautausmaita, joten liitossa valtaapitävinä ne suhtautuvat hyvin välinpitämättömästi hautaustoimeen. Liitto tukee hautausmaiden kunnostusta minimaalisesti ja ylläpitoa ei lainkaan.

Nyt kun vapaa-ajattelun kannatus taantuu, pienten yhdistysten hautausmaat uhkaavat jäädä hoitoa vaille. Tästä vaarasta on puhuttu palstalla useaan otteeseen, mutta liiton vastaus on ollut varsin tyly. Mihinkään ei ole haluttu ryhtyä. En tiedä, kannattaako haudata omaisiaan johonkin metsittyvään hautausmaahan.

Miten sama toiminta onnistuisi islamin uskoisissa maissa. Kristinuskoisissa maissa tämänkaltainen toiminta kyllä onnistuu. Ääriliike.

Ehkä kaikki eivät ole tutustuneet: http://vapaa-ajattelijat.fi/

En ole kertaakaan nähnyt pornolehtiä vapareiden tilaisuuksissa.

Voi että....Ylikosken luento.....viitisen minuuttia kehtasin kuunnella moista huuhaata. Noinko kuivaa ja köyhää on vapaa-ajattelijoiden touhu.

Niin, voinhan se toki olla kuivaa kun vertaa teidän uskisten kaatumaseuravideoihin :). Todellisuus ilman näitä keksittyjä jumalia, demoneita, enkeleitä, puhuvia käärmeitä ja muita nyt tuppaa olemaan varsin ..en nyt sanoisi kuiva mutta rationaalinen :)

Esimerkiksi nimiäisiin tai hauajaisiin esitetään vain vinkkejä. Ideana on, että ssekualaarit juhlat ja "seremoniat" ovat yksilöllisiä.