Li Andersson epäili Ylen lähetyksessä lauantaiaamuna, että Kokoomus ei luota soten tuloksiin, kun ei vaadi ryhmäkuria sote-äänestyksessä. EI, EI ja EI! Kokoomus edustaa perustuslain mukaisuutta. Jos rajoitat kansanedustajan äänivaltaa, niin se on peruslain vastaista. Toimiiko Vasemmistoliitto ja SDP perustuslain vastaisesti, kun on vaatinut ryhmäkuria ja äänestänyt aina kaikkia hallituksen esityksiä vastaan?
Kansanedustaja on valittu henkilökohtaisella valtakirjalla, jota hänen ei pidä antaa puolueen käyttöön. Valtakirja on henkilökohtainen. Henkilö jatkaa edustajana loikkauksesta huolimatta. Eduskuntaryhmä on tiedotekanava, ei demokraattinen valtaelin. Se pitää muistaa. On väärin sanoa, että eduskuntaryhmä on jotain mieltä. Pitäisi sanoa, eduskuntaryhmästä x% on sitä mieltä ja y% toista mieltä. Sitä on perustuslaillinen demokratia. Kaikilla suomalaisilla, myös kansanedustajilla on sananvapaus. Äänestäminen edustaa sananvapautta. Siinä vastaus Li Anderssonille.
Soten kaatajat eivät ole isänmaan asialla. Se ei ole eduksi perheiden ja vähävaraisten talouksissa, kun ei pääse nopeasti lääkäriin. Soten kaataminen johtaa siihen, että terkkarijonot jatkavat elämäänsä. On hulluutta heittää sadat miljoonat hukkaan, jotka on käytetty nykytilan parannuksen toteuttamiseen. Kentällä tuhannet ja tuhannet odottavat vain starttinappulan painamista. Soten tarkoituksellinen viivästyttäminen on ollut kallista Suomelle. Soten kaataminen olisi hulluutta. Jarruttaminen on jo aiheuttanut suurta haittaa, kun kunnat ovat ulkoistaneet toimintojaan holtittomasti. Se on ollut Rinteen markkinamalli.
Moni epäilee, miten valinnanvapaus tuo säästöjä. Heille rautalankamalli: terkkarin jonossa ei synny bruttokansantuotetta, Sitä syntyy, kun ihmiset pääsevät nopeammin takaisin työhön. Silloin Kelan menot pienenevät ja syntyy bruttokansantuotetta ja lisää verotuloja valtiolle. Kansantalaouden riippuvuudet ja tapahtumat eivät ole mielipidekysymys. Se on realismia!
Kansanedustaja on valittu henkilökohtaisella valtakirjalla, jota hänen ei pidä antaa puolueen käyttöön. Valtakirja on henkilökohtainen. Henkilö jatkaa edustajana loikkauksesta huolimatta. Eduskuntaryhmä on tiedotekanava, ei demokraattinen valtaelin. Se pitää muistaa. On väärin sanoa, että eduskuntaryhmä on jotain mieltä. Pitäisi sanoa, eduskuntaryhmästä x% on sitä mieltä ja y% toista mieltä. Sitä on perustuslaillinen demokratia. Kaikilla suomalaisilla, myös kansanedustajilla on sananvapaus. Äänestäminen edustaa sananvapautta. Siinä vastaus Li Anderssonille.
Soten kaatajat eivät ole isänmaan asialla. Se ei ole eduksi perheiden ja vähävaraisten talouksissa, kun ei pääse nopeasti lääkäriin. Soten kaataminen johtaa siihen, että terkkarijonot jatkavat elämäänsä. On hulluutta heittää sadat miljoonat hukkaan, jotka on käytetty nykytilan parannuksen toteuttamiseen. Kentällä tuhannet ja tuhannet odottavat vain starttinappulan painamista. Soten tarkoituksellinen viivästyttäminen on ollut kallista Suomelle. Soten kaataminen olisi hulluutta. Jarruttaminen on jo aiheuttanut suurta haittaa, kun kunnat ovat ulkoistaneet toimintojaan holtittomasti. Se on ollut Rinteen markkinamalli.
Moni epäilee, miten valinnanvapaus tuo säästöjä. Heille rautalankamalli: terkkarin jonossa ei synny bruttokansantuotetta, Sitä syntyy, kun ihmiset pääsevät nopeammin takaisin työhön. Silloin Kelan menot pienenevät ja syntyy bruttokansantuotetta ja lisää verotuloja valtiolle. Kansantalaouden riippuvuudet ja tapahtumat eivät ole mielipidekysymys. Se on realismia!
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ei nytkään ole yksityislääkäreille/yksityissairaaloihin jonoa. Sitä väylää voi käyttää jos on pätäkkää lyödä pöytään. Ne joilla on sitä pätäkkää vähemmän he käyttävät terveyskeskuksien edullisempia peruspalveluita. Terveyskeskuksiin on osassa maata varmasti jonoa. Terveyskeskuslääkäreistä on pulaa. Siitä jonot johtuvat. Yksityisellä puolella lääkärit tienaavat selvästi enemmän. Ne palkat otetaan varakkaammilta maksukykyisiltä asiakkailta. Lääkärisysteemin yksityistäminen on kovassa vauhdissa. Verovaroin järjestetty tavallisen kansan terveyskeskustoiminta on ollut erittäin kustannustehokasta. On vaikeata ymmärtää mistä valtio saa varat joilla yksityinen selkeästi kalliimpi terveydenhoitosysteemi rahoitetaan. Kahta päällekkäistä järjestelmää on mahdotonta ylläpitää. Siihen ei ole riittävästi lääkkärikuntaa olemassa. Yksityistämisen myötä lääkärien joukkopako terveyskeskuksista parempipalkkaisiin hommiin yksityislääkäriasemille vain lisääntyy.
Perustervydenhoito ei oikestansa ole ollut se ongelma tähänkään asti. Ongelma on erityisairaanhoito (kirurgia yms) joka on erittäin kallista. Siihen tuskin sote-uudistuksella saadaan ratkaisua. Kun väestö ikääntyy ja vanhenee niin erikoisairaanhoidonkin tarve lisääntyy.
summa summarum:
1) Hallituksen sote-uudistus ( so. yksityistäminen) tekee perusterveydenhoidosta selkeästi kallimpaa yhteiskunnalle (valtio).
2)erityissairaanhoidon kustannusongelmaa ei voida ratkaista sote-uudistuksella. Sitä ongelmaa on mahdoton ratkaista oikeastansa mitenkään. --> Elämä on raadollista. Joudutaan priorisoimaan kenelle hoitoa annetaan ja kenelle ei.