Tuulivoimaloiden maisemavaikutukset

Ei kai sinne paskan hajuun kukaan nytkään muuta. Oli myllyjä eli ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai sinne paskan hajuun kukaan nytkään muuta. Oli myllyjä eli ei.

Voi hyvinkin muuttaa monestakin syystä. Nivala on kaunista seutua, mutta tuulivoimalat veisivät kyllä paljon nykyisestä viehättävyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvinkin muuttaa monestakin syystä. Nivala on kaunista seutua, mutta tuulivoimalat veisivät kyllä paljon nykyisestä viehättävyydestä.

Kyllä Nivalaan muutetaan lähinnä kahdesta syystä, joko opiskelemaan tai työpaikan perässä, muuten tänne ei tule muita kuin Nivalasta lähtöisin olevia, jotka palaavat takaisin esim. eläkepäiviä viettämään. Tai sitten naimakaupoilla. Tuulimyllyt eivät vaikuta tässä asiassa muuten kuin korkeintaan sijoittumiseen Nivalassa, ja tämän päättää tulevan asunnon sijanti.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvinkin muuttaa monestakin syystä. Nivala on kaunista seutua, mutta tuulivoimalat veisivät kyllä paljon nykyisestä viehättävyydestä.

Ps.
En kannata tuulivoimaa, ne ovat tuulella käyvä pariston latureita.

Aivan, ahneudesta pitäisi rokottaa. Härskiä peliä muiden elämänlaadulla.

Jos väittää jotain, se on myös perusteltava. Miten perustelet väitteesi, että tuulivoimalat ovat kauniita? Siis miten perustelet sen yleisellä tasolla? Onko sinulla aiheesta jotain tutkimustuloksia? Itse en ole nähnyt yhtäkään.

Oma mielipiteeni on se, että tuulivoimalat eivät sovi maalaismaisemaan metsien keskelle. Perustelen sen sillä, että tuulivoimalat rikkovat suuret maisemalinjat ja tuntuvat siksi maisemassa häiritseviltä vielä kaukanakin. Tämä on tunnustettu asia myös maisemia arvioivissa selvityksissä. Lisäksi tuulivoimaloiden läheisyydessä maisema mullistuu täysin. Siihen ei tarvita edes mitään tutkimustietoa, vaan sen voi jokainen todeta käymällä tuulivoima-alueella. Se, mikä nykyisessä tuulivoimarakentamisessa yhtenä asiana ärsyttää, on, että suunnittelussa ei oteta ollenkaan huomioon sitä, miten jotain tuulivoimahankkeen alle jäävää aluetta on siihen mennessä käytetty. Surutta aiotaan rakentaa jättimäisiä tuulivoimaloita perinteisille retkeily- yms. seuduille. Se on lisäksi järjetöntä, koska luonnon merkitys ihmisen hyvinvoinnille on hyvin tärkeää. Järjetöntä se on myös siksi, että perinteiset virkistysmaastot ovat syntyneet pitkien aikojen, ehkä satojen vuosien kuluessa ja niiksi on valikoitunut alueita, jotka ovat vetäneet ihmisiä puoleensa eli ovat olleet jotenkin erityisen viehättäviä tai alueella on ollut paljon hyödyllistä, kuten sieniä, marjoja, riistaa.

Paljon enemmän järkeä pitäisi käyttää tuulivoima-alueiden suunnitteluun. Tällä hetkellä sitä johtaa lyhytnäköinen eduntavoittelu esim. vuokratulojen muodossa.

Markus Ahokangas pilasi maineensa.

Mielenkiintoinen kysymys. Joka tapauksessa tuulivoimarakentaminen on likaista bisnestä.

Korruptio on on paljon paljon hienovarainpaa nykyään.
Mietippä miksi jokainen RY:n jäsen äänestää tuulivoima puolesta,vaikka ei varmasti hyödy siitä.

Eli nyt ei kannata rakentaa lähivuosina sivukylillle mitään koiratarhaa kummempaa, jos tuleekin sitten muutaman kilometrin päähän niitä elämänlaadun pilaajia ? Rakennat esim. 200 000 - 300 000e asunnon ja arvo putoaa sen valmistuttua puoleen tai alle kun ahneet ympäristörikolliset rakentavat teollisuusmyllyjä "takapihalle" ?

Anonyymi kirjoitti:

Eli nyt ei kannata rakentaa lähivuosina sivukylillle mitään koiratarhaa kummempaa, jos tuleekin sitten muutaman kilometrin päähän niitä elämänlaadun pilaajia ? Rakennat esim. 200 000 - 300 000e asunnon ja arvo putoaa sen valmistuttua puoleen tai alle kun ahneet ympäristörikolliset rakentavat teollisuusmyllyjä "takapihalle" ?

Lue lisää

Rumiahan ne on ja maisemaa pilaavia nämä rakennukset Nivalassa.
Yhtään komeaa omakotimökkiä ei löydy koko kunnasta .
Tuulivoimaloissa on jlyhää luomisen kauneutta ja vielä jumallista rauhaa siipien liikkuessa.
Herkullista kuin körttisen nöyrä rukous.

Anonyymi kirjoitti:

Rumiahan ne on ja maisemaa pilaavia nämä rakennukset Nivalassa.
Yhtään komeaa omakotimökkiä ei löydy koko kunnasta .
Tuulivoimaloissa on jlyhää luomisen kauneutta ja vielä jumallista rauhaa siipien liikkuessa.
Herkullista kuin körttisen nöyrä rukous.

Lue lisää

Höpön löpö. Lobbarit vain lurittelee eurojen kiilto silmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli nyt ei kannata rakentaa lähivuosina sivukylillle mitään koiratarhaa kummempaa, jos tuleekin sitten muutaman kilometrin päähän niitä elämänlaadun pilaajia ? Rakennat esim. 200 000 - 300 000e asunnon ja arvo putoaa sen valmistuttua puoleen tai alle kun ahneet ympäristörikolliset rakentavat teollisuusmyllyjä "takapihalle" ?

Lue lisää

Kuuna päivänä et sivukylällä saa asunnostasi yli 200 000 euroa sitä myydessäsi, vaikka sen hintaiseksi sen itse arvostaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuna päivänä et sivukylällä saa asunnostasi yli 200 000 euroa sitä myydessäsi, vaikka sen hintaiseksi sen itse arvostaisit.

Entäs jos sen arvo on 1 miljoona, mutta myy sen 200 001 eurolla?

Kannataa kokeilla vanhaa hyvää konstia terva ja höyhenet,niin ne puhuvat että Alavieskassakin ois jo varattu 10 litran puteli ja pari höyhentyynyä näille innokkaille. Vanhat Pohojanmaalaiset perinteet kunniaan!

Mutta kun tuulivoimalat (huom! tuulivoimalat, ei tuulimyllyt, näin siksi, että tuulivoimala kuvaa hyvin sitä, että on kyse valtavasta rakennelmasta, oma mielipiteeni) vaikuttavat maisemiin aivan järjettömän paljon. Mikään muu energiantuotantomuoto ei taida vaikuttaa yhtä paljon. Ja maisema on hyvin suuri viihtyvyystekijä.

Itse kannatan pienydinvoimaloita. Saa nähdä, aletaanko niitä rakentaa Suomeen. Toivottavasti.

Myös geolämpö on kiinnostava vaihtoehto. Katso esim: https://www.st1.fi/

"Tulevaisuuden päästötön energiamuoto löytyy maan alta. St1 porautuu n. 6,5 kilometrin syvyyteen Espoon kallioperään – eli syvemmälle kuin Suomessa koskaan aiemmin. St1 Deep Heat -pilottiprojektin tavoitteena on rakentaa Suomen ensimmäinen geotermisellä energialla toimiva, teollisen mittakaavan lämpölaitos Fortumin lämpölaitoksen alueelle Otaniemeen.

Geoterminen lämpö on lupaava vaihtoehto päästöttömässä lämmöntuotannossa. Onnistuessaan pilottiprojekti voi mullistaa sen, miten Suomessa tuotetaan lämpöä. St1:llä on jo ennestään kokemusta kestävästi tuotetusta uusiutuvasta energiasta, ja geoterminen lämpö onkin meille luonteva seuraava askel."

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun tuulivoimalat (huom! tuulivoimalat, ei tuulimyllyt, näin siksi, että tuulivoimala kuvaa hyvin sitä, että on kyse valtavasta rakennelmasta, oma mielipiteeni) vaikuttavat maisemiin aivan järjettömän paljon. Mikään muu energiantuotantomuoto ei taida vaikuttaa yhtä paljon. Ja maisema on hyvin suuri viihtyvyystekijä.

Itse kannatan pienydinvoimaloita. Saa nähdä, aletaanko niitä rakentaa Suomeen. Toivottavasti.

Myös geolämpö on kiinnostava vaihtoehto. Katso esim: https://www.st1.fi/

"Tulevaisuuden päästötön energiamuoto löytyy maan alta. St1 porautuu n. 6,5 kilometrin syvyyteen Espoon kallioperään – eli syvemmälle kuin Suomessa koskaan aiemmin. St1 Deep Heat -pilottiprojektin tavoitteena on rakentaa Suomen ensimmäinen geotermisellä energialla toimiva, teollisen mittakaavan lämpölaitos Fortumin lämpölaitoksen alueelle Otaniemeen.

Geoterminen lämpö on lupaava vaihtoehto päästöttömässä lämmöntuotannossa. Onnistuessaan pilottiprojekti voi mullistaa sen, miten Suomessa tuotetaan lämpöä. St1:llä on jo ennestään kokemusta kestävästi tuotetusta uusiutuvasta energiasta, ja geoterminen lämpö onkin meille luonteva seuraava askel."

Lue lisää

Onkohan ne tuulimyllyt tulossa Nivalan Kukonahoon ? Onko Nivalassa muita "vaara-alueita" ? Onko sinne Sievin ja Nivalan väliin tullut myllyjä ?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan ne tuulimyllyt tulossa Nivalan Kukonahoon ? Onko Nivalassa muita "vaara-alueita" ? Onko sinne Sievin ja Nivalan väliin tullut myllyjä ?

Suomeen on suunnitteilla ennätysmäärä tuulivoimaloita – Katso kartasta
(Ylen uutisotsikko)
Kannattaa googlata ylläoleva ylen uutisotsikko - myllyjä luvassa. Kartta mukana.

Samoin hankekartat tuulivoimayhdistyksen sivuilla ovat julkista tietoa .
Googlaa Tuulivoimayhdistys. Katso, ettet kadu.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen on suunnitteilla ennätysmäärä tuulivoimaloita – Katso kartasta
(Ylen uutisotsikko)
Kannattaa googlata ylläoleva ylen uutisotsikko - myllyjä luvassa. Kartta mukana.

Samoin hankekartat tuulivoimayhdistyksen sivuilla ovat julkista tietoa .
Googlaa Tuulivoimayhdistys. Katso, ettet kadu.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta informaatiosta. Ei ole kokemuksia tuulimyllyalueella asumisesta, mutta emme lähde riskeeraamaan, koska on vara valita muutakin. Tutustuin hankkeisiin, vaikuttaisi verotulot olevan n. 200 000e vuodessa eli hyvin minimaalinen tulo. Esim. 10 uutta perhettä olisi tuottoisampi, kunhan eivät olisi mamuja tms. vaan työtätekeviä ja veroja maksavia. Entä jos paikkakunnalta muuttaa paljon pois ja jää verot maksettavaksi vain pienelle porukalle ? Veroprosentti nousee kohisten. Asuntojen arvot laskee ainakin Kukonahon seuduilla jne. Eli taitaa nyt ahneille tulla se kuuluisa loppu. Voisi olettaa, että tuulimyllyt oli todella iso virhe, jolla saadaan ihmiset pois paikkakunnalta.

Juurikin näin; pohjoisesta ja maaseudulta revitään kaikki etelän kaupunkien, lähinnä Helsingin ja sen ympäristön tarpeisiin. Ja hölmöläiset rahankiilto silmissään myyvät kotiseutunsa. Kauhistuttaa ajatella näiden tuulivoimateollisuusalueiden rakentamisen jälkeistä kotiseutua. Eihän tänne jää yhtään paikkakuntaa, jolla kukaan järkevä ihminen haluaa asua.

Itse asun perheeni kanssa Ylivieskassa ja kun tänne suunnitellaan monta uutta tuulivoimala-aluetta, olemme tosissaan harkinneet muuttoa Nivalaan, koska siellä tuntuu perinteisesti olevan enemmän maaseutua arvostavaa väkeä ja kuvittelimme, että sinne ei varmasti voimaloita rakenneta. Olimmekohan väärässä ja pitääkin lähteä etelään. Voi surku, meillä nuorisokin olisi halukasta palaamaan tänne kotiseudulle opiskelujen päätyttyä, mutta nyt ovat palaamishalut kaikonneet. Näin kätevästi saadaan pohjoinen Suomi tyhjäksi.

Siis mitä maisemia? Peltoa ja mehtää, ei laaksoa ei kukkulaa. Lisäksi yksi pieni järvi ja vielä pienempi joen tapainen kanava.
Seisot riittävän lähellä metsän rajaa, niin et edes näe mitään tuulivoimaloita. Mitä taas meteliin tulee, niin kuuntelen mieluummin vaikka tasaista huminaa kun stereoiden jyskettä ja moottorin ujellusta, ja sitä meteliä piisaa jokaiselle päivälle enemmän kuin liikaa.
Ei muuta kun myllyä pystyyn vaikka joka maaläntille, turha tällaista on säästellä, pilalla on ollut jo aikopäivä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä maisemia? Peltoa ja mehtää, ei laaksoa ei kukkulaa. Lisäksi yksi pieni järvi ja vielä pienempi joen tapainen kanava.
Seisot riittävän lähellä metsän rajaa, niin et edes näe mitään tuulivoimaloita. Mitä taas meteliin tulee, niin kuuntelen mieluummin vaikka tasaista huminaa kun stereoiden jyskettä ja moottorin ujellusta, ja sitä meteliä piisaa jokaiselle päivälle enemmän kuin liikaa.
Ei muuta kun myllyä pystyyn vaikka joka maaläntille, turha tällaista on säästellä, pilalla on ollut jo aikopäivä sitten.

Lue lisää

Jos mun maisemat pilataan tuulihäkkyröillä, niin asia menee käräjille.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mun maisemat pilataan tuulihäkkyröillä, niin asia menee käräjille.

Sinun maisemat rajoittuvat korkeintaan omistamallesi alueelle, sen alueen ulkopuolella oleva maisema ei ole sinun omaisuutta, etkä siten voi niitä itsellesi omia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun maisemat rajoittuvat korkeintaan omistamallesi alueelle, sen alueen ulkopuolella oleva maisema ei ole sinun omaisuutta, etkä siten voi niitä itsellesi omia.

Niin kuten esim. savuhaitat ja melusaaste, niitähän saa samalla logiikalla päästellä sinunkin tontillesi aivan huoletta ? Ei muutaku käryävät nuotiot tonttisi viereen ja bassot huutamaan yöksi ja itse vaikkapa mökille, siinäpähän mietit maisemahaittoja. Omistat vain tonttisi, et ilmaa ainakaan tonttisi ulkopuolella.

Esim. rivareissa ei voi näyttää paljasta persettä ohikulkijoille vaikka perse onkin omalla tontilla. Eikä ihmisiä saa uhata esim. terveyteen tai henkeen kohdistuvalla väkivallalla vaikka uhkaus ei ole yhtäkuin teko. Esim. rakennusten ulkonäkö on julkisen vallan alla arvosteltavissa sekä arvioitavissa ja kunnan rakennusvalvonta voi puuttua maisemahaittoihin jos vaikka pihat on romua täynnä ja rumat eli se siitä viisastelustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuten esim. savuhaitat ja melusaaste, niitähän saa samalla logiikalla päästellä sinunkin tontillesi aivan huoletta ? Ei muutaku käryävät nuotiot tonttisi viereen ja bassot huutamaan yöksi ja itse vaikkapa mökille, siinäpähän mietit maisemahaittoja. Omistat vain tonttisi, et ilmaa ainakaan tonttisi ulkopuolella.

Esim. rivareissa ei voi näyttää paljasta persettä ohikulkijoille vaikka perse onkin omalla tontilla. Eikä ihmisiä saa uhata esim. terveyteen tai henkeen kohdistuvalla väkivallalla vaikka uhkaus ei ole yhtäkuin teko. Esim. rakennusten ulkonäkö on julkisen vallan alla arvosteltavissa sekä arvioitavissa ja kunnan rakennusvalvonta voi puuttua maisemahaittoihin jos vaikka pihat on romua täynnä ja rumat eli se siitä viisastelustasi.

Lue lisää

Stereoiden huudattamista ei voi rinnastaa tuulivomalan mahdolliseen meluhaittaan, meluhaitta vastaa esim. moottoritien läheisyyttä, tai läheistä vilkasta katua, ja tällaisia katuja Nivalassa riittää. Omasta puolestani muutamat kadut Nivalassa voisi sulkea yöajaksi kokonaan liikenteeltä, huoltoajoa ym. lukuunottamatta.
Haju- tai savuhaittoja ei tuulivoimalasta tule, eikä tuulivoimalaa voi siten rinnastaa savuhaittoihin.
Vaikka naapurisi olisi kuinka susiruma tahansa, on tällä naapurilla oikeus patsastella omalla tontillaan, halusit sitten nähdä häntä tai et.
Alastomuudesta on olemassa omat lakipykälät, eikä asialla ole mitään tekemistä tuulivoimalan kanssa.
Mahdolliset maisemahaitat ovat katsojasta kiinni, eli vaikka sinä et haluaisi nähdä jotain horisontissa, ei se tarkoita sitä ettei kukaan haluaisi nähdä jotain horisontissa. Samalla periaatteella ei saisi rakentaa mitään, mikä näkyy maisemassa, eli esim. peltoa ei saisi raivata, viljasiiloa tai kerrostaloa ei saisi rakentaa, sillä maisema voi jonkun mielestä mennä pilalle.
Uhkailu ja väkivalta? Millainen se tuulivoimala mielestäsi on?!?

Anonyymi kirjoitti:

Stereoiden huudattamista ei voi rinnastaa tuulivomalan mahdolliseen meluhaittaan, meluhaitta vastaa esim. moottoritien läheisyyttä, tai läheistä vilkasta katua, ja tällaisia katuja Nivalassa riittää. Omasta puolestani muutamat kadut Nivalassa voisi sulkea yöajaksi kokonaan liikenteeltä, huoltoajoa ym. lukuunottamatta.
Haju- tai savuhaittoja ei tuulivoimalasta tule, eikä tuulivoimalaa voi siten rinnastaa savuhaittoihin.
Vaikka naapurisi olisi kuinka susiruma tahansa, on tällä naapurilla oikeus patsastella omalla tontillaan, halusit sitten nähdä häntä tai et.
Alastomuudesta on olemassa omat lakipykälät, eikä asialla ole mitään tekemistä tuulivoimalan kanssa.
Mahdolliset maisemahaitat ovat katsojasta kiinni, eli vaikka sinä et haluaisi nähdä jotain horisontissa, ei se tarkoita sitä ettei kukaan haluaisi nähdä jotain horisontissa. Samalla periaatteella ei saisi rakentaa mitään, mikä näkyy maisemassa, eli esim. peltoa ei saisi raivata, viljasiiloa tai kerrostaloa ei saisi rakentaa, sillä maisema voi jonkun mielestä mennä pilalle.
Uhkailu ja väkivalta? Millainen se tuulivoimala mielestäsi on?!?

Lue lisää

Jopas on saivartelua...

Anonyymi kirjoitti:

Jopas on saivartelua...

Olisit vielä moittinut tuulivoimaa siitä, miten se riehuu kylillä kiusaten ohikulkijoita ja kaahaa autolla yökaudet stereoita huudattaen ympäri keskustaa, ja vielä umpikännissä.
Vai vielä saivartelua.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä maisemia? Peltoa ja mehtää, ei laaksoa ei kukkulaa. Lisäksi yksi pieni järvi ja vielä pienempi joen tapainen kanava.
Seisot riittävän lähellä metsän rajaa, niin et edes näe mitään tuulivoimaloita. Mitä taas meteliin tulee, niin kuuntelen mieluummin vaikka tasaista huminaa kun stereoiden jyskettä ja moottorin ujellusta, ja sitä meteliä piisaa jokaiselle päivälle enemmän kuin liikaa.
Ei muuta kun myllyä pystyyn vaikka joka maaläntille, turha tällaista on säästellä, pilalla on ollut jo aikopäivä sitten.

Lue lisää

Olipa kyyninen ja nihilistinen kommentti. Voipa helposti kuvitella, että samanlaisella ajatusmaailmalla ovat varustettuja ne päättäjät, jotka vaativat tuulivoimaloiden rakentamista maaseutukuntiin lähiasukkaiden ankarasta vastustuksesta huolimatta.

Kerron sinulle toisenlaisen näkökulman Pohjanmaan maakuntien maisemiin: Laajat jokilaaksot peltoaukeineen ja niitä reunustavat selänteet metsineen ja kylineen muodostavat kauniita harmonisia kokonaisuuksia. Ne ovat rakentuneet satojen vuosien kuluessa ihmisten työn ja luonnon vuorovaikutuksesta. Noissa maisemissa on hyvä elää. Noita maisemia kuuluu myös meidän sukupolvemme vaalia.

Noihin maisemiin eivät kuulu jättimäiset tuulivoimalat, jotka rikkovat maisemalinjat, joiden läheisyydessä ei halua olla ja jotka kaikenkaikkiaan ovat täysin kuulumattomia metsäiseen maalaismaisemaan täysin suhteettoman kokonsa takia.

On hyvin valitettavaa, että monet päättäjät ovat kovin lyhytnäköisiä. Pienet nopeat voitot ovat tärkeämpiä kuin pitkäjänteinen työ elinympäristön hyväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa kyyninen ja nihilistinen kommentti. Voipa helposti kuvitella, että samanlaisella ajatusmaailmalla ovat varustettuja ne päättäjät, jotka vaativat tuulivoimaloiden rakentamista maaseutukuntiin lähiasukkaiden ankarasta vastustuksesta huolimatta.

Kerron sinulle toisenlaisen näkökulman Pohjanmaan maakuntien maisemiin: Laajat jokilaaksot peltoaukeineen ja niitä reunustavat selänteet metsineen ja kylineen muodostavat kauniita harmonisia kokonaisuuksia. Ne ovat rakentuneet satojen vuosien kuluessa ihmisten työn ja luonnon vuorovaikutuksesta. Noissa maisemissa on hyvä elää. Noita maisemia kuuluu myös meidän sukupolvemme vaalia.

Noihin maisemiin eivät kuulu jättimäiset tuulivoimalat, jotka rikkovat maisemalinjat, joiden läheisyydessä ei halua olla ja jotka kaikenkaikkiaan ovat täysin kuulumattomia metsäiseen maalaismaisemaan täysin suhteettoman kokonsa takia.

On hyvin valitettavaa, että monet päättäjät ovat kovin lyhytnäköisiä. Pienet nopeat voitot ovat tärkeämpiä kuin pitkäjänteinen työ elinympäristön hyväksi.

Lue lisää

Ei se ihmisen tekemä rakennelma siitä miksikään paremmaksi muutu, on se sitten vaikka kerrostalo, mäkihyppytorni, radiomasto tai tuulimylly. Mikään ihmisen tekemä rakennelma ei kuulu ihanteelliseen luonnonmaisemaan. Maalaismaisemaan ei vastaavasti kuulu esim. sähköauto, aurinkokenno, saati sähköllä toimiva robottitraktori, mutta tekniikka kehittyy myös Nivalassa, ainakin ennen pitkää, siis jos Nivala meinaa pysyä pystyssä, ja tämä kehitys tulee näkymään paikoin myös maisemassa.
Jos Nivala joskus laajenee, saattaa maisemaa olla rikkomassa vaikka pilvenpiirtäjiä. Entäpäs jos vaikka Ylivieskaan rakennettaisiin niin korkea 5G-masto tai pilvenpiirtäjä, että se näkyy tänne asti? Maisemat olisivat pilalla sinne päin yhtä lailla.

Maisema on sellainen minkä me siitä teemme, eikä esteettiset ihanteet voi olla syy miksei esim. tuulivoimaa voi rakentaa jos sitä tarvitaan. Ei tuulivoimala ole sen kummempi esteettinen virhe mitä viljasiilo, ydinvoimala, kaikki korkeat mastot tai pato vesivoimaa varten, saati joku kaivos valtavinen maakasoineen.
Moni pitää jopa enemmän maisemasta, joka muistuttaa meitä enemmänkin kasvusta ja edistyksestä, eikä paikalleen jumittumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ihmisen tekemä rakennelma siitä miksikään paremmaksi muutu, on se sitten vaikka kerrostalo, mäkihyppytorni, radiomasto tai tuulimylly. Mikään ihmisen tekemä rakennelma ei kuulu ihanteelliseen luonnonmaisemaan. Maalaismaisemaan ei vastaavasti kuulu esim. sähköauto, aurinkokenno, saati sähköllä toimiva robottitraktori, mutta tekniikka kehittyy myös Nivalassa, ainakin ennen pitkää, siis jos Nivala meinaa pysyä pystyssä, ja tämä kehitys tulee näkymään paikoin myös maisemassa.
Jos Nivala joskus laajenee, saattaa maisemaa olla rikkomassa vaikka pilvenpiirtäjiä. Entäpäs jos vaikka Ylivieskaan rakennettaisiin niin korkea 5G-masto tai pilvenpiirtäjä, että se näkyy tänne asti? Maisemat olisivat pilalla sinne päin yhtä lailla.

Maisema on sellainen minkä me siitä teemme, eikä esteettiset ihanteet voi olla syy miksei esim. tuulivoimaa voi rakentaa jos sitä tarvitaan. Ei tuulivoimala ole sen kummempi esteettinen virhe mitä viljasiilo, ydinvoimala, kaikki korkeat mastot tai pato vesivoimaa varten, saati joku kaivos valtavinen maakasoineen.
Moni pitää jopa enemmän maisemasta, joka muistuttaa meitä enemmänkin kasvusta ja edistyksestä, eikä paikalleen jumittumisesta.

Lue lisää

Voin vakuuttaa sinulle, että Nivalaan ei koskaan tule pilvenpiirtäjiä tai se on erittäin erittäin epätodennäköistä.

Mutta kun nyt ne mainitsit, niin mietitäänpä ihan huvikseen pilvenpiirtäjiä keskellä metsää. Miltäpä näyttäisi, jos jossain Karvosenkylällä nousisi metsästä noin 500 metrin välein 300 m korkeita kerrostaloja. Siis näyttäisi aivan kauhealta. Korkeat talot kuuluvat tietysti kaupunkiympäristöön, jossa rakennuskanta on muutoinkin korkeaa. Tuulivoimaloita voi aivan hyvin kyllä verrata kerrostaloihin. Tuulivoimalat eivät myöskään sovi nousemaan korkealle metsälatvuston yläpuolelle.

Suomessa ainoat järkevät paikat rakentaa tuulivoimaa on meri ja ehkä myös jotkin joutomaat.

Ja mainitsit viljasiilot. Nehän ovat aika matalia rakennelmia, eivät erotu maisemassa kauas. Patoja on vain vähän. Ydinvoimaloita tosi vähän. Mastot ovat aivan toisen tyyppisiä kuin tuulivoimalat, ohuita, niitä ei juuri havaitse. Siis mitään nykyistä rakennelmaa ei voi vaikuttavuudessaan verrata tuulivoimaloihin. Sen jokainen tietää, kunhan vaan sen uskaltaa itselleen tunnustaa.

Nivala pärjää vallan hyvin ilman tuulivoimaloita.

Tuulivoimalat eivät myöskään edusta edistystä, vaan kunnan eloonjäämiskamppailua epäilyttävin keinoin asukkaista välittämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Voin vakuuttaa sinulle, että Nivalaan ei koskaan tule pilvenpiirtäjiä tai se on erittäin erittäin epätodennäköistä.

Mutta kun nyt ne mainitsit, niin mietitäänpä ihan huvikseen pilvenpiirtäjiä keskellä metsää. Miltäpä näyttäisi, jos jossain Karvosenkylällä nousisi metsästä noin 500 metrin välein 300 m korkeita kerrostaloja. Siis näyttäisi aivan kauhealta. Korkeat talot kuuluvat tietysti kaupunkiympäristöön, jossa rakennuskanta on muutoinkin korkeaa. Tuulivoimaloita voi aivan hyvin kyllä verrata kerrostaloihin. Tuulivoimalat eivät myöskään sovi nousemaan korkealle metsälatvuston yläpuolelle.

Suomessa ainoat järkevät paikat rakentaa tuulivoimaa on meri ja ehkä myös jotkin joutomaat.

Ja mainitsit viljasiilot. Nehän ovat aika matalia rakennelmia, eivät erotu maisemassa kauas. Patoja on vain vähän. Ydinvoimaloita tosi vähän. Mastot ovat aivan toisen tyyppisiä kuin tuulivoimalat, ohuita, niitä ei juuri havaitse. Siis mitään nykyistä rakennelmaa ei voi vaikuttavuudessaan verrata tuulivoimaloihin. Sen jokainen tietää, kunhan vaan sen uskaltaa itselleen tunnustaa.

Nivala pärjää vallan hyvin ilman tuulivoimaloita.

Tuulivoimalat eivät myöskään edusta edistystä, vaan kunnan eloonjäämiskamppailua epäilyttävin keinoin asukkaista välittämättä.

Lue lisää

Vaikka esim. viljasiilot eivät näy kovin kauas, näkyvät ne kuitenkin kauas. Maisema joka on lähellä, on silti maisema, eli sillä periaatteella ettei maisemaan saa pilata, mitään ei saisi rakentaa jos se näkyy. Kaikki pitäisi rakentaa maan alle piiloon, sillä muuten ne näkyvät jonkun maisemassa, olivatpa sitten korkeita tai matalia rakennuksia.

Et voi vaatia muilta sitä mihin et itse suostu, on tekopyhää edes ehdottaa merimaisemia pilattavaksi tuulimyllyillä, ne ovat monille vähintään yhtä tärkeitä mitä Nivalan maisemat sinulle.

Missä Suomessa on näitä joutomaita?

Tuulivoimalat edustava edistystä siinä mielessä, että me päätämme jokainen itse mikä on edistystä ja mikä ei. Edistys ei aina ole hyvää tai edes järkevää, eikä aina edes toimivaa. Edistys on vain tapa kokeilla jotain muuta vaihtoehta.
Tuulivoimalat ovat silti edistystä, kun yritetään keksiä keinoja tuottaa energiaa mahdollisimman saasteettomasti, tosin meteli on saastetta siinä missä muutkin saasteet, Nivalan keskustassa asuvana tiedän tämän erittäin hyvin.

Kaupungin eloonjääminen on edellytys myös sen asukkaille, ilman kaupunkia ei ole kaupunkia missä asua. Epäilyttävät keinot ovat vain yksi osa monista lieveilmiöistä mitä kapitalistisessa yhteiskunnassa pärjääminen liian usein edellyttää, eikä siinä ole mitään uutta tai ennen kuulumatonta, se on ikään kuin inhimillinen tapa toimia maailmassa jota raha pyörittää. Kaiken sekaan kun sotketaan vielä kulttuurihistoria ja estetiikka, ollaankin jos melko kusessa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka esim. viljasiilot eivät näy kovin kauas, näkyvät ne kuitenkin kauas. Maisema joka on lähellä, on silti maisema, eli sillä periaatteella ettei maisemaan saa pilata, mitään ei saisi rakentaa jos se näkyy. Kaikki pitäisi rakentaa maan alle piiloon, sillä muuten ne näkyvät jonkun maisemassa, olivatpa sitten korkeita tai matalia rakennuksia.

Et voi vaatia muilta sitä mihin et itse suostu, on tekopyhää edes ehdottaa merimaisemia pilattavaksi tuulimyllyillä, ne ovat monille vähintään yhtä tärkeitä mitä Nivalan maisemat sinulle.

Missä Suomessa on näitä joutomaita?

Tuulivoimalat edustava edistystä siinä mielessä, että me päätämme jokainen itse mikä on edistystä ja mikä ei. Edistys ei aina ole hyvää tai edes järkevää, eikä aina edes toimivaa. Edistys on vain tapa kokeilla jotain muuta vaihtoehta.
Tuulivoimalat ovat silti edistystä, kun yritetään keksiä keinoja tuottaa energiaa mahdollisimman saasteettomasti, tosin meteli on saastetta siinä missä muutkin saasteet, Nivalan keskustassa asuvana tiedän tämän erittäin hyvin.

Kaupungin eloonjääminen on edellytys myös sen asukkaille, ilman kaupunkia ei ole kaupunkia missä asua. Epäilyttävät keinot ovat vain yksi osa monista lieveilmiöistä mitä kapitalistisessa yhteiskunnassa pärjääminen liian usein edellyttää, eikä siinä ole mitään uutta tai ennen kuulumatonta, se on ikään kuin inhimillinen tapa toimia maailmassa jota raha pyörittää. Kaiken sekaan kun sotketaan vielä kulttuurihistoria ja estetiikka, ollaankin jos melko kusessa.

Lue lisää

Hassua, että otat tässä viljasiilot vertailukohteeksi. Piti ihan googlettaa viljasiiloja, jotta tietäisin niistä jotain. Totta, massiivisia rakennelmia, mutta ne ovat sijainneet tai osa yhä sijaitsee jossakin asutuskeskuksessa, jossa on muitakin korkeita rakennuksia, joten ne sulautuvat paremmin maisemaan. Ja kuten jo totesin, niitä on hyvin vähän.

Mielestäsi on tekopyhää kannattaa merituulivoimaloita, koska ne pilaavat maisemat merellä. Olet siis samaa mieltä, että tuulivoimalat pilaavat maisemat. Nyt kun olemme samaa mieltä tästä asiasta, tulee kai sinunkin mielestäsi tarpeelliseksi pohtia, minkälaisissa paikoissa tuulivoimaloista olisi maisemassa vähiten haittaa. Minä ajattelisin, että merellä. Perustelen sen sillä, että ensinnäkin merellä tuulee paljon enemmän kuin maalla, jos muistan oikein, niin vähintään 1,5-kertaisesti myös Suomen merialueilla. Hyöty on siis paljon suurempi kuin maavoimaloista. Se tarkoittaa sitä, että jotta saataisiin sama määrä energiaa, merituulivoimaloita tarvitsee rakentaa vähemmän. Niiden ei myöskään tarvitse olla yhtä korkeita kuin maatuulivoimaloiden. Lisäksi pitää ottaa huomioon se, että merellä ei ole rakentamisen tiellä omistussuhteet kuten maalla. Maa-alueilla maat ovat jakautuneet lukuisille omistajille. Yleensä yhden omistajan maille ei kovin monta tuulivoimalaa mahdu. Jos sitten viereisten maa-alueiden omistajat eivät halua vuokrata maitaan tuulivoimatuotantoon, se tarkoittaa, että maisemassa törröttää muutama tuulivoimala siellä täällä, mikä entisestään lisää tällaisen maiseman vastenmielisyyttä. Merelle tuulivoimalat sen sijaan voidaan rakentaa johonkin selvään muodostelmaan, mikä vähentää rumuutta.

Käsittelit edistystä aika omaperäisesti. Tuulivoimasta puheen ollen mielestäni kannattaisi edistyksen nimessä ottaa oppia maista, joissa tuulivoimaa on rakennettu jo pitkään. Sellaisia maita ovat esim. Puola ja Tanska. Puolan tilanteesta luin jo joitakin vuosia sitten tiedon, jonka mukaan Puolassa uuden tuulivoiman rakentaminen keskitetään merelle, koska asukkaat vastustavat kiivaasti maavoimaloita. Ja lisäksi merellä tosiaan tulee enemmän. Samoin Tanskassa panostetaan merivoimaloihin. Suomessa kannattaisi viisaasti hypätä tämä maavaihe ohi ja rakentaa merivoimaloita. Muu olisi edistyksen sijaan taantumusta.

Ja vielä haluan huomauttaa sinulle, että jokainen on velvollinen puolustamaan kotiseutuaan. Kukaan muu sitä ei tee. Ahneet tuulivoimafirmat etsivät sellaisia kuntia, joissa ollaan suosiollsia tuulivoimalle. Päättäjien tulisi pitää huoli juuri omien asukkaidensa hyvinvoinnista. Mitäpä arvelet, miksi monet Järvi-Suomen kunnat eivät halua tuulivoimaloita alueilleen? Maisemat ovat liian kallisarvoisia menetettäviksi. Siinä yksi syy.

Ja vielä taisit kirjoittaa jotain, etteivät esteettiset arvot ole tärkeitä. Itse taas ajattelen, että surullinen on elämä, jossa ei ole kauneutta.

Anonyymi kirjoitti:

Hassua, että otat tässä viljasiilot vertailukohteeksi. Piti ihan googlettaa viljasiiloja, jotta tietäisin niistä jotain. Totta, massiivisia rakennelmia, mutta ne ovat sijainneet tai osa yhä sijaitsee jossakin asutuskeskuksessa, jossa on muitakin korkeita rakennuksia, joten ne sulautuvat paremmin maisemaan. Ja kuten jo totesin, niitä on hyvin vähän.

Mielestäsi on tekopyhää kannattaa merituulivoimaloita, koska ne pilaavat maisemat merellä. Olet siis samaa mieltä, että tuulivoimalat pilaavat maisemat. Nyt kun olemme samaa mieltä tästä asiasta, tulee kai sinunkin mielestäsi tarpeelliseksi pohtia, minkälaisissa paikoissa tuulivoimaloista olisi maisemassa vähiten haittaa. Minä ajattelisin, että merellä. Perustelen sen sillä, että ensinnäkin merellä tuulee paljon enemmän kuin maalla, jos muistan oikein, niin vähintään 1,5-kertaisesti myös Suomen merialueilla. Hyöty on siis paljon suurempi kuin maavoimaloista. Se tarkoittaa sitä, että jotta saataisiin sama määrä energiaa, merituulivoimaloita tarvitsee rakentaa vähemmän. Niiden ei myöskään tarvitse olla yhtä korkeita kuin maatuulivoimaloiden. Lisäksi pitää ottaa huomioon se, että merellä ei ole rakentamisen tiellä omistussuhteet kuten maalla. Maa-alueilla maat ovat jakautuneet lukuisille omistajille. Yleensä yhden omistajan maille ei kovin monta tuulivoimalaa mahdu. Jos sitten viereisten maa-alueiden omistajat eivät halua vuokrata maitaan tuulivoimatuotantoon, se tarkoittaa, että maisemassa törröttää muutama tuulivoimala siellä täällä, mikä entisestään lisää tällaisen maiseman vastenmielisyyttä. Merelle tuulivoimalat sen sijaan voidaan rakentaa johonkin selvään muodostelmaan, mikä vähentää rumuutta.

Käsittelit edistystä aika omaperäisesti. Tuulivoimasta puheen ollen mielestäni kannattaisi edistyksen nimessä ottaa oppia maista, joissa tuulivoimaa on rakennettu jo pitkään. Sellaisia maita ovat esim. Puola ja Tanska. Puolan tilanteesta luin jo joitakin vuosia sitten tiedon, jonka mukaan Puolassa uuden tuulivoiman rakentaminen keskitetään merelle, koska asukkaat vastustavat kiivaasti maavoimaloita. Ja lisäksi merellä tosiaan tulee enemmän. Samoin Tanskassa panostetaan merivoimaloihin. Suomessa kannattaisi viisaasti hypätä tämä maavaihe ohi ja rakentaa merivoimaloita. Muu olisi edistyksen sijaan taantumusta.

Ja vielä haluan huomauttaa sinulle, että jokainen on velvollinen puolustamaan kotiseutuaan. Kukaan muu sitä ei tee. Ahneet tuulivoimafirmat etsivät sellaisia kuntia, joissa ollaan suosiollsia tuulivoimalle. Päättäjien tulisi pitää huoli juuri omien asukkaidensa hyvinvoinnista. Mitäpä arvelet, miksi monet Järvi-Suomen kunnat eivät halua tuulivoimaloita alueilleen? Maisemat ovat liian kallisarvoisia menetettäviksi. Siinä yksi syy.

Ja vielä taisit kirjoittaa jotain, etteivät esteettiset arvot ole tärkeitä. Itse taas ajattelen, että surullinen on elämä, jossa ei ole kauneutta.

Lue lisää

Viljasiiloja on ihan täällä Nivalassakin, voit käydä katsomassa paikanpäällä miten ne maisemaan istuvat. Jotkut pitävät toiset eivät, mielestäni ovat rumia, mutten olisi niitä silti kieltämässäkään.

Sinä olet sitä mieltä, että tuulivoimalat pilaavat maiseman, mutta samalla ehdotat muiden maiseman pilaamista vaikka et itse siihen suostu, ikään kuin muiden maisemilla ei olisi samanlaista arvoa mitä sinun maisemallasi. Itselleni tuulivomalat eivät ole sen kummempia maisemassa mitä muutkaan rakennelmat, törröttäkööt siinä missä muutkin korkeat jutut. Tuulivoimaloiden näkemiseen tottuu samoin kuin muihinkin asioihin mitä maisemassa näkyy.

Merelle rakentaminen on kallista, sähkönsiirto on kallista, merellä ylläpito on kalliimpaa, eli mitä helpompi ja halvempi rakentaa, sen parempi, vaikka ne maisemaa muuttaisikin. Mitä kalliimpi toteutus, sitä kalliimpi sähkön kuluttajahinta.
Merellä tosiaan tuulee enemmän, mutta myös useammin tuulen voimakkuus ylittää tuulivoimalalle sopivan maksimin, eli tuulivoimaloita joudutaan seisottamaan useammin mitä maalla.
Ehkä puolalaisilla ja tanskalaisilla on varaa maksaa enemmän sähköstään mitä suomalaisilla, sillä monelle suomalaiselle sähkönsiirron hinta on jo ylittänyt kipukynnyksen, eli vielä kalliimpi ratkaisu ei taitaisi kelvata kovinkaan monelle.

Olet oikeassa, jokaisen tulisi puolustaa kotiseutuaan, mutta sillekkin löytyy rajat kun lompakon nyörejä ruvetaan venyttämään.

Ahneudesta ei päästä eroon, se on osa ihmistä ja näkyy yhteiskunnassa joka paikassa ja joka tasolla. Emme aina edes ymmärrä mitä ahneus käytännössä tarkoitta. Itse tavallaan ahnehdit maisemaa.

Eläpäs keksi omiasi, kirjoitin vain että kun estetiikkaa ruvetaan tunkemaan joka paikkaan, menee kaikki melko vaikeaksi, sillä estetiika on melko subjektiivinen käsite. Juuri se, mitä mieltä kukakin on esim. viljasiiloista tai tuulimyllyistä ja miten ne maisemaan mahdollisesti istuvat tai eivät istu, ei voi olla se päällimmäinen kriteeri rakentaa sitä mille on pakottava tarve.

Anonyymi kirjoitti:

Viljasiiloja on ihan täällä Nivalassakin, voit käydä katsomassa paikanpäällä miten ne maisemaan istuvat. Jotkut pitävät toiset eivät, mielestäni ovat rumia, mutten olisi niitä silti kieltämässäkään.

Sinä olet sitä mieltä, että tuulivoimalat pilaavat maiseman, mutta samalla ehdotat muiden maiseman pilaamista vaikka et itse siihen suostu, ikään kuin muiden maisemilla ei olisi samanlaista arvoa mitä sinun maisemallasi. Itselleni tuulivomalat eivät ole sen kummempia maisemassa mitä muutkaan rakennelmat, törröttäkööt siinä missä muutkin korkeat jutut. Tuulivoimaloiden näkemiseen tottuu samoin kuin muihinkin asioihin mitä maisemassa näkyy.

Merelle rakentaminen on kallista, sähkönsiirto on kallista, merellä ylläpito on kalliimpaa, eli mitä helpompi ja halvempi rakentaa, sen parempi, vaikka ne maisemaa muuttaisikin. Mitä kalliimpi toteutus, sitä kalliimpi sähkön kuluttajahinta.
Merellä tosiaan tuulee enemmän, mutta myös useammin tuulen voimakkuus ylittää tuulivoimalalle sopivan maksimin, eli tuulivoimaloita joudutaan seisottamaan useammin mitä maalla.
Ehkä puolalaisilla ja tanskalaisilla on varaa maksaa enemmän sähköstään mitä suomalaisilla, sillä monelle suomalaiselle sähkönsiirron hinta on jo ylittänyt kipukynnyksen, eli vielä kalliimpi ratkaisu ei taitaisi kelvata kovinkaan monelle.

Olet oikeassa, jokaisen tulisi puolustaa kotiseutuaan, mutta sillekkin löytyy rajat kun lompakon nyörejä ruvetaan venyttämään.

Ahneudesta ei päästä eroon, se on osa ihmistä ja näkyy yhteiskunnassa joka paikassa ja joka tasolla. Emme aina edes ymmärrä mitä ahneus käytännössä tarkoitta. Itse tavallaan ahnehdit maisemaa.

Eläpäs keksi omiasi, kirjoitin vain että kun estetiikkaa ruvetaan tunkemaan joka paikkaan, menee kaikki melko vaikeaksi, sillä estetiika on melko subjektiivinen käsite. Juuri se, mitä mieltä kukakin on esim. viljasiiloista tai tuulimyllyistä ja miten ne maisemaan mahdollisesti istuvat tai eivät istu, ei voi olla se päällimmäinen kriteeri rakentaa sitä mille on pakottava tarve.

Lue lisää

Sähkönsiirto on todellakin kallista. Siksi tuulivoimaa pitäisi rakentaa sinne, missä kulutuskin on eli Etelä-Suomeen, lähelle pääkaupunkiseutua. Lisäksi siirtolinjat vaativat valtavat maa-alueet ja niitä joudutaan vetämään myös peltoalueiden poikki, mikä vaikeuttaa peltojen käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Voin vakuuttaa sinulle, että Nivalaan ei koskaan tule pilvenpiirtäjiä tai se on erittäin erittäin epätodennäköistä.

Mutta kun nyt ne mainitsit, niin mietitäänpä ihan huvikseen pilvenpiirtäjiä keskellä metsää. Miltäpä näyttäisi, jos jossain Karvosenkylällä nousisi metsästä noin 500 metrin välein 300 m korkeita kerrostaloja. Siis näyttäisi aivan kauhealta. Korkeat talot kuuluvat tietysti kaupunkiympäristöön, jossa rakennuskanta on muutoinkin korkeaa. Tuulivoimaloita voi aivan hyvin kyllä verrata kerrostaloihin. Tuulivoimalat eivät myöskään sovi nousemaan korkealle metsälatvuston yläpuolelle.

Suomessa ainoat järkevät paikat rakentaa tuulivoimaa on meri ja ehkä myös jotkin joutomaat.

Ja mainitsit viljasiilot. Nehän ovat aika matalia rakennelmia, eivät erotu maisemassa kauas. Patoja on vain vähän. Ydinvoimaloita tosi vähän. Mastot ovat aivan toisen tyyppisiä kuin tuulivoimalat, ohuita, niitä ei juuri havaitse. Siis mitään nykyistä rakennelmaa ei voi vaikuttavuudessaan verrata tuulivoimaloihin. Sen jokainen tietää, kunhan vaan sen uskaltaa itselleen tunnustaa.

Nivala pärjää vallan hyvin ilman tuulivoimaloita.

Tuulivoimalat eivät myöskään edusta edistystä, vaan kunnan eloonjäämiskamppailua epäilyttävin keinoin asukkaista välittämättä.

Lue lisää

Nivalahan on joutomaata!

Juuri näin. Haitat on myös oikeita eikä tarvitse kuin suurtuulivoiman kuntalaisia jututtaa jotka eivät jaksa enää kiihkoilla edes asiasta vaan ovat osa kohtaloonsa tyytyneet ja moni joutunut muuttamaan pois. Ja näitäpä ei tarvitse nyt kaukaa hakea. Tuulivoima on saatanasta lähtösin vaikka onkin helppoa ajatella niin saasteettomaksi ja ekologiseksi. Kyllähän ihmiset aikoinaan uskoi hitleriinkiin aidosti ja moneen muuhun hirmuhallitsijaan vaikka silmiensä alla näkivät itse sairaalloiset teot. Silloinkin ihmiset oli kehityksensä huipulla ja olivat huippumoderneja sekä sivistyneitä kuten juuri nyt kun tuulivoimalla sairastutetaan suomalaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Haitat on myös oikeita eikä tarvitse kuin suurtuulivoiman kuntalaisia jututtaa jotka eivät jaksa enää kiihkoilla edes asiasta vaan ovat osa kohtaloonsa tyytyneet ja moni joutunut muuttamaan pois. Ja näitäpä ei tarvitse nyt kaukaa hakea. Tuulivoima on saatanasta lähtösin vaikka onkin helppoa ajatella niin saasteettomaksi ja ekologiseksi. Kyllähän ihmiset aikoinaan uskoi hitleriinkiin aidosti ja moneen muuhun hirmuhallitsijaan vaikka silmiensä alla näkivät itse sairaalloiset teot. Silloinkin ihmiset oli kehityksensä huipulla ja olivat huippumoderneja sekä sivistyneitä kuten juuri nyt kun tuulivoimalla sairastutetaan suomalaiset.

Lue lisää

Ei tuulivoima ole egologista, sillä se tuottaa ongelmajätettä joka jää maanomistajan vastuulle kun tuulivoimala on loppuun kulunut. Maiseman pilaaminen ja melusaasteen tuottaminen ei ole itsellään ekologista toimintaa, mutta ei se tarkoita sitä, ettei tuulivoimaa tulisi rakentaa ollenkaan. Pitää vain miettiä minne sitä rakennetaan ja miten paljon. Ensimmäinen asia mikä tulisi ottaa huomioon, on se ettei se aiheuta haittaa. Se, että maisemassa näkyy jotain, ei voi olla sellainen haitta, jonka varjolla tulisi tuulivoimalat kieltää. Meluhaitta onkin sitten jo toinen asia, ja meluhaitan pohjalta pitäisi kieltää paljon muutakin, eikä vain kieltää, myös valvoa että kieltoa noudatetaan, mitä Nivalassa ei tosiaankaan tehdä.
Energian tuotannossa ei pidä miettiä joko tai periaatteella, vaan sekä että periaatteella. Sähköenergiaa tulisi tuottaa mahdollisimman monella tavalla ja hajautetusti, jotta tuotannon varmuus olisi mahdollisimman hyvä ja sähkön tuotto mahdollisimman tasaista, tuulivoima olisi hyvä lisä jolla voi mahdollisuuksien mukaan tasata kulutushuippuja.
Tällä hetkellä tuulivoimaa lobataan jonain maailman pelastajana siinä missä sähköautoakin, kumpikaan ei pelasta maailmaa yhtään miltään. Molemmat ovat vain hätäratkaisuja tilanteeseen, kun laastaria laittaisi katkenneelle jalalle. Tämähän ei toki tarkoita sitä, etteikö molemmilla tuotteilla pyrittäisi rahastamaan niin paljon kuin ikinä kerkeää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuulivoima ole egologista, sillä se tuottaa ongelmajätettä joka jää maanomistajan vastuulle kun tuulivoimala on loppuun kulunut. Maiseman pilaaminen ja melusaasteen tuottaminen ei ole itsellään ekologista toimintaa, mutta ei se tarkoita sitä, ettei tuulivoimaa tulisi rakentaa ollenkaan. Pitää vain miettiä minne sitä rakennetaan ja miten paljon. Ensimmäinen asia mikä tulisi ottaa huomioon, on se ettei se aiheuta haittaa. Se, että maisemassa näkyy jotain, ei voi olla sellainen haitta, jonka varjolla tulisi tuulivoimalat kieltää. Meluhaitta onkin sitten jo toinen asia, ja meluhaitan pohjalta pitäisi kieltää paljon muutakin, eikä vain kieltää, myös valvoa että kieltoa noudatetaan, mitä Nivalassa ei tosiaankaan tehdä.
Energian tuotannossa ei pidä miettiä joko tai periaatteella, vaan sekä että periaatteella. Sähköenergiaa tulisi tuottaa mahdollisimman monella tavalla ja hajautetusti, jotta tuotannon varmuus olisi mahdollisimman hyvä ja sähkön tuotto mahdollisimman tasaista, tuulivoima olisi hyvä lisä jolla voi mahdollisuuksien mukaan tasata kulutushuippuja.
Tällä hetkellä tuulivoimaa lobataan jonain maailman pelastajana siinä missä sähköautoakin, kumpikaan ei pelasta maailmaa yhtään miltään. Molemmat ovat vain hätäratkaisuja tilanteeseen, kun laastaria laittaisi katkenneelle jalalle. Tämähän ei toki tarkoita sitä, etteikö molemmilla tuotteilla pyrittäisi rahastamaan niin paljon kuin ikinä kerkeää.

Lue lisää

Viisasta puhetta. Viittaus valvonnan laiminlyöntiin on mietityttänyt varmastikin monia. Maataloustraktoreiden, mopojen ja esim. 17v. ja muiden nuorten/lasten laiton hurjastelu sivukylillä ja keskustassa on viranomaisten ja kaupungin tiedossa, mutta viranomaiset ja kaupungin liikenneturvallisuudesta ja infrasta vastaavat laiminlyövät tehtäviään vuodesta toiseen. Useat nuoret ajavat ilman ajolupaa tai jopa humalassa ja aiheuttavat toistuvia vaaratilanteita ja tilanne jatkuu vuodesta toiseen ja pahenee vain. Kaupungissa ajetaan toistuvasti liikenneturvallisuutta räikeästi vaarantaen yötäpäivää ja kaupunki ei puutu asiaan mitenkään esim. sulkemalla yöksi turhat ajot ja myös valvomalla sitä ja poliisi ei joko osaa asiaansa tai ei halua siihen puuttua. Sivukylillä ajetaan luisuttamalla postilaatikot palasiksi, ärsytetään mummot hermoromahduksen partaalle ja asialle ei tehdä mitään. Kuntalaisten ei tulisi joutua tilanteeseen, jossa joudutaan jakamaan omankäden oikeutta jos sitä ei muuten saada, toivottavasti ei sellaiseen tarvitse koskaan kenenkään ryhtyä. Moni tietää nimeltäkin pahimmat ja räikeimmät liikennerikolliset, mutta nimiä ei varmastikaan ole laillista julkaista. Nivala lienee todellisuudessa aika takapajuinen ja rikollisuutta ihannoiva kunta, jossa ilmeisesti johtokin suosii tätä Texas meininkiä. Olisiko syytä tutkia vastuuhenkilöiden todellinen tahtotila tai puntaroida uudelleen ovatko kykeneviä suorittamaan tehtäviään oikein kuntalaisten turvallisen elinympäristön varmistamiseksi ?

Se, että jotain verrataan toiseen asiaan, on asiassa pysymistä. Miten muuten voisi keskustella esim. tuulivoimasta ja sen mahdollisista haitoista ja hyödyistä?

Anonyymi kirjoitti:

Se, että jotain verrataan toiseen asiaan, on asiassa pysymistä. Miten muuten voisi keskustella esim. tuulivoimasta ja sen mahdollisista haitoista ja hyödyistä?

Vastuuttomien vanhempien sallima ja hyväksymä mopo ja traktoriralli eivät liity tuulivoiman haittoihin mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Vastuuttomien vanhempien sallima ja hyväksymä mopo ja traktoriralli eivät liity tuulivoiman haittoihin mitenkään.

Ehkä eivät, mutta esim. mopo ja traktorirallin aiheuttamaa meteliä voi verrata tuulivoimalan mahdollisiin meluhaittoihin, jotka eivät kyllä mielestäni voi olla ainakaan pahemmat mitä nykyiset meluhaitat. Moottoripyöriä huudatetaan keskustassa parasta aikaa nytkin, siinä ei paljoa tuulivoimalat enään haittaisi. Mitä taas tulee maisemavaikutuksiin, ei sekään paljoa vaikuttaisi vaikka keskeltä metsää törröttäisikin joku tuulivoimala, törröttäähän sieltä ainoa Nivalan mäkikin, eli kaivos. Se, onko tuulivoimala sitten järkevä investointi sähkön tuotantoon, onkin eri asia. Tuulivoimala on käytännössä tuuliviiri, enkä itse ainakaan luottaisi sähköntuotantoa pelkkään tuuliviirivoimalaan. Mielestäni tuulivoimala on korkeintaan osa laajempaa energiatuotantoa, eikä itsessään mikään ratkaisu.

Tuulivoimalat ovat merkki henkitoreissaan olevasta alueesta, jonne viimeisenä vaihtoehtona otetaan tuulivoimaloita. Surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimalat ovat merkki henkitoreissaan olevasta alueesta, jonne viimeisenä vaihtoehtona otetaan tuulivoimaloita. Surullista.

Totta, kuolinkouristuksia! Myllyt ovat ympäristorikollisten ja rahan ahneiden hullutusta. Lainaus verkkolehdestä:

Suomen Tuulivoimayhdistyksen toimitusjohtaja Anni Mikkonen (Lapin Kansa 6.7.2020) väistää tuulimyllyjen erittäin ikävän ongelman väittämällä, että tuulimyllyjen siipien kierrätystä kehitetään. Tuulimyllyjen siipien kierrätystä on kehitetty jo yli 30 vuotta, mutta edelleenkään siipiä ei voi kierrättää. Tuulimyllyjen siivet ovat ongelmajätettä.

Fortumin Riihimäellä sijaitseva ongelmajätelaitos ei suostu ottamaan tuulimyllyjen siipiä vastaan, koska niille ei pystytä tekemään siellä yhtään mitään. Sen vuoksi siivet täytyy kuljettaa Saksaan takaisin laitetoimittajalle, mutta ei niille pystytä tekemään Saksassakaan yhtään mitään. Saksaan toimitus perustuu ainoastaan laitetoimittajan kanssa sovittuun palautusvelvollisuuteen alkuperäistä myllykauppaa tehdessä.

Siipien kierrätysongelma on viime vuosina vain vaikeutunut, kun on ryhdytty käyttämään hiilikuituja lasikuidun lisäksi. Siipiä ei yksinkertaisesti pystytä hävittämään muuten kuin hautaamalla ne maahan, kuten usein tapahtuu.

Yhden lavan pituus on noin 65–70 m ja lapa painaan 20 tonnia. Kuuden käyttövuoden jälkeen Simossa neljän voimalan siipiä vaihdettiin 12 kappaletta, joten ongelmajätettä syntyi 240 tonnia. Tuuliwatti Oy:llä on Simossa 37 voimalaa. Yksinomaan näistä voimaloista syntyy kuuden vuoden väliajoin 2 220 tonnia ongelmajätettä, jota ei pystytä kierrättämään Suomessa eikä muuallakaan Euroopassa.

Tämä ei ole mikään pikkuongelma. Saksassa on 6 000 tuulimyllyä, jotka on pakko purkaa. Valtion 20 vuoden ajan maksama syöttötariffi on mahdollistanut myllyjen korjauksen ja huollon, mutta nyt 2020 tariffi loppuu ja myllyt täytyy purkaa, kun niiden huoltamiseen ja korjaamiseen ei rahat enää riitä.

Englannissa tutkittiin 3 000 myllyn tehoja 20 vuoden ajan. Tuloksena oli, että myllyjen teho laskee dramaattisesti 15 käyttövuoden jälkeen, ja 20 vuoden jälkeen niiden tuotto ei enää riitä kattamaan kuluja. Vaikka myllyjen mekaaninen ikä olisikin 25–30 vuotta (paitsi siipien osalta kuusi vuotta), niin tutkimuksen mukaan 15–20 käyttövuoden jälkeen myllyt tulevat taloudellisesti kannattomaksi ja ne joudutaan purkamaan.

Sama tilanne tulee olemaan Suomessakin. Suomen syöttötariffi loppuu 2029, jonka jälkeen vanhoille myllyille ei enää löydy rahastoja huolto-, korjaus- eikä purkukustannuksille. Purkukustannukset voivat olla satoja tuhansia euroja myllyä kohden.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, kuolinkouristuksia! Myllyt ovat ympäristorikollisten ja rahan ahneiden hullutusta. Lainaus verkkolehdestä:

Suomen Tuulivoimayhdistyksen toimitusjohtaja Anni Mikkonen (Lapin Kansa 6.7.2020) väistää tuulimyllyjen erittäin ikävän ongelman väittämällä, että tuulimyllyjen siipien kierrätystä kehitetään. Tuulimyllyjen siipien kierrätystä on kehitetty jo yli 30 vuotta, mutta edelleenkään siipiä ei voi kierrättää. Tuulimyllyjen siivet ovat ongelmajätettä.

Fortumin Riihimäellä sijaitseva ongelmajätelaitos ei suostu ottamaan tuulimyllyjen siipiä vastaan, koska niille ei pystytä tekemään siellä yhtään mitään. Sen vuoksi siivet täytyy kuljettaa Saksaan takaisin laitetoimittajalle, mutta ei niille pystytä tekemään Saksassakaan yhtään mitään. Saksaan toimitus perustuu ainoastaan laitetoimittajan kanssa sovittuun palautusvelvollisuuteen alkuperäistä myllykauppaa tehdessä.

Siipien kierrätysongelma on viime vuosina vain vaikeutunut, kun on ryhdytty käyttämään hiilikuituja lasikuidun lisäksi. Siipiä ei yksinkertaisesti pystytä hävittämään muuten kuin hautaamalla ne maahan, kuten usein tapahtuu.

Yhden lavan pituus on noin 65–70 m ja lapa painaan 20 tonnia. Kuuden käyttövuoden jälkeen Simossa neljän voimalan siipiä vaihdettiin 12 kappaletta, joten ongelmajätettä syntyi 240 tonnia. Tuuliwatti Oy:llä on Simossa 37 voimalaa. Yksinomaan näistä voimaloista syntyy kuuden vuoden väliajoin 2 220 tonnia ongelmajätettä, jota ei pystytä kierrättämään Suomessa eikä muuallakaan Euroopassa.

Tämä ei ole mikään pikkuongelma. Saksassa on 6 000 tuulimyllyä, jotka on pakko purkaa. Valtion 20 vuoden ajan maksama syöttötariffi on mahdollistanut myllyjen korjauksen ja huollon, mutta nyt 2020 tariffi loppuu ja myllyt täytyy purkaa, kun niiden huoltamiseen ja korjaamiseen ei rahat enää riitä.

Englannissa tutkittiin 3 000 myllyn tehoja 20 vuoden ajan. Tuloksena oli, että myllyjen teho laskee dramaattisesti 15 käyttövuoden jälkeen, ja 20 vuoden jälkeen niiden tuotto ei enää riitä kattamaan kuluja. Vaikka myllyjen mekaaninen ikä olisikin 25–30 vuotta (paitsi siipien osalta kuusi vuotta), niin tutkimuksen mukaan 15–20 käyttövuoden jälkeen myllyt tulevat taloudellisesti kannattomaksi ja ne joudutaan purkamaan.

Sama tilanne tulee olemaan Suomessakin. Suomen syöttötariffi loppuu 2029, jonka jälkeen vanhoille myllyille ei enää löydy rahastoja huolto-, korjaus- eikä purkukustannuksille. Purkukustannukset voivat olla satoja tuhansia euroja myllyä kohden.

Lue lisää

Otit esiin tärkeän asian! Materiaalien ongelmallisuudesta ei paljon ole juttua, tarkoituksella tietysti. Esim. Anni Mikkonen on fanaattinen tuulivoiman kannattaja mielestäni. Häneltä on turha odottaa minkään tuulivoimaan liittyvän ongelman myöntämistä.

Onko kellään tietua tuulivoimapitäjien asukasluku kehityksestä ? Nivalassa ennen sivukylillä sai olla luonnon rauhassa vaan ei enää jos tulee myllyt. Tosin normaali henkilöliikennöinti ja maatalousliikennöintikin mennyt luonnottoman isoksi ja teinit ja ikiteinit kun bemareilla ja derbeillä sekoilee yötäpäivää ilman pakoputkia niin toisaalta kaikki rauhahan on melkeinpä jo mennytkin. Joku ekselisetä mainitsi Hegulla isoon ääneen että tuulivoima on tilastollisestikin aiheuttanut negatiivisen muuttoliikkeen. Mutta onneksi tämä on vapaa maa liikkuvuuden suhteen niin täältä pääsee pois.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kellään tietua tuulivoimapitäjien asukasluku kehityksestä ? Nivalassa ennen sivukylillä sai olla luonnon rauhassa vaan ei enää jos tulee myllyt. Tosin normaali henkilöliikennöinti ja maatalousliikennöintikin mennyt luonnottoman isoksi ja teinit ja ikiteinit kun bemareilla ja derbeillä sekoilee yötäpäivää ilman pakoputkia niin toisaalta kaikki rauhahan on melkeinpä jo mennytkin. Joku ekselisetä mainitsi Hegulla isoon ääneen että tuulivoima on tilastollisestikin aiheuttanut negatiivisen muuttoliikkeen. Mutta onneksi tämä on vapaa maa liikkuvuuden suhteen niin täältä pääsee pois.

Lue lisää

Missä on tuo juttu tuulivoiman aiheuttamasta negatiivisesta muuttoliikkeestä? Sehän on selvää, että ihmiset muuttavat pois tuulivoimaloiden läheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on tuo juttu tuulivoiman aiheuttamasta negatiivisesta muuttoliikkeestä? Sehän on selvää, että ihmiset muuttavat pois tuulivoimaloiden läheltä.

Ei muuta. Niillä ole mitään merkitystä. Normaali ihminen tottuu niihin viikossa niin ettei niitä edes huomaa. Ja en tarkoita ääntä, en edes sitä kuulumatonta. Vaan sitä että ne näkyy jossain taivaanrannassa. Ja jos se mylly on kilometrin päässä ja kunnossa niin siitä ei kuulu mitään. Ja kuuloni on erinomainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta. Niillä ole mitään merkitystä. Normaali ihminen tottuu niihin viikossa niin ettei niitä edes huomaa. Ja en tarkoita ääntä, en edes sitä kuulumatonta. Vaan sitä että ne näkyy jossain taivaanrannassa. Ja jos se mylly on kilometrin päässä ja kunnossa niin siitä ei kuulu mitään. Ja kuuloni on erinomainen.

Lue lisää

Minä uskon tilastoja paljon enemmän kuin jonkun mutuilua. Kun tilastoista voi lukea, että tuulivoima-alueet autioituvat, niin kyllä se tuuivoimarakentaminen on suurella todennäköisyydellä poismuuton aiheuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon tilastoja paljon enemmän kuin jonkun mutuilua. Kun tilastoista voi lukea, että tuulivoima-alueet autioituvat, niin kyllä se tuuivoimarakentaminen on suurella todennäköisyydellä poismuuton aiheuttanut.

Lue lisää

Katsoppa kalajoen väestönkehitystä. Tietääkseni siellä on eniten tuulivoimaloita suomessa. Se siitä mutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon tilastoja paljon enemmän kuin jonkun mutuilua. Kun tilastoista voi lukea, että tuulivoima-alueet autioituvat, niin kyllä se tuuivoimarakentaminen on suurella todennäköisyydellä poismuuton aiheuttanut.

Lue lisää

Ei tuulimyllyt ole se ainoa syy miksi muutetaan pois, jotkut muuttavat työn perässä muualle. Kunnat, jotka ovat taloudellisissa vaikeuksissa koska ei ole tarpeeksi töitä, ovat jo muuttotappiollisia valmiiksi ennen tuulivoimaloiden rakentamista. Muuttotappio jatkuisi vaikkei tuulivoimaloita olisi sinne rakennettukaan. Sama on Nivalan kohdalla, muuttotappio jatkuu niin kauan kun työtä ei ole tarpeeksi tarjolla, eikä tähän tuulimyllyt vaikuta. Jos tuulimylly on liian lähellä, muuttaa voi myös kunnan sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoppa kalajoen väestönkehitystä. Tietääkseni siellä on eniten tuulivoimaloita suomessa. Se siitä mutusta.

Mitäpä tarkoitat? Kalajoella väki vähenee tasaista tahtia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuulimyllyt ole se ainoa syy miksi muutetaan pois, jotkut muuttavat työn perässä muualle. Kunnat, jotka ovat taloudellisissa vaikeuksissa koska ei ole tarpeeksi töitä, ovat jo muuttotappiollisia valmiiksi ennen tuulivoimaloiden rakentamista. Muuttotappio jatkuisi vaikkei tuulivoimaloita olisi sinne rakennettukaan. Sama on Nivalan kohdalla, muuttotappio jatkuu niin kauan kun työtä ei ole tarpeeksi tarjolla, eikä tähän tuulimyllyt vaikuta. Jos tuulimylly on liian lähellä, muuttaa voi myös kunnan sisällä.

Lue lisää

Eivät tuulivoimalat tietenkään ole ainoa syy, mutta ne ovat yksi syy muuttaa pois. Eli: tuulivoimalat aiheuttavat poismuuttoa. Ja tuskin moni sellainen, joka joutuu jättämään kotinsa oman kuntansa päättäjien häikäilemättömyyden takia, muuttaa kunnan sisällä. Kyllä silloin muutetaan henkisestikin parempaan ympäristöön.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä tarkoitat? Kalajoella väki vähenee tasaista tahtia.

Mistäkähän tilastosta sinä katselet?

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon tilastoja paljon enemmän kuin jonkun mutuilua. Kun tilastoista voi lukea, että tuulivoima-alueet autioituvat, niin kyllä se tuuivoimarakentaminen on suurella todennäköisyydellä poismuuton aiheuttanut.

Lue lisää

2019 Nivala - 93 kalajoki - 14 nivalassa siis myllyjä niin ettei yli nää.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tuulivoimalat tietenkään ole ainoa syy, mutta ne ovat yksi syy muuttaa pois. Eli: tuulivoimalat aiheuttavat poismuuttoa. Ja tuskin moni sellainen, joka joutuu jättämään kotinsa oman kuntansa päättäjien häikäilemättömyyden takia, muuttaa kunnan sisällä. Kyllä silloin muutetaan henkisestikin parempaan ympäristöön.

Lue lisää

Kyllä se suurin ja käytännössä ainoa jatkuvan poismuuton syy on töiden puute. Tuulimyllyjen osuus mahdollisessa poismuutossa on mikroskooppisen pieni. Paikkakunnat jonne muutetaan paljon, ovat paikkakuntia jossa on töitä tarjolla, ja sinne muutetaan oli sitten tuulimyllyjä tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäkähän tilastosta sinä katselet?

Katsoin edelliseen kommenttiin vain Wikipedian tietoja. Siellä näkyy Kalajoen väen väheneminen viime vuosina. Kalajokeen on vuonna 2010 liitetty Himanka, mikä on silloin nostanut väkilukua. Mutta muistan vuositilaston Kalajokilaakson kaikkien kuntien osalta lähivuosilta. Väki vähenee kyllä lähes kaikissa kunnissa tasaista tahtia. Kalajokilaakson kunnissa tuulivoiman vaikutus poismuuttoon tulee näkyväksi vasta lähitulevaisuudessa, jos tuulivoimaa rakennetaan enemmän. Kalajoella on jo paljon tuulivoimaloita ja siellä osa poismuutosta saattaa johtua tuulivoimaloista. Sitten huomioon pitää ottaa myös se, kuinka paljon sisäänmuuttoa jää pois tuulivoimaloiden takia. Tiedän yhden talokaupan jääneen toteutumatta, kun ostajat saivat tietää lähelle suunnitellusta tuulivoima-alueesta.

No kuuluiko meteliä?

Anonyymi kirjoitti:

No kuuluiko meteliä?

Lavat eivät pyörineet.

Korona on lähtöisin tuulivoiman aiheuttamasta luonnottomasta elinympäristöstä lepakkoja kohtaan. Lepakot luovii äänen perusteella ja niiden tutkat menee jumiin myllyistä. Lepakot kehittelee vielä pahempia viruksia, jotta luonnottomat myllyt saadaan pois. Tämä on alkusoittoa ja varoitus vasta. Vielä tulee sellaisia tauteja, että ihmisriepu tietää mistä se kana pissii.

Anonyymi kirjoitti:

Korona on lähtöisin tuulivoiman aiheuttamasta luonnottomasta elinympäristöstä lepakkoja kohtaan. Lepakot luovii äänen perusteella ja niiden tutkat menee jumiin myllyistä. Lepakot kehittelee vielä pahempia viruksia, jotta luonnottomat myllyt saadaan pois. Tämä on alkusoittoa ja varoitus vasta. Vielä tulee sellaisia tauteja, että ihmisriepu tietää mistä se kana pissii.

Lue lisää

Nobelin arvoinen kommentti 👍 perustuu tositapahtumiin. Niinkuin mustanaamio yms.

Useimpien mielestä tuulivoimalat ovat ahdistavia, vastenmielisiä, pilaavat maisemat aika täysin. Pystytkö ymmärtämään tätä? Kuulut vähemmistöön ja yleensä enemmistö voittaa demokratiassa, mutta onko Suomi demokratia, sitä voi miettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Useimpien mielestä tuulivoimalat ovat ahdistavia, vastenmielisiä, pilaavat maisemat aika täysin. Pystytkö ymmärtämään tätä? Kuulut vähemmistöön ja yleensä enemmistö voittaa demokratiassa, mutta onko Suomi demokratia, sitä voi miettiä.

Lue lisää

Puhutko lepakko miehelle?

Anonyymi kirjoitti:

Useimpien mielestä tuulivoimalat ovat ahdistavia, vastenmielisiä, pilaavat maisemat aika täysin. Pystytkö ymmärtämään tätä? Kuulut vähemmistöön ja yleensä enemmistö voittaa demokratiassa, mutta onko Suomi demokratia, sitä voi miettiä.

Lue lisää

En tiedä yhtään, joka tätä mieltä, mutta minun ei tarvitse pelätä päässä olevien lepakoiden puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä yhtään, joka tätä mieltä, mutta minun ei tarvitse pelätä päässä olevien lepakoiden puolesta.

Aika pimennossa elät. Tuulimyllyt koetaan todellakin ahdistaviksi saastuttajiksi. Ahneiden ympäristörikollisten ja rahamiesten keksintö.

Muutappa ensin tuonne Ylivieskaan, siis niin ku oikeesti, sitten vasta voit muutta sieltä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Muutappa ensin tuonne Ylivieskaan, siis niin ku oikeesti, sitten vasta voit muutta sieltä pois.

No kuule kyllä minä ihan oikiasti asun Ylivieskassa, olen täältä kotoisinkin. Välillä tuli asuttua muualla jokusen vuoden ajan, mutta kotiseutu veti puoleensa. Mutta koen kyllä kotiseuduksi ihan koko Kalajokilaakson ja voin muuttaa täällä minne tahansa kuntaan. Mielestäni Nivalan keskusta on kivempi kuin Ylivieskan, joka on tosi ruma, ei auta katujen remontointi siihen, kun kaikki rakennukset on rumia. Onhan täällä toki Kärkkäinen ja Prisma, jotka Nivalasta puuttuu, mutta eipähän tuo matka Ykaan kovin pitkä ole. Sen olen pannut merkille, että Nivalan ruokakaupat on selvästi kalliimpia kuin Ykan. Tulee silloin, tällöin käytyä Nivalassa, kun on sukua ja ystäviä siellä. Jos löytys talo siitä keskustan liepeiltä Malisjoen rantamilta, niin ostaisin. Tuulivoimalat mietityttää vain.

Anonyymi kirjoitti:

No kuule kyllä minä ihan oikiasti asun Ylivieskassa, olen täältä kotoisinkin. Välillä tuli asuttua muualla jokusen vuoden ajan, mutta kotiseutu veti puoleensa. Mutta koen kyllä kotiseuduksi ihan koko Kalajokilaakson ja voin muuttaa täällä minne tahansa kuntaan. Mielestäni Nivalan keskusta on kivempi kuin Ylivieskan, joka on tosi ruma, ei auta katujen remontointi siihen, kun kaikki rakennukset on rumia. Onhan täällä toki Kärkkäinen ja Prisma, jotka Nivalasta puuttuu, mutta eipähän tuo matka Ykaan kovin pitkä ole. Sen olen pannut merkille, että Nivalan ruokakaupat on selvästi kalliimpia kuin Ykan. Tulee silloin, tällöin käytyä Nivalassa, kun on sukua ja ystäviä siellä. Jos löytys talo siitä keskustan liepeiltä Malisjoen rantamilta, niin ostaisin. Tuulivoimalat mietityttää vain.

Lue lisää

Jo on pienestä kiinni kotiseuturakkaus, päteekö moinen ajatusmalli joka asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jo on pienestä kiinni kotiseuturakkaus, päteekö moinen ajatusmalli joka asiaan?

En ole tuo henkilö, jolle vastasit, mutta myös minä vastustan tuulivoimaloita lähellä asutusta. Tuulivoimarakentaminen on tällä hetkellä maaseudun suurin ongelma varsinkin Pohjois-Pohjanmaalla. Toivottavasti tilanteeseen tulee muutos. Hienoisia merkkejä siitä on jo olemassa

Joten kyse on erittäin merkittävästä asiasta, ei pienestä, kuten väität.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuo henkilö, jolle vastasit, mutta myös minä vastustan tuulivoimaloita lähellä asutusta. Tuulivoimarakentaminen on tällä hetkellä maaseudun suurin ongelma varsinkin Pohjois-Pohjanmaalla. Toivottavasti tilanteeseen tulee muutos. Hienoisia merkkejä siitä on jo olemassa

Joten kyse on erittäin merkittävästä asiasta, ei pienestä, kuten väität.

Lue lisää

Joo, niin vastustan minäkin, sillä ne ovat tuulella käyviä akkulatureita. Mikäli tuulivoimala tuottaa häiritsevää metelia asutusalueelle, tulee se purkaa pois, mutta ei se tarkoita sitä, että kasaisin kimpsut ja kampsut heti, paeten paniikissa sinne missä pippuri kasvaa, tai edes Nivalaan. Ja se perus ajatus siitä että nämä myllyt pilaavat maisemat, eivät minua saa muuttamaan minnekkään.

Oliko millainen ? Meni ohi, liekköhän areenassa uusintaa. On se rikos ihmisyyttä vastaan koko tuulivoima.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko millainen ? Meni ohi, liekköhän areenassa uusintaa. On se rikos ihmisyyttä vastaan koko tuulivoima.

Koski lähinnä Torniojokilaaksoon suunniteltua tuulivoima-aluetta. Hieman sivuttiin ongelmia. Samasta aiheesta on myös juttu Ylellä. Voin käydä kopioimassa linkin tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Koski lähinnä Torniojokilaaksoon suunniteltua tuulivoima-aluetta. Hieman sivuttiin ongelmia. Samasta aiheesta on myös juttu Ylellä. Voin käydä kopioimassa linkin tänne.

https://yle.fi/uutiset/3-11761776

Siinäpä linkki.

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-11761776

Siinäpä linkki.

Kiitos.en ole mikään salaliittoteoreetikko mutta väkisin tulee mieleen onko tarkoituskin savustaa ihmiset kaupunkeihin?ja kun "pää auki"niin käykö niin että kun on tullut yhdelle sivukylälle voimala niin kohta se on joka kylällä ja 30v kuluttua maaseutu tuottaa sähöt hesaan ja maaseudulla ei ihmisiä vaan sähköntuotanto teollisuutta ja tuhottu luonto.miksi Vihreät ei vastusta luonnon tuhoamista nyt heistäkin olisi hyötyä

Mistä sähköä on tähän asti tehty ja tehdään ? Mietippä sitä. Tuulimyllyt tuottaa vain hyvin hyvin pienen prosentin sähöstä ja silloin kun tuulee/on paljon energiaa tarjolla niin silloin ei taasen ole tarvetta sähölle juurikaan ja ei sitä energiaa saada varastoitua! Ei pakkaspäivinä edes tuule kun energiaa tarvittais. Ja kun tuulee voimakkaasti niin lavat ei pyöri edes.

Mitä muuttamiseen tulee, niin ei siitä tarvi edes keskustella koska siitähän on nimenomaan faktaa. Kyseleppä ihmisiltä.

Hiilijalanjälki on järkyttävän suuri myllyillä ja tuulivoima järkyttää luonnon tasapainoa, pilaa maisemat ja aiheuttaa terveyshaittoja. Tuulivoimassa ei ole mitään hyvää pl. sijoittajien varat kasvaa ja se on kovin yksipuolinen etu luonnon, veronmaksajien ja ihmisten terveyden kustannuksella.

Lopuksi kaksi kysymystä: Kuinka hävität tuulimyllyjen lavat ? Mikä on yhden myllyn hiilijalanjälki ? Vastaappa näihin peilin edessä. Tee se 10x peräkkäin ja kerro sitte vastaus tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sähköä on tähän asti tehty ja tehdään ? Mietippä sitä. Tuulimyllyt tuottaa vain hyvin hyvin pienen prosentin sähöstä ja silloin kun tuulee/on paljon energiaa tarjolla niin silloin ei taasen ole tarvetta sähölle juurikaan ja ei sitä energiaa saada varastoitua! Ei pakkaspäivinä edes tuule kun energiaa tarvittais. Ja kun tuulee voimakkaasti niin lavat ei pyöri edes.

Mitä muuttamiseen tulee, niin ei siitä tarvi edes keskustella koska siitähän on nimenomaan faktaa. Kyseleppä ihmisiltä.

Hiilijalanjälki on järkyttävän suuri myllyillä ja tuulivoima järkyttää luonnon tasapainoa, pilaa maisemat ja aiheuttaa terveyshaittoja. Tuulivoimassa ei ole mitään hyvää pl. sijoittajien varat kasvaa ja se on kovin yksipuolinen etu luonnon, veronmaksajien ja ihmisten terveyden kustannuksella.

Lopuksi kaksi kysymystä: Kuinka hävität tuulimyllyjen lavat ? Mikä on yhden myllyn hiilijalanjälki ? Vastaappa näihin peilin edessä. Tee se 10x peräkkäin ja kerro sitte vastaus tänne.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus.eipä näy vastauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirjoitus.eipä näy vastauksia?

Täällä kans asiallinen juttu. Tein aloituksen mutta ylläpito poisti, pitäneeköhän poliisille tehdä jo tutkintapyyntö sananvapauden rajoittamisesta ? Maksetaankohan ylläpidolle pimeää rahaa aiheen tiimoilta ?

https://www.perhonjokilaakso.fi/uutinen/610859?fbclid=IwAR04AI4EQauAuprCewcBQMbF7AUgj5VhgIa_O5xaW0ybn4HFE4y82XWTxBg