Luomiskertomuksen paradoksi(t)

Raamattu alkaa luomiskertomuksella (1 Moos. 1:1-2:3), jossa Jumala luo maailman kuudessa päivässä. Tässä paradoksissa en ota kantaa "päivä"-käsitteeseen eli sen pituuteen, vaan järjestykseen, jossa maailma oli luotu.

1. "Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä". Jos Jumala on itse valo, kuten voimme monesti Raamatusta lukea, niin eikö Hänen olisi pitänyt jo alun perin tietää, että valo on hyvä?

2. Kasvit ja kasvillisuus luotiin ennen aurinkoa ja kuuta. Varmaan kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa, että kasvit tarvitsevat valoa, ilman valoa yhteyttäminen on täysin mahdotonta eli elämä olisi sammunut tykkänään.

3. Raamatun luomiskertomus on korostetun yksijumalainen. Raamattu kuitenkin varoittaa palvomasta "vääriä jumalia". Tämä on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa.

4. ...
1
Ilmoita


20 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Myöskään kasvien hyönteispölytys ei onnistunut ennen kuin oli siivekkäitä. Tämä tosin on suurempi ongelma vanhan kuin nuoren maan kreationismille. Ehkä kasvit pari päivää tulevat toimeen ilman pörriäisiäkin.
1
Ilmoita
Rauhan tervehdys.

Kysyjälle voisi todeta, että kristityt ovat 2,000 vuotta sitten tutkineet Raamattua ja jos tässä olisi oikea ristiriita, se olisi tietenkin aika päivää sitten tuotu esille. Jos kuitenkaan ristiriita ei ole Raamatussa vaan sen lukijassa?

Sanot, että eikö Jumala tiedä että valo on hyvää? Kyllä, ja Jumala tiesi koko luomiskertomuksen etukäteen ulkoa eikä sitä ihmisille kerrotukkaan, kuin vasta Mooseksen kautta (ja perimätiedossa vajavaisesti sitä ennen), mutta Jumala kirjoittikin Raamatun meille. Sinulle ja minulle, että me ymmärtäisimme että valkeus on hyvä (ja pimeys ei).

Ja sitten kun siteerasit, että ensin tuli valkeus ja sitten nostat ongelman auringosta ja kuusta, niin sehän väite on jo ristiriidassa, koska valkeus oli sitä ennen. Se oli ihme, aivan kuten luomistyöt kaikki, sillä ihminen ei vieläkään kykene luomaan tyhjästä ja pelkästä materiaalista mitään elävää eikä esimerkiksi luomaan uutta kättä.

Raamattu on myös kirjoitettu - ei kirjanoppineille ja ihmisviisaille vaan - tavalisille ihmisille. Kun Raamattu varoittaa epäjumalista eli vääristä jumalista, niin eikö ateistitkin väitä kristityille, että mistä tiedät että teidän jumalanne on oikea? Tarkoittaako tämä sitten, että ateisti uskoo kaikkiin noihin jumaliin? Ei, vaan ateisti käyttää käsitettä jumala aivan kuten Raamattukin, sillä maailmassa on valtavasti jumaliksi kutsuttuja epäjumalia, kuten tiedämme.

Olen joskus väitellyt jonkun kanssa näin vastaillen kymmeniin ellei satoihin kysymyksiin, mutta ei tällainen kysely johda totuuteen, jos kysyjä ei etsi totuutta vaan halua löytää virheitä Raamatusta, ettei siihen tarvitse uskoa.

"Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte." - 1. Tessalonikalaiskirje 2:13

Pysähdy kuitenkin vilpittömästi tämän totuuden äärelle, että Raamattu on maailman luetuin, maailman printatuin, maailman käännetyin ja maailman tutkituin kirja, ihmiskunnan ehdoton best seller. Voisiko se olla mahdollista, että se on todella Jumalan sana? Älä kysele ihmisiltä vaan laita Jumala koetukselle, etsi Häntä kokosydämestäsi ja Raamattu lupaa, että sinä löydät Hänet. Hänet, joka lähetti Poikansa Jeesuksen Kristuksen syntisiä pelastamaan - se tarkoittaa sinua ja minua.

Usein on kuitenkin niin, että Jumalaa ei löydä mieli vaan sydän. Eihän kukaan oikeasti autoakaan osta päällään järkeillen, vaan sydämellä sen mikä tuntuu hyvältä ja etsii siihen sitten järkeilynsä.

"Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon. Silloin te huudatte minua avuksenne, tulette ja rukoilette minua, ja minä kuulen teitä. Te etsitte minua ja löydätte minut, kun te etsitte minua kaikesta sydämestänne." - Jeremia 29:11-13

PS. Jos luomisen mysteerit kiinnostaa, joita ihmisen on vaikea hahmottaa ja siitä on yhä kummallisempia teorioita multiversumeineen tänä päivänä, niin tässä on opetukseni niin tieteen kuin Raamatun valossa maailman synnystä.
https://www.youtube.com/watch?v=fG6TlUDqp_8

Siunauksin, MM.
4 VASTAUSTA:
"Ei, vaan ateisti käyttää käsitettä jumala aivan kuten Raamattukin, sillä maailmassa on valtavasti jumaliksi kutsuttuja epäjumalia, kuten tiedämme."

Ateistille kristinuskon jumala ei ole sen kummempi kuin muutkaan, mutta jos kristinuskon viitekehyksessä keskustellaan, on kyse luonnollisesti ennen kaikkea kristinuskon jumalasta ja uskosta tai epäuskosta häneen.

"Usein on kuitenkin niin, että Jumalaa ei löydä mieli vaan sydän. Eihän kukaan oikeasti autoakaan osta päällään järkeillen, vaan sydämellä sen mikä tuntuu hyvältä ja etsii siihen sitten järkeilynsä."

Tunnepuoli vaikuttaa valintoihin. En kuitenkaan perustaisi elämäni suuria valintoja sen varaan, mikä kuulostaa kivalta, vaan pyrin myös selvittämään mikä on realistista. Minun nähdäkseni yhdelläkään uskonnollisella johtajalla tai opettajalla ei ole
takeita siitä, että hänen lupailemansa asiat toteutuisivat, joten heidän käskyjään tai kehoituksiaan en myöskään ole mielestäni velvollinen noudattamaan.
Ihmiset perustaa suuret valintansa tunteisiin ja tosiasiassa ihmisen tietämys monestakaan asiasta ei ole kovin kummoista. Joku mersumies mielestään tietää täydellisesti kuinka hyvä on mersu, mutta toinen vaikkapa bmw expertti aika äkkiä osaa nähdä ne virheet mitä mersuissa on ja mitä mersumies ei halua nähdä. Näin on ihmisen kohdalla, koska ihminen on ymmärtämätön edes ymmärtämään itseänsä, joka näkyy esimerkiksi vuosittain vaihtuvissa ruokasuosituksissa.

Ja mitä enemmän ihmiset vieraantuvat Jumalasta, sitä enemmän he tulevat sielullisiksi eli tunteellisiksi. Nykyinen sekulaari yhteiskunta on mitä taikauskoisempi ja kiinnostunut mitä enemmän okkultismista, salatieteistä ja idän uskontojen rituaaleista, etsien niistä valaistumista, viisautta ja kokemuksia, joka pienenkään tutkimuksen perusteella pitäisi hedelmistä näyttäytyä kartettavaksi asiaksi. Hedelmistään puu tunnetaan.

Siihen yhdyn täysin, että ei kannatta etsiä ihmisiltä apua hengelliseen ongelmaan, koska ihmiset ovat vajavaisia eikä ihminen koskaan voi sinusta uskovaista tehdä, parhaassa tapauksessakin vain uskonnollisen käännynäisen, joka oppii tottelemaan määrättyjä asioita, mutta jolta uupuu suhde elävään Jumalaan.

Omalla kohdallani Jumalan piti viedä suurelle pysähdys matkalle, kun olin Nokialla matkapuhelinten parissa töissä ja sitten alkoi etsikkoaika: fysiikka petti, työpaikka oli lähteä (ja lähtikin) ja avioero oli tulla, samalla kun päihteiden käyttö lisääntyi. Ulkoisesti en ollut pekkaa pahempi, mutta elin synnissä siinä kun missä tahansa muutkin ihmiset. Erään väittelyn seurauksena uskovainen työkaveri vastasi minulle: "Mauno, sinä ja minä ollaan tapettu Jeesus". Tämä kovalle väittelijälle laittoi luun kurkkuun (me raahelaiset olemme kuulemma sellaisia) ja päätin tutkia asian perusteellisesti. Aloin kuuntelemaan Raamattu opetuksia netistä ja halusin selvittää, että mitä Raamattu on. Kun olin aikalailla kuunnellut opetuksia, tulin ensiksi vakuuttuneeksi siitä, että Raamattu on totta ja se vastaa kysymyksiin selvästi, mutta myös siitä että minä olen tehnyt syntiä. Tein jopa syntilistan (järjestelmällisenä insinöörinä) ja menin tämän kanssa uskovaiseksi tietämäni miehen luokse selvittään asioita, mutta en ajatellut uskoontulla ja tiesin ettei minulla olekaan mahdollisuuksia pelastua, mutta niin kävi että siellä rukoilimme ja halusin ottaa Jeesuksen elämääni Herraksi. Sitä päätöstä en ole katunut. Minä tiedän, että Jeesus on totta, koska minulla on yhteys Häneen.

"Jeesus sanoi hänelle: 'Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani'." - Johannes 14:6

Rohkaisen, että jatka tuolla tutkivalla linjalla. Totuus on tuolla ulkona ja se on Hän, joka on meidän vuosiluvussa, meidän siniristilipussa ja juhlapyhissämmekin esillä, mutta kirkkaiten Jumalan sanassa. Haastan sinua, että lue Johanneksen evankeliumi läpi ja jos et muuta, niin sittenpä osaat väitellä paremmin vastaan, kun olet sen lukenut. Se löytyy vaikkapa tästä:
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.1/Johannes-1

Siunauksin, MM.
Ingenjör_81 kirjoitti:
Ihmiset perustaa suuret valintansa tunteisiin ja tosiasiassa ihmisen tietämys monestakaan asiasta ei ole kovin kummoista. Joku mersumies mielestään tietää täydellisesti kuinka hyvä on mersu, mutta toinen vaikkapa bmw expertti aika äkkiä osaa nähdä ne virheet mitä mersuissa on ja mitä mersumies ei halua nähdä. Näin on ihmisen kohdalla, koska ihminen on ymmärtämätön edes ymmärtämään itseänsä, joka näkyy esimerkiksi vuosittain vaihtuvissa ruokasuosituksissa.

Ja mitä enemmän ihmiset vieraantuvat Jumalasta, sitä enemmän he tulevat sielullisiksi eli tunteellisiksi. Nykyinen sekulaari yhteiskunta on mitä taikauskoisempi ja kiinnostunut mitä enemmän okkultismista, salatieteistä ja idän uskontojen rituaaleista, etsien niistä valaistumista, viisautta ja kokemuksia, joka pienenkään tutkimuksen perusteella pitäisi hedelmistä näyttäytyä kartettavaksi asiaksi. Hedelmistään puu tunnetaan.

Siihen yhdyn täysin, että ei kannatta etsiä ihmisiltä apua hengelliseen ongelmaan, koska ihmiset ovat vajavaisia eikä ihminen koskaan voi sinusta uskovaista tehdä, parhaassa tapauksessakin vain uskonnollisen käännynäisen, joka oppii tottelemaan määrättyjä asioita, mutta jolta uupuu suhde elävään Jumalaan.

Omalla kohdallani Jumalan piti viedä suurelle pysähdys matkalle, kun olin Nokialla matkapuhelinten parissa töissä ja sitten alkoi etsikkoaika: fysiikka petti, työpaikka oli lähteä (ja lähtikin) ja avioero oli tulla, samalla kun päihteiden käyttö lisääntyi. Ulkoisesti en ollut pekkaa pahempi, mutta elin synnissä siinä kun missä tahansa muutkin ihmiset. Erään väittelyn seurauksena uskovainen työkaveri vastasi minulle: "Mauno, sinä ja minä ollaan tapettu Jeesus". Tämä kovalle väittelijälle laittoi luun kurkkuun (me raahelaiset olemme kuulemma sellaisia) ja päätin tutkia asian perusteellisesti. Aloin kuuntelemaan Raamattu opetuksia netistä ja halusin selvittää, että mitä Raamattu on. Kun olin aikalailla kuunnellut opetuksia, tulin ensiksi vakuuttuneeksi siitä, että Raamattu on totta ja se vastaa kysymyksiin selvästi, mutta myös siitä että minä olen tehnyt syntiä. Tein jopa syntilistan (järjestelmällisenä insinöörinä) ja menin tämän kanssa uskovaiseksi tietämäni miehen luokse selvittään asioita, mutta en ajatellut uskoontulla ja tiesin ettei minulla olekaan mahdollisuuksia pelastua, mutta niin kävi että siellä rukoilimme ja halusin ottaa Jeesuksen elämääni Herraksi. Sitä päätöstä en ole katunut. Minä tiedän, että Jeesus on totta, koska minulla on yhteys Häneen.

"Jeesus sanoi hänelle: 'Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani'." - Johannes 14:6

Rohkaisen, että jatka tuolla tutkivalla linjalla. Totuus on tuolla ulkona ja se on Hän, joka on meidän vuosiluvussa, meidän siniristilipussa ja juhlapyhissämmekin esillä, mutta kirkkaiten Jumalan sanassa. Haastan sinua, että lue Johanneksen evankeliumi läpi ja jos et muuta, niin sittenpä osaat väitellä paremmin vastaan, kun olet sen lukenut. Se löytyy vaikkapa tästä:
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.1/Johannes-1

Siunauksin, MM.
"Hedelmistään puu tunnetaan."

Niin tunnetaan, ja millaista hedelmää uskonto on tuottanut? Noin yleisesti ottaen ja enimmäkseen.

"Siihen yhdyn täysin, että ei kannatta etsiä ihmisiltä apua hengelliseen ongelmaan, koska ihmiset ovat vajavaisia eikä ihminen koskaan voi sinusta uskovaista tehdä, parhaassa tapauksessakin vain uskonnollisen käännynäisen, joka oppii tottelemaan määrättyjä asioita, mutta jolta uupuu suhde elävään Jumalaan."

Uskonnolliset lahkot ja kultit tarjoavat vain alistamista, suoritteita ja tyhjiä lupauksia. Jos kultin jättää (mistä syystä tahansa) saa lokaa niskaan. Uskontojen uhrien tuki ry on tarpeen.

"Aloin kuuntelemaan Raamattu opetuksia netistä ja halusin selvittää, että mitä Raamattu on. Kun olin aikalailla kuunnellut opetuksia, tulin ensiksi vakuuttuneeksi siitä, että Raamattu on totta ja se vastaa kysymyksiin selvästi, mutta myös siitä että minä olen tehnyt syntiä."

Raamattua lukiessa ja varsinkin muille tarjotessa on hyvä muistaa, että se on kirkon kokoama (Uuden testamentin osalta) eikä kenelläkään ole tietoa siitä, kuinka alkuperäisessä muodossa kirjoitukset ovat säilyneet.

"Minä tiedän, että Jeesus on totta, koska minulla on yhteys Häneen."

Sinulla on uskosi ja minun puolestasi saat sen pitää, mutta tietona sitä ei kannata tarjota. Kyseessä on usko.
uskonnoton1 kirjoitti:
"Hedelmistään puu tunnetaan."

Niin tunnetaan, ja millaista hedelmää uskonto on tuottanut? Noin yleisesti ottaen ja enimmäkseen.

"Siihen yhdyn täysin, että ei kannatta etsiä ihmisiltä apua hengelliseen ongelmaan, koska ihmiset ovat vajavaisia eikä ihminen koskaan voi sinusta uskovaista tehdä, parhaassa tapauksessakin vain uskonnollisen käännynäisen, joka oppii tottelemaan määrättyjä asioita, mutta jolta uupuu suhde elävään Jumalaan."

Uskonnolliset lahkot ja kultit tarjoavat vain alistamista, suoritteita ja tyhjiä lupauksia. Jos kultin jättää (mistä syystä tahansa) saa lokaa niskaan. Uskontojen uhrien tuki ry on tarpeen.

"Aloin kuuntelemaan Raamattu opetuksia netistä ja halusin selvittää, että mitä Raamattu on. Kun olin aikalailla kuunnellut opetuksia, tulin ensiksi vakuuttuneeksi siitä, että Raamattu on totta ja se vastaa kysymyksiin selvästi, mutta myös siitä että minä olen tehnyt syntiä."

Raamattua lukiessa ja varsinkin muille tarjotessa on hyvä muistaa, että se on kirkon kokoama (Uuden testamentin osalta) eikä kenelläkään ole tietoa siitä, kuinka alkuperäisessä muodossa kirjoitukset ovat säilyneet.

"Minä tiedän, että Jeesus on totta, koska minulla on yhteys Häneen."

Sinulla on uskosi ja minun puolestasi saat sen pitää, mutta tietona sitä ei kannata tarjota. Kyseessä on usko.
Usko Jumalaan ei kanna pahaa hedelmää, vaan epäusko ja usko pahuuteen sekä vääryyteen. Olisitko sinä millainen uskovainen, pahako?
Onko sinun tietosi asioista totuus? Tarjoat vain omaa ymmärrystäsi asioista, sinäkin. Muista se !
+Lisää kommentti
Hebr.11:3 Biblia (1776) Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne ovat tyhjästä tehdyt. Ps.33:6. Joh.1:1. 1:14. Ilm.19:13 "ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana."
Ilmoita
Onneksi evoluutioteoriassa ei ole mitään ristiriitaisuutta. Siinä ei ole mitään ongelmaa sen suhteen, että onko evoluutio sattumalta kehittänyt ensin hyönteispölytteiset kasvit vai hyönteiset tai mitään muutakaan epäilyttävää asiaa. Tai jos on, se on epäilijän päässä ja tyhmyydessä kun ei ole tarpeeksi perehtynyt teoriaan, että uskoisia siihen kuin vuoreen. Sen epäily on edes jossain kohden kyseenlaistaminen on tyhmyyttä eikä kukaan siksi vaivaudu selittämään koko teoriasta mitään, vaan pelkästään irvailemaan uskonnolle asioissa, jotka ovat tulkintavirheitä.

Evoluutiouskovan aate ei ole siinä, että hän itsekään ymmärtää siitä mitään, vaan sen avulla hän pääsee henkiseen kiimaan halventamaan uskoa. Mikä joskus on aivan oikein. Jeesuskin haukkui peräti kiihkouskovaisia kyykäärmeen sikiöksi, mutta se perustui totuuteen. Toisin kuin evoluutiouskovilla se perustuu siihen, että he eivät tiedä edes sitä miten evoluutiosta satuillaan ja eivätkä osaa lukea sitä heidän mielestä satukirjaakaan. Siksi heidän juttunsa on köykäysiä hörhön ajatuksia ilman mitään totuus tai tietopohjaa.
2 VASTAUSTA:
Kreationistit tyypillisesti eivät tunne evoluutiota, vaan luulevat tuntevansa. Elämä ei kehitä mitään sattumalta, vaan luonnonvalinnan tuloksena. Sattuma tuottaa ainoastaan materiaalia, josta luonnonvalinnassa seuloutuvat toimivimmat yritelmät jatkoon.

Onko kysymys liian vaikea: miten hyönteispölytteiset kasvit lisääntyivät ennen kuin oli hyönteisiä?
” Siinä ei ole mitään ongelmaa sen suhteen, että onko evoluutio sattumalta kehittänyt ensin hyönteispölytteiset kasvit vai hyönteiset tai mitään muutakaan epäilyttävää asiaa.”

Hienoa, että tämä Sinulle selvää. Kovin moni evoluution kieltävä ja evoluutiota vastustava uskovainen kun on mennyt sokeasti ja kritiikittä uskomaan lahkolaissaarnaajien valheet siitä, miten evoluutio muka perustuisi vain sattumaan.

” Tai jos on, se on epäilijän päässä ja tyhmyydessä kun ei ole tarpeeksi perehtynyt teoriaan, että uskoisia siihen kuin vuoreen.”

Mitä nyt oikein tarkoitat? Kai sentään tiedät, että tieteellisiin teorioihin ei uskota ”kuin vuoreen”. Ne ovat ”vain” parhaita mahdollisia selityksiä käsittelemälleen kokonaisuudelle, eivät mitään absoluuttisia totuuksia. Tämä on täysin selvää (tai ainakin pitäisi olla) jokaiselle tieteestä vähinkin tietävälle.

” Sen epäily on edes jossain kohden kyseenlaistaminen on tyhmyyttä eikä kukaan siksi vaivaudu selittämään koko teoriasta mitään, vaan pelkästään irvailemaan uskonnolle asioissa, jotka ovat tulkintavirheitä.”

Asiaperusteinen, faktoihin tukeutuva kyseenalaistaminen ei ole tyhmyyttä, vaan tieteen teon edellytys. Tietenkin, jos kyseenalaistaja ei ole vaivautuinut ottamaan edes selvää siitä, mitä hänen kyseenalaistamansa selitysmalli sisältää, niin totta kai se tyhmää. Eikö Sinustakin? Esimerkiksi nimimerkki ”joskerranjumalapuhuu” alempana keskustelussa syyllistyy juuri tuollaiseen typerehtimiseen: hän kysyy miten evoluutio luo materiaalia, kun ilmeisesti ei edes sen vertaa tiedä, että evoluutiolla ei ole tekemistä materiaalin synnyn kanssa ja siten hänen ”kritiikkinsä” osuu täysin ohi.

” eikä kukaan siksi vaivaudu selittämään koko teoriasta mitään, vaan pelkästään irvailemaan uskonnolle asioissa, jotka ovat tulkintavirheitä.”

Mistä kummasta Sinä olet tällaisen kuvan saanut? Suomeksikin on lukuisia evoluutiota ja evoluutioteoriaa ”kädestä pitäen” selittäviä teoksia. Netissä materiaalia on vaikka kuinka. Sangen hyvät perusteet saat jo suomenkielisestä wikiartikkelista. Jos englanti sujuu, tarjolla on enemmän materiaalia kuin ehtii lukea tai katsoa.

Ymmärtänet kuitenkin, että nettikeskusteluissa moni ei jaksa vuodesta toiseen oikeista samoja virhekäsityksiä ja suoranaisia valheita, ja siitä saattaa helposti syntyä kuva, että he eivät halua selittää evoluutiota.

” Evoluutiouskovan aate ei ole siinä, että hän itsekään ymmärtää siitä mitään, vaan sen avulla hän pääsee henkiseen kiimaan halventamaan uskoa.”

Keitä nämä evoluutiouskovaiset mahtavat olla? Eivät varmasti ainakaan evoluution ja evoluutioteorian hyväksyä ihmisiä, koska iso osa uskovaisistakin hyväksyy ne. Jos kyseessä on olkiukko, niin voit tietenkin keksiä mielin määrin heille ominaisuuksia.

Usko, jonka ylläpito vaatii tökeröiden valheiden uskomista ja levittämistä ja silmien sulkemista tiedolta, halventaa itse itsensä. Ei siihen mitään ”evoluutiouskovaisia” tarvita.

” Toisin kuin evoluutiouskovilla se perustuu siihen, että he eivät tiedä edes sitä miten evoluutiosta satuillaan ja eivätkä osaa lukea sitä heidän mielestä satukirjaakaan.”

En oikein ymmärrä. Mihin satukirjaan oikein mahdat viitata?

” Siksi heidän juttunsa on köykäysiä hörhön ajatuksia ilman mitään totuus tai tietopohjaa.”

Kieltämättä typeriä noiden kummalisten ”evoluutiouskovaisten” jutut. Missä voisin tutustua niihin?
+Lisää kommentti
Jes.43:10 Loppulauseet: "Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule." Jes.43:10 Biblia (1776) "Ei yhtään Jumalaa ole minun edelläni tehty, ei myös kenkään tule minun jälkeeni."
Ilmoita
Raamattu tarkoittaa väärillä jumalilla pakanajumalia, jotka käytännössä ovat riivaajahenkiä tai mustia enkeleitä, jotka esiintyvät jumalina.

Muita vääriä jumalia voivat olla esim. mammona, filmitähdet, urheilutähdet, politiikot, luonto tai eläimetkin (lehmä Intiassa) joskus.
Ilmoita
Miten evoluutio kehittää materiaa, kun se ei lisäänny? Eihän sillä ole mitään työkaluja siihen. Kaiken materian on oltavat jo olemassa sinällään. Sen olomuoto vain voi lämpötilasta johtuen vaihdella, kuten vesi. Ei evoluutio vettä pysty miksikään muokkaamaan, vai onko siihen joku loistavat teoria, jota kukaan muu ei ymmärrä.

Luonnonvalinta on pelkkä hokema, jota emme oikeasti näe missään käytännössä, jos jätetään ontuvat teoriat että ihmisellä ollut joskus kidukset, häntä ja se liikutellut korviaan. Ne ovat vain genetiikka eikä mitään luonnonvalintaa. Toisekseen ihminen lisääntyy niin onnettoman hitaasti että se ei pysty mukautumaan mihinkään olosuhteisiin ettei mihinkään luonnonvalintoihin ole ajallisesti mahdollista.

Kertoiko Jumala sinulle että hän loi ensin hyönteispölytteiset kasvit ja sitten kun huomasi, että oho, nyt tuli virhe, pitää tehdä nopeasti mehiläisiä sekä ampiaisia niitä pölyttämään. Linnutkin muutoin pölyttävät kasveja. Silloin uskot luomiskertomukseen enemmän kuin uskovaiset, jotka kuitenkin ajattelevat että on se Jumala antanut tietyn tehtävän evoluutiolle, ei niinkään luomisen kannalta, vaan lajikirjavuuden kannalta.
2 VASTAUSTA:
Miten tuo pölytysasia sitten sinun uskoaksesi meni?
” Miten evoluutio kehittää materiaa, kun se ei lisäänny?”

Ei mitenkään. Evoluutio on käsite, joka koskee eliöyhteisöjen perimän muutosta ajan kuluessa. Ei sillä ole mitään tekemistä materiaalin kanssa. Raskaampia alkuaineita syntyy kevyemmistä tähtien ydinsynteesissä. Kummallista, että kysyt tällaisia, sillä tähtien ydinsynteesi ymmärrettiin pääpiirteissään jo 40-luvulla, eikä se siis ole mikään uusi asia.

” Eihän sillä ole mitään työkaluja siihen”

Ei niin. Onko joku väittänyt, että olisi?

” Ei evoluutio vettä pysty miksikään muokkaamaan”

Ei niin, eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Suosittelisin, että tutustuisin ensin siihen, mitä evoluutiolla tarkoitetaan, sitten vasta vastustaisit sitä.

” vai onko siihen joku loistavat teoria, jota kukaan muu ei ymmärrä.”

Ei. Kyllä eloktrolyysi on aika hyvin tunnettu asia ja periaatteiltaan ymmärrettävissä peruskoulun tietotasolla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi#Veden_elektrolyysi

Ja veden alkuaineet (muistathan, että vesi ei ole alkuaine, vaan koostuu vedystä ja hapesta) voivat muuttua raskaammiksi alkuaineiksi ydinsynteesissä, joka sekään ei ole tavattoman vaikea ymmärtää:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tähden_ydinsynteesi

” Luonnonvalinta on pelkkä hokema, jota emme oikeasti näe missään käytännössä”

Höpsis. Toki näemme. Esim. Helsingin citykanikanta syntyi pääasiassa valkoisista kaneista, mutta muutamassa sukupolvessa kanta on muuttunut ruskeanharmaaksi. Luonnonvalinta, eli tässä tapauksessa petoeläimet, karsivat helposti erottuvia valkeita kaneja geenipoolista ja paremman suojavärin omaavat selvisivät helpommin ja jatkoivat sukuaan. Näin yksinkertaista luonnonvalinta on. Vai onko tässä mielestäsi jotain vaikeasti ymmärrettävää.

Ja ympäri maailmaa on käynnissä jatkuva ”laboratoriokoe” kun bakteerit ja virukset kehittyvät vastustuskykyisiksi yhä uusille lääkkeille. Vaikka tässä luonnonvalintana tässä toimii lääketiede, periaate on sama: ne taudinaiheuttajakannat, joilla on geneettinen etu muihin nähden (eli vastustuskyky jollekin tai joillekin lääkeaineille) leviävät ja ne, joilla ei ole, kutistuvat tai häviävät kokonaan.

” Toisekseen ihminen lisääntyy niin onnettoman hitaasti että se ei pysty mukautumaan mihinkään olosuhteisiin ettei mihinkään luonnonvalintoihin ole ajallisesti mahdollista.”

Tosiaan, pitkä sukupolviväli hidastaa evoluutiota. Meillä on edelleenkin neljällä jalalla liikkuvan nisäkkään selkäranka ja kiipeilyssä hyödyllisen, mutta nykyelämässä tarpeettoman palmaris longus –lihas on kadonnut vasta 15 prosentilta ihmisistä. Mutta ei tämä tarkoita, että ”luonnonvalintoihin” ei olisi aikaa. Luonnonvalinta on jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö.

Viestisi perusteella sain sellaisen kuvan, että niputat kaikki mielestäsi epämiellyttävät tieteen löydökset evoluutioksi. Kai Sinulle on selvää, että jos nuoren Maan kreationismi vedenpaisumuksineen ja exoduksineen on totta, käytännössä katsoa kaikki luonnontieteen alat ja muutama humanistinenkin ala ovat perusteellisesti väärässä, ei vain evoluutiobiologia.
+Lisää kommentti
Vastaan aloittajalle.

1. Valkeus joka tuli silloin oli jo olemassa ja nyt se tuli "alueelle" johon Jumala tulisi luomaan maan avaruuksineen.
Se valkeus oli Messiaan valkeus, eli Jeesuksen, tarkempi selitys veisi monta sivua.
Siitä puhuu myös Joh.1:4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus. 5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
Kyllä Jumala tiesi valon olevan hyvä, sillä ei siinnä minkään käännöksen, tai alkutekstin mukaan ole vihjattukaan mihinkään uuteen tai yllättävään havaintoon.

2. Kasvit tarvitsevat vain aivan muutamia valon aallonpituuksia kasvaakseen.
Muut ovat joutavia kasvien kannalta, niillä on muu tarkoitus.
Esimerkiksi kasvien vihreä väri johtuu aalloista, jotka kasvi heijastaa pois kasvua estävinä aaltoina.
Kukaan ei tiedä mitä aaltoja tuossa Messiaan valkeudessa oli.
Jos kasville annetaan muutoin pimeässä tilassa vain noita "kasvuaaltoja", niin ne eivät heijasta niitä takaisin ja ihmissilmä näkee tilan edelleen pimeänä, ja puhutaan pimeästä valosta (alan ihmiset puhuu).
Myös jalokivien tutkimisessa käytetään pimeää valoa.

3. Väärät jumalat ei ole ristiriita.
On vain yksi Jumala ja kaikki joita nostetaan Hänen edelleen ovat vääriä jumalia, kuten Mammona, joka oli aikoinaan Baabelissa onnen ja menestyksen jumalatar, samoin Asera.
2 VASTAUSTA:
Oletko juutalainen oppinut. Jotenkin nuo tietosi ei ole jokamies luokkaa.
Kiitos Jisreel nyt minä käsitän mikä tuo valkeus oli. Olen sitä monesti itsekkin ihmetellyt mikä oli ennen aurinkoa, mutta nyt selvisi.
+Lisää kommentti
Jes.58:10 Biblia (1776) Jos avaat sydämes isoovaiselle, ja ravitset raadolliset sielut; niin sinun valkeus on pimiässä koitava, ja sinun hämäräs on oleva niinkuin puolipäivä. Ps.97:11. 112:4
Ilmoita
Taivaat ja Maa aurinkoineen ja kuineen
luotiin alussa (Gen 1:1).

Taivaihin ja maahan
ei kohdistu yhtään luomistapahtumaa
tuon jakeen jälkeen mainituissa
kuudessa päivässä (Gen 1:3-31).

https://kalamos.foorumi.eu/viewforum.php?f=394
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Luomiskertomuksen paradoksi(t)

Raamattu alkaa luomiskertomuksella (1 Moos. 1:1-2:3), jossa Jumala luo maailman kuudessa päivässä. Tässä paradoksissa en ota kantaa "päivä"-käsitteeseen eli sen pituuteen, vaan järjestykseen, jossa maailma oli luotu.

1. "Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä". Jos Jumala on itse valo, kuten voimme monesti Raamatusta lukea, niin eikö Hänen olisi pitänyt jo alun perin tietää, että valo on hyvä?

2. Kasvit ja kasvillisuus luotiin ennen aurinkoa ja kuuta. Varmaan kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa, että kasvit tarvitsevat valoa, ilman valoa yhteyttäminen on täysin mahdotonta eli elämä olisi sammunut tykkänään.

3. Raamatun luomiskertomus on korostetun yksijumalainen. Raamattu kuitenkin varoittaa palvomasta "vääriä jumalia". Tämä on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa.

4. ...

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta