Hei! Eikö peruskysymys ole se, voiko synnit saada anteeksi ainoastaan uskovan julistaman synninpäästön kautta vai myös jotenkin muuten?
Jeesus sanoi, ettei yksikään, joka häneen uskoo, huku, vaan hänellä on iankaikkinen elämä (Joh. 3:16). Joh. 20:31:n mukaan evankeliumi on kirjoitettu, siis kirjoitettu, jotta te uskoisitte, että Jeesus on Kristus Jumalan Poika ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessään. Jos siis usko voi syntyä kirjoitetun sanan kautta - tai millä muulla tavalla tahansa kuin henkilökohtaisen synninpäästön kautta - ei VL-liike ole oikea eikä sitä periaatteessa tarvita. Jos taas usko voi syntyä vain (VL)-uskovan julistaman synninpäästön kautta, on VL-liike ainoa oikea. Tähän toivoisin Raamatun sanalla perusteltuja kannanottoja.
Jeesus sanoi, ettei yksikään, joka häneen uskoo, huku, vaan hänellä on iankaikkinen elämä (Joh. 3:16). Joh. 20:31:n mukaan evankeliumi on kirjoitettu, siis kirjoitettu, jotta te uskoisitte, että Jeesus on Kristus Jumalan Poika ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessään. Jos siis usko voi syntyä kirjoitetun sanan kautta - tai millä muulla tavalla tahansa kuin henkilökohtaisen synninpäästön kautta - ei VL-liike ole oikea eikä sitä periaatteessa tarvita. Jos taas usko voi syntyä vain (VL)-uskovan julistaman synninpäästön kautta, on VL-liike ainoa oikea. Tähän toivoisin Raamatun sanalla perusteltuja kannanottoja.
Vastaukset 50
Vanhimmat
tuolta lähetyskäskystä, eli kun Jeesus viimeisinä aikoina antoi tehtävän opetuslapsille(uskovaisille), jotta joille te synnit anteeksi annatte niin niille ne on taivaassakin annettu jne...
Tästä raamattu opettaa monissa kohdin esim. Saulin eli Paavalin parannus, jossa Paavali saa uskovaisen ihmisen kautta syntinsä anteeksi jne...
raamatusta ei löydy, mutta niistä raamatuista joista itse olen lukenut niin se löytyy.
ei lue mitään sellaista, että Ananias julistaa Saulukselle synnit anteeksi. Se on pelkkää SRK:n ja vl-saarnaajien huuhaa-oppia.
selvästi esillä miten Ananiaan jälkeen Paavalissa vaikutti Pyhä Henki. Eikä aikaisemmin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000006705400
ketjun lukenut silloin kun kirjoitettiin, mutta ei se minun näkemystä saanut muuttumaan. Se on minulle niin selvää, eikä pelkästään tässä kohdin vaan monessa muussakin kohdin kuten tiedät...
Todellakin kerrotaan miten ihminen pelastuu.
Tiedätkös ettei niissä yhdessäkään ole edellytyksiä mistään muusta kuin Jeesukseen uskomisesta;)
Jeesus itse lupasi seuraavaa:
Matt. 10:32
Sentähden, JOKAISEN, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
1. Joh. 5:10
Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä;
1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.
Joel. 2:32
”Ja jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.”
Ap. t. 2:21
”Ja on tapahtuva, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.' ”
Joh. 3:18
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Room. 10:10
sillä SYDÄMEN USKOLLA tullaan vanhurskaaksi ja SUUN TUNNUSTUKSELLA PELASTUTAAN
16 Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.'
Siinä on peruste sille, miksi Jeesuksen ilmestyminen ei pessyt Paavalin syntejä van teki hänet sokeaksi, että todellakin Ananiaan piti pestä hänet synnistä ja lahjoittaa hänelle siten Pyhän Hengen kautta usko, lahjavanhurskaus eikä mikään omin teoin raamatusta luettu omavanhurskaus. Itseasiassa, jos raamattua lukemalla voisi uskoa, kuten Paavali oppineena ja lukeneena miehenä uskoi, ei koko Jeesusta olisi tarvittu ilmestymään tiellä, eikä Ananiasta julistamaan synninpäästöä.
Kaikenlaiset omanvanhurskauden julistajat, joiden mielestä usko ilmestyy tyhjästä ilman Jumalaa tai tehdään omana tekona omassa sydämessä, julistavat Perkeleen oppia ja raamatun vastaista oppia. Koko raamattu ja Uusi testamentti olisi turha jos tuollainen voisi olla voimassa, että lukemalla kirjoituksia voisi tulla uskoon tai omalla ihmismielen uskolla voisi pelastua. "Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi", sanoo raamattu. Tuo henki asuu uskovaisissa ihmisissä, ei kirjoissa. Raamatun mukaisesti myös (joh.evankeliumi) kukaan ei voi nähdä eikä tavata Jumalaa, ja Jeesusta ei voi tavata ennen viimeistä päivää, paitsi hänen henkensä kautta, raamatun mukaan tuo henki on jätetty uskovaisten sydämeen, siksi tarvitaan uskovaisia läpi aikakausien julistamaan evankeliumia kaikille syntinsä tunteville ja katuville ihmisille("usko tulee kuulosta ja kuulo julistetun Jumalan sanan kautta"). "Kolkuttavalle avataan ja köyhille julistetaan evankeliumi", kuten Jeesus sanoo.
>>
16 Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.'
>>
Tuo paikka kertoo kasteesta!
Huomattavaa lisäksi on, että tuo tapahtui merkittävästi sen jälkeen, kun Paavalin näkö oli palautunut ja "suomukset tipahtaneet silmiltä"...
On "tutkijalla" hieman heikot tiedot, kun ei tiedä että Paavali itse kertoo saaneensa evankeliumin (ilosanoman syntien anteeksiannosta) itse ylösnousseelta Jeesukselta.
Gal 1:
"11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut."
>>
Itseasiassa, jos raamattua lukemalla voisi uskoa, kuten Paavali oppineena ja lukeneena miehenä uskoi, ei koko Jeesusta olisi tarvittu ilmestymään tiellä, eikä Ananiasta julistamaan synninpäästöä.
>>
HÖPÖNPÖPÖN! Jumala herättelee jokaista tavallaan. Missään kohden Raamatussa Ananias ei julistanit Paavalille synninpäästöä!!
Lisäksi Raamatussa kerrotaan suoraan että Jumala voi kirkastaa pelastavan uskon juuri Raamattua lukemalla koska SE ON KIRJOITETTU SIKSI!
Joh. 20:31
mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Eivät kirjoitukset itsessään tietenkään mitään pelasta, vaan se mistä kirjoitukset kertovat. Kirjoitukset lupaavat että JOKAINEN JOKA USKOO, PELASTUU. Se on Raamatunmukaista uskoa;) Jeesus itse korostaa kirjoituksiin uskomista:
Joh. 5:47
Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"
>>
Kaikenlaiset omanvanhurskauden julistajat, joiden mielestä usko ilmestyy tyhjästä ilman Jumalaa tai tehdään omana tekona omassa sydämessä, julistavat Perkeleen oppia ja raamatun vastaista oppia.
>>
Tästä olen samaa mieltä:) Voitko kuvitella että vl:ät uskovat että usko ilmestyisi heidän julistuksensa tekona;) ??? Uskon kirkastaa aina Jumala, eikä meillä ihmisillä ole siinä osaa tai arpaa:) Meistä ei ole Jumalan töiden ja työtapojen arvioijiksi. Siksi Raamattuun onkin kirjoitettu Jumalasta:
Job 9:
"hän tekee suuria, tutkimattomia tekoja, ihmeitä ilman määrää. "
23 Niinkuin ne, jotka jälleen syntyneet ovat, ei katoovaisesta, vaan katoomattomasta siemenestä, elävästä Jumalan sanasta, joka ijankaikkisesti pysyy.
24 Sillä kaikki liha on niinkuin ruoho ja kaikki ihmisen kunnia niinkuin ruohon kukkanen. Ruoho on kuivunut, ja sen kukkanen lakastunut;
25 Mutta Herran sana pysyy ijankaikkisesti, ja se on se sana, joka teidän seassanne saarnattu on.
Ei siis ole muuta evankeliumia eikä Jumalan sanaa kuin saarnattu evankeliumi, ja juuri siksi koska sen kautta Pyhä Henki vaikuttaa, kuten sanottu on ettei PH ole muualla kuin uskovaisissa ihmisissä, ja välittyy siis vain ja ainoastaan uskovaisten ihmisten kautta.
Muu usko on itse tehtyä omavanhurskautta.
Apt.9:17 Niin Ananias meni sinne ja tuli huoneeseen sisälle ja pani kätensä hänen päällensä, ja sanoi: rakas veljeni Saul! se HERRA LÄHETTI MINUN, (Jesus, joka sinulle ilmestyi tiellä, jotas vaelsit,) ETTÄ SINÄ saisit näkös jälleen, ja PYHÄLLÄ HENGELLÄ TÄYTETTÄISIIN.
-> älä siis väitä raamattua vastaan, vaan tee parannus ja usko evankeliumi, niinkuin Jeesus sanoi "Jumalan valtakunta on sinua lähestynyt, tee parannus ja usko evankeliumi". Se on ainoa tapa mistä PH tulee, kuten myös Jeesuksen omat sanat osoittaa Joh.20:
21 Ja Jesus taas sanoi heille: rauha olkoon teille! niinkuin Isä minun lähetti, niin minä myös lähetän teidät.
22 Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23 Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.
VL:t siis uskoo vain ja ainoastaan siihen mitä raamattu sanoo Jeesuksen sanoneen, eli että PH todellakin tulee kun annetaan synninpäästö.
--
Voitko kuvitella että vl:ät uskovat että usko ilmestyisi heidän julistuksensa tekona
--
Raamattu nimenomaan ei ole huuhaata, mutta Raamattua vääristelevät tulkinnat ovat.
>>
VL:t siis uskoo vain ja ainoastaan siihen mitä raamattu sanoo Jeesuksen sanoneen, eli että PH todellakin tulee kun annetaan synninpäästö.
>>
Tuo ei ikävä kyllä pidä paikkaansa. Missään kohden Raamattua ei ole pelastuksen ehdoksi laitettu toisen uskovan julistusta. Raamattu ei tunne välimiehen välimiehiä, toisin kuin vl:ät opettavat ja pitävät jopa Raamatunvastaisesti tätä välttämättömänä.
1. Tim. 2:5
”Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus”
Raamatussa vain usko pelastaa:
Matt. 10:32
Sentähden, JOKAISEN, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
1. Joh. 5:10
Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä;
1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.
Joel. 2:32
”Ja jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.”
Ap. t. 2:21
”Ja on tapahtuva, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.' ”
Joh. 3:18
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan
ainokaisen Pojan nimeen.
Room. 10:10
sillä SYDÄMEN USKOLLA tullaan vanhurskaaksi ja SUUN TUNNUSTUKSELLA PELASTUTAAN.
---
Tuo ei ikävä kyllä pidä paikkaansa.
---
Raamattu ei siis pidä paikkansa???
ihmetekoja, mm. tämä Saulin näön takaisin saaminen sekä myös Pyhällä Hengellä täyttäminen oli heidän tehtävänsä.
Mitä ihmetekoja te vl:t teette tänä päivänä, onko teillä parantamisen armolahjaa tms?
Ne kaksi sanaa on usko ja uskominen, englanniksi faith ja believing, latinaksi fide ja credidere.
Usko tarkoittaa "sydämen tilaa", uskominen taas ihmismielen toimintaa. Raamatun mukaan omilla töillä ei voi autuaaksi tulla, eli esim. lukemalla raamattua et voi saada Pyhää Henkeä. Raamatussakaan ei ole yhtäkään joka oisi raamattua lukemalla saanut Pyhän Hengen, kaikki ovat joutuneet ihmisen välityksellä olemaan yhteydessä Jumalaan. Raamatun mukaan, kun Jumalan Henki asuu uskovaisissa sydämissä, eikä missään muualla maan päällä.
siinä olen kanssasi samaa mieltä. Se raamatun sanoma pitää USKOA. Mitään muuta ei vaadita.
Olet ilmeisesti vl? Vastaappa nyt tähän: Tuleeko ihminen uskoon vain tulemalla vl-henkilön luokse? Vai pitääkö hänen USKOA se vl:n suusta kuultu evankeliumi? Miten on asian laita, osaatko vastata?
Uskon että ACIM on tullut Jeesukselta itseltään ja se ACIM hyväksyy "avaimet"
Löysin pari lainausta tästä:
"Here stands your brother with the key to Heaven in his hand, held out to you. Let not the dream of specialness remain between you."
"The key you threw away God gave your brother, whose holy hands would offer it to you when you were ready to accept His plan for your salvation in the place of yours. "
Mutta veljeltä saa avaimet vasta kun lakkaa tuomitsemasta häntä, eli hyväksyy että Kristus on hänessä. "Let not the dream of specialness remain between you" tarkoittaa juuri sitä että et näe tätä veljeä erityisenä yksilönä ja kehona vaan Jumalan Poikana.
Vanhoilliset tulkitsevat tämän avainkohdan niin sairaan epähengellisesti!
Tässäkin on ACIM samaa mieltä "Raamatun mukaan, kun Jumalan Henki asuu uskovaisissa sydämissä, eikä missään muualla maan päällä. "
mutta sanoo toisaalta että "Minds need not the body to communicate"
eli ei tarvita vanhoillislestadiolaista fyysisesti läsnä.
Vanhoillislestadiolaiset eivät näytä uskovan rukoukseen eivätkä tunnu mitään siitä ymmärtävän.
Ihminen voi saada Jumalalle kelpaavan uskon tilan sydämeensä ainoastaan tulemalla yhteyteen Jumalan kanssa. Raamatussa ei missään ole sellaista tapausta, jossa ihminen olisi ilman toisen ihmisen myötävaikutusta päässyt Jumalayhteyteen takaisin. Näin oli Naeman syyrialainen, jonka täytyi löytää itsensä Israelin uskovaisten luo. Samoin oli David sorruttuaan huoruuteen ja murhaan täytyi Natanin julistaa hänelle synninpäästö, ja samoin piti jokaisen UT:n uskovaisen ihmisen olla yhteydessä ihmiseen, jolla oli Pyhä Henki, Jeesuksen aikana Jeesus, sen jälkeen apostolit, joilla oli PH. Jos kirjoituksia lukemalla olisi voinut pelastua, ei Kandaken hovipalvelija olisi tarvinnut Filippusta, eikä Saulus Ananiasta. Ja nuo kertomukset olisivat siis raamatussa turhia. Voitko siis väittää yhtäkään raamatun kertomusta turhaksi? Tai löytää mistään raamatusta muun laista Jumalayhteyteen pääsemistä, kuin minkä Jeesus opettaa "Ottakaa PH, joille te synnit anteeksi annatte, niille..." Ja todellakin ne on myös taivaassa annettu niille, joille maanpäällä apostolit/uskovaiset ne anteeksi antaa. Sen sijaan missään ei suoraan taivaasta anneta syntejä anteeksi, päinvastoin raamatun mukaan "ei kukaan voi taivaasta alas tulla tai taivaaseen mennä, paitsi kuoleman kautta".
Näin kertoo raamattu.
Lisäksi, jos oman mielen teko, pelkästään omaehtoinen uskominen voisi olla tarpeeksi, Jeesuksen sovitustyö olisi turha, koska jos ihmisen oma teko pystyisi ihmisen pelastamaan, ei Jeesuksen olisi tarvinut kärsiä ja viattomana kuolla ihmisten puolesta. Raamatun mukaan ihminen on kaikkeen kykenemätön. (mm. Saarn.) Ihmisen paraskin teko on Jumalan silmissä syntiä, koska jokaisessa ihmisteossa on mukana ihmismieli, ja siksi niihin tekoihin tulee aina vähintäänkin hieman mukaan omaa kunniaa ja pätevyydentuntoa, jotka ovat jo syntejä Jumalan silmissä. Jumalalle kelpaa vain nöyryys ja täydellinen katumus, jonka vastineeksi Jumala lahjoittaa täydellisen armon täydellisenä lahjana syntien sovintosaarnan kautta. Kun Jumala asuu henkensä kautta uskovaisten sydämissä, se on ainoa tie, jonka kautta tuo henki voi toimia, ja synnyttää uutta elämää, kuten raamattu osoittaa.
jos joutuu tekemään matkan vanhoillislestadiolaisen luokse, mikäli haluaa pelastuksen. Se on siis jo itsessään ihmisteko. Eli pelkkä uskominen ei riitä. Pitää ensin ETSIÄ joku henkilö, ei Jumalaa, vaan henkilö. Se on TEKO. Ihmisteko.
Nuo raamatun kertomukset, joissa toinen henkilö oli läsnä kun uskoontulo tapahtui, johtui siitä että tuolloin ei ihmisillä ollut luku- eikä kirjoitustaitoja. Siksi sanaa levitettiin suusta-suuhun menetelmällä. Nuo raamatun kertomukset eivät ole turhia. Muuten, kun tuolloin opetuslapset levittivät uskoa, niin he tekivät myös ihmetekoja. Paransivat sairaita, sokeat saivat näkönsä jne. Miksi tänä päivänä eivät vl:t tee samoja ihmetekoja?
"Joiden synnit te anteeksi..." Minä itse käsitän tuon niin, että minä olen velvollinen antamaan lähimmäiselleni anteeksi, jos hän minua vastaan rikkoo. Sehän on raamatun punainen lanka, anteeksianto ja lähimmäisen rakastaminen.
>>
Raamatussa ei missään ole sellaista tapausta, jossa ihminen olisi ilman toisen ihmisen myötävaikutusta päässyt Jumalayhteyteen takaisin
>>
Itse asiassa on. Saulus, josta tuli Jeesuksen yhteydenoton jälkeen Paavali ja Kornelius, jolle ilmoitti armon Herran enkeli kun hän oli Jumalaa rukoillut. Tiedän että vl:illä on omat vääristelynsä molemmista ja paljonhan niitä on tällä palstallakin oiottu;)
Nämä esimerkkihommat ovat kuitenkin sivuseikkoja koska Raamattu kertoo että se on kirjoitettu nimenomaan kirkastamaan usko Jeesukseen;)
Joh. 20:31
mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Ellette usko, mitä Raamattuun on kirjoitettu niin on paha väittää uskovansa Raamatunmukaisesti;)
Mikään ihmisteko, kuten vanhoillisten vilkuttelu, ei todellakaan kelpaa Jumalalle, vaan ainoastaan sydämen usko Jeesukseen ja Hänen opetuksiinsa:)
Luehan uudelleen ja tällä kertaa huolellisemmin:)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000007031577
Joh. 20:31
mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte(believe/credidere), että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon (faith/fide) kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Tässä ei lue, niinkuin admata virheellisesti tulkitsee, että nämä on kirjoitettu että teillä oman uskomisenne kautta olisi elämä hänen nimessänsä. Admata vääristää tässä raamattua kuten muuallakin. Tuo vääristys on ristiriidassa myös luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen kanssa, kuten on huomattu.
sinun tulkintasi mukaan?
se ero oli Room.10:ssä, eli siellä sanottu "usko(fide(lio?)) tulee kuulosta", on eri asia, kuin uskominen(credentis).
Eli tuon pohjalta näyttää siltä että Joh.20:31(jossa molemmissa kohdissa puhutaan sanasta credentis) on kirjoitettu sen sydämessä herätetyn sydämen tilan l. uskon(fide(lio?)) herättämän ihmisteon, uskomisen(credentis) kannalta. Eli oikeassa olet kyllä siinä että noissa kahdessa sanassa ja niiden merkityksissä admata kompastuu ja perustaa siihen valheoppinsa.
Joh.6:29 "Uskokaa(..credatis)... se on Jumalan teko"
Eli siten uskominen voi olla Jumalan teko, että ihmisen sydän on ensin oikeassa uskontilassa(fidelio)(,joka on Room.10 mukaisesti tullut julistetun Jumalan sanan,evankeliumin kuulosta), jonka jälkeen sydän voi tehdä Jumalan teon, uskoa(credentis). Raamattuhan sanoo, että ihmnen itsessään ei kykene yhteenkään hyvään tekoon. Vain Jumalan henki pystyy hyviin tekoihin, eli sen pitää ensin Pyhän Hengen kautta ihmiseen tulla, kuten Joh.20:ssä Jeesus opettaa.
Room.4:7 "Autuaita ne, joiden pahat teot on annettu anteeksi ja joiden synnit on pyyhitty pois."
"...admata kompastuu ja perustaa siihen valheoppinsa"
Kerrotko tuosta lisää? Mikä on Admatan valheoppi? Jos loppujen lopuksi on kyse vain raamatun tulkinnasta ja siitä että ihmisillä on monia eri tulkintoja ollut kautta aikojen, niin eikö ole aika karskia väittää jonkun tulkintaa valheopiksi? Mitä jos oma oppisi olisikin väärä...Oletko koskaan tullut tuota ajatelleeksi?
on itse asiassa rengassilmukka, filosofeilla on sille oma nimensä: kehäpäätelmä:
tulkinta että omalla uskomisella kehittää tai vaikuttaa oman uskomisensa on kehäpäätelmä, eli perustamalla oma uskomisensa omaan uskomiseensa on kehäpäätelmä ja raamatunvastainen, siksi Room.10 sanookin että usko tulee kuulosta eikä että usko tulee uskomisesta tms. mitä admata pyrkii väittämään.
Jos oma oppini olisi väärä, se pitäisi raamatulla pystyä perustelemaan. Toisekseen minulle ei edes ole mitään omaa oppia, en ole itse keksinyt mitään, vaan luotan siihen oppiin joka on luettavissa raamatusta, tunnustuskirjoista ja alkukirkon kirkkoisien julkaisuista. Minun ei tarvi kehittää mitään uutta vaan luotan siihen raamatun sanaan, että Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Siksi erilaisille tulkinnoille ei ole tilaa raamatun mukaisessa uskossa, kuten mm. efesolaiskirje osoittaa, on olemassa vain yksi oppi, yksi kaste, yksi seurakunta.
...Mitä tuo kohta sitten tarkoittaa?
>>
Joh. 20:31
mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte(believe/credidere), että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon (faith/fide) kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Tässä ei lue, niinkuin admata virheellisesti tulkitsee, että nämä on kirjoitettu että teillä oman uskomisenne kautta olisi elämä hänen nimessänsä. Admata vääristää tässä raamattua kuten muuallakin. Tuo vääristys on ristiriidassa myös luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen kanssa, kuten on huomattu.
>>
Odotan mielenkiinnolla tulkintaasi harvinaisen selvästä Raamatunpaikasta.
Raamattu 92:
"31 Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden"
Raamattu 1933/28
"31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."
Biblia 1776:
"31 Mutta nämät ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että te saisitte elämän uskon kautta hänen nimeensä."
Kaikissa sama tulkinta keskenään. Raamattu on kirjoitettu, jotta sitä lukiessa Jumala voisi kirkastaa uskon, joka on pelastuksen ainoa edellytys Raamatussa.
Eli siis kolme ammattimaisesti Raamattua kääntänyttä työryhmää on tulkinnut asian väärin ja sinä tiedät miten se on oikein? ;D
Odotan mielenkiinnolla että valistat niin meitä, kuin Raamatun kääntäjiäkin, mitä tuo kohta sitten merkitsee;D
Jätän omaan arvoonsa juttusi, joissa syytät minua vääristelijäksi. Jokaisella on Raamattu, josta kirjoitukset voi tarkista;)
-Miten todistat, että tuo raamatunaikainen oikea usko olisi vain vanhoillisilla? Perustele se tarkkaan, ja poissulkien sen, miksi sitä oikeaa uskoa ei ole muilla
-Miten ulkopuolinen tunnistaa tämän uskon, mistä ulkopuolinen huomaa että tuolla ihmisellä joka minulla synnit anteeksi saarnaa on Pyhä Henki?
-Voiko uskon menettää? Mitä jos synninpäästön saarnaa ns. kuollut kala? Saako siitä Pyhän Hengen?
-Mikä on tuo yksi usko, yksi oppi? Mitä noihin sisältyy?
>>
tulkinta että omalla uskomisella kehittää tai vaikuttaa oman uskomisensa on kehäpäätelmä, eli perustamalla oma uskomisensa omaan uskomiseensa on kehäpäätelmä ja raamatunvastainen, siksi Room.10 sanookin että usko tulee kuulosta eikä että usko tulee uskomisesta tms. mitä admata pyrkii väittämään.
>>
Olen sinulle hiekanjyvä monta monituista kertaa vääristelysi korjannut, mutta edelleen pitää pitää toisesta kirjoittelijasta perättömiä väittää:(
Uskon kirkastaa aina Jumala. En ole ikinä väittänyt että ihminen kykenisi "kehittämään" itse pelastavaa uskoa. Ikävää siis että sinun täytyy valehdella. Ei ole muuten ensimmäinen, eikä toinen kerta:(
Mitä Room 10. kohtaan tulee, niin Usko tuli Raamatun ajalla kuulosta siksi, että vain hyvin harvat ihmiset osasivat lukea. Ei myöskään ollut tv:tä tai radioa jotka tänä päivänä evankeliuminkin sanomaa eteenpäin vievät.
Huomattavaa on, että ennen kysymystään Paavali korosti ettei millään muulla ole merkitystä kuin yksin uskolla ja että kaikki, jotka uskovat, pelastuvat!
admatan väite:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000007031577#22000000007031577
---
JOKAINEN JOKA USKOO, PELASTUU. Se on Raamatunmukaista uskoa
---
on kehäpäätelmä edellä kuvatun esimerkin mukaisesti, ei siis valhetta, vaikka admata valehdellen niin väittää.
"hiekanj." korjasikin jo kirjoitukseni
Joh.20:31 tarkoittaa luterilaisen ja raamatullisen opetuksen mukaisesti(ilman minkäänlaista ihmistulkintaa), että nämä Jeesuksesta kirjoitetut tapahtumat on kirjoitettu siksi että vahvistuisitte uskossanne, että Jeesus todellakin on Kristus, Jumalan Poika.
Perustelut:
- Evankeliumi kirjoitettiin jo uskossa oleville seurakunnille tlanteessa, jossa seurakuntia koetteli lukuisia eriseuroja. (Ks. mm. A.Saarisalo: Raamatun sanakirja: Johanneksen evankeliumi)
- edelleenkään kuolleessa kirjassa ei ole henkeä, sama kuin väittäisi että tiiliskiveä katsomalla voisi pelastua...
- ja edelleen "uskominen tulee uskomisesta", on kehäpäätelmä, johon ei mahdu Jumalaa Pyhän Hengen kautta mihinkään väliin
No jos tuo ei ole vedätystä, niin ei sitten mikään. Jokainen voi lukea Raamattua ja vetää omat johtopäätöksensä. Sinulla on tietysti oikaus uskoa vaikka että musta on valkoista, mutta ei moisen hokeminen kovin uskottavaa ole;)
Tarvitseeko "jo uskossa oleville" todeta että "jotta uskoiSITTE" ??
>>
- edelleenkään kuolleessa kirjassa ei ole henkeä, sama kuin väittäisi että tiiliskiveä katsomalla voisi pelastua...
>>
Ei kukaan ole väittänytkään että kirjalla olisi henkeä, mutta vl-opista voi tulkita ettei vl:ien mielestä Jumalallakaan ole henkeä, mikäli Jumala tarvitsisi ihmistä "hengenluojaksi"...
>>
- ja edelleen "uskominen tulee uskomisesta", on kehäpäätelmä, johon ei mahdu Jumalaa Pyhän Hengen kautta mihinkään väliin
>>
Tämä menee aika tylsäksi jankuttamiseksi kun olen tässä muutamassa avauksessa jo varmaan tusina kertaa todennut, että Jumala on uskon synnyttäjä ihmisessä! Jumala puhuttelee ihmisiä niin lukemattomilla tavoilla johdatellakseen häntä luokseen, ettei meistä pienistä ihmisistä ole Jumalan työtapojen arvioijiksi saati sitten ylimielisesti ja jopa röyhkeästi rajoittamaan Jumalaa...
Raamattu toteaa että vain sydämen uskoa, eli luottamusta Jeesukseen tarvitaan pelastumiseen. Ei Raamattuun saa muita ehtoa, vaikka kuinka yrittäisi ängetä käärmettä piippuun.;)Raamatussa ei myöskään ole vaadittu mitään erillisiä tapoja tai rituaaleja, millä tavalla tuon luottamuksen Jeesuksen armoon, eli usko täytyisi saavuttaa.
Kun Jumala kutsuu ja ihminen vastaa, niin siinä vl:iltä palaa kyllä omat näpit ja vähän muutakin jos yrittää mennä väliin sorkkimaan että "väärä protokolla - ei saa olla voimassa"...
Jokainen voi kysyä itseltään että kukahan on se taho, joka ei haluaisi että ihmiset uskoisivat Jeesuksen armon, ja tätä kautta pelastuksen, olevan voimassa kohdalleen?
---
Tarvitseeko "jo uskossa oleville" todeta että "jotta uskoiSITTE" ??
---
Kyllä, ja näin juuri Johannes tekee, raamatuntutkijoidenkin mukaan.
---
Ei kukaan ole väittänytkään että kirjalla olisi henkeä, mutta vl-opista voi tulkita ettei vl:ien mielestä Jumalallakaan ole henkeä, mikäli Jumala tarvitsisi ihmistä "hengenluojaksi"...
---
Raamatun mukaisesti Jumala on puhaltanut henkensä ihmisiin, raamatun mukaisesti Jumalan henki on ihmisissä, uskovaisissa ja raamatun mukaisesti vain henki voi synnyttää elämää.
---
Raamattu toteaa että vain sydämen uskoa, eli luottamusta Jeesukseen tarvitaan pelastumiseen. Ei Raamattuun saa muita ehtoa, vaikka kuinka yrittäisi ängetä käärmettä piippuun.;)
---
Room.10: "Usko tulee kuulosta", "kuinka voi uskoa ellei joku saarnaa" - siinä ehdot, joita on ihan turha muuttaa ajan saatossa, jos lukeminen riittäisi olisi kandaken hoviherrakin tullut uskoon ilman filippusta, jos väität muuta teet turhaksi tuonkin raamatun kertomuksen kuten pyrit tekemään Room.10 ilmoituksen ja kaiken muunkin.
Edelleen, jos uskominen vaikuttaisi uskomisen, se olisi kehäpäätelmä. Ei toimi vaikka mustaa kunka väität valkoiseksi.
"
Room.10: "Usko tulee kuulosta", "kuinka voi uskoa ellei joku saarnaa" - siinä ehdot, joita on ihan turha muuttaa ajan saatossa, jos lukeminen riittäisi olisi kandaken hoviherrakin tullut uskoon ilman filippusta, jos väität muuta teet turhaksi tuonkin raamatun kertomuksen kuten pyrit tekemään Room.10 ilmoituksen ja kaiken muunkin."
Mitä olisi tapahtunut, jos Filippus olisikin osannut lukea?
Kun kerran sinun mielestäsi raamattua ei voida millään lailla tulkita, vaan kaikki on otettava sieltä juuri niinkuin siellä on kirjoitettu sanasta sanaan, niin miksi sitten teillä vl:llä ei ole käytössä raamatun mainitsemia armolahjoja?
---
Mitä olisi tapahtunut, jos Filippus olisikin osannut lukea?
---
Filippus osasi kyllä lukea.
---
Kun kerran sinun mielestäsi raamattua ei voida millään lailla tulkita, vaan kaikki on otettava sieltä juuri niinkuin siellä on kirjoitettu sanasta sanaan, niin miksi sitten teillä vl:llä ei ole käytössä raamatun mainitsemia armolahjoja?
---
On kyllä.
...
"---
JOKAINEN JOKA USKOO, PELASTUU. Se on Raamatunmukaista uskoa
---
on kehäpäätelmä edellä kuvatun esimerkin mukaisesti, ei siis valhetta, vaikka admata valehdellen niin väittää.
Miten niin tämä olisi kehäpäätelmä?
Entäs tämä: Jokainen joka syö pääsee nälästään?
kehäpäätelmä se on siten että kirjoituksiin uskominen aiheuttaisi uskon eli että uskominen aiheuttaisi uskon, se on rinnastettavissa siihen että syöminen aiheuttaisi syömisen ja siis siten kehäpäätelmä
>>
kehäpäätelmä se on siten että kirjoituksiin uskominen aiheuttaisi uskon eli että uskominen aiheuttaisi uskon
>>
Höpöhöpö. Usko on uskomista. Yrityksesi jakaa sanan usko merkitys on jo säälittävää:(
Raamatussa on muuten uskokin määritelty;) :
Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Voidaankin siis Raamatunmukaisesti todeta:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jolla on luja luottamus Jeesukseen ja ojentaa elämänsä sen mukaan, sillä on iankaikkinen elämä. (Joh. 6:47)
Raamattu ei aseta mitään ehtoja sille, miten tuo "luja luottamus" täytyisi saavuttaa, mutta siellä luvataan että jokainen jolla tuo "luja luottamus" on, pelastuu.
Eikö ole aika ihmeellistä että vl-opin mukaan Raamattu jättää kertomatta elämän ja kuoleman ratkaisevia ehtoja luvatessaan pelastuksen jokaiselle uskovaiselle;)
---
Höpöhöpö. Usko on uskomista. Yrityksesi jakaa sanan usko merkitys on jo säälittävää:(
---
Näin se vaan on raamatussa jaettu. Onneksi onkin, sillä tulkintasi johtavat osoitetusti vain kehäpäätelmiin, kun tarkemmin tutkii. Raamatussa on kerrottu kaikki tarpeellinen, myös se että vain Pyhästä Hengestä voi uudelleensyntyä.
>>
Näin se vaan on raamatussa jaettu.
>>
Jos haluat olla yhtään uskottava, niin laitappa tähän alle se Raamatunpaikka, jossa sanan usko merkitys jaetaan kahteen osaan?
Raamatussa on määritelty usko vain yhdellä tavalla, jonka sinulle jo laitoin. Purin sillä myös naurettavat kehäpäätelmäväitteesi.
Summa summarum: Väität vaan, mutta et kykene perustelemaan väitteitäsi millään lailla, eli sinulla on paljon puhetta, mutta vähän villoja puheidesi tueksi;)
---
Jos haluat olla yhtään uskottava, niin laitappa tähän alle se Raamatunpaikka, jossa sanan usko merkitys jaetaan kahteen osaan?
---
Katso huvikses tästä:
"ergo FIDES ex auditu auditus autem per verbum Christi"
ja
"Domine quis CREDIDIT auditui nostro"
Nämä ovat alkutekstistä.
---
Raamatussa on määritelty usko vain yhdellä tavalla, jonka sinulle jo laitoin. Purin sillä myös naurettavat kehäpäätelmäväitteesi.
---
Purit kehäpäätelmäsi kehäpäätelmällä, onneksi olkoon. :)
Eipä tullut paikkaa Raamatusta, jossa olisi kerrottu :(
En osaa latinaa, joten kerro Raamatunpaikka, jossa löytyy suomeksi uskon määritelmä, jossa usko olisi käsitteenä jaettu kahteen merkitykseen. Sellaista ei nimittäin löydy, vaikka kuinka yrittäisit latinaasi saivarrella;)
Et ole laittanut mitään, mikä millään tavalla kumoaisi Raamatun kertomuksen että se on kirjoitettu juuri sitä varten että sitä lukemalla Jumala voi kirkastaa pelastavan uskon, joka on ainoa pelastuksen edellytys Raamatussa.
Noin miljoonannen kerran totean keskustelun kanssasi merkityksettömäksi, koska et perustele kantaasi yhtään millään. Jankutuksesi tekee myös luetunymmärtämisesi pahasti kyseenalaisksi;)
ps. Opettele, mikä on kehäpäätelmä. Tässä esimerkki;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000006739976#22000000006739976
Kehäpäätelmä ei ole kun kerron että Raamatussa usko on määritelty jonkin asian uskomiseksi. Toisin kuin sinä, minä myös perustelin kantani Raamatulla;)
Kirjoituksiin uskominen ei AIHEUTA uskoa vaan ON uskoa.
Syöminen ei AIHEUTA syömistä vaan ON syömistä.
sen sijaan kehäpäätelmä-admatan mukaan usko tulee uskomisesta, eli usko aiheutuu uskomisesta.
Kun uskominen on uskoa, se on muualta tullut, ilman ihmistekoa niinkuin raamattu sanoo. Täytenä armona ja täydellisenä Jumalan lahjana, kuten kirjoitukset osoittaa.
Käännäs nuo
"ergo FIDES ex auditu auditus autem per verbum Christi"
ja
"Domine quis CREDIDIT auditui nostro"
kiitos.
edelleen, jos et jo itse ole huomannut, raamatun kohdat ovat olleet jo useaan kertaan esillä, vaikka muuta jankkaat.
Jos usko käsitteenä olisi sama tässä
"Usko tulee kuulosta"(Room.10) kuin tässä "usko tulee lukemisesta"(Joh.) nuo kaksi raamatunkohtaa olisi ristiriidassa keskenään, koska molemmat absoluutiot ovat keskenään toisensa poissulkevia, kuten latinan alkutekstistä voi huomata. Mutta latinan(ja kreikan) alkuteksteissä ei ole erehtymisen mahdollisuutta, koska ne käyttävät eri sanoja, Usko tulee kuulosta, siinä "usko" sana on sydämen tila(fidelio), tunne samanlailla kuin rakkaus, kun taas Johannes käyttää sanaa uskominen(credentia), joka on sydämen reaktio, toiminta, joka johtuu sydämessä valmiina olevasta uskomisen tilasta(fidelio).
Kehäpäätelmäsi on edelleen, että usko tulee uskomisesta.
Miksi sillä olisi väliä millä tavalla info välitetään? Armon sanoma voidaan kyllä välittää niin että käytetään ihmisen ääntelyelimiä ja vastaanottajalla taas korvia, jolloin usko tulee kuuosta. Tai sitten ihminen näkee silmillään kirjoitettua tekstiä. Kuurosokeille on taas oma kielensä joka perustuu siihen että käsien avulla välitetään infoa.
Ihminen alkaa uskoa siihen mitä hänelle tarpeeksi toistetaan, eihän sillä ole väliä miten toistaminen tapahtuu.
Mitä ajattelet muuten Pyhästä Hengestä? Eteneekö PH vain ääniaaltojen välityksellä vai voiko PH löytää tiensä jonkun ihmisen luokse myös nettikaapelia pitkin? Ehkä siinä tapauksessa että vastaanottajan koneessa on äänikortti, sehän on tosin kaikissa koneissa nykyään.
Acimlaisena uskon että PH:ta ei rajoita MIKÄÄN aika-tila-systeemiin liittyvä.
Room.10:
"Domine quis CREDIDIT auditui nostro"
=Herra, kuka uskoo meidän sanamme
"ergo FIDES ex auditu auditus autem per verbum Christi"
=Usko tulee kuulemisesta ja kuulemisen synnyttää Kristuksen sana
Joh.20:
31 haec autem scripta sunt ut credatis quia Iesus est Christus Filius Dei et ut credentes vitam habeatis in nomine eius
eli tässä(Joh.20:31) puhutaan uskomisesta(credatis/credentes) kun taas oma usko(ergo fides) tulee kuulemisesta.
Et edelleenkään laittanut Raamatunpaikkaa, jossa sana usko olisi määritelty kahdella eri tavalla:(
Laittamasi Raamatunpaikka ei millään tavalla tuo uutta määrittelyä sanalle usko. Se, että jankkaat sinulle moneen kertaan selitettyä Room 10. osoittaa ettei sinulla ole juurikaan sisälukutaitoa. En näe mitään hyötyä keskustella ihmisen kanssa, joka ei lue vastauksia, mitä sille kirjoitetaan vaan jankuttaa vaan omiaan;
musta on valkoista, musta on valkoista, hauki on kala:(
Eikö yhtään säteilytä että kuulon synnyttää Jumalan sana? Mistäs sitä Jumalan sanaa voi lukea?
Mikäli paikka tulkitaan vieläkin kirjaimellisemmin, niin kuurot ovat pelastuksen ulkopuolella.
Olen lisäksi useaan otteeseen kertonut että Paavali ENSIN TOTESI että KAIKKI JOTKA USKOVAT, PELASTUVAT. Sitten hän ESITTI KYSYMYKSEN, miten voi uskoa sellaiseen, josta ei ole kuullutkaan?
Nykypäivänä siihen on huomattavasti runsaammin vastauksia kuin 2000 vuotta sitten, jolloin paikanpäällä tapahtuva julistus oli ainoa tiedonvälityksen muoto!
Jeesus totesi itse, että kuinka uskoisitte julistusta, ellette usko kirjoituksia!
Paavali totesi itse, että hänen julistuksensa on vain tiedonvälitystä! "Toin ENNENKAIKKEA TIEDOKSI, että kristus on kuollut..."
Lisäksi et ole millään tavalla kyennyt mitätöimään Raamatun ilmoitusta, että se on kirjoitettu juuri siksi että ihmiset uskoisivat Jeesukseen, jonka ilmoitetaan tuovan pelastus. Kuvitteletko että aasinsilta toisesta paikasta kumoaisi toisen paikan Raamatusta? *heh* Tuo on juuri sitä oman korvasyyhyn mukaista oppia!
No, tulipahan jälleen rautalangasta väännettyä sillä toiveella ettet enää vääristelisi Raamattua. Lienee turha toive, mutta Jumalalle ei mikään ole mahdotonta:)
ps. Sulla on edelleen töitä tuon kehäpäätelmän ymmärtämisessä. Voisit tutkia välillä vaikkapa suomen kieltä tai harjoitella sisälukutaitoa;)