Älkää rikkoko tarkoituksella lakia!
Täällä on annettu lainvastainen ohje seuraavasti, johon asianomainen kirjoittaja ei ole antanut lukuisista pyynnöistä huolimatta oikaisua: "Kuinka vaikeaa voikaan jollekulle olla sen ymmärtäminen, että jos testamentin ainoa edunsaaja "unohtaa" testamentin tai jopa sen repii (mikä moralistille on ahdistava ajatus), ainoa oikeuden menettäjä (eli uhri) on hän itse. Kun hän ei itseensä rangaistus- tai muuta vaadetta kohdista, ei sitä voi tehdä kukaan muukaan."
Älkää siis unohtako, repikö tai polttako testamenttia. Kääntykää tarvittaessa oikean juristin puoleen. Jos testamentti unohdetaan tai revitään, sekä sijaantulija että verottaja saattavat kärsiä taloudellisia tappioita ja oikeudenmenetyksiä.
Perintökaaressa on säädetty, ettei kukaan voi hyötyä tai kärsiä vahinkoa testamentin salaamisesta tai hävittämisestä. Jos joku on tahallansa hävittänyt tai salannut perittävän testamentin, voi oikeus julistaa hänet kokonaan tai osaksi menettäneeksi oikeutensa perinnön tai testamentin saamiseen tämän jälkeen. Perinnön, jonka perillinen on lainvastaisten toimien vuoksi menettänyt, saa se, jolla olisi ollut perintöön oikeus siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää.
///
Jotta asia olisi helposti ymmärrettävissä, on esitetty hyvä esimerkki.
On tehty testamentti A:lle, jolla on lapset B ja C.
A:n luopuessa testamentista A:n sijaan tulevat hänen lapsensa B ja C (tai rintaperilliset vastaavasti). Lapset saavat sen osuuden perittävän tekemän testamentin mukaisesti, joka testamentilla on määrätty A:lle.
Jos A hävittää eli unohtaa, repii tai polttaa testamentin, B ja C (tai rintaperilliset vastaavasti) eivät voi vedota omaksi hyväkseen testamentista luopumiseen, vaan kärsivät vahinkoa.
Rintaperillisillä on toissijainen oikeus testamentin mukaiseen osuuteen, mikäli edunsaajaksi merkitty A luopuu oikeudestaan testamenttiin tai jää testamentin suhteen passiiviseksi.
A:n rintaperilliset voivat saattaa oikeutensa itsenäisesti voimaan vetomalla testamenttiin ja PK 11:6 oikeusohjeeseen. Vaikka A on testamentissa mainittu ainoa edunsaaja, väärin toimimalla A voi aiheuttaa todellisia oikeudenmenetyksiä.
///
Vaikka A rikkookin lakia testamentin unohtaessaan tai hävittäessään, häntä ei voida rangaista asiasta, sillä hän ei itse ole testamentin hävittämisestä hyötynyt.
Älkää rikkoko lakia, älkää repikö testamenttia!
48
361
Vastaukset
- JudgeDredd
Testamentin voi toki polttaa tälläisessä tapauksessa,testaattori on naapurin esko ja hän jättää koko omaisuuden naapurin pirjolle,pirjolla on 2 lasta.
Sijaantuloa ei ole testamentille ja jos testamentinsaaja päättää että hän ei ota perintöä vastaan niin hän voi polttaa/repiä/unohtaa kyseisen testamentin halutessaan.- kerrotaan-asiaa
Miten nuo naapurin Teuvo ja Terho liittyvät tapaukseen, jossa A saa perinnön ja lapset B sekä C liitetään mukaan PK 11:6 kautta?
Käyttäkää juristia tärkeissä tapauksissa, jos asia on teille epäselvä. Älkää menkö repimään testamenttia, sillä laki ei anna siihen mahdollisuuksia. Testamenttia ei saa TARKOITUKSELLISESTI salata tai hävittää.
- JudgeDredd
Se liittyy sillätavalla tapaukseen että kyllä testamentin saa repiä/polttaa/unohtaa jos testaattori EI ole sukua testamentinsaajalle.Silloin myöskään ei ole sijaantuloa testamentille eli testamentin repiminen ei loukkaa kenenkään oikeuksia vaikka testamentinsaajalla olisikin lapsia.
- vastaanyt
Mitä perintökaaressa 11:6 sanotaan naapureista?
- JudgeDredd
vastaanyt kirjoitti:
Mitä perintökaaressa 11:6 sanotaan naapureista?
Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä.
Kun naapurin esko ei ole sukua pirjolle ja pirjon lapset eivät ole myöskään sukua eskolle niin silloin pirjon lapset eivät tule pirjon sijaan jakamaan pottia jos pirjo luopuu perinnöstä,näin ollen pirjo voi repiä testamentin halutessaan eikä se loukkaa lapsien oikeutta perintöön.
Jos testamentinsaaja olisi pirjon isä niin silloin pirjo EI saisi polttaa testamenttia halutessaan kun sijaantulijoina testamentille olisi siinätapauksessa pirjon lapset. - kukaosaa
JudgeDredd kirjoitti:
Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä.
Kun naapurin esko ei ole sukua pirjolle ja pirjon lapset eivät ole myöskään sukua eskolle niin silloin pirjon lapset eivät tule pirjon sijaan jakamaan pottia jos pirjo luopuu perinnöstä,näin ollen pirjo voi repiä testamentin halutessaan eikä se loukkaa lapsien oikeutta perintöön.
Jos testamentinsaaja olisi pirjon isä niin silloin pirjo EI saisi polttaa testamenttia halutessaan kun sijaantulijoina testamentille olisi siinätapauksessa pirjon lapset.Mitä PK 11:6 sanoo siitä, että on tehty testamentti A:lle, ja A:n lapset ovat testaattorin rintaperillisiä?
- JudgeDredd
kukaosaa kirjoitti:
Mitä PK 11:6 sanoo siitä, että on tehty testamentti A:lle, ja A:n lapset ovat testaattorin rintaperillisiä?
Kuten jo totesin niin sijaantulo on mahdollista lapsien suhteen jos he ovat sukua mutta mun esimerkissä testaattori EI ole sukua,silloin PK 11:6 EI sovelleta.
- eisaatietoonsa
JudgeDredd kirjoitti:
Kuten jo totesin niin sijaantulo on mahdollista lapsien suhteen jos he ovat sukua mutta mun esimerkissä testaattori EI ole sukua,silloin PK 11:6 EI sovelleta.
Avauksessa oli mukana A ja lapsensa B ja C. Onko avauksen väite PK11:6 liittyen totta?
- JudgeDredd
eisaatietoonsa kirjoitti:
Avauksessa oli mukana A ja lapsensa B ja C. Onko avauksen väite PK11:6 liittyen totta?
On totta.
- outoa_meininkiä
JudgeDredd kirjoitti:
On totta.
Mitä JudgeDredd sekoilee?
Avaus: "On tehty testamentti A:lle, jolla on lapset B ja C."
Avauksessa ei ole sanottu, onko B ja C sukua testamentekijälle. Niin ollen PK 11:6 soveltamisesta ei voida tehdä päätelmiä. Tietoa puuttuu. - JudgeDredd
outoa_meininkiä kirjoitti:
Mitä JudgeDredd sekoilee?
Avaus: "On tehty testamentti A:lle, jolla on lapset B ja C."
Avauksessa ei ole sanottu, onko B ja C sukua testamentekijälle. Niin ollen PK 11:6 soveltamisesta ei voida tehdä päätelmiä. Tietoa puuttuu.Vastasin tähän "Mitä PK 11:6 sanoo siitä, että on tehty testamentti A:lle, ja A:n lapset ovat testaattorin rintaperillisiä? "
Mutta topicissa todellakin ei ole mainittu sitä että onko testamentinsaajan kakarat ylempiä kuin serkut suhteessa testaattoriin,silloin jos on niin sijaantulo on mahdollista testamentinsaajalle.
Jos taas testaattori ei ole sukua testamentinsaajalle niin sijaantuloa ei ole. - outoa_meininkiä
JudgeDredd kirjoitti:
Vastasin tähän "Mitä PK 11:6 sanoo siitä, että on tehty testamentti A:lle, ja A:n lapset ovat testaattorin rintaperillisiä? "
Mutta topicissa todellakin ei ole mainittu sitä että onko testamentinsaajan kakarat ylempiä kuin serkut suhteessa testaattoriin,silloin jos on niin sijaantulo on mahdollista testamentinsaajalle.
Jos taas testaattori ei ole sukua testamentinsaajalle niin sijaantuloa ei ole.Eli olepa tarkkana, kenelle vastaat, koska 'eisaatietoonsa' ei kysynyt po. kysymystä, vaan sen teki 'kukaosaa'.
Muuten tulee sekoilua!
- Nolo123
Sama tyhjäpää jäärä vuosien takaa, jolle rautalankakaan ei aikanaan auennut, koettaa tässä jatkaa jo kertaalleen aloittamaansa, mutta ilmeisesti tyssähtänyttä ketjuaan. (Siihen en yhtä puheenvuoroa lukuun ottamatta lähtenyt mukaan.) Sisua tyypillä kyllä riittää, mutta se ei korvaa aivokapasiteetin köykäisyyttä.
Jos testamentti tehty on testaattorin kahdesta lapsesta (sisar ja veli) vain toiselle, hänen ei tarvitse siihen vedota. Hän voi menetellä siten, että perinnöttä jätetty sisarkin saa osuutensa.
Yksi vaihtoehto on, että veli "unohtaa" testamentin vaikka jonkin kirjan väliin, ja "löytää" sen sieltä 10 vuoden ja 1 päivän kuluttua testaattorin kuolemasta. Voi, voi, testamenttioikeus olikin rauennut - ja isän perintö oli jaettu tasan hänen molemmille lapsilleen. Kuka "unohduksesta" kärsi? Ei kukaan muu kuin unohtaja itse.
Voihan tämä varakas veli, jos haluaa, että isän jäämistöstä myös hänen testamentissa sivuutettu köyhä sisarensa jotain perinnöksi saa, menetellä myös niin, että ottaa testamentin vastaan, maksaa siitä perintöveron, ja sen jälkeen lahjoittaa sisarelleen vaikkapa puolet siitä, mitä itse sai. Sisar varmaan ottaa lahjan ilomielin vastaan - ja maksaa puolestaan siitä menevän lahjaveron. Tämä on täysin laillinen menettely eikä sekään loukkaa kenenkään etua.
(Verotuksellisesti edullisempi menettely olisi, että perinnöttä jätetty sisar vaatii lakiosansa 1/4:n ja veli luovuttaa lahjana toisen 1/4:n, jolloin sisarukset kumpainenkin olisivat saaneet noin 1/2:n isältä jääneestä perinnöstä.)
Jos tämän jälkeen joku kysyy, kuinka isän tahto jättää toinen lapsista perinnöttä näin voidaan kiertää, eikö testamentilla sitten olekaan mitään virkaa, niin hänelle voi kyllä vastata, että näin voidaan menetellä silloin, kun testamentissa on vain yksi edunsaaja. Jos kysyjän johtopäätös sitten on, että silloinhan testamentin voisi vaikka repiä, niin mitäpä muuta siihen vastaisi kuin "siitä vaan". Jos testamentin yksi ainoa edunsaaja ei halua ottaa testamenttia vastaan, hän voi kerrotuin tavoin seuraamuksitta testaattorin tahdon sivuuttaa.
Edellä sanottu on tarkoitettu lukijoille jäärää lukuun ottamatta. Kuten jo aikaisemmin sanoin, hänen kanssaan en täysin hedelmättömään juupa-eipäs -kinasteluun lähde. Mutta kehitelköön nyt tästä toista ketjua jo sammuneen jatkoksi, jos sisua vielä riittää.- 00530-Kallio
Olipa jopa Nolon mittakaavassa vaatimaton kommentti, pääpaino haukkumisessa, ei itse asiassa.
Ei aiheuta toimenpiteitä.
Voidaan vain toistaa, että älkää uskoko Nolon väitteitä, että testamentin tuhoaminen olisi laissa sallittu, sillä sitä se ei ole. Kääntykää tarvittaessa koulutuksen saaneen juristin puoleen, älkää luottako tärkeissä asioissa markkinamiehiin ja tyhjän huutelijoihin. - xxxgxxgg
00530-Kallio kirjoitti:
Olipa jopa Nolon mittakaavassa vaatimaton kommentti, pääpaino haukkumisessa, ei itse asiassa.
Ei aiheuta toimenpiteitä.
Voidaan vain toistaa, että älkää uskoko Nolon väitteitä, että testamentin tuhoaminen olisi laissa sallittu, sillä sitä se ei ole. Kääntykää tarvittaessa koulutuksen saaneen juristin puoleen, älkää luottako tärkeissä asioissa markkinamiehiin ja tyhjän huutelijoihin.Entäpä, jos Nolo123 on itse se koulutuksen saanut juristi ?
- hyvin.sanottu
xxxgxxgg kirjoitti:
Entäpä, jos Nolo123 on itse se koulutuksen saanut juristi ?
Hyvä vitsi! Nauroin.
Kertoi menneessä ajassa, että kinnostusta oli mutta ei taitoja. Jos muistan oikein, hän oli kyllä pitkään ulosottomiehen apuna. - outoa_meininkiä
"Jos testamentti tehty on testaattorin kahdesta lapsesta (sisar ja veli) vain toiselle, hänen ei tarvitse siihen vedota. Hän voi menetellä siten, että perinnöttä jätetty sisarkin saa osuutensa."
Toki voi, mutta se on tehtävä perintöosuuden luovuttamisella, jos testamentinsaajalla on sijaantuloperillisiä. Tästä on perintöveroseuraamuksia, kuten Nolokin on huomannut.
"Yksi vaihtoehto on, että veli "unohtaa" testamentin vaikka jonkin kirjan väliin, ja "löytää" sen sieltä 10 vuoden ja 1 päivän kuluttua testaattorin kuolemasta. Voi, voi, testamenttioikeus olikin rauennut - ja isän perintö oli jaettu tasan hänen molemmille lapsilleen. Kuka "unohduksesta" kärsi? Ei kukaan muu kuin unohtaja itse."
Sijaantulijat kärsivät. Ks. KKO 2014:18, jossa "Aviopuolisot olivat määränneet osan omaisuudestaan testamentilla yhdelle rintaperilliselleen H:lle, joka oli perittävien kuoltua ilmoittanut luopuvansa oikeudestaan testamenttiin. Kysymys siitä, oliko H:n jälkeläisten katsottava tulevan perintökaaren 11 luvun 6 §:n nojalla H:n sijaan testamentin saajina vai oliko perintö jaettava perillisten kesken, niin kuin testamenttia ei olisi ollut."
Korkeimman oikeuden johtopäätös on "että perintökaaren 11 luvun 6 §:ää tulee soveltaa siinä mainitun perillisasemaa koskevan edellytyksen täyttyessä myös tilanteissa, joissa testamentin saaja on luopunut testamenttiin perustuvasta oikeudestaan eikä testamentin tekijän tahdosta sen tilanteen varalta voida saada selvyyttä."
"niin hänelle voi kyllä vastata, että näin voidaan menetellä silloin, kun testamentissa on vain yksi edunsaaja. Jos kysyjän johtopäätös sitten on, että silloinhan testamentin voisi vaikka repiä"
Testamenttia ei voi repiä, jos on olemmassa sijaantulija. Edunsaajien lukumäärällä ei ole asiassa merkitystä.
- piippolanvaari
EI mene noin,se että menettää oikeutensa testamenttiin ei tarkoita sitä että henkilö luopuu perinnöstä.Ne ovat 2 eri asiaa.Tuota KKO:n päätöstä ei voida soveltaa.
Jos henkilö menettää oikeutensa testamenttiin olemalla passiivinen 10 vuotta niin silloin oikeus on menetetty myös testamentinsaajan sijaantulijoilla.
Sensijaan jos testamentinsaajalla on rintaperillisiä ja he ovat myös testaattorin jälkeläisiä(ylempiä kuin serkut) niin nämä kakarat voivat PK 16:1 mukaan tehdä kanteen käräjille ja kas kummaa,testamentinsaajalla on tasan 1 vuosi aikaa ottaa perintö vastaan ja jos tämä saaja on passiivinen sen yhden vuoden niin testamenttisaanto siirtyy näille lapsille kyseisen pykälän turvin.
MUTTA jos hakemusta ei tehdä ja kuluu se 10 vuotta niin oikeus testamenttisaantoon on menetetty myös lasten osalta ja silloin asiassa ei tule oikeudenmenetyksiä lasten suhteen.
"Testamenttia ei voi repiä, jos on olemmassa sijaantulija. Edunsaajien lukumäärällä ei ole asiassa merkitystä. "
Tuo on sinänsä väärä vastaus,asiahan riippuu siitä että mikä suhde testaattorilla on testamentinsaajan lapsiin,jos testaattori ei ole sukua niin silloin testamentti voidaan repiä ja jos on taas sukua niin sitten ei.- outoa_meininkiä
"Tuo on sinänsä väärä vastaus,asiahan riippuu siitä että mikä suhde testaattorilla on testamentinsaajan lapsiin,jos testaattori ei ole sukua niin silloin testamentti voidaan repiä ja jos on taas sukua niin sitten ei."
Vääristelet vastaustani! Sijaantulijoista puhuessa viittasin KKO 2014:18. Jos irrottaa lauseen asiayhteydestään, voi tietenkin väittää mitä vain.
PK 16:1 koskeva huomiosi on oikein. Tosin tarkennan sitä niin, että tuomioistuin voi määrätä ENINTÄÄN vuoden pituisen määräajan testamentinsaajalle. Se ei siis ole välttämättä tasan vuosi, kuten epätarkasti väitit. - piippolanvaari
outoa_meininkiä kirjoitti:
"Tuo on sinänsä väärä vastaus,asiahan riippuu siitä että mikä suhde testaattorilla on testamentinsaajan lapsiin,jos testaattori ei ole sukua niin silloin testamentti voidaan repiä ja jos on taas sukua niin sitten ei."
Vääristelet vastaustani! Sijaantulijoista puhuessa viittasin KKO 2014:18. Jos irrottaa lauseen asiayhteydestään, voi tietenkin väittää mitä vain.
PK 16:1 koskeva huomiosi on oikein. Tosin tarkennan sitä niin, että tuomioistuin voi määrätä ENINTÄÄN vuoden pituisen määräajan testamentinsaajalle. Se ei siis ole välttämättä tasan vuosi, kuten epätarkasti väitit."PK 16:1 koskeva huomiosi on oikein. Tosin tarkennan sitä niin, että tuomioistuin voi määrätä ENINTÄÄN vuoden pituisen määräajan testamentinsaajalle. Se ei siis ole välttämättä tasan vuosi, kuten epätarkasti väitit"
Tosiaan juu,hieman epätarkasti tuli sanottua.
Senverran kuitenkin lisään siihen että käräjillä on annettu tietty linja sille aikajanalle,asia ei mene niin että toisella on aikaa 2 kk ja toisella on aikaa 10kk,sehän olisi oikeuskäytännössä hieman epämääräistä jos oikeus antaisi aikarajan miten sattuu.
Sitä en tosin tiedä että mikä tämä linja on mutta hyvin lähellä 1 vuotta se kuitenkin todennäköisesti on.
- huplaapolle
"Testamenttia ei voi repiä, jos on olemmassa sijaantulija. Edunsaajien lukumäärällä ei ole asiassa merkitystä. "
Ja lukumäärälläkin voi olla merkitystä.
1 perillinen jolla on 2 lasta,testaattori on perillisen isä.
testamentilla koko omaisuus perilliselle,perillinen polttaa testamentin,perintö jaetaan normaalin perintökaaren mukaan kokonaan tälle perilliselle,oikeudenmenetyksiä ei seuraa ja sijaantuloa ei ole.- outoa_meininkiä
Esimerkissäsi ei ole mitään järkeä!! Perillinen perii joka tapauskessa ilman testamenttiakin.
Edunsaajien lukumäärällä ei ole merkitystä, mikä johtuu PK 11:7 suhteesta PK 11:6:een.
PK 11:7 "Milloin joku on testamentilla määrännyt koko jäämistöstään tai kaikesta, mikä ei ole perillisen lakiosaa, eikä testamenttia voida panna täytäntöön jonkun testamentin saajan kohdalta, on, ---------->mikäli 6 §:stä ei muuta johdu<----------- , yleisjälkisäädöksen saajain osuuksia vastaavasti lisättävä.
Esimerkki:
Perittävä X laatii testamentin A ja B hyväksi, jotka ovat hänen lapsiaan. X:llä on myös lapsi C. A saa testamentin mukaan jäämistöstä 5/6 osaa ja B 1/6 osaa. A:lla, joka luopuu testamentista, on lapsi AR. C vaatii lakiosaa.
Tässä tapauksessa AR perii testamentin mukaan A:n sijasta 3/6 = 1/2 jäämistöstä ja A saa lain nojalla perintöosansa 1/3 jäämistöstä. C saa 1/6 jäämistöstä (lakiosansa). B saa testamentin mukaisesti 1/6 jäämistöstä. B:n osuus ei kasva PK 11:7 nojalla.
Lopputulos on sama, vaikka X olisi testamentannut vain A:lle 5/6 osaa, eikä muita mainittaisi testamentissa. B eikä C saisi sitä osaa, josta A olisi luopunut tässäkään tapauksessa. Heille tulisi vain lakiosansa (1/6) sitä vaatiessaan. - outoa_meininkiä
outoa_meininkiä kirjoitti:
Esimerkissäsi ei ole mitään järkeä!! Perillinen perii joka tapauskessa ilman testamenttiakin.
Edunsaajien lukumäärällä ei ole merkitystä, mikä johtuu PK 11:7 suhteesta PK 11:6:een.
PK 11:7 "Milloin joku on testamentilla määrännyt koko jäämistöstään tai kaikesta, mikä ei ole perillisen lakiosaa, eikä testamenttia voida panna täytäntöön jonkun testamentin saajan kohdalta, on, ---------->mikäli 6 §:stä ei muuta johdu<----------- , yleisjälkisäädöksen saajain osuuksia vastaavasti lisättävä.
Esimerkki:
Perittävä X laatii testamentin A ja B hyväksi, jotka ovat hänen lapsiaan. X:llä on myös lapsi C. A saa testamentin mukaan jäämistöstä 5/6 osaa ja B 1/6 osaa. A:lla, joka luopuu testamentista, on lapsi AR. C vaatii lakiosaa.
Tässä tapauksessa AR perii testamentin mukaan A:n sijasta 3/6 = 1/2 jäämistöstä ja A saa lain nojalla perintöosansa 1/3 jäämistöstä. C saa 1/6 jäämistöstä (lakiosansa). B saa testamentin mukaisesti 1/6 jäämistöstä. B:n osuus ei kasva PK 11:7 nojalla.
Lopputulos on sama, vaikka X olisi testamentannut vain A:lle 5/6 osaa, eikä muita mainittaisi testamentissa. B eikä C saisi sitä osaa, josta A olisi luopunut tässäkään tapauksessa. Heille tulisi vain lakiosansa (1/6) sitä vaatiessaan.Korjaan: Tässä tapauksessa AR perii testamentin mukaan A:n sijasta 3/6 = 1/2 jäämistöstä
Piti olla: Tässä tapauksessa AR perii testamentin mukaan A:n sijasta 2/6 = 1/3 jäämistöstä.
- korjataan.virheet
"Täällä on annettu lainvastainen ohje seuraavasti, johon asianomainen kirjoittaja ei ole antanut lukuisista pyynnöistä huolimatta oikaisua: "Kuinka vaikeaa voikaan jollekulle olla sen ymmärtäminen, että jos testamentin ainoa edunsaaja "unohtaa" testamentin tai jopa sen repii (mikä moralistille on ahdistava ajatus), ainoa oikeuden menettäjä (eli uhri) on hän itse. Kun hän ei itseensä rangaistus- tai muuta vaadetta kohdista, ei sitä voi tehdä kukaan muukaan."
Nimimerkin Nolo123 antama ohje on todellakin lainvastainen.
Kuviteltu tilanne, jossa on tehty testamentti A:lle, jolla on lapset B ja C. Oletetaan, että A, B ja C ovat kaikki testaattorin rintaperillisiä, jonka lisäksi A:lla on sisarus X.
A on ainoa edunsaaja, sisarusta X ei mainita testamentissa.
(1)
A hävittää Nolo123:n lainvastaisen ohjeen mukaisesti testamentin.
Toimitaan, kuten testamenttia ei koskaan olisi ollutkaan. A ja X perivät. B ja C eivät saa mitään.
(2)
A esittää testamentin täysin asianmukaisesti, mutta luopuu oikeudestaan, jolloin A:n sijaan tulevat hänen lapsensa B ja C rintaperillisinä, koska myös heillä olisi oikeus periä testaattori.
X ei vaadi lakiosaansa, joten lapset B ja C perivät kaiken.
(3)
A esittää testamentin täysin asianmukaisesti, mutta luopuu oikeudestaan, jolloin A:n sijaan tulevat hänen lapsensa B ja C rintaperillisinä, koska myös heillä olisi ollut oikeus periä testaattori.
X vaatii lakiosaansa, ja sisarus X ja lapset B ja C perivät yhdessä.
Testamentin repiminen, polttaminen, unohtaminen tai muu hävittäminen tuottavat täysin eri tuloksen kuin perintökaari ja testaattori olisivat halunneet. - kysymys1
Tuosta puuttui yksi esimerkki,mitä tapahtuu jos kaikilla on tiedossa testamentti,a ei anna sitä tiedoksi 10 vuoden kuluessa kenellekkään,kuka perii...oisko niin että sisar X perii kaiken.A on menettänyt oikeutensa perintöön jos hän on passiivinen 10 vuotta eikä anna sitä tiedoksi.
- TaitaaMennäNäin
Laissa on määritelty tahallisuus, ja perintökaari sellaisenaan ei salli testamentin salaamista. Tahallinen testamentin salaaminen on lainvastaista ja siten moitittavaa, mutta ei rangaistavaa. Ei ole keinoja, joilla testamentti voidaan "pakottaa" esittämään.
Jos oletetaan, että testamenttia ei edellisestä lainvastaisuudesta huolimatta anneta tiedoksi, toimitaan kuten testamenttia ei olisikaan. Sisarukset A ja X jakavat perinnön 50/50, ellei A ole varta vasten myös luopunut perinnöstään, tai jos on, lapset B ja C ovat sijaantulijoita.
Vaikka olisikin toimittu edellä kuvatun normaalin perinnönjaon mukaan ja perintö olisi jaettu A:n ja X:n kesken, testamentti on mahdollista antaa tiedoksi ja A voi vaatia sitä voimaan 10 vuoden ajan. Sen jälkeen testamentti on lopullisesti vanhentunut, mutta tämä tarkoittaisi sitä, että sisarus X olisi kymmenen vuoden ajan löysässä hirressä. Hän tietää, että testamentti on olemassa, mutta A ei ole sitä esittänyt. - LisätäänTämä
TaitaaMennäNäin kirjoitti:
Laissa on määritelty tahallisuus, ja perintökaari sellaisenaan ei salli testamentin salaamista. Tahallinen testamentin salaaminen on lainvastaista ja siten moitittavaa, mutta ei rangaistavaa. Ei ole keinoja, joilla testamentti voidaan "pakottaa" esittämään.
Jos oletetaan, että testamenttia ei edellisestä lainvastaisuudesta huolimatta anneta tiedoksi, toimitaan kuten testamenttia ei olisikaan. Sisarukset A ja X jakavat perinnön 50/50, ellei A ole varta vasten myös luopunut perinnöstään, tai jos on, lapset B ja C ovat sijaantulijoita.
Vaikka olisikin toimittu edellä kuvatun normaalin perinnönjaon mukaan ja perintö olisi jaettu A:n ja X:n kesken, testamentti on mahdollista antaa tiedoksi ja A voi vaatia sitä voimaan 10 vuoden ajan. Sen jälkeen testamentti on lopullisesti vanhentunut, mutta tämä tarkoittaisi sitä, että sisarus X olisi kymmenen vuoden ajan löysässä hirressä. Hän tietää, että testamentti on olemassa, mutta A ei ole sitä esittänyt.>>> Sen jälkeen testamentti on lopullisesti vanhentunut, mutta tämä tarkoittaisi sitä, että sisarus X olisi kymmenen vuoden ajan löysässä hirressä. Hän tietää, että testamentti on olemassa, mutta A ei ole sitä esittänyt.
X voi vaatia oikeutta selvittämään, onko X syyllistynyt tahalliseen testamentin salaamiseen, jolloin X saattaa menettää oikeutensa jo ennen 10 vuoden määräaikaa.
- JudgeDredd
"X voi vaatia oikeutta selvittämään, onko X syyllistynyt tahalliseen testamentin salaamiseen, jolloin X saattaa menettää oikeutensa jo ennen 10 vuoden määräaikaa."
A ei syyllisty testamentin salaamiseen jos hän ei anna testamenttia tiedoksi,suomen laki ei tunne käsitettä että perintö on pakko ottaa vastaan,jos testamentinsaaja antaa testamentin tiedoksi niin silloin hän ottaa perinnön vastaan,A voi luopua perinnöstä passiivisesti eli antamatta testamenttia tiedoksi 10 vuoden kuluessa. X sen sijaan voi jouduttaa tätä 10 vuoden määräaikaa tekemällä hakemuksen käräjille PK 16:1 mukaan,silloin testamentinsaajan tulee ottaa perintö vastaan max 1 vuoden kuluessa ja jos hän ei anna testamenttia tiedoksi tämän aikajanan puitteissa on oikeus perintöön menetetty.
Testamentin salaaminen EI tarkoita sitä että testamentinsaaja EI anna testamenttia tiedoksi,perintökaaren mukaan testamenttia EI ole pakko antaa tiedoksi jos testamentinsaaja EI halua vedota testamenttiin.- lksmdncfbv
Mitähän tuossa sanottiin, oliko koko kappale samaa lausetta?
- KääntykääJuristinPuoleen
Hyvä kommentti JudgeDreddillä, kiitos!
> A ei syyllisty testamentin salaamiseen jos hän ei anna testamenttia tiedoksi
Jos ajatellaan asiaa, että kaikilla on yleisesti tiedossa testamentin olemassa olo, sisarus X joutuu roikkumaan löysässä hirressä 10 vuoden ajan odottaessaan A:n ratkaisua.. X:n ainoaksi mahdollisuudeksi jää kääntyä käräjäoikeuden puoleen, joka voi puolestaan selvittää virkansa puolesta, syyllistyykö A (1) testamentin TAHALLISEEN salaamiseen ja (2) voi vaatia A:ta käyttämään tai luopumaan oikeudestaan testamenttiin.
> suomen laki ei tunne käsitettä että perintö on pakko ottaa vastaan
Aivan totta.
> jos testamentinsaaja antaa testamentin tiedoksi niin silloin hän ottaa perinnön vastaan, A voi luopua perinnöstä passiivisesti eli antamatta testamenttia tiedoksi 10 vuoden kuluessa.
Kyllä. Joku esitti tilanteen, jossa testamentin olemassa olo on kaikkien tiedossa. X on löysässä hirressä 10 vuoden ajan ellei käänny käräjäoikeuden puoleen.
> X sen sijaan voi jouduttaa tätä 10 vuoden määräaikaa tekemällä hakemuksen käräjille PK 16:1 mukaan,silloin testamentinsaajan tulee ottaa perintö vastaan max 1 vuoden kuluessa ja jos hän ei anna testamenttia tiedoksi tämän aikajanan puitteissa on oikeus perintöön menetetty.
Juuri näin.
> Testamentin salaaminen EI tarkoita sitä että testamentinsaaja EI anna testamenttia tiedoksi,
perintökaaren mukaan testamenttia EI ole pakko antaa tiedoksi jos testamentinsaaja EI halua vedota testamenttiin.
Testamentin salaamisen TAHALLISUUDEN voi päättää vain käräjäoikeus. Jos kaikilla on tiedossa, että testamentti on olemassa, käräjäoikeus voi vaatia A:ta käyttämään oikeuttaan tai luopumaan oikeudestaan testamenttiin.
Älkää repikö testamenttia, se on lainvastaista. Kääntykää tarvittaessa juristin puoleen. - helsingin_kalliosta
Edes mennyt Nix-Nax, nykyinen Nolo123: "Kuinka vaikeaa voikaan jollekulle olla sen ymmärtäminen, että jos testamentin ainoa edunsaaja "unohtaa" testamentin tai jopa sen repii (mikä moralistille on ahdistava ajatus), ainoa oikeuden menettäjä (eli uhri) on hän itse. Kun hän ei itseensä rangaistus- tai muuta vaadetta kohdista, ei sitä voi tehdä kukaan muukaan."
Voidaan tämän(kin) säikeen perusteella todeta, että Nolo123 on ollut totaalisen väärässä. Ensinnäkin testamentin salaaminen ja hävittäminen on perintökaaren vastaista, ja sen repiminen ja unohtaminen saattaa aiheuttaa tilanteen, jossa vainajan tahto ei toteudu ja osaa perillisiä saattaa kohdata oikeudenmenetys. - JudgeDredd
"Voidaan tämän(kin) säikeen perusteella todeta, että Nolo123 on ollut totaalisen väärässä. Ensinnäkin testamentin salaaminen ja hävittäminen on perintökaaren vastaista, ja sen repiminen ja unohtaminen saattaa aiheuttaa tilanteen, jossa vainajan tahto ei toteudu ja osaa perillisiä saattaa kohdata oikeudenmenetys. "
Tämä pätee esimerkiksi tilanteessa jossa on sijaantulijoita,mutta jos ei ole niin testamentinsaaja voi hävittää testamentin jos hän haluaa.
Esimerkkitilanne...Naapurin pekka jättää koko omaisuuden naapurin pirjolle jolla on 2 lasta,pekalla on myös 2 lasta. naapurin pirjo voi hävittää testamentin eikä se loukkaa kenenkään muun oikeuksia kuin itse pirjon,pirjon ei ole pakko ottaa vastaan testamenttia joten hänen harkinnassaan on se että ottaako hän sen vastaan vai ei,jos ei ota niin testamentti on täysin turha,sillä voi pyyhkiä vaikka hanuria jos haluttaa.Tässä ei loukata edes pirjon lapsia kun he eivät ole sijaantulijoita testamentille.jos pirjo polttaa testamentin,perintö jaetaan niinkuin sitä ei olisikaan ja pekan lapset saavat 50/50 koko omaisuuden.- xxxxxxx
Tämä on totta, mutta en kehottaisi silloinkaan hävittämään sitä, koska testamenttia tulkitaan aina sen tekijän tahdon mukaisesti, vertaa PK 11:1, jossa "Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."
Sijaantulo voi siis ole mahdollinen mainitsemassakin tilanteessa, jos naapurin Pekka on tarkoittanut, että Pirjon lapset olisivat sijaantulijoina hänen jäämistöönsä.
- JudgeDredd
Senverran vainajan tahdosta että perillisillä on oikeus yhdessä päättää että perintö jaetaan testamentista poikkeavalla tavalla,näin ollen vainajan tahdolla ei ole käytännössä mitään merkitystä.
- periieiperi
"oikeus yhdessä päättää että perintö jaetaan testamentista poikkeavalla tavalla,näin ollen vainajan tahdolla ei ole käytännössä mitään merkitystä."
Testamenttia ei ole pakko ottaa vastaan. Ei myöskään perintöä. Se siitä vainajan tahdosta, kyllä oma tahto voittaa.
- rixraxpoks
Nix Nax Nolo123 huutaa diletanttia. Pyytäisi mieluummin anteeksi virheellisiä ohjeitaan.
- ihmetyttää.nyt.paljon
Kenelle nyt tulisikaan mieleen hävittää testamentti? Sehän edellyttää rikollista luonnetta aivan samalla tavalla kuin nimien väärentäminen testamenttiin.
- lksdjmcfnb36
Sellaisen ohjeen täällä antoi henkilö, joka kuvittelee olevansa foorumin hallitsija. Not!
- Helou_Jari
Kuules "Jari".
Asialliset asiat hoidellaan ja dementoituneet vanhukset on syytä unohtaa noissa juristi kusetus asioissa.
Capisce.- KariMariSariLariJari
Kyllä. Dementoituneet vanhukset kuten Nolo123 on syytä unohtaa näissä asioissa.
- Anonyymi
Testamentteja löytyy Suomessa patjojen alta ja kenkälaatikoista, koska niitä ei voi rekisteröidä – ”Voi käydä niinkin, että löytäjä polttaa sen”
Asianajajaliitto on jo pitkään ehdottanut testamenttien rekisteriä, joka sopisi esimerkiksi Digi- ja väestötietoviraston (DVV) ylläpitämäksi.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008316139.html
||||
"Jos A hävittää eli unohtaa, repii tai polttaa testamentin, B ja C (tai rintaperilliset vastaavasti) eivät voi vedota omaksi hyväkseen testamentista luopumiseen, vaan kärsivät vahinkoa."
Ei pidä uskoa Nolo123:n antamia ohjeita.- Anonyymi
L-höpsö ("Lawetorder") on näköjään herännyt Ruususen unestaan koettaen pönkittää menetettyä asemaansa vanhoja kaivelemalla. No, varmaan täällä on niitäkin, jotka eivät ko. "tietäjästä" mitään vielä tiedä. Mutta oppia ikä kaikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höpsö ("Lawetorder") on näköjään herännyt Ruususen unestaan koettaen pönkittää menetettyä asemaansa vanhoja kaivelemalla. No, varmaan täällä on niitäkin, jotka eivät ko. "tietäjästä" mitään vielä tiedä. Mutta oppia ikä kaikki.
Äläs nyt, Nolo, sotke kirjoittajia toisiinsa.
- Anonyymi
Suomen hallitus rikkoo Suomen perustuslakia uusilla rajoitteilla. Koko koronapassi rikkoo ihmisoikeuksia niin monella tasolla etten edes jaksa kirjoittaa kuinka monella tapaa se lakia rikkoo. No, esim itsemääräämisoikeus ja sananvapaus tullaan riistämään lopullisesti. Ihmiset ollaan jakamassa kuten sisällissodan aikana. Olemme todella synkkien aikojen edessä jos Suomen kansa ei nyt nouse tätä hirmuvaltaa vastaan. Pääministerimme Marin kannattaa myös julkisesti great resettiä jossa kaikkien tulot viedään nolliin ja sen jälkeen vallitsisi täysi kaaos ja ihmiset alennattaisiin kaikki orjien tasolle palvelemaan päättäjiä ja eliittiä kuin pienet muurahaiset. Haluatteko te todella tätä? Aivan järkyttävää tämä kehitys. Jopa pieniä vauvoja halutaan myrkyttää piikillä joka ei ole saanut edes myyntioikeutta ja joka on aiheuttanut esim jenkeissä yli 8000 kuolemaa CDC vaersin mukaan. Nuoria urheilijoita on kuollut tähän piikkiin. Voi vaan kuvitella mitä tämä tekee pienille vauvoille! Nyt on aika herätä!!!
- Anonyymi
||| Jos A hävittää eli unohtaa, repii tai polttaa testamentin, B ja C (tai rintaperilliset vastaavasti) eivät voi vedota omaksi hyväkseen testamentista luopumiseen, vaan kärsivät vahinkoa.
Rintaperillisillä on toissijainen oikeus testamentin mukaiseen osuuteen, mikäli edunsaajaksi merkitty A luopuu oikeudestaan testamenttiin tai jää testamentin suhteen passiiviseksi. |||
Tätähän nimim. Nolo123 aka NiinNolo ei koskaan myöntänyt, vaan kannusti tarvittaessa hukkaamaan testamentin.- Anonyymi
"Asianajajaliitto on jo pitkään ehdottanut testamenttien rekisteriä, joka sopisi esimerkiksi Digi- ja väestötietoviraston (DVV) ylläpitämäksi."
Tuo olisi hyvä käytäntö. Useissa maissa testamentti annetaan julkiselle notaarille, jolla on aina lainopillinen koulutus, rekisteröitäväksi ja säilytykseen.
- Anonyymi
Lainavastaisena taidan leikata kelakortin. https://www.hs.fi/talous/art-2000008304468.html
- Anonyymi
"Jos A hävittää eli unohtaa, repii tai polttaa testamentin, B ja C (tai rintaperilliset vastaavasti) eivät voi vedota omaksi hyväkseen testamentista luopumiseen, vaan kärsivät vahinkoa."
Lienee selvää, että omavaltaisesti ei pidä käydä viimeistä tahtoa hävittelemään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241779
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201694Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1041525Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691521Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721508Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581395Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne161371Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191202Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361135