Ovatko aivot huonosti suunniteltu?

Evolutionistien mukaan ihmisen aivot ovat huonosti suunniteltu.
Jos tämä pitäisi paikkansa, niin silloin evoluutioteoria olisi laadittu huonosti suunnitelluilla aivoilla. Kuinka kukaan silloin voisi luottaa siihen.

Edelleen evolutionistien iänmääritysmenetelmät perustuisivat sellaisten ateististen tutkijoiden tutkimuksiin, jotka on laadittu huonosti suunnitelluilla aivoilla.

Ateismi olisi seurausta huonosti suunnitelluista aivoista.

Alkuräjähdysteoria ja Einsteinin suhteellisuusteoria ovat syntyneet huonosti suunniteltujen aivojen tuloksena.

Jean Sibeliukset kuuluisat sinfoniat on sävelletty huonosti suunnitelluilla aivoilla.

Kaikki tieteelliset ja teknilliset keksinnöt ja lääketieteen saavutukset ovat vain huonosti suunniteltujen aivojen seurausta.
Ilmoita


60 Vastausta

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.


Ei Mark. Ihmisaivot eivät ole suunnittelun tulosta, vaan evoluution myötä kehittyneet. Ensimmäinen lauseesi on siis väärä ja kun premmissisi on väärä, ei jutullasi ole kokonaisuudessakaan painoarvoa.

Ovatko ihmisaivot hyvät vai huonot, riippuu aivan siitä, mihin vertaamme. Kuten edellä luettelit, ihmiset ovat kyenneet hienoihin saavutuksiin ainakin ihmisten mittapuulla, mutta se ei osoita sitä, että kykymme ajatella olisi mitenkään optimaalista. .
17 VASTAUSTA:
"Ei Mark. Ihmisaivot eivät ole suunnittelun tulosta, vaan evoluution myötä kehittyneet. Ensimmäinen lauseesi on siis väärä ja kun premmissisi on väärä, ei jutullasi ole kokonaisuudessakaan painoarvoa. "

Aivoissa NÄKYY selvä suunnittelu, kuten kaikessa muussakin, mitä luonnossa havaitsemme.
Jos aivot olisivat syntyneet ilman älykästä suunnittelua, emme voisi luottaa siihen, mitä ne ilmaisevat.

Jos aivot eivät ole suunniteltu, niin samaa uskomusta ateistien tulisi silloin soveltaa kaikkeen muuhunkin.
Samalla perusteella leipäkään ei ole suunniteltu. Se on syntynyt itsestään evoluutioprosessin tuloksena. Luonnonprosessit ovat "omalla viisaudellaan" koonneet jauhot yhteen paikkaan,. Sitten joku luonnonmullistus on kuljettanut ne uuniin, joka on syntynyt siitä, että metallit ovat miljardien vuosien kuluessa sattumalta kasautuneet uunin muotoiseksi esineeksi ja taas satojen miljoonien vuosien kuluessa jonkun luonnonprosessin kautta uunin on kulkeutuneet sähköjohdot ja niihin sähkö, joka on lämmittänyt uunin ja paistanut leivän jne.
Mitään leipuria ei siis ole tarvittu.

Samalla tavalla taidemaalaus on syntynyt ilman suunnittelua. Maalisivellin on vain painovoiman ja muiden fysikaalisten ja kemiallisten lakien seurauksena liikkunut maalattavan kankaan päällä ja muodostanut kauniita maisemakuvia.

Suunnittelu todistaa aina suunnittelijan olemassaolosta. Siksi tiedämme sata prosenttisesti, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
Mark5 kirjoitti:
"Ei Mark. Ihmisaivot eivät ole suunnittelun tulosta, vaan evoluution myötä kehittyneet. Ensimmäinen lauseesi on siis väärä ja kun premmissisi on väärä, ei jutullasi ole kokonaisuudessakaan painoarvoa. "

Aivoissa NÄKYY selvä suunnittelu, kuten kaikessa muussakin, mitä luonnossa havaitsemme.
Jos aivot olisivat syntyneet ilman älykästä suunnittelua, emme voisi luottaa siihen, mitä ne ilmaisevat.

Jos aivot eivät ole suunniteltu, niin samaa uskomusta ateistien tulisi silloin soveltaa kaikkeen muuhunkin.
Samalla perusteella leipäkään ei ole suunniteltu. Se on syntynyt itsestään evoluutioprosessin tuloksena. Luonnonprosessit ovat "omalla viisaudellaan" koonneet jauhot yhteen paikkaan,. Sitten joku luonnonmullistus on kuljettanut ne uuniin, joka on syntynyt siitä, että metallit ovat miljardien vuosien kuluessa sattumalta kasautuneet uunin muotoiseksi esineeksi ja taas satojen miljoonien vuosien kuluessa jonkun luonnonprosessin kautta uunin on kulkeutuneet sähköjohdot ja niihin sähkö, joka on lämmittänyt uunin ja paistanut leivän jne.
Mitään leipuria ei siis ole tarvittu.

Samalla tavalla taidemaalaus on syntynyt ilman suunnittelua. Maalisivellin on vain painovoiman ja muiden fysikaalisten ja kemiallisten lakien seurauksena liikkunut maalattavan kankaan päällä ja muodostanut kauniita maisemakuvia.

Suunnittelu todistaa aina suunnittelijan olemassaolosta. Siksi tiedämme sata prosenttisesti, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
Edelleenkin nuo leipuri- ja taidemaalausvertaukset ovat huonoja analogioita. Tiedämme miten leipä valmistetaan tai maalaus luodaan aivan samalla tavalla kuin sen miten esim. ihminen siitetään tai kasvi pölyttyy, jotka kuitenkin ovat luonnossa tapahtuvia prosesseja, eikä siihen mitään yliluonnollista tarvita.
Ja emme todellakaan voi aina luottaa aivoihimme. Esimerkiksi pelkkä kuumeilu voi aiheuttaa hallusinaatioita ihmiselle.
Luonnossa havaituille prosesseille ei tarvita suunnittelijaa. Eikä sinulla ole tarjota ensimmäistäkään todistetta suunnittelijasta. Haluat vain väkisin nähdä suunnittelua sielläkin missä mitään suunnittelua ei ole tapahtunut. Leivän tekijän ja maalauksen maalaajan voimme selvittää, mutta yliluonnollisesta suunnittelijaentiteetistä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita.
Kauss kirjoitti:
Edelleenkin nuo leipuri- ja taidemaalausvertaukset ovat huonoja analogioita. Tiedämme miten leipä valmistetaan tai maalaus luodaan aivan samalla tavalla kuin sen miten esim. ihminen siitetään tai kasvi pölyttyy, jotka kuitenkin ovat luonnossa tapahtuvia prosesseja, eikä siihen mitään yliluonnollista tarvita.
Ja emme todellakaan voi aina luottaa aivoihimme. Esimerkiksi pelkkä kuumeilu voi aiheuttaa hallusinaatioita ihmiselle.
Luonnossa havaituille prosesseille ei tarvita suunnittelijaa. Eikä sinulla ole tarjota ensimmäistäkään todistetta suunnittelijasta. Haluat vain väkisin nähdä suunnittelua sielläkin missä mitään suunnittelua ei ole tapahtunut. Leivän tekijän ja maalauksen maalaajan voimme selvittää, mutta yliluonnollisesta suunnittelijaentiteetistä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita.
Sinulla ei ole tarjota miten liejusta syntyy itsestään alämää. Satuja kyllä piisaa.
ghjkkghk kirjoitti:
Sinulla ei ole tarjota miten liejusta syntyy itsestään alämää. Satuja kyllä piisaa.
Missä noin on väitetty? Et ole vieläkään kyennyt osoittamaan lähdettä. Senkun jankutat tyhjää jargoniasi.
ghjkkghk kirjoitti:
Sinulla ei ole tarjota miten liejusta syntyy itsestään alämää. Satuja kyllä piisaa.
Kappas, valehtelijakin tuli jälleen heittämään one linereitaan. Osaatko vieläkään sanoa missä "evoaapisessa" sanotaan, että "alkulieju heräsi henkiin merenpohjassa", kuten toisaalla näin väitit?
Ja ihan sama mitä sinulle tarjoilee, niin sen jälkeen sinulla on tasan tarkkaan tarjota vain "juupas-eipäs"-kommentteja ilman minkäänlaisia perusteluita.
Kauss kirjoitti:
Kappas, valehtelijakin tuli jälleen heittämään one linereitaan. Osaatko vieläkään sanoa missä "evoaapisessa" sanotaan, että "alkulieju heräsi henkiin merenpohjassa", kuten toisaalla näin väitit?
Ja ihan sama mitä sinulle tarjoilee, niin sen jälkeen sinulla on tasan tarkkaan tarjota vain "juupas-eipäs"-kommentteja ilman minkäänlaisia perusteluita.
Tutkijatkaan ei tiedä miten liejusta syntyy elämä, tunnustavat sen ihan julkisesti.

Siinä taas yksi on liiteri.
sfsfsffsdf kirjoitti:
Tutkijatkaan ei tiedä miten liejusta syntyy elämä, tunnustavat sen ihan julkisesti.

Siinä taas yksi on liiteri.
Niin, mitä sitten? Jos jotain asiaa ei pystytä varmuudella todistamaan, niin tutkimalla voidaan silti esittää hypoteeseja tapahtuneille asioille. Silti tätä aukkoa ei tarvitse alkaa paikkaamaan millään yliluonnollisella entiteetillä. Niin kauan kuin sinulla ei ole tarjota mitään perusteluita vastaväitteillesi, niin ketään ei myöskään kiinnosta sinun mielipiteesi miten elämä on syntynyt. Pelkkä "God did it" ei todellakaan ole mikään selitys, koska et pysty havainnollistamaan miten "sanan voimalla" luodaan yhtään mitään.
Wicklow kirjoitti:
Niin, mitä sitten? Jos jotain asiaa ei pystytä varmuudella todistamaan, niin tutkimalla voidaan silti esittää hypoteeseja tapahtuneille asioille. Silti tätä aukkoa ei tarvitse alkaa paikkaamaan millään yliluonnollisella entiteetillä. Niin kauan kuin sinulla ei ole tarjota mitään perusteluita vastaväitteillesi, niin ketään ei myöskään kiinnosta sinun mielipiteesi miten elämä on syntynyt. Pelkkä "God did it" ei todellakaan ole mikään selitys, koska et pysty havainnollistamaan miten "sanan voimalla" luodaan yhtään mitään.
Hypoteesit on yliluonnollisia uskomuksia. Niin kauan kuin sinulla ei ole tarjota mitään muuta kuin hypoteeseja niin minua kovasti naurattaa.

'Se vain syntyi' on huono selitys evokeilta etkä pysty todistamaan että itsestään syntyy elämä. Siinä taas yksi 'on liiteri', halot saat kaupan päälle.
fddfgdfgdfg kirjoitti:
Hypoteesit on yliluonnollisia uskomuksia. Niin kauan kuin sinulla ei ole tarjota mitään muuta kuin hypoteeseja niin minua kovasti naurattaa.

'Se vain syntyi' on huono selitys evokeilta etkä pysty todistamaan että itsestään syntyy elämä. Siinä taas yksi 'on liiteri', halot saat kaupan päälle.
Väärin. Hypoteesi on vaihtoehtoinen selitys tietylle ilmiölle. Sinulla ei vain ole tarjota mitään todistetta jumaluskosi tueksi. Ihan sama mitä sinä uskot evoluution olevan tai evoluutioteorian tarkastelevan, koska ei se näytä sinulle päähän kuitenkaan uppoavan. Spontaani elämän syntyminen tunnetuista elämän perusmolekyyleistä on edelleen todennäköisempi vaihtoehto kuin sinun jumala, josta et ole tarjonnut ensimmäistäkään todistetta. Projisoit ja suollat vain valheita, joka ilmeisesti kuuluu tosikreationistin työkalupakkiin.
Wicklow kirjoitti:
Väärin. Hypoteesi on vaihtoehtoinen selitys tietylle ilmiölle. Sinulla ei vain ole tarjota mitään todistetta jumaluskosi tueksi. Ihan sama mitä sinä uskot evoluution olevan tai evoluutioteorian tarkastelevan, koska ei se näytä sinulle päähän kuitenkaan uppoavan. Spontaani elämän syntyminen tunnetuista elämän perusmolekyyleistä on edelleen todennäköisempi vaihtoehto kuin sinun jumala, josta et ole tarjonnut ensimmäistäkään todistetta. Projisoit ja suollat vain valheita, joka ilmeisesti kuuluu tosikreationistin työkalupakkiin.
Ei minulla ole mitään jumaluskoa. Jumala on sen sijaan todistanut itsensä.

"Spontaani elämän syntyminen tunnetuista elämän perusmolekyyleistä on edelleen todennäköisempi vaihtoehto..."
Sinulle mikä tahansa järjetön valhe kelpaa perusteluksi.
Kauss kirjoitti:
Edelleenkin nuo leipuri- ja taidemaalausvertaukset ovat huonoja analogioita. Tiedämme miten leipä valmistetaan tai maalaus luodaan aivan samalla tavalla kuin sen miten esim. ihminen siitetään tai kasvi pölyttyy, jotka kuitenkin ovat luonnossa tapahtuvia prosesseja, eikä siihen mitään yliluonnollista tarvita.
Ja emme todellakaan voi aina luottaa aivoihimme. Esimerkiksi pelkkä kuumeilu voi aiheuttaa hallusinaatioita ihmiselle.
Luonnossa havaituille prosesseille ei tarvita suunnittelijaa. Eikä sinulla ole tarjota ensimmäistäkään todistetta suunnittelijasta. Haluat vain väkisin nähdä suunnittelua sielläkin missä mitään suunnittelua ei ole tapahtunut. Leivän tekijän ja maalauksen maalaajan voimme selvittää, mutta yliluonnollisesta suunnittelijaentiteetistä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita.
"Luonnossa havaituille prosesseille ei tarvita suunnittelijaa"
hmm..
Missä evoluutioteoria sitten on luotu? Jossain mielikuvitusmaailmassako? Sattumalta syntynyt teoria, ei ihmisen päättelemä/suunnittelema.
Loogisesti_11 kirjoitti:
"Luonnossa havaituille prosesseille ei tarvita suunnittelijaa"
hmm..
Missä evoluutioteoria sitten on luotu? Jossain mielikuvitusmaailmassako? Sattumalta syntynyt teoria, ei ihmisen päättelemä/suunnittelema.
No tuolta voit lukea evoluutioteorian historiasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia

Ja edelleen: evoluutio on luonnossa havaittu prosessi, jossa eliöpopulaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia sukupolvien myötä. Evoluutioteoria puolestaan puolestaan tarkastelee tätä luonnossa havaittua prosessia tieteen keinoin. Teoria ei ole syntynyt sattumalta, vaan puhtaasti havaintojen pohjalta.

Luonnossa havaituille prosesseille ei tarvita suunnittelijaa. Eikä sinulla ole tarjota ensimmäistäkään todistetta suunnittelijasta. Haluat vain väkisin nähdä suunnittelua sielläkin missä mitään suunnittelua ei ole tapahtunut. Leivän tekijän ja maalauksen maalaajan voimme selvittää, mutta yliluonnollisesta suunnittelijaentiteetistä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita.
dfgdgdg kirjoitti:
Ei minulla ole mitään jumaluskoa. Jumala on sen sijaan todistanut itsensä.

"Spontaani elämän syntyminen tunnetuista elämän perusmolekyyleistä on edelleen todennäköisempi vaihtoehto..."
Sinulle mikä tahansa järjetön valhe kelpaa perusteluksi.
"Ei minulla ole mitään jumaluskoa. Jumala on sen sijaan todistanut itsensä. "
Miten? Ei muuta kuin todisteet esille, muutoin kyse on jumaluskosta. Onko sinun jumala todellisempi kuin hindulaisuuden Vishnu-jumala? Miljoonat ihmiset kuitenkin uskovat Vishun olevan todellinen.

"Sinulle mikä tahansa järjetön valhe kelpaa perusteluksi."
Ei kelpaa. Ja juuri sen takia en pidä yliluonnollisen ja todistamattoman entiteetin olemassaoloa ja raamatun luomiskertomusta järkevänä vaihtoehtona, varsinkaan kun sitä ei olla perusteltu millään järkevällä tavalla vaikka tätäkin on pyydetty jo lukemattomia kertoja tällä palstalla.
Kauss kirjoitti:
No tuolta voit lukea evoluutioteorian historiasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia

Ja edelleen: evoluutio on luonnossa havaittu prosessi, jossa eliöpopulaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia sukupolvien myötä. Evoluutioteoria puolestaan puolestaan tarkastelee tätä luonnossa havaittua prosessia tieteen keinoin. Teoria ei ole syntynyt sattumalta, vaan puhtaasti havaintojen pohjalta.

Luonnossa havaituille prosesseille ei tarvita suunnittelijaa. Eikä sinulla ole tarjota ensimmäistäkään todistetta suunnittelijasta. Haluat vain väkisin nähdä suunnittelua sielläkin missä mitään suunnittelua ei ole tapahtunut. Leivän tekijän ja maalauksen maalaajan voimme selvittää, mutta yliluonnollisesta suunnittelijaentiteetistä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita.
Prosessille tarvitaan suunnittelija.
dfdgddfg kirjoitti:
Prosessille tarvitaan suunnittelija.
Ei tarvita. Prosessilla tarkoitetaan kehityskulkua, eikä mikään viittaa siihen, että luonnonvalinnan kautta tapahtuvalle lajien kehittymisen prosessille tarvittaisiin minkäänlaista suunnittelijaa.

Eikä taaskaan näkynyt niitä todisteita jumalasta joita edellisessä viestissäni pyysin. Eli ilmeisesti sinulla ei todisteita ole myöskään antaa, koska välttelet vastaamasta kysymykseen.
Wicklow kirjoitti:
Ei tarvita. Prosessilla tarkoitetaan kehityskulkua, eikä mikään viittaa siihen, että luonnonvalinnan kautta tapahtuvalle lajien kehittymisen prosessille tarvittaisiin minkäänlaista suunnittelijaa.

Eikä taaskaan näkynyt niitä todisteita jumalasta joita edellisessä viestissäni pyysin. Eli ilmeisesti sinulla ei todisteita ole myöskään antaa, koska välttelet vastaamasta kysymykseen.
Ei ole mitään itsestään ohjaavia hässäköitä ellei joku ensin suunnittele ja ohjelmoi niitä eli ne ei ole ns. itsestään ohjaavia vaan tietoisesti ohjelmoituja ohjaajia. Älä usko ihmeisiin.

Jumalasta on annettu todisteet.
fddfgg kirjoitti:
Ei ole mitään itsestään ohjaavia hässäköitä ellei joku ensin suunnittele ja ohjelmoi niitä eli ne ei ole ns. itsestään ohjaavia vaan tietoisesti ohjelmoituja ohjaajia. Älä usko ihmeisiin.

Jumalasta on annettu todisteet.
Et ole antanut mitään todisteita jumalasta missään vaiheessa.
Ja silti luonnonvalinta vain toteutuu itsestäänohjautuvasti. Ja väittämäsi yliluonnollinen entiteetti näyttäytyy jälleen poissaolollaan. Sinulla nyt vain ei ole yksinkertaisesti minkäänlaista kompetenssia lähteä edes kumoamaan evoluutioteoriaa ja luonnonvalintaa, koska et kykene argumentoimaan saatikka esittämään todisteita. Olet vain multinikkeilevä ja trollaileva valehtelija.
+Lisää kommentti
Ymmärrätkö Mark5, että ateisti ei pidä mitään eliötä tai eliössä olevaa elintä tai muuta kehon osaa suunniteltuna? Kyse ei ole siitä, että ateisti pitäisi esim. aivoja huonosti suunniteltuina. No ethän sinä tätä tietenkään ymmärrä. Pointtina on koko ajan ollut, että mikäli taustalla olisi jokin yliluonnollinen suunnittelijaentiteetti, niin hän olisi tällöin tehnyt vähintäänkin ala-arvoisesti työnsä, sillä niin paljon on heikkoja ja kestämättömiä rakenteita on päätynyt lopputuotteeseen.
1 VASTAUS:
"ateisti ei pidä..."
Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta. Ateistin havainto ei ole siis objektiivinen vaan uskonnollinen.

Ateisti ei usko totuuteen vaan keksii omasta päästään sellaista mikä hänelle on mieluista.
+Lisää kommentti
"Ymmärrätkö Mark5, että ateisti ei pidä mitään eliötä tai eliössä olevaa elintä tai muuta kehon osaa suunniteltuna?"

Jos ateisti ei pidä omia aivojaan suunniteltuna, niin kuinka hän voi silloin luottaa siihen, mitä hänen aivonsa "sanovat". Hänen ajatuksensahan ovat silloin saman arvoisia kuin ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevien elottomien aineiden tai kemiallisten reaktioiden.
18 VASTAUSTA:
"Jos ateisti ei pidä omia aivojaan suunniteltuna, niin kuinka hän voi silloin luottaa siihen, mitä hänen aivonsa "sanovat"."

Terve ihminen kykenee kasvaessaan aistimaan ympäristöä sekä oppimaan sen mukaan, ja tämän tuloksena alkaa luottamaan kokemusperusteisesti aisteihinsa. Ei se edelleenkään tee aivoista suunnittelutyön tulosta. Vai onko esim. tämä sinusta hyvän suunnittelutyön tulosta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivottomuus
En pidä Aurinkoakaan suunniteltuna. Voin silti luottaa siihen, että fuusioreaktio jatkuu Auringossa huomennakin.
En luota aina siihen, mitä aivoni "sanovat". Olen näet ollut elämässäni usein myös väärässä. Aivojen jatkuvaa heikkoa toimintaa todistaa sinun olematon logiikkasi. Sitä kutsutaan tyhmyydeksi.
Mm. kemiallisia reaktioitahan ne ajatukset onkin, ainakin osittain.

Eihän muuten voisi olla mahdollista että ns. päihteillä ja psyykenlääkkeillä olisi vaikutusta ajatuksiin.
hjkhkjhjkh kirjoitti:
En pidä Aurinkoakaan suunniteltuna. Voin silti luottaa siihen, että fuusioreaktio jatkuu Auringossa huomennakin.
En luota aina siihen, mitä aivoni "sanovat". Olen näet ollut elämässäni usein myös väärässä. Aivojen jatkuvaa heikkoa toimintaa todistaa sinun olematon logiikkasi. Sitä kutsutaan tyhmyydeksi.
"Voin silti luottaa siihen, että fuusioreaktio jatkuu Auringossa huomennakin. "
Miksi voit luottaa siihen? Eikö evoluutioteorian mukaan kaikki voi poksahtaa miksi tahansa milloin tahansa. Jospa vaikka auringon veiressä oleva tyhjyyttä sisältävä tunneli tuottaa universumin numero X ja korvaa universumin jonka luulemme olevan nyt, mutta aikäkäsite toisessa universumissa joka siihen tunneloituu onkin toinen. Eikö havaintoihin ole vaarallista luottaa koska sattuman mukaan mitä tahansa voi tapahtua?
Loogisesti_11 kirjoitti:
"Voin silti luottaa siihen, että fuusioreaktio jatkuu Auringossa huomennakin. "
Miksi voit luottaa siihen? Eikö evoluutioteorian mukaan kaikki voi poksahtaa miksi tahansa milloin tahansa. Jospa vaikka auringon veiressä oleva tyhjyyttä sisältävä tunneli tuottaa universumin numero X ja korvaa universumin jonka luulemme olevan nyt, mutta aikäkäsite toisessa universumissa joka siihen tunneloituu onkin toinen. Eikö havaintoihin ole vaarallista luottaa koska sattuman mukaan mitä tahansa voi tapahtua?
"Eikö evoluutioteorian mukaan kaikki voi poksahtaa miksi tahansa milloin tahansa."
Ei. Kannattaa jälleen tarkastaa mitä evoluutioteoria sanoo tähdistä, niiden ominaisuuksista ja elinkaarista. Voin helpottaa tehtävääsi hieman: evoluutioteoria ei sano asian suhteen yhtään mitään, koska aihe kuuluu aivan toisen tieteenalan piiriin.
Wicklow kirjoitti:
"Eikö evoluutioteorian mukaan kaikki voi poksahtaa miksi tahansa milloin tahansa."
Ei. Kannattaa jälleen tarkastaa mitä evoluutioteoria sanoo tähdistä, niiden ominaisuuksista ja elinkaarista. Voin helpottaa tehtävääsi hieman: evoluutioteoria ei sano asian suhteen yhtään mitään, koska aihe kuuluu aivan toisen tieteenalan piiriin.
Miten niin toisen? Eihän evoluutio ole tiedettä, se on pelkkä uskomus tai myytti.
dfgdgdg kirjoitti:
Miten niin toisen? Eihän evoluutio ole tiedettä, se on pelkkä uskomus tai myytti.
Tuo on ainoastaan sinun uskomuksesi, joka ei perustu minkäänlaiseen faktaan etkä pysty perustelemaan väitteitäsi. Esim. lääketieteessä käytetään hyvinkin laajasti evoluutioteorian ennustamia malleja hyödyksi, kun joudutaan miettimään miten vaikkapa bakteerit kehittyvät nykylääkkeiden osalta.
Wicklow kirjoitti:
Tuo on ainoastaan sinun uskomuksesi, joka ei perustu minkäänlaiseen faktaan etkä pysty perustelemaan väitteitäsi. Esim. lääketieteessä käytetään hyvinkin laajasti evoluutioteorian ennustamia malleja hyödyksi, kun joudutaan miettimään miten vaikkapa bakteerit kehittyvät nykylääkkeiden osalta.
Bakteerit lisääntyvät jakautumalla ja tulee uusi bakteeri, sama laji joten ei evoluutiota.
Lääketieteessä ei käytetä mitään evoluutiosta.
gdfddgggd kirjoitti:
Bakteerit lisääntyvät jakautumalla ja tulee uusi bakteeri, sama laji joten ei evoluutiota.
Lääketieteessä ei käytetä mitään evoluutiosta.
Selitä antibioottiresistenssi ilman evoluutiota. Raamatussa ei mainita lainkaan bakteereita, joten ilmeiseisesti bakteereitakaan ei sinun mukaasi ole olemassa.
Wicklow kirjoitti:
Selitä antibioottiresistenssi ilman evoluutiota. Raamatussa ei mainita lainkaan bakteereita, joten ilmeiseisesti bakteereitakaan ei sinun mukaasi ole olemassa.
Evoluutio uskovaiset eivät maininneet bakteereita tuhansia vuosia sitten joten niitä ei heidän mielestään ole.
Antipoottiresipentissä ei ole mitään evoluutioon viittaavaa.
dfgdfggdgf kirjoitti:
Evoluutio uskovaiset eivät maininneet bakteereita tuhansia vuosia sitten joten niitä ei heidän mielestään ole.
Antipoottiresipentissä ei ole mitään evoluutioon viittaavaa.
Hieno projisointi ja hienosti valehdeltu! Tiedä sitten mitä termisi "antipoottiresipentti" edes tarkoittaa.

Mikrobien, joihin myös bakteerit lukeutuvat, olemassaolo on tunnettu jo satoja vuosia. Kommenttisi vaan todistaa jälleen kerran denialismisi ja sen ettet tiedä aiheeseen liittyen yhtään mitään. Mutta ymmärrän kyllä turhautumisesi kun sinulla ei ole tarjota mitään todistusaineistoa yliluonnollisen entiteettisi todistamiseksi.

Tästä sinä tuskin mitään ymmärrät, koska en oleta että englannin kieli sinulta taittuu, mutta muille palstalaisille tässä on havainnollistava video siitä miten antibioottiresistenssi voidaan nähdä kehittyvän bakteerisukupolvelta toiselle hyvinkin lyhyessä ajassa:
https://www.youtube.com/watch?v=yybsSqcB7mE
Wicklow kirjoitti:
Hieno projisointi ja hienosti valehdeltu! Tiedä sitten mitä termisi "antipoottiresipentti" edes tarkoittaa.

Mikrobien, joihin myös bakteerit lukeutuvat, olemassaolo on tunnettu jo satoja vuosia. Kommenttisi vaan todistaa jälleen kerran denialismisi ja sen ettet tiedä aiheeseen liittyen yhtään mitään. Mutta ymmärrän kyllä turhautumisesi kun sinulla ei ole tarjota mitään todistusaineistoa yliluonnollisen entiteettisi todistamiseksi.

Tästä sinä tuskin mitään ymmärrät, koska en oleta että englannin kieli sinulta taittuu, mutta muille palstalaisille tässä on havainnollistava video siitä miten antibioottiresistenssi voidaan nähdä kehittyvän bakteerisukupolvelta toiselle hyvinkin lyhyessä ajassa:
https://www.youtube.com/watch?v=yybsSqcB7mE
"...olemassaolo on tunnettu jo satoja vuosia."
Jumala tunsi ne jo ennen ihmistä.
fdgdfgdg kirjoitti:
"...olemassaolo on tunnettu jo satoja vuosia."
Jumala tunsi ne jo ennen ihmistä.
Väite, jota et voi todistaa tätä. Raamatussakaan näitä ei ole mainittu, joten miten voit olettaa, että jumala, jonka väität olevan olemassa, olisi tuntenut bakteerit. Sinulla ei yksinkertaisesti ole minkäänlaista todistetta antaa väitteidesi tueksi. Ottiko Nooa muuten bakteerien baramiinit mukaan arkkiinsa?
Wicklow kirjoitti:
Väite, jota et voi todistaa tätä. Raamatussakaan näitä ei ole mainittu, joten miten voit olettaa, että jumala, jonka väität olevan olemassa, olisi tuntenut bakteerit. Sinulla ei yksinkertaisesti ole minkäänlaista todistetta antaa väitteidesi tueksi. Ottiko Nooa muuten bakteerien baramiinit mukaan arkkiinsa?
Väite on jo todistettu mutta te evokit olette totuuden kieltäjiä mikä sekin todistaa että se on todistettu.
Nooan arkki on myös todistettu ja sinua se vieläkin itkettää.
fgfhfgh kirjoitti:
Väite on jo todistettu mutta te evokit olette totuuden kieltäjiä mikä sekin todistaa että se on todistettu.
Nooan arkki on myös todistettu ja sinua se vieläkin itkettää.
Ethän sinä todistanut yhtään mitään, mutta onnistuit jälleen kiertelemään ja väistämään kysymyksen. Esität väittämiä ilman perusteluita, saatikka että tarjoaisit todisteet väitteittesi tueksi.
Nooan arkkia ei todellakaan ole todistettu. Todisteita sinulta on turha edes kysyä, koska et sinä niitä tule ikinä laittamaan.
Wicklow kirjoitti:
Ethän sinä todistanut yhtään mitään, mutta onnistuit jälleen kiertelemään ja väistämään kysymyksen. Esität väittämiä ilman perusteluita, saatikka että tarjoaisit todisteet väitteittesi tueksi.
Nooan arkkia ei todellakaan ole todistettu. Todisteita sinulta on turha edes kysyä, koska et sinä niitä tule ikinä laittamaan.
Sinä olet todisteiden kieltäjä.
fgfhfhfh kirjoitti:
Sinä olet todisteiden kieltäjä.
Päinvastoin. Mutta ongelma on siinä, että sinä et ole tarjonnut yhtään todistetta yliluonnollisesta entiteetistäsi, eikä muuten ole kukaan muukaan, joten ei minun tarvitse edes kieltää sellaista todistetta jota minulle ei olla esitetty.
Wicklow kirjoitti:
Päinvastoin. Mutta ongelma on siinä, että sinä et ole tarjonnut yhtään todistetta yliluonnollisesta entiteetistäsi, eikä muuten ole kukaan muukaan, joten ei minun tarvitse edes kieltää sellaista todistetta jota minulle ei olla esitetty.
En ole mikään yliluonnollinen entiteetti. Luotu maailma on todiste Luojasta eli Jumalasta.
+Lisää kommentti
Ateistien ja evolutionistien suuri harhaoppi väittää, että aivot ovat kehittyneet evoluution tuloksena.
Mistä ne olisivat muka kehittyneet? Ilman älyä, järkeä olevista elottomista aineistako?
Jos näin olisi, niin silloin ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevat elottomat aineet olisivat itse tosi viisaasti ja älykkäästi kehittyneet, vaikka niillä itsellään ei ole aivoja.
Ne olisivat miljoonia kertoja viisaampia kuin tämän päivän korkeimman koulutukseen saaneet ateistiset professorit ja tiedemiehet, jotka eivät ole pystyneet nykyaikaisissa laboratorioissaan kehittämään edes hiekanjyvää, aivoista puhumattakaan.

Vain ääretön typerys voi uskoa aivojen kehittyneen evoluution myötä. Tuskin siihen uskoo sisimmässään edes yksikään ateisti, mutta Jumalfobialla on sellainen voima, että se saa ateistin pysymään lujasti uskossaan, vaikka hänellä ei ole ainuttakaan todistetta näkemyksensä puolesta.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
4 VASTAUSTA:
"Ilman älyä, järkeä olevista elottomista aineistako?"

Osoita, että aivoissa on älykkäitä aineita. Aivot koostuvat alkuaineista, jotka ovat sekä elottomia että järjettömiä.

Vain ääretön typerys uskoo 6000 vuotta vanhaan maahan ja puhuviin aaseihin.
Evoluutiosta on valtavasti tieteellisiä todisteita, mutta luomisesta ei ainuttakaan.
Ilman vettä et ajattelisi sekuntiaakaan.

Osoita yksikin älyllinen vesimolekyyli.
"Mistä ne olisivat muka kehittyneet? Ilman älyä, järkeä olevista elottomista aineistako?"

Hermoston ja aivojen kehittymiseen ei tarvita muuta kuin sensori ja elin joka reagoi ärsykkeeseen sekä näiden välille syntynyt viestinkuljetusjärjestelmä. Kyllä näistä hermosto ja lopulta aivot syntyvät miljoonien vuosien kuluessa evoluution prosesseilla kun eliö ärsykkeiden ja reaktioiden avulla kamppailee selviytymisestä.
Munuaistutkija kirjoitti:
"Mistä ne olisivat muka kehittyneet? Ilman älyä, järkeä olevista elottomista aineistako?"

Hermoston ja aivojen kehittymiseen ei tarvita muuta kuin sensori ja elin joka reagoi ärsykkeeseen sekä näiden välille syntynyt viestinkuljetusjärjestelmä. Kyllä näistä hermosto ja lopulta aivot syntyvät miljoonien vuosien kuluessa evoluution prosesseilla kun eliö ärsykkeiden ja reaktioiden avulla kamppailee selviytymisestä.
Miksi valehtelet uskovainen evokki?
+Lisää kommentti
Ihminen talloi maata lähes miljoona vuotta ennen kuin kehitti evoluutioteorian. Se ei oikein taida kertoa älykkäästä suunnittelusta, että satojen tuhansien vuosien jälkeen saamme lopulta aikaan vakuuttavilta tuntuvia päätelmiä, jotka ovat vääriä.
2 VASTAUSTA:
”...saamme lopulta aikaan vakuuttavilta tuntuvia päätelmiä, jotka ovat vääriä.”

Mutta tähän se hedelmän syönti johtaa. Tieteen johtopäätösten vääristyminen on suoraan verrannollinen hedelmälihan määrään.
Ei ole älykästä uskoa miljooniin vuosiin koska ne on huijausta. Se on sitä apinatason uskoa.
+Lisää kommentti
Aivot ovat evoluution muokkaamat, niillä on tarkoitus tulkita ympäristöä.
Vialliset aivot ovat uskovaisella, koska uskovainen näkee asioita, joita ei ole olemassa.
4 VASTAUSTA:
munuaisvaiva esitti: Aivot ovat evoluution muokkaamat, niillä on tarkoitus tulkita ympäristöä."

Jos ne ovat sattuman muokkamat, niin miksi niillä on tarkoitus tulkita ympäristöä. Miksi juuri niin. Entä jos niiden tarkoitus onkin sukia tyhjää. Tai ehkäpä simpuloida sukeroita. Todennäköisyys että niiden tarkoitus on tulkita ympäristöä on sattuman mukaan erittäin epätodennököinen, tai itseasiassa täysin mahdoton. Kiviä on paljon enemmän mitä ihmisiä ja ne ovat eri mieltä. Sanoin kivelle että jos evolutistin on tarkoitus tulkita maailmaa niin ei vastaa mitään. Kivi ei vastannut mitään. Toistin kokeen toisella kivellä ja vastaus oli sama. Voit toistaa kokeen halutessasi ja kysyä kiviltä. Ne ovat yksimielisiä ja niitä on paljon enemmän kuin evoluutiouskovaisia, joten kivet ovat oikeassa ja evoluutiouskovaiset väärässä.
Loogisesti_11 kirjoitti:
munuaisvaiva esitti: Aivot ovat evoluution muokkaamat, niillä on tarkoitus tulkita ympäristöä."

Jos ne ovat sattuman muokkamat, niin miksi niillä on tarkoitus tulkita ympäristöä. Miksi juuri niin. Entä jos niiden tarkoitus onkin sukia tyhjää. Tai ehkäpä simpuloida sukeroita. Todennäköisyys että niiden tarkoitus on tulkita ympäristöä on sattuman mukaan erittäin epätodennököinen, tai itseasiassa täysin mahdoton. Kiviä on paljon enemmän mitä ihmisiä ja ne ovat eri mieltä. Sanoin kivelle että jos evolutistin on tarkoitus tulkita maailmaa niin ei vastaa mitään. Kivi ei vastannut mitään. Toistin kokeen toisella kivellä ja vastaus oli sama. Voit toistaa kokeen halutessasi ja kysyä kiviltä. Ne ovat yksimielisiä ja niitä on paljon enemmän kuin evoluutiouskovaisia, joten kivet ovat oikeassa ja evoluutiouskovaiset väärässä.
Korjaus: Sanoin kivelle että jos evolutisti ei tulkitse maailmaa niin ei vastaa mitään.
Loogisesti_11 kirjoitti:
Korjaus: Sanoin kivelle että jos evolutisti ei tulkitse maailmaa niin ei vastaa mitään.
Jos me kohtaamme, aivoni ohjaa sinut oikealle meneviin vai vasemmalle meneviin.
Eli evoluutiouskovalla on vialliset aivot, se kyllä tiedettiin jo.
+Lisää kommentti
Aivoista viis väliä, tietoisuus on tärkeämpi. Jotkut aivovaurioiset ovat nerokkaampia kuin tavalliset ihmiset, siitä hetkestä lähtien kun aivot vaurioituivat. Jotkut taas alkavat puhua uutta murretta tai jopa uudella kielellä. Tulevaisuudessa pystytään katsomaan ajassa taaksepäin menneisiin tapahtumiin, jne, https://beforeitsnews.com/v3/paranormal/2019/2539091.html
3 VASTAUSTA:
Onhan itsestäänselvää että millintarkasti ennustavat profeetat eivät mitenkään voi erehtyä !!!!!

http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.php
Kukas se siinä ennustelee maailman loppua, parempaakin tekemistä
jooojooo kirjoitti:
Kukas se siinä ennustelee maailman loppua, parempaakin tekemistä
Maamme etevimmät profeetat ennustelee.
+Lisää kommentti
Saat virtuaalisen rapsutuksen korvan takaa, raps raps, hyvä poika! Olet taas juossut oikein hyvin.
Ilmoita
Evokkien aivotoiminta on surkastunut.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
No ihan päin persettä. Vain ani harva oikeasti kykenee itsenäiseen toimintaan elämässään. Kysymysmerkillä varustettuja pipoja vois jakaa 90% jengiä.
Ilmoita
Evoluution todistajan aivot surkastuu normaalia ihmistä nopeammin.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Ovatko aivot huonosti suunniteltu?

Evolutionistien mukaan ihmisen aivot ovat huonosti suunniteltu.
Jos tämä pitäisi paikkansa, niin silloin evoluutioteoria olisi laadittu huonosti suunnitelluilla aivoilla. Kuinka kukaan silloin voisi luottaa siihen.

Edelleen evolutionistien iänmääritysmenetelmät perustuisivat sellaisten ateististen tutkijoiden tutkimuksiin, jotka on laadittu huonosti suunnitelluilla aivoilla.

Ateismi olisi seurausta huonosti suunnitelluista aivoista.

Alkuräjähdysteoria ja Einsteinin suhteellisuusteoria ovat syntyneet huonosti suunniteltujen aivojen tuloksena.

Jean Sibeliukset kuuluisat sinfoniat on sävelletty huonosti suunnitelluilla aivoilla.

Kaikki tieteelliset ja teknilliset keksinnöt ja lääketieteen saavutukset ovat vain huonosti suunniteltujen aivojen seurausta.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta