Veneen säilytys omassa pihassa

Pk seudulla on kokemusta mitä maksaa veneen nosto ja kuljetus omaan pihaan. Matkaa 3km satamasta. Veneen nosto lienee luokkaa 100e, paljonkohan ottavat kuskit kuljetusta pihaan. Espoon Nöykkiöön
Ilmoita

Se riippuu kanssa paljon veneen mitoista. Tutun Busterin voisin trailerin päällä parilla kympillä käydä nykäsemässä.... vitsi

Samoin onko sinulla tieliikennekäyttöön sopiva traileri olemassa, jonka päällä vene lisäksi talvehtii, vai pitääkö nostotemppu vielä tehdä siirtoalustalta pukeille...? Samoin kuinka iso vetopeli pitää olla, suuret menee näköjään traktorivetoisina ja kaikista suurimmat rekoilla. Jne... Kysymyksesi tarvitsee kyllä hiukan lisää reunaehtoja.
Ilmoita
Kannattaa kysäistä kaupungilta onko veneen säilytys pihassa sallittua. Ei ole kaikkialla.
9 VASTAUSTA:
Jos se on pyörien päällä niin sitä voi sanoa asuntovaunuksi, jalaksien päälllä se voi olla jalasmökki.
Kiitos! Naapurinkyttääjien osallistumista ja kannanottoa tässä jo odottelinkin! Kiitos!
Niin, mulle on yksi vitun sama, missä venettäsi pidät, mutta tiedän että siihen on puututtu aiankin Tampereella. Itke sitten tänne, että kaupunki vainoaa, kun et selvitä asiaa etutkäteen.

Vittu, mikä foorumi tämä on.
retkipurjehtija kirjoitti:
Niin, mulle on yksi vitun sama, missä venettäsi pidät, mutta tiedän että siihen on puututtu aiankin Tampereella. Itke sitten tänne, että kaupunki vainoaa, kun et selvitä asiaa etutkäteen.

Vittu, mikä foorumi tämä on.
Vainoaminen on hyvä sananvalinta. Ja olet oikeassa, sen tuleekin sinulle olla ihan vitun sama missä venettäni pidän. Ja ihan vitun sama sen pitäisi olla kaikille muillekin. Vittuako se millekään kaupungillekaan kuuluu, jos ei veneestä ole mitään faktista estettä tai haittaa muille.
Pelkkä vitutus naapurin veneestä ei oikein ole kuin itse aiheutettu haitta.
Eläkää.naapurin.kautta kirjoitti:
Vainoaminen on hyvä sananvalinta. Ja olet oikeassa, sen tuleekin sinulle olla ihan vitun sama missä venettäni pidän. Ja ihan vitun sama sen pitäisi olla kaikille muillekin. Vittuako se millekään kaupungillekaan kuuluu, jos ei veneestä ole mitään faktista estettä tai haittaa muille.
Pelkkä vitutus naapurin veneestä ei oikein ole kuin itse aiheutettu haitta.
Löytyyhän niitä kaikkiin muihinkin vaikuttavia syitä, jos mietitään asiat ihan loppuun asti.

Paloriski mistä tahansa syystä, kuten vahinko, tekinen vika tai ilkivalta, sekä ja palon seurannaisvaikutuksina palokuorma, paloteho, savunmuodostus ja myrkylliset kemikaalit, palon leviämisen riski asuntoalueella.

Esteettiset haitat, eli rumat pressu-köysi-viritykset ja niiden läpätys, veneen korkeus trailerilla/pukilla.

Muut riskit, kuten veneen kaatuminen myrskytuulen tai maan routimisen takia. Myrkkymaalien ja muiden kemikaalien joutuminen maaperään kevätkunnostuksen yhteydessä.

Tieto lisää tuskaa. Nuo on sellaisia asioita, että kun ne on kerran tiedostettu, niin sen jälkeen niiden salliminen on tietoista riskin ottamista ja sitä virkamies ei halua tehdä.
Meillä kaavassa mainittu, ettei saa säilöä veneitä, vaunuja tai vastaavia pihalla. Kunta tekee joka kevät ratsauksen ja kyttäävät muutenkin siisteyttä ja ilmeisesti tulee noottia jos jokin huonosti.
HallissaLämpimässä kirjoitti:
Meillä kaavassa mainittu, ettei saa säilöä veneitä, vaunuja tai vastaavia pihalla. Kunta tekee joka kevät ratsauksen ja kyttäävät muutenkin siisteyttä ja ilmeisesti tulee noottia jos jokin huonosti.
Itteppähän olet kusipäisen STASI kuntasi valinnut. Kivat sulle.
Eläkää.naapurin.kautta kirjoitti:
Vainoaminen on hyvä sananvalinta. Ja olet oikeassa, sen tuleekin sinulle olla ihan vitun sama missä venettäni pidän. Ja ihan vitun sama sen pitäisi olla kaikille muillekin. Vittuako se millekään kaupungillekaan kuuluu, jos ei veneestä ole mitään faktista estettä tai haittaa muille.
Pelkkä vitutus naapurin veneestä ei oikein ole kuin itse aiheutettu haitta.
pidät ilmeisesti vitusta?
muna--mies kirjoitti:
pidät ilmeisesti vitusta?
Siitähän pitää kaikki muut paitsi homot.
+Lisää kommentti

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Espoossa veneen säilyttäminen omalla pihalla ei ole kiellettyä. Arvelen kiellon olevan harvinaisuus muissakin kaupungeissa.

Rakennusjärjestyksestä tällainen määräys pitäisi löytyä, jos kategorinen kielto jossain olisi. Periaatteessa kiellon voisi johtaa myös MRL:n häiritsevän ulkovarastoinnin kiellosta, mutta silloin pitäisi jotain objektiivista häiriötä aiheutua. Useinkaan ei voi aiheutua.
6 VASTAUSTA:
En ole perehtynyt, miten yleistä tuo on, mutta noin periaatteessa kaupungilla on oikeus noita häätää, samoin kuin muitakin pressukatoksia. Teknisesti asia menee niin, että kaupunki katsoo rakennelman vaativan rakennusluvan, mitä sitten ei myönnetä. Käytännössä kai niin, että kun naapuri valittaa, niin kaupunki puuttuu asiaan. On ihan omaa typeryyttä, jos ei vaivaudu selvittämään asiaa etukäteen, mikä oman kunnan suhtautuminen asiaan.
retkipurjehtija kirjoitti:
En ole perehtynyt, miten yleistä tuo on, mutta noin periaatteessa kaupungilla on oikeus noita häätää, samoin kuin muitakin pressukatoksia. Teknisesti asia menee niin, että kaupunki katsoo rakennelman vaativan rakennusluvan, mitä sitten ei myönnetä. Käytännössä kai niin, että kun naapuri valittaa, niin kaupunki puuttuu asiaan. On ihan omaa typeryyttä, jos ei vaivaudu selvittämään asiaa etukäteen, mikä oman kunnan suhtautuminen asiaan.
"samoin kuin muitakin pressukatoksia"

Vitun URPO!!!!

Onko vene pressukatos? Jos sen ympärille ei rakenna pressukatosta?

Jos vene on trailerilla, kuten vaikka matkailuvaunu parkissa pihalla auton vieressä, niin mikä rakennelma se muka on???

Jos joku mulkvist kusipää-paska-aivo alkaa urputtamaan ja lopulta joku virkajooseppi-paskaläjä kaupungilta alkaa työstämään valitusta, niin siinä vaiheessa kun virtsakallot alkaa pistää häätöä täytäntöön, niin on jo kevät koittanut ja vene on jo vedessä. Ei ole pysyvä "rakennelma" NÄÄS!!!

Vittu näitä naapurikyttääjä-paska-aivoja!
retkipurjehtija kirjoitti:
En ole perehtynyt, miten yleistä tuo on, mutta noin periaatteessa kaupungilla on oikeus noita häätää, samoin kuin muitakin pressukatoksia. Teknisesti asia menee niin, että kaupunki katsoo rakennelman vaativan rakennusluvan, mitä sitten ei myönnetä. Käytännössä kai niin, että kun naapuri valittaa, niin kaupunki puuttuu asiaan. On ihan omaa typeryyttä, jos ei vaivaudu selvittämään asiaa etukäteen, mikä oman kunnan suhtautuminen asiaan.
Huomaan ettet ole perehtynyt. Sen verran puutaheinää kirjoitat.
Vaikka kaupungin säännöt eivät kielläisikään veneen säilyttämistä pihalla niin kaupunki saattaa silti naapurin valituksen seurauksena vaatia veneelle rakennuslupaa väittäen sitä rakennukseksi tai myös vain häätää sen pois liian rumana?
Byrokratia kuitenkin niin hidasta että ei naapurin valituksesta keritä kaupungin järjestämään pakkosiirtokuljetukseen talvitelakoinnin aikana.
retkipurjehtija kirjoitti:
En ole perehtynyt, miten yleistä tuo on, mutta noin periaatteessa kaupungilla on oikeus noita häätää, samoin kuin muitakin pressukatoksia. Teknisesti asia menee niin, että kaupunki katsoo rakennelman vaativan rakennusluvan, mitä sitten ei myönnetä. Käytännössä kai niin, että kun naapuri valittaa, niin kaupunki puuttuu asiaan. On ihan omaa typeryyttä, jos ei vaivaudu selvittämään asiaa etukäteen, mikä oman kunnan suhtautuminen asiaan.
Ei kaupungilla ole mitään oikeutta vaatia hakemaan rakennuslupaa asialle, joka ei ole sellainen, jolle maankäyttö- ja rakennuslain mukaan tarvittaisiin rakennuslupa. Tai toimenpidelupaa, jos sellaista ei tarvita. Jos vaatii, niin sitten valitetaan hallinto-oikeuteen.

Naapurien urputus ei myöskään tee mistään sellaisesta luvanvaraista, joka ei sitä muuten olisi.

Veneen säilyttäminen talven yli pihamaalla ei voi olla luvanvaraista, koska kyse ei ole rakennuksesta eikä rakennelmasta. Kyse ei ole myöskään häiriötä aiheuttavasta tai ympäristöä rumentavasta varastoinnista taikka pitkäaikaisesta tai laajasta tavaroiden ulkosäilytyksestä. Ja perusvaraumana: nyt puhun yksittäisen veneen talvisäilytyksestä pihamaalla. Vene viettää kesät vesillä, eikä tässä olla esimerksi perustamassa pihalle telakointialuetta 30 moottoriourrelle tai parkkeeraamassa asuntolaivaa loppuiäksi.
kelluvatalot kirjoitti:
Vaikka kaupungin säännöt eivät kielläisikään veneen säilyttämistä pihalla niin kaupunki saattaa silti naapurin valituksen seurauksena vaatia veneelle rakennuslupaa väittäen sitä rakennukseksi tai myös vain häätää sen pois liian rumana?
Byrokratia kuitenkin niin hidasta että ei naapurin valituksesta keritä kaupungin järjestämään pakkosiirtokuljetukseen talvitelakoinnin aikana.
Kaupungin byrokratia niin hidasta että väkipakolla siirtäjät saapuvat vasta seuraavan tai sitä seuraavan vuoden keväällä jolloin pakkosiirtämisen kohteena oleva rakennus on siinä välissä jo seilannut kesän tai useampiakin kesiä merillä ja tuotu uudestaan talvehtimaan pihaan.
+Lisää kommentti
Kauhea on urputus ilman tiedon häivääkään. Laki asiasta on melko selkeä. Se antaa kunnalle päätösvallan asian suhteen vaaditaanko veneeltä toimenpidelupa tai ei.

Maankäyttö- ja rakennuslaki

126 a § (21.12.2012/958)
Toimenpideluvanvaraiset toimenpiteet

Edellä 126 §:n mukainen toimenpidelupa tarvitaan sellaisen rakennelman tai laitoksen, jota ei ole pidettävä rakennuksena, pystyttämiseen tai sijoittamiseen taikka rakennuksen ulkoasun tai tilajärjestelyn muuttamiseen seuraavasti:
...

3) asuntovaunun tai -laivan tai vastaavan pitäminen paikallaan sellaista käyttöä varten, joka ei liity tavanomaiseen retkeilyyn tai veneilyyn (liikuteltava laite);
...
Kunta voi rakennusjärjestyksessä määrätä, että toimenpidelupaa ei kunnassa tai sen osassa tarvita 1 momentin 1–10, 12 tai 13 kohdassa tarkoitettuun toimenpiteeseen, jos toimenpidettä voidaan pitää vähäisenä. (21.4.2017/230)

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990132
18 VASTAUSTA:
On täysin tulkinnanvaraista että mitä toimenpidettä voidaan pitää vähäisenä, ja toimenpide on vähäinen tai suuri suhteessa toisenlaiseen toimenpiteeseen.
sepäselvää kirjoitti:
On täysin tulkinnanvaraista että mitä toimenpidettä voidaan pitää vähäisenä, ja toimenpide on vähäinen tai suuri suhteessa toisenlaiseen toimenpiteeseen.
Mutta asia menee niin päin, että veneen tai vaunun säilytys pihalla (ei retkeilytarkoituksessa) on lähtokohtaisesti kielletty (vaatii toimenpideluvan) ja kunta voi tästä halutessaan poiketa.

Ja ihan turha on minua haukkua siitä, että Suomessa on tällaiset lait.
retkipurjehtija kirjoitti:
Mutta asia menee niin päin, että veneen tai vaunun säilytys pihalla (ei retkeilytarkoituksessa) on lähtokohtaisesti kielletty (vaatii toimenpideluvan) ja kunta voi tästä halutessaan poiketa.

Ja ihan turha on minua haukkua siitä, että Suomessa on tällaiset lait.
Ei vaan toisinpäin. Vene ei ole asuntolaiva tai vastaava, eikä sitä säilytetä pihalla jatkuvasti, vaan käytetään tavanomaisesti veneilyyn: siis viedään kesäksi vesille.

Myoskään asuntovaunun säilyttäminen pihalla ei vaadi lupaa, kunhan sitä välillä käyttää lenkillä eli retkeilee.
Tuo MRL 126 a pykälän 3 momentin sanamuoto kannattaa lukea ajatuksella:
"Kunta voi rakennusjärjestyksessä määrätä, että toimenpidelupaa ei kunnassa tai sen osassa tarvita..."

Laki siis sanoo, että toimenpidelupa tarvitaan, jos kunta ei ole määrännyt toisin. Espoo voisi siis rakennusjärjestyksessä määrätä, että toimenpidelupaa ei tarvita, mutta onko näin tehty?

Espoon rakennusjärjestys löytyy netistä, joten asia on helppo tarkistaa itsekin. Kopioi alla oleva linkki sulkuineen selaimen osoiteriville, jos Suomi24 sattuu katkaisemaan sen
https://www.espoo.fi/fi-FI/Asuminen_ja_ymparisto/Rakentaminen/Rakennusvalvonta/Espoon_kaupungin_rakennusjarjestys(7113)

En löytänyt rakennusjärjestyksestä kohtaa, jossa veneen säilyttäminen olisi vapautettu toimenpideluvasta, joten luvan tarve pitää päätellä pelkästään MRL 126 a 1 momentin perusteella. Eli pohdittavaksi jää onko kyse asuntolaivasta tai vastaavasta ja onko talvisäilytys sellasta käyttöä, joka ei liity tavanomaiseen veneilyyn?
Urputusjatkuu kirjoitti:
Ei vaan toisinpäin. Vene ei ole asuntolaiva tai vastaava, eikä sitä säilytetä pihalla jatkuvasti, vaan käytetään tavanomaisesti veneilyyn: siis viedään kesäksi vesille.

Myoskään asuntovaunun säilyttäminen pihalla ei vaadi lupaa, kunhan sitä välillä käyttää lenkillä eli retkeilee.
Tuo on taas pelkkää luulopuhetta.

Laitapa vaikka googlen hakuun "veneen säilytys rakennusjärjestys", niin saat melkoisen liudan eri kuntien rakennusjärjestyksiä, joissa vaihteleva kanta asiaan.
"Eli pohdittavaksi jää onko kyse asuntolaivasta tai vastaavasta ja onko talvisäilytys sellasta käyttöä, joka ei liity tavanomaiseen veneilyyn?"
Jää ihan tulkinnanvaraiseksi että mikä on veneen ja laivan "tai vastaavan" eroavaisuus sekä tavallisen veneen tai laivan ja asuntoveneen tai asuntolaivan "tai vastaavan eroavaisuus.
Talvisäilytys ihan varmasti liittyy tavanomaiseen veneilyyn, se ei ole tulkinnanvaraista.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

nettipurjehtija kirjoitti:
Tuo MRL 126 a pykälän 3 momentin sanamuoto kannattaa lukea ajatuksella:
"Kunta voi rakennusjärjestyksessä määrätä, että toimenpidelupaa ei kunnassa tai sen osassa tarvita..."

Laki siis sanoo, että toimenpidelupa tarvitaan, jos kunta ei ole määrännyt toisin. Espoo voisi siis rakennusjärjestyksessä määrätä, että toimenpidelupaa ei tarvita, mutta onko näin tehty?

Espoon rakennusjärjestys löytyy netistä, joten asia on helppo tarkistaa itsekin. Kopioi alla oleva linkki sulkuineen selaimen osoiteriville, jos Suomi24 sattuu katkaisemaan sen
https://www.espoo.fi/fi-FI/Asuminen_ja_ymparisto/Rakentaminen/Rakennusvalvonta/Espoon_kaupungin_rakennusjarjestys(7113)

En löytänyt rakennusjärjestyksestä kohtaa, jossa veneen säilyttäminen olisi vapautettu toimenpideluvasta, joten luvan tarve pitää päätellä pelkästään MRL 126 a 1 momentin perusteella. Eli pohdittavaksi jää onko kyse asuntolaivasta tai vastaavasta ja onko talvisäilytys sellasta käyttöä, joka ei liity tavanomaiseen veneilyyn?
"En löytänyt rakennusjärjestyksestä kohtaa, jossa veneen säilyttäminen olisi vapautettu toimenpideluvasta, "

Mitä kaikjea muuta sieltä ei löydy?????

Onko lain tulkintasi peräti niin kieroutunut, että kaikki mitä ei ole erikseen säädetty sallituksi, on automaattisesti kiellettyä????

Oletko ihan terveen kirjoissa????
Mitä.kaikkea.ei.saa kirjoitti:
"En löytänyt rakennusjärjestyksestä kohtaa, jossa veneen säilyttäminen olisi vapautettu toimenpideluvasta, "

Mitä kaikjea muuta sieltä ei löydy?????

Onko lain tulkintasi peräti niin kieroutunut, että kaikki mitä ei ole erikseen säädetty sallituksi, on automaattisesti kiellettyä????

Oletko ihan terveen kirjoissa????
"Onko lain tulkintasi peräti niin kieroutunut, että kaikki mitä ei ole erikseen säädetty sallituksi, on automaattisesti kiellettyä????"

Tämä on Suomalaisten keskuudessa valitettavan yleinen ajatus ja tulkinta. Lienee peruja Venäjän Tsaarin ajoilta ja ajatus on sitkeässä kun tauti junttilan tuvan seinässä. Mutta se on tosiaan väärä tulkinta. Kielettyä on vain se, mikä laissa erikseen kielletään tavalla taikka toisella. Muu on sallittua.
LainsäätöNeuvos kirjoitti:
"Onko lain tulkintasi peräti niin kieroutunut, että kaikki mitä ei ole erikseen säädetty sallituksi, on automaattisesti kiellettyä????"

Tämä on Suomalaisten keskuudessa valitettavan yleinen ajatus ja tulkinta. Lienee peruja Venäjän Tsaarin ajoilta ja ajatus on sitkeässä kun tauti junttilan tuvan seinässä. Mutta se on tosiaan väärä tulkinta. Kielettyä on vain se, mikä laissa erikseen kielletään tavalla taikka toisella. Muu on sallittua.
"Kielettyä on vain se, mikä laissa erikseen kielletään tavalla taikka toisella. Muu on sallittua. "

Periaateessa noin. Ja tuo maankäyttö ja rakennuslaki melko yksikäsitteisesti tekee luvanvaraiseksi (ilman lupaa kielletyksi) kaiken rakentamisen Suomessa. Ja tässä yhteydessä rakentamiseksi käsitetään myös väliaikaiset rakennelmat, jollaiseksi talvitelakoitu vene, laituriin kiinnitetty asuntolaiva tai mökiksi viritetty asuntovaunu lasketaan. Voit kysyä tulkintaa oikeusoppineilta, jos et usko minua.

Sitä voi toki saada itkupotkuraivareita lakiasioita, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että aiheena olevaa veneiden talvisäilytystä säätelee tuo laki, ja sen nojalla siitä on käytännössä täysi päätäntävalta kunnalla. Jos kunta ei veneiden telakointia talojen pihoilla salli, niin se voi ne kieltää eli käytännössä osoittaa niille sopivamman säityspaikan.
LainsäätöNeuvos kirjoitti:
"Onko lain tulkintasi peräti niin kieroutunut, että kaikki mitä ei ole erikseen säädetty sallituksi, on automaattisesti kiellettyä????"

Tämä on Suomalaisten keskuudessa valitettavan yleinen ajatus ja tulkinta. Lienee peruja Venäjän Tsaarin ajoilta ja ajatus on sitkeässä kun tauti junttilan tuvan seinässä. Mutta se on tosiaan väärä tulkinta. Kielettyä on vain se, mikä laissa erikseen kielletään tavalla taikka toisella. Muu on sallittua.
P.s. Se on lainsäädäntöneuvos. ;)
retkipurjehtija kirjoitti:
"Kielettyä on vain se, mikä laissa erikseen kielletään tavalla taikka toisella. Muu on sallittua. "

Periaateessa noin. Ja tuo maankäyttö ja rakennuslaki melko yksikäsitteisesti tekee luvanvaraiseksi (ilman lupaa kielletyksi) kaiken rakentamisen Suomessa. Ja tässä yhteydessä rakentamiseksi käsitetään myös väliaikaiset rakennelmat, jollaiseksi talvitelakoitu vene, laituriin kiinnitetty asuntolaiva tai mökiksi viritetty asuntovaunu lasketaan. Voit kysyä tulkintaa oikeusoppineilta, jos et usko minua.

Sitä voi toki saada itkupotkuraivareita lakiasioita, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että aiheena olevaa veneiden talvisäilytystä säätelee tuo laki, ja sen nojalla siitä on käytännössä täysi päätäntävalta kunnalla. Jos kunta ei veneiden telakointia talojen pihoilla salli, niin se voi ne kieltää eli käytännössä osoittaa niille sopivamman säityspaikan.
"Ja tässä yhteydessä rakentamiseksi käsitetään myös väliaikaiset rakennelmat, jollaiseksi talvitelakoitu vene, laituriin kiinnitetty asuntolaiva tai mökiksi viritetty asuntovaunu lasketaan."

Voisitko ystävällisesti kertoa mikä lakipykälä yksiselitteisesti määrittelee trailerilla seisovan veneen "luvanvaraiseksi rakennelmaksi".

Toisekseen yhdyn aiempiin kirjoittajiin, jotka ovat hyvin oikeassa siinä, että byrokratian käsittelykoneisto on sen verran hidas, että vene kuin vene ehditään jo muutamassa kuukaudessa viedä taksisin veteen, ennen kuin virkamiehet voivat tai ehtivät tehdä yhtään mitään.

Eli summa sumarum: eipä tartte murehtia, ja mahdolliseen häätöpäätökseenkin voi kylmän rauhallisesti todeta, että "siirto on tilattu ja homma hoidossa"! :)))
Johan minä se tuolla aiemmin linkitin: MRL 126§, 3. momentti. Sitä en tiedä, missä oikeusasteissa asti ko. tulkintaa on tämennetty. Lain kanssa kannattaa muistaa, ettei oma selkokielinen arkikäsitys ole välttämättä lainkaan sama kuin lakitekstin määritelmä. Tuolla lailla kun haetaan nimenomaan rakennelmien luvanavaraisuutta ja siten mikä tahansa vähänkin kauemmin paikallaan oleva hökötys voidaan lukea rakennelmaksi eli ko. lain vaikutuspiiriin.

Ne onkin kaksi eri asiaa miten säännöt menevät ja saako niiden noudattamatta jättämisestä sanktion. Minä otin kantaa lähinnä siihen, että kunta päättää veneiden säilytyksen laillisuudesta.

Trailerilla oleva pieni vene on vielä luultavasti eri asia kuin kuorma-autolla siirrettävä vene, jolle rakennettu oma pressukatos, mikä yleinen tapa isommissa veneissä.
retkipurjehtija kirjoitti:
Johan minä se tuolla aiemmin linkitin: MRL 126§, 3. momentti. Sitä en tiedä, missä oikeusasteissa asti ko. tulkintaa on tämennetty. Lain kanssa kannattaa muistaa, ettei oma selkokielinen arkikäsitys ole välttämättä lainkaan sama kuin lakitekstin määritelmä. Tuolla lailla kun haetaan nimenomaan rakennelmien luvanavaraisuutta ja siten mikä tahansa vähänkin kauemmin paikallaan oleva hökötys voidaan lukea rakennelmaksi eli ko. lain vaikutuspiiriin.

Ne onkin kaksi eri asiaa miten säännöt menevät ja saako niiden noudattamatta jättämisestä sanktion. Minä otin kantaa lähinnä siihen, että kunta päättää veneiden säilytyksen laillisuudesta.

Trailerilla oleva pieni vene on vielä luultavasti eri asia kuin kuorma-autolla siirrettävä vene, jolle rakennettu oma pressukatos, mikä yleinen tapa isommissa veneissä.
Luin tuon lakitekstin, joka suoraan kopioituna on tässä:

"3) asuntovaunun tai -laivan tai vastaavan pitäminen paikallaan sellaista käyttöä varten, joka ei liity tavanomaiseen retkeilyyn tai veneilyyn (liikuteltava laite);"

Tuossa siis puhutan asuntovaunusta tai asuntolaivasta tai vastaavasta JA HUOM.!: PAIKALLAAN PITÄMISTÄ SELLAISTA KÄYTTÖÄ VARTEN, JOKA EI LIITY TAVANOMAISEEN RETKEILYYN TAI VENEILYYN.

Mikä tässä on epäselvää? Jos aion vaikka asua pihalla säilytettävässä veneessä tai asuntovaunussa niin se tuskin liittyy tavanomaiseen retkeilyn tai veneilyyn. Lyhytkestoinen KAUSISÄILYTYS sen sijaan liittyy.

Olisi hauska kuulla vakuuttavia perusteluja päinvastaiselle!?!

Kuten todettua; kausisäilytys on niin lyhyt, ettei sen aika mitään dramaattista ehdi tapahtua.

Ja vielä: todistustaakka lain rikkomiselle tai jollekin väärinkäytökselle on tässä tapauksessa kunnalla. Lycka till vaan!
Mikä.tässä.on.ongelma kirjoitti:
Luin tuon lakitekstin, joka suoraan kopioituna on tässä:

"3) asuntovaunun tai -laivan tai vastaavan pitäminen paikallaan sellaista käyttöä varten, joka ei liity tavanomaiseen retkeilyyn tai veneilyyn (liikuteltava laite);"

Tuossa siis puhutan asuntovaunusta tai asuntolaivasta tai vastaavasta JA HUOM.!: PAIKALLAAN PITÄMISTÄ SELLAISTA KÄYTTÖÄ VARTEN, JOKA EI LIITY TAVANOMAISEEN RETKEILYYN TAI VENEILYYN.

Mikä tässä on epäselvää? Jos aion vaikka asua pihalla säilytettävässä veneessä tai asuntovaunussa niin se tuskin liittyy tavanomaiseen retkeilyn tai veneilyyn. Lyhytkestoinen KAUSISÄILYTYS sen sijaan liittyy.

Olisi hauska kuulla vakuuttavia perusteluja päinvastaiselle!?!

Kuten todettua; kausisäilytys on niin lyhyt, ettei sen aika mitään dramaattista ehdi tapahtua.

Ja vielä: todistustaakka lain rikkomiselle tai jollekin väärinkäytökselle on tässä tapauksessa kunnalla. Lycka till vaan!
Tässäpä sinulle esimerkin omaisesti yksi viranhaltijapäätös, mistä käy selkeästi ilmi tuo kaupungin harkintavalta siihen, mitä tontilla saa säilyttää. Kyseinen päätös on veneen omistajalle suotuisa, mutta olennaista siinä (tämän aiheen kannalta) on, että kaupunki on ottaanut kantaa oman rakennusjärjestyksensä soveltamiseen.

Tässä on näköjään tulkittu trailerilla oleva vene tontilla säilytettäväksi laitteeksi, mutta epäilen että tulkinta olisi toinen, jos kyse olisi veneen ympärille rakennetusta talvisäilytyskatoksesta, joka luetaan siis rakennelmaksi ja vaatii jo luvan tai vähintään ilmoituksen.

Yhtä kaikki, kunta voi päättää, MRL:n perusteella, mitä tonteilla saa tehdä. Ei kaavatontti ole mitään vapaa mellestysalue vaan loppujen lopuksi melko säädelty asumismuoto.

http://kokoukset.heinola.fi/dynasty/kokous/20175004-6-1.PDF
retkipurjehtija kirjoitti:
Tässäpä sinulle esimerkin omaisesti yksi viranhaltijapäätös, mistä käy selkeästi ilmi tuo kaupungin harkintavalta siihen, mitä tontilla saa säilyttää. Kyseinen päätös on veneen omistajalle suotuisa, mutta olennaista siinä (tämän aiheen kannalta) on, että kaupunki on ottaanut kantaa oman rakennusjärjestyksensä soveltamiseen.

Tässä on näköjään tulkittu trailerilla oleva vene tontilla säilytettäväksi laitteeksi, mutta epäilen että tulkinta olisi toinen, jos kyse olisi veneen ympärille rakennetusta talvisäilytyskatoksesta, joka luetaan siis rakennelmaksi ja vaatii jo luvan tai vähintään ilmoituksen.

Yhtä kaikki, kunta voi päättää, MRL:n perusteella, mitä tonteilla saa tehdä. Ei kaavatontti ole mitään vapaa mellestysalue vaan loppujen lopuksi melko säädelty asumismuoto.

http://kokoukset.heinola.fi/dynasty/kokous/20175004-6-1.PDF
Tuossa Heinolan tapauksessa naapuri kirjelmöi perusteettomasti asiasta, joka on - kuten päätöksestä ilmenee - ilmiönä sallittua ja tavanomaista (veneen säilyttäminen talven yli pihamaalla) - eikä kyseisessä tapauksessa ollut varastointitavankaan suhteen huomauttamista.

Tuokin päätös osoittaa pääperiaatteet oikein mukavasti, vaikka onkin Heinolasta ja rakennustarkastajan tekele. Kaupungilla ei ollut minkäänlaista harkinnanvaraa asiassa.

Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen, niin siihen on jo vastattu. Espoon rakennusjärjestyksessä ei ole kielletty veneiden talvisäilyttämistä pihamailla. Se on siis sallittu samoin reunaehdoin kuin muidenkin esineiden pihalla säilyttäminen.

(Espoon osalta kiinnostavaa luettavaa on Ramboil-yhtiön selvitys veneiden säilytyksestä. Siellä yhtenä haasteena on mainittu, että pihat tapaavat olla pieniä, minkä vuoksi veneiden säilytyspaikkoja olisi hyvä olla tarjolla. Maankäytön konsulttiyrityksen luulisi tuollaisessa selvityksessä tuovan esiin, että Espoossa ei saisi säilyttää veneitä pihoilla, jos noin olisi.)
Yxhgjkn kirjoitti:
Tuossa Heinolan tapauksessa naapuri kirjelmöi perusteettomasti asiasta, joka on - kuten päätöksestä ilmenee - ilmiönä sallittua ja tavanomaista (veneen säilyttäminen talven yli pihamaalla) - eikä kyseisessä tapauksessa ollut varastointitavankaan suhteen huomauttamista.

Tuokin päätös osoittaa pääperiaatteet oikein mukavasti, vaikka onkin Heinolasta ja rakennustarkastajan tekele. Kaupungilla ei ollut minkäänlaista harkinnanvaraa asiassa.

Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen, niin siihen on jo vastattu. Espoon rakennusjärjestyksessä ei ole kielletty veneiden talvisäilyttämistä pihamailla. Se on siis sallittu samoin reunaehdoin kuin muidenkin esineiden pihalla säilyttäminen.

(Espoon osalta kiinnostavaa luettavaa on Ramboil-yhtiön selvitys veneiden säilytyksestä. Siellä yhtenä haasteena on mainittu, että pihat tapaavat olla pieniä, minkä vuoksi veneiden säilytyspaikkoja olisi hyvä olla tarjolla. Maankäytön konsulttiyrityksen luulisi tuollaisessa selvityksessä tuovan esiin, että Espoossa ei saisi säilyttää veneitä pihoilla, jos noin olisi.)
Alkuperäinen kysymys koski veneen nostoa ja siirtoa, johon minä sitten kommentoin, että sen pihalla säilyttämisen luvanvaraisuus kannattaa tarkistaa, mistä minut sitten haukuttiin urpoksi ja ties miksi. En siis ole ottanut mitään kantaa siihen, salliiko Espoo asian tai ei. Taitaa osua suoraan johonkin suomalaisen erämiehen hermoon, kun pitää kysyä lupa virkamieheltä johonkin.

Joka tapauksessa tuo Heinolan esimerkki osoittaa, että asiaan otti kantaa myös kunnan rakennuspuoli, vaikka itse valitus koski vain paloturvallisuutta, ja taustalla epäilemättä naapuririita. Olennaista siinä kuitenkin on ymmärtää se, että kunnalla on oikeus määrätä tuosta veneen säilytyksestä ko. kunnan alueella, joskaan ei toki mielivaltaisesti. Kunnan rakennusjärjestys on sekin ihan demokraattinen paperi, jonka siis vahvistaa kunnanvaltuusto.

Ja erona tässä Heinolan tapauksessa oli myös se, että vene oli pieni trailerilla oleva vene, mikä eroaa paljon isommasta pressukatoksesta. Mutta tämä asia lienee tältä erää taputeltu.
retkipurjehtija kirjoitti:
Alkuperäinen kysymys koski veneen nostoa ja siirtoa, johon minä sitten kommentoin, että sen pihalla säilyttämisen luvanvaraisuus kannattaa tarkistaa, mistä minut sitten haukuttiin urpoksi ja ties miksi. En siis ole ottanut mitään kantaa siihen, salliiko Espoo asian tai ei. Taitaa osua suoraan johonkin suomalaisen erämiehen hermoon, kun pitää kysyä lupa virkamieheltä johonkin.

Joka tapauksessa tuo Heinolan esimerkki osoittaa, että asiaan otti kantaa myös kunnan rakennuspuoli, vaikka itse valitus koski vain paloturvallisuutta, ja taustalla epäilemättä naapuririita. Olennaista siinä kuitenkin on ymmärtää se, että kunnalla on oikeus määrätä tuosta veneen säilytyksestä ko. kunnan alueella, joskaan ei toki mielivaltaisesti. Kunnan rakennusjärjestys on sekin ihan demokraattinen paperi, jonka siis vahvistaa kunnanvaltuusto.

Ja erona tässä Heinolan tapauksessa oli myös se, että vene oli pieni trailerilla oleva vene, mikä eroaa paljon isommasta pressukatoksesta. Mutta tämä asia lienee tältä erää taputeltu.
"Joka tapauksessa tuo Heinolan esimerkki osoittaa, että asiaan otti kantaa myös kunnan rakennuspuoli..."
Rakennuspuoli joutuu ottamaan kantaa, kun naapurin änkyrä sinne valittaa. Ja kaupunki joutui käyttämään sitä kuuluisaa harkintavaltaansa, vaikka oma-aloitteisesti ei olisi pannut tikkuakaan ristiin.
Naapuri valittaa jos pidät venettä pihallasi, mutta se sama naapuri olisi mielissään jos sinut pakotettaisiin ottamaan pihallesi samanlainen vene.
+Lisää kommentti
Retkipurjehtija/nettipurjehtija ei ymmärrä MRL:n :n systematiikkaa eikä tunne käytäntöäkään. Siis lukee lakia kuin insinööri.

Rakennusjärjestyksessä voidaan hänen siteeraamansa kohdan perusteella vapauttaa luvanvaraisia toimenpiteitä luvantarpeesta. Jos toimenpide ei ole luvanvarainen, ei vapautuksesta ole tarvetta rakennusjärjestyksellä vapauttaakaan.

Kannattaa alkaa tutkia asiaa siitä käsin, minkälaiset toiminnot ovat luvanvaraisia.
Ilmoita
Viitisen vuotta sitten pidin yhden talven kymmenmetristä purkkaria pienellä pihallani täällä helsingissä.En kysellyt keneltäkään lupia. Olihan sen pressukatos melkein 1,5 kerroksisen talon korkuinen, mutta ei kukaan tullut häätämään, naapureille sain myytyä tilanteen (sanoin että kyllä harmittaa kun en saanutkaan venettä telakalle, olivat vaan vahingoniloisia). Hommasin veneeseen pari lämpöpatteria, ja tein täyden sisärempan talven aikana.
Ja kaveri rakensi lähistöllä 8-9 vuotta n.8m pitkää puuvenettä rakentamassaan pressuteltassa. Se oli erittäin näkyvillä tien ja talon välissä, eikä ollut kovin kaunis näky.
Näin täällä pääkaupungissa ollaan suvaitsevia!
1 VASTAUS:
Naapureille kannattaakin valittaa kärsivänsä itse kovasti pihalla olevasta omasta veneestään jolloin naapuriy ovat mielissään eivätkä ehkä silloin valitakaan siitä veneestä viranomaisille.
+Lisää kommentti
175-250€.
Ilmoita
Murehditaan sitä valitusta sitten, kun valitus alkaa, keväällähän se kuitenkin menee veteen joten se siitä
Ilmoita
No tuon tulkinnan mukaan Skodan säilyttäminen pihalla on ympäristöhaitta.

Meillä on kolmella naapurilla Skoda pihassa ja se kyllä laskee asuntojen arvoa! Saatana.
Ilmoita
Mulla oli aikanaan Nordic 79 pihalla yhden talven 006X0 -postinumeroalueella. Nosto ja kuljetus Larusta muistaakseni 1500mk ja 1800mk toisinpäin. En kysynyt lupaa kuin naapurilta että saako hiiappi ajaa hänen pihalleen ja nostaan paatin aidan yli mun pihalle pukeilleen. Lähitalossa on ollut pihassa vuosikausia joku Albin Balladin näköinen paatti talvet. Oli ainakin eilen 10.3. Pakilassa on Elontiellä yksi purkkari talvet talon pihassa.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Veneen säilytys omassa pihassa

Pk seudulla on kokemusta mitä maksaa veneen nosto ja kuljetus omaan pihaan. Matkaa 3km satamasta. Veneen nosto lienee luokkaa 100e, paljonkohan ottavat kuskit kuljetusta pihaan. Espoon Nöykkiöön

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta