Satuitteko katsomaan Mot ohjelmaa tänä iltana https://areena.yle.fi/1-4530613 .
Onko tässä ollut taka-ajajana joku muu alueella ollut rak.yhtiö, joka kostoksi levitti valheita tästä Routajuuri nimisestä miehestä? Siis kun ei ole itse saanut hilloa noista rakennusprojekteista. Miten tällainen juorujen perusteella tehty prosessi edes voidaan laittaa alulle?
Verotustarkastaja on ollut täysin ammattitaidoton. Onko lonkerot juoruihin ulottuneet päättäviin elimiin saakka >>siitä jonkun tuttuuden ja mukamas totuuden kautta jollekin todellakin ammattitaidottomalle tutkijalle. Toisessa oikeusprosessissa kaikki syytteet oli syyttäjä sitten kumonnut vaan miehen omaisuus, tulevaisuus ym on tuhottu.
Nyt joku uhrataan asian takia. Kuka? Kyllä korkeimman oikeuden prsidentin pitäisi ottaa asia käsittelyyn. Jos tällaista sallitaan, niin kuinka paljon muita asioita annetaan mennä sormien läpi. Aamulla tietysti kuullaan älä mölöä, ehkä jopa välikysymystä vedetään esille. Kenen päälaki kiiltää, kenen parta tärisee?
On tapahtunut yllättävän paljon sellaista pienen ajanjakson aikana että se kertoo viitteitä asioiden retuperäisestä hoitamisesta.
Onko tässä ollut taka-ajajana joku muu alueella ollut rak.yhtiö, joka kostoksi levitti valheita tästä Routajuuri nimisestä miehestä? Siis kun ei ole itse saanut hilloa noista rakennusprojekteista. Miten tällainen juorujen perusteella tehty prosessi edes voidaan laittaa alulle?
Verotustarkastaja on ollut täysin ammattitaidoton. Onko lonkerot juoruihin ulottuneet päättäviin elimiin saakka >>siitä jonkun tuttuuden ja mukamas totuuden kautta jollekin todellakin ammattitaidottomalle tutkijalle. Toisessa oikeusprosessissa kaikki syytteet oli syyttäjä sitten kumonnut vaan miehen omaisuus, tulevaisuus ym on tuhottu.
Nyt joku uhrataan asian takia. Kuka? Kyllä korkeimman oikeuden prsidentin pitäisi ottaa asia käsittelyyn. Jos tällaista sallitaan, niin kuinka paljon muita asioita annetaan mennä sormien läpi. Aamulla tietysti kuullaan älä mölöä, ehkä jopa välikysymystä vedetään esille. Kenen päälaki kiiltää, kenen parta tärisee?
On tapahtunut yllättävän paljon sellaista pienen ajanjakson aikana että se kertoo viitteitä asioiden retuperäisestä hoitamisesta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Suomessa ei laki ole koskaan ollut sama kaikille. Jos pääset hillotolpalle, olet lainsäädännön tavoittamattomissa. Jos olet Ilja Janitskin, olet syyllinen ihan mihin tahansa, mistä sinua syytetään. Ja jos olet Yle, niin tee mitä lystäät. Markkinoi vaikka viinaa lapsille.
Kuvassa 16 -vuotias Waltteri Karhumaa mainostamassa saksalaista laatuolutta Lahdessa.
Kuvakaappaus Ylen suorasta urheilulähetyksestä, Suomesta
Suomessa on lain mukaan alkoholijuomien mainostaminen televisiossa kiellettyä klo 7-22. Käytännössä se on kuitenkin sallittua, jos seuraavat puitteet täyttyvät:
1) mainostaja on alaikäinen 16-vuotias poika
2) mainostettava juoma on alkoholia sisältävää olutta
3) mainonta tapahtuu lasten katseluaikaan
4) mainontaa lähetetään Ylen suorassa urheilulähetyksessä Suomessa
Miksi Päivi Räsänen ja Pekka Puska eivät hyperventiloi? Missä EHYT ja THL? Missä riehuu lapsiasiainvaltuutettu Tuomas Kurttila? Missä ulvovat terveystalibanit?
Valvira on 20.2.2018 julkaissut ohjeistuksen alkoholin markkinoinnista. Siinä todetaan seuraavaa:
Urheilukilpailuissa saa olla esillä miedon alkoholijuoman tunnuksia esimerkiksi käsiohjelmissa, kilpailualueella, kilpailijoiden asuissa ja urheiluvälineissä. Tunnuksia ei kuitenkaan saa olla alle 18-vuotiaiden urheilijoiden asusteissa eikä urheilukilpailuissa, joissa valtaosa osallistujista tai katsojista on alaikäisiä.
Pakkoveroilla märehtivä Yle on riippumaton kaupallisista intresseistä. Käytännössä sen intressit ovat agitatiivisia ja propagandistisia. Kepulaiset ja vasurit, jotka jakavat Ylen hillotolpan, ovat perinteisesti olleet vapaita alkoholimarkkinoita vastaan. On siis häkellyttävää, että tällainen alkoholimainonta on mahdollista kyseisen puulaakin aalloilla.
Ylen ohjelmatoiminnan ja sisältöjen eettiset ohjeet 2012–2017 itsevanhurskastelee seuraavanlaista:
– Emme suostu toimimaan mainonnan tai markkinointiviestinnän välineenä. Tuotesijoittelu ja piilomainonta on kielletty.
– Vältämme tapahtumien yhteydessä tapahtumapaikalle sijoitettujen mainosten tai logojen tarkoituksellista tai toistuvaa näyttämistä.
– Suojelemme lapsia sekä esiintyjinä että ohjelmien ja sisältöjen kohteina erityistä huolellisuutta noudattaen.
Mutta sanomattakin selvää on, että Yle on kaukaa viisas ja on luonut itselleen porsaanreiän, jolla voi tarvittaessa kumota omat eettiset ohjeensa ja jopa Suomen alkoholilainsäädännön:
Urheilutapahtumien yhteydessä noudatamme Euroopan yleisradioliiton EBU:n ja kansainvälisten lajiliittojen hyväksymiä mainonnan sijoittelua tapahtumapaikalla koskevia säännöksiä.
Ihmetyttää myös kovasti, miksi Panimoliitto, Olvi, Laitila, Hartwall tai Koff eivät ole puuttuneet tähän? Pelkäävätkö he virkamiesraivoa ja jättävät siksi urheilusponsoroinnin parhaimmat paalupaikat ulkomaisille jättipanimoille ilman kummempaa mukinaa?
Tässä jos missä olisi väylä alkaa markkinoida suomalaisia olutbrändejä maailmalle. Onhan meillä sentään vielä toistaiseksi omassa omistuksessa maailman ehkä puhtaimmat pohjavedet, joista saa pH -arvoiltaan aivan mielettömän tasokasta vettä erityisesti lager/pils -tyylisten oluiden panemiseen.
Että sillä tavalla. Yle siis näyttää mitä haluaa, kuinka haluaa ja koska haluaa. Kun laskut kusetetaan pakkoveronmaksajilla, voi asettaa itsensä lainsäädännön yläpuolelle. Näin toimii suomalainen kaksinaismoralismi.
Minäkin katsoin MOT-ohjelman eilen 12.2. Tapahtumien kulusta tuli mieleeni, että jutun "tutkinta" on saanut alkunsa kateellisen henkilön tai henkilöiden ilmiannosta verovirastoon. Sieltä on tarkastusta ollut suorittamasta verotarkastaja, joka ei ollut tutkinut edes koko kirjanpitoa ja asioita jäi tuomatta esille. Siitä huolimatta nostettiin syyte veropetoksesta, vaikka näyttö perustui vain osaan dokumenteista. Tekikö vain yksi huolimaton henkilö verotarkastuksen? Taitaisi olla syytä muuttaa käytäntöä niin, että tarkastukseen osallistuisi ainakin kolme ammattitaitoista verotarkastajaa. Tämä juttu on kyllä Rautajuurin kohdalla selvä oikeusmurha. Virolaisten työntekijöiden työstä oli palkkakirjanpito ok ja verot maksettu. Onneksi selvisi. Sitä ei verotarkastaja huomannut pelkkää huolimattomuuttaan. Verotarkastaja pitäisi laittaa syytteeseen, kun käytännössä salasi totuuden. Kuinka käräjäoikeus otti yleensä jutun käsittelyyn vaikka se perustui perättömään ilmiantoon??? Kaikki sympatia Rautajuurelle. Samaa juttua vatvottiin myös hallinto-oikeudessa eri nimikkeellä . Suomen laki on kummallinen.
Eikä Rautajuuri ole ainoa, jolle epäpätevät verotarkastajat ovat mielivaltaisella "harkintaverolla" saaneet aikaiseksi loppuelämän helvetin, jotkut ovat päätyneet kiikkuun.
Nämä perättömästä jutusta vinkanneet ovat näitä kateellisten porukkaa jotka ovat naapurin "hyvinvonnista" kateellisia ja jos vielä valittaja porukan kaveri sattu olemaan korkeammassa virassa vaikka tarkastajanna niin eikun vinkkaamaan "varmaa" tietoa.
Oikeus tapahtuis jos nämä valituksen "tarkastajat" saisivat potkut hommistaan ja rankat rangaistukset päälle ja valituksen tehneet myös tuomiolle perättömistä valituksistaan.
Epäpätevän verotarkastuksen tekijä/tekijät vastuuseen virkavirheestään. Onko tarkastuksen tehneitä siis yksi vai enemmän. Jos kukaan ei ole älynnyt tehdä tarkastusta kokonaisuudessaan kunnolla ja jättänyt osan tarkastamatta, niin ehdottomasi korvausvastuuseen Rautajuurelle. Samoin perättömän ilmiannon verovirastolle tehnyt henkilö pitäisi saada rangaistusvastuuseen. Rautajuurelle kuuluvat korvaukset kärsimistään vahingoista ja kunnianloukkauksesta joka tapahtui perättömän ilmiannon johdosta minkä johdosta häntä syytettiin veropetoksesta. Mitä mieltä tapauksesta olisi oikeuskansleri? Miten tähän tapauksen ratkaisuun saataisiin Rautajuurelle oikeutta? Suomi ei ole mikään oikeusvaltio, jos syylliseksi leimattu ei saa oikeutta vaikka olikin hovioikeuden mukaan syytön. Viittaan Anneli Auerin juttuun (vaikka olikin henkirikossyyte) hänkin sai korvauksia ruhtinaallisesti kun ei lopullisen päätöksen mukaan ollutkaan syyllinen. Kukahan mukava naapuri teki sen ilmiannon verovirastoon Rautajuuren asiassa? Oliko hänkin rakennusalan merkittävä yrittäjä??
Ilmianto on ilmianto, verottajahan se todenperäisyyden todentaa omalla tarkastuksellaan.
Mielipiteestäsi päätellen olet siis verotarkastajan "puolella" Rautajuuren asiassa. Miksi ihmeessä etkö kuunnellut riittävän tarkasti MOT-ohjelmaa? Siinähän nimenomaan tuli selville, että verotarkastaja oli tehnyt työnsä vain osittain eikä tutkinut kaikkea materiaalia mitä olisi pitänyt.
Et kai vain ole se Rautajuuren kateellinen naapuri?? Jos et ole, niin älä pyörittele mielessäsi hullunpyöritystä. Koeta asettua Rautajuuren elämäntilanteeseen ja mieti hiukan tarkemmin jutun kulkua ellet sitten satu olemaan suorastaan vahingoniloinen hänen kohtalostaan. Vahingonilohan on aito nautinto psykopaateille. En titenkään väitä että Sinä olisit psykopaatti.