Bakteerien lisääntyminen

Monta bakteeria, bakteereja kaikki, ovat siis bakteereja, eli ne ovat bakteereja, ne kaikki ovat bakteereja ja onhan siellä joukossa yksi bakteerikin.

Ei mitään hankaluuksia paitsi evoluution todistajien ymmärrys takkuaa pahasti.

thjwjrte kirjoitti:

Monta bakteeria, bakteereja kaikki, ovat siis bakteereja, eli ne ovat bakteereja, ne kaikki ovat bakteereja ja onhan siellä joukossa yksi bakteerikin.

Ei mitään hankaluuksia paitsi evoluution todistajien ymmärrys takkuaa pahasti.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää, että kaikkia bakteerit ovat bakteereja.
Kai sinäkin ymmärrät, että kaikki kasvit ovat kasveja, kaikki eläimet eläimiä ja kaikki sienet sieniä. Sen lisäksi kasveja, eläimiä ja sieniä on erilaisia. On myös olemassa eliöitä, joilla on sekä kasvien että eläimien ominaisuuksia...

biologiaa kirjoitti:

Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää, että kaikkia bakteerit ovat bakteereja.
Kai sinäkin ymmärrät, että kaikki kasvit ovat kasveja, kaikki eläimet eläimiä ja kaikki sienet sieniä. Sen lisäksi kasveja, eläimiä ja sieniä on erilaisia. On myös olemassa eliöitä, joilla on sekä kasvien että eläimien ominaisuuksia...

Lue lisää

Kreationistien ongelma - tai sanotaanko, että ongelma kreationistien kanssa keskusteltaessa - on siinä, etteivät he ole päivittäneet käsityksiään siitä miten tiedeyhteisö tarkastelee eliöstöä nykypäivänä. Kreationistit ovat jämähtäneet aikaan, jolloin eliöitä tarkasteltiin paljon lokeromaisemmin.

Olen huomannut, että ainakaan tällä foorumilla (siis eri palstoilla, joilla kreationismi vs. evoluutio -keskustelua käydään kuuluipa se mitenkään palstan aiheeseen tai ei) kreationistit eivät ymmärrä fylogeneettisista kladogrammeista mitään, eivätkä he siten voi tietenkään ymmärtää sitä, että niihin perehtyneet ihmiset ymmärtävät vähän eri tavalla sen miten eliöstö evoluutiivisesti on jakautunut. Ongelma on siis se, että ikään kuin puhumme eri kieltä tai ainakin käytämme erilaista luokittelujärjestelmää.

Tietysti evoluutiossa eräs pääsääntö on se, että eliö ei voi kasvaa ulos siitä kategoriasta, johon hänen vanhempansa kuuluvat. Kreationistit nimenomaan kuvittelevat, että "evolutionistit" kuvittelisivat näin tapahtuvan, vaikka asia onkin täysin päinvastoin, että "evolutionistit" ymmärtävät eliöiden kuuluvan samaan tyyppiin oikeastaan hyvin pitkälle ja ongelma on oikeastaan vain siinä ryhmittelyssä, että mitkä eliöt ovat oikeastaan samaa ryhmää ja mitä taas nimitetään eri tavoin kuin muita jonkin tietyn piirteen ryhmittymisen takia.

Koko linneeläinen taksonomia on epätarkka lokeromainen kasa taksoneja, jotka kreationisti mieltää niin, että yhdestä lähteestä tulevat ne kaikki. "Evolutionistit" mielsivät ne niin, että ne ovat peräkkäisiä. Kreationistille laatikko on täysin tiiviisti suljettu laatikko, jonka sisällä voi tapahtua muuntelua, mutta laatikot eivät voi sekoittua keskenään. "Evolutionisti" taas tietää, että laatikot voidaan asetella peräkkäin tietyin tavoin, mutta periaatteesta koko laatikkoajattelusta tulisi luopua, koska luonnossahan on vain polveutumislinjoja eikä mitään laatikoita.

Kladistisesti me kaikki olemme kaloja. Tämä kuulostaa absurdilta kenestä tahansa, joka ei ole perehtynyt siihen miten eliöt ovat polveutuneet aiemmista eliöistä. Kuitenkaan se ei ole niin absurdia kunhan vain ymmärtää miten tuo kaikki jäsentyy. Vaikka ihmiset olisivat kaloja, niin kaikki kalat eivät ole ihmisiä. Kaikki kalat ovat kuitenkin selkärankaisia - mutta kaikki selkärankaiset eivät ole kaloja.

Oikeastaan ratkaisu olisi sinä, että miksikä kaloja tai mitä tahansa, joista lähtee jokin pitäisi kutsua. Useimmille kalat tarkoittavat vain sitä olioryhmää, jotka ovat "pysyneet kaloina", eikä tuolloin ajatella, että eräästä kalojen haarasta on kuitenkin lähtenyt muihin selkärankaisiin, edelleen ihmisiin asti johtanut haara. Vaikka tämän haaran muita kuin varsinaisia kaloja ei enää kutsuttaisi kaloiksi vaan joksikin muuksi, niin ei se tarkoita, etteivätkö ne olisi kaloista peräisin. Kreationisti ei tajua tätä, vaan hän luulee "evolutionistin" väittävän, että kalat olisivat yhtäkkiä tuottaneet jälkeläisikseen sammakkoelämiä jne.

Eikä tällaisista asioista ole mahdollista keskustella kreationistien kanssa, koska he eivät ole näissä keskusteluissa mukana kasvattamassa ymmärrystä mistään, vaan he ovat julistamassa. Jos koetat selostaa eliöiden taksonomian perusteella sitä miksi "ihminen kuuluu kaloihin", niin saat vastaukseksi vain lapsellista lällätystä ja ahvenavitsejä. Vaikka tämä on tavallaan ymmärrettävää, niin on säälittävä, että joku vanha Patu Persjärveltä, päivääkään ei ole perehtynyt tieteeseen millään tavalla, tulee nauramaan kansanomaisten uskomustensa perusteella asioille, joista hän ei ymmärrä mitään eikä voi ymmärtää, koska ei edes halua ymmärtää. Ja niinpä hän nauraa ajatukselle, että ihminen on kala, mutta itse uskoo kuitenkin vakaasti johonkin Nooan tulvaseikkailuun, joka puolestaan ajatuksena on yhtä typerä ja lapsellinen kuin se, että haikarat toisivat vauvat.

Tämä kommentti jäi nyt osittain jäsentymättömäksi koska en saa rauhassa sommitella siihen tulleita pointteja nyt loppuun asti kun asuinkumppanini höpöttää korvaan ja haluan tämän nyt vain ulos. Tarkennan myöhemmin jos on tarvetta.

Kaaos24 kirjoitti:

Kreationistien ongelma - tai sanotaanko, että ongelma kreationistien kanssa keskusteltaessa - on siinä, etteivät he ole päivittäneet käsityksiään siitä miten tiedeyhteisö tarkastelee eliöstöä nykypäivänä. Kreationistit ovat jämähtäneet aikaan, jolloin eliöitä tarkasteltiin paljon lokeromaisemmin.

Olen huomannut, että ainakaan tällä foorumilla (siis eri palstoilla, joilla kreationismi vs. evoluutio -keskustelua käydään kuuluipa se mitenkään palstan aiheeseen tai ei) kreationistit eivät ymmärrä fylogeneettisista kladogrammeista mitään, eivätkä he siten voi tietenkään ymmärtää sitä, että niihin perehtyneet ihmiset ymmärtävät vähän eri tavalla sen miten eliöstö evoluutiivisesti on jakautunut. Ongelma on siis se, että ikään kuin puhumme eri kieltä tai ainakin käytämme erilaista luokittelujärjestelmää.

Tietysti evoluutiossa eräs pääsääntö on se, että eliö ei voi kasvaa ulos siitä kategoriasta, johon hänen vanhempansa kuuluvat. Kreationistit nimenomaan kuvittelevat, että "evolutionistit" kuvittelisivat näin tapahtuvan, vaikka asia onkin täysin päinvastoin, että "evolutionistit" ymmärtävät eliöiden kuuluvan samaan tyyppiin oikeastaan hyvin pitkälle ja ongelma on oikeastaan vain siinä ryhmittelyssä, että mitkä eliöt ovat oikeastaan samaa ryhmää ja mitä taas nimitetään eri tavoin kuin muita jonkin tietyn piirteen ryhmittymisen takia.

Koko linneeläinen taksonomia on epätarkka lokeromainen kasa taksoneja, jotka kreationisti mieltää niin, että yhdestä lähteestä tulevat ne kaikki. "Evolutionistit" mielsivät ne niin, että ne ovat peräkkäisiä. Kreationistille laatikko on täysin tiiviisti suljettu laatikko, jonka sisällä voi tapahtua muuntelua, mutta laatikot eivät voi sekoittua keskenään. "Evolutionisti" taas tietää, että laatikot voidaan asetella peräkkäin tietyin tavoin, mutta periaatteesta koko laatikkoajattelusta tulisi luopua, koska luonnossahan on vain polveutumislinjoja eikä mitään laatikoita.

Kladistisesti me kaikki olemme kaloja. Tämä kuulostaa absurdilta kenestä tahansa, joka ei ole perehtynyt siihen miten eliöt ovat polveutuneet aiemmista eliöistä. Kuitenkaan se ei ole niin absurdia kunhan vain ymmärtää miten tuo kaikki jäsentyy. Vaikka ihmiset olisivat kaloja, niin kaikki kalat eivät ole ihmisiä. Kaikki kalat ovat kuitenkin selkärankaisia - mutta kaikki selkärankaiset eivät ole kaloja.

Oikeastaan ratkaisu olisi sinä, että miksikä kaloja tai mitä tahansa, joista lähtee jokin pitäisi kutsua. Useimmille kalat tarkoittavat vain sitä olioryhmää, jotka ovat "pysyneet kaloina", eikä tuolloin ajatella, että eräästä kalojen haarasta on kuitenkin lähtenyt muihin selkärankaisiin, edelleen ihmisiin asti johtanut haara. Vaikka tämän haaran muita kuin varsinaisia kaloja ei enää kutsuttaisi kaloiksi vaan joksikin muuksi, niin ei se tarkoita, etteivätkö ne olisi kaloista peräisin. Kreationisti ei tajua tätä, vaan hän luulee "evolutionistin" väittävän, että kalat olisivat yhtäkkiä tuottaneet jälkeläisikseen sammakkoelämiä jne.

Eikä tällaisista asioista ole mahdollista keskustella kreationistien kanssa, koska he eivät ole näissä keskusteluissa mukana kasvattamassa ymmärrystä mistään, vaan he ovat julistamassa. Jos koetat selostaa eliöiden taksonomian perusteella sitä miksi "ihminen kuuluu kaloihin", niin saat vastaukseksi vain lapsellista lällätystä ja ahvenavitsejä. Vaikka tämä on tavallaan ymmärrettävää, niin on säälittävä, että joku vanha Patu Persjärveltä, päivääkään ei ole perehtynyt tieteeseen millään tavalla, tulee nauramaan kansanomaisten uskomustensa perusteella asioille, joista hän ei ymmärrä mitään eikä voi ymmärtää, koska ei edes halua ymmärtää. Ja niinpä hän nauraa ajatukselle, että ihminen on kala, mutta itse uskoo kuitenkin vakaasti johonkin Nooan tulvaseikkailuun, joka puolestaan ajatuksena on yhtä typerä ja lapsellinen kuin se, että haikarat toisivat vauvat.

Tämä kommentti jäi nyt osittain jäsentymättömäksi koska en saa rauhassa sommitella siihen tulleita pointteja nyt loppuun asti kun asuinkumppanini höpöttää korvaan ja haluan tämän nyt vain ulos. Tarkennan myöhemmin jos on tarvetta.

Lue lisää

"Kladistisesti me kaikki olemme kaloja."

Ei teille voi olla nauramatta. Itse tulette tänne höpöttämään että nyt olettekin kaloja. Muista sitten että järvet ovat monin paikoin jäässä kun huitaiset takaisin sinne järveen evät levällään.

fgdhye kirjoitti:

"Kladistisesti me kaikki olemme kaloja."

Ei teille voi olla nauramatta. Itse tulette tänne höpöttämään että nyt olettekin kaloja. Muista sitten että järvet ovat monin paikoin jäässä kun huitaiset takaisin sinne järveen evät levällään.

Lue lisää

Ja sen mitä sanoin, on osoitettavissa eliöiden anatomiasta ja DNA:sta. Selostin asian tavalla mistä käy ilmi, että juuri tuollainen vähättely mitä teet on täysin perusteetonta, vaikkakin kuinka houkuttelevaa kaltaisellesi maajussille. Mites meinaat itse osoittaa todeksi suuruudenhullun uskomuksesi, että olet olevinasi joku "Jumalan kuva"? Nimittäin ihan turhaan sinä tulet siihen mitään naureskelemaan, koska sinä olet meistä se, jolla ei ole mitään evidenssiä taustallaan.

Sinä vain uskot siihen mihin pronssikautiset kamelikuskit uskoivat, koska olet niin älyllisesti epärehellinen ja laiska, ettet viitsi ottaa selvää mitä asioista tänä päivänä tiedetään. Minun väitteitteni taustalla on sentään vuosikymmenten ja vuosikymmenten havainnot maailmasta jossa elämme. Sinä taas elät jossain satumaailmassa puhuvine käärmeineen.

fgdhye kirjoitti:

"Kladistisesti me kaikki olemme kaloja."

Ei teille voi olla nauramatta. Itse tulette tänne höpöttämään että nyt olettekin kaloja. Muista sitten että järvet ovat monin paikoin jäässä kun huitaiset takaisin sinne järveen evät levällään.

Lue lisää

"Ei teille voi olla nauramatta. Itse tulette tänne höpöttämään että nyt olettekin kaloja."

No niin, pientilallinen Persjärven Perähikiän kiven alta tuli ulisemaan asiasta, josta ei tiedä mitään. Kurkunpään hermon reititys on vastaansanomaton osoitus siitä, että nisäkkäät ovat kaloja. Kidushermon reitti kulki kaloilla aivoista sydämen ohi kiduksiin. Evoluution myötä sydän siirtyi aivoista poispäin keskemmälle kehoa. Samalla sydän otti mukaansa hermon, koska se kulki aortan kautta. Hermosta tuli kurkunpäähermo, joka edelleen menee sydämen ohi kurkkuun kuten kaloilla. Ihmisellä se tekee muutaman kymmenen sentin turhan mutkan. Kirahveilla turha mutka on metrejä. Tämä kumoaa älykkään suunnittelun ja luojan. Evoluutioteoria pystyy selittämään asian ristiriidattomasti.

thjwjrte kirjoitti:

Monta bakteeria, bakteereja kaikki, ovat siis bakteereja, eli ne ovat bakteereja, ne kaikki ovat bakteereja ja onhan siellä joukossa yksi bakteerikin.

Ei mitään hankaluuksia paitsi evoluution todistajien ymmärrys takkuaa pahasti.

Lue lisää

kissalle pitäisi kasvaa siivet, perus kreationisti olettama. Melkolaille ahtaalle on kreationistien ideologia kyllä joutunut...

ravenlored kirjoitti:

kissalle pitäisi kasvaa siivet, perus kreationisti olettama. Melkolaille ahtaalle on kreationistien ideologia kyllä joutunut...

Evoluutiohössötyksen mukaan kissalle voi kasvaa vaikka mitä vain kunhan evousko on luja ja annetaan sille miljoonia vuosia jotta kukaan ei tee eikä suunnittele mitään.

dssfsfsf kirjoitti:

Evoluutiohössötyksen mukaan kissalle voi kasvaa vaikka mitä vain kunhan evousko on luja ja annetaan sille miljoonia vuosia jotta kukaan ei tee eikä suunnittele mitään.

Et sinä raukka muuta osaa kuin vittuilla.
Oletko niin tyhmä ettet osaa hävetä, vai niin röyhkeä ettet suostu?

dssfsfsf kirjoitti:

Evoluutiohössötyksen mukaan kissalle voi kasvaa vaikka mitä vain kunhan evousko on luja ja annetaan sille miljoonia vuosia jotta kukaan ei tee eikä suunnittele mitään.

https://www.meme-arsenal.com/en/create/template/51102

kreationistin käsitys välimuodosta...

Kaaos24 kirjoitti:

Kreationistien ongelma - tai sanotaanko, että ongelma kreationistien kanssa keskusteltaessa - on siinä, etteivät he ole päivittäneet käsityksiään siitä miten tiedeyhteisö tarkastelee eliöstöä nykypäivänä. Kreationistit ovat jämähtäneet aikaan, jolloin eliöitä tarkasteltiin paljon lokeromaisemmin.

Olen huomannut, että ainakaan tällä foorumilla (siis eri palstoilla, joilla kreationismi vs. evoluutio -keskustelua käydään kuuluipa se mitenkään palstan aiheeseen tai ei) kreationistit eivät ymmärrä fylogeneettisista kladogrammeista mitään, eivätkä he siten voi tietenkään ymmärtää sitä, että niihin perehtyneet ihmiset ymmärtävät vähän eri tavalla sen miten eliöstö evoluutiivisesti on jakautunut. Ongelma on siis se, että ikään kuin puhumme eri kieltä tai ainakin käytämme erilaista luokittelujärjestelmää.

Tietysti evoluutiossa eräs pääsääntö on se, että eliö ei voi kasvaa ulos siitä kategoriasta, johon hänen vanhempansa kuuluvat. Kreationistit nimenomaan kuvittelevat, että "evolutionistit" kuvittelisivat näin tapahtuvan, vaikka asia onkin täysin päinvastoin, että "evolutionistit" ymmärtävät eliöiden kuuluvan samaan tyyppiin oikeastaan hyvin pitkälle ja ongelma on oikeastaan vain siinä ryhmittelyssä, että mitkä eliöt ovat oikeastaan samaa ryhmää ja mitä taas nimitetään eri tavoin kuin muita jonkin tietyn piirteen ryhmittymisen takia.

Koko linneeläinen taksonomia on epätarkka lokeromainen kasa taksoneja, jotka kreationisti mieltää niin, että yhdestä lähteestä tulevat ne kaikki. "Evolutionistit" mielsivät ne niin, että ne ovat peräkkäisiä. Kreationistille laatikko on täysin tiiviisti suljettu laatikko, jonka sisällä voi tapahtua muuntelua, mutta laatikot eivät voi sekoittua keskenään. "Evolutionisti" taas tietää, että laatikot voidaan asetella peräkkäin tietyin tavoin, mutta periaatteesta koko laatikkoajattelusta tulisi luopua, koska luonnossahan on vain polveutumislinjoja eikä mitään laatikoita.

Kladistisesti me kaikki olemme kaloja. Tämä kuulostaa absurdilta kenestä tahansa, joka ei ole perehtynyt siihen miten eliöt ovat polveutuneet aiemmista eliöistä. Kuitenkaan se ei ole niin absurdia kunhan vain ymmärtää miten tuo kaikki jäsentyy. Vaikka ihmiset olisivat kaloja, niin kaikki kalat eivät ole ihmisiä. Kaikki kalat ovat kuitenkin selkärankaisia - mutta kaikki selkärankaiset eivät ole kaloja.

Oikeastaan ratkaisu olisi sinä, että miksikä kaloja tai mitä tahansa, joista lähtee jokin pitäisi kutsua. Useimmille kalat tarkoittavat vain sitä olioryhmää, jotka ovat "pysyneet kaloina", eikä tuolloin ajatella, että eräästä kalojen haarasta on kuitenkin lähtenyt muihin selkärankaisiin, edelleen ihmisiin asti johtanut haara. Vaikka tämän haaran muita kuin varsinaisia kaloja ei enää kutsuttaisi kaloiksi vaan joksikin muuksi, niin ei se tarkoita, etteivätkö ne olisi kaloista peräisin. Kreationisti ei tajua tätä, vaan hän luulee "evolutionistin" väittävän, että kalat olisivat yhtäkkiä tuottaneet jälkeläisikseen sammakkoelämiä jne.

Eikä tällaisista asioista ole mahdollista keskustella kreationistien kanssa, koska he eivät ole näissä keskusteluissa mukana kasvattamassa ymmärrystä mistään, vaan he ovat julistamassa. Jos koetat selostaa eliöiden taksonomian perusteella sitä miksi "ihminen kuuluu kaloihin", niin saat vastaukseksi vain lapsellista lällätystä ja ahvenavitsejä. Vaikka tämä on tavallaan ymmärrettävää, niin on säälittävä, että joku vanha Patu Persjärveltä, päivääkään ei ole perehtynyt tieteeseen millään tavalla, tulee nauramaan kansanomaisten uskomustensa perusteella asioille, joista hän ei ymmärrä mitään eikä voi ymmärtää, koska ei edes halua ymmärtää. Ja niinpä hän nauraa ajatukselle, että ihminen on kala, mutta itse uskoo kuitenkin vakaasti johonkin Nooan tulvaseikkailuun, joka puolestaan ajatuksena on yhtä typerä ja lapsellinen kuin se, että haikarat toisivat vauvat.

Tämä kommentti jäi nyt osittain jäsentymättömäksi koska en saa rauhassa sommitella siihen tulleita pointteja nyt loppuun asti kun asuinkumppanini höpöttää korvaan ja haluan tämän nyt vain ulos. Tarkennan myöhemmin jos on tarvetta.

Lue lisää

Hienoa,että alan Ammattilainenkin kommentoi Kansantajuisesti niin että kaikkien pitäisi ymmärtää mistä on kyse! Hienoa lisää tällaista!

ettänäinon kirjoitti:

Hienoa,että alan Ammattilainenkin kommentoi Kansantajuisesti niin että kaikkien pitäisi ymmärtää mistä on kyse! Hienoa lisää tällaista!

Huijauksen ammattilainen joka on ihan pihalla kaikesta.

cvcb kirjoitti:

Huijauksen ammattilainen joka on ihan pihalla kaikesta.

Kaaos 24 on varsin hyvin asiansa tunteva selväsanainen kirjoittaja. Aivan toista luokkaa ulosanniltaan kuin kaltaisesi yhden lauseen vatipäät.

khkjhjhk kirjoitti:

Kaaos 24 on varsin hyvin asiansa tunteva selväsanainen kirjoittaja. Aivan toista luokkaa ulosanniltaan kuin kaltaisesi yhden lauseen vatipäät.

Nimensä mukainen: kaaos päässä ja siksi se on sekaisin ja uskoo olevansa iso apina.

dgdgdg kirjoitti:

Nimensä mukainen: kaaos päässä ja siksi se on sekaisin ja uskoo olevansa iso apina.

Parempi olla apina kuin sinunkaltainen mitättömyys ;)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Parempi olla apina kuin sinunkaltainen mitättömyys ;)

Puhuva apina, hehe hehe hehe... eläin...

adasdd kirjoitti:

Puhuva apina, hehe hehe hehe... eläin...

kaikenlaisia sitä leipä elättää...

ravenlored kirjoitti:

kaikenlaisia sitä leipä elättää...

ei.luotu uskoo olevansa ouhuva apina, hehe hehe hehe...

dfggdg kirjoitti:

ei.luotu uskoo olevansa ouhuva apina, hehe hehe hehe...

Ei ihminen elä pelkästään leivästä.

fgffhhfh kirjoitti:

Ei ihminen elä pelkästään leivästä.

Ei, ja vaikka eläisikin, alkaisi sellainen dietti tympiä jo muutamassa päivässä.

dfggdg kirjoitti:

ei.luotu uskoo olevansa ouhuva apina, hehe hehe hehe...

Ja missä sanoin näin? En missään, joten miksi valehtelet? Tosin valehteluhan näyttää teille olevan ihan normaalia, joten miksi luulet että sinuakaan kukaan ottaisi tosissaan. ;)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ja missä sanoin näin? En missään, joten miksi valehtelet? Tosin valehteluhan näyttää teille olevan ihan normaalia, joten miksi luulet että sinuakaan kukaan ottaisi tosissaan. ;)

Lue lisää

Kun joku uskoo evoluutioon niin silloin uskoo olevansa puhuva eläin eli apina.

thjwjrte kirjoitti:

Monta bakteeria, bakteereja kaikki, ovat siis bakteereja, eli ne ovat bakteereja, ne kaikki ovat bakteereja ja onhan siellä joukossa yksi bakteerikin.

Ei mitään hankaluuksia paitsi evoluution todistajien ymmärrys takkuaa pahasti.

Lue lisää

Kun simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta kehittyi asteittain ihminen, niin siinä aitotumallinen pysyi aitotumallisena, eläin eläimenä, selkärankainen selkärankaisena, nisäkäs nisäkkäänä, kädellinen kädellisenä ja ihmisapina ihmisapinana. Miksi se sitten on jotenkin vaikea uskoa?

dfgdfgdfgg kirjoitti:

Kun joku uskoo evoluutioon niin silloin uskoo olevansa puhuva eläin eli apina.

melkolailla moni muukin eläin kommunikoi puhumalla. mitä sitten?

Ja ne ovat kaikki bakteereja. Täytyy olla typerä ihminen että uskoo tuollaiseen huijaukseen bakteerien evoluutiosta. Toiset uskoo olevansa isoja apinoita koska bakteerit...

tetete kirjoitti:

Ja ne ovat kaikki bakteereja. Täytyy olla typerä ihminen että uskoo tuollaiseen huijaukseen bakteerien evoluutiosta. Toiset uskoo olevansa isoja apinoita koska bakteerit...

Lue lisää

No kerrohan kuinka tyhmä täytyy olla, että uskoo puhuvaan käärmeeseen? Entä siihen, että Aurinko pysäytetään taivaalle? Entä siihen, että herätetään kuolleista?

Entä siihen, että "hyvä kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala" päättää tehdä luomakunnan, joka epäonnistuu, vaikka tämän luojan pitäisi olla kaikkitietävä ja kaikkivoipa, ja sitten hän syyttää tästä epäonnistumisesta luotujaan, vaikka on käytännössä kaikkitietävänä ja kaikkivoipana itse TÄYSIN vastuussa siitä mitä tapahtuu?

Entä siihen, että sitten hän kiroaa käytännössä oman epäonnistumisensa ja syyttää siitä luomuksiaan, hukuttaen kaikki tähän epäonnistumiseen täysin viattoatkin, paitsi yhen juopon klaaneineen? Entä siihen, että sitten kuitenki päättää antaa luomuksilleen anteeksi siitä mihin oli käytännössä itse heidät johdattanut, että tapattaa itsensä ja huuutaa itse itselleen ristillä, että Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?

Niin. Kristinuskossa on tosiaan tolkkua. Usko siis sinäkin, että kosminen juutalainen zombie, joka oli oma isänsä, saa sinut elämään ikuisesti jos sinä symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti hyväksyt hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, jonka ihmiskunta on perinyt, koska puhuva käärme huijasi kylkiluunaisen syömään taikapuusta. Jep. Jep. En muuten usko.

Kaaos24 kirjoitti:

No kerrohan kuinka tyhmä täytyy olla, että uskoo puhuvaan käärmeeseen? Entä siihen, että Aurinko pysäytetään taivaalle? Entä siihen, että herätetään kuolleista?

Entä siihen, että "hyvä kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala" päättää tehdä luomakunnan, joka epäonnistuu, vaikka tämän luojan pitäisi olla kaikkitietävä ja kaikkivoipa, ja sitten hän syyttää tästä epäonnistumisesta luotujaan, vaikka on käytännössä kaikkitietävänä ja kaikkivoipana itse TÄYSIN vastuussa siitä mitä tapahtuu?

Entä siihen, että sitten hän kiroaa käytännössä oman epäonnistumisensa ja syyttää siitä luomuksiaan, hukuttaen kaikki tähän epäonnistumiseen täysin viattoatkin, paitsi yhen juopon klaaneineen? Entä siihen, että sitten kuitenki päättää antaa luomuksilleen anteeksi siitä mihin oli käytännössä itse heidät johdattanut, että tapattaa itsensä ja huuutaa itse itselleen ristillä, että Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?

Niin. Kristinuskossa on tosiaan tolkkua. Usko siis sinäkin, että kosminen juutalainen zombie, joka oli oma isänsä, saa sinut elämään ikuisesti jos sinä symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti hyväksyt hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, jonka ihmiskunta on perinyt, koska puhuva käärme huijasi kylkiluunaisen syömään taikapuusta. Jep. Jep. En muuten usko.

Lue lisää

On tyhmää uskoa olevansa puhuva iso apina.

dfdfhd kirjoitti:

On tyhmää uskoa olevansa puhuva iso apina.

Eikä ole, koska anatomia ja DNA osoittavat, että ihmiset ovat apinoita. Mutta etpä osannut vastata mitään nokkeluuksia siihen, että miksi uskot juutalaiszombiuskontoosi. Sivuutit hankalan asian kuvitellen, että tekemällä naurunalaiseksi jonkun toisen asian, sinun uskomasi asian naurunalaisuus unohdettaisiin, mutta kun ei unohdeta.

Ja me kaikki tiedämme, että olet vain siksi jankuttamassa evoluutiota vastaan, että yrität keksiä jotain hätäsyitä pysyä kannassasi, siis sinä uskossasi kosmiseen juutalaiseen zombieen, joka oli oma isänsä, ja joka saa sinut elämään ikuisesti jos sinä symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti hyväksyt hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, jonka ihmiskunta on perinyt, koska puhuva käärme huijasi kylkiluunaisen syömään taikapuusta, kuten kerroin.

Kerro nyt, että eikö ole tyhmää uskoa tuollaista, mitä kuvaan sinun uskovan? Vai etkö uskokaan sellaiseen? Äläkä ala selittää mitään paskaa evoluutiosta, kun et kerran tiedä siitä mitään, kuten on jo osoitettu.

Kaaos24 kirjoitti:

Eikä ole, koska anatomia ja DNA osoittavat, että ihmiset ovat apinoita. Mutta etpä osannut vastata mitään nokkeluuksia siihen, että miksi uskot juutalaiszombiuskontoosi. Sivuutit hankalan asian kuvitellen, että tekemällä naurunalaiseksi jonkun toisen asian, sinun uskomasi asian naurunalaisuus unohdettaisiin, mutta kun ei unohdeta.

Ja me kaikki tiedämme, että olet vain siksi jankuttamassa evoluutiota vastaan, että yrität keksiä jotain hätäsyitä pysyä kannassasi, siis sinä uskossasi kosmiseen juutalaiseen zombieen, joka oli oma isänsä, ja joka saa sinut elämään ikuisesti jos sinä symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti hyväksyt hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, jonka ihmiskunta on perinyt, koska puhuva käärme huijasi kylkiluunaisen syömään taikapuusta, kuten kerroin.

Kerro nyt, että eikö ole tyhmää uskoa tuollaista, mitä kuvaan sinun uskovan? Vai etkö uskokaan sellaiseen? Äläkä ala selittää mitään paskaa evoluutiosta, kun et kerran tiedä siitä mitään, kuten on jo osoitettu.

Lue lisää

Miten joku ihminen voi uskoa olevansa apina.

dfdgd kirjoitti:

Miten joku ihminen voi uskoa olevansa apina.

Kirvesvartta

näinon_ kirjoitti:

Kirvesvartta

Lukitsetko vastauksen?

dfdgd kirjoitti:

Miten joku ihminen voi uskoa olevansa apina.

Niin, meneppä peilin eteen ja vertaile vähän itseäsi ja apinaa!..Kaksi jalkaa,kaksi kättä, korvat, silmät jotka katsoo eteenpäin, sukuelimet siellä missä niiden pitääkin olla, apinalla on karvaa vähän enemmän,mutta kivasti kuitenkin molemmilla tukkaa..vai onko sulla tukkaa?, ihmisestä löytyy häntäluu joka on muistona apina-ajolta, apina osaa käyttä työkaluja kohtalaisesti..osaatko sinä? jne.jne Vaikka sukulaisuutemme välissä on muutama milj. vuotta niin muistutamma edellen toisiamme!

dfdfhd kirjoitti:

On tyhmää uskoa olevansa puhuva iso apina.

Tyhmääkö?
Kuvitteletko lapsellisuuttasi, että kukan täysipäinen aikuinen ihminen loukaantuisi siitä, että kerrot ihmisen taksonomisen luokituksen? Me kuulumme Hominidae heimoon, eikä se mitenkään vähennä ihmisyyttämme.

apinojaoommekaikki kirjoitti:

Niin, meneppä peilin eteen ja vertaile vähän itseäsi ja apinaa!..Kaksi jalkaa,kaksi kättä, korvat, silmät jotka katsoo eteenpäin, sukuelimet siellä missä niiden pitääkin olla, apinalla on karvaa vähän enemmän,mutta kivasti kuitenkin molemmilla tukkaa..vai onko sulla tukkaa?, ihmisestä löytyy häntäluu joka on muistona apina-ajolta, apina osaa käyttä työkaluja kohtalaisesti..osaatko sinä? jne.jne Vaikka sukulaisuutemme välissä on muutama milj. vuotta niin muistutamma edellen toisiamme!

Lue lisää

Ihmisen häntäluulla ei ole mitään tekemistä hännän kanssa. Muistuta vaan sinä apinaa, minä olen ihmisen puhtaasti näköinen.

Monilla eläimellä on sukuelimet Monella eläimellä on useita raajoja. Monet eläimet ovat karvaisia. Monet eläimet osaa käyttää joitain välineitä.

Tämän evokkiluettelon mukaan mikä vain eläin on ihmisen lähin sukulainen. Ja evohuispaukset sille.

sdfsff kirjoitti:

Ihmisen häntäluulla ei ole mitään tekemistä hännän kanssa. Muistuta vaan sinä apinaa, minä olen ihmisen puhtaasti näköinen.

Monilla eläimellä on sukuelimet Monella eläimellä on useita raajoja. Monet eläimet ovat karvaisia. Monet eläimet osaa käyttää joitain välineitä.

Tämän evokkiluettelon mukaan mikä vain eläin on ihmisen lähin sukulainen. Ja evohuispaukset sille.

Lue lisää

Opiskele vähän Biologiaa! Googleta edes!! niin asia selviää sinullekkin!!!

apinojaoommekaikki kirjoitti:

Opiskele vähän Biologiaa! Googleta edes!! niin asia selviää sinullekkin!!!

Asia on jo selvinnyt minulle: olette satuihin uskovia hölmöjä. Ei tarvitse kooklettaa.

dfgdggdfg kirjoitti:

Asia on jo selvinnyt minulle: olette satuihin uskovia hölmöjä. Ei tarvitse kooklettaa.

Niin no, eihän Biologia ole tietenkään mikään uskonkappale...jokainenhan saa usko mihin haluaa!

apinojaoommekaikki kirjoitti:

Niin no, eihän Biologia ole tietenkään mikään uskonkappale...jokainenhan saa usko mihin haluaa!

Mutta evoluutioteoria on uskonkappale. Eikä biologialla ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

sadadad kirjoitti:

Mutta evoluutioteoria on uskonkappale. Eikä biologialla ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Miksi mökellät tuollaisia lapsellisuuksia. Ekologian ja evoluutiotutkimuksen yksiköt ovat osa Biologian laitosta ja vankka osa biologian tutkimusta. Lapsellisilla väitteilläsi kuset lapsi raukka vain omiin muroihisi. Kaikki näkevät säälittävän valehtelusi.

PaskotOmiinNurkkiisi kirjoitti:

Miksi mökellät tuollaisia lapsellisuuksia. Ekologian ja evoluutiotutkimuksen yksiköt ovat osa Biologian laitosta ja vankka osa biologian tutkimusta. Lapsellisilla väitteilläsi kuset lapsi raukka vain omiin muroihisi. Kaikki näkevät säälittävän valehtelusi.

Lue lisää

Ne jotka tietää ei usko evoluutioon.

Evoluutiouskovaiset uskoo evoluutioon. He voivat ihan yhtä hyvin väittää että gravitaatiota ei ole, ovat niin pihalla.

tefgv kirjoitti:

Evoluutiouskovaiset uskoo evoluutioon. He voivat ihan yhtä hyvin väittää että gravitaatiota ei ole, ovat niin pihalla.

Evoluutio ja Gravitaatio ei mitenkää liity toisinsa. Tiedätkö edes mitä Gravitaatio on? Jos Gravitaatioia ei olisi esim. Maapallo ei pysyisi kasassa!

jooooo kirjoitti:

Evoluutio ja Gravitaatio ei mitenkää liity toisinsa. Tiedätkö edes mitä Gravitaatio on? Jos Gravitaatioia ei olisi esim. Maapallo ei pysyisi kasassa!

Eli uskot siis että Jumala loi maan ja taivaan.

sasasd kirjoitti:

Eli uskot siis että Jumala loi maan ja taivaan.

Joo. Manitou loi sen miljoona vuotta sitten.

sasasd kirjoitti:

Eli uskot siis että Jumala loi maan ja taivaan.

Mikä tuossa vastauksessani tekee minusta Uskovaisen?

UghOlenPuhunut kirjoitti:

Joo. Manitou loi sen miljoona vuotta sitten.

Nyt ne evokit ovat antaneet sille luonnonvalinnalle jo nimenkin: Manitou. Ihan hyvä nimi evokkien epäjumalalle joka ei tee mitään.

sdfssff kirjoitti:

Nyt ne evokit ovat antaneet sille luonnonvalinnalle jo nimenkin: Manitou. Ihan hyvä nimi evokkien epäjumalalle joka ei tee mitään.

Olen nähnyt Manitoun. Eilen köröttelin sen perässä hyvän matkaa. Ei Manitou kuitenkaan luonnonvalinta ole, vaikka väkevä ja vaikuttava ilmestys onkin.

Oletko sinä nähnyt Jehova Jumalan?

SuuriManitou kirjoitti:

Olen nähnyt Manitoun. Eilen köröttelin sen perässä hyvän matkaa. Ei Manitou kuitenkaan luonnonvalinta ole, vaikka väkevä ja vaikuttava ilmestys onkin.

Oletko sinä nähnyt Jehova Jumalan?

Lue lisää

Älä ota enää mömmöjä.

jooooo kirjoitti:

Evoluutio ja Gravitaatio ei mitenkää liity toisinsa. Tiedätkö edes mitä Gravitaatio on? Jos Gravitaatioia ei olisi esim. Maapallo ei pysyisi kasassa!

Eli evoluutio ei ole yhtä totta kuin gravitaatio.

dfdfgdfg kirjoitti:

Eli evoluutio ei ole yhtä totta kuin gravitaatio.

Missä olen väittänyt,ettei Evoluutio ole yhtä totta kuin Gravitaatio?? Huvikseenko junkutat typeriä vai oletko tosissaan? Jos olet tosissaan,niin missä olet koulusi käynyt? Kristillisessä Kansanopistossa????

jooooo kirjoitti:

Missä olen väittänyt,ettei Evoluutio ole yhtä totta kuin Gravitaatio?? Huvikseenko junkutat typeriä vai oletko tosissaan? Jos olet tosissaan,niin missä olet koulusi käynyt? Kristillisessä Kansanopistossa????

Lue lisää

Ymmärrät siis vain yhden sanan. Se on tyypillistä evoluution todistajalle.

fdgdgdg kirjoitti:

Ymmärrät siis vain yhden sanan. Se on tyypillistä evoluution todistajalle.

Tällä tasollako on Uskovaisen keskustelu kyky??? Sääli!!!!

jooooo kirjoitti:

Tällä tasollako on Uskovaisen keskustelu kyky??? Sääli!!!!

Evouskiksilla ei edes ole mitään tasoa.

jooooo kirjoitti:

Missä olen väittänyt,ettei Evoluutio ole yhtä totta kuin Gravitaatio?? Huvikseenko junkutat typeriä vai oletko tosissaan? Jos olet tosissaan,niin missä olet koulusi käynyt? Kristillisessä Kansanopistossa????

Lue lisää

Nyt se evoluutio ei olekaan yhtä totta kuin gravitaatio.

Missä kirjassa kerrotaan kaikki maailman asiat? Ei missään eikä tarvitsekaan kertoa koska se kirja ei mahtuisi edes maan päälle koska joka paikassa tapahtuu jotain.

Ateistit päästelee tyhmyyksiä. Ateistilogiikan mukaan missään ei tapahdu mitään koska sitä ei ole kirjoitettu kaikkiin kirjoihin.

Ateisti uskoo että keskustelupalsta on Raamattu. Outoja uskomuksia ateisteilla.

Evoluutioteoria ei kerro miten bakteerit syntyi itsestään meren pohjan liejusta. Vai luotiinko ne?

Kun edes häpeisitte mutta ettehän te perkeleet osaa.

sdfsdfsdf kirjoitti:

Kun edes häpeisitte mutta ettehän te perkeleet osaa.

Häpeisitte joo.

sdfsdfsdf kirjoitti:

Kun edes häpeisitte mutta ettehän te perkeleet osaa.

Häpeä tuli maailmaan ateisteissa.

Lajin sisäinen muuntelu ei ole koskaan suurta muualla kuin huijareitten mielikuvituksissa. Mutta todellisuus on sitä että bakteerit pysyy bakteereina.

Balteeri on yksi ateistien epäjumalista.

fgfghfgh kirjoitti:

Balteeri on yksi ateistien epäjumalista.

Mikä ihmeen lista se sellainen epäjumalista on?

kysynkuinteikäläiset kirjoitti:

Mikä ihmeen lista se sellainen epäjumalista on?

Jumalista on tietenkin mitoiltaan jumalautaa pienempi yleensä puinen rima, mutta epäjumalista ei taida olla lauta eikä lista.

kysynkuinteikäläiset kirjoitti:

Mikä ihmeen lista se sellainen epäjumalista on?

epäjumalista on ateistinen epäjumala.

Mistä on peräisin ajatuksesi että 'bakteeri' on 'laji'? Raamatusta vai kierteleviltä saarnamiehiltä vai ehkä sittenkin ateistievokkien koulukirjoista, joita et ole ymmärtänyt?

kunhan.kysäisen kirjoitti:

Mistä on peräisin ajatuksesi että 'bakteeri' on 'laji'? Raamatusta vai kierteleviltä saarnamiehiltä vai ehkä sittenkin ateistievokkien koulukirjoista, joita et ole ymmärtänyt?

Lue lisää

Evoluution mukaan bakteerin pitäisi muuttua joksikin toiseksi mutta kun ei ole koskaan muuttunut. Paha takaisku evoluutiolle.