Galapagosmyytti

Jotain pitää yrittää, kun Jumala käskee käännyttämänn palstan evokit ja aloittjan eväät on jo moneen kertaan syöty. Heittäydytään sitten vaikka lapsen tasolle, kun sen kaltaisten kuulemma on taivasten valtakunta. Kun ei ole karkkeja tullut, niin jospa itkupotkuraivari auttaisi.

SäälittäväSeOn kirjoitti:

Jotain pitää yrittää, kun Jumala käskee käännyttämänn palstan evokit ja aloittjan eväät on jo moneen kertaan syöty. Heittäydytään sitten vaikka lapsen tasolle, kun sen kaltaisten kuulemma on taivasten valtakunta. Kun ei ole karkkeja tullut, niin jospa itkupotkuraivari auttaisi.

Lue lisää

Evoluutioteoria kuoli koska sillä ei ollut eväitä lainkaan.

Usein on niin, että psyykkinen sairaus ei aiheuta potilaassa sairauden tuntua. Saattaa käydä jopa päinvastoin: sairastunut uskoo itse olevansa muita viisaampi ja omaavansa pääsyn salattuun tietoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Usein on niin, että psyykkinen sairaus ei aiheuta potilaassa sairauden tuntua. Saattaa käydä jopa päinvastoin: sairastunut uskoo itse olevansa muita viisaampi ja omaavansa pääsyn salattuun tietoon.

Lue lisää

Ehdottomasti juuri niin repe. Sattuma päättelee sen kuka asian havaitsee. Hurraa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Usein on niin, että psyykkinen sairaus ei aiheuta potilaassa sairauden tuntua. Saattaa käydä jopa päinvastoin: sairastunut uskoo itse olevansa muita viisaampi ja omaavansa pääsyn salattuun tietoon.

Lue lisää

Sinulle on käynyt juuri niin.

dfgdffdfdg kirjoitti:

Sinulle on käynyt juuri niin.

Repe parka. Pysyisit poissa näistä niin voisit olla uskottavampi muualla.

En tiedä mitä kosmetologisi on sulle syöttänyt, mutta ei se ainakaan hyvää tunnu tehneen.

taikauskonnoton kirjoitti:

En tiedä mitä kosmetologisi on sulle syöttänyt, mutta ei se ainakaan hyvää tunnu tehneen.

Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.
Ennen tuollaiset pidettiin laitoksissa, mutta nyt kun laitoshoidosta on siirrytty mahdollisimman paljon avohoitoon ja heppulit jättävät lääkkeensä ottamatta, niin tulos on sitten kaikkien luettavissa.

Noinhan se on todellisessa elämässä että evokin statusta kantavat kyllää tietenkin ymmärtävät että evouskoon kuuluva homous on luonnonvastaista kun siitä ei tule lapsia, mutta silti pitää kaikkien tieteen todisteiden vastaisesti väittää muuta.

Mutta tätä se evousko on.

Sinähän sen parhaiten tiedät. Kävisit kuitenkin itse useammin siellä ulkona, jos vain saat luvan.

Rekkaamatonta nikkiä voi käyttää kuka tahansa. Ei tämän ketjun L-kaveri kovin aito kiihkouskova voi olla. Oikeastaan hänen juttunsa kosmetologioineen ovat aika hauskoja.

"Koko kirja on vain myytti."
Väitteesi on hölmö. Lajien synty ei ole myytti. Se on minunkin kirjahyllyssäni ja kannesta kanteen luettuna.

Juttusi on jo niin päätöntä, että epäilen nikkivarkaan olevan ihan vaan trollaamassa. Ei sellaiseen kannattaisi kenenkään sortua. Tosiasiat riittävät kreationistien selittelyjen kaatamiseen varsin hyvin. Parodia ei kuitenkaan purisi, koska tuo porukka on jo parodiahorisontin ulkopuolella.

Lisäksi nikkivarkaat ovat keskustelupalstojen alhaisimpia nilkkejä.

agnoskepo kirjoitti:

"Koko kirja on vain myytti."
Väitteesi on hölmö. Lajien synty ei ole myytti. Se on minunkin kirjahyllyssäni ja kannesta kanteen luettuna.

Juttusi on jo niin päätöntä, että epäilen nikkivarkaan olevan ihan vaan trollaamassa. Ei sellaiseen kannattaisi kenenkään sortua. Tosiasiat riittävät kreationistien selittelyjen kaatamiseen varsin hyvin. Parodia ei kuitenkaan purisi, koska tuo porukka on jo parodiahorisontin ulkopuolella.

Lisäksi nikkivarkaat ovat keskustelupalstojen alhaisimpia nilkkejä.

Lue lisää

Väität siis että joku serkkunsa kanssa muhinut partahemmo muka olisi tehnyt kirjan hyllyysi. Naurettavaa! Lapsikin tietää ettei sellaiseen pidä uskoa. Sinun oletetulla darvinilla ei ollut mitään tietoa oikeasta tieteestä. Kriminaaleihin ei tule uskoa. Myytit ovat kiehtovia mutta satukirjat on satukirjoja eikä mitään muuta. Opiskele kosmetologiaa niin ymmärrät sinäkin.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Väität siis että joku serkkunsa kanssa muhinut partahemmo muka olisi tehnyt kirjan hyllyysi. Naurettavaa! Lapsikin tietää ettei sellaiseen pidä uskoa. Sinun oletetulla darvinilla ei ollut mitään tietoa oikeasta tieteestä. Kriminaaleihin ei tule uskoa. Myytit ovat kiehtovia mutta satukirjat on satukirjoja eikä mitään muuta. Opiskele kosmetologiaa niin ymmärrät sinäkin.

Lue lisää

Onko kyseessä aito Loogisesti nimimerkki, jolta on viimeinenkin järki lähtenyt, vai kuten Agno epäili, nikkivaras ja trolli? On kumpi tahansa, niin kyllä tuossa alkaa olla jo jokin raja saavutettu. Ei pari edellistä Loogisesti_14 kommenttia ole tervejärkisen ihmisen kirjoittelua. Hemppa on selvästi psykiatrisen avun tarpeessa.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Väität siis että joku serkkunsa kanssa muhinut partahemmo muka olisi tehnyt kirjan hyllyysi. Naurettavaa! Lapsikin tietää ettei sellaiseen pidä uskoa. Sinun oletetulla darvinilla ei ollut mitään tietoa oikeasta tieteestä. Kriminaaleihin ei tule uskoa. Myytit ovat kiehtovia mutta satukirjat on satukirjoja eikä mitään muuta. Opiskele kosmetologiaa niin ymmärrät sinäkin.

Lue lisää

Eli sittenkin aito nimimerkki tuo edellinenkin. Olin jo varma, että kyseessä on parodia nimimerkistä Loogisesti_14. Mutta ei. Hemppa on näköjään aivan tosissaan.

Miten serkkunsa kanssa avioituminen vaikuttaa tieteelliseen tasoon? Ad hominem.
Jos olisit lukenut Lajien synnyn, tietäisit, että Darwin oli aikanaan huippututkija, joka todella paneutui aiheeseensa.

agnoskepo kirjoitti:

Eli sittenkin aito nimimerkki tuo edellinenkin. Olin jo varma, että kyseessä on parodia nimimerkistä Loogisesti_14. Mutta ei. Hemppa on näköjään aivan tosissaan.

Miten serkkunsa kanssa avioituminen vaikuttaa tieteelliseen tasoon? Ad hominem.
Jos olisit lukenut Lajien synnyn, tietäisit, että Darwin oli aikanaan huippututkija, joka todella paneutui aiheeseensa.

Lue lisää

Miksi huippututkijan väittämät on kumottu? Äläkä väitä että tarkennettu. Partadarwin ei ollut huippu muussa kuin huiputtamisessa.

dfdgdfg kirjoitti:

Miksi huippututkijan väittämät on kumottu? Äläkä väitä että tarkennettu. Partadarwin ei ollut huippu muussa kuin huiputtamisessa.

Toki Darwinin väittämissä löytyy virheellisiäkin johtopäätöksiä. Kun huomioi Darwinin ajan tieteellisen tason ja ennen kaikkea tutkimusvälineet, virheitäkin on varmasti tullut. Evoluutioteorian perusteet ovat kuitenkin noista päivistä säilyneet , vahvistuneet ja myös tarkentuneet. Darwinia pidetään (yhdessä Wallacen kanssa) evoluutioteorian isänä, mutta ei kukaan väitäkään, että hän olisi kyennyt tekemään valmiin teorian, jota ei tarvitsisi enää muuttaa. Darwinin teos oli vain evoluutiotukimuksen alku.
Darwin oli kiistatta omana aikanjaan huippututkija. Niistä lähtökohdista ja niillä välineillä hänen työnsä arvo oli valtava. Itse tieteen historian pitkäaikaisena harrastajana tajusin Darwinin merkityksen oikeastaan vasta Lajien synnyn luettuani ja tutustuttuani hänen varsin laajaan tieteelliseen tuotantoonsa pääteoksensa lisäksi.

Bohr loi 1913 atomimallinsa, jossa elektronin kiersivät ydintä vakioradoilla. Se on yksi ydinfysiikan historian merkkipaalu. Bohr tiesi itse, että hänen atomimallinsa oli puutteellinen. Elektronien olisi pitänyt suistua ytimeen. Vasta 11 vuotta myöhemmin de Broglie selitti, miksi niin ei käynyt. Periaate oli kuitenkin oikea, vaikka nykyisen atomiteorian mukaan Nils Bohrin atomimalli oli varsin alkeellinen ja puutteellinen.
Bohr oli ainakin yhtä paljon väärässä atomiteoriassaan kuin Darwinkin ja häntä pidetään yhtenä suurimmista fyysikoista.

Katsos näin se tiede etenee. Kreationismi on juuttunut yli 2000 vuotta vanhoihin taruihin ja polkee siksi paikallaan.

agnoskepo kirjoitti:

Eli sittenkin aito nimimerkki tuo edellinenkin. Olin jo varma, että kyseessä on parodia nimimerkistä Loogisesti_14. Mutta ei. Hemppa on näköjään aivan tosissaan.

Miten serkkunsa kanssa avioituminen vaikuttaa tieteelliseen tasoon? Ad hominem.
Jos olisit lukenut Lajien synnyn, tietäisit, että Darwin oli aikanaan huippututkija, joka todella paneutui aiheeseensa.

Lue lisää

Ai tällä kertaa ad hominem on huono argumentti. Kun sen esittää evoluutiouskovainen niin silloin se on pätevä.

Flipflop

agnoskepo kirjoitti:

Toki Darwinin väittämissä löytyy virheellisiäkin johtopäätöksiä. Kun huomioi Darwinin ajan tieteellisen tason ja ennen kaikkea tutkimusvälineet, virheitäkin on varmasti tullut. Evoluutioteorian perusteet ovat kuitenkin noista päivistä säilyneet , vahvistuneet ja myös tarkentuneet. Darwinia pidetään (yhdessä Wallacen kanssa) evoluutioteorian isänä, mutta ei kukaan väitäkään, että hän olisi kyennyt tekemään valmiin teorian, jota ei tarvitsisi enää muuttaa. Darwinin teos oli vain evoluutiotukimuksen alku.
Darwin oli kiistatta omana aikanjaan huippututkija. Niistä lähtökohdista ja niillä välineillä hänen työnsä arvo oli valtava. Itse tieteen historian pitkäaikaisena harrastajana tajusin Darwinin merkityksen oikeastaan vasta Lajien synnyn luettuani ja tutustuttuani hänen varsin laajaan tieteelliseen tuotantoonsa pääteoksensa lisäksi.

Bohr loi 1913 atomimallinsa, jossa elektronin kiersivät ydintä vakioradoilla. Se on yksi ydinfysiikan historian merkkipaalu. Bohr tiesi itse, että hänen atomimallinsa oli puutteellinen. Elektronien olisi pitänyt suistua ytimeen. Vasta 11 vuotta myöhemmin de Broglie selitti, miksi niin ei käynyt. Periaate oli kuitenkin oikea, vaikka nykyisen atomiteorian mukaan Nils Bohrin atomimalli oli varsin alkeellinen ja puutteellinen.
Bohr oli ainakin yhtä paljon väärässä atomiteoriassaan kuin Darwinkin ja häntä pidetään yhtenä suurimmista fyysikoista.

Katsos näin se tiede etenee. Kreationismi on juuttunut yli 2000 vuotta vanhoihin taruihin ja polkee siksi paikallaan.

Lue lisää

Ja sitten vedotaan argumenttien ajankohtaan. Ok.. Mutta jos katsotaan Raamatullista mallinnosta niin se kuitenkin kestää tieteellisenkin tarkastelun. Tuokin on sellainen flopfloppailun kohde aina.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Ja sitten vedotaan argumenttien ajankohtaan. Ok.. Mutta jos katsotaan Raamatullista mallinnosta niin se kuitenkin kestää tieteellisenkin tarkastelun. Tuokin on sellainen flopfloppailun kohde aina.

Lue lisää

"Mutta jos katsotaan Raamatullista mallinnosta niin se kuitenkin kestää tieteellisenkin tarkastelun. "

Tunnen myös Raamattua. Raamatun esittämä luonnontieteellinen kuva ei kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua.
Maailmankaikkeus on lähes 14 miljardia vuotta vanha.
Maa on n. 4.5 miljardia vuotta vanha.
Maassa syntyi elämä n. 3,6 - 3,8 miljardia vuotta sitten.
Maan eliöstö on muuttunut useita kertoja lähes kokonaan.
Evoluutio on sille ainoa selitys.
Nykyihminen kehittyi Afrikassa n. 300 000 vuotta sitten Heidelbergin ihmisestä.
Nooan tulvaa ei ole ikinä ollut.

Kaikki väitteeni ovat tieteellä perusteltavissa. Osoita ne tieteellisin perustein vääräksi, jos kykenet.

jotain samantyylistä jonnekin muualle

Antiikin filosofeilla ei ollut evoluutioteoriaa. Heillä, kuten useilla Darwinia ennen eläneillä luonnontutkijoilla, oli havaintoja evoluutiosta, mutta ei teoriaa.

Ajattelu ei tosiaankaan ole kiellettyä, mutta tosiseikoissa pysyminen olisi keskusteluissa suotavaa. Tuonkin valheen olet esittänyt varmaan toistakymmentä kertaa.

agnoskepo kirjoitti:

Antiikin filosofeilla ei ollut evoluutioteoriaa. Heillä, kuten useilla Darwinia ennen eläneillä luonnontutkijoilla, oli havaintoja evoluutiosta, mutta ei teoriaa.

Ajattelu ei tosiaankaan ole kiellettyä, mutta tosiseikoissa pysyminen olisi keskusteluissa suotavaa. Tuonkin valheen olet esittänyt varmaan toistakymmentä kertaa.

Lue lisää

Näiden uskontopalstojen valtava viehätys on muun muassa siinä että ääriuskovaiset jauhavat samoja valeitaan vuodesta toiseen, kunnes lopulta ei enää ole hengissä ketään joka jatkaisi perinnettä.