Miten määritellä se, onko ihmisillä sama usko vai ei?
Uudessa testamentissa mainitaan "Jeesuksen vaikuttama usko" ja "Jumalan vaikuttama usko". Molemmat ovat samaa uskoa sen mukaan, miten kristityt ovat perinteisesti Raamattua tulkinneet ja se usko lienee ollut sama Jeesuksella ja profeetoilla ennen apostoleja ja heidän jälkeensä eläneitä kristittyjä?
Mutta miten erottaa se, onko ihmisillä sama usko vai ei?
Voidaanko se erottaa siitä hengestä, jonka oma kukin on tai jonka johdossa kukin kulkee?
Eikö opista tai uskon opillisesta sisällöstä?
Onko Jumalan lapseuden tunnistamisessa tärkeintä se, että on sama henki (mieli ja suhtautuminen lähimmäisiin sekä Jumalaan) vai se, että on samaa mieltä opillisista asioista?
Miten pitkälle voidaan mennä opillisen harhan hyväksymisessä ennen kuin sanotaan jonkun ylittäneen rajan eikä hän ole enää kristitty muiden silmissä?
Jumaluusoppi? (Kolmiyhteinen Jumala, areiolaisuus vai unitarismi?)
Oppi sakramenteista (kaste, ehtoollinen, jalkojen pesu, uskoontulorituaali,...)?
Oppi oikeasta opista jonkin hyvin tärkeän asian suhteen (synkretismi/vapautettu ratkaisuvalta, jumaluusoppi, sakramentit, oppi avioerosta ja uudelleen avioitumisesta, jne.)?
Jos pidetään saman Jumalan lapsina kaikkia hyvin käyttäytyviä ihmisiä, jotka uskovat luojaan ja luomiseen, niin silloin tulisi pitää saman Jumalan lapsina kristittyjä, muslimeja,...
Jos rajataan Jumalan lapseus koskemaan joidenkin asioiden totena pitämistä (esim. evankeliumit), niin Jumalan kansaan kuuluvien määrä vähenee sitä mukaa, mitä kaikkea täytyy pitää totena voidakseen pelastua ja kuulua Jumalan kansaan.
Jos rajataan Jumalan lapseus koskemaan vain tietyllä tavalla hyvin eläviä pyhiä ihmisiä, niin Jumalan kansaan kuuluvien määrä on sitä pienempi, mitä enemmän moraalia ja siveyttä koskevia sääntöjä valitun ja pyhän tulisi pystyä noudattamaan ilman lankeemuksia tai kuinka monta kertaa sitä sitten onkaan mahdollista langeta menettämättä pelastusta ja lapseutta: perijän asemaa...
Miten siis määritellä se, mikä on sitä samaa uskoa, jonka perusteella ihmiset ovat saman Jumalan lapsia?
Mitä pidemmälle opillisessa määrittelyssä mennään, sitä pienemmäksi "Jumalan valittujen ja pyhien" lauma muodostuu...
Sama usko?
28
69
Vastaukset
"Mutta koska meillä on sama uskon Henki, niinkuin kirjoitettu on: "Minä uskon, sentähden minä puhun", niin mekin uskomme, ja sentähden me myös puhumme,"
Olisiko sitten niin, että kaikilla jotka puhuvat, on se kaivattu "sama usko" ? Vain mykät siis eivät omista tätä uskoa ?
Miksi sitten uskontokunnat puhuvat eri asioita, jopa keskenään ristiriitaisia, olisiko osoittaakseen sen, että juuri heidän kuppikunnallaan on jokin erityinen olemassaolon tarkoitus ?Monet ovat samaa mieltä siitä, että "Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa", mutta siihen se yksimielisyys sitten enemmän tai vähemmän loppuukin.
Voiko tuon oletuksen varaan rakentaa "uskovien yhteyttä"?
Tarvitaanko laajempi yksimielisyys luojasta ja siitä, miten luojaan uskominen vaikuttaa häneen uskovien elämässä tai miten sen pitäisi vaikuttaa?
Mikä osuus yksimielisyydessä on elämän pyhyydellä ja toisaalta opillisella ymmärryksellä?
Eikö olekin niin, että erot opillisessa ymmärryksessä erottavat toisistaan jopa hyvin käyttäytyvät kristityt?
Opillinen ymmärrys ja Raamatun tulkinta on siten asetettu ratkaisevaan asemaan sen suhteen, kenen kanssa eletään yhtenä seurakuntana ja kenet erotetaan yhteydestä?
Ja lähtökohtaisesti on asetettu evankeliumin totena pitäminen ehdoksi sille, että joku voi saada syntinsä anteeksi ja olla Jumalan lapsi, valittu ja pyhä seurakunnan jäsen.
Miksi totena pitäminen on nostettu ratkaisevaksi tekijäksi tässä hyvin tärkeässä asiassa?
Oletko miettinyt koskaan sitä, että profeetat, Jeesus ja apostolit eivät uskoneet Jumalan olemassa oloon? Heidän ei tarvinnut uskoa, koska he näkivät Jumalan tai hänen lähettämänsä enkelin tai kuulivat Jumalan äänen!
Apostolien ei tarvinnut uskoa sitä, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista, koska he näkivät hänet sen jälkeen. Onko siis oikein vaatia uskoa muilta, jotka eivät ole nähneet ylösnoussutta Herraa?
Olen tavannut elämäni aikana muutaman kristityn, jotka ovat väittäneet nähneensä ylösnousseen Jeesuksen tai kuulleensa Jumalan äänen tai puhuvansa Jumalan tai Jeesuksen kanssa rukouksessa vähän samaan tapaan kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle. En usko, että se on totta, mitä he ovat sanoneet. He voivat itse luulla, että se on totta, mutta todennäköisesti kyse on valehtelusta, aistiharhasta tai jostakin muusta asiasta, mutta ei siitä, mitä on todeksi väitetty.
En voi tietenkään tietää sitä, mikä on totuus, mutta en usko sokeasti siihen, kun joku sanoo kuulleensa Jumalan äänen tai nähneensä hänet tai Jeesuksen. Miksi pitäisi uskoa: pitää totena?
Miksi pitäisi uskoa, että Raamatun mainitsemat henkilöt etunenässä profeetat olisivat nähneet Jumalan enkelin tai kuulleet Jumalan äänen jne.? Mikä tekee Raamatusta erilaisen lähteen todisteena kuin mikään muu on? Sekö, että "isät" sanovat sen olevan erilainen lähde: kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa? Tuo väite voidaan todistaa hyvin helposti virheelliseksi, joten miksi ihmeessä tavalliset uskovat pitävät sitä edelleen totena?
Pastorit vaikenevat totuudesta, vaikka tietävät sen - miksi? Onko leipä (palkka) niin tärkeää, että riviuskoville ei voi sanoa totuutta Raamatusta ja sen sisällöstä?
Valehtelevatko pastorit tarkoituksella? Monet valehtelevat ja olen sen havainnut live-todistajana.
On myös uskolla parantajia ja menestysteologeja, jotka rahastavat hyväuskoisilla kristityillä, mutta nämä sokeat eivät huomaa mitään eivätkä osaa edes epäillä... koska epäily on kuulemma synnin esiaste ja johtaa syntiin... mutta mitä jos se johtaa totuuden tuntemiseen?
Eikös se Pyhä Henki johdata kaikkeen totuuteen ja eikö Jumala kehota tutkimaan tarkoin kaiken: jopa Raamatun kirjoitukset, jotta niistä saataisiin selville se, mikä osa niistä on Jumalan sanaa ja mikä ihmisten kerrontaa sekä epätosia kertomuksia tai väitteitä?Todella mielenkiintoinen kirjoitus, Kiitokset.
"Pastorit vaikenevat totuudesta, vaikka tietävät sen - miksi? Onko leipä (palkka) niin tärkeää, että riviuskoville ei voi sanoa totuutta Raamatusta ja sen sisällöstä?
Valehtelevatko pastorit tarkoituksella? Monet valehtelevat ja olen sen havainnut live-todistajana."
No tämä on sitten aivan bonusmateriaalia muutenkin hyvään kirjoitukseesi.
Pastorit tetävät - tai ainakin heidän olisi todellakin syytö tietää - mitkä ovat ongelmat "Raamatun absoluuttisen totuuden" suhteen, ja monen muunkin "pikku yksityiskohdan" suhteen, josta heillä on tai ainakin kissa vieköön tulisi olla hyvä ymmärrys. On aivan kösittämätöntä miten jotkut TimoFlinkit kehtaavat puolustella harhaEllujen käsituksiä. Ikään kuin heillä ei olisi häpyä lainkaan, vaan puhtaasti palkkapappien työmoraalilla elelevät.
Jokainen rehellinen pastori tai pappi, joka uskoo oikeasti tuonpuoleiseen, eroaa tai riitaantuu kirkkonsa kanssa. Ongelma on vain se, että noilla meriiteillä kuin "a-kirkon pastori" on hankalaa päästä edes lannanluojan ammattiin. Siksi vaihtoehtona on eläköityä tai jatkaa sonnan lapiointia. pastorina ... kilttinä a-kirkon orjana...- Adviss
"Monet ovat samaa mieltä siitä, että "Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa", mutta siihen se yksimielisyys sitten enemmän tai vähemmän loppuukin.
Voiko tuon oletuksen varaan rakentaa "uskovien yhteyttä"? "
Tarkoitatko uskovien yhteyttä vai ykseyttä? Yhteys tuskin toteutuu edes tuon oletuksen kanssa. Jotkut pitää Isä Jumalaa Luojana. Suurin osa uskovista kai pitää Jeesusta Luojana.
Ykseys toteutuu vasta Kristuksessa eli useampi tuhat vuotta luomista myöhemmin. Mutta se voi toteutua Kristuksessa jo ilman, että seurakunnat olisivat yhteydessä toisiinsa. Usko Kristukseen uhrina ja pelastajana on itsessään se uskovien yhteys vaikka uskovaiset olisivat jakautuneet omiin kirkkokuntiinsa (kuppikuntiinsa) ja uskoisivat eri doktriineihin.
Toisaalta Jeesus toivoo, että veljet ja sisaret rakastaisivat toisiaan. Tämä taas ei välttämättä aina toteudu. Voidaan kysyä, että jos yhden seurakunnan jäsenet eivät hyväksy toisen seurakunnan oppeja ja jakelevat helvetintuomioita, niin onko heillä silloin oikea käsitys Jeesuksesta, hänen rakkaudestaan. Ja toteutuuko uskovien ykseys tätäkään kautta lainkaan. - pyhpyh29347923479823
Exap kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen kirjoitus, Kiitokset.
"Pastorit vaikenevat totuudesta, vaikka tietävät sen - miksi? Onko leipä (palkka) niin tärkeää, että riviuskoville ei voi sanoa totuutta Raamatusta ja sen sisällöstä?
Valehtelevatko pastorit tarkoituksella? Monet valehtelevat ja olen sen havainnut live-todistajana."
No tämä on sitten aivan bonusmateriaalia muutenkin hyvään kirjoitukseesi.
Pastorit tetävät - tai ainakin heidän olisi todellakin syytö tietää - mitkä ovat ongelmat "Raamatun absoluuttisen totuuden" suhteen, ja monen muunkin "pikku yksityiskohdan" suhteen, josta heillä on tai ainakin kissa vieköön tulisi olla hyvä ymmärrys. On aivan kösittämätöntä miten jotkut TimoFlinkit kehtaavat puolustella harhaEllujen käsituksiä. Ikään kuin heillä ei olisi häpyä lainkaan, vaan puhtaasti palkkapappien työmoraalilla elelevät.
Jokainen rehellinen pastori tai pappi, joka uskoo oikeasti tuonpuoleiseen, eroaa tai riitaantuu kirkkonsa kanssa. Ongelma on vain se, että noilla meriiteillä kuin "a-kirkon pastori" on hankalaa päästä edes lannanluojan ammattiin. Siksi vaihtoehtona on eläköityä tai jatkaa sonnan lapiointia. pastorina ... kilttinä a-kirkon orjana...Olet isästä perkeleestä.
Adviss kirjoitti:
"Monet ovat samaa mieltä siitä, että "Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa", mutta siihen se yksimielisyys sitten enemmän tai vähemmän loppuukin.
Voiko tuon oletuksen varaan rakentaa "uskovien yhteyttä"? "
Tarkoitatko uskovien yhteyttä vai ykseyttä? Yhteys tuskin toteutuu edes tuon oletuksen kanssa. Jotkut pitää Isä Jumalaa Luojana. Suurin osa uskovista kai pitää Jeesusta Luojana.
Ykseys toteutuu vasta Kristuksessa eli useampi tuhat vuotta luomista myöhemmin. Mutta se voi toteutua Kristuksessa jo ilman, että seurakunnat olisivat yhteydessä toisiinsa. Usko Kristukseen uhrina ja pelastajana on itsessään se uskovien yhteys vaikka uskovaiset olisivat jakautuneet omiin kirkkokuntiinsa (kuppikuntiinsa) ja uskoisivat eri doktriineihin.
Toisaalta Jeesus toivoo, että veljet ja sisaret rakastaisivat toisiaan. Tämä taas ei välttämättä aina toteudu. Voidaan kysyä, että jos yhden seurakunnan jäsenet eivät hyväksy toisen seurakunnan oppeja ja jakelevat helvetintuomioita, niin onko heillä silloin oikea käsitys Jeesuksesta, hänen rakkaudestaan. Ja toteutuuko uskovien ykseys tätäkään kautta lainkaan.Tarkoitan "yhteyttä".
"Ykseys" on käsittääkseni automaatio, jos tarkoitat sillä osallisuutta pyhästä hengestä kristillisen teologian mukaan.
Vaikka "ykseys" olisi olemassa, niin se ei johda välttämättä yhteyteen, koska valitut ja pyhät ovat eri mieltä opin kohdista ja niiden mukaisesta käytännön elämästä (ja rituaaleista).
En vain jaksa enää... olet hyvä veli ollut kaiken aikaa, mutta minulta on mennyt voima ja halu elää sen mukaan, mitä Raamattu sanoo "hyvästä elämästä" ja toisten kunnioittamisesta (itse asiassa Raamattu käskee jopa tappaa eri tavalla uskovat tai ainakin heidät tulee erottaa yhteydestä)...
Olen pahoillani, mutta olen ihan puhki ja poikki enkä jaksa enää. Kristitty satu oli kaunis unelma, jota elin todeksi, mutta en enää jaksa. Olen lopen uupunut. Toivon vain kaikkea hyvää kaikille uskon sisällöstä riippumatta tai riippumatta siitä, uskooko joku vai ei. Minä en voi omantuntoni vuoksi enää uskoa... se on falskia. Sorry.G4G kirjoitti:
Tarkoitan "yhteyttä".
"Ykseys" on käsittääkseni automaatio, jos tarkoitat sillä osallisuutta pyhästä hengestä kristillisen teologian mukaan.
Vaikka "ykseys" olisi olemassa, niin se ei johda välttämättä yhteyteen, koska valitut ja pyhät ovat eri mieltä opin kohdista ja niiden mukaisesta käytännön elämästä (ja rituaaleista).
En vain jaksa enää... olet hyvä veli ollut kaiken aikaa, mutta minulta on mennyt voima ja halu elää sen mukaan, mitä Raamattu sanoo "hyvästä elämästä" ja toisten kunnioittamisesta (itse asiassa Raamattu käskee jopa tappaa eri tavalla uskovat tai ainakin heidät tulee erottaa yhteydestä)...
Olen pahoillani, mutta olen ihan puhki ja poikki enkä jaksa enää. Kristitty satu oli kaunis unelma, jota elin todeksi, mutta en enää jaksa. Olen lopen uupunut. Toivon vain kaikkea hyvää kaikille uskon sisällöstä riippumatta tai riippumatta siitä, uskooko joku vai ei. Minä en voi omantuntoni vuoksi enää uskoa... se on falskia. Sorry.Voi meitä raasuja!
https://www.youtube.com/watch?v=xwtdhWltSIgkerettiläinen kirjoitti:
Voi meitä raasuja!
https://www.youtube.com/watch?v=xwtdhWltSIgJa jäljelle jää.
https://www.youtube.com/watch?v=5rOiW_xY-kc- Adviss
G4G kirjoitti:
Tarkoitan "yhteyttä".
"Ykseys" on käsittääkseni automaatio, jos tarkoitat sillä osallisuutta pyhästä hengestä kristillisen teologian mukaan.
Vaikka "ykseys" olisi olemassa, niin se ei johda välttämättä yhteyteen, koska valitut ja pyhät ovat eri mieltä opin kohdista ja niiden mukaisesta käytännön elämästä (ja rituaaleista).
En vain jaksa enää... olet hyvä veli ollut kaiken aikaa, mutta minulta on mennyt voima ja halu elää sen mukaan, mitä Raamattu sanoo "hyvästä elämästä" ja toisten kunnioittamisesta (itse asiassa Raamattu käskee jopa tappaa eri tavalla uskovat tai ainakin heidät tulee erottaa yhteydestä)...
Olen pahoillani, mutta olen ihan puhki ja poikki enkä jaksa enää. Kristitty satu oli kaunis unelma, jota elin todeksi, mutta en enää jaksa. Olen lopen uupunut. Toivon vain kaikkea hyvää kaikille uskon sisällöstä riippumatta tai riippumatta siitä, uskooko joku vai ei. Minä en voi omantuntoni vuoksi enää uskoa... se on falskia. Sorry.En tiedä millaiset olivat uskontosi raamit mutta minä ainakin tulisin hulluksi, jos minun täytyisi elää eräitten tiettyjen ihmisten itse kehittämien enemmän tai vähemmän kuviteltujen sovellusten mukaan, joita he sanovat Raamatun tulkinnoiksi.
Minun mielestäni Raamattu ei määrittele parituhatta vuotta sitten käytössä olleilla normeilla sitä, miten nykyihmisen pitää elää, ei ainakaan kovin tarkasti. On vain perusperiaatteita punaisena lankana. Ei pilkuntarkkaa normien noudattamista. No tietysti on sitten moraalikoodisto, josta siitäkin pitää osata suodattaa kulttuurisidonnaiset säännökset pois.
Pääperiaate on hyvin yksinkertainen: usko siihen, että Jeesus kuoli syntieni puolesta. Lisäksi Raamattu näyttää ylläpitävän sellasta käsitystä, että Jumalalla on ollut erilaisia lakeja, jotka ilmaisevat hänen tahtoaan ja niiden mukaan pitää elää mutta lait ovat muuttuneet aikojen saatossa. Nykyisin riittää kun rakastaa. Kaikki muut käskyt voi unohtaa. Tottakai kymmenen käskyn laki kertoo mikä on syntiä mutta rakkauden laki sisältää nekin käskyt. Muuta ei tarvitse tietää. Tämä on se punainen lanka läpi Raamatun. Evankeliumi on hyvin yksinkertainen ja se riittää yksistään pelastamaan ihmisen.
Jos joku haluaa viritellä itselleen muita sääntöjä siitä, miten pelastuu, niin senkuin vaan vaikeuttaa elämäänsä niillä, sellaisia kuten pukeutumis, ruokavalio yms sääntöjä. Minulla ei ole voimavaroja ylläpitää monimutkaisia opinkohtaverkostoja ja sääntöjä sääntöjen perään. Minulle riittää yksin Jeesus. Tosin, jos Raamattua haluaa yrittää ymmärtää, on sieltä ammennettavissa myös teologisia näkökantoja elämäänsä enemmän kuin tarpeeksi. Minä yritän päästä niistä eroon. Kaikki turha kuluttaa vain ihmistä. Ei Jumala tarkoittanut, että meidän pitäisi osata ja ymmärtää jotakin monimutkaista pelastuaksemme. Jos muka tarkoitti, niin miksi hän sanoi, että taivasten valtakunta on lasten kaltaisten? Kun lukee kaikki taivasten valtakuntaa kuvaavat esimerkit Raamatusta, niin voi huomata, että Jumalan antama kuva taivaasta on tosiaankin niin yksinkertainen, että lapsikin sen voi ymmärtää. Uuden testamentin kirjoitukset "hyvästä elämästä" voivat kuulostaa vaikeilta ja monimutkaisilta mutta ne ovat sitä vain niille, jotka tekevät niistä itse vaikeita.
Raamattu on kirjoitettu tiettyjen perusperiaatteiden ilmituomiseksi, ei siksi, että esimerkkien mukaisia tapahtumia ja tilanteita pitäisi toistaa elämässään. Jos joku haluaa elää valitsemillaan säännöillä niin eipä se minua haittaa. Minulle voi kyllä tulla kertomaan omista tulkinnoistaan mutta miksi minä tekisin elämästäni vaikeaa heidän oppiensa takia kun oma käsitykseni Raamatusta on erilainen. En minä tuomitse ketään jos hän uskoo johonkin, mitä itse pidän huuhaana mutta säälin kyllä syvästi ihmisiä, jotka ovat mielestäni turhien lakien ja sääntöjen kahleissa.
Mutta minullakin on tarkka käsitys siitä, missä uskonasioissa voin joustaa ja missä en. Silti uskonkatsomukseni on liberaali... monien mielestä.
Erityisesti olen ihmetellyt monien uskovaisten käsitystä siitä, mikä on synti/syntiä ja miten kaikesta synnistä huolimatta Jeesuksen kuolema riittää lunastamaan joittenkin synnit mutta joittenkin toisien taas ei. Jotkut väittävät, etteivät ikinä tee syntiä. Minä taas en voisi kuvitellakaan sanovani niin. Monilla näytää olevan vaikeuksia niellä sitä, että joku voisi pelastua noudattamatta heidän uskomusmaailmansa sääntöjä. Ja ovat aivan vakuuttuneita, että jos joku uskoo toisin, se joutuu kadotukseen. Tämän ymmärtämiseksi kannattaa tutustua vähän psykologiaan ja joukkojen sosiaalisiin käyttäytymismalleihin. Kun sitten huomaa, että kaikissa yhteisöissä ihminen käyttäytyy enemmän tai vähemmän samalla tavalla, ei tuolla käytöksellä olekaan yht äkkiä mitään järkiperusteita...erityisesti uskonasioissa. Sellainen käyttäytymismalli lähinnä huvittaa minua. Jotkut ovat niin tosikkoja uskonasioissaan, että.
Johtuuko se, ettet jaksa nimen omaan uskontovouhotuksiin uupumisesta vai onko elämässäsi muutakin uuvuttavaa? Jos olen oikein ymmärtänyt, uskonto on se, mikä uuvuttaa, ei usko. Se, että yrittää elää elämäänsä toisten tarpeitten, halujen ja normien mukaan uuvuttaa, koska se useimmiten sotii omia arvojamme vastaan ainakin jollakin tasolla. Aina ei edes huomaa, että tanssii jonkun muun pillin mukaan tai että yrittää miellyttää jotakuta ja sen tähden tekee aivan luonnolleen sopimattomia asioita toisten eteen. Usko on parasta silloin kun siitä on riisuttu kaikki turha pois. Jäljelle jää vain ydin. Niin moni on laittanut Jumalansa itsensä näköiseen muottiin ja tuputtaa sitä sitten aitona kokemuksena muille tajuamatta sitä, että Jumala ei ole lainkaan sellainen kuin on kuvitellut. Sama koskee muitakin uskon osa-alueita.
Ymmärrän kyllä uupumuksesi, oli se sitten uskonnosta tai muusta johtuvaa. Ehkä sinun on aika laittaa uskonasiat hyllylle joksikin aikaa ja palata niihin sitten kun uupumuksesi hellittää. kerettiläinen kirjoitti:
Ja jäljelle jää.
https://www.youtube.com/watch?v=5rOiW_xY-kcTykkään R.E.M.:stä.
Kiitos linkeistä. Sanat koskettavat ja syvältä.Adviss kirjoitti:
En tiedä millaiset olivat uskontosi raamit mutta minä ainakin tulisin hulluksi, jos minun täytyisi elää eräitten tiettyjen ihmisten itse kehittämien enemmän tai vähemmän kuviteltujen sovellusten mukaan, joita he sanovat Raamatun tulkinnoiksi.
Minun mielestäni Raamattu ei määrittele parituhatta vuotta sitten käytössä olleilla normeilla sitä, miten nykyihmisen pitää elää, ei ainakaan kovin tarkasti. On vain perusperiaatteita punaisena lankana. Ei pilkuntarkkaa normien noudattamista. No tietysti on sitten moraalikoodisto, josta siitäkin pitää osata suodattaa kulttuurisidonnaiset säännökset pois.
Pääperiaate on hyvin yksinkertainen: usko siihen, että Jeesus kuoli syntieni puolesta. Lisäksi Raamattu näyttää ylläpitävän sellasta käsitystä, että Jumalalla on ollut erilaisia lakeja, jotka ilmaisevat hänen tahtoaan ja niiden mukaan pitää elää mutta lait ovat muuttuneet aikojen saatossa. Nykyisin riittää kun rakastaa. Kaikki muut käskyt voi unohtaa. Tottakai kymmenen käskyn laki kertoo mikä on syntiä mutta rakkauden laki sisältää nekin käskyt. Muuta ei tarvitse tietää. Tämä on se punainen lanka läpi Raamatun. Evankeliumi on hyvin yksinkertainen ja se riittää yksistään pelastamaan ihmisen.
Jos joku haluaa viritellä itselleen muita sääntöjä siitä, miten pelastuu, niin senkuin vaan vaikeuttaa elämäänsä niillä, sellaisia kuten pukeutumis, ruokavalio yms sääntöjä. Minulla ei ole voimavaroja ylläpitää monimutkaisia opinkohtaverkostoja ja sääntöjä sääntöjen perään. Minulle riittää yksin Jeesus. Tosin, jos Raamattua haluaa yrittää ymmärtää, on sieltä ammennettavissa myös teologisia näkökantoja elämäänsä enemmän kuin tarpeeksi. Minä yritän päästä niistä eroon. Kaikki turha kuluttaa vain ihmistä. Ei Jumala tarkoittanut, että meidän pitäisi osata ja ymmärtää jotakin monimutkaista pelastuaksemme. Jos muka tarkoitti, niin miksi hän sanoi, että taivasten valtakunta on lasten kaltaisten? Kun lukee kaikki taivasten valtakuntaa kuvaavat esimerkit Raamatusta, niin voi huomata, että Jumalan antama kuva taivaasta on tosiaankin niin yksinkertainen, että lapsikin sen voi ymmärtää. Uuden testamentin kirjoitukset "hyvästä elämästä" voivat kuulostaa vaikeilta ja monimutkaisilta mutta ne ovat sitä vain niille, jotka tekevät niistä itse vaikeita.
Raamattu on kirjoitettu tiettyjen perusperiaatteiden ilmituomiseksi, ei siksi, että esimerkkien mukaisia tapahtumia ja tilanteita pitäisi toistaa elämässään. Jos joku haluaa elää valitsemillaan säännöillä niin eipä se minua haittaa. Minulle voi kyllä tulla kertomaan omista tulkinnoistaan mutta miksi minä tekisin elämästäni vaikeaa heidän oppiensa takia kun oma käsitykseni Raamatusta on erilainen. En minä tuomitse ketään jos hän uskoo johonkin, mitä itse pidän huuhaana mutta säälin kyllä syvästi ihmisiä, jotka ovat mielestäni turhien lakien ja sääntöjen kahleissa.
Mutta minullakin on tarkka käsitys siitä, missä uskonasioissa voin joustaa ja missä en. Silti uskonkatsomukseni on liberaali... monien mielestä.
Erityisesti olen ihmetellyt monien uskovaisten käsitystä siitä, mikä on synti/syntiä ja miten kaikesta synnistä huolimatta Jeesuksen kuolema riittää lunastamaan joittenkin synnit mutta joittenkin toisien taas ei. Jotkut väittävät, etteivät ikinä tee syntiä. Minä taas en voisi kuvitellakaan sanovani niin. Monilla näytää olevan vaikeuksia niellä sitä, että joku voisi pelastua noudattamatta heidän uskomusmaailmansa sääntöjä. Ja ovat aivan vakuuttuneita, että jos joku uskoo toisin, se joutuu kadotukseen. Tämän ymmärtämiseksi kannattaa tutustua vähän psykologiaan ja joukkojen sosiaalisiin käyttäytymismalleihin. Kun sitten huomaa, että kaikissa yhteisöissä ihminen käyttäytyy enemmän tai vähemmän samalla tavalla, ei tuolla käytöksellä olekaan yht äkkiä mitään järkiperusteita...erityisesti uskonasioissa. Sellainen käyttäytymismalli lähinnä huvittaa minua. Jotkut ovat niin tosikkoja uskonasioissaan, että.
Johtuuko se, ettet jaksa nimen omaan uskontovouhotuksiin uupumisesta vai onko elämässäsi muutakin uuvuttavaa? Jos olen oikein ymmärtänyt, uskonto on se, mikä uuvuttaa, ei usko. Se, että yrittää elää elämäänsä toisten tarpeitten, halujen ja normien mukaan uuvuttaa, koska se useimmiten sotii omia arvojamme vastaan ainakin jollakin tasolla. Aina ei edes huomaa, että tanssii jonkun muun pillin mukaan tai että yrittää miellyttää jotakuta ja sen tähden tekee aivan luonnolleen sopimattomia asioita toisten eteen. Usko on parasta silloin kun siitä on riisuttu kaikki turha pois. Jäljelle jää vain ydin. Niin moni on laittanut Jumalansa itsensä näköiseen muottiin ja tuputtaa sitä sitten aitona kokemuksena muille tajuamatta sitä, että Jumala ei ole lainkaan sellainen kuin on kuvitellut. Sama koskee muitakin uskon osa-alueita.
Ymmärrän kyllä uupumuksesi, oli se sitten uskonnosta tai muusta johtuvaa. Ehkä sinun on aika laittaa uskonasiat hyllylle joksikin aikaa ja palata niihin sitten kun uupumuksesi hellittää."Pääperiaate on hyvin yksinkertainen: usko siihen, että Jeesus kuoli syntieni puolesta...
Evankeliumi on hyvin yksinkertainen ja se riittää yksistään pelastamaan ihmisen."
Huomaatko sitä, että julistat sitä, mitä sinulle on opetettu, mutta et ajattele sanomasi sisältöä tarkasti? Sanot, että evankeliumin totena pitäminen pelastaa ihmisen. Miten niin? Sekö pelastaa ihmisen, että hän pitää totena väitteet koskien Jeesusta? Eikö sellainen ihminen voi pelastua, joka ei voi pitää totena niitä väitteitä, mutta elää silti hyvin Jumalan tahdon mukaan ja rakastaa lähimmäisiään niin kuin itseään?
Etkö huomaa sitä, että Jeesusta koskevien kertomusten totena pitäminen on asetettu pelastumisen ehdoksi? Jos se on pelastumisen ehto, niin silloin luoja on väärämielinen tuomari - eikö? Miksi tulisi pitää totena keskenään ristiriitaisia kertomuksia Jeesuksesta ja muusta (Ut kokonaan), jotta voisi pelastua? Eikö hyvä elämä ja pahan karttaminen riitäkään tuomaan pelastusta? Pitääkö sen lisäksi pitää totena asiavirheitä sisältäviä ristiriitaisia kertomuksia? Miten tuollainen vaatimus voisi olla oikeamielisen Jumalan vaatimus?
Kiitos minut huomioivasta kirjoituksestasi. Huomasin, että olit nähnyt vaivaa ja ajatellut asioita ennen kirjoittamista tai kirjoittamisen aikana. Se on hyvä piirre ihmisessä, että hän yrittää paneutua toisen asemaan ja miettii sitä kautta sen toisen tuntemuksia tai elämää yleensä... toivon sinulle kaikkea hyvää.
- Jobinpostia
Jumala juttelee, auringolle ja lumelle. Job.9:7. Job.37:6
- Kahjot-USA-kultit
Sekopäillä on tapana jutella esineille ja objekteille.
Ilmeisesti se Raamatun satujumala Jahve oli auringon palvoja ja lumi oli jotakin niin ihmeellistä ja ennen kokematonta, että sen kanssa piti oikein jutella? - pyhpyh23472398478923
Kahjot-USA-kultit kirjoitti:
Sekopäillä on tapana jutella esineille ja objekteille.
Ilmeisesti se Raamatun satujumala Jahve oli auringon palvoja ja lumi oli jotakin niin ihmeellistä ja ennen kokematonta, että sen kanssa piti oikein jutella?Joudut tuomiolle pilkkasanoistasi.
pyhpyh23472398478923 kirjoitti:
Joudut tuomiolle pilkkasanoistasi.
Jep. Se onkin hyvä uutinen niille, joilla ei ole pelkoa tulla tuomituksi väärin perustein. Sitä ei voitane sanoa sinusta? Jo pelkkä uhkailu sinun suustasi on kuin mädäntyneen kananmunan haju,,.
jos saisin valita ikuisuuden helvetin tulessa tai ikuisuuden sinun kanssasi, niin ei liene vaikeaa arvata, kumman valitsisin?
Mieti hetki sitä, että on ihmisiä, jotka eivät tahdo viettää kanssasi edes pientä hetkeä puhumattakaan siitä, että he tahtoisivat elää kanssasi ikuisuuden! Mistä se mahtaa johtua? Mitä se kertoo sinusta?
Onko mitenkään mahdollista, että löytäisit jonkun, joka rakastaa sinua? Tällä hetkellä se voi tuntua etäiseltä ja vaikealta, mutta olisiko se silti mahdollista? Jos vaikka toisit ilmi oman rakkauden puutteen siinä seurakunnassa, jossa käyt? Ehkä joku voisi osoittaa käytännön teoissa rakkautta sinua kohtaan?G4G kirjoitti:
Jep. Se onkin hyvä uutinen niille, joilla ei ole pelkoa tulla tuomituksi väärin perustein. Sitä ei voitane sanoa sinusta? Jo pelkkä uhkailu sinun suustasi on kuin mädäntyneen kananmunan haju,,.
jos saisin valita ikuisuuden helvetin tulessa tai ikuisuuden sinun kanssasi, niin ei liene vaikeaa arvata, kumman valitsisin?
Mieti hetki sitä, että on ihmisiä, jotka eivät tahdo viettää kanssasi edes pientä hetkeä puhumattakaan siitä, että he tahtoisivat elää kanssasi ikuisuuden! Mistä se mahtaa johtua? Mitä se kertoo sinusta?
Onko mitenkään mahdollista, että löytäisit jonkun, joka rakastaa sinua? Tällä hetkellä se voi tuntua etäiseltä ja vaikealta, mutta olisiko se silti mahdollista? Jos vaikka toisit ilmi oman rakkauden puutteen siinä seurakunnassa, jossa käyt? Ehkä joku voisi osoittaa käytännön teoissa rakkautta sinua kohtaan?Minä ainakin rakastan häntä.
- kysynpävaa
Itseläni on monia hyviä uskon ystäviä monissa uskon suunnissa. Hyvä kirjoitus.
- kokemusasiantuntijat
No sittenhän osaatkin kertoa, mikä on se sama usko, joka yhdistää teitä erotuksena muihin keskenään riiteleviin kuppikuntiin.
- kysynpävaa
kokemusasiantuntijat kirjoitti:
No sittenhän osaatkin kertoa, mikä on se sama usko, joka yhdistää teitä erotuksena muihin keskenään riiteleviin kuppikuntiin.
Rauhaa veli. Mikä meitä yhdistää ? rakkaus Jeesukseen.
Siunausta sinulle ! kysynpävaa kirjoitti:
Rauhaa veli. Mikä meitä yhdistää ? rakkaus Jeesukseen.
Siunausta sinulle !G4G teki oivan aloituksen siitä, mikä on ihmisen uskon perusta.
Käypä vastailemassa sinne.
Rakkaus Jeesukseen ei välttämättä yhdistä uskovia, kuten hieman asiaa pohdittuasi saatat havaita. Itse asiassa, halu iankaikkiseen elämään taitaa olla suurempi motivaattori kuin mikään muu. Mutta käypä kommentoimassa,
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15567911/miksi-uskot
- kiintomieli
Saman uskon määrittelyllä on pelkkä mielenkiintoarvo siihen asti kunnes erilaisten luulojen varassa olevista nk. totuuksista edes yhden osoitetaan lepäävän todellisuuspohjalla.
Baruch Kormanilla on vastaukset kaikkiin kysymyksiisi, netistä löytyy runsaasti hänen videoitaan.
- yksi.nimi.ylitse.muiden
Baruch Korman on Jumalan edustaja ja Jeesuksen sijainen maan päällä.
Ylistäkäämme kaikki Baruch Kormania!
Toistan: BARUCH KORMANIA !!
Hallelujaa, tule Baruch! Amen.
Ihmisten usko on yksilöllinen.
Jokaisen ihmisen usko on ajassa kasvava muuttuva ja voi olla taantuvakin ajoittain.
Yksilöllinen aina poikkeuksetta.
Jeesuksen usko- Jumalan usko - Pyhän Hengen-
- Jumala on ilmoittanut itsensä ja kaiken ilmoituksensa jumaluuden kautta, jotka kaikki kolme ovat yhtä monoteististä Jumalaa -yhtä tahtoa, joka on aina yhtä kolmessa persoonassa arvoiltaan kaikessa.Vielä;
"Jeesuksen vaikuttama usko" ja "Jumalan vaikuttama usko". ??
Mutta miten erottaa se, onko ihmisillä sama usko vai ei?
Voidaanko se erottaa siitä hengestä, jonka oma kukin on tai jonka johdossa kukin kulkee?
Eikö opista tai uskon opillisesta sisällöstä?
??
> Ihmisillä ei ole siis koskaan "samaa uskoa." Jokaisen usko on yksilöllinen myös tiedossa, vaikka olisi vuosikymmenet samalla penkkirivillä viikonloppuisin kaksi tuntia.
> Ihmiset kovin mielellään näkevät kaiken "oikean" sellaiseksi mikä on omien elämänkokemuksien ja elämäntilanteen sekä oman arvon ja tiedon mukaista.
Sellaiseksi paapparaiset ja mommot näkevät kaiken oikean ja sovinnaisen -mutta pitävät mielellään itsepintaisesti kiinni omista sellaisista "vioista ja puutteista" mistä ovat aina päättäväisesti pitäneet kiinni.
>>>> Ihmisen palava rakkaus Jeesukseen -Jumalaan on se uskon ehto, -jossa on sellaisesta uskosta kyse mikä liittyy uskon perustajaan -Jumalaan.
Jeesus ihmislihassa jumaluudesta maan päällä on ollut Jumalan keino olla entistä lähempänä ihmistä konkreettisella tavalla että rahvas tajuaisi.
Jumala on kun profetiassa ihmisen välityksellä antanut tietoa, jolle eivät ihmiset ole osanneet antaa painoa aina, -mutta eipä ihmiset Jeesuksellekaan paljoa painoa usein anna.
Hengessä viisaat ihmiset tajuavat ihmisen yksilöllisyyden ja uskon, -että ei se ole etujärjestö-organisaatioiden ohjekirjojen noudattamista kaikessa mahdollisessa, tai sitä mitä naapurin Reiska pitää arvossa. Organisaatioiden normitukset ovat organisaation demokratian ohjaamista.
Usein monet uskon tarjoilijat luulevat ihmisen uskoa että pitää olla organisaation usko ollaksensa uskoa.
Tarkoitan kaikkia uskonnon etujärjestöjä- muutamaa tusinaa vähintään sellaisia makrotasolla.
En tässä osoita Adventtikirkkoa, enkä missään muussakaan. Ihmisten muodostamat ryhmät ovat aina täynnä ihmisten tuomia ongelmia, vajavaisuuksia ja rajoituksia epätäydellisyyksineen.
Ihmiset yksilöllisesti löytävät uskonnon ryhmistä onnensa ja tyytyväisyytensä -ihmisyksilön onnistuminen uskonnon yhdistystoiminnan seurakunnissa on aina yksilöllinen ja voi hyvälläkin alustalla epäonnistua siinä missä joku toinen on tyytyväinen.
Raamattu on niin iso kirja, että on iso urakka saada ihmispoloisen tolkkua kaikesta, -ei ole ihmisillä aikaa perheeltä ja työltä. Tiedän asian siitä miten kauan itse tutkin Raamatun jakeita takavuosina selvittääkseni Raamatun kysymyksiä. Käänsin jakeet nurin ja ylösalaisin ja selvitin itselleni kaiken mahdollisen kysymyksen.
- On sitten minulla myös hakuteokset ja alkukielen sanakirjat, että tietoa osaa etsiä tarvittaessa.
Ihmiset ovat paljolti sitten sen varassa mitä kirkon penkillä kuulevat jos sattuvat kirkoissa tai muissa uskonnon etujärjestöissä aikaansa viettämään."Miten pitkälle voidaan mennä opillisen harhan hyväksymisessä ennen kuin sanotaan jonkun ylittäneen rajan eikä hän ole enää kristitty muiden silmissä? "
Tässä on hyvä kysymys!
Olemme törmänneet ihmisiin joille organisaation tahto on ainoa mahdollinen "oikea usko."
Tietysti tottakai ihmisten ryhmien toimintaa on pakko jollakin tavalla ohjata normittaen, niin pitää ollakin tietyissä rajoissa pysyen. Laillisuus on yksi "raja."
Olemme jatkuvasti törmäilleet ihmisiin joille jokainen ihminen joka ajattelee hiukankin eri tavalla on "harha-oppinen."
Helvetin tuomioita sitten "harha-oppisille?" usein toisinaan.
>>> Olen itse sitä mieltä että vilpittömässä tosissaan olevassa uskossa olevia olevaisia on erilaisissa kaikissa Raamatun uskonnon ihmisten ryhmissä ja organisaatioissa, jotka ovat tosissaan ns. "uskossa" sen mukaan itse näkevät ja ymmärtävät Raamatun kysymyksiä.
>>> Itse jag minä rajaan "harha-opiksi" vain sen missä kumotaan Jeesus Kristus ja korvataan Jeesus Kristus jollakin muulla auktoriteetilla -Jumala- ja toiseksi että kaikki ne arvot mitä ns. kymmenen käskyn lain arvot ovat- että niillä ei ole mitään arvoa 10- käskyn lain arvoilla.
Kolmanneksi jossakin suhteessa on aina ihmisen oma antaumus henkilökohtaisen pyhityksen mitta ajatella Jumalaa Jeesusta elämän ensimmäisenä arvona päivittäin.
- Nämä kolme asiaa pidän itse sellaisena mistä ihmisen olisi pidettävä itse huolta ollaksensa rajoissa- ja annan ihmisten ajatella rauhassa mielessänsä Raamatun kaikkea tietoa miten itse ymmärtävät ja tietysti ymmärtävät lisää ajassa. Ajallaan aina kysymyksiä vilpittömälle tutkijalle selviää kun aika on kypsä ymmärtää lisää. Ei tule kuin että ostaisin omenapussin kaupasta.
>>>>>>>> Olevaisen ihmisen uskon ensimmäinen asia on henkilökohtainen rakkaus-suhde Jumalaan -Jeesukseen -tämä suhde on elävä ja olevainen toimiva, kunhan ihminen itse ensin myöntyy Jumalalle niin että ihminen rakkaudessa vastaa -luo rakkaudessa suhteen Jeesukseen -Jumalaan.
>>>>>> "Vilpitön" ts. joka tosissaan omassa tunnossaan haluaa saada tietoa, -löytää Raamatun evankeliumin kristinuskon perusasiat lukaisemalla Uuden Testamentin läpi.-
Kysymyksiin mitä herää vilpittömälle löytyy vastaukset ajassa-Taivaallisesta Ylituomarista on kirjoitettu Hebr 5-10 lukuihin.
Taivaallisen tuomarin elämän kirjaan tehty merkintä on tehty, kun ihmisen armonaika päättyy tässä ajassa, ja ihminen herätetään kuulemaan jompaakumpaa I:stä, tai II:sta ylösnousemuksen joko myönteistä tai kielteistä päätöstä elämän kirjan merkinnän perusteella; Ilm 20 luku; var vänligen, olkaa ystävälliset kertoo selvällä suomenkielellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3143672Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2682115By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei991449J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851353Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(931338Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611207- 591198
Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361034Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491028Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65924