1900-luvun alkupuolella ajateltiin yleisesti että ihmislajia tulee kehittää rajoittamalla sairaiden ja heikkolahjaisten lisääntymistä. Ajateltiin että yhteiskunta menestyy paremmin kun heikkojen tukemiseen ei kulu niin paljoa rahaa. Tietyt ylilyönnit esim. Saksassa saivat kuitenkin koko asian näyttämään liian arveluttavalta.
Mitä mieltä sinä olet? Olisiko aika ottaa aihe jälleen käsittelyyn?
Mitä mieltä sinä olet? Olisiko aika ottaa aihe jälleen käsittelyyn?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei ihmisillä ole niin väliä.
Kehitetään tekoäly ja robottiarmeijat sellaisiksi, jossa tiedostamamme elämä loppuu jolloinka nämä kyborgit lähtevät avaruusseikkailulle kohti tuntematonta eli viimeistä erämaata jolloin robotit tuhoavat raiskaten kaiken ei-toivotun suunnitelmatalouteen epäkelvoiksi todetut outoudet.
Vihdoinkin toteutuu se kaikkien janoama vapaus, veljeys, tasa-arvoisuus, jalostettujen ihmisten / robottien rohmahtaminen diktatuuriin.
Mikä helvetin Putinin taikka Trumpin "neitipoika" siellä kirjoittelee tästä, "Ihmisen jalostamisesta".
Etkö tiedä, että ihmisiä jalostetaan jo, on jalostettu jo pitkään. Sikiöseulonnalla on ollut jo kauan mahdollista löytää vakavia sairauksia ja äidillä on ollut mahdollisuus valita abortti, jos esimerkiksi sikiöllä todetaan Downin syndrooma.
Ootteko työ jääneet siskojen tai veljien jalkoihin lisääntymispuuhissa kun noin kiukkuiset olette? Kai työ nyt sen verran äkkäätte, että omat vanhemmat ja isosiskot säätelevät jo nyt sen kuka lisääntyy ja kuka ei. Niinpä se kai oli tuon Aatunkin tapauksessa asian laita ja hän siitä otti herneen nokkaansa.
Jo 1980-luvun lukiossa opetettiin ja ennakoitiin, että kaikesta biologiasta tulee "ihmissuhdekemiaa" niin, että geenioppi alistetaan täysin parinhakuyritysten käyttöön. Toki voidaan perustaa yrityksiä, jotka tekevät geenitestestejä paritumispuuhissa oleville, mutta eihän tuo nykyisinkään ole aina niin varmaa kuka lapsen isä todella on.
Ollaan matriarkaalinen yhteisö, jos ette ole sattuneet vielä huomaamaan???
Olisi aivan oikein steriloida eräätkin jos eivät vapaaehtoisesti älyä olematta tehdä lapsia yhteiskunnan vaivaksi, vaan vinkuvat oikeudesta onnellisuuteen ja muuta roskaa.
Et siis hyväksy eriasteisten vammaisten ja epänormaalien ihmisten ja mielisairaiden lisääntymistä?
Olet melko erikoinen tässä asiassa ateistiksi. Yleensä ateistit puolustavat kaikkien kummajaisten (transseksuaalit yms. trans-ihmiset ja seksifriikit) ja vammaisten oikeutta saada lapsia, mutta löytyikö nyt yksi poikkeus? Tuskinpa vain: taisit tarkoittaa sitä, että lasten saaminen pitäisi estää uskovaisilta, ei muilta. Heh.
Jos henkilö tietää, että hän kantaa vakavaa perinnöllistä sairautta, ja saattaa itse myös kärsiä kys. sairaudesta, hänen pitäisi olla sen verran vastuullinen ja älytä olla lapsentekoon ryhtymättä.
Tässä suhteessa epävastuulliset voisi sitten steriloida sairaalassa vaivihkaa jonkun muun vaikkapa valeoperaation yhteydessä.
Ei uskovaisuus tiettävästi ole perinnöllinen sairaus.
Se joka väittää että vakavien perinnöllisten sairauksien kitkemisestä ei olisi yhteiskunnallista hyötyä on täysin väärässä ja on vastuuton henkilö.
On muuten sitä suurempi riski saada homopoika perheeseen mitä useamman lapsen nainen synnyttää. Naisen elimistö väsyy iän ja synnytysten mukana eikä pidemmän päälle jaksa tuottaa testosteronia siinä määrin että sikiön kehitys tapahtuisi normaalisti.
Tästä kerrottiin muutama v.s. radion tiedeohjelmassa.
Laestadiolaisuus on siis yhdenlainen homoautomaatti.
Vastutat avoimesti uskovien ateistien agendaa ja väität vielä olevasi ateisti! Häpeä!
Kaikki käy seksin alueella uskovaisille ateisteille (kunhan ei jää siitä kiinni tai joudu median valokeilaan) ja he ovat niitä, jotka puolustavat friikkien oikeutta lisääntymiseen (esim. vammaiset, sairaat ja transseksuaalit ym. abnormaalit).
Esimerkiksi Intiassa on aikoinaan jalostettu ihmisiä sillä tavalla että älykkäät ihmiset teki lapsia toisten älykkäiden kanssa, tai lääkärit teki lapsia toisten lääkäreiden kanssa jne. Sillä tavalla voi saada tuotettuja neroja, ja siksi Intiassa on varmaan vielä nykyäänkin aika paljon lapsineroja. Tällä tavalla jalostusta voi tehdä ilman että ketään syrjitään tai tapetaan, kuten Natsi-Saksassa tehtiin.
Mutta Intiassa on myös paljon syntymävikoja lapsilla, joka voi johtua siitä jalostuksesta mitä on tehty. Se traditio että vanhemmat valitsee kenen kanssa lapsi menee naimisiin, joka on yleinen monissa uskonnoissa, perustuu juuri tähän ihmisen jalostukseen.
Geenimanipulaatiolla voi tulevaisuudessa ehkä jalostaa ihmisiä paremmin, että me voimme estää sairauksia. Ihmiset yleensä arvostaa älykkyyttä, joten monet haluaisi siksi myös eliminoida tyhmyyden pois ihmisistä, mutta onko se älykkyys kuitenkaan sitten parempaa kuin tyhmyys? Älykkyys on myös tuonut meille asioita kuten ydinpommeja, jotka voi tuhota meidät kaikki.
Sivilisaatiot myös saastuttaa ja tuhoaa luontoa enemmän, mitä älykkäämpiä ihmiset on. Tyhmemmät taas elää harmoniassa luonnon kanssa. Älykkäitä ihmisiä usein myös pidetään tunteellisesti kylmempinä, joten voi olla että jos alkaa eliminoimaan tyhmyyttä pois, siinä samalla eliminoi pois jotain muuta tärkeätä. Mutta jos me ollaan älykkäitä, me voimme ymmärtää tarkemmin miten se DNA toimii, että me emme poista tärkeää koodia.
Unohdat nyt sen luonnontieteellisen faktan, että pahuus voidaan poistaa maailmasta tappamalla kaikki uskovaiset. Kaikki aseet ja väkivalta ja tappaminen on nimittäin uskovien tekemää: uskovainen ateisti ei voi sellaista tehdä, se on hänelle mahdotonta, koska hän on niin äärettömän hyvä ihminen ja korkea moraaliltaan.
Ydinpommin keksijät olivat kaikki äärifundamentalisti uskovaisia. Samoin kaikki muut aseet ovat uskovien keksimiä. Jokainen uskovainen ateisti on ollut, on ja on oleva: pasifisti, joka ei tee pahaa kärpäsellekään (mutta voi tappaa ja kannattaa uskovien tappamista - tietenkin).
Tyhmyydestä (vajaaälyisyys) päästään eroon yksinkertaisesti siten, että tapetaan kaikki uskovaiset. Ateistit ovat huippuälykkäitä (mm. amispojat), joten lisäämällä ateistista propagandaa ja uskontoa koulutuksessa ja mediassa saadaan aikaan huippuneroja yksilöitä (amispojasta tulee ydinfyysikko ja rakettitieteilijä sillä hetkellä kun luopuu kristinuskosta).
Jeesustelulla kansakunnat huononevat, mitä tyhmempi ja väkivaltaisempi, sen
kirkkaamman kruunun saat.
> Tulisiko ihmisiä "jalostaa"?
Kyllä, ihmisten mieliä tulisi jalostaa luopumaan pahuudesta hyvyyteen, rakastamaan lähimmäisiä niin kuin itseä.
Tuota jalostustyötä tehdään jo kaikkialla maailmassa! Ateistit saarnaavat siitä, miten ihmisistä tulee hyviä silmänräpäyksessä, kun hylkäävät uskonsa jumaliin ja kääntyvät ateisteiksi! Se on ainoa tapa kääntyä pahuudesta hyvyyteen ja saa ateistin rakastamaan toista ateistia niin kuin itseään (ja tappamaan jumaliin uskovaiset).
Suuri ateistien kuningas sanoi: rakastakaa tyhjää ja ateismia yli kaiken ja toista ateistia niin kuin itseänne, mutta vihatkaa jumaliin uskovia ja tappakaa heidät, missä ikinä heitä tapaattekaan. Tehkää toiselle ateistille sitä, mitä toivotte hänen tekevän teille (mm. harjoittavan homoseksiä ja käyttävän huumeita, ryöstävän rahat ja omaisuus sekä tekemään huorin toisen vaimon kanssa)...
Vankien kokemukset todistavat aukotta sen, että he olivat jumaliin uskovia rikosten tekemisen hetkellä, mutta kun kääntyivät ateisteiksi, lopettivat he rikosten tekemisen ja heistä tuli raittiita sekä siveitä (ei päihteiden väärinkäyttöä, ei huorintekoja).
Vai meneekö se toisinpäin?
Jeesustelu antaa anteeksi mitä viheliäisemmille ihmiskuvatuksille.
Väärin. Ateisteille ei anteeksi anneta, koska he eivät usko ja käänny pois pahuudestaan (Lähde: kristinusko). Ne viheliäisimmät ihmissaastat ovat tyypillisesti ateisteja, mutta he eivät ylitä koskaan uutiskynnystä. Vain uskovaisista rikollisista julkaistaan uutisia mediassa. Miksi?
Tietenkin kaikki ihmisroska on paheksuttavaa ja tulisi poistaa maailmasta, mutta miksi vain uskovaisista julkaistaan mediassa juttuja ja enemmistöstä eli ateisteista ei puhuta mitään? Miksi ateisti ihmissaasta ja rikollinen ei ylitä uutiskynnystä? Siksi, että se on niin tavanomaista, että ei ylitä uutiskynnystä. :)
Tässä tyyppi, jolle agendat meinaa uuden vastustamista. Usein kaikkien puolesta, joten ei ihan kiinnosta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2ba48194-8d82-40c8-9a6e-00adc10cf8ac
Vartiainen on suojatyöpaikoissa rypevä ääliö.
Ihmiskunta+on+harjoittanut+itsensä+jalostamista+aina+niillä+(enemmän+tai+vähemmän)+rajallisilla+keinoilla,+joita+sillä+on+ollut+käytettävissään+ja+se+on+itseasiassa+*välttämätöntäkin*,+jotta+ihmisoikeudet+voisivat+toteutua+täydessä+laajuudessaan.+Eli,+"ideaalisessa+maailmassa"+esim.+jokaisella+lapsella+tulisi+olla+oikeus+siihen,+että+hän+ja+hänen+vanhempansa+eivät+olisi+esim.:+tyhmiä,+perinnöllisesti+sairaita,+fyysisesti+heikkoja,+rumia+(tämän+arviointi+voidaan+suorittaa+matemaattisen+analyysin+perusteella+tavalla,+joka+vastaa+ihmisten+universaalia+näkemystä),+sairaalloisen+ylipainoisia+jne.+
Evoluutio on jo olemassa ja se vaikuttaa kaikkeen.
Jos jollain on rahaa yllin kyllin, kaikki yrittävät saada osansa keinoja kaihtamatta.
Kaikille sama raha ei sen kummempaa jalostusta tarvita, toiset pärjää ja toiset ei.
Olen huolehtinut suomalaisesta geenimonipuolisuudesta siten, että olen nainut useita suomalaismimmeja (tuloksista ei ole tieto) ja tehnyt yhden kanssa lapsiakin. Näin se jalostus tapahtuu käytännössä.
Olet saanut kelvottomia siiderivalaita, jotka ovat niitä pohjimmaisia.
Periaatteessa voi, mutta onko ihmisten itsensä haluamat muutokset välttämättä sitten myöskään ihanteellisia?
Natsit teki avoimesti sitä mitä Suomessakin tehtiin vähemmän avoimesti.
Tässä yhteydessä olisi hyvä muistaa minkälaista siirtolaispolitiikkaa esim. USA on harrastanut, eli ei sinne minkäänlaisilla yhteiskunnan taakkaihmisilllä ollut mitään asiaa.
USA sorti juutalaisiakin pahemmin kuin Saksa ennen natseja.
Geeniteknologian myötä jonkinasteinen ihmisten "jalostus" varmasti yleistyy ainakin varakkaiden keskuudessa. Esimerkiksi jos molemmat vanhemmat kantavat geeniä, joka homotsygoottisena aiheuttaa jälkeläiselle vakavan sairauden, he voivat seuloa sukusoluistaan tai hedelmötetyistä munasoluista ne, jotka eivät kanna tuota "pahaa" geeniä.
Tuollaista "jalostamista" on vaikea mennä tuomitsemaan. Mutta mihin vetää raja?
Raja voidaan vetää siihen, uskooko ihminen luomiseen vai ei ja pitääkö hän sitä mahdollisena vai ei. Jos uskoo tai pitää mahdollisena, niin nirri vain pois ja sitten evätään lupa lisääntyä (pakkokastraation avulla).
Helppoa ja yksinkertaista, mutta lopputuloksena on ateistinen paratiisi, jossa kukaan ei tee pahaa kärpäsellekään ja kaikki juopottelevat, käyttävät kannabista ja huoraavat minkä kerkiävät.
Olet säälittävä uskovainen fundamentalisti hihhuli, joka joutaisi ihan oikeasti kuolla. Sekin todistaa luojaa vastaan, että sallii kaltaisesi epäsikiön elää.
Hullua ei pidä yllyttää.
G4G:n viestit kannattaa jättää huomiotta. Hän vain innostuu kun saa provosoitua jonkun vastaamaan.
G4G on täällä kerjäämässä vain huomiota.
Väärin. Olen sen verran naivi ja lapsellinen, että pidän mahdollisena yhden tai useamman uskovaisen kääntymisen pois uskostaan samalla kun toivon monen eri uskontojen kannattajan luopuvan uskostaan.
Tämä voi olla turha toivo, mutta olen melkein yhden entisen uskovaisen ateistin jo voittanut sen näkemyksen kannalle, että ei ole mitään syytä uskoa asioita, joita ei voida tietää tai todistaa tieteellisen menetelmän avulla.
Mitä siihen sanotte?
Antaa sen sekoilla täällä ihan vapaasti. Huomaavatpahan siitä uskossaan epävarmat henkilöt, että on paljon viisaampaa hylätä uskonnot kuin jatkaa niiden kannattajina. Käy vielä niin kuin tuolle sekopäälle hullulle, jonka todellisuus on hämärtynyt ja mieli jakaantunut. Toivottavasti pääsee pian taas hoitoon...
Ei varmaan olisi pahitteeksi kastroida lessut ja muut sekopäät kuten muslimit...