Kolminaisuusopin absurdius

Kolminaisuus on koko ajan läsnä Raamatussa.
Jumala, Toora. Israel= kolminaisuus.
Mies vaimo ja lapsi on perheen kolminaisuus.
Kolminaisuus on asian täyttymys.
Problem, analysis , solution.

Järjenkäyttö on sallittua. Paitsi uskontojen aivopesemiltä huuhaarituaalien taikauskoisilta noudattajilta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhäinjäännöslipas
Pyhäinjäännöslipas (myös relikvaario) on lipas tai muu säilytysastia, jossa säilytetään pyhimyksen jäännöksiä tai muita reliikkejä. Relikvaarioita käytetään kaikissa uskonnoissa joissa on pyhäinjäännöksiä, kuten hindulaisuudessa, buddhalaisuudessa ja kristinuskossa. Relikvaarioita säilytetään kirkoissa tai temppeleissä, joihin uskovaiset voivat pyhiinvaeltaa relikvaarioiden luokse päästäkseen osalliseksi pyhäinjäännösten uskotusta voimasta.

Tätä odotinkin.

Ei mitään järkeilyä vaan puhtaasti Raamattuun perustuvaa Jumalan opetusta. Jumala ei opeta olevansa kolmiyhteinen. Jeesus sanoi, että kaiken, minkä opetan opetan julkisesti, en salassa. Kun Jeesus ei puhu kolmiyhteisestä Jumalasta, on se todiste siitä, että kolminaisuusoppi on puppua. Jos olisi ollut kolmiyhteinen Jumala, ei Jeesus olisi sitä salannut ja mekin tietäisimme siitä Jeesuksen suusta. Joku muu on salassa kehittänyt tyhjästä opin, jota ei Jeesuksen suusta ole kuultu.

Odottaisin, että joku kumoaisi väitteeni perustellen eikä vain heittelisi merkityksettömiä lauseita takarivistä.

Adviss kirjoitti:

Tätä odotinkin.

Ei mitään järkeilyä vaan puhtaasti Raamattuun perustuvaa Jumalan opetusta. Jumala ei opeta olevansa kolmiyhteinen. Jeesus sanoi, että kaiken, minkä opetan opetan julkisesti, en salassa. Kun Jeesus ei puhu kolmiyhteisestä Jumalasta, on se todiste siitä, että kolminaisuusoppi on puppua. Jos olisi ollut kolmiyhteinen Jumala, ei Jeesus olisi sitä salannut ja mekin tietäisimme siitä Jeesuksen suusta. Joku muu on salassa kehittänyt tyhjästä opin, jota ei Jeesuksen suusta ole kuultu.

Odottaisin, että joku kumoaisi väitteeni perustellen eikä vain heittelisi merkityksettömiä lauseita takarivistä.

Lue lisää

Valheesi ei meitä hetkauta yhtään.

pyhpyh23874923847 kirjoitti:

Valheesi ei meitä hetkauta yhtään.

Jaa...

pyhpyh23874923847 kirjoitti:

Valheesi ei meitä hetkauta yhtään.

Meitä?

Kolminaisuusopilla ei ole mitään virkaa kristinuskossa!
PISTE.
Jeesus suoritti tehtävänsä eikä asettanut mitään kolminaisuususkontoa pelastuksen ehdoksi.
Kolminaisuudesta inttäminen on turhaa ajanhukkaa joka ei auta ketään.

On varsin hassua, että kolminaisuusopista kiistellään mutta ei osata ymmärtää miten sovitus oikeastaan on tapahtunut ja mitä Jeesus oikeasti sovitti.
Emeritus-Piispa Eero Huovinen totesi että sovitus on selittämätön mysteeri. Niinkö?
Vaikka Raamattu antaa tarkat perustiedot että sovituksen periaatteen voi järjelläkin ymmärtää.

äimänkäkösenä kirjoitti:

Kolminaisuusopilla ei ole mitään virkaa kristinuskossa!
PISTE.
Jeesus suoritti tehtävänsä eikä asettanut mitään kolminaisuususkontoa pelastuksen ehdoksi.
Kolminaisuudesta inttäminen on turhaa ajanhukkaa joka ei auta ketään.

On varsin hassua, että kolminaisuusopista kiistellään mutta ei osata ymmärtää miten sovitus oikeastaan on tapahtunut ja mitä Jeesus oikeasti sovitti.
Emeritus-Piispa Eero Huovinen totesi että sovitus on selittämätön mysteeri. Niinkö?
Vaikka Raamattu antaa tarkat perustiedot että sovituksen periaatteen voi järjelläkin ymmärtää.

Lue lisää

no miten se tapahtui sitten se sovitus?

äimänkäkösenä kirjoitti:

Kolminaisuusopilla ei ole mitään virkaa kristinuskossa!
PISTE.
Jeesus suoritti tehtävänsä eikä asettanut mitään kolminaisuususkontoa pelastuksen ehdoksi.
Kolminaisuudesta inttäminen on turhaa ajanhukkaa joka ei auta ketään.

On varsin hassua, että kolminaisuusopista kiistellään mutta ei osata ymmärtää miten sovitus oikeastaan on tapahtunut ja mitä Jeesus oikeasti sovitti.
Emeritus-Piispa Eero Huovinen totesi että sovitus on selittämätön mysteeri. Niinkö?
Vaikka Raamattu antaa tarkat perustiedot että sovituksen periaatteen voi järjelläkin ymmärtää.

Lue lisää

Puhut palturia.

woe3 kirjoitti:

no miten se tapahtui sitten se sovitus?

Sovitus perustuu Vanhan Testamentin lakiin ja sanomaan.
Sovitus Aadamin lankeemuksesta toi meille takaisin pääsyn "Paratiisiin".
Samalla Jeesus sovitti synnit joita Israel oli tehnyt JUMALAA VASTAAN.
Mutta ne pienimmät käskyt, jotka Jeesus mainitsee ovat voimassa; ne joita teemme toisiamme vastaan. Neljäs käsky itseasiassa pitää sisällään kaikki ne tahot jotka ovat ihmisen yläpuolella, esivalta ja Jumala mukaanlukien.
Mutta Jeesus muutti tilanteen siten, että nyt emme riko suoraan Jumalaa vastaan vaan ihmistä vastaan suoraan ja Jumalaa vastaan epäsuorasti. Perustelu juurtajaksain olisi tähän yhteyteen liian pitkä, joten tämä riittäköön.
SOVITUS ON SITEN TÄYSIN ERILAINEN KUIN LAHGOT JULISTAA.

Lahkot ovat oikeassa tietenkin "ikäänkuin vahingossa" koska Jeesus tarvittiin sovittajaksi. Mutta lahkojen perustelut ovat väärin.
Jeesuksen sovitustyön voi perustella täysin VTn lain kautta. Lahkoilla ja kirkoilla ei löydy minkäänlaista perustelua, jota ihmettelen kauheasti.
Adventtikirkon opinkohdat romuttavat liki kaikki sovitukseen liitytvät yksittäiset asiat, joita tarvitaan Jeesuksen sovituksen perusteluina.

Heillä on kaikkeen yksi perustelu, joka on ;PUHUT PALTURIA.

äimänkäkösenä kirjoitti:

Sovitus perustuu Vanhan Testamentin lakiin ja sanomaan.
Sovitus Aadamin lankeemuksesta toi meille takaisin pääsyn "Paratiisiin".
Samalla Jeesus sovitti synnit joita Israel oli tehnyt JUMALAA VASTAAN.
Mutta ne pienimmät käskyt, jotka Jeesus mainitsee ovat voimassa; ne joita teemme toisiamme vastaan. Neljäs käsky itseasiassa pitää sisällään kaikki ne tahot jotka ovat ihmisen yläpuolella, esivalta ja Jumala mukaanlukien.
Mutta Jeesus muutti tilanteen siten, että nyt emme riko suoraan Jumalaa vastaan vaan ihmistä vastaan suoraan ja Jumalaa vastaan epäsuorasti. Perustelu juurtajaksain olisi tähän yhteyteen liian pitkä, joten tämä riittäköön.
SOVITUS ON SITEN TÄYSIN ERILAINEN KUIN LAHGOT JULISTAA.

Lahkot ovat oikeassa tietenkin "ikäänkuin vahingossa" koska Jeesus tarvittiin sovittajaksi. Mutta lahkojen perustelut ovat väärin.
Jeesuksen sovitustyön voi perustella täysin VTn lain kautta. Lahkoilla ja kirkoilla ei löydy minkäänlaista perustelua, jota ihmettelen kauheasti.
Adventtikirkon opinkohdat romuttavat liki kaikki sovitukseen liitytvät yksittäiset asiat, joita tarvitaan Jeesuksen sovituksen perusteluina.

Heillä on kaikkeen yksi perustelu, joka on ;PUHUT PALTURIA.

Lue lisää

Me rikomme yhtä suoraan Jumalaa vastaan kuin israelin kansa. Sen suhteen mikään ei ole muuttunut. Se mikä on muuttunut, on Jumalan ja hänen kansansa välinen liitto. Israelin kanssa erämaassa tehty liitto oli kaksipuolinen. Jumala sanoi, että hän on kansansa puolella ja pitää aiitä huolen, jos kansa palvelee häntä. Kansa lähti liittoon mukaan ja sanoi, me palevelemme sinua ja teemme niin kuin pyydät. Kun ihmiset eivät pysyneet pitämään ensimmäisen liiton lakeja ja täyttämään sen vaatimuksia, tuli Jeesus joka täytti lain. Jumalan seuraava liitto oli yksiåuolinen. Se ei asettanut ihmiselle mitään tekoja. Ihmisen ei tarvinnut tehdä mitään pelastuisensa eteen. Ihminen ei sitoutunut mihinkään. Pelastus annettiin lahjana ja annetaan edelleen.

Se on se, mikä on muttunut. Synti tehdään edelleen Jumalaa vastaan. Nyt Jumalan omaksi saa mennä omasta tahdosta eikä sinne pääse pelkästään siksi, että kuuluu johonkin kansaan ja toimii tietyllä tavalla. Jumalan suhtautuminen ihmiseen muuttui liiton vaihtuessa. Hän asetti välimiehen, joka on sovittanut jo kaikki synnit 2000 vuotta sitten mutta ne synnit me teemme juuri nyt ja juuri Jumalaa vastaan.

pyhpyh234827394238 kirjoitti:

Puhut palturia.

Kolminaisuusoppi ei auta uskon asioiden ymmärtämistä lainkaan.
Raamattu ei kerro kolminaisuusopista yhtään mitään vaikka kaikessa toki voi nähndä kolmiyhteyden olemassaolon.

Adviss kirjoitti:

Me rikomme yhtä suoraan Jumalaa vastaan kuin israelin kansa. Sen suhteen mikään ei ole muuttunut. Se mikä on muuttunut, on Jumalan ja hänen kansansa välinen liitto. Israelin kanssa erämaassa tehty liitto oli kaksipuolinen. Jumala sanoi, että hän on kansansa puolella ja pitää aiitä huolen, jos kansa palvelee häntä. Kansa lähti liittoon mukaan ja sanoi, me palevelemme sinua ja teemme niin kuin pyydät. Kun ihmiset eivät pysyneet pitämään ensimmäisen liiton lakeja ja täyttämään sen vaatimuksia, tuli Jeesus joka täytti lain. Jumalan seuraava liitto oli yksiåuolinen. Se ei asettanut ihmiselle mitään tekoja. Ihmisen ei tarvinnut tehdä mitään pelastuisensa eteen. Ihminen ei sitoutunut mihinkään. Pelastus annettiin lahjana ja annetaan edelleen.

Se on se, mikä on muttunut. Synti tehdään edelleen Jumalaa vastaan. Nyt Jumalan omaksi saa mennä omasta tahdosta eikä sinne pääse pelkästään siksi, että kuuluu johonkin kansaan ja toimii tietyllä tavalla. Jumalan suhtautuminen ihmiseen muuttui liiton vaihtuessa. Hän asetti välimiehen, joka on sovittanut jo kaikki synnit 2000 vuotta sitten mutta ne synnit me teemme juuri nyt ja juuri Jumalaa vastaan.

Lue lisää

Väitteesi ei ole lainkaan Raamattuun perustuvaa.

Kun Jumala teki liiton Israelin kanssa, se tehtiin nimenomaan erottamaan Israel muista kansoista. Ei heidän uskonsa paremmuuteen perustuen vaan heidän kansallisuuteensa perustuen.
Ei siis valittu maailmasta miljoonaa parasta, vaain yhden kansan edustajia jotka kuuluivat Aadamista lähtien sukupolvensa esikoisiin. Tämä esiokoisten esikoinen oli koko ajan vain yksi henkilö Iisakiin asti. Aabrahamia ei valittu hänen erinomaisuutensa vuoksi vaan siksi että hänellä oli tuo esikoisoikeutensa olla patriarkka.
Kun Israel erotettiin, heille annettiin laki. Se ei koskenut kaikkia kansoja.

5Moos. 5.Mooseksen kirja:
4:19 ja ettet, kun nostat silmäsi taivasta kohti ja katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoa, anna vietellä itseäsi kumartamaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, sinun Jumalasi, on jakanut ne kaikille muille kansoille koko taivaan alla.

Tuo oli tilanne kun Israel erotettiin muista kansoista, ja tiedämme, että Rooman Imperiumi palvoi vielä Saturnusta! Eikä Jeesuskaan tuosta heitä moittinut vaikka sotilas kysyi mitä hänen tulee tehdä vaikka hänkin oli Saturnususkoinen
3:14 Myös sotamiehet kysyivät häneltä sanoen: "Mitäs meidän pitää tekemän?" Ja hän sanoi heille: "Älkää kiskoko keneltäkään älkääkä kiristäkö, vaan tyytykää palkkaanne.":
Joten aivan selkeästi opetat SELLAISTA JOTA RAAMATTU EI OPETA.

Jos uskosi sisältää asioita joille ei ole perustusta Raamatussa, koko oppisi lähtee sinun mielesi mukaan harhateille etkä opi muistakaan asioista totuutta. Sillä kaikki tosiasiat ovat yhtäaikaa voimassa vaikuttaen yhdessä toinen toisiinsa.
Virheet eivät sovi totuuden sanomaan kuten palapeliin eivät käy toisen palapelin osat.

äimänkäkösenä kirjoitti:

Väitteesi ei ole lainkaan Raamattuun perustuvaa.

Kun Jumala teki liiton Israelin kanssa, se tehtiin nimenomaan erottamaan Israel muista kansoista. Ei heidän uskonsa paremmuuteen perustuen vaan heidän kansallisuuteensa perustuen.
Ei siis valittu maailmasta miljoonaa parasta, vaain yhden kansan edustajia jotka kuuluivat Aadamista lähtien sukupolvensa esikoisiin. Tämä esiokoisten esikoinen oli koko ajan vain yksi henkilö Iisakiin asti. Aabrahamia ei valittu hänen erinomaisuutensa vuoksi vaan siksi että hänellä oli tuo esikoisoikeutensa olla patriarkka.
Kun Israel erotettiin, heille annettiin laki. Se ei koskenut kaikkia kansoja.

5Moos. 5.Mooseksen kirja:
4:19 ja ettet, kun nostat silmäsi taivasta kohti ja katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoa, anna vietellä itseäsi kumartamaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, sinun Jumalasi, on jakanut ne kaikille muille kansoille koko taivaan alla.

Tuo oli tilanne kun Israel erotettiin muista kansoista, ja tiedämme, että Rooman Imperiumi palvoi vielä Saturnusta! Eikä Jeesuskaan tuosta heitä moittinut vaikka sotilas kysyi mitä hänen tulee tehdä vaikka hänkin oli Saturnususkoinen
3:14 Myös sotamiehet kysyivät häneltä sanoen: "Mitäs meidän pitää tekemän?" Ja hän sanoi heille: "Älkää kiskoko keneltäkään älkääkä kiristäkö, vaan tyytykää palkkaanne.":
Joten aivan selkeästi opetat SELLAISTA JOTA RAAMATTU EI OPETA.

Jos uskosi sisältää asioita joille ei ole perustusta Raamatussa, koko oppisi lähtee sinun mielesi mukaan harhateille etkä opi muistakaan asioista totuutta. Sillä kaikki tosiasiat ovat yhtäaikaa voimassa vaikuttaen yhdessä toinen toisiinsa.
Virheet eivät sovi totuuden sanomaan kuten palapeliin eivät käy toisen palapelin osat.

Lue lisää

Minä en näe yhteyttä sinun kirjoituksesi ja oman kirjoitukseni välillä. Selittäisitkö tarkemmin?

Kiellätkö siis sen, että Jumala teki israelilaisten kanssa liiton, johon israelilaiset lähtivät mukaan ja he yhdessä sopivat liittonsa ehdoista. Kiellätkö sen, että liitto oli kaksipuolinen? Kiellätkö sen, että Jumalan lait olivat liiton testamentti ja siksi ehtona liiton toteutumiselle?

Kiellätkö sen, että uusi liitto ei vaadi ihmiseltä tekoja vaan on Jumalan kädenojennus meihin päin ilman liiton tekojen osallisuutta? Tai sen, että vanhurskas pelastuu uskosta, joka on Jumalan lahja?

Uskon, että lemme näistä sama mieltä.


Minä en sanonut sanaakaan siitä, miksi liitto tehtiin.

Perustelepa nyt kuitenkin väitteesi siitä miksi sinusta rikomme "Jumalaa vastaan epäsuorasti". Ilman perustelua sinunkin väitteesi kuulostaa sinun omalta harhatieltäsi, sillä 40 vuoden uskovaisuuden aikana en ole siihen koskaan ennen tätä törmännyt.

äimänkäkösenä kirjoitti:

Väitteesi ei ole lainkaan Raamattuun perustuvaa.

Kun Jumala teki liiton Israelin kanssa, se tehtiin nimenomaan erottamaan Israel muista kansoista. Ei heidän uskonsa paremmuuteen perustuen vaan heidän kansallisuuteensa perustuen.
Ei siis valittu maailmasta miljoonaa parasta, vaain yhden kansan edustajia jotka kuuluivat Aadamista lähtien sukupolvensa esikoisiin. Tämä esiokoisten esikoinen oli koko ajan vain yksi henkilö Iisakiin asti. Aabrahamia ei valittu hänen erinomaisuutensa vuoksi vaan siksi että hänellä oli tuo esikoisoikeutensa olla patriarkka.
Kun Israel erotettiin, heille annettiin laki. Se ei koskenut kaikkia kansoja.

5Moos. 5.Mooseksen kirja:
4:19 ja ettet, kun nostat silmäsi taivasta kohti ja katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoa, anna vietellä itseäsi kumartamaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, sinun Jumalasi, on jakanut ne kaikille muille kansoille koko taivaan alla.

Tuo oli tilanne kun Israel erotettiin muista kansoista, ja tiedämme, että Rooman Imperiumi palvoi vielä Saturnusta! Eikä Jeesuskaan tuosta heitä moittinut vaikka sotilas kysyi mitä hänen tulee tehdä vaikka hänkin oli Saturnususkoinen
3:14 Myös sotamiehet kysyivät häneltä sanoen: "Mitäs meidän pitää tekemän?" Ja hän sanoi heille: "Älkää kiskoko keneltäkään älkääkä kiristäkö, vaan tyytykää palkkaanne.":
Joten aivan selkeästi opetat SELLAISTA JOTA RAAMATTU EI OPETA.

Jos uskosi sisältää asioita joille ei ole perustusta Raamatussa, koko oppisi lähtee sinun mielesi mukaan harhateille etkä opi muistakaan asioista totuutta. Sillä kaikki tosiasiat ovat yhtäaikaa voimassa vaikuttaen yhdessä toinen toisiinsa.
Virheet eivät sovi totuuden sanomaan kuten palapeliin eivät käy toisen palapelin osat.

Lue lisää

"Kun Jumala teki liiton Israelin kanssa, se tehtiin nimenomaan erottamaan Israel muista kansoista. Ei heidän uskonsa paremmuuteen perustuen vaan heidän kansallisuuteensa perustuen."

Ahaa. Siis Jumala on mielestäsi 100% rasisti ? Nykyiset lait kieltävät tuollaisen jumalan, tai sellaisen jumalan palvonnan.

"Ei siis valittu maailmasta miljoonaa parasta, vaain yhden kansan edustajia jotka kuuluivat Aadamista lähtien sukupolvensa esikoisiin. Tämä esiokoisten esikoinen oli koko ajan vain yksi henkilö Iisakiin asti. Aabrahamia ei valittu hänen erinomaisuutensa vuoksi vaan siksi että hänellä oli tuo esikoisoikeutensa olla patriarkka.
Kun Israel erotettiin, heille annettiin laki. Se ei koskenut kaikkia kansoja."

Aina vaan pahemmaksi menee. Jumala ei siis vähääkään välittänyt niistä, jotka sattuivat syntymään esimoisten jälkeen, vaikka kappas kippanaa, Jumala itsehän se oli joka nuo sielut jossakin järjestyksessä maailmaantulojärjestyksensä puolesta valitsi.

Eli varsinainen hitler se jumala taisi sinun mielestäsi sitten ollakin, tai vielä pahempi. Valitsi itse kuka olisi esikoinen, ja hylkäsi muut lapset sitten armotta kadotukseen . Ei edes Stalin ollut yhtä hirveä, kun sentään vain mielipiteiden perusteella vain valitsi Siperiaan menevät.

Adviss kirjoitti:

Minä en näe yhteyttä sinun kirjoituksesi ja oman kirjoitukseni välillä. Selittäisitkö tarkemmin?

Kiellätkö siis sen, että Jumala teki israelilaisten kanssa liiton, johon israelilaiset lähtivät mukaan ja he yhdessä sopivat liittonsa ehdoista. Kiellätkö sen, että liitto oli kaksipuolinen? Kiellätkö sen, että Jumalan lait olivat liiton testamentti ja siksi ehtona liiton toteutumiselle?

Kiellätkö sen, että uusi liitto ei vaadi ihmiseltä tekoja vaan on Jumalan kädenojennus meihin päin ilman liiton tekojen osallisuutta? Tai sen, että vanhurskas pelastuu uskosta, joka on Jumalan lahja?

Uskon, että lemme näistä sama mieltä.


Minä en sanonut sanaakaan siitä, miksi liitto tehtiin.

Perustelepa nyt kuitenkin väitteesi siitä miksi sinusta rikomme "Jumalaa vastaan epäsuorasti". Ilman perustelua sinunkin väitteesi kuulostaa sinun omalta harhatieltäsi, sillä 40 vuoden uskovaisuuden aikana en ole siihen koskaan ennen tätä törmännyt.

Lue lisää

Liitto Israelin kanssa tehtiin siksi, että se tuli välineeksi jonka avulla ihmiskunnan synti , Aadamin lankeemus sovitettiin. Samalla kun liitto oli voimassa, Israel rikkoi liittoa vastaan, joten tuli tarve sovitukseen myös Israelin synnistä Jumalaa vastaan.
UT yksiselitteisesti opettaa että Jeesus sovitti maailman synnit Jumalan kanssa.
Kymmenen käskyä jakaantuu kahteen tauluun. Ensimmäsen rikkomiset ovat Jumalaa vastaan rikkomisia ja toisen taulun rikkomiset ovat lähimmäisiämme vastaan.
Jeesusta syytettiin Jumalaa vastaan rikkomisesta, joten ne käskyt tulivat naulituiksi ristille, sillä Jee4sus oli Jumaan nähden viaton.
Paavalihan selittää juurta jaksain tämän asian.
Kaikki mitä on kirjoitettu, ovat yhtä aikaa voimassa, Raamatun periaatteen mukaan, eikä mikään ole keskenään ristiriidassa.
Et muuten voi saada Jeesuksen ja apostolien opetusta ristiriidattomaksi.

Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta,
välimiehen kädellä.
3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee."
3:11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta."
3:12 Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä."
3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
3:14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen. >> Jakeen lisätiedot
3:15 Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä.
3:16 Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
3:17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
3:18 Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.

Pakanoille ei tullut lakia, sillä eihän meille tarvita eri Vapahtajaa kuin juutalaisillle jo tuli.
Raamattu päivänselkeästi kertoo, että laki annettiin yksin Israelille.
Jumalalla on ollut käytössään laki jo maailman luomisesta alkaen, ja me saamme sen omaantuntoomme kun tulemme uskoon; jolla tätä lakia ei ole tunnossaan, ei ole vielä tullut uskoon vaan luulottelee vain.!!!!!

Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli MEITÄ VASTAAN (= Israelia vastaan) ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Tuo kirjoitus säädöksineen ei ollut koskaan meitä pakanakansoja vastaan. Se oli ainoastaan Israelia vastaan, sillä heillehän tuo oli kirjoitettu. Meillä ei olisi mitään tietoa noista kirjoituksista jos Jeesusta ja kristinuskoa ei olisi tullut.
Meidän noudatettavaksemme ei pidä opettaa juutalaisuutta, sillä se tuo meille vain pelkkää sekaannusta. Israelilla oli lakiin perustuva oikeus sotia muita kansoja vastaan, mutta meillä ei kristinuskossa tuota oikeutta ole. Se on se hapatus joka on tullut kun sekoitetaan uskonnot keskenään.
Jumalan laki tuomitsee kansakunnat kollektiivisina, niinkuin Raamattu opettaa, mutta uskon kautta meitä tuomitaan yksilöinä.
Adventismi on harhaoppia, sillä jos sen opit olisivat voimassa, sovituksen mahdollisuus ei täyttyisi sillä sovitus edellytti täysin oikeaa lakikäsitystä joka on ihan erilainen kuin adventismin. Tietenkin sama pätee kaikkiin muihinkin laki-lahkoihin joiden opit salaa mitätöivät laista kaikkein oleellisimman .

1:5 Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
1:6 Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
1:7 tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät.
1:8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja rahaa korkoa vastaan lainaajille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -
1:11 autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka on minulle uskottu.

äimänkäkösenä kirjoitti:

Liitto Israelin kanssa tehtiin siksi, että se tuli välineeksi jonka avulla ihmiskunnan synti , Aadamin lankeemus sovitettiin. Samalla kun liitto oli voimassa, Israel rikkoi liittoa vastaan, joten tuli tarve sovitukseen myös Israelin synnistä Jumalaa vastaan.
UT yksiselitteisesti opettaa että Jeesus sovitti maailman synnit Jumalan kanssa.
Kymmenen käskyä jakaantuu kahteen tauluun. Ensimmäsen rikkomiset ovat Jumalaa vastaan rikkomisia ja toisen taulun rikkomiset ovat lähimmäisiämme vastaan.
Jeesusta syytettiin Jumalaa vastaan rikkomisesta, joten ne käskyt tulivat naulituiksi ristille, sillä Jee4sus oli Jumaan nähden viaton.
Paavalihan selittää juurta jaksain tämän asian.
Kaikki mitä on kirjoitettu, ovat yhtä aikaa voimassa, Raamatun periaatteen mukaan, eikä mikään ole keskenään ristiriidassa.
Et muuten voi saada Jeesuksen ja apostolien opetusta ristiriidattomaksi.

Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta,
välimiehen kädellä.
3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee."
3:11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta."
3:12 Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä."
3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
3:14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen. >> Jakeen lisätiedot
3:15 Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä.
3:16 Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
3:17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
3:18 Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.

Pakanoille ei tullut lakia, sillä eihän meille tarvita eri Vapahtajaa kuin juutalaisillle jo tuli.
Raamattu päivänselkeästi kertoo, että laki annettiin yksin Israelille.
Jumalalla on ollut käytössään laki jo maailman luomisesta alkaen, ja me saamme sen omaantuntoomme kun tulemme uskoon; jolla tätä lakia ei ole tunnossaan, ei ole vielä tullut uskoon vaan luulottelee vain.!!!!!

Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli MEITÄ VASTAAN (= Israelia vastaan) ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Tuo kirjoitus säädöksineen ei ollut koskaan meitä pakanakansoja vastaan. Se oli ainoastaan Israelia vastaan, sillä heillehän tuo oli kirjoitettu. Meillä ei olisi mitään tietoa noista kirjoituksista jos Jeesusta ja kristinuskoa ei olisi tullut.
Meidän noudatettavaksemme ei pidä opettaa juutalaisuutta, sillä se tuo meille vain pelkkää sekaannusta. Israelilla oli lakiin perustuva oikeus sotia muita kansoja vastaan, mutta meillä ei kristinuskossa tuota oikeutta ole. Se on se hapatus joka on tullut kun sekoitetaan uskonnot keskenään.
Jumalan laki tuomitsee kansakunnat kollektiivisina, niinkuin Raamattu opettaa, mutta uskon kautta meitä tuomitaan yksilöinä.
Adventismi on harhaoppia, sillä jos sen opit olisivat voimassa, sovituksen mahdollisuus ei täyttyisi sillä sovitus edellytti täysin oikeaa lakikäsitystä joka on ihan erilainen kuin adventismin. Tietenkin sama pätee kaikkiin muihinkin laki-lahkoihin joiden opit salaa mitätöivät laista kaikkein oleellisimman .

1:5 Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
1:6 Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
1:7 tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät.
1:8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja rahaa korkoa vastaan lainaajille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -
1:11 autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka on minulle uskottu.

Lue lisää

"Liitto Israelin kanssa tehtiin siksi, että se tuli välineeksi jonka avulla ihmiskunnan synti , Aadamin lankeemus sovitettiin. "

Raamatusta ei kyllä löydy tukea väitteellesi. Adamin synti sovitettiin vasta ristillä. Temppelipalvelus sovitti tasan tarkkaan niiden ihmisten synnit, ja vain niiden ihmisten synnit, jotka kävivät uhraamassa.

"Kymmenen käskyä jakaantuu kahteen tauluun. Ensimmäsen rikkomiset ovat Jumalaa vastaan rikkomisia ja toisen taulun rikkomiset ovat lähimmäisiämme vastaan.
Jeesusta syytettiin Jumalaa vastaan rikkomisesta, joten ne käskyt tulivat naulituiksi ristille, sillä Jee4sus oli Jumaan nähden viaton."

Mistä raamatunkohdasta löydät sen, että Jumalaa vastaan rikkomiset naulittiin ristille? Rakkauden kaksoiskäsky sisältää lain ja profeetat. Se käskee rakastamaan Jumalaa yli kaiken, joka tarkoittaa sitä, että emme pidä muita Jumalia hänen rinnallaan, mikä on yksi noista käskyistä, jonka väität tulleen naulatuksi ristille. Mutta jos sinusta muitakin Jumalia saa olla, niin usko sitten vaikka kolminaisuuteen, jossa Isä-Jumalan rinnalla on kaksi muutakin Jumalaa.

"Kaikki mitä on kirjoitettu, ovat yhtä aikaa voimassa, Raamatun periaatteen mukaan, eikä mikään ole keskenään ristiriidassa.
Et muuten voi saada Jeesuksen ja apostolien opetusta ristiriidattomaksi."

Jaa, että näikö on? Juuri sanoit, että Jumalaa koskevat lait eivät ole voimassa. Silti Jeesus sanoo, että laista ei katoa piirtokaan ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitäpaitsi, kun vapauden käsky annettiin vasta Jeesuksen aikoihin, ei se voinut olla voimassa yhtä aikaa niiden 619 käskyn kanssa, jotka olivat voimassa erämaavaelluksen aikana. Raamatussa on paljon asioita, jotka eivät ole voimassa yhtä aikaa. Lait ovat siitä yksi esimerkki.

"Raamattu päivänselkeästi kertoo, että laki annettiin yksin Israelille.
Jumalalla on ollut käytössään laki jo maailman luomisesta alkaen, ja me saamme sen omaantuntoomme kun tulemme uskoon; jolla tätä lakia ei ole tunnossaan, ei ole vielä tullut uskoon vaan luulottelee vain.!!!!! "

Kuules nyt! Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Mistä laista sinä puhut? Raamattu tuntee useita lakeja: Jumalan antamat israelin siviililait, kymmenen käskyn lain, ns. seremonialait, hallitsijoiden lait, ne lait, jotka vaihtuivat kun ylipappi vaihtui, rakkauden kaksoiskäskyn, kuningasten laki eli vapauden laki. Eli nyt kun näytät tietävän, niin mitkä lait annettiin luomisen yhteydessä? Sanot kuitenkin, että laki annettiinkin vasta israelille? Vai annettiinko se vain israelille jo luomisen yhteydessä.

Jos katsomme Raamatusta, että missä kohtaa sana laki ensimmäisen kerran mainitaan, niin sehän on Abrahamin kohdalla mutta siinäkään ei vielä mainita mistä kaikista laeista oli kyse. Ensimmäinen tarkka maininta edes jostakin yksittäisestä laista on mannan antamisen yhteydessä, jossa Jumala viittaa viikkoa aiemmin mainitsemaansa lakiin sapatista. Ja kun tiedämme, että lait vaihtuvat, tulee uusia ja poistuu vanhoja ja jotkut jäävät voimaan, niin on täyisin mahdotonta sanoa mitkä lait Jumalalta olivat voimassa milloinkin, ELLEI Jumala sitä itse mainitse.

Esimerkiksi sapattikäsky mainitaan ensimmäisen kerran ihmistä koskevana lakina vasta mannan antamisen yhteydessä. Luomisen yhteydessä Jumala sanoi, että HÄN vietti sapattia, koska HÄN lepäsi työstään. Ei siis luomisen takia vaan juuri siksi, että hän ei enää luonut. Jos tämä oli Jumalan laki, niin se oli vain häntä itseään varten.

Entä miten selität sen, kun Raamattu sanoo, että kun ylipappi vaihtuu, vaihtuu lakikin? Et taida itsekään tietää mitä lakia tarkoitat.

"Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli MEITÄ VASTAAN (= Israelia vastaan) ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin."

Nyt siis kaikki ei olekaan samaan aikaan voimassa vaika niin väitit, jos ensin on laki ja sitten ei olekaan.

"Meillä ei olisi mitään tietoa noista kirjoituksista jos Jeesusta ja kristinuskoa ei olisi tullut."

Logiikkasi on tässä kohden pettämätön. Olen samaa mieltä.

"Adventismi on harhaoppia, sillä jos sen opit olisivat voimassa, sovituksen mahdollisuus ei täyttyisi sillä sovitus edellytti täysin oikeaa lakikäsitystä joka on ihan erilainen kuin adventismin. Tietenkin sama pätee kaikkiin muihinkin laki-lahkoihin joiden opit salaa mitätöivät laista kaikkein oleellisimman ."

Minua ei tässä yhteydessä kiinnosta adventismin harhopit kun sinun harhaoppisi on puheen aiheena. Minä en usko adventistien harhaoppeihin. Sinähän et eroa mitenkään rivikirkonjäsenestä, joka myöskin kuvittelee, että hänellä on se ainoa oikea usko, jota kenelläkään muulla ei tässä maailmassa ole. Mutta mikä sinun opetuksessasi laista on se kaikkein oleellisin? Sekö, että Jumalaa koskevat lait naulattiin mielestäsi ristille?

Suo anteeksi mutta perustelusi ei vakuuta.

Adviss kirjoitti:

"Liitto Israelin kanssa tehtiin siksi, että se tuli välineeksi jonka avulla ihmiskunnan synti , Aadamin lankeemus sovitettiin. "

Raamatusta ei kyllä löydy tukea väitteellesi. Adamin synti sovitettiin vasta ristillä. Temppelipalvelus sovitti tasan tarkkaan niiden ihmisten synnit, ja vain niiden ihmisten synnit, jotka kävivät uhraamassa.

"Kymmenen käskyä jakaantuu kahteen tauluun. Ensimmäsen rikkomiset ovat Jumalaa vastaan rikkomisia ja toisen taulun rikkomiset ovat lähimmäisiämme vastaan.
Jeesusta syytettiin Jumalaa vastaan rikkomisesta, joten ne käskyt tulivat naulituiksi ristille, sillä Jee4sus oli Jumaan nähden viaton."

Mistä raamatunkohdasta löydät sen, että Jumalaa vastaan rikkomiset naulittiin ristille? Rakkauden kaksoiskäsky sisältää lain ja profeetat. Se käskee rakastamaan Jumalaa yli kaiken, joka tarkoittaa sitä, että emme pidä muita Jumalia hänen rinnallaan, mikä on yksi noista käskyistä, jonka väität tulleen naulatuksi ristille. Mutta jos sinusta muitakin Jumalia saa olla, niin usko sitten vaikka kolminaisuuteen, jossa Isä-Jumalan rinnalla on kaksi muutakin Jumalaa.

"Kaikki mitä on kirjoitettu, ovat yhtä aikaa voimassa, Raamatun periaatteen mukaan, eikä mikään ole keskenään ristiriidassa.
Et muuten voi saada Jeesuksen ja apostolien opetusta ristiriidattomaksi."

Jaa, että näikö on? Juuri sanoit, että Jumalaa koskevat lait eivät ole voimassa. Silti Jeesus sanoo, että laista ei katoa piirtokaan ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitäpaitsi, kun vapauden käsky annettiin vasta Jeesuksen aikoihin, ei se voinut olla voimassa yhtä aikaa niiden 619 käskyn kanssa, jotka olivat voimassa erämaavaelluksen aikana. Raamatussa on paljon asioita, jotka eivät ole voimassa yhtä aikaa. Lait ovat siitä yksi esimerkki.

"Raamattu päivänselkeästi kertoo, että laki annettiin yksin Israelille.
Jumalalla on ollut käytössään laki jo maailman luomisesta alkaen, ja me saamme sen omaantuntoomme kun tulemme uskoon; jolla tätä lakia ei ole tunnossaan, ei ole vielä tullut uskoon vaan luulottelee vain.!!!!! "

Kuules nyt! Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Mistä laista sinä puhut? Raamattu tuntee useita lakeja: Jumalan antamat israelin siviililait, kymmenen käskyn lain, ns. seremonialait, hallitsijoiden lait, ne lait, jotka vaihtuivat kun ylipappi vaihtui, rakkauden kaksoiskäskyn, kuningasten laki eli vapauden laki. Eli nyt kun näytät tietävän, niin mitkä lait annettiin luomisen yhteydessä? Sanot kuitenkin, että laki annettiinkin vasta israelille? Vai annettiinko se vain israelille jo luomisen yhteydessä.

Jos katsomme Raamatusta, että missä kohtaa sana laki ensimmäisen kerran mainitaan, niin sehän on Abrahamin kohdalla mutta siinäkään ei vielä mainita mistä kaikista laeista oli kyse. Ensimmäinen tarkka maininta edes jostakin yksittäisestä laista on mannan antamisen yhteydessä, jossa Jumala viittaa viikkoa aiemmin mainitsemaansa lakiin sapatista. Ja kun tiedämme, että lait vaihtuvat, tulee uusia ja poistuu vanhoja ja jotkut jäävät voimaan, niin on täyisin mahdotonta sanoa mitkä lait Jumalalta olivat voimassa milloinkin, ELLEI Jumala sitä itse mainitse.

Esimerkiksi sapattikäsky mainitaan ensimmäisen kerran ihmistä koskevana lakina vasta mannan antamisen yhteydessä. Luomisen yhteydessä Jumala sanoi, että HÄN vietti sapattia, koska HÄN lepäsi työstään. Ei siis luomisen takia vaan juuri siksi, että hän ei enää luonut. Jos tämä oli Jumalan laki, niin se oli vain häntä itseään varten.

Entä miten selität sen, kun Raamattu sanoo, että kun ylipappi vaihtuu, vaihtuu lakikin? Et taida itsekään tietää mitä lakia tarkoitat.

"Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli MEITÄ VASTAAN (= Israelia vastaan) ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin."

Nyt siis kaikki ei olekaan samaan aikaan voimassa vaika niin väitit, jos ensin on laki ja sitten ei olekaan.

"Meillä ei olisi mitään tietoa noista kirjoituksista jos Jeesusta ja kristinuskoa ei olisi tullut."

Logiikkasi on tässä kohden pettämätön. Olen samaa mieltä.

"Adventismi on harhaoppia, sillä jos sen opit olisivat voimassa, sovituksen mahdollisuus ei täyttyisi sillä sovitus edellytti täysin oikeaa lakikäsitystä joka on ihan erilainen kuin adventismin. Tietenkin sama pätee kaikkiin muihinkin laki-lahkoihin joiden opit salaa mitätöivät laista kaikkein oleellisimman ."

Minua ei tässä yhteydessä kiinnosta adventismin harhopit kun sinun harhaoppisi on puheen aiheena. Minä en usko adventistien harhaoppeihin. Sinähän et eroa mitenkään rivikirkonjäsenestä, joka myöskin kuvittelee, että hänellä on se ainoa oikea usko, jota kenelläkään muulla ei tässä maailmassa ole. Mutta mikä sinun opetuksessasi laista on se kaikkein oleellisin? Sekö, että Jumalaa koskevat lait naulattiin mielestäsi ristille?

Suo anteeksi mutta perustelusi ei vakuuta.

Lue lisää

Perusteluni vakuuttaa sitä heikommin mitä huonommat tiedot Vanhasta Testamentista ja sen laista vastapuolella on.
Ja siihen minä voin huo0nosti vaikuttaa.
Vastaan vain malliksi pariin, vaikka tiedän vastaukset kaikkiin muihinkin.
Ensinnäkin liitto Israelin kanssa ja sen laki olivat seulana valiten jyvät akanoista. Ja vain Jeesus läpäisi hyvällä arvosanalla.
Israelin laki oli kollektiivinen laki. Eli syntivelka karttui koko kansan synniksi mosta suunnasta.
Kollektiivisuuteenhan Kaifaskin vetosi ; On parempi että yksi kuolee koko kansan edestä kuin että koko kansa tuhoutuu.

Vertauskuvallisesti juutalaisten tilanne on kuin ravintolaseurueella. Viimeinen selvä maksaa kaikkien laskun.
Ja uhrilakikin oli mukana. sillä Ylipapin kuului uhrata itsensä jakansansa puolesta jokaviikkoinen syntiuhri jotta hän oli virkakelpoinen Temppelipalvelukseen. Mutta koska hän edusti korkeinta viranomaista Israelissa ja oli mukana syyttömän tuomiossa ei löydy uhria jolla hän virkansa olisi puhdistanut. Näin laki Jumalaan päin jäi lopullisesti pois viralta virkamiesten puutteeseen.
Vain Jeesuksen virka on puhdas. Jeesus on kulomakivi kahden liiton yhtymäkohdassa. Toisen synnit maksettiin pois yhtäaikaa kun asetettiin uusi liitto ja sen uudet säännöt.
Vanha liitto on yhä voimassa sekin mutta se on vain Israelin kansaa koossapitävä liitto.
Uusi liitto on luvattu jo ennen vanhan liiton perustamista aabrahamille, kuten Paavalikin viittaa.
Meillä Pakanakansoilla ei ole mitään osaa vanhaan liittoon eikä me sitä tarvita.
Kaikki asiat löydät kyllä kun luet kunnolla Raamatun läpi.

Adviss kirjoitti:

"Liitto Israelin kanssa tehtiin siksi, että se tuli välineeksi jonka avulla ihmiskunnan synti , Aadamin lankeemus sovitettiin. "

Raamatusta ei kyllä löydy tukea väitteellesi. Adamin synti sovitettiin vasta ristillä. Temppelipalvelus sovitti tasan tarkkaan niiden ihmisten synnit, ja vain niiden ihmisten synnit, jotka kävivät uhraamassa.

"Kymmenen käskyä jakaantuu kahteen tauluun. Ensimmäsen rikkomiset ovat Jumalaa vastaan rikkomisia ja toisen taulun rikkomiset ovat lähimmäisiämme vastaan.
Jeesusta syytettiin Jumalaa vastaan rikkomisesta, joten ne käskyt tulivat naulituiksi ristille, sillä Jee4sus oli Jumaan nähden viaton."

Mistä raamatunkohdasta löydät sen, että Jumalaa vastaan rikkomiset naulittiin ristille? Rakkauden kaksoiskäsky sisältää lain ja profeetat. Se käskee rakastamaan Jumalaa yli kaiken, joka tarkoittaa sitä, että emme pidä muita Jumalia hänen rinnallaan, mikä on yksi noista käskyistä, jonka väität tulleen naulatuksi ristille. Mutta jos sinusta muitakin Jumalia saa olla, niin usko sitten vaikka kolminaisuuteen, jossa Isä-Jumalan rinnalla on kaksi muutakin Jumalaa.

"Kaikki mitä on kirjoitettu, ovat yhtä aikaa voimassa, Raamatun periaatteen mukaan, eikä mikään ole keskenään ristiriidassa.
Et muuten voi saada Jeesuksen ja apostolien opetusta ristiriidattomaksi."

Jaa, että näikö on? Juuri sanoit, että Jumalaa koskevat lait eivät ole voimassa. Silti Jeesus sanoo, että laista ei katoa piirtokaan ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitäpaitsi, kun vapauden käsky annettiin vasta Jeesuksen aikoihin, ei se voinut olla voimassa yhtä aikaa niiden 619 käskyn kanssa, jotka olivat voimassa erämaavaelluksen aikana. Raamatussa on paljon asioita, jotka eivät ole voimassa yhtä aikaa. Lait ovat siitä yksi esimerkki.

"Raamattu päivänselkeästi kertoo, että laki annettiin yksin Israelille.
Jumalalla on ollut käytössään laki jo maailman luomisesta alkaen, ja me saamme sen omaantuntoomme kun tulemme uskoon; jolla tätä lakia ei ole tunnossaan, ei ole vielä tullut uskoon vaan luulottelee vain.!!!!! "

Kuules nyt! Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Mistä laista sinä puhut? Raamattu tuntee useita lakeja: Jumalan antamat israelin siviililait, kymmenen käskyn lain, ns. seremonialait, hallitsijoiden lait, ne lait, jotka vaihtuivat kun ylipappi vaihtui, rakkauden kaksoiskäskyn, kuningasten laki eli vapauden laki. Eli nyt kun näytät tietävän, niin mitkä lait annettiin luomisen yhteydessä? Sanot kuitenkin, että laki annettiinkin vasta israelille? Vai annettiinko se vain israelille jo luomisen yhteydessä.

Jos katsomme Raamatusta, että missä kohtaa sana laki ensimmäisen kerran mainitaan, niin sehän on Abrahamin kohdalla mutta siinäkään ei vielä mainita mistä kaikista laeista oli kyse. Ensimmäinen tarkka maininta edes jostakin yksittäisestä laista on mannan antamisen yhteydessä, jossa Jumala viittaa viikkoa aiemmin mainitsemaansa lakiin sapatista. Ja kun tiedämme, että lait vaihtuvat, tulee uusia ja poistuu vanhoja ja jotkut jäävät voimaan, niin on täyisin mahdotonta sanoa mitkä lait Jumalalta olivat voimassa milloinkin, ELLEI Jumala sitä itse mainitse.

Esimerkiksi sapattikäsky mainitaan ensimmäisen kerran ihmistä koskevana lakina vasta mannan antamisen yhteydessä. Luomisen yhteydessä Jumala sanoi, että HÄN vietti sapattia, koska HÄN lepäsi työstään. Ei siis luomisen takia vaan juuri siksi, että hän ei enää luonut. Jos tämä oli Jumalan laki, niin se oli vain häntä itseään varten.

Entä miten selität sen, kun Raamattu sanoo, että kun ylipappi vaihtuu, vaihtuu lakikin? Et taida itsekään tietää mitä lakia tarkoitat.

"Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli MEITÄ VASTAAN (= Israelia vastaan) ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin."

Nyt siis kaikki ei olekaan samaan aikaan voimassa vaika niin väitit, jos ensin on laki ja sitten ei olekaan.

"Meillä ei olisi mitään tietoa noista kirjoituksista jos Jeesusta ja kristinuskoa ei olisi tullut."

Logiikkasi on tässä kohden pettämätön. Olen samaa mieltä.

"Adventismi on harhaoppia, sillä jos sen opit olisivat voimassa, sovituksen mahdollisuus ei täyttyisi sillä sovitus edellytti täysin oikeaa lakikäsitystä joka on ihan erilainen kuin adventismin. Tietenkin sama pätee kaikkiin muihinkin laki-lahkoihin joiden opit salaa mitätöivät laista kaikkein oleellisimman ."

Minua ei tässä yhteydessä kiinnosta adventismin harhopit kun sinun harhaoppisi on puheen aiheena. Minä en usko adventistien harhaoppeihin. Sinähän et eroa mitenkään rivikirkonjäsenestä, joka myöskin kuvittelee, että hänellä on se ainoa oikea usko, jota kenelläkään muulla ei tässä maailmassa ole. Mutta mikä sinun opetuksessasi laista on se kaikkein oleellisin? Sekö, että Jumalaa koskevat lait naulattiin mielestäsi ristille?

Suo anteeksi mutta perustelusi ei vakuuta.

Lue lisää

Vielä yksi joka on tärkeä.
Mainitsit kysymyksen miksi synnit eivät nyt kohdistu Jumalaan suoraan. Siksi, että kaikki synnit kohdistuvat nyt Uudessa Liitossa liiton päämieheen, syntien sovittajaan, Jeesuksen kuten Vanhassa liitossa olijoilla synnit kohdistuvat sen liiton päämieheen , Jumalaan!
Jeesuksen ristiinnaulitsemisessakin synti kohdistui henkilöön, Jeesukseen.(Isä, älä lue heille syyksi tätä syntiä)
Tä'mähän kuuluu nimenomaan liittojen perusasiaoihin.

Matteuksen evankeliumi:
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

Mutta en usko että kukaan meistä voi antaa uskoa toisilleen eikä se kuulu muutenkaan minun virkaani. Usko tulee Jumalan Sanan kautta, joten älä minua usko mutta usko se johon löydät todisteet Raamatusta.

Hyvä, juuri tämä olikin mielessä. Sama jae löytyy kunkku Jaakon käännöksestä, jota hyvinkin oikeana pidetään. Tässä ei olekaan olleet (babylonin) väärentäjien sormet poistamassa tätä jeatta.

7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.

1 Joh 1.5-7 ovat tunnetuimpia Raamatun väärennöksiä, jotka on osoitettu puhtaasti väärennöksiksi . Katoliset isät halusivat hieman "kirkastaa" kolmiyhteyttä, jonka vuoksi muuttivat alkuperöiskirjoitukset tässä kohden.

On paljon muita kohtia, joissa katoliset isät ovat vain epäiltyjä mutta eivät vieelä jääneet todistetusti kiinni...

Ei sinulle ikuista elämää anneta. Se on selvää.

pyhpyh2347923748932 kirjoitti:

Ei sinulle ikuista elämää anneta. Se on selvää.

Voi kun sinä et voi sitä tietää. Et voi tuntea Jumalan aivoituksia etkä tietää mihin Pyhä Henki TonttuToljanteria johdattaa.

Ehkä sinusta on vain hauskaa tuomita ihmisiä...

Adventisti kirjoitti:

Voi kun sinä et voi sitä tietää. Et voi tuntea Jumalan aivoituksia etkä tietää mihin Pyhä Henki TonttuToljanteria johdattaa.

Ehkä sinusta on vain hauskaa tuomita ihmisiä...

Lue lisää

Kyllä tiedän, koska se on Raamatussa sanottu.

pyhpyh23487239487 kirjoitti:

Kyllä tiedän, koska se on Raamatussa sanottu.

Siellä on varmaan Toljanterin nimikin oikein mainittu, kun tuollaisia juttelet?

Jumala voi pelastaa kenet haluaa. Jumala voi olla pelastamatta kenet haluaa. Sinulla ei ole siihen mitään sanomista.

- Kiitos aamurupattelusta aamusumpillani.

Toivon että joka aamu olisi tällaista kun koneen avaa että on mukava kommentoida.

En ole opettaja, enkä hoida evankeliumin tehtäviä, -polemisoin kysymyksiä luonnollisena henkilönä luonnollisille henkilöille. Kommentoin alltså siis.

Et kommentoinut lainkaan sitä, miten Jeesus voi olla samaan aikaan uhraava pappi, uhrilammas, uhrin vastaanottava Jumala.

Entä osaatko sanoa miksi Vanhan testamentin ajan hebrealaiset eivät nähneet Vanhan testamentin kirjoituksissa Jeesusta muutoin kuin ennustuksissa. He, jotka elivät Jumalan kanssa ja tuntevat takuulla oman historiansa ja kulttuurinsa, niin miksi he eivät näe Vanhassa testamentissa Jeesusta muutoin kuin ennustuksissa? Hebrealaiset, jotka asiansa kaikista parhaiten tietävät. Tämä puhuu sen puolesta, ettei Jeesus ollut mukana luomisessa eikä muuallakaan Vanhan testamentin aikana. Näin putoaa pohja pois kolmiyhteiseltä Jumalalta, ainakin Vanhan testamentin osalta.

Entä miksi sinä puhut ihkaoikeasta pyhäköstä taivaassa, pyhäköstä, jossa Jeesus on? Tarkoitat varmaankin, että kyseessä ei ole rakennus, joka oli vain vertauskuva taivaallisesta pyhäköstä? Tarkoitat varmaankin, että taivaallinen pyhäkkö on Jeesus itse?

Heprealaiskirje 9:24
Siksi Kristus ei mennyt käsin tehtyyn pyhäkköön, joka on vain sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen ilmestyäkseen nyt Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.

Johanneksen ilmestys 21:22
Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, ja Karitsa.

Adviss kirjoitti:

Et kommentoinut lainkaan sitä, miten Jeesus voi olla samaan aikaan uhraava pappi, uhrilammas, uhrin vastaanottava Jumala.

Entä osaatko sanoa miksi Vanhan testamentin ajan hebrealaiset eivät nähneet Vanhan testamentin kirjoituksissa Jeesusta muutoin kuin ennustuksissa. He, jotka elivät Jumalan kanssa ja tuntevat takuulla oman historiansa ja kulttuurinsa, niin miksi he eivät näe Vanhassa testamentissa Jeesusta muutoin kuin ennustuksissa? Hebrealaiset, jotka asiansa kaikista parhaiten tietävät. Tämä puhuu sen puolesta, ettei Jeesus ollut mukana luomisessa eikä muuallakaan Vanhan testamentin aikana. Näin putoaa pohja pois kolmiyhteiseltä Jumalalta, ainakin Vanhan testamentin osalta.

Entä miksi sinä puhut ihkaoikeasta pyhäköstä taivaassa, pyhäköstä, jossa Jeesus on? Tarkoitat varmaankin, että kyseessä ei ole rakennus, joka oli vain vertauskuva taivaallisesta pyhäköstä? Tarkoitat varmaankin, että taivaallinen pyhäkkö on Jeesus itse?

Heprealaiskirje 9:24
Siksi Kristus ei mennyt käsin tehtyyn pyhäkköön, joka on vain sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen ilmestyäkseen nyt Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.

Johanneksen ilmestys 21:22
Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, ja Karitsa.

Lue lisää

>>> Uhrit on uhrattu.

Ihminen per/ nuppi yksilöllisesti käsittää ja arvostaa asiaa eri tavoilla ja eri näkökulmista.

En minä ymmärrä miksi ihmisille pitäisi missään kenenkään selittää "miten Jeesus voi olla samaan aikaan uhraava pappi, uhrilammas, uhrin vastaanottava Jumala."" ??

- Raamatun keskushenkilö on Jeesus Kristus. Olen itse ajatellut että koko maapallo on delegoitu -Isä Jumalan taholta Jeesukselle, sillä Jeesus Kristus on Kol 1 mukaan Luoja joka on luomisen käytännön työn suorittanut.

Hänellä on ollut omat keinonsa, esittää ihmiskunnalle koko vanhan liiton vuosituhansien ajan esikuvana pyhäkössä tuleva ja oleva taivaallinen ihka oikea palvelus.
Ihmiskunnan synnit ovat keskeisessä missiossa, ja ihmiskunnan kolmas aika joka jatkuu ns. "maailmanlopun" jälkeen, -esittää että ihmisellä on mahdollisuus olla "Jumalan kuva" siten että ihminen "heijastaa" jumaluuden rakkauden asiaa Luojalleen ja lähimmäisten hyväksi ja oman elämänsä laadun utilitaristisen elämänlaadun hyvää ja tyytyväisyyttä olla Luojan luomana olevaisessa tilassa rakkaudessa jumalallisessa.
>> Että olevaisilla on toivo ja varmuus Jumalan rakkaudesta -vapaaehtoisesta osallisuudesta -saada halutessaan syntinsä anteeksi ja elää tuossa taivaan rakkaudessa tyytyväisyydessä palkka saada ajallaan uudessa maassa Ilm 21-.
>> Jeesus Kristus on ainoa nimi ja keskushenkilö.
Jostakin syystä Jumalan on nähnyt hyväksi että ihminen ymmärtäisi synnin vakavuuden, että Jumala vihaa syntiä, ja on olevaisille luoduilleen tahtonut hyvää, ihmisen hyväksi, ja että tuo opetus, toivo, ja varmuus sekä anteeksianto liittyy juuri vain Jeesukseen Kristukseen.

Älä ihmisiltä kysele miksi tuo kaikki lysti, -kysy Jumalalta miksi hän on nähnyt hyväksi antaa tuon Jeesus Kristus mission mallin -.kaikessa noissa kolmessakin asiassa mitä esitit.

Adviss kirjoitti:

Et kommentoinut lainkaan sitä, miten Jeesus voi olla samaan aikaan uhraava pappi, uhrilammas, uhrin vastaanottava Jumala.

Entä osaatko sanoa miksi Vanhan testamentin ajan hebrealaiset eivät nähneet Vanhan testamentin kirjoituksissa Jeesusta muutoin kuin ennustuksissa. He, jotka elivät Jumalan kanssa ja tuntevat takuulla oman historiansa ja kulttuurinsa, niin miksi he eivät näe Vanhassa testamentissa Jeesusta muutoin kuin ennustuksissa? Hebrealaiset, jotka asiansa kaikista parhaiten tietävät. Tämä puhuu sen puolesta, ettei Jeesus ollut mukana luomisessa eikä muuallakaan Vanhan testamentin aikana. Näin putoaa pohja pois kolmiyhteiseltä Jumalalta, ainakin Vanhan testamentin osalta.

Entä miksi sinä puhut ihkaoikeasta pyhäköstä taivaassa, pyhäköstä, jossa Jeesus on? Tarkoitat varmaankin, että kyseessä ei ole rakennus, joka oli vain vertauskuva taivaallisesta pyhäköstä? Tarkoitat varmaankin, että taivaallinen pyhäkkö on Jeesus itse?

Heprealaiskirje 9:24
Siksi Kristus ei mennyt käsin tehtyyn pyhäkköön, joka on vain sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen ilmestyäkseen nyt Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.

Johanneksen ilmestys 21:22
Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, ja Karitsa.

Lue lisää

Valheesi ei meitä hetkauta.

pyhpyh34879837543 kirjoitti:

Valheesi ei meitä hetkauta.

Mitkä valheet? Ketä teitä? Voisitko kertoa mikä oli valhetta ja miten?

Olen alkuperäinen adventisti. Heillä ei ollut opinkohtia ylöskirjoitettuna eivätkä he uskoneet kolminaisuuteen.

Antaisitko raamatunpaikan, jonka mukaan kolminaisuusopin vastustaja vastustaa Jeesusta?

Adviss kirjoitti:

Olen alkuperäinen adventisti. Heillä ei ollut opinkohtia ylöskirjoitettuna eivätkä he uskoneet kolminaisuuteen.

Antaisitko raamatunpaikan, jonka mukaan kolminaisuusopin vastustaja vastustaa Jeesusta?

Lue lisää

Etkä ole. Olet vääräuskoinen.

pyhpyh2398472934789 kirjoitti:

Etkä ole. Olet vääräuskoinen.

Minä vähän katselin vääntöänne, ja antaisin kysymyksen sinulle pyh. Perustelisitko joskus väittämiäsi?

pyhpyh2398472934789 kirjoitti:

Etkä ole. Olet vääräuskoinen.

Ilman muuta...

Sitä ihmettelen yhäkin että miksi katolinen kirkko joka opin on 300-luvulla lanseerannut, tapatti niitä jotka eivät uskoneet kolminaisuuteen? Onko se Jumalasta? Ei tietenkään ole.

qåaäzm kirjoitti:

Sitä ihmettelen yhäkin että miksi katolinen kirkko joka opin on 300-luvulla lanseerannut, tapatti niitä jotka eivät uskoneet kolminaisuuteen? Onko se Jumalasta? Ei tietenkään ole.

Lue lisää

Ehkäpä se, että katolinen kirkko toimi niin kuin toimi, kertoo jotakin sen opeista. Minua oudoksuttaa se, että adventistit tietävät niin paljon katolisen kirkon touhutteluista mutta silti he eivät tunnusta kaikkia katolisen kirkon opetusten vääristelyistä .

Adviss kirjoitti:

Ehkäpä se, että katolinen kirkko toimi niin kuin toimi, kertoo jotakin sen opeista. Minua oudoksuttaa se, että adventistit tietävät niin paljon katolisen kirkon touhutteluista mutta silti he eivät tunnusta kaikkia katolisen kirkon opetusten vääristelyistä .

Lue lisää

Minä epäilen tuota oppia tuonkin takia, kun katolinen kirkko toimi noin kauhealla tavalla eri tavalla uskovia kristittyjä kohtaan. Jos kirkko sanoo kristillinen olevansa, ei se lähde tapattamaan uskovia ihmisiä, eikä muitakaan. Se mikään kristillinen kirkko ole, porttokirkko paremminkin.

Eihän tässä olla päästy kunnolla edes alkuun ;)

Olet kuitenkin tavallaan oikeassa.

Ja pahinta tässä on se, että jokainen kuvittelee olevansa se ainoa, jolla on se oikea totuus ja valo ja muut eivät ole minkään arvoisia. Se on ylpeyttä, jonka syvin olemus taistelee koko kristinuskon tarkoitusta vastaan.

Adviss kirjoitti:

Eihän tässä olla päästy kunnolla edes alkuun ;)

Olet kuitenkin tavallaan oikeassa.

Ja pahinta tässä on se, että jokainen kuvittelee olevansa se ainoa, jolla on se oikea totuus ja valo ja muut eivät ole minkään arvoisia. Se on ylpeyttä, jonka syvin olemus taistelee koko kristinuskon tarkoitusta vastaan.

Lue lisää

Mistähän se johtuu, että jokainen kuvittelee olevansa oikeassa?

Ajatellaanpa firmaa, jonka toimitusjohtaja laatii firmalleen pelisäännöt ja ne ovat sellaiset, että firma hajaantuu välittömästi säännöistä riiteleviksi kuppikunniksi, eikä toimitusjohtaja tee elettäkään asiaa korjatakseen, niin millainen toimitusjohtaja olisi kyseessä?

Olisiko tällaisella toimitusjohtajalla paljonkin palvojia ja moniko haluaisi viettää hänen kanssaan ikuisuuden?

Ajatellaanpa että toimitusjohtaja laatii firmalleen vielä historian, joka on puuta heinää ja keksittyä satua, niin ajattelisimmeko me, että onpas hieno johtaja?

Luulisi että jokin yliluonnollinen inspiroija osaisi pistää ajatuksensa sellaiseen kuosiin, että niiden ajatusten tulkinnasta ei riideltäisi tuhansia vuosia ja hajottaisi sadoiksi, kenties tuhansiksi keskenään riiteleviksi kuppikunniksi.

Ja jos näin toimiva toimitusjohtaja olisi täysi kusipää ja idiootti, niin miksi näin toimiva jumala olisi jotain muuta?

"Pyhä henki siittää ja voitelee Krituksen ruumiin jäsenet
1 Joh 5-6"

Mnjaa, ei tuossa kyllä ol mitään perustetta väittämällesi.

Tämä vain yhden kohdan tsekkausena, eli kun kerran jäit huijauksesta kiinni 100% niin antaa tulla parempia perusteita muihinin kohtiin.

En minä tarvitse. Asia vain on niin absurdi, että sen kaikki puolet on tuotava esiin.

Adviss kirjoitti:

En minä tarvitse. Asia vain on niin absurdi, että sen kaikki puolet on tuotava esiin.

Totuus on se, että sinä vain vastustat Raamatun opetusta omalla järkeisopillasi.

pyhpyh23847923748 kirjoitti:

Totuus on se, että sinä vain vastustat Raamatun opetusta omalla järkeisopillasi.

Höpöhöpö! Minä en vain usko kaikkiin adventtikirkon ihmisten keksimiin oppeihin ja perinnäissääntöihin.

Exap kirjoitti:

"Pyhä henki siittää ja voitelee Krituksen ruumiin jäsenet
1 Joh 5-6"

Mnjaa, ei tuossa kyllä ol mitään perustetta väittämällesi.

Tämä vain yhden kohdan tsekkausena, eli kun kerran jäit huijauksesta kiinni 100% niin antaa tulla parempia perusteita muihinin kohtiin.

Lue lisää

Sananlaskut:
30:4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?

Tapana täällä on, että vastaa kysymykseen ketjussa annettuun vastaukseen, aloittamatta uutta.

Mutta korjausyrityksesi ei silti vastaa väitteeseesi, joten ihan huuhaata on väitteesi. Humpuukia. Diipadaapaa. Pölhänteriä. Turhaa jaskanjauhantaa ilman perusteita.

Kyllähän minä kiellän sinun kolmiyhteisen "Jumalasi". Mutta voisitko osoittaa Raamatusta sen kohdan, jossa sanotaa että joka kieltää kolminaisuuden, kieltää Jumalan ja pelastussuunnitelman.

Sinun on tietysti vaikeaa esittää pyytämiäni jakeita, koska sellaisia ei Raamatusta löydy.

Psalmit:
89:28 Ja minä asetan hänet esikoiseksi, maan kuninkaista korkeimmaksi.

Sananlaskut:
8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua

No järkeilepäs lisää.

Kolminaisuuden "ymmärtävät" parhaiten ne, jotka ovat sen kehittäneet ja sitä edelleen kehitelleet. Esim. Athanasioksen uskontunnustus (400-l.?) ja Khalkedonin määritelmä (v. 451) Kristuksen kaksiluonto-opista kertovat oleellisen. 1600-luvulla syntyi ns. kenosis-oppi ja 1850-luvulla Gottfried Thomasius täydensi sitä.

Kristuksen kaksiluonto-oppi on suuri mysteeri, jonka jo katoliset isät mysteeriksi tunnustivat. Yhä vielä jokainen rehellinen "katolisessa uskossa" oleva tunnustaa tämän opin suureksi mysteeriksi, jota ei voida ymmärtää eikä selittää tavalla, jonka järki ymmärtäisi. Kyse ei ole siis järkevästä tai ymmärrettävästä loogisesta opista vaan salaisuudesta (mysteeri), jonka vain "valaistut" (valitut) "Pyhästä Hengestä" osalliset voivat tunnustaa todeksi ja "uskon kautta ymmärtää" (eivät kuitenkaan järjellään).

Kristuksen kaksiluonto-opin mukaan Kristus on iankaikkinen kaikkivaltias kaiken luonut Jumala, jolla oli ennen ihmiseksi syntymistään vain "jumalallinen luonto" (Jumalan luonto), mutta tullessaan Henkenä alas "neitsyt Marian" kohtuun hänelle syntyi myös "ihmisen luonto". Kristuksen jako kahteen eri "luontoon" mahdollistaa sen, että hän ei ole kaksi eri "persoonaa": hän on yksi ainoa persoona, jolla on kaksi eri luontoa. Näin ollen Kristus voi olla yhtä aikaa Jumala ja ihminen olematta kuitenkaan ihmisenä Jumalasta erillinen luotu olento ja persoona.

Tämä lisäksi Jumala itse on jaettu kolmeen eri persoonaan: Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Jos menit sekaisin, niin älä ihmettele: se on opin tarkoituskin. Vain "viisaat" ja "ymmärtäväiset" ja "valaistut" (valitut) taivaaseen pääsevät "uskovaiset" pitävät totena ja "ymmärtävät" (uskon kautta) tämän opin, mutta muilta se on "salattu", niin että he eivät voi pelastua ja joutuvat helvettiin, jossa he kituvat loputtomasti tekemiensä syntien ja Jumalan (Jeesuksen) kieltämisen vuoksi.

Mitä muuta tämä on kuin "Keisarin uudet vaatteet" juoni/petos?

http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/Jes_9.5-6.htm#keisari

G4G kirjoitti:

Kolminaisuuden "ymmärtävät" parhaiten ne, jotka ovat sen kehittäneet ja sitä edelleen kehitelleet. Esim. Athanasioksen uskontunnustus (400-l.?) ja Khalkedonin määritelmä (v. 451) Kristuksen kaksiluonto-opista kertovat oleellisen. 1600-luvulla syntyi ns. kenosis-oppi ja 1850-luvulla Gottfried Thomasius täydensi sitä.

Kristuksen kaksiluonto-oppi on suuri mysteeri, jonka jo katoliset isät mysteeriksi tunnustivat. Yhä vielä jokainen rehellinen "katolisessa uskossa" oleva tunnustaa tämän opin suureksi mysteeriksi, jota ei voida ymmärtää eikä selittää tavalla, jonka järki ymmärtäisi. Kyse ei ole siis järkevästä tai ymmärrettävästä loogisesta opista vaan salaisuudesta (mysteeri), jonka vain "valaistut" (valitut) "Pyhästä Hengestä" osalliset voivat tunnustaa todeksi ja "uskon kautta ymmärtää" (eivät kuitenkaan järjellään).

Kristuksen kaksiluonto-opin mukaan Kristus on iankaikkinen kaikkivaltias kaiken luonut Jumala, jolla oli ennen ihmiseksi syntymistään vain "jumalallinen luonto" (Jumalan luonto), mutta tullessaan Henkenä alas "neitsyt Marian" kohtuun hänelle syntyi myös "ihmisen luonto". Kristuksen jako kahteen eri "luontoon" mahdollistaa sen, että hän ei ole kaksi eri "persoonaa": hän on yksi ainoa persoona, jolla on kaksi eri luontoa. Näin ollen Kristus voi olla yhtä aikaa Jumala ja ihminen olematta kuitenkaan ihmisenä Jumalasta erillinen luotu olento ja persoona.

Tämä lisäksi Jumala itse on jaettu kolmeen eri persoonaan: Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Jos menit sekaisin, niin älä ihmettele: se on opin tarkoituskin. Vain "viisaat" ja "ymmärtäväiset" ja "valaistut" (valitut) taivaaseen pääsevät "uskovaiset" pitävät totena ja "ymmärtävät" (uskon kautta) tämän opin, mutta muilta se on "salattu", niin että he eivät voi pelastua ja joutuvat helvettiin, jossa he kituvat loputtomasti tekemiensä syntien ja Jumalan (Jeesuksen) kieltämisen vuoksi.

Mitä muuta tämä on kuin "Keisarin uudet vaatteet" juoni/petos?

http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/Jes_9.5-6.htm#keisari

Lue lisää

Hyvin kirjoitit.

Kolminaisuusoppi on helppo kumota yhdellä ainoalla lausella:

5. Mooseksen kirja 6:4
Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Jumala ei siis ole kolme-yksi, ei kolminainen, ei kolmikulmainen, ei kaksi eikä kolme eikä numeroleikki 1x1x1=1. Jumala on, kuten Raamattu sanoo: YKSI.

Adviss kirjoitti:

Hyvin kirjoitit.

Kolminaisuusoppi on helppo kumota yhdellä ainoalla lausella:

5. Mooseksen kirja 6:4
Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Jumala ei siis ole kolme-yksi, ei kolminainen, ei kolmikulmainen, ei kaksi eikä kolme eikä numeroleikki 1x1x1=1. Jumala on, kuten Raamattu sanoo: YKSI.

Lue lisää

On ehkä hyvä ajatella Jumalaa myös siten, että sana "persoona" on kyseenalainen häneen sovitettuna. Me tarkoitamme persoonalla usein luotua olentoa, jolla on vain yksi tietoisuus ja ajatuskulku, joka on rajoitettu yhteen ruumiiseen ja paikkaan (aivoihin tai enkelin "ruumiiseen"). Jos Jumala näkee kaikkialle ja tietää "kaiken", niin hän ei ole luotujen persoonien tapaan rajallinen "yksi tietoisuus".

On käsittämätöntä, millainen olevainen näkee kaikkialle ja tietää "kaiken". Vaikka kutsunkin häntä "persoonaksi", niin pidän kyseenalaisena sen sanan käytön luojasta puhuttaessa... voi olla, että tämä on sanoihin takertumista, mutta on silti hyvä tehdä selvä pesäero luodun ja luojan välillä, jotta emme anna ihmisen rajoitetun ajattelukyvyn ja mielen muodostaa vääränlaista kuvaa luojasta... jonkinlainen kuvahan hänestä jokaisen häneen uskovan mielessä väistämättä kuitenkin muodostuu?

Adviss kirjoitti:

Hyvin kirjoitit.

Kolminaisuusoppi on helppo kumota yhdellä ainoalla lausella:

5. Mooseksen kirja 6:4
Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Jumala ei siis ole kolme-yksi, ei kolminainen, ei kolmikulmainen, ei kaksi eikä kolme eikä numeroleikki 1x1x1=1. Jumala on, kuten Raamattu sanoo: YKSI.

Lue lisää

Nyt kun joku kolminaisuuteen uskova kerran tietää, miksi uskoo kolminaisuuteen ja ymmärtää mihin uskoo, niin voisinko saada vastauksen häneltä näihin seuraaviin kysymyksiin.

1. Jeesus oli juutalainen. Juutalaisten tärkein opetus oli usko Jumalaan, jota on vain yksi eikä ole muita hänen rinnallaan. Markuksen 12:28-34 Jeesus ilmaisee tämän asian selkeästi. Kirjanoppinut, joka oli myös juutalainen ja hyvin perillä juutalaisten tärkeimmästä opetuksesta tekee saman väitteen uudestaan Jeesukselle, jonka kanssa hän juttelee. Jeesus vielä vahvistaa tuon väitteen todenmukaisuuden sanomalla "sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta." Kun kerran Jeesus on sinun mielestäsi yksi Jumala kolmesta, niin tällöinhän kirjanoppineen väite olisi väärä. Miksei Jeesus korjannut tuota väärää väitettä sanomalla, että hän on kolminaisuuden toinen Jumala ja että heitä on kolme Jumalaa? Miksi Jeesuskin oli sitä mieltä, että on vain yksi Jumala, jonka rinnallaan ei ole muita Jumalia.

Markus 12:28-34
"Muuan kirjanoppinut oli kuullut heidän väittelynsä ja havainnut Jeesuksen vastanneen hyvin. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi häneltä: ”Mikä on tärkein kaikista käskyistä?” Jeesus vastasi: ”Ensimmäinen on tämä: ’Kuule, Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikella ymmärrykselläsi ja kaikella voimallasi.’ Toinen on tämä: ’Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’ Ei ole näitä suurempaa käskyä.” Kirjanoppinut sanoi hänelle: ”Oikein, opettaja, sinä sanoit totuuden, että Jumala on yksi ja ettei ole ketään muuta kuin hän. Ja se, että rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikella ymmärryksellään ja kaikella voimallaan ja rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja teurasuhrit.” Nähdessään hänen vastaavan viisaasti Jeesus sanoi: ”Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta.” Eikä kukaan enää rohjennut kysyä Jeesukselta mitään."

2. Jos kerran kolminaisuusoppi on totta, miksi Raamattu ei mainitse sitä sanallakaan ja miksei näin tärkeää oppia, joka on juutalaisten alkuperäistä "yksi Jumala"- opetusta vastaan, opeteta tai perustella missään kohtaa Raamatussa? Miksi sitä ei ylipäänsä opeteta Raamatussa, niin tärkeä oppi kun kerran on?

3. Kun kaikki sellaiset opetukset, jotka poikkesivat juutalaisten tärkeimmistä opetuksista, käytiin läpi apostolien keskuudessa Raamatun lehdillä, ja jos joku apostolien opetuksista poikkesi, häntä oikaistiin ja nämä oikaisut löytyvät Raamatusta, niin miksi kolminaisuudesta keskusteleminen tulee ensimmäisen kerran oppina esille vasta kolmannella vuosisadalla? Miksei sitä käsitellä apostolien keskuudessa juutalaista oppia vastaan olevana harhaoppina? Tai miksi juutalaista oppia ei pidetä harhaoppina kolminaisuusoppia vastaan, jonka täytyi olla tiedossa hyvin ja laajasti opetuslasten keskuudessa?

4. Jos kerran Jumalia on useampia kuin yksi, eli kolmiyhteisessä Jumalassa kolme persoonaa, miksi Raamatusta ei löydy ainoatakaan kohtaa, jossa joku puhuttelisi Jeesusta tai Jumalaa monikossa? Tokihan kolmiyhteinen Jumala antaisi käskynsäkin sanomalla, että Me olemme Herrat sinun Jumalasi, älä pidä muita Jumalia meidän rinnallamme.

5. Kolminaisuusopin mukaan on kolme Jumalaa, jotka ovat yhtä. Jumalasta sanotaan myös, että hän on kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Jos Jeesus oli Jumala, niin miksei hän tiennyt koska hän tulee takaisin? Hänhän sanoi, ettei tiedä sitä. Sitä ei tiedä poika eikä enkelit vaan Isä yksin. Eikö tämä väistämättä tarkoita jotakin seuraavista vaihtoehdoista:

- Jeesus ei ollut kaikkitietävä Jumala eli ei Jumala lainkaan, koska Jumala on kaikkitietävä mutta Jeesus ei ollut kaikkitietävä
- Jeesus tiesi koska hän tulee takaisin mutta hänen aivonsa ei rekisteröinyt sitä, mitä häneltä kysyttiin
- Jeesuksen Jumala-puolisko tiesi koska hän palaa mutta ihmis-puolisko ei tiennyt koska hän saapuisi takaisin, joten Jeesus vastasi ettei hän tiedä
- Jeesus valehteli

6. Jos Pyhä henki on persoona, miksi Pyhällä hengellä ei ole Raamatussa nimeä?

Adviss kirjoitti:

Nyt kun joku kolminaisuuteen uskova kerran tietää, miksi uskoo kolminaisuuteen ja ymmärtää mihin uskoo, niin voisinko saada vastauksen häneltä näihin seuraaviin kysymyksiin.

1. Jeesus oli juutalainen. Juutalaisten tärkein opetus oli usko Jumalaan, jota on vain yksi eikä ole muita hänen rinnallaan. Markuksen 12:28-34 Jeesus ilmaisee tämän asian selkeästi. Kirjanoppinut, joka oli myös juutalainen ja hyvin perillä juutalaisten tärkeimmästä opetuksesta tekee saman väitteen uudestaan Jeesukselle, jonka kanssa hän juttelee. Jeesus vielä vahvistaa tuon väitteen todenmukaisuuden sanomalla "sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta." Kun kerran Jeesus on sinun mielestäsi yksi Jumala kolmesta, niin tällöinhän kirjanoppineen väite olisi väärä. Miksei Jeesus korjannut tuota väärää väitettä sanomalla, että hän on kolminaisuuden toinen Jumala ja että heitä on kolme Jumalaa? Miksi Jeesuskin oli sitä mieltä, että on vain yksi Jumala, jonka rinnallaan ei ole muita Jumalia.

Markus 12:28-34
"Muuan kirjanoppinut oli kuullut heidän väittelynsä ja havainnut Jeesuksen vastanneen hyvin. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi häneltä: ”Mikä on tärkein kaikista käskyistä?” Jeesus vastasi: ”Ensimmäinen on tämä: ’Kuule, Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikella ymmärrykselläsi ja kaikella voimallasi.’ Toinen on tämä: ’Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’ Ei ole näitä suurempaa käskyä.” Kirjanoppinut sanoi hänelle: ”Oikein, opettaja, sinä sanoit totuuden, että Jumala on yksi ja ettei ole ketään muuta kuin hän. Ja se, että rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikella ymmärryksellään ja kaikella voimallaan ja rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja teurasuhrit.” Nähdessään hänen vastaavan viisaasti Jeesus sanoi: ”Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta.” Eikä kukaan enää rohjennut kysyä Jeesukselta mitään."

2. Jos kerran kolminaisuusoppi on totta, miksi Raamattu ei mainitse sitä sanallakaan ja miksei näin tärkeää oppia, joka on juutalaisten alkuperäistä "yksi Jumala"- opetusta vastaan, opeteta tai perustella missään kohtaa Raamatussa? Miksi sitä ei ylipäänsä opeteta Raamatussa, niin tärkeä oppi kun kerran on?

3. Kun kaikki sellaiset opetukset, jotka poikkesivat juutalaisten tärkeimmistä opetuksista, käytiin läpi apostolien keskuudessa Raamatun lehdillä, ja jos joku apostolien opetuksista poikkesi, häntä oikaistiin ja nämä oikaisut löytyvät Raamatusta, niin miksi kolminaisuudesta keskusteleminen tulee ensimmäisen kerran oppina esille vasta kolmannella vuosisadalla? Miksei sitä käsitellä apostolien keskuudessa juutalaista oppia vastaan olevana harhaoppina? Tai miksi juutalaista oppia ei pidetä harhaoppina kolminaisuusoppia vastaan, jonka täytyi olla tiedossa hyvin ja laajasti opetuslasten keskuudessa?

4. Jos kerran Jumalia on useampia kuin yksi, eli kolmiyhteisessä Jumalassa kolme persoonaa, miksi Raamatusta ei löydy ainoatakaan kohtaa, jossa joku puhuttelisi Jeesusta tai Jumalaa monikossa? Tokihan kolmiyhteinen Jumala antaisi käskynsäkin sanomalla, että Me olemme Herrat sinun Jumalasi, älä pidä muita Jumalia meidän rinnallamme.

5. Kolminaisuusopin mukaan on kolme Jumalaa, jotka ovat yhtä. Jumalasta sanotaan myös, että hän on kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Jos Jeesus oli Jumala, niin miksei hän tiennyt koska hän tulee takaisin? Hänhän sanoi, ettei tiedä sitä. Sitä ei tiedä poika eikä enkelit vaan Isä yksin. Eikö tämä väistämättä tarkoita jotakin seuraavista vaihtoehdoista:

- Jeesus ei ollut kaikkitietävä Jumala eli ei Jumala lainkaan, koska Jumala on kaikkitietävä mutta Jeesus ei ollut kaikkitietävä
- Jeesus tiesi koska hän tulee takaisin mutta hänen aivonsa ei rekisteröinyt sitä, mitä häneltä kysyttiin
- Jeesuksen Jumala-puolisko tiesi koska hän palaa mutta ihmis-puolisko ei tiennyt koska hän saapuisi takaisin, joten Jeesus vastasi ettei hän tiedä
- Jeesus valehteli

6. Jos Pyhä henki on persoona, miksi Pyhällä hengellä ei ole Raamatussa nimeä?

Lue lisää

Jumala-Jeesus ei ole kertonut ihminen-Jeesukselle kaikkea, mitä tietää, ja sen vuoksi Jeesus ei tiennyt ihmisenä kaikkea eikä tiedä vieläkään. Tämä ihminen-Jeesus on nyt taivaassa Isä-Jumalan ja Pyhä Henki-Jumalan ja Poika-Jumalan kanssa, mutta koska se ihminen-Jeesus on vajavainen ihminen, ei hän tiedä kaikkea, toisin kuin nuo kolme muuta, joista Jumala-Jeesus on "Jumalan luonto", mutta ei eri persoona kuin "ihminen-Jeesus"... :)

Adviss kirjoitti:

Nyt kun joku kolminaisuuteen uskova kerran tietää, miksi uskoo kolminaisuuteen ja ymmärtää mihin uskoo, niin voisinko saada vastauksen häneltä näihin seuraaviin kysymyksiin.

1. Jeesus oli juutalainen. Juutalaisten tärkein opetus oli usko Jumalaan, jota on vain yksi eikä ole muita hänen rinnallaan. Markuksen 12:28-34 Jeesus ilmaisee tämän asian selkeästi. Kirjanoppinut, joka oli myös juutalainen ja hyvin perillä juutalaisten tärkeimmästä opetuksesta tekee saman väitteen uudestaan Jeesukselle, jonka kanssa hän juttelee. Jeesus vielä vahvistaa tuon väitteen todenmukaisuuden sanomalla "sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta." Kun kerran Jeesus on sinun mielestäsi yksi Jumala kolmesta, niin tällöinhän kirjanoppineen väite olisi väärä. Miksei Jeesus korjannut tuota väärää väitettä sanomalla, että hän on kolminaisuuden toinen Jumala ja että heitä on kolme Jumalaa? Miksi Jeesuskin oli sitä mieltä, että on vain yksi Jumala, jonka rinnallaan ei ole muita Jumalia.

Markus 12:28-34
"Muuan kirjanoppinut oli kuullut heidän väittelynsä ja havainnut Jeesuksen vastanneen hyvin. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi häneltä: ”Mikä on tärkein kaikista käskyistä?” Jeesus vastasi: ”Ensimmäinen on tämä: ’Kuule, Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikella ymmärrykselläsi ja kaikella voimallasi.’ Toinen on tämä: ’Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’ Ei ole näitä suurempaa käskyä.” Kirjanoppinut sanoi hänelle: ”Oikein, opettaja, sinä sanoit totuuden, että Jumala on yksi ja ettei ole ketään muuta kuin hän. Ja se, että rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikella ymmärryksellään ja kaikella voimallaan ja rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja teurasuhrit.” Nähdessään hänen vastaavan viisaasti Jeesus sanoi: ”Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta.” Eikä kukaan enää rohjennut kysyä Jeesukselta mitään."

2. Jos kerran kolminaisuusoppi on totta, miksi Raamattu ei mainitse sitä sanallakaan ja miksei näin tärkeää oppia, joka on juutalaisten alkuperäistä "yksi Jumala"- opetusta vastaan, opeteta tai perustella missään kohtaa Raamatussa? Miksi sitä ei ylipäänsä opeteta Raamatussa, niin tärkeä oppi kun kerran on?

3. Kun kaikki sellaiset opetukset, jotka poikkesivat juutalaisten tärkeimmistä opetuksista, käytiin läpi apostolien keskuudessa Raamatun lehdillä, ja jos joku apostolien opetuksista poikkesi, häntä oikaistiin ja nämä oikaisut löytyvät Raamatusta, niin miksi kolminaisuudesta keskusteleminen tulee ensimmäisen kerran oppina esille vasta kolmannella vuosisadalla? Miksei sitä käsitellä apostolien keskuudessa juutalaista oppia vastaan olevana harhaoppina? Tai miksi juutalaista oppia ei pidetä harhaoppina kolminaisuusoppia vastaan, jonka täytyi olla tiedossa hyvin ja laajasti opetuslasten keskuudessa?

4. Jos kerran Jumalia on useampia kuin yksi, eli kolmiyhteisessä Jumalassa kolme persoonaa, miksi Raamatusta ei löydy ainoatakaan kohtaa, jossa joku puhuttelisi Jeesusta tai Jumalaa monikossa? Tokihan kolmiyhteinen Jumala antaisi käskynsäkin sanomalla, että Me olemme Herrat sinun Jumalasi, älä pidä muita Jumalia meidän rinnallamme.

5. Kolminaisuusopin mukaan on kolme Jumalaa, jotka ovat yhtä. Jumalasta sanotaan myös, että hän on kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Jos Jeesus oli Jumala, niin miksei hän tiennyt koska hän tulee takaisin? Hänhän sanoi, ettei tiedä sitä. Sitä ei tiedä poika eikä enkelit vaan Isä yksin. Eikö tämä väistämättä tarkoita jotakin seuraavista vaihtoehdoista:

- Jeesus ei ollut kaikkitietävä Jumala eli ei Jumala lainkaan, koska Jumala on kaikkitietävä mutta Jeesus ei ollut kaikkitietävä
- Jeesus tiesi koska hän tulee takaisin mutta hänen aivonsa ei rekisteröinyt sitä, mitä häneltä kysyttiin
- Jeesuksen Jumala-puolisko tiesi koska hän palaa mutta ihmis-puolisko ei tiennyt koska hän saapuisi takaisin, joten Jeesus vastasi ettei hän tiedä
- Jeesus valehteli

6. Jos Pyhä henki on persoona, miksi Pyhällä hengellä ei ole Raamatussa nimeä?

Lue lisää

Hienoja pointteja. Mutta haluan vielä porautua kolmiyhteysopin mahdottomuuksiin ja lisöillä hieman.

"2. Jos kerran kolminaisuusoppi on totta, miksi Raamattu ei mainitse sitä sanallakaan ja miksei näin tärkeää oppia, joka on juutalaisten alkuperäistä "yksi Jumala"- opetusta vastaan, opeteta tai perustella missään kohtaa Raamatussa? Miksi sitä ei ylipäänsä opeteta Raamatussa, niin tärkeä oppi kun kerran on?"

Niin, vielä enemmän kuin kolminaisuusoppia, haluaisin peräänkuuluttaa oppia Jeesuksen (tai PH:n) jumaluudesta.

Jos nimittäin Jeesus olisi Jumala, Luojamme, niin eikä sillojn sen olisi se aivan ensimmäinen ja tärkein lause JOKAISESSA evankeliumissa ?

JOKAISESSA Paavalin kirjeessä alkuterveyhdys olisi tällöin muotoa:
"Armo teille ja rauha Jumalalta, joka on kolmiyhteinen Jumala jossa Isä, Poika ja Pyhä Henki ilmaisevat roolejaan!"

Sen sijaan, lähes jokaisessa Paavalin kirjeessä näemme alkutervehdyksen joka korostaa Isän asemaa AINOANA Jumalana, ja Jeesusta kristusta isän herättämänä ihmisenä, jonka Isä on korottanut Herraksi:
"Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!"

Sanoit myös:
"Jos Jeesus oli Jumala, niin miksei hän tiennyt koska hän tulee takaisin? Hänhän sanoi, ettei tiedä sitä. Sitä ei tiedä poika eikä enkelit vaan Isä yksin. "

Aikasen hyvä kysymys. Myöskin voisi kysyä miksei Jeesus tiennyt että Sinapinsiemen oli vasta 926. pienin kaikista siemenistä, tai että nisunjuvä ei suinkaan kuole tuottaakseen siementä, vaan se kasvava varsi joka tähkän tuottaa on se sama elävä olento kuin se nisunjyväkin, 100% samaa DNA:ta, 100% samaa elämää. Jos nisunjyvä kuolisi, se ei tuottaisi hedelmää. Voi kokeilla vaikka gammasäteilyttämällä nisunjyviä; voin kerta että itävyys on 0.0000%.

G4G kirjoitti:

Jumala-Jeesus ei ole kertonut ihminen-Jeesukselle kaikkea, mitä tietää, ja sen vuoksi Jeesus ei tiennyt ihmisenä kaikkea eikä tiedä vieläkään. Tämä ihminen-Jeesus on nyt taivaassa Isä-Jumalan ja Pyhä Henki-Jumalan ja Poika-Jumalan kanssa, mutta koska se ihminen-Jeesus on vajavainen ihminen, ei hän tiedä kaikkea, toisin kuin nuo kolme muuta, joista Jumala-Jeesus on "Jumalan luonto", mutta ei eri persoona kuin "ihminen-Jeesus"... :)

Lue lisää

"Tämä ihminen-Jeesus on nyt taivaassa Isä-Jumalan ja Pyhä Henki-Jumalan ja Poika-Jumalan kanssa, mutta koska se ihminen-Jeesus on vajavainen ihminen, ei hän tiedä kaikkea, toisin kuin nuo kolme muuta, joista Jumala-Jeesus on "Jumalan luonto", mutta ei eri persoona kuin "ihminen-Jeesus"... :)"

Hymiöllisenäkin pitää nyt kommentoida paria asiaa tuossa kommentissa.

Ensimmäkin, Jeesuksen lisäksi ei ole kolmea muuta "toisin kuin nuo kolme muuta", vaan vain kaksi muuta- ;)

Toiseksi, Jeesushan ole oletettavasti ole nyt taivaassa edes "kahden muun" kanssa, koska se "toinen muu" eli PH on nyt maan päällä. Kyllä se nyt jokin raja pitää olla senkin kanssa voiko PH olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, eli maan päällä tai taivaassa... ;)

Toisaalta voimme Raamatusta lukea, että Jeesus ja PH eivät voi olla samassa paikassa:
Joh 16:7 "Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän."

Nuo ei nyt vaan viihdy samassa paikassa, joten Jeesus piti hyvänä sitä ett meni pois jotta PH voisi tulla. Ja toisaalta, teki myös selväksi että hän se PH:n lähettää huitsin Nevadaan sieltä taivaasta. Mikähän lie skisma noiden kahden välillä, jää toki arvoitukseksi.; mutta arvojärjestys ei: Isän valitsema ja pojakseen herättämä Jeesus on PH:ta käskyvaltaisempi, joten Jeesus oikeasti voi heittää mäkeen mokoman PH:n. jota ei sillee diggaa Toisaalta potenssiin kaksi tai kolme: oliskos se PH nyt sitten Jeesuksen kanssa maan päällä vaikoko eikökö: paitsi sitä pulunkakkausinsidenttiä siinä kasteen yhteydessä, olikos se PH nyt Jeesuken kanssa läpi elämänsä vaikoko eikökö, kun ei kerran ainakaan Jeesus ollut sitä mieltä että PH olisi ollut maan päällä tämän eläessä ???

Tosin koko Joh evankeliumi on ihan huuhaata, joten turha sillä on ihmisiä kiusata, kuten tein yllä.

Se nyt on vaan niin ristiriitainen teksti ettei sitä edes vanha Erkkikään voi ottaa tosissaan, jos uskoo synoptisten sanomaa edes hitusen verran. Ja joka Joh tekstiö uskoo hiemankaan, voi sitten heittää vessanpönttöön synoptiset, taikka vastoinpäin.

Be my guest.

Exap kirjoitti:

"Tämä ihminen-Jeesus on nyt taivaassa Isä-Jumalan ja Pyhä Henki-Jumalan ja Poika-Jumalan kanssa, mutta koska se ihminen-Jeesus on vajavainen ihminen, ei hän tiedä kaikkea, toisin kuin nuo kolme muuta, joista Jumala-Jeesus on "Jumalan luonto", mutta ei eri persoona kuin "ihminen-Jeesus"... :)"

Hymiöllisenäkin pitää nyt kommentoida paria asiaa tuossa kommentissa.

Ensimmäkin, Jeesuksen lisäksi ei ole kolmea muuta "toisin kuin nuo kolme muuta", vaan vain kaksi muuta- ;)

Toiseksi, Jeesushan ole oletettavasti ole nyt taivaassa edes "kahden muun" kanssa, koska se "toinen muu" eli PH on nyt maan päällä. Kyllä se nyt jokin raja pitää olla senkin kanssa voiko PH olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, eli maan päällä tai taivaassa... ;)

Toisaalta voimme Raamatusta lukea, että Jeesus ja PH eivät voi olla samassa paikassa:
Joh 16:7 "Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän."

Nuo ei nyt vaan viihdy samassa paikassa, joten Jeesus piti hyvänä sitä ett meni pois jotta PH voisi tulla. Ja toisaalta, teki myös selväksi että hän se PH:n lähettää huitsin Nevadaan sieltä taivaasta. Mikähän lie skisma noiden kahden välillä, jää toki arvoitukseksi.; mutta arvojärjestys ei: Isän valitsema ja pojakseen herättämä Jeesus on PH:ta käskyvaltaisempi, joten Jeesus oikeasti voi heittää mäkeen mokoman PH:n. jota ei sillee diggaa Toisaalta potenssiin kaksi tai kolme: oliskos se PH nyt sitten Jeesuksen kanssa maan päällä vaikoko eikökö: paitsi sitä pulunkakkausinsidenttiä siinä kasteen yhteydessä, olikos se PH nyt Jeesuken kanssa läpi elämänsä vaikoko eikökö, kun ei kerran ainakaan Jeesus ollut sitä mieltä että PH olisi ollut maan päällä tämän eläessä ???

Tosin koko Joh evankeliumi on ihan huuhaata, joten turha sillä on ihmisiä kiusata, kuten tein yllä.

Se nyt on vaan niin ristiriitainen teksti ettei sitä edes vanha Erkkikään voi ottaa tosissaan, jos uskoo synoptisten sanomaa edes hitusen verran. Ja joka Joh tekstiö uskoo hiemankaan, voi sitten heittää vessanpönttöön synoptiset, taikka vastoinpäin.

Be my guest.

Lue lisää

"Ensimmäkin, Jeesuksen lisäksi ei ole kolmea muuta "toisin kuin nuo kolme muuta", vaan vain kaksi muuta- ;)"

Niin, mutta kun se Jeesus on jaettu kahdeksi kolminaisuusopissa: ihminen-Jeesus ja Jumala-Jeesus!

Siten "entiteettejä" kolmiyhteisen jumalan opissa on itse asiassa neljä eikä kolme!

1. Isä
2. Jeesus-Jumala
3. Jeesus-ihminen
4. Pyhä Henki

Näistä vain 1,2 ja 4 ovat iankaikkisia kaikkivaltiaita kaiken luoneita Jumalan persoonia, mutta Jeesus-ihminen on Marian kohdussa alkunsa saanut "tosi ihminen" (täysi ihminen, kokonaan ihminen, 100 %:sti ihminen), joka ei ole kuitenkaan eri persoona kuin Jeesus-Jumala.

Niin: persoonia on KOLME, mutta luontoja KAKSI ja ihmisiä YKSI.

Menikö tämän lukija sekaisin? Ei haittaa: ei tätä ole mahdollista järjellä ymmärtää, mutta sen voi pitää totena uskon kautta ja jos ei pidä, niin joutuu sitten helvettiin loputtomaan kärsimykseen ja sitä ennen tulee erotetuksi uskovien yhteisöstä. Tällä tavalla tämä oppi on katolisista isistä lähtien suojattu "harhaoppisia" antitrinitaareja vastaan: onpa jopa säädetty kuolemanrangaistus heille vuonna 529 Rooman laissa ja uskonpuhdistajista Luther, Calvin ja Zwingli ottivat sen lain uudelleen käyttöön.

http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/katoliset-rangaistukset.pdf

G4G kirjoitti:

Jumala-Jeesus ei ole kertonut ihminen-Jeesukselle kaikkea, mitä tietää, ja sen vuoksi Jeesus ei tiennyt ihmisenä kaikkea eikä tiedä vieläkään. Tämä ihminen-Jeesus on nyt taivaassa Isä-Jumalan ja Pyhä Henki-Jumalan ja Poika-Jumalan kanssa, mutta koska se ihminen-Jeesus on vajavainen ihminen, ei hän tiedä kaikkea, toisin kuin nuo kolme muuta, joista Jumala-Jeesus on "Jumalan luonto", mutta ei eri persoona kuin "ihminen-Jeesus"... :)

Lue lisää

Niin mutta Jeesushan olikin jotain aivan erityistä.

Jos ihmisen päässä on kaksi persoonaa, niin häntä kutsutaan skitsofreeniseksi. Mutta siinäkin tapauksessa molemmat persoonat käyttävät samoja aivoja ja jakavat saman tietoisuuden mutta eri aikaan. Tietoisuus on kuitenkin yhteinen sisältäen mm. muistot.

Kun kerran Jeesus-ihminen ja Jeesus-Jumala asuivat samassa kropassa, niin heidän oli pakko tietää toistensa ajatukset. Ihminen ei voi toimia muulla tavalla, koska tietoisuus ja muistot ovat yksi. Jos taas Jumala-osuus Jeesuksesta ei ollutkaan samalla tavalla läsnä tosi-ihmisessä kuin ihmis-osuus, niin ihminen ei tosiaan tiennyt Jumalan ajatuksista, eli että Jumala ikäänkuin lymyili ihmisen mielessä, niin se tekee mahdottomaksi sen, että kyse olisi ollut aidosti tosi-Jumalasta.

Tietenkin on mahdollista sekin, että Jeesus-Jumala olikin vähempi jumala, jolle ei kerrottu kaikkea. Silloinkaan Jeesus ei voinut olla tosi-Jumala. Ja tämä oppi olisi alkuperäistä kolminaisuusoppia vastaan eli kerettiläinen.

Kaikki vaihtoehdot ovat todella huonoja vaihtoehtoja trinitaarille.

Olisi toivottavaa, että joku joka uskoo kolminaisuuteen ja siten tietenkin myös ymmärtää kolminaisuusopin, kertoisi Raamatun kohdilla esittäen, että miten tämä asia oikein menee.

Adviss kirjoitti:

Niin mutta Jeesushan olikin jotain aivan erityistä.

Jos ihmisen päässä on kaksi persoonaa, niin häntä kutsutaan skitsofreeniseksi. Mutta siinäkin tapauksessa molemmat persoonat käyttävät samoja aivoja ja jakavat saman tietoisuuden mutta eri aikaan. Tietoisuus on kuitenkin yhteinen sisältäen mm. muistot.

Kun kerran Jeesus-ihminen ja Jeesus-Jumala asuivat samassa kropassa, niin heidän oli pakko tietää toistensa ajatukset. Ihminen ei voi toimia muulla tavalla, koska tietoisuus ja muistot ovat yksi. Jos taas Jumala-osuus Jeesuksesta ei ollutkaan samalla tavalla läsnä tosi-ihmisessä kuin ihmis-osuus, niin ihminen ei tosiaan tiennyt Jumalan ajatuksista, eli että Jumala ikäänkuin lymyili ihmisen mielessä, niin se tekee mahdottomaksi sen, että kyse olisi ollut aidosti tosi-Jumalasta.

Tietenkin on mahdollista sekin, että Jeesus-Jumala olikin vähempi jumala, jolle ei kerrottu kaikkea. Silloinkaan Jeesus ei voinut olla tosi-Jumala. Ja tämä oppi olisi alkuperäistä kolminaisuusoppia vastaan eli kerettiläinen.

Kaikki vaihtoehdot ovat todella huonoja vaihtoehtoja trinitaarille.

Olisi toivottavaa, että joku joka uskoo kolminaisuuteen ja siten tietenkin myös ymmärtää kolminaisuusopin, kertoisi Raamatun kohdilla esittäen, että miten tämä asia oikein menee.

Lue lisää

Katolisen teologian mukaan ihminen ja Jumala ovat yhtyneet Kristuksessa toisiinsa salaisella tavalla muodostaen yhden ainoan persoonan.

Puhdasoppiset trinitaarit välttävät puhumasta Jeesuksesta pelkästään ihmisenä, koska pitävät sellaista puhetta (vastoin Raamattua, Room 5:12-21; 1Kor 15:12-24; 1Tim 2:5) harhaanjohtavana. He voivat tosin puhua Jeesuksesta pelkästään Jumalana, mutta oppia määritellessään he muistavat sanoa Jeesuksen olevan täysi ihminen ja täysi Jumala samassa persoonassa.

Se, millä tavalla Jeesus voi olla ihminen ja Jumala yhdessä persoonassa/ olevaisessa olematta kaksi eri olevaista (persoonaa), on siis suuri salaisuus ja mysteeri, joka on pidettävä totena uskon kautta, mutta järki ei voi sitä ymmärtää. On hyvä, jos trinitaari tunnustaa uskovansa mysteeriin, mutta huono, jos hän kieltää sen mysteerin, johon uskoo, ja väittää sen olevan järjellisesti ymmärrettävällä tavalla perusteltavissa logiikan sääntöjen mukaan.

Adventtikirkon johtajat eivät kyseenalaista kolmiyhteisen jumalan oppia, sillä kieltäessään sen, suljetaan heidät pois ekumeenisesta yhteistyöstä, mikä lienee kirkon etujen mukaista toimintaa ainakin tällä hetkellä. Saa nähdä, miten jatkossa, jos kritiikki sitä oppia kohtaan juurtuu kirkon sisälle. Muutamat adventistit tuntuvat jo hylänneen sen opin, mutta mitään massojen liikehdintää pois siitä ei taida olla näköpiirissä. Itse en sellaista odota näkeväni minkään kirkkokunnnan jäsenten kohdalla...

minä-se-olen kirjoitti:

Katolisen teologian mukaan ihminen ja Jumala ovat yhtyneet Kristuksessa toisiinsa salaisella tavalla muodostaen yhden ainoan persoonan.

Puhdasoppiset trinitaarit välttävät puhumasta Jeesuksesta pelkästään ihmisenä, koska pitävät sellaista puhetta (vastoin Raamattua, Room 5:12-21; 1Kor 15:12-24; 1Tim 2:5) harhaanjohtavana. He voivat tosin puhua Jeesuksesta pelkästään Jumalana, mutta oppia määritellessään he muistavat sanoa Jeesuksen olevan täysi ihminen ja täysi Jumala samassa persoonassa.

Se, millä tavalla Jeesus voi olla ihminen ja Jumala yhdessä persoonassa/ olevaisessa olematta kaksi eri olevaista (persoonaa), on siis suuri salaisuus ja mysteeri, joka on pidettävä totena uskon kautta, mutta järki ei voi sitä ymmärtää. On hyvä, jos trinitaari tunnustaa uskovansa mysteeriin, mutta huono, jos hän kieltää sen mysteerin, johon uskoo, ja väittää sen olevan järjellisesti ymmärrettävällä tavalla perusteltavissa logiikan sääntöjen mukaan.

Adventtikirkon johtajat eivät kyseenalaista kolmiyhteisen jumalan oppia, sillä kieltäessään sen, suljetaan heidät pois ekumeenisesta yhteistyöstä, mikä lienee kirkon etujen mukaista toimintaa ainakin tällä hetkellä. Saa nähdä, miten jatkossa, jos kritiikki sitä oppia kohtaan juurtuu kirkon sisälle. Muutamat adventistit tuntuvat jo hylänneen sen opin, mutta mitään massojen liikehdintää pois siitä ei taida olla näköpiirissä. Itse en sellaista odota näkeväni minkään kirkkokunnnan jäsenten kohdalla...

Lue lisää

Aivopesu trinitaariopista on niin syvälle juurtunut ettei riviadventisti tai muu kristitty uskalla lähteä edes ottamaan asiasta selvää. Tiedän useita adventisteja, jotka ovat hylänneet kolminaisuusopin. Mutta ei heitä tosiaan ole kovin monia suhteutettuna koko kirkon jäsemäärään.

Ehkä suurin ongelma trinitaarin nähdä Raamattua unitaarisena on se, että he haluavat nähdä raamatunpaikkojen tukevan heidän uskoaan vaikkei ne todellisuudessa edes tue sitä. Kun unitaari käyttää samaa raamatunpaikkaa todistamaan unitarismin, ei trinitaari pysty näkemään sen todellista merkitystä kun hän näkee siinä vain aiemmin väärin oppimansa todisteen trinitarismista. Kun ei osata avata mieltään puhtaasti neutraaliin tilaan tutkiakseen puolueettomasti kumpaakin vaihtoehtoa, on lähes ihme, että jotkut sentään näkevät trinitarismin vääränä.

Mikään ei ole niin vaikeaa kuin muuttaa ihmisen arvomaailmaa.

G4G kirjoitti:

"Ensimmäkin, Jeesuksen lisäksi ei ole kolmea muuta "toisin kuin nuo kolme muuta", vaan vain kaksi muuta- ;)"

Niin, mutta kun se Jeesus on jaettu kahdeksi kolminaisuusopissa: ihminen-Jeesus ja Jumala-Jeesus!

Siten "entiteettejä" kolmiyhteisen jumalan opissa on itse asiassa neljä eikä kolme!

1. Isä
2. Jeesus-Jumala
3. Jeesus-ihminen
4. Pyhä Henki

Näistä vain 1,2 ja 4 ovat iankaikkisia kaikkivaltiaita kaiken luoneita Jumalan persoonia, mutta Jeesus-ihminen on Marian kohdussa alkunsa saanut "tosi ihminen" (täysi ihminen, kokonaan ihminen, 100 %:sti ihminen), joka ei ole kuitenkaan eri persoona kuin Jeesus-Jumala.

Niin: persoonia on KOLME, mutta luontoja KAKSI ja ihmisiä YKSI.

Menikö tämän lukija sekaisin? Ei haittaa: ei tätä ole mahdollista järjellä ymmärtää, mutta sen voi pitää totena uskon kautta ja jos ei pidä, niin joutuu sitten helvettiin loputtomaan kärsimykseen ja sitä ennen tulee erotetuksi uskovien yhteisöstä. Tällä tavalla tämä oppi on katolisista isistä lähtien suojattu "harhaoppisia" antitrinitaareja vastaan: onpa jopa säädetty kuolemanrangaistus heille vuonna 529 Rooman laissa ja uskonpuhdistajista Luther, Calvin ja Zwingli ottivat sen lain uudelleen käyttöön.

http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/katoliset-rangaistukset.pdf

Lue lisää

"Niin, mutta kun se Jeesus on jaettu kahdeksi kolminaisuusopissa: ihminen-Jeesus ja Jumala-Jeesus! "

No niinhän toki ! Joten ei siis ongelmaa, paitsi että ongelmia tulee yhä lisää, mitä' tarkemmin kolmiyhteysharhaoppia alkaa miettiä. Tai siis nyt jo neliyhteysharhaoppia.

Kun Jeesus Joh evankeliumissa muka-vakuutti, että hän ja Isä ovat yhtä, niin eipä muistanut kirjoittaja mainita oliko kyseessä ihminen-Jeesus vai Jumala-Jeesus. Siinä kun on se mielenkiintoinen jatko että Jeesus(kumpi-nyt-sitten-olikin) toivoi myös opetuslasten olevan yhtä ja kaikkien kristittyjen olevan yhtä aivan kuten hän ja Isäkin ovat yhtä. Joten pitäisikös nyt sitten kristittyjen olla ihminen-Jeesus-yhtä vai jumala-Jeesus-yhtä keskenään ?

Adviss kirjoitti:

Aivopesu trinitaariopista on niin syvälle juurtunut ettei riviadventisti tai muu kristitty uskalla lähteä edes ottamaan asiasta selvää. Tiedän useita adventisteja, jotka ovat hylänneet kolminaisuusopin. Mutta ei heitä tosiaan ole kovin monia suhteutettuna koko kirkon jäsemäärään.

Ehkä suurin ongelma trinitaarin nähdä Raamattua unitaarisena on se, että he haluavat nähdä raamatunpaikkojen tukevan heidän uskoaan vaikkei ne todellisuudessa edes tue sitä. Kun unitaari käyttää samaa raamatunpaikkaa todistamaan unitarismin, ei trinitaari pysty näkemään sen todellista merkitystä kun hän näkee siinä vain aiemmin väärin oppimansa todisteen trinitarismista. Kun ei osata avata mieltään puhtaasti neutraaliin tilaan tutkiakseen puolueettomasti kumpaakin vaihtoehtoa, on lähes ihme, että jotkut sentään näkevät trinitarismin vääränä.

Mikään ei ole niin vaikeaa kuin muuttaa ihmisen arvomaailmaa.

Lue lisää

"Ehkä suurin ongelma trinitaarin nähdä Raamattua unitaarisena on se, että he haluavat nähdä raamatunpaikkojen tukevan heidän uskoaan vaikkei ne todellisuudessa edes tue sitä. "

Juurikin näin. Sama pätee siihen, että jos haluat adventistille esitellä hellareiden näkemyksen tai toisinpäin, ne samat jakeet kun ei nyt vaan kuulosta samalata molempien korvaan.

Kaiken huippu on sitten se kun tänne tulee joku kirjoittamaan lukkoonlyömästään "Raamatun kokonaissanomasta". Jos nimittäin ei yhdestä ainoasta jakeesta ja sen tulkinnasta voida olla yhtä mieltä, on aikalailla mission-impossible edes keskustella "Raamatun kokonaissanomasta".

Adviss kirjoitti:

Hyvin kirjoitit.

Kolminaisuusoppi on helppo kumota yhdellä ainoalla lausella:

5. Mooseksen kirja 6:4
Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Jumala ei siis ole kolme-yksi, ei kolminainen, ei kolmikulmainen, ei kaksi eikä kolme eikä numeroleikki 1x1x1=1. Jumala on, kuten Raamattu sanoo: YKSI.

Lue lisää

Jumala , näkyvän maailman luoja, teki liiton fyysisen kansan kanssa jonka hän oli luonut.
Jeesus teki liiton uudestisyntynyttä kansaa varten joka on näkymätön tulevaa uutta maailmaa varten luotu. Jeesus on meille Isä uudestisyntymässä kuten Jumala on isä meidän näkyvälle olemuksellemme.
Jumala puhalsi sieraimiimme elämän tähän maailmaan ja Jeesuksen kautta saamme Pyhän Hengen ikuisuutta varten. Molempia tarvitaan jotta luomistyö olisi täydellinen.

1.Korinttolaiskirje:
15:44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis,
niin on myös hengellinen.
15:40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.

äimänkäkösenä kirjoitti:

Jumala , näkyvän maailman luoja, teki liiton fyysisen kansan kanssa jonka hän oli luonut.
Jeesus teki liiton uudestisyntynyttä kansaa varten joka on näkymätön tulevaa uutta maailmaa varten luotu. Jeesus on meille Isä uudestisyntymässä kuten Jumala on isä meidän näkyvälle olemuksellemme.
Jumala puhalsi sieraimiimme elämän tähän maailmaan ja Jeesuksen kautta saamme Pyhän Hengen ikuisuutta varten. Molempia tarvitaan jotta luomistyö olisi täydellinen.

1.Korinttolaiskirje:
15:44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis,
niin on myös hengellinen.
15:40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.

Lue lisää

Jumala, joka itse on näkymätön ja henki, teki fyysisen liiton näkyväisen kanssa ja Jeesus, joka on lihaa ja luuta, ihminen, teki liiton näkymättömän kansan kanssa? Vai oliko se liitto tässä se näkymätön? Lauserakenteesi on hieman sumuinen, joten se ei oikein aukea.

Jeesus meidän Isämme...niinhän se Raamattu opettaa ;) ...mutta missä kohtaa Raamattua?

Luomistyö oli täydellinen jo Edenissä, sillä Jumala sanoi, että se oli oikein hyvä. Tiedätkö miksi? Koska langennut ihminen oli täydellinen ja KAIKKI Jumalan luoma oli ennen syntiinlankeemusta täydellistä. Ihmisillä oli Jumala keskellään, joten heillä oli Pyhä henkikin.

Se, että tapahtuu syntiinlankeemus ei tee luomista epätäydelliseksi ellei syntiinlankeemus sitten ollut osa luomista. Käsittääkseni luominen päättyi kuudennen päivän paikkeilla ja syntiinlankeemus tapahtui selvästi sen jälkeen, joten näinei ollut.

Sinulla on tekstissäsi kauniita korulauseita ja symboliikkaa mutta jotta minä voisin uskoa niihin, pitäisi saada vähän lihaakin luitten päälle. Minä luen Raamattua niin kuin sinne on kirjoitettu. En anna omia merkityksiä sanoille enkä tapahtumille. Siksi en löydä väitteitäsi Raamatusta. Jos sinulla ei ole fyysistä raamatunpaikkaa näkymättömän väitteesi tueksi, on kyse on ihmisen keksimästä perinnäissäännöstä.

"Olivatko eläinuhrit esikuvia Jumalasta vai ihmisestä, joka antaa itsensä uhriksi Jumalalle syntiemme sovitukseksi?"

Aivan huiman hyvä kysymys, jos ottaa etenkin sen huomioon, että mikäli kyseessä oli vain esikuva, niin KAIKKI uhrit olivat turhia.

Toisaalta, jos se todellinen uhri olisi ollut Jumala, joka nyt ei voi kuolla missään tapauksessa, niin eikäs se oikea tapa olisi ollut "tappaa" se Jumala ihan joka vuosi uudestaan ?

Eihän sekään nyt ainakaan mene ymmärrykseen että jos kerran ihan hirveä rumba järjestetään jotta synnit saadaan Asaselin niskaan joka sitten tapatettiin AUTIOMAASSA yksin harhailemaan jättämällä, niin eikös se esikuva ollut autiomaahan eksynyt Jumala tai ihminen tai ihan mikä tahansa olento, eikä mikään ristiinnaulittu heppu ?

" Sen sijaan että he tunnustaisivat isän Jumalan herättäneen kuolleista ihmisen kristuksen Jeesuksen, väittävät he Jeesuksen nousseen kuolleista Jumalana ikään kuin omin voimin, jolloin isä Jumala menettää kokonaan merkityksensä Jeesuksen kuolleista heräämisessä, mikä on kuitenkin evankeliumin ytimeen kuuluva hyvä uutinen. "

Niin, tästä vielä pitikin sanoa sen verran, että JOS Jeesus olisi jumala, hän ei voisi lainkaan kuolla. Jos hän taas on ihminen, hänet täytyy herättää, kuten Raamattu kertookin tapahtuneen.

Jos Jeesus siis olisi jumala, niin Raamattu raukeaisi tyhjiin. Toisinpäin EI OLE; eli paitsi Joh evankeliumina tunnetun fiktioteoksen juonen käänteistä, mikään Raamatussa ei ole vähäisimmässäkään määrin ristiriidassa sen kanssa että Jeesus oli VAIN ihminen.

Exap kirjoitti:

"Olivatko eläinuhrit esikuvia Jumalasta vai ihmisestä, joka antaa itsensä uhriksi Jumalalle syntiemme sovitukseksi?"

Aivan huiman hyvä kysymys, jos ottaa etenkin sen huomioon, että mikäli kyseessä oli vain esikuva, niin KAIKKI uhrit olivat turhia.

Toisaalta, jos se todellinen uhri olisi ollut Jumala, joka nyt ei voi kuolla missään tapauksessa, niin eikäs se oikea tapa olisi ollut "tappaa" se Jumala ihan joka vuosi uudestaan ?

Eihän sekään nyt ainakaan mene ymmärrykseen että jos kerran ihan hirveä rumba järjestetään jotta synnit saadaan Asaselin niskaan joka sitten tapatettiin AUTIOMAASSA yksin harhailemaan jättämällä, niin eikös se esikuva ollut autiomaahan eksynyt Jumala tai ihminen tai ihan mikä tahansa olento, eikä mikään ristiinnaulittu heppu ?

Lue lisää

Myös Israelin valinta jo oli vertauskuvallisuutta.
Jumalalle vertauskuvallisuuskin on todellisempaa kuin ihmisen vertauskuvat.

äimänkäkösenä kirjoitti:

Myös Israelin valinta jo oli vertauskuvallisuutta.
Jumalalle vertauskuvallisuuskin on todellisempaa kuin ihmisen vertauskuvat.

Kommenttisi lienee lähinnä vertauskuvallinen ?

Tästä ei liene erimielisyyttä ?

Joten postaat kirjoituksen, joka ei liity mitenkään tähän ketjuun....

Toki voisin laittaa tuon saman jakeen sinulle todistukseksi siitä, että Jumala ei ole kolminainen. Yhtä vähän se todistaa yhtään mitään. Uskonhan minäkin ristiinnaulittuun Jeesukseen vaikkei hän Jumala ollutkaan.

Jaa..... Minä en voisi uskoa johonkin, jota en pysty käsittämään.

Mitä sinä sitten sanot siihen, että kirkkohistoria todistaa sen, että oppi kolminaisuudesta muodostui vasta kolmannella vuosisadalla? Siihen, että kirkon kirjojen mukaaan Pyhää henkeä ei pidetty Jumalana vielä kolmannen vuosisadan alussa eikä Jeesusta pidettu Jumalana vielä toisen vuosisadan alkupuolella? Pidätkö tätä tietoa vääristeltynä? Kun tilanne oli kirkon kirjojen mukaan juurikin tämä, niin mitä ajattelet siitä, että esimerkiksi Paavali ei tämän tiedon mukaan todennäköisesti pitänyt Jeesusta Jumalana?

Tässä ei ole mitään järkeilyä vaan todellista historiaa, joka on kirjattu ylös useisiin eri lähteisin.

Miksi näin tärkeä oppi kirjattiin ylös vasta niin myöhään kolminaisuus nimellä? Miksei Raamattu mainitse sanallakaan kolminaisuutta? Eikö asia pistä miettimään lainkaan?

Mitä yrität sanoa tällä? Että kristinuskoa voidaan verrata ateismiin ja islamiin?

Tarkkaan ottaen yleisin näkemys islamissa on ettei Jeesusta ristiinnaulittu vaan joku toinen hänen näköisensä hänen sijastaan. Ja nekin jotka uskovat Jeesuksen tulleen ristiinnaulituksi eivät usko hänen oikeasti kuolleen ristillä. Lopulta Jumala otti Jeesuksen ruumiillisesti taivaaseen, ei ylösnousemusruumiissa kuten kristinuskossa.

Kuten raamattu selvästi ja yksiselitteisesti ilmoittaa:
Jumala ja sen ääni = ukkonen
Pyhä henki = syöksyvirtaus
Kristus = hyvin roolinsa omaksunut satunnainen äpäräkersa

Kietokaapa niistä kasaan kolmiouskonto ketä kiinostaa.

No eipä ole sinulla pahemmin ymmärrystä siitä mitä islam on eikä suhteellisuuden tajuakaan. Usko sitten niin.

No kuule jos tuo on ainoa yhtymäkohta niin voin kertoa, että maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko kolminaisuusoppiin.

Adviss kirjoitti:

No kuule jos tuo on ainoa yhtymäkohta niin voin kertoa, että maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko kolminaisuusoppiin.

Niin, maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko kolmiyhteisen jumalan oppiin ja kenties satoja tai kymmeniä miljoonia, jotka siihen uskovat, mutta ei yhtäkään, joka osaisi selittää sen siten, että se voitaisiin ymmärtää järjellä ja todeta loogiseksi. Se on ollut syntymisestään asti ja on ja on oleva ikuisesti "mysteeri", jota ei voida järjellä ymmärtää eikä järjelle selittää - uskoo, joka uskoo, mutta onneksi ei ole pakko...

minä-se-olen kirjoitti:

Niin, maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko kolmiyhteisen jumalan oppiin ja kenties satoja tai kymmeniä miljoonia, jotka siihen uskovat, mutta ei yhtäkään, joka osaisi selittää sen siten, että se voitaisiin ymmärtää järjellä ja todeta loogiseksi. Se on ollut syntymisestään asti ja on ja on oleva ikuisesti "mysteeri", jota ei voida järjellä ymmärtää eikä järjelle selittää - uskoo, joka uskoo, mutta onneksi ei ole pakko...

Lue lisää

"Se on ollut syntymisestään asti ja on ja on oleva ikuisesti "mysteeri", jota ei voida järjellä ymmärtää eikä järjelle selittää - uskoo, joka uskoo, mutta onneksi ei ole pakko..."

Niin, se on siis jo peräti määrtelmänsä mukaan oppi, jota ei voida järjellä selittää.

Järjettömyydellä selittäjiä sen sijaan riittää vaivaksi asti.

Ainoa joka on väittänyt sen järjellä ymmärtäneensä, on jarinhotelli. Se kertoo kirjoittajasta minulle aika paljon.

Et se sinäkään näköjään tunne kolminaisuusoppia. Kolminaisuusopin mukaan kaikki kolme Jumalaa ovat yhtä suuria.

Eksynyt!

No_häh kirjoitti:

Et se sinäkään näköjään tunne kolminaisuusoppia. Kolminaisuusopin mukaan kaikki kolme Jumalaa ovat yhtä suuria.

Eksynyt!

No no, No_häh! ertw sentään yritti vastat kysymyksiini toisin kuin moni muu asiallensa vihkiytynyt. Et kai nyt olettanutkaan kenenkään kykenevän vastaamaan noihin kysymyksiin järkevästi. Vaikka onhan se niinkin, että kun yhdessä asiassa ertw opettaa väärin, niin muissakin kohdin hän mahdollisesti tai jopa todennäköisesti opettaa väärin. Ei vain enää voi luottaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Pienikin määrä hapatusta hapattaa taikinan...vai miten se nyt oli?

Höpönlöpön, liirum laarum.
Aletaan mennä alkemian puolelle.