Konkurssi ja huutokauppa ovat ratkaisuna heikkoon taloustilanteeseen.
Voiko Kirkko mennä konkurssiin?
Myynnissä olevia kirkkoja
Mutalan kirkko, Joensuu. Rantakylän seurakunnan toiminta Mutalan kirkossa päättyi tammikuussa 2018, mutta se on ollut myynnissä pitempään. Mutalan kirkon irtaimistoa myytiin viikonloppuna huutokaupalla Joensuussa.
Ruonalan kirkko, Kotka. Kotka-Kymin seurakunnan kiinteistö on virallisesti seurakuntakeskus. Ruonalan kirkko laitettiin myyntiin joulukuussa 2013. Seurakuntayhtymä on saanut kirkosta muutaman tarjouksen, mutta hintaa on pidetty liian alhaisina.
Valkon kirkko, Loviisa. Loviisan seurakuntayhtymä päätti laittaa Valkon kirkon myyntiin joulukuussa 2017, vähäisen käytön takia. Valkon kirkossa oli parin vuosittaisen jumalanpalveluksen lisäksi kerhotoimintaa. Valkon kirkko rakennettiin merimieskirkoksi aikana, jolloin laivat viipyivät satamassa pitempiä aikoja.
Voiko Kirkko mennä konkurssiin?
42
351
Vastaukset
- Nettitieto
Kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö, jollaisen konkurssista ei ole säännöksiä tai ennakkotapauksia. Mutta jonkinlainen selvitystila syntyy, jos sitoomuksia, kuten eläkkeitä ei pystytä hoitamaan. Tilannetta mutkistaa se, että seurakunnat ovat itsenäisiä ja niiden taloudellinen asema on erilainen.
- syyontoinen
Kirkolla on paljon maaomaisutta, asuntoja ym.Että tuskin ne konkanpartaalla ovat.
Todellakin eri seurakuntien tilanne vaihetelee, kun ajattelee suomea kokonaisuudessaan. On paljon köyhiä seurakuntia, jotka ovat sitten yhdistyneet johonkin toiseen.
Konkurssi ei taida tosiaan koskea näitä julkisoikeudellisia yhteisöjä.
- Sarcisson
Kirkko tai seurakunta ei voi mennä konkurssiin. Tästä on erikseen säädetty konkurssilaissa (3. pykälä). Sama koskee ortodokseja. Kaikki muut uskonnolliset yhteisöt voidaan asettaa konkurssiin.
Taas yksi asia, jossa valtionkirkot ovat erityisasemassa verrattuna kaikkiin muihin uskonnollisiin yhteisöihin.
- elämänleipää
" jossa valtionkirkot ovat erityisasemassa verrattuna kaikkiin muihin uskonnollisiin yhteisöihin. "
Muut u.yhteisöt eivät kerää veroja vaan tulevat toimeen omillaan.
Reijo Blommendahl puhuu ja laulaa, musiikissa myös Rauno Karmitsa
https://www.youtube.com/watch?v=aC2pCjwOm54 - ihanvaantiedoksi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Taas yksi asia, jossa valtionkirkot ovat erityisasemassa verrattuna kaikkiin muihin uskonnollisiin yhteisöihin.
Suomessa ei ole valtionkirkkoa vaan kansankirkko.
- ennuste
elämänleipää kirjoitti:
" jossa valtionkirkot ovat erityisasemassa verrattuna kaikkiin muihin uskonnollisiin yhteisöihin. "
Muut u.yhteisöt eivät kerää veroja vaan tulevat toimeen omillaan.
Reijo Blommendahl puhuu ja laulaa, musiikissa myös Rauno Karmitsa
https://www.youtube.com/watch?v=aC2pCjwOm54Jos kirkolla ei olisi verosaatavi kansalta,luulen että konkurssi olisi mahdolline.Katsoin erästä käyrää kirkon jäsenmääristä vuodelta 1994-eteenpäin.Tiedot ovat ennuste,mutta
voi se pitää paikkansa.Käyrä on laskeva,jossa vuonna 2060 on ennuste jäseniä 1 000 000.
vuonna 1994 oli jäseniä noin 4.2 milj.Katoennuste on huima.Ennusteen tekiää en tiedä
mutta se löytyy you tube haulla. ihanvaantiedoksi kirjoitti:
Suomessa ei ole valtionkirkkoa vaan kansankirkko.
Ihan samoin Kiinassa ei ole uiguureille keskitysleirejä, vaan uudelleenkoulutusleirejä. Propagandistit leikkii sanoilla.
Kun kirkko on mainittu erikseen nimeltä Suomen perustuslaissa ja kun kirkon järjestyssäännöt ovat osa Suomen lainsäädäntöä ja kun kirkon talous ja sitä kautta toiminta on täysin riippuvainen valtion sille suomista etuoikeuksista (jota muilla uskontokunnilla ei ole), niin kyllä kyse on silloin valtionkirkosta.Kilgore.Trout kirjoitti:
Ihan samoin Kiinassa ei ole uiguureille keskitysleirejä, vaan uudelleenkoulutusleirejä. Propagandistit leikkii sanoilla.
Kun kirkko on mainittu erikseen nimeltä Suomen perustuslaissa ja kun kirkon järjestyssäännöt ovat osa Suomen lainsäädäntöä ja kun kirkon talous ja sitä kautta toiminta on täysin riippuvainen valtion sille suomista etuoikeuksista (jota muilla uskontokunnilla ei ole), niin kyllä kyse on silloin valtionkirkosta.”…kun kirkon talous ja sitä kautta toiminta on täysin riippuvainen valtion sille suomista etuoikeuksista (jota muilla uskontokunnilla ei ole), niin kyllä kyse on silloin valtionkirkosta.”
Oikeastaan ongelma on se, että kirkolla on yhä paljon sellaisia tehtäviä, joita muut tahot eivät hoida. Kuten vaikka hautaustoimi. Kukaan ei ole valmis tätä tehtävää ottamaan vastaan – kyse lienee siitä, että taloudellisesti se ei ole kannattavaa toimintaa.
Valtion uskonto on vähän eri juttu, kenenkään ei ole pakko kuulua ev.lut tai ortodoksiseen kirkkoon. Perustuslaissa meillä on uskonnon vapaus .mummomuori kirjoitti:
”…kun kirkon talous ja sitä kautta toiminta on täysin riippuvainen valtion sille suomista etuoikeuksista (jota muilla uskontokunnilla ei ole), niin kyllä kyse on silloin valtionkirkosta.”
Oikeastaan ongelma on se, että kirkolla on yhä paljon sellaisia tehtäviä, joita muut tahot eivät hoida. Kuten vaikka hautaustoimi. Kukaan ei ole valmis tätä tehtävää ottamaan vastaan – kyse lienee siitä, että taloudellisesti se ei ole kannattavaa toimintaa.
Valtion uskonto on vähän eri juttu, kenenkään ei ole pakko kuulua ev.lut tai ortodoksiseen kirkkoon. Perustuslaissa meillä on uskonnon vapaus .Kirkko esimerkiksi hoitaa väestökirjanpitoa, jonka valtio hoitaa suurimmaksi osaksi "varjotoimintona" kirkon ohella. Väestökirjanpito on yksinkertaisesti kirkon tapa ansaita.
Jos palataan asiaan eli valtiokirkkoon, niin se, että yksi uskontokunta hoitaa lakisääteisesti viranomaiselle kuuluvia tehtäviä ei ainakaan ole peruste sille, että kyseessä EI olisi valtionkirkko.
Perustuslaissa on määritelty uskonnonvapaus, mutta se on jurdiikkaa. Siinä käsitteet määritellään niin kuin ne on haluttu määritellä. Jotta länsimaiseen demokratiaan kuutuva uskonnonvapaus toteutuisi täysimääräisesti se edellyttäisi että julkinen valta suhtautuisi neutraalisti kaikkiin uskontokuntiin.
Uskonnonvapautta voi verrata poliittisiin vapauksiin. Miltä kuulostaisi se, että Suomessa on vapaus kuulua mihin puolueeseen tahansa ja äänestää miten haluaa, mutta vain Keskustapuolueella on jäsenistöönsä kohdistuva verotusoikeus ja se hoitaa jäsenistönsä osalta väestökirjanpidon, josta valtio maksaa sille korvausta?Kilgore.Trout kirjoitti:
Kirkko esimerkiksi hoitaa väestökirjanpitoa, jonka valtio hoitaa suurimmaksi osaksi "varjotoimintona" kirkon ohella. Väestökirjanpito on yksinkertaisesti kirkon tapa ansaita.
Jos palataan asiaan eli valtiokirkkoon, niin se, että yksi uskontokunta hoitaa lakisääteisesti viranomaiselle kuuluvia tehtäviä ei ainakaan ole peruste sille, että kyseessä EI olisi valtionkirkko.
Perustuslaissa on määritelty uskonnonvapaus, mutta se on jurdiikkaa. Siinä käsitteet määritellään niin kuin ne on haluttu määritellä. Jotta länsimaiseen demokratiaan kuutuva uskonnonvapaus toteutuisi täysimääräisesti se edellyttäisi että julkinen valta suhtautuisi neutraalisti kaikkiin uskontokuntiin.
Uskonnonvapautta voi verrata poliittisiin vapauksiin. Miltä kuulostaisi se, että Suomessa on vapaus kuulua mihin puolueeseen tahansa ja äänestää miten haluaa, mutta vain Keskustapuolueella on jäsenistöönsä kohdistuva verotusoikeus ja se hoitaa jäsenistönsä osalta väestökirjanpidon, josta valtio maksaa sille korvausta?”Kirkko esimerkiksi hoitaa väestökirjanpitoa, jonka valtio hoitaa suurimmaksi osaksi "varjotoimintona"…”
Kirkot pitivät tarkkoja rekistereitä jo silloin, kun ei ollut mitään valtiota niitä pitämässä. Monelle sukututkijalle erittäin tärkeitä arkistoja. Nämä ovat mittaamattoman arvokkaita.
Kun väestökirjanpito siirtyi valtion tehtäväksi, niin toki ne jäivät kirkolle, jotka ovat jäsenenä siellä.
”Jotta länsimaiseen demokratiaan kuutuva uskonnonvapaus toteutuisi täysimääräisesti se edellyttäisi että julkinen valta suhtautuisi neutraalisti kaikkiin uskontokuntiin.”
Oletko siis negatiivisen uskonnonvapauden kannalla? Minä puolestani kannatan positiivista uskonnonvapautta, eli kaikki uskonnot tulee huomioida.
”…mutta vain Keskustapuolueella on jäsenistöönsä kohdistuva verotusoikeus ja se hoitaa jäsenistönsä osalta väestökirjanpidon, josta valtio maksaa sille korvausta?”
En ihan nyt saa ideasta kiinni. Jos kepuun olisi kuulunut vaikka 80% väestöstä ja se olisi aluksi ollut ainoa, joka kerää veroja. Sitten valtio olisi alkanut kerätä ja antanut luvan jäsenmaksujen keräämiseen kepulle palkan päältä, olisi tilanne samankaltainen. Nykyään ehkä samatyylinen on ammattiliittojen jäsenmaksu systeemi?
Kirkko muuten maksaa valtiolle veron keruusta aiheutuneet menot.
Valtio antaa siitä korvausta kirkolle, että se pääsääntöisesti huolehtii hautaustoimesta, pitää yllä kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia sekä pitää yllä vanhaa väestökirjanpitoon liittyvää arkistoa. Näiden lisäksi kirolla on paljon diakonia työtä, joka on yksi merkittävä tekijä kolmannen sektorin kanssa tehtävistä töistä.mummomuori kirjoitti:
”Kirkko esimerkiksi hoitaa väestökirjanpitoa, jonka valtio hoitaa suurimmaksi osaksi "varjotoimintona"…”
Kirkot pitivät tarkkoja rekistereitä jo silloin, kun ei ollut mitään valtiota niitä pitämässä. Monelle sukututkijalle erittäin tärkeitä arkistoja. Nämä ovat mittaamattoman arvokkaita.
Kun väestökirjanpito siirtyi valtion tehtäväksi, niin toki ne jäivät kirkolle, jotka ovat jäsenenä siellä.
”Jotta länsimaiseen demokratiaan kuutuva uskonnonvapaus toteutuisi täysimääräisesti se edellyttäisi että julkinen valta suhtautuisi neutraalisti kaikkiin uskontokuntiin.”
Oletko siis negatiivisen uskonnonvapauden kannalla? Minä puolestani kannatan positiivista uskonnonvapautta, eli kaikki uskonnot tulee huomioida.
”…mutta vain Keskustapuolueella on jäsenistöönsä kohdistuva verotusoikeus ja se hoitaa jäsenistönsä osalta väestökirjanpidon, josta valtio maksaa sille korvausta?”
En ihan nyt saa ideasta kiinni. Jos kepuun olisi kuulunut vaikka 80% väestöstä ja se olisi aluksi ollut ainoa, joka kerää veroja. Sitten valtio olisi alkanut kerätä ja antanut luvan jäsenmaksujen keräämiseen kepulle palkan päältä, olisi tilanne samankaltainen. Nykyään ehkä samatyylinen on ammattiliittojen jäsenmaksu systeemi?
Kirkko muuten maksaa valtiolle veron keruusta aiheutuneet menot.
Valtio antaa siitä korvausta kirkolle, että se pääsääntöisesti huolehtii hautaustoimesta, pitää yllä kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia sekä pitää yllä vanhaa väestökirjanpitoon liittyvää arkistoa. Näiden lisäksi kirolla on paljon diakonia työtä, joka on yksi merkittävä tekijä kolmannen sektorin kanssa tehtävistä töistä."En ihan nyt saa ideasta kiinni. Jos kepuun olisi kuulunut vaikka 80% väestöstä ja se olisi aluksi ollut ainoa, joka kerää veroja. "
Suomessa on paljon kuntia joissa Kepun kannatus on suurempi kuin kirkkoon kuuluvien osuus on Helsingissä.
Kysymys on siitä, että demokratiassa julkisen vallan tulee suhtautua poliittisiin puolueisiin lähtökohtaisesti yhtä neutraalisti kuin sen tulee suhtautua eri uskontokuntiin. Valtiolla ei saa olla "suosikkiuskontoa" eikä "suosikkipuoluetta".Kilgore.Trout kirjoitti:
"En ihan nyt saa ideasta kiinni. Jos kepuun olisi kuulunut vaikka 80% väestöstä ja se olisi aluksi ollut ainoa, joka kerää veroja. "
Suomessa on paljon kuntia joissa Kepun kannatus on suurempi kuin kirkkoon kuuluvien osuus on Helsingissä.
Kysymys on siitä, että demokratiassa julkisen vallan tulee suhtautua poliittisiin puolueisiin lähtökohtaisesti yhtä neutraalisti kuin sen tulee suhtautua eri uskontokuntiin. Valtiolla ei saa olla "suosikkiuskontoa" eikä "suosikkipuoluetta".Eikös julkinen valta suhtaudu "neutraalisti" eri uskontoihin, eli antaa tilaa sekä välillä tukeekin niitä eri tavoin?
Ei voi niin kauan kun sillä on verotusoikeus 🤓 Omaisuutta voi aina myydä.
Länsimaisessa demokratiassa verotusoikeus pitäisi tietenkin olla vain julkisella vallalla. Kirkon verotusoikeudella se ratkaiseva ero julkisen vallan kantamiin veroihin, että kirkollisverosta pääsee eroon varsin yksinkertaisesti:
https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake
Tähän pätee vanha sanonta: Ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot. Kirkon tulot ovat valtavat, mutta rahaa poltetaan surutta.
Kirkko törsää. Se on organisaationa järjettömän raskas ja tehoton. Tehottomuuden juurisyy on se, että kirkolla ei oikeastaan ole (kuten yritysmaailmassa sanotaan) visiota ja missiota. Sillä ei oikeastaan ole olemassaolon tarkoitusta. Sen tarkoitukseksi tulee yhä enemmän oman rahoituksen varmistaminen ja se onnistuu siinä yhä huonommin.sage8 kirjoitti:
Kiinteistöjen hoito ja 20 000 ihmisten palkkojen ja eläkkeiden maksaminen vie kyllä varoja.
Kuinka monta henkilöä kirkon byrokratian pyörittämiseen oikeasti tarvittaisiin, jos se tehtäisiin tehokkaasti? Esimerkiksi kirkon väestökirjanpito on järjestetty äärimmäisen hajanaisesti ja on Suomen tasolla täysin turha ja päällekkäinen toiminto valtion väestökirjanpidon kanssa.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kuinka monta henkilöä kirkon byrokratian pyörittämiseen oikeasti tarvittaisiin, jos se tehtäisiin tehokkaasti? Esimerkiksi kirkon väestökirjanpito on järjestetty äärimmäisen hajanaisesti ja on Suomen tasolla täysin turha ja päällekkäinen toiminto valtion väestökirjanpidon kanssa.
Henkilömääristä kirkon byrokratian pyörittämiseksi en tiedä mitään. Kaippa kirkolla on tehostamista monien toimiensa kohdalla vallankin, kun jäsenmäärä laskee ja tulot vähenee.
sage8 kirjoitti:
Henkilömääristä kirkon byrokratian pyörittämiseksi en tiedä mitään. Kaippa kirkolla on tehostamista monien toimiensa kohdalla vallankin, kun jäsenmäärä laskee ja tulot vähenee.
Vielä 1950-luvun lopulla kirkon hallintoa riitti pyörittämään 6 piispaa. Nyt niitä tarvitaan 9. Jäsenmäärässä taidetaan olla aika samoissa luvuissa.
- konkurssin.uhatessa
heikossa talous tilanteessa. kirkko ottaa isommat kolehtihaavit käyttöön , ja helistys "unisen" kirkossa kävijän nenän edessä, jos kuuluu vain pieni kilaus , niin saarnastuolista tarkkailevalta papilta toruva katse. haavin kahistessa hyväksyvä nyökkäys.
Ei kai mikään hengellinen yhteisö voi mennä konkurssiin. Hengellisen yhteisön sidos ei ole raha.
Voiko ystävyys mennä konkurssiin?
Voiko usko mennä konkurssiin?Luterilainen kirkko on miljardin liikevaihtoa pyörittävä taloudellinen instituutio ja yli 20.000 ihmisen elinkeino.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Luterilainen kirkko on miljardin liikevaihtoa pyörittävä taloudellinen instituutio ja yli 20.000 ihmisen elinkeino.
Kun kirkko kirjoitetaan isolla K:lla, mielestäni se viittaa uskon ja opin yhteisöön, joka on olemassa, vaikka sillä ei olisi taloudenhoitoa ja omistuksia ollenkaan.
jjeeves kirjoitti:
Kun kirkko kirjoitetaan isolla K:lla, mielestäni se viittaa uskon ja opin yhteisöön, joka on olemassa, vaikka sillä ei olisi taloudenhoitoa ja omistuksia ollenkaan.
Jos "uskon ja opin yhteisö" pyörii pelkällä pyhällä hengellä, niin eikö Suomen valtionkirkkojen verotusoikeus voitaisi lopettaa samantien?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos "uskon ja opin yhteisö" pyörii pelkällä pyhällä hengellä, niin eikö Suomen valtionkirkkojen verotusoikeus voitaisi lopettaa samantien?
En todellakaan vastusta verotusoikeuden tarkistamista. "Pyhällä Hengellä" ja (jonkinasteisella) jäsenmaksuvapaaehtoisuudella sen pitäisi toimia niinkuin katolinen kirkko toimii.
jjeeves kirjoitti:
En todellakaan vastusta verotusoikeuden tarkistamista. "Pyhällä Hengellä" ja (jonkinasteisella) jäsenmaksuvapaaehtoisuudella sen pitäisi toimia niinkuin katolinen kirkko toimii.
Katolisella kirkolla on satojen miljardien omaisuus, kun sille ovat rikkaat helvetinpelossaan testamentanneet suuria omaisuuksia.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Katolisella kirkolla on satojen miljardien omaisuus, kun sille ovat rikkaat helvetinpelossaan testamentanneet suuria omaisuuksia.
Pelot voivat johtaa vihaan, tyhmiin ratkaisuihin, elämän tuhlaamiseen.
jjeeves kirjoitti:
Pelot voivat johtaa vihaan, tyhmiin ratkaisuihin, elämän tuhlaamiseen.
Uskonto on näiden yksi ilmenemismuoto.
- omaisuuttaontaas
Kirkolla on keskusrahasto josta se tukee köyhiä seurakuntia. Mitä tulee muhin reaali-omaisuuteen pörssiosakkeita muistaakseni yli miljardilla eurolla ym suuret metsät, kiinteistöt, eri srk-lla ym.. Tuskin nyt tulee mitään erikoista. Se mikä tässä tulee mieleen kirkon järjetön kirkkojen yli kapasiteetti.
- PahaMammonaVallassaNyt
Maallisella mammonalla ei ole merkitystä, opetetaan!!
Joten kirkko ei mene konkurssiin, kun ei ole väliä mammonalla!
Ja kirkolla on paljon aiemmin haalittua omaisuutta jotka uudet sukupolvet voivat hävittää taivaan tuuliin.
Kun kirkko alkaa elää oppinsa mukaan ja nauttii köyhyydestä, on paljasjalkaist papit, köyhyys munkit yms itsensä kiihoittaa kiihoittaa, nousee muotiin.
Ei siis hätää jos rikkaat pöhöttuneey papit ja hallinto alasajetaan.EIhän mammonalla ole tietenkään mitään merkitystä.
Teemu Laajasalokaan ei halunut piispaksi 10.000e kuukausipalkan ja käyttöönsä saaman kruunuhakalaisen miljoonakämpän takia eikä varsinkaan löysästi valvotun "firman" luottokortin takia, vaan ihan vain rakkaudesta Jumalan Sanaan.
- ppo09l
Kuolleet kirkot ei vedä ja siksi tarvitaan uudistus. T'ässä linkissä esimerkki. https://www.youtube.com/watch?v=Sfj2PzMaNyM
- niinsentäytyyolla
Vapaalla puolella ei ole verotusta oikeuksineen vaan kaikki on vapaaehtoista.
Jostain ihme syystä konkursseja ei silti ole näkyvissä, mikä kumma sen voi aiheuttaa moisen vakauden.
olisko kyse aidosta Jeesuslaisesta joukosta.Monet toimivat yhdistyspohjalta, ja yhdistyksen voivat mennä konkurssiin. Yleensä yhdistys lopetetaan jo ennen tuota. Sitten jotkut yhdistykset voivat yhdistyä toiseen, ja näin välttävät konkurssin.
Kirkolle on käynyt kuten meistä itse kullekin käy hyvin helposti: menot sopeutuvat suuriin tuloihin aika helposti, mutta pieneneviin tuloihin on paljon vaikeampaa sopeutua.
Kirkko on 20.000 henkilön elinkeino. Siitä on tullut itse itsensä tarkoitus. Kirkon ydintehtävä on varmistaa noiden 20.000 ihmisen elintaso jatkossakin.Kilgore.Trout kirjoitti:
Kirkolle on käynyt kuten meistä itse kullekin käy hyvin helposti: menot sopeutuvat suuriin tuloihin aika helposti, mutta pieneneviin tuloihin on paljon vaikeampaa sopeutua.
Kirkko on 20.000 henkilön elinkeino. Siitä on tullut itse itsensä tarkoitus. Kirkon ydintehtävä on varmistaa noiden 20.000 ihmisen elintaso jatkossakin.No jaa, kyllä eri seurakunnilla on paljon tehtäviä, jotka koskettavat erittäin monia ihmisiä.
Tulevaisuudessa voi olla, että kun kirkon varat vähenevät, pitää tehdä sopeuttamisia. Ikävä kyllä se voi tarkoittaa myös sitä, että moni jää vaille niitä palveluja tai tukea, mitä ovat kirkon kautta saaneet.mummomuori kirjoitti:
No jaa, kyllä eri seurakunnilla on paljon tehtäviä, jotka koskettavat erittäin monia ihmisiä.
Tulevaisuudessa voi olla, että kun kirkon varat vähenevät, pitää tehdä sopeuttamisia. Ikävä kyllä se voi tarkoittaa myös sitä, että moni jää vaille niitä palveluja tai tukea, mitä ovat kirkon kautta saaneet.Kyse on länsimaisesta ja demokratiasta ja uskonnonvapauden toteutumisesta.
Jos kirkko hoitaisi vaikka poliisitoimen, niin kyllä sekin koskettaisi monia ihmisiä, mutta ei se oikein olisi.Kilgore.Trout kirjoitti:
Kyse on länsimaisesta ja demokratiasta ja uskonnonvapauden toteutumisesta.
Jos kirkko hoitaisi vaikka poliisitoimen, niin kyllä sekin koskettaisi monia ihmisiä, mutta ei se oikein olisi.En ihan noin yksioikoisesti pysty asiaa ajattelemaan. Suomessa mielestäni uskonnon vapaus toimii oikein hyvin.
mummomuori kirjoitti:
En ihan noin yksioikoisesti pysty asiaa ajattelemaan. Suomessa mielestäni uskonnon vapaus toimii oikein hyvin.
Uskonnonvapaus toimii suhteellisen hyvin, mutta se voisi toimia paremminkin. Suomi voisi kunnioittaa länsimaisen demokratian uskonnonvapausperiaatetta täysimääräisesti ja lopettaa valtionkirkko-järjestelmän (joka meillä käytännössä on) ja muutaman uskontokunnan suosimisen.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Uskonnonvapaus toimii suhteellisen hyvin, mutta se voisi toimia paremminkin. Suomi voisi kunnioittaa länsimaisen demokratian uskonnonvapausperiaatetta täysimääräisesti ja lopettaa valtionkirkko-järjestelmän (joka meillä käytännössä on) ja muutaman uskontokunnan suosimisen.
Niin, toki voi tulla sekin eteen, kun kirkoon ei enää kuulu kuin murtoosa nykyisestä. Toisaalta historiaa ajatellen, muuttuminen vie aikaa. Ei niistä perinteistä niin vain luovuta.
Mielestäni meillä ei ole valtion kirkkoa, vaan tosiaan kansakirkko. Mutta koska sidon on ollut vahva, se vielä näkyy monessa. Ensin pitänee tehdä mm. hautaustoimen osalta suuria muutoksia, että esim. tämä sidos voidaan joskus purkaa. Nyt ei tämän suhteen kovin suurta innokkuutta ole ollut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131354Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2511289- 1051085
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1171010- 52636
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä142599- 52562
Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala368538Tajuan kyllä
että molemmilla on omat elämänsä ja kuvionsa ja rakkaansa. En odota mitään enkä ole tunkemassa mihinkään. Kai silti saa52495- 71473