Kristitty saa syödä verta

Sekoilet!

3 Moos 17:15: Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas."

Tuohan ei varsinaisesti ota kantaa veren syömiseen kaikissa tapauksissa, vaan jos eläin on itsestään kuollut tai raadeltu. Jos tapat eläimen, etkä laske siitä verta, niin voiko tuota siihen soveltaa? Mutta oli niin tai näin, veren karttaminen koski vanhan liiton aikaisia israelilaisia ja heidän keskuudessaan asuvia. Alttarilla uhrattu veri sovitti vanhassa liitossa synnit, eikä sitä muuhun saanut käyttää. Jeesuksen veri teki lopulta tämän kaiken tyhjäksi.

Ottaa kantaa syömiseen: "syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä" (eli lihaa josta verta ei ole laskettu).
Jakeessa ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Jae on erityistapaus, ja se vahvistaa sen että veren syöminen oli myös sallittua jo Mooseksen aikanakin.

Niinpä.

Oman verensä kanssa ei kannata litrakaupalla lutrata tai tulee pitkä väsy.

Eikö tuo " miten haluaa"sovi juuri kirjoittajalle?

brei kirjoitti:

Eikö tuo " miten haluaa"sovi juuri kirjoittajalle?

Eiköhän se sovi aika monelle, mm. Vartiotorni-seuralle.

Kyllä Raamatun opetuksiin tuleekin fanaattisesti, siis totella tosissaan. Ei sitä kirjoitettu turhaan. Vaikka siitä lipsutaankin, ja kuten uutisissa sanottiin, että usko ei merkitse enää nuorille paljoakaan. Jossain on epäonnistuttu sen suhteen.

mtv kirjoitti:

Kyllä Raamatun opetuksiin tuleekin fanaattisesti, siis totella tosissaan. Ei sitä kirjoitettu turhaan. Vaikka siitä lipsutaankin, ja kuten uutisissa sanottiin, että usko ei merkitse enää nuorille paljoakaan. Jossain on epäonnistuttu sen suhteen.

Lue lisää

Pitäisi silti ymmärtää lukemansa tai vähintään valita sellainen opettaja, joka ymmärtää. Papeiltakin vaaditaan eksegetiikan opintoja, jotta he tietäisivät miten Raamattu on syntynyt ja voisivat ymmärtää sen sisältöä. Missä Jehovan todistajien hallintoelin on pätevöitynyt Raamatun tulkitsijaksi?

mtv kirjoitti:

Kyllä Raamatun opetuksiin tuleekin fanaattisesti, siis totella tosissaan. Ei sitä kirjoitettu turhaan. Vaikka siitä lipsutaankin, ja kuten uutisissa sanottiin, että usko ei merkitse enää nuorille paljoakaan. Jossain on epäonnistuttu sen suhteen.

Lue lisää

Jälleen tuli näytetyksi, miten rappeuttava vaikutus Vartiotorniseuralla on ihmisen ymmärryskykyyn. Vartiotorniseuran tulkinta ei ole Raamatun opetus. Eritoten mainittu Vartiotorniseuran ristiriitainen tulkinta Apostolien teoissa mainitusta "veren karttamisesta" on pähkähulluudessaan vertaansa vailla. Jokainen Vartiotorniseuran jakamaa hoitotahtokuponkia kantava tulisi hyvällä syyllä julistaa "hoitotahtonsa" suhteen oikeustoimikelvottomaksi.

Rokotuskielto tuli lahkoon, kun vartiotorniseuran johto erehtyi rokotteita valmistettavan verestä.
Rokotuskielto ei poistunut erehdyksen korjauksena, vaan koska kansainvälinen viisumikäytäntö rupesi vaatimaan viisumihakemuksen liitteeksi rokotustodistuksia.
Turunen on tämänkin tutkinut esille lahkon omista painotuotteista, tutustu ja näet sivunumerotkin.

Eikös nykyisin todistajisto kiellä koko rokotuskiellon ?

Petekuu kirjoitti:

Eikös nykyisin todistajisto kiellä koko rokotuskiellon ?

Todistajat ovat yleensä varsin tietämättömiä liikkeensä historiasta. Se ei oikeastaan heitä edes erityisemmin kiinnosta, mitä voi olla ulkopuolisen vaikea ymmärtää. Voisi luulla, että rehellinen ihminen puntaroisi myös liikkeensä menneitä opetuksia, mutta kenties todistajat eivät sitten ole rehellisiä ihmisiä. Tai ainakin heidät on onnistuttu vaivuttamaan sellaiseen mielentilaan, jossa järjestön seuraaminen ja "uuden valon" tasalla pysyminen on kaikki kaikessa, ja vanhojen virheiden muistelua pidetään paheksuttavana vikojen kaivelemisena.

Kyllä se kiellettiin jos esi-isältämme Nooalta, kun hänen ravinnokseen lisättiin liha, samoinkuin israelin kansalta se ollessa valittu kansa. Ja toistettiin kristilliselle seurakunnalle.
Mutta, jos ei ne merkitse henkilölle mitään, hän tekee niinkuin tahtoo ja etsii tekosyitä toiminnalleen.
Kyllä veren käytön kielto on aika selvästi ilmaistu Raamatussa.
Veri on pyhää Jumalan silmissä, koska se edustaa elämää. Jeesuskin vuodatti verensä elämän edestä. Onhan kaupat pullollaan muutakin ruokaa, miksi juuri verta pitäisi syödä?

Ut:n lupaukset ovat voidelluille, mutta käskyt kaikille ;)

kjpo kirjoitti:

Kyllä se kiellettiin jos esi-isältämme Nooalta, kun hänen ravinnokseen lisättiin liha, samoinkuin israelin kansalta se ollessa valittu kansa. Ja toistettiin kristilliselle seurakunnalle.
Mutta, jos ei ne merkitse henkilölle mitään, hän tekee niinkuin tahtoo ja etsii tekosyitä toiminnalleen.
Kyllä veren käytön kielto on aika selvästi ilmaistu Raamatussa.
Veri on pyhää Jumalan silmissä, koska se edustaa elämää. Jeesuskin vuodatti verensä elämän edestä. Onhan kaupat pullollaan muutakin ruokaa, miksi juuri verta pitäisi syödä?

Lue lisää

kjpo 13.3.2019 19:01

<>Kyllä se kiellettiin jos esi-isältämme Nooalta...><

Nooa on taruolento, jolloin kielto on yhtä sitova kuin vaikka Nuuskamuikkuselle annettu kielto.

Hasta_luego kirjoitti:

kjpo 13.3.2019 19:01

<>Kyllä se kiellettiin jos esi-isältämme Nooalta...><

Nooa on taruolento, jolloin kielto on yhtä sitova kuin vaikka Nuuskamuikkuselle annettu kielto.

Lue lisää

Samaa mieltä ovat monet niistäkin, jotka kutsuvat itseään kristityiksi uskovaisiksi. Ei heidänkään mielestä Raamattuun tarvitse uskoa. Olet samassa porukassa heidän kanssaan. Sekalainen seurakunta.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan ja käsketään uskoa sellaista potaskaa että UT on vaan hyödyllinen kirja?

kysynvaaan kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan ja käsketään uskoa sellaista potaskaa että UT on vaan hyödyllinen kirja?

Vartiotorni opettaa, että Vanha testamentti oli israelilaislle ja Uusi testamentti on voidelluille. Siitä huolimatta molemmista löytyy "periaatteita" lauman orjuuttamiseen.

merkkinimikö kirjoitti:

Samaa mieltä ovat monet niistäkin, jotka kutsuvat itseään kristityiksi uskovaisiksi. Ei heidänkään mielestä Raamattuun tarvitse uskoa. Olet samassa porukassa heidän kanssaan. Sekalainen seurakunta.

Lue lisää

Ethän sinäkään usko Raamattuun, vaan (oletettavasti Vartiotorniseuran) tulkintaan siitä.
Nooaltahan ei kielletty veren syömistä. Täysin riippumatta siitä, oliko Nooa todellinen vai fiktiivinen henkilö, verensyöntikielto on pelkkä tulkinta. Ilman värillisiä silmälaseja et sellaista löydä.

merkkinimikö kirjoitti:

Samaa mieltä ovat monet niistäkin, jotka kutsuvat itseään kristityiksi uskovaisiksi. Ei heidänkään mielestä Raamattuun tarvitse uskoa. Olet samassa porukassa heidän kanssaan. Sekalainen seurakunta.

Lue lisää

merkkinimikö 13.3.2019 19:41

<>Samaa mieltä ovat monet niistäkin, jotka kutsuvat itseään kristityiksi uskovaisiksi. Ei heidänkään mielestä Raamattuun tarvitse uskoa. Olet samassa porukassa heidän kanssaan. Sekalainen seurakunta.><

Vedenpaisumustaruun uskominen ei kuitenkaan tee siitä yhtään sen todellisempaa. Itseään nk. tosi kristityiksi kutsuvat eivät usko Raamatun luomistarussa luodun maan muotoon, vaan siinä vaiheessa luonnontiede voittaa alaa, eli heidänkään mielestä ei kaikkea Raamatun kertomaa tarvitse uskoa, mutta liturgiassa voi näin väittää.

Valitettavasti kirjoitti:

Ethän sinäkään usko Raamattuun, vaan (oletettavasti Vartiotorniseuran) tulkintaan siitä.
Nooaltahan ei kielletty veren syömistä. Täysin riippumatta siitä, oliko Nooa todellinen vai fiktiivinen henkilö, verensyöntikielto on pelkkä tulkinta. Ilman värillisiä silmälaseja et sellaista löydä.

Lue lisää

Nooalta ei kielletty veren syömistä? 1.Moos.9:4. Kannattaa avata Raamattu ennenkuin kommentoi sen tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Nooalta ei kielletty veren syömistä? 1.Moos.9:4. Kannattaa avata Raamattu ennenkuin kommentoi sen tekstiä.

"Kannattaa avata Raamattu"

Hyvä idea. Avattuasi voisit vastata tähän:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15587439/kristitty-saa-syoda-verta#comment-97711498

Paavali oli kuitenkin kristinuskon perustaja.

LesPaul_ kirjoitti:

Paavali oli kuitenkin kristinuskon perustaja.

Ei sitä perustanut ihminen, vaan Jumala ja Jeesus pani sen alulle. Emme ole Paavalin seuraajia, vaan Jeesuksen. Paavalia käytettiin kyllä yhtenä Raamatun kirjoittajista ja hänen uskoaan me voimme jäljitellä.

kirjuri kirjoitti:

Ei sitä perustanut ihminen, vaan Jumala ja Jeesus pani sen alulle. Emme ole Paavalin seuraajia, vaan Jeesuksen. Paavalia käytettiin kyllä yhtenä Raamatun kirjoittajista ja hänen uskoaan me voimme jäljitellä.

Lue lisää

Tutkipa vähän tarkemmin historiaa.

Veripalttu on hyvää...
Muinoiset juutalaiset pitivät vertä ja henkimaailmaa olevan yhteydessä.
Henki lähti jos lähti vetikin ruumiista.
Siksi verta uhrattiin alttarilla ja taiottiin maalamalla oven karmeja verellä.
Siksi muinaiset kristityt ottivat Kristuksen veren opinkappaleekseen.
Ja siksi veri oli erikoisessa asemassa.

mainosvaltuutettu 16.3.2019 13:25

"Syöminen on omantunnon asia, juurikin varoittaen kompastuttamasta toisia ja kehoittaa mielummin olematta syömättä. Tuo otsikon kehoitus ei ole Raamatun hengen mukainen. "

-Mutta täytyy vartiotornia tyrkyttäessä muistaa sanoa, että se on vartiotornista.
Kaupittelemme vartiotornia ja tiedämme että:
-Gal. 3:13: Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta,
-1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään" -sallii veren syömisen erittäin suorasanaisesti
Mutta me tottelemme vartiotornia, koska meille mökötetään muuten, ja ihmissuhteemme lahkon ulkopuolisiin on painostettu katkaisemaan.

Popsit raamatun kohdan sieltä ja täältä, popsiminen ei ole terveellinen tapa syödä.
Teetkö niin kuin muutkin perässä hiihdellen ja sillä huonoa tapaa puolustellen?

Katso edeltä Beibisitteri 14.3.2019 9:49.

-Tutustu Turusen kirjaan. Hän on tutkinut lahkosi painotuotteita, ja löytänyt alkusyyn verensiirtokiellolle: Lahkossa on luultu että verensiirto käyttäytyy biologisesti ravintona. Oikeastihän se on elinsiirto.

Rokotuskielto johtui siitä erehdyksestä, että rokotteet arveltiin valmistettavan verestä.
Turunen paljastaa sinulle.

Emmytäällä kirjoitti:

Katso edeltä Beibisitteri 14.3.2019 9:49.

-Tutustu Turusen kirjaan. Hän on tutkinut lahkosi painotuotteita, ja löytänyt alkusyyn verensiirtokiellolle: Lahkossa on luultu että verensiirto käyttäytyy biologisesti ravintona. Oikeastihän se on elinsiirto.

Rokotuskielto johtui siitä erehdyksestä, että rokotteet arveltiin valmistettavan verestä.
Turunen paljastaa sinulle.

Lue lisää

Ilmeisesti Turunen pystyy syrjäyttämään Jumalan sinun avullasi. Ilmeisesti hän hyväksyy myös haureudenkin, jonka Paavali myös mainitsi samassa yhteydessä? Vai onko sekin omantunnon asia? Jos asiasta muistutetaan kolmessa yhteydessä Nooalle, israelin kansalle ja kristityille, ymmärtää kyllä selvästi, mikä Jumalan kanta on asiassa.
Onko ihmisellä oikeus kyseenalistaa ja poistaa Raamatun ohjeita, mutta lisätä siihen pakanuudesta otettuja tapoja ja juhlia? Näinhän se menee.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti Turunen pystyy syrjäyttämään Jumalan sinun avullasi. Ilmeisesti hän hyväksyy myös haureudenkin, jonka Paavali myös mainitsi samassa yhteydessä? Vai onko sekin omantunnon asia? Jos asiasta muistutetaan kolmessa yhteydessä Nooalle, israelin kansalle ja kristityille, ymmärtää kyllä selvästi, mikä Jumalan kanta on asiassa.
Onko ihmisellä oikeus kyseenalistaa ja poistaa Raamatun ohjeita, mutta lisätä siihen pakanuudesta otettuja tapoja ja juhlia? Näinhän se menee.

Lue lisää

Anna olla ja mene ennemmin kärrylle.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti Turunen pystyy syrjäyttämään Jumalan sinun avullasi. Ilmeisesti hän hyväksyy myös haureudenkin, jonka Paavali myös mainitsi samassa yhteydessä? Vai onko sekin omantunnon asia? Jos asiasta muistutetaan kolmessa yhteydessä Nooalle, israelin kansalle ja kristityille, ymmärtää kyllä selvästi, mikä Jumalan kanta on asiassa.
Onko ihmisellä oikeus kyseenalistaa ja poistaa Raamatun ohjeita, mutta lisätä siihen pakanuudesta otettuja tapoja ja juhlia? Näinhän se menee.

Lue lisää

Haureus on ilman muuta "omantunnon asia". Jokainen valistunut ihminen ymmärtää nykyään seksuaalisen itsemääräämisoikeuden tärkeyden, sanottiin vanhoissa paimentolaissaduissa sitten mitä tahansa.

Oliko Paavali muuten mielestäsi väärässä salliessaan samassa Apostolien tekojen kohdassa kielletyn epäjumalille uhratun lihan syömisen?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti Turunen pystyy syrjäyttämään Jumalan sinun avullasi. Ilmeisesti hän hyväksyy myös haureudenkin, jonka Paavali myös mainitsi samassa yhteydessä? Vai onko sekin omantunnon asia? Jos asiasta muistutetaan kolmessa yhteydessä Nooalle, israelin kansalle ja kristityille, ymmärtää kyllä selvästi, mikä Jumalan kanta on asiassa.
Onko ihmisellä oikeus kyseenalistaa ja poistaa Raamatun ohjeita, mutta lisätä siihen pakanuudesta otettuja tapoja ja juhlia? Näinhän se menee.

Lue lisää

"Jos asiasta muistutetaan kolmessa yhteydessä"

1. Nooaltahan ei edes kielletty syömästä verta, vaan lihaa, jossa on sen elämä – sen veri. Jos jumalan oli tarkoitus kieltää Nooalta veren syöminen, miksi hän ei yksinkertaisesti kielteltänyt syömästä verta? Se olisi kattanut myös lihan jossa on verta.

2. Juutalaisille kielto annettiin. Se oli osa puhtaussäännöstöä, jolla he erottautuivat kaikista muista kansoista. Tämän puhtaussäännön mukaan liha, jossa oli veri, mutta ei elämää ei ollut kiellettyä. Suotavaa se ei ollut, sillä siitä saastui kuten vaikka kuolleen epäpyhän eläimen koskemisesta.

3. Juudean lähialueiden kristityista suuri osa oli juutalaisia, juutalaisiin tapoihin tottuneita ja osa siinä varsin tiukkapipoisia. Tämä aiheutti närää näiden ja muiden välillä. Niinpä ympäröiviin maakuntiin toimitettiin ohje, joka mukaan toimittiin sovun säilyttämiseksi.

Veren syömisestä vääntäminen on melko turhaa. Vaikka ehdoton syöntikielto on vähintäänkin kyseenalainen ei kieltäytymisestä mitään haittaakaan ole. Sen sijaan oman tulkintansa rinnastaminen jumalan tahtoon osoittaa esittäjänsä ymmärtämättömäksi suuruudenhulluksi.

Mutta Vartiotorniseuran verioppihan ei ole vain veren syöntikielto ja se tekee siitä vaarallisen. Jos syömisen kieltäminen oli kyseenalaista, monta kertaa kyseenalaisempaa on kiellon laajentaminen verensiirtoon. Kyseenalaisesta pähkähulluksi oppi tuli siinä vaiheessa, kun Jehova päätti sallia veren fraktiot. Raamatussa ei puhuta verensiirrosta tai verenluovutuksesta, mutta ne ovat kiellettyä. Luovutusverestä saadut fraktiot ovat sallittuja, koska ne "eivät ole verta" ja niistä ei puhuta Raamatussa.

"mikä Jumalan kanta on asiassa"

Tämä "Jumala" on vain muutama höperö ukko. Valitettavasti. Revi siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti Turunen pystyy syrjäyttämään Jumalan sinun avullasi. Ilmeisesti hän hyväksyy myös haureudenkin, jonka Paavali myös mainitsi samassa yhteydessä? Vai onko sekin omantunnon asia? Jos asiasta muistutetaan kolmessa yhteydessä Nooalle, israelin kansalle ja kristityille, ymmärtää kyllä selvästi, mikä Jumalan kanta on asiassa.
Onko ihmisellä oikeus kyseenalistaa ja poistaa Raamatun ohjeita, mutta lisätä siihen pakanuudesta otettuja tapoja ja juhlia? Näinhän se menee.

Lue lisää

"Ilmeisesti hän hyväksyy myös haureudenkin, jonka Paavali myös mainitsi samassa yhteydessä? "

Vuoden 1992 Kirkkoraamatun alaviitteen mukaan '"Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja'.

Haureus toisinaan viittaa myös epäjumalanpalvelukseen.

Riippumatta haureus-sanan tulkinnasta Apostolien tekojen 15. luvun yhteydessä, Paavali kuitenkin salli epäjumalille uhratun syömisen, vaikka se oli yksi kartettavaksi määrätyistä asioista. Tämä asettaa myös muut kohdat kyseenalaiseksi. Veren tai kuristetun lihan kieltoa ei toisteta muualla Uudessa testamentissa, vaan opetus päin vastoin viittaa siihen, että kaikki ruoka on puhdasta (sille, jonka omatunto sen sallii). Esim.

1. Kor. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä.

Tit. 1:15 Puhtaille kaikki on puhdasta, mutta epäpuhtaille ja epäuskoisille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän mielensä ja omatuntonsakin on likaantunut.

Mark. 7:19 Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta.

Room. 14:14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.

Täysin vailla päätä ja häntää on Vartiotornin muuttuva oppi, jonka tämänhetkisen version mukaan veri voidaan jakaa kiellettyihin ja sallittuihin osiin, eikä verta saa luovuttaa, vaikka sitä saa Vt-seuran sallimilta osin käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos asiasta muistutetaan kolmessa yhteydessä"

1. Nooaltahan ei edes kielletty syömästä verta, vaan lihaa, jossa on sen elämä – sen veri. Jos jumalan oli tarkoitus kieltää Nooalta veren syöminen, miksi hän ei yksinkertaisesti kielteltänyt syömästä verta? Se olisi kattanut myös lihan jossa on verta.

2. Juutalaisille kielto annettiin. Se oli osa puhtaussäännöstöä, jolla he erottautuivat kaikista muista kansoista. Tämän puhtaussäännön mukaan liha, jossa oli veri, mutta ei elämää ei ollut kiellettyä. Suotavaa se ei ollut, sillä siitä saastui kuten vaikka kuolleen epäpyhän eläimen koskemisesta.

3. Juudean lähialueiden kristityista suuri osa oli juutalaisia, juutalaisiin tapoihin tottuneita ja osa siinä varsin tiukkapipoisia. Tämä aiheutti närää näiden ja muiden välillä. Niinpä ympäröiviin maakuntiin toimitettiin ohje, joka mukaan toimittiin sovun säilyttämiseksi.

Veren syömisestä vääntäminen on melko turhaa. Vaikka ehdoton syöntikielto on vähintäänkin kyseenalainen ei kieltäytymisestä mitään haittaakaan ole. Sen sijaan oman tulkintansa rinnastaminen jumalan tahtoon osoittaa esittäjänsä ymmärtämättömäksi suuruudenhulluksi.

Mutta Vartiotorniseuran verioppihan ei ole vain veren syöntikielto ja se tekee siitä vaarallisen. Jos syömisen kieltäminen oli kyseenalaista, monta kertaa kyseenalaisempaa on kiellon laajentaminen verensiirtoon. Kyseenalaisesta pähkähulluksi oppi tuli siinä vaiheessa, kun Jehova päätti sallia veren fraktiot. Raamatussa ei puhuta verensiirrosta tai verenluovutuksesta, mutta ne ovat kiellettyä. Luovutusverestä saadut fraktiot ovat sallittuja, koska ne "eivät ole verta" ja niistä ei puhuta Raamatussa.

"mikä Jumalan kanta on asiassa"

Tämä "Jumala" on vain muutama höperö ukko. Valitettavasti. Revi siitä.

Lue lisää

>"mikä Jumalan kanta on asiassa"

Tämä "Jumala" on vain muutama höperö ukko. Valitettavasti. Revi siitä. <

"Jumalan kantaan" viitatessaan, kuten Vartiotorni mielellään tekee opetustaan pönkittääkseen, seura itse asiassa flirttailee raamatullisesti katsoen varsin vaarallisen asian parissa:

5. Moos. 18:20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti hän hyväksyy myös haureudenkin, jonka Paavali myös mainitsi samassa yhteydessä? "

Vuoden 1992 Kirkkoraamatun alaviitteen mukaan '"Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja'.

Haureus toisinaan viittaa myös epäjumalanpalvelukseen.

Riippumatta haureus-sanan tulkinnasta Apostolien tekojen 15. luvun yhteydessä, Paavali kuitenkin salli epäjumalille uhratun syömisen, vaikka se oli yksi kartettavaksi määrätyistä asioista. Tämä asettaa myös muut kohdat kyseenalaiseksi. Veren tai kuristetun lihan kieltoa ei toisteta muualla Uudessa testamentissa, vaan opetus päin vastoin viittaa siihen, että kaikki ruoka on puhdasta (sille, jonka omatunto sen sallii). Esim.

1. Kor. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä.

Tit. 1:15 Puhtaille kaikki on puhdasta, mutta epäpuhtaille ja epäuskoisille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän mielensä ja omatuntonsakin on likaantunut.

Mark. 7:19 Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta.

Room. 14:14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.

Täysin vailla päätä ja häntää on Vartiotornin muuttuva oppi, jonka tämänhetkisen version mukaan veri voidaan jakaa kiellettyihin ja sallittuihin osiin, eikä verta saa luovuttaa, vaikka sitä saa Vt-seuran sallimilta osin käyttää.

Lue lisää

Epäjumalien palvonta kiellettiin kuten oli kielletty myös Laissa. Paavali osoitti, että epäjumalan temppelissä uhrattu liha (joka myytiin eläimen teurastamisen jälkeen lihakaupassa) ei merkinnyt sitä, että kunnioittaisi jotain epäjumalaa ostamalla sitä ravinnoksi. Liha oli edelleen ravinnoksi kelpaavaa.

Laissa mainittiin erikseen eläinlajeja, jotka oli israelilaisilta kielletty. Niihin ei ilmeisestikään liittynyt mitään terveydelle vaarallista, mutta rajoitus erotti juutalaiset Jumalan kansaksi. Vaatetuksen erityispiirteet sisälsivät saman viestin. Jeesus osoitti lausunnollaan, että kaikki liha oli ravinnoksi kelpaavaa ( syynä oli tietysti se, että juutalaisten erityisasema oli tulossa lopulliseen päätökseensä Jeesuksen kuoleman myötä). Laki istui kuitenkin tiukasti jopa apostolien omassatunnossa koska Pietariakin jouduttiin ojentamaan hänen väitettyään Laissa kiellettyjä eläimiä "saastaisiksi" (Apt.10:14,15).

Uuden liiton voimaantullessa yksilöiden ei tarvinnut enää erottautua ulkoisesti muista kansalaisuuksista. Alettiin puhua huomaamattomasta "sydämen ympärileikkauksesta" ja lakikokoelma korvattiin "rakkauden lailla" joka ei enää rituaalisesti muistuttanut ihmisen epätäydellisestä asemasta Jumalan edessä (jota alleviivattiin eläinuhreilla). Palattiin siis samaan tilanteeseen kuin ennen lakiliittoa jolloin ei ollut lakikokoelmaa.

"Rakkauden laki" oli yksinkertainen Jumalan asemaa korostava ja toisia ihmisiä kunnioittava laki. Se ei kuitenkaan merkinnyt sitä, että ihminen saisi rakkauteen vedoten tehdä mitä tahansa eli että ihminen alkaisi toimia itse Jumalana.

Kristillisyyden alkuvuosina juutalaiset muodostivat enemmistön seurakunnista. Kuten jo todettua, Laki vaikutti edelleen vahvasti kristillisyyteen kääntyneiden mielissä. Siitä ei osattu päästää irti vaan perinteisiin palattiin yhä uudelleen. Muista uskonnoista kääntyneet kristityt olivat varmasti hämmentyneitä kun heille opetettiin kristillisyyden lisäksi kunnioitusta juutalaisia perinteitä kohtaan.

Tämä ristiriitainen tilanne tuli käännekohtaan kun apostolit ja vanhimmat ottivat asian käsittelyyn. Apt. 15. luku kertoo, miten juutalaisia käskettiin irrottautua Lakiin liittyvistä perinteistä ja lopettavan vaatimukset käännynnäisten osallistumisesta niihin. Mutta silti joidenkin (lakikokoelmasta löytyvien mutta taustaltaan vielä vanhempien) periaatteiden kohdalla käännynnäisille annettiin velvoittavat sanat (jotka juutalaisille olivat täysin selkeät historian kautta) : "Meidän on kuitenkin lähetettävä heille (vieraista kansoista kääntyneille) kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu" (Apt.15:20, KR92). Näitä seikkoja alleviivattiin jotta "pakana"käännynnäiset pysyisivät puhtaina Jumalan edessä.

Mikä on lihakaupan perusmyyntiartikkeli? Se on liha. Ei ole mitään todisteita siitä, että niissä olisi myyty verta, se on änkyröiden mielikuvitusta ja toiveunta.

Kuinka monta kertaa joku kielto pitäisi Raamatussa olla, että ottaisit sen tosissaan?

Niin ja erityisesti verta TÄYTYY syödä. Täytyyhän Jumalalle sanoa, älä sinä määräile minua. Minä tiedän paremmin.
Sianliha ei muuten muutu joulukinkuksi, eikä riisit muutu jouluriisiksi, eikä naapurin isäntä joulupukiksi, vaikka niin väitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja erityisesti verta TÄYTYY syödä. Täytyyhän Jumalalle sanoa, älä sinä määräile minua. Minä tiedän paremmin.
Sianliha ei muuten muutu joulukinkuksi, eikä riisit muutu jouluriisiksi, eikä naapurin isäntä joulupukiksi, vaikka niin väitetään.

Lue lisää

"Sianliha ei muuten muutu joulukinkuksi, eikä riisit muutu jouluriisiksi, eikä naapurin isäntä joulupukiksi, vaikka niin väitetään. "

Huomautettakoon, että Jehovan todistajien transsubstantiaatio-opin mukaan sianliha saattaa muuttua joulukinkuksi, jos sen syö aattona - ei kuitenkaan silloin, jos sen syö esimerkiksi tapaninpäivänä. Myöskään siniset joulun aikaan pidettävät koristevalot eivät ole jouluvaloja.

Niin , ja Verimakkaroita voi aina pudottaa postilaatikoihin ,, ja kun on käsketty iloitsemaan , voi iloisesti nauraa postiluukusta ,

Sinä naurat verimakkaroille, kun lahkosi tappaa verensiirtokiellolla, elinsiirron kieltämällä, kun Raamattu taas salli veren syömisenkin, jo Mooseksen laissa.
3 Moos. 17:15 (lihaa, josta verta ei ole laskettu) eikä kieltoa, rangaistusta

Entä jos "karttamaan verta" olisikin muodossa "älä syö verta". Silloin väittäisit että pelkästään syöminen on kiellettyä mutta kaikki muu sallittua. Karttaminen on laajempi ilmaus sen puolesta että verta ei käytetä mihinkään mielikuvituksellisiin käyttötarkoituksiin.

Jos sinua ohjeistetaan karttamaan ihmistä, jolla on vaarallinen tartuntatauti, miten ymmärrät ohjeen?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos "karttamaan verta" olisikin muodossa "älä syö verta". Silloin väittäisit että pelkästään syöminen on kiellettyä mutta kaikki muu sallittua. Karttaminen on laajempi ilmaus sen puolesta että verta ei käytetä mihinkään mielikuvituksellisiin käyttötarkoituksiin.

Jos sinua ohjeistetaan karttamaan ihmistä, jolla on vaarallinen tartuntatauti, miten ymmärrät ohjeen?

Lue lisää

Karttaminen ei ole kieltoon verrattuna laajempi, vaan hyvin suhteellinen ilaus.
Vartiotorniseurakin käskee _karttamaan_ sen mielenhallinnasta vapautuneita. Tastä huolimatta näihin "luopioihin" saa olla yhteydessä tietyin ehdoin. Silti kuiviin vuotavaa ei saa pelataa verta antamalla, koska "verta on kartettava".

Kuka ilmottautuu kannattamaan tätä järjettömyyttä?

Vahva arvaus: Ei kukaan!

Mutta, tästä huolimatta joku taas kohta mainostaa järjestön verioppia.

Millainen ihminen hän on ja miten häneen tulisi suhtautua?

Olihan esityskielessäkin jonkinlaisia merkityseroja; VT aramea ja heprea, UT kreikka. Periaate kuitenkin selvä.

Eikö ole outoa, että Paavali puhuu koko ajan lihan syömisestä mutta ei mainitse kertaakaan verta. Olihan juutalaisten kuitenkin kieltäydyttävä veren syömisestä kuolemantuomion uhalla. Luulisi että -mikäli vereen suhtautuminen olisi muuttunut niin radikaalisti - Paavali olisi maininnut myös veren syömisen.

Voi olla,että apostolien antaman ohjeistuksen seurauksena seurakunnissa tuli jopa liiallinen varovaisuus lihakaupoissa tarjottavien lihojen suhteen ja asia alkoi häiritä normaaleja elämän toimia, vaikka se ei ollut apostolien tarkoitus. Siksi Paavali monessa kohtaa painottaa sitä, että kaikenlainen myytävänä oleva liha on ravintokelpoista eikä osoita kunnioitusta epäjumalille vaikka liha olisi peräisin epäjumalan temppelissä teurastetusta eläimestä. Toisaalta joissain uskonnoissa ruoalla saattoi olla vahva sidos epäjumalan palvontaan, joten Paavali painotti sitä, että jokaisen omatunto otettaisiin huomioon mikäli asia painoi jotakuta.

Jeesus sanoi että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisiin". Tarkoittiko Jeesus että tästä edespäin kaikki saa tehdä kuten haluaa eikä kukaan saa paheksua? Jeesuksen toiminta antaa kuvan siitä, mitä hän tarkoitti. Hänellä tosin oli oikeus myös tuomita ihmisiä mutta hän käytti harvoin tätä oikeutta. Ihmisellä ei kuitenkaan ole oikeutta kirota ketään ihmistä koska häneltä puuttuu asiaan sekä oikeutus että mahdollisuus arvioida ihmisen "sydäntä" eli sisintä. Ihmisten suorittamat väärät teot ihminen voi kuitenkin tuomita vedoten Raamatussa olevaan Jumalan antamaan tietoon. Tekojen perusteella on oikeus paheksua ihmisen toimintaa ja tehdä niiden perusteella toimenpiteitä.

Klo.2:16 "Älköön kukaan tuomitko teitä syömisestä tai juomisesta". Antaako tämä kohta rajattomat mahdollisuudet toteuttaa itseään? Ei, koska juopumus ja "mässäily" ( joka viittaa itsehillinnän puutteeseen suhteessa ruokaan) tuomitaan mm. Titukselle lähetetyssä, valvojien pätevyyttä koskevassa kirjeessä. Juoppous mainitaan jopa tapana, joka estää pääsyn Jumalan valtakuntaan. Jos ei muuta tottumuksiaan uhkana on Jumalan suosion menetys.

Jos et ymmärtänyt karttamista ja tartuntatautia vertaavaa tekstiä, en voi asialle mitään. Joiltain puuttuu asioiden hahmottamisen taito.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole outoa, että Paavali puhuu koko ajan lihan syömisestä mutta ei mainitse kertaakaan verta. Olihan juutalaisten kuitenkin kieltäydyttävä veren syömisestä kuolemantuomion uhalla. Luulisi että -mikäli vereen suhtautuminen olisi muuttunut niin radikaalisti - Paavali olisi maininnut myös veren syömisen.

Voi olla,että apostolien antaman ohjeistuksen seurauksena seurakunnissa tuli jopa liiallinen varovaisuus lihakaupoissa tarjottavien lihojen suhteen ja asia alkoi häiritä normaaleja elämän toimia, vaikka se ei ollut apostolien tarkoitus. Siksi Paavali monessa kohtaa painottaa sitä, että kaikenlainen myytävänä oleva liha on ravintokelpoista eikä osoita kunnioitusta epäjumalille vaikka liha olisi peräisin epäjumalan temppelissä teurastetusta eläimestä. Toisaalta joissain uskonnoissa ruoalla saattoi olla vahva sidos epäjumalan palvontaan, joten Paavali painotti sitä, että jokaisen omatunto otettaisiin huomioon mikäli asia painoi jotakuta.

Jeesus sanoi että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisiin". Tarkoittiko Jeesus että tästä edespäin kaikki saa tehdä kuten haluaa eikä kukaan saa paheksua? Jeesuksen toiminta antaa kuvan siitä, mitä hän tarkoitti. Hänellä tosin oli oikeus myös tuomita ihmisiä mutta hän käytti harvoin tätä oikeutta. Ihmisellä ei kuitenkaan ole oikeutta kirota ketään ihmistä koska häneltä puuttuu asiaan sekä oikeutus että mahdollisuus arvioida ihmisen "sydäntä" eli sisintä. Ihmisten suorittamat väärät teot ihminen voi kuitenkin tuomita vedoten Raamatussa olevaan Jumalan antamaan tietoon. Tekojen perusteella on oikeus paheksua ihmisen toimintaa ja tehdä niiden perusteella toimenpiteitä.

Klo.2:16 "Älköön kukaan tuomitko teitä syömisestä tai juomisesta". Antaako tämä kohta rajattomat mahdollisuudet toteuttaa itseään? Ei, koska juopumus ja "mässäily" ( joka viittaa itsehillinnän puutteeseen suhteessa ruokaan) tuomitaan mm. Titukselle lähetetyssä, valvojien pätevyyttä koskevassa kirjeessä. Juoppous mainitaan jopa tapana, joka estää pääsyn Jumalan valtakuntaan. Jos ei muuta tottumuksiaan uhkana on Jumalan suosion menetys.

Jos et ymmärtänyt karttamista ja tartuntatautia vertaavaa tekstiä, en voi asialle mitään. Joiltain puuttuu asioiden hahmottamisen taito.

Lue lisää

Ota silti huomioon, ettei Paavali myöskään esitä veren tai kuristetun syömisen kieltoa. Veren syöminen ei kai kuulunut tapoihin Paavalin perustamien seurakuntien alueella, siksi kysymys ei ollut ajankohtainen. Koko kysymyshän, johon Ap.t. 15. luku kertoo ratkaisun, ei olisi noussut esiin ilman muutamia, jotka vaativat ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista pakanasta kääntyneiltä.

Mutta kun Paavali antaa luvan syödä kaikkea, tämä silloin myös tarkoittaa sitä:

Room. 14:2 Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia.

Samoin Jeesuksen sanat, mihin evankeliumin kirjoittaja vielä liittää tulkinnan:

Mark. 7:19 Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta.

Kristityn on ehkä hyvä kuitenkin ottaa huomioon eettiset kysymykset, miten ruoka on tuotettu. Sääntöä ei silti tästäkään tule tehdä, vaan jokainen tekee viime kädessä ratkaisut itse.

Itsehän oletat, että lihakaupassa myytäisiin verta. Silloin se olisi "Liha- ja verikauppa.

Raamattu sisältää muutakin kuin 3.Moos.17:15 ja vääriä sitaatteja ko. kohdasta. Harmi jos se on ainoa jae Raamatusta joka sinulle on periytynyt. Toinen sinulle päätynyt julkaisu on Consolation vuodelta 1939. Onneksi olkoon, en ole koskaan lukenut sitä mutta uutinen on mielenkiintoinen. Tosin järjestö otti verensiirtoon kielteisen kannan 1940- luvulla, joten toivomani reaktio jää hieman valjuksi.

Ei vereen liittyvä asia ole mikään profetia vaan selkeä kolmiportainen kielto olla käyttämästä verta ravinnoksi. Se ilmoitettiin ensin Nooalle, sitten Israelille lakikokoelmassa ja sen jälkeen kristityille samalla selkeällä tavalla. Onko sitä vaikea noudattaa? Vain siinä tapauksessa , että halveksii Jumalan tahtoa ja veren pyhyyttä.

Ei kannata olettaa asioita, joita ei sanota. Sanaa "veri" ei mainita missään lainaamassasi raamatunkohdassa. Joten oletat ja luulet olevasi oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu sisältää muutakin kuin 3.Moos.17:15 ja vääriä sitaatteja ko. kohdasta. Harmi jos se on ainoa jae Raamatusta joka sinulle on periytynyt. Toinen sinulle päätynyt julkaisu on Consolation vuodelta 1939. Onneksi olkoon, en ole koskaan lukenut sitä mutta uutinen on mielenkiintoinen. Tosin järjestö otti verensiirtoon kielteisen kannan 1940- luvulla, joten toivomani reaktio jää hieman valjuksi.

Ei vereen liittyvä asia ole mikään profetia vaan selkeä kolmiportainen kielto olla käyttämästä verta ravinnoksi. Se ilmoitettiin ensin Nooalle, sitten Israelille lakikokoelmassa ja sen jälkeen kristityille samalla selkeällä tavalla. Onko sitä vaikea noudattaa? Vain siinä tapauksessa , että halveksii Jumalan tahtoa ja veren pyhyyttä.

Ei kannata olettaa asioita, joita ei sanota. Sanaa "veri" ei mainita missään lainaamassasi raamatunkohdassa. Joten oletat ja luulet olevasi oikeassa.

Lue lisää

"Vain siinä tapauksessa , että halveksii Jumalan tahtoa ja veren pyhyyttä."

Missä Jumala kertoo, että veren voi jakaa kiellettyihin ja sallittuihin osiin.

Vai onko Vartiotorni = Jumala? Sitäkö tarkoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän oletat, että lihakaupassa myytäisiin verta. Silloin se olisi "Liha- ja verikauppa.

Eikö lihakaupassa saa myydä läskiä tai rustoa? Pitäisikö niille olla erikseen kaikille kauppa?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu sisältää muutakin kuin 3.Moos.17:15 ja vääriä sitaatteja ko. kohdasta. Harmi jos se on ainoa jae Raamatusta joka sinulle on periytynyt. Toinen sinulle päätynyt julkaisu on Consolation vuodelta 1939. Onneksi olkoon, en ole koskaan lukenut sitä mutta uutinen on mielenkiintoinen. Tosin järjestö otti verensiirtoon kielteisen kannan 1940- luvulla, joten toivomani reaktio jää hieman valjuksi.

Ei vereen liittyvä asia ole mikään profetia vaan selkeä kolmiportainen kielto olla käyttämästä verta ravinnoksi. Se ilmoitettiin ensin Nooalle, sitten Israelille lakikokoelmassa ja sen jälkeen kristityille samalla selkeällä tavalla. Onko sitä vaikea noudattaa? Vain siinä tapauksessa , että halveksii Jumalan tahtoa ja veren pyhyyttä.

Ei kannata olettaa asioita, joita ei sanota. Sanaa "veri" ei mainita missään lainaamassasi raamatunkohdassa. Joten oletat ja luulet olevasi oikeassa.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa, että veressä on sielu?

"Se ei ole "pyhä julkaisu" kuten ei Herätkää-lehden edeltäjätkään."

Jehova kuitenkin on lehden päätoimittaja ja siinä ilmoitetaan Jehovan sen hetkinen tahto. Jos raamattu on pyhä, mutta lehden jutut merkitsevät raamattua enemmän, on Vartiotorni silloin todistajalle tosiasiassa pyhääkin pyhempi julkaisu.

"Verensiirtoa ei lääketieteellisessä mielessä nimitetä elinsiirroksi."

Samantekevää, mitä nimityksiä käytetään. Lääketieteellisesti se on elinsiirto. Veri on nestemäinen elin.

"Mitä lihakaupassa 2000 vuotta sitten myytiin?"

Sitä en osaa sanoa, mutta ainakin Rooman valtakunnassa syötiin yleisesti verta, mm. verimakkaraa ja mustaakeittoa. Ei ehkä Juudeassa, jossa väestö oli juutalaista, mutta ympäröivillä alueilla asui muitakin. Juuri näille alueille mainittu sovitteluratkaisukin toimitettiin.

Jos mielestäsi Vartiotorniseuran verioppi perustuu jotenkin raamattuun, miksi välttelet vastaamista?

Onko sinulla joku ongelma, kun puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa ("hän on tarkoittanut kuten asia onkin"), pätkit minun esittämäni lauseet ja kommentoit näitä pätkiä käsittämättömästi.

Jälleen lainaat 3.Moos.17:15 ja perään siteeraat tekstiä, joka ei ole siitä jakeesta. Syyllistyt taas siteerauksen väärentämiseen. Lausuntosi "Minä ulkopuolisena eikä foorumin lukijat yleensä voi keskustella kuin jaenumeroin esitetyistä kohdin" on aiheen (siteerauksen väärentäminen) jälkeen outo ja lauseen tarkoitus ei oikein suomenkieltä käyttävälle avaudu.

Jos aikomuksesi on kumota jonkun esittämiä argumentteja, saattaa olla yllätys että joudut näkemään vaivaa vastauksissasi. Muutaman raamatunjakeen (joista yksi on mielestäsi "poikkeusjae" joka kumoaa kaiken muun Raamatusta löytyvän tekstin) toistaminen ei tee epätoivostasi näkymätöntä.

"Itse asiassa Raamattu sanoo niin" (missä?) ja "Historia ei tunne erikseen 'verikauppoja', kyllä veri oli siellä myös" (miksi veri olisi ollut siellä, kun juutalaisten ei ollut lupaa käyttää verta missään?) -tyyppiset lausunnot herättävät lähinnä hilpeyttä.

Jostain syystä haluat lisätä oman asiantuntemattomuutesi taakkaa kertomalla kuulemastasi tarinasta ja esität sen kuin vastauksena esittämääni tosiseikkaan. En kyllä ymmärrä miten vastauksesi liittyi aiheeseen. Sinänsä tarina voi olla tosikin mutta luulet kai, että todistajat tuntisi olonsa jotenkin epämukavaksi kun tuot sen esille. Sinulle sen sijaan saattaa olla yllätys, että 90-luvulle saakka lihatehtailla oli oikeus "jatkaa" makkaramassaa verellä tai veren osilla eikä asiaa välttämättä mainittu asianmukaisesti tuoteselosteessa. Varsinkin irtomyynnissä oli kauppiaalta pakko varmistaa asia, koska hänellä oli tuotteen tarkat valmistusaineet tiedossa. Siksi olen itsekin joutunut asiaa tiedustelemaan joskus. Virossa saa vieläkin lukea tarkkaan makkarapaketin tuoteselosteen.

Joskus joutuu vakaumuksensa takia normaalista poikkeaviin tilanteisiin. Sinulle se lienee pilkan paikka.

Oletko koskaan miettinyt, miksi siinä Gal.3:13 puhutaan "Lain kirouksesta"? Kannattaisi miettiä, jos ainoa näkökulmasi jakeeseen liittyy veren käyttämiseen mielikuvituksellisilla tavoilla.

Muuten, tekstisi rikkonaisuuden ja vilauttamasi kolmannen persoonan takia alan uskoa, että kommentointisi on monen ihmisen kirjoittamaa. Jos näin ei ole, niin yllätä joskus kirjoittamalla selkeitä lauseita ja esitä todisteita esittämiesi väitteiden tueksi. Esittämäsi raamatunkohdatkin on jo nähty joten voit esittää muutakin kuin viittä jaetta, joiden sisältö on tukevinaan mielipiteitäsi.

Vartiotorniuskonto verr. Raamattu:

3 Moos 17:15 "joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä"
-jae siis puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole vuodatettu

-Vaikka verisen lihan syömisen kieltää:
1 Moos. 9:4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
-Siten 3 Moos 17:15 on poikkeusjae. Sallii veren syömisen, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

"miksi veri olisi ollut siellä, kun juutalaisten ei ollut lupaa käyttää verta missään?"
-Taikka miksi veren syöminen sallittiin UT:ssa kun sitä ei ollut ?

Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden” (1.Kor. 10:27).

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

Verensiirto ei ole veren syömistä. Se on elinsiirto.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorniuskonto verr. Raamattu:

3 Moos 17:15 "joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä"
-jae siis puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole vuodatettu

-Vaikka verisen lihan syömisen kieltää:
1 Moos. 9:4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
-Siten 3 Moos 17:15 on poikkeusjae. Sallii veren syömisen, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

"miksi veri olisi ollut siellä, kun juutalaisten ei ollut lupaa käyttää verta missään?"
-Taikka miksi veren syöminen sallittiin UT:ssa kun sitä ei ollut ?

Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden” (1.Kor. 10:27).

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

Verensiirto ei ole veren syömistä. Se on elinsiirto.

Lue lisää

Joo kiitos. Ymmärrän hokemisen nelivuotiaalta kaupan karkkihyllyn edessä, mutta täällä se vaikuttaa kehityshäiriöltä. Yritä saada itsesi kuntoon.

Anonyymi 1.6.2019 21:14

Oliko veli Nordlund nimeltään, joka konventissa aikoinaan haastateltuna sanoi, että hän joutui lahkofoorumilla ollessaan käyttämään itsensä aivopesua ?
Tuo nauha on kuunneltavissa aaac:n uutisissa vartiotornin takaa.

Vartiotornin sisältö perustuu Raamattuun, kristinoppi näkee perinteet tärkeämpänä. Jokainen voi valita. Turusenkin voi valita jos tarkoituksenhakuinen kumottujen oppikysymysten jälkipuinti kiinnostaa. Turusen taustalla on katkeruus oman todistajuutensa tyrimisestä ja tämä tausta kertoo syyn hänen esittämiensä "tietojen" julkaisemiseen. Katkeran ja kostonhimoisen kirjailijan epäeettinen teos. Menetti monta vuotta etsiessään pelkästään negatiivisia uutisia Jehovan todistajista, nyttemmin taitaa toteuttaa itseään Patmosporukassa eli vaikea sanoa mihin suuntaan oireet vievät.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornin sisältö perustuu Raamattuun, kristinoppi näkee perinteet tärkeämpänä. Jokainen voi valita. Turusenkin voi valita jos tarkoituksenhakuinen kumottujen oppikysymysten jälkipuinti kiinnostaa. Turusen taustalla on katkeruus oman todistajuutensa tyrimisestä ja tämä tausta kertoo syyn hänen esittämiensä "tietojen" julkaisemiseen. Katkeran ja kostonhimoisen kirjailijan epäeettinen teos. Menetti monta vuotta etsiessään pelkästään negatiivisia uutisia Jehovan todistajista, nyttemmin taitaa toteuttaa itseään Patmosporukassa eli vaikea sanoa mihin suuntaan oireet vievät.

Lue lisää

"Vartiotornin sisältö perustuu Raamattuun, kristinoppi näkee perinteet tärkeämpänä."

Jos näin, niin myös "kristinoppi" perustuu. Mitä sillä sitten milloinkin tarkoitetaankaan. Ja, tärkeitä ovat perinteet Vartiotornillekin. "Väärältä uskonnolta" lainatusta opista vuodesta 1914 pidetään kiinni. Päättelyketjun yksikään osa ei kestä tarkastelua ja sen lähökohtakin on ristiriidassa järjestön omankin materiaaliin kanssa, mutta siitä pidetään kiinni vaikka sitten sukupolvia venyttämällä ja nyt viimein niitä lisäilemällä.

Se on yleistä näillä uskontomarkkinoilla. Ei niin vierasta Vartiotornissakaan.

Maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä, niitä jotka noudattavat Jumalan tahtoa ja niitä jotka eivät noudata tai ovat noudattavinaan.

Veren pyhyys on asia, jota Jumalan tahtoa noudattavat kunnioittavat. Israel oli aikanaan Jumalan omaisuuskansa ja sille annetut lait koskivat niitä, jotka olivat liittosuhteessa Jumalan kanssa. Israelilaisten mukana oli kuitenkin myös "sekakansaa" joita kutsuttiin "muukalaisasukkaiksi" tai "vierasmaalaisiksi". He eivät olleet siis liittosuhteessa Jumalan kanssa, joten heihin ei sovellettu myöskään Lain kaikkia vaatimuksia. On selvää, että he eivät myöskään asuneet israelilaisten keskellä vaan selkeästi erottautuneina.

Israelilainen ei käyttänyt verta tai väärin teurastettua eläintä ravintonaan. Se oli kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla. Sekakansaa kielto ei kuitenkaan koskenut kuten ei esimerkiksi vaatetukseen liittyvät yksityiskohdatkaan; ellei sitten sekakansaan kuuluva halunnut liittyä osaksi liittokansaa. Silloin suhde Lakiin muuttui ratkaisevasti ja seurauksena oli se, että Lakia sovellettiin liittyjään kuten syntyperäiseen israelilaiseen.

3.Moos.17:15 jossa puhutaan itsestään kuolleesta tai raadellusta eläimestä ravintona ei koskenut israelilaisia. Sellainen eläin oli kuitenkin mahdollista antaa tai myydä sekakansaan kuuluvalle, jota Lain veren käyttöä koskenut kielto ei koskenut. Se tulee ilmi 5.Moos.14:21:

"Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle, ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle. Te olette Jumalallenne Jehovalle pyhä kansa" (UM2018).

3.Moos.17:15 antaa kuitenkin käskyn tässäkin tapauksessa raatoa syöneen pestä itsensä ja vetäytyä pois muiden joukosta määräajaksi. Mikäli hän ei näin tekisi, hänet tuomittaisiin kuolemaan Lain halventamisen vuoksi (jae 16).

Miten kristityt suhtautuivat vereen alkukristillisinä aikoina? He ymmärsivät veren olevan edelleen Jumalalle pyhitetty elämän esikuva eikä verta käytetty missään tapauksessa ravintona vaikka esimerkiksi roomalaisille oli tapana mässäillä verimakkaroilla ja kristityille vangeille jopa juotettiin verta väkisin.

Kun vuonna 177 kristittyjä syytettiin väärin perustein lasten syömisestä, paikalla ollut henkilö sanoi: "Kuinka nämä, jotka eivät saa syödä järjettömien eläinten verta, söisivät lapsia?" (Eusebiuksen kirkkohistoria, osa V, 1:26).

Historioitsija Tertullianus otti kantaa kristittyjen suhtautumiseen veren käyttöön kolmannen vuosisadan alussa teoksessa Apology IX, 13,14: "... me emme sisällytä edes eläinten verta tavalliseen ravintoomme. Siitä syystä kartalle sitä, mikä on kuristettua tai itsestään kuollutta, jotta emme saastuisi verestä, edes lihaan kätkeytyvästä. Lopuksi kun te koettelette kristittyjä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta ... te haluatte saada heidät tekemään rikkomuksen".

Kolmannelta vuosisadalta on myös roomalaisen lakimiehen, Minucius Felixin, kirjoitus: "Meidän ei ole luvallista nähdä ihmisten teurastamista eikä kuulla siitä; me kavahdamme siinä määrin ihmisverta, että kartamme aterioillamme niiden eläintenkin verta, joita käytetään ruokana" (Octavius, XXX, 6).

Kristityt jatkoivat veren suhteen siis samaa käytäntöä kuin mikä oli Jumalan esittämä vaatimus kautta ihmishistorian. Epäilemättä he noudattivat "rakkauden lain" lisäksi myös muita kristityille annettuja säännöksiä, jotka koskivat verta, epäjumalien palvontaan ja sukupuolimoraalia. Eli niitä apostolien alkuperäisiä, "välttämättömiä" vaatimuksia Apt.15:29, jotka kirjattiin muistutukseksi kaikille kristityille.

-cf-

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä, niitä jotka noudattavat Jumalan tahtoa ja niitä jotka eivät noudata tai ovat noudattavinaan.

Veren pyhyys on asia, jota Jumalan tahtoa noudattavat kunnioittavat. Israel oli aikanaan Jumalan omaisuuskansa ja sille annetut lait koskivat niitä, jotka olivat liittosuhteessa Jumalan kanssa. Israelilaisten mukana oli kuitenkin myös "sekakansaa" joita kutsuttiin "muukalaisasukkaiksi" tai "vierasmaalaisiksi". He eivät olleet siis liittosuhteessa Jumalan kanssa, joten heihin ei sovellettu myöskään Lain kaikkia vaatimuksia. On selvää, että he eivät myöskään asuneet israelilaisten keskellä vaan selkeästi erottautuneina.

Israelilainen ei käyttänyt verta tai väärin teurastettua eläintä ravintonaan. Se oli kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla. Sekakansaa kielto ei kuitenkaan koskenut kuten ei esimerkiksi vaatetukseen liittyvät yksityiskohdatkaan; ellei sitten sekakansaan kuuluva halunnut liittyä osaksi liittokansaa. Silloin suhde Lakiin muuttui ratkaisevasti ja seurauksena oli se, että Lakia sovellettiin liittyjään kuten syntyperäiseen israelilaiseen.

3.Moos.17:15 jossa puhutaan itsestään kuolleesta tai raadellusta eläimestä ravintona ei koskenut israelilaisia. Sellainen eläin oli kuitenkin mahdollista antaa tai myydä sekakansaan kuuluvalle, jota Lain veren käyttöä koskenut kielto ei koskenut. Se tulee ilmi 5.Moos.14:21:

"Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle, ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle. Te olette Jumalallenne Jehovalle pyhä kansa" (UM2018).

3.Moos.17:15 antaa kuitenkin käskyn tässäkin tapauksessa raatoa syöneen pestä itsensä ja vetäytyä pois muiden joukosta määräajaksi. Mikäli hän ei näin tekisi, hänet tuomittaisiin kuolemaan Lain halventamisen vuoksi (jae 16).

Miten kristityt suhtautuivat vereen alkukristillisinä aikoina? He ymmärsivät veren olevan edelleen Jumalalle pyhitetty elämän esikuva eikä verta käytetty missään tapauksessa ravintona vaikka esimerkiksi roomalaisille oli tapana mässäillä verimakkaroilla ja kristityille vangeille jopa juotettiin verta väkisin.

Kun vuonna 177 kristittyjä syytettiin väärin perustein lasten syömisestä, paikalla ollut henkilö sanoi: "Kuinka nämä, jotka eivät saa syödä järjettömien eläinten verta, söisivät lapsia?" (Eusebiuksen kirkkohistoria, osa V, 1:26).

Historioitsija Tertullianus otti kantaa kristittyjen suhtautumiseen veren käyttöön kolmannen vuosisadan alussa teoksessa Apology IX, 13,14: "... me emme sisällytä edes eläinten verta tavalliseen ravintoomme. Siitä syystä kartalle sitä, mikä on kuristettua tai itsestään kuollutta, jotta emme saastuisi verestä, edes lihaan kätkeytyvästä. Lopuksi kun te koettelette kristittyjä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta ... te haluatte saada heidät tekemään rikkomuksen".

Kolmannelta vuosisadalta on myös roomalaisen lakimiehen, Minucius Felixin, kirjoitus: "Meidän ei ole luvallista nähdä ihmisten teurastamista eikä kuulla siitä; me kavahdamme siinä määrin ihmisverta, että kartamme aterioillamme niiden eläintenkin verta, joita käytetään ruokana" (Octavius, XXX, 6).

Kristityt jatkoivat veren suhteen siis samaa käytäntöä kuin mikä oli Jumalan esittämä vaatimus kautta ihmishistorian. Epäilemättä he noudattivat "rakkauden lain" lisäksi myös muita kristityille annettuja säännöksiä, jotka koskivat verta, epäjumalien palvontaan ja sukupuolimoraalia. Eli niitä apostolien alkuperäisiä, "välttämättömiä" vaatimuksia Apt.15:29, jotka kirjattiin muistutukseksi kaikille kristityille.

-cf-

Lue lisää

Miksi vetoat Israeliin? Eiväthän Vartiotorni-seurankaan mukaan kristityt ole lain alaisuudessa. Sitä paitsi juutalaiset hyväksyvät verensiirron, vaikka veren syömisestä pidättyvätkin. Myös Vartiotorni-seura hyväksyy verensiirron veren tiettyjen osien kohdalla.

Sinulla ei ole käsiteltynä edellä olevia Raamatun jakeita.
Lukijan tuleekin tietää, että teille siellä lahkossa on vartiotorni määrännyt ns. teokraattisen sodankäynnin velvollisuuden, elikkä valehdella lahkon eduksi.

Sinä siis puollat kirjoituksellasi murhaamista verensiirrolla.

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

Verensiirto ei ole veren syömistä. Se on elinsiirto.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole käsiteltynä edellä olevia Raamatun jakeita.
Lukijan tuleekin tietää, että teille siellä lahkossa on vartiotorni määrännyt ns. teokraattisen sodankäynnin velvollisuuden, elikkä valehdella lahkon eduksi.

Sinä siis puollat kirjoituksellasi murhaamista verensiirrolla.

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

Verensiirto ei ole veren syömistä. Se on elinsiirto.

Lue lisää

Pyhä Henki ja me ,... " ( ..Apt 15 ; 28 " -
S on olut antiokiassa melkoista selwänäkemistä , kun lause "Pyhä Henki , " ilmestyi ns Alkukirkon teksteihin vasta v ; 350 , ja kirjoittajatkin tiedetään , Piispa Basileios veljineen , Tunnetaan arwonimellä B - , Keskik... Öh eikun _Suuri )

Tuo APT oli vastaus kysymykseen ympärileikkaamisesta.

Verestä siinä on mm. "karttakaa ... sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu. "

Kuitenkin jo Moos. laki salli tuon lihan syömisen erityistapauksessa:

3 Moos 17:15 "joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä"
-jae siis puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole vuodatettu

-Vaikka verisen lihan syömisen kieltää:
1 Moos. 9:4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
-Siten 3 Moos 17:15 on poikkeusjae. Sallii veren syömisen, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
----------------

Ja Jeesus oli poistanut lain: -Gal. 3:13: Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta,

Ja APT käsittelee samaa kuin Room. 14
14:20 Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa.
14:21 Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee

-Toisin sanoen pöytäkumppanin tunteiden huomioimisesta on kysymys.

-1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään"

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

Anonyymi kirjoitti:

Tuo APT oli vastaus kysymykseen ympärileikkaamisesta.

Verestä siinä on mm. "karttakaa ... sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu. "

Kuitenkin jo Moos. laki salli tuon lihan syömisen erityistapauksessa:

3 Moos 17:15 "joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä"
-jae siis puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole vuodatettu

-Vaikka verisen lihan syömisen kieltää:
1 Moos. 9:4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
-Siten 3 Moos 17:15 on poikkeusjae. Sallii veren syömisen, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
----------------

Ja Jeesus oli poistanut lain: -Gal. 3:13: Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta,

Ja APT käsittelee samaa kuin Room. 14
14:20 Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa.
14:21 Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee

-Toisin sanoen pöytäkumppanin tunteiden huomioimisesta on kysymys.

-1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään"

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

Lue lisää

Etkö ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä kunnolla kyse oli omastatunnosta kun ei tee niin kuin kehoitetaan. On aivan selvää ,että muslimi tai uskova juutalainen ei syö kanssasi sikaa eikä verta jne. Eikä edes seurustele kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo APT oli vastaus kysymykseen ympärileikkaamisesta.

Verestä siinä on mm. "karttakaa ... sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu. "

Kuitenkin jo Moos. laki salli tuon lihan syömisen erityistapauksessa:

3 Moos 17:15 "joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä"
-jae siis puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole vuodatettu

-Vaikka verisen lihan syömisen kieltää:
1 Moos. 9:4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
-Siten 3 Moos 17:15 on poikkeusjae. Sallii veren syömisen, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
----------------

Ja Jeesus oli poistanut lain: -Gal. 3:13: Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta,

Ja APT käsittelee samaa kuin Room. 14
14:20 Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa.
14:21 Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee

-Toisin sanoen pöytäkumppanin tunteiden huomioimisesta on kysymys.

-1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään"

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

Lue lisää

Hätätilanteessa juutalaisen tai alkuperäisen kristityn velvollisuus on säilyä hengissä, se on tärkeintä.
Rituaalinen epäpuhtaus on selvitettävä puhdistautumisella ja välttämisellä pyhille paikoille menemistä.

Veren välttäminen on myös naisten epäpuhtaus kuukautisten aikana ja sen jälkeen naisen olisi taasen puhdistauduttava rituaalikylvyllä ja peseytymällä sitä ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole käsiteltynä edellä olevia Raamatun jakeita.
Lukijan tuleekin tietää, että teille siellä lahkossa on vartiotorni määrännyt ns. teokraattisen sodankäynnin velvollisuuden, elikkä valehdella lahkon eduksi.

Sinä siis puollat kirjoituksellasi murhaamista verensiirrolla.

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

Verensiirto ei ole veren syömistä. Se on elinsiirto.

Lue lisää

Tarkoitatko, että kristitty ei missään nimessä saa laittaa verta suuhunsa, mutta suoneen laitettuna se on eri asia ("rakkauden teko")? Kenen rakastamisesta me nyt puhumme?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo APT oli vastaus kysymykseen ympärileikkaamisesta.

Verestä siinä on mm. "karttakaa ... sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu. "

Kuitenkin jo Moos. laki salli tuon lihan syömisen erityistapauksessa:

3 Moos 17:15 "joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä"
-jae siis puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole vuodatettu

-Vaikka verisen lihan syömisen kieltää:
1 Moos. 9:4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
-Siten 3 Moos 17:15 on poikkeusjae. Sallii veren syömisen, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
----------------

Ja Jeesus oli poistanut lain: -Gal. 3:13: Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta,

Ja APT käsittelee samaa kuin Room. 14
14:20 Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa.
14:21 Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee

-Toisin sanoen pöytäkumppanin tunteiden huomioimisesta on kysymys.

-1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään"

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

Lue lisää

Edelleenkään missään raamatunkohdassa ei anneta lupaa veren syöntiin. Joka kohdassa puhutaan lihasta.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään missään raamatunkohdassa ei anneta lupaa veren syöntiin. Joka kohdassa puhutaan lihasta.

Muuttuko veren syöminen jotenkin, jos se syödään "lihakuorrutuksella", ts. lihan mukana?

Pelastumme miltä? Kristillisiltä poikkeavaisuuksilta? No jokainen saa päättää haluaako hakea tukea vakaumukselleen Turusen kirjasta vai tarkistaako kristillisyytensä tason Raamatusta. Paavali sanoi Timoteukselle 2.Tim.4:3:saa että tulisi aika, jolloin " ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee".

Raamatun mukaan eläminen vaatii ihmiseltä sitä, että noudattaa sieltä löytyvää Jumalan tahtoa. Nyt olemme ajassa, jolloin harvaa ihmistä kiinnostaa Jumalan tahto tai ymmärtäisi sen, että Jumala vaatii ihmiseltä tottelevaisuutta. Täälläkin monet vetoavat siihen että Mooseksen lain poistuttua Jumala sallii ihmisen estottomasti toteuttaa itseään. Jumala ikäänkuin olisi nostanut kädet pystyyn ihmisen viisauden edessä. Ei se niin ole. Ihminen vain jättää typeryydessään Jumalan tahdon huomiotta, koska siitä ei saa välitöntä rangaistusta. Ja samalla luulee, että Jumala hyväksyy kaiken koska kaikki tuntuu mukavalta.

Kristityn elämä ei ole helppoa eikä sen perusoikeus ole sallivaisuus tai suvaitsevaisuus. Nyky"kristitylle" terve Raamatun opetus on kauhistus. Etsitään opettajia, jotka opettavat sellaista, mikä ei vaadi ihmiseltä mitään tai jotka antavat luvan tehdä mitä tahansa, vedoten esimerkiksi armoon tai inhimillisyyteen. Ihminen ei kuitenkaan osaa tehdä itse oikeita päätöksiä. Mitä enemmän ihminen tekee päätöksiä ilman halua Jumalan ohjaukseen, sitä enemmän ihminen harhautuu.

Ihminen tekee virheitä vaikka hän yrittäisi miellyttää Jumalaa parhaansa mukaan. Ei kenelläkään ole keinoa kysyä suoraan Jumalalta, mitä nyt pitäisi tehdä. Paavali joutui ojentamaan Pietaria, kun hän menetti harkintakykynsä eli virheitä sattuu. Jumala ei vaadi myöskään virheettömyyttä, mutta vilpittömyyttä ja nöyryyttä hän vaatii. Nöyryyttä tunnustaa oma vajavaisuutensa ja virheensä, mutta myös halua yrittää uudestaan.

Kehuit Turusen kirjaa. Mikä sen sisällössä on sellaista, mikä edistää kristillisiä arvoja? Antaako se ohjeita siitä, miten voi toimia oikein Jumalaa tai ihmisiä kohtaan? Perustuuko sen sisältö Raamattuun tai opitko sen avulla toimimaan elämässäsi niin, että olet nöyrempi tai anteeksiantavaisempi?

Jehovan todistajat yrittävät kaikin tavoin toimia Raamatun antaman tiedon mukaan. Heidän mielestään "koko Raamattu on hyödyllinen" (2.Tim.3:16). Koska se on Jumalan ainoa kirjallinen yhteys ihmiseen, se on johdonmukainen ja kaikilta osin yhtenevä. Jokainen sieltä löytyvä opetus on mahdollista perustella useammalla kohdalla ja niin täytyykin olla. Tämä tietojen verkon kutominen eri raamatunkohtien välillä on vaatinut valtavan työn vuosikymmenten ajan ja järjestön perustamisen alkuaikoina verkko oli luonnollisesti varsin isosilmäinen eikä asiaa helpottanut tietoverkon kutojien alkuaikojen into tehdä päätelmiä nopealla tahdilla. Väärien päätelmien seurauksia jouduttiinkin Raamatun avulla korjailemaan osittain pitkäänkin kun lukemista jatkettiin ja tieto lisääntyi.

Onneksi oli nöyryyttä myöntää, että pelkkä into ja halu ei vie pitkälle, ellei odota Jumalan antamaa ohjausta. Korjauksia tehtiin ja ne perusteltiin Raamatulla lisääntyneen tiedon valossa. Vieläkään ei olla täydellisyyttä saavutettu eikä sitä voikaan saavuttaa.

Turusen teos keskittyy näiden muutosten taustoihin mutta tekee sen ikäänkuin ne olisivat hävettäviä. Ei Jumala ole luvannut kenellekään virheetöntä Raamatun tulkintaopasta tai alusta saakka selvää ymmärrystä. Päinvastoin tiedon valon pitääkin kirkastua pikkuhiljaa kuten Sananlaskussa todetaan. Turusen kritiikki kohdistuu siihen, että järjestössä johdon ottavat ovat tehneet virheitä. Mitä sitten? Virheet on korjattu Raamattuun perustuen. Taaksepäin katselemalla eteenpäinmeno vaikeutuu. Onneksi virheet on korjattu. Turusen kohdalla tosin ei oikein tiedä, mitä hän yrittää teoksellaan tuoda esiin mutta anteeksiantava hän ei ainakaan ole kun viitsii vuosikausia etsiä pelkkiä virheitä ja ongelmia Jehovan todistajista. Jokuhan siellä on joskus hiertänyt henkisellä puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Pelastumme miltä? Kristillisiltä poikkeavaisuuksilta? No jokainen saa päättää haluaako hakea tukea vakaumukselleen Turusen kirjasta vai tarkistaako kristillisyytensä tason Raamatusta. Paavali sanoi Timoteukselle 2.Tim.4:3:saa että tulisi aika, jolloin " ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee".

Raamatun mukaan eläminen vaatii ihmiseltä sitä, että noudattaa sieltä löytyvää Jumalan tahtoa. Nyt olemme ajassa, jolloin harvaa ihmistä kiinnostaa Jumalan tahto tai ymmärtäisi sen, että Jumala vaatii ihmiseltä tottelevaisuutta. Täälläkin monet vetoavat siihen että Mooseksen lain poistuttua Jumala sallii ihmisen estottomasti toteuttaa itseään. Jumala ikäänkuin olisi nostanut kädet pystyyn ihmisen viisauden edessä. Ei se niin ole. Ihminen vain jättää typeryydessään Jumalan tahdon huomiotta, koska siitä ei saa välitöntä rangaistusta. Ja samalla luulee, että Jumala hyväksyy kaiken koska kaikki tuntuu mukavalta.

Kristityn elämä ei ole helppoa eikä sen perusoikeus ole sallivaisuus tai suvaitsevaisuus. Nyky"kristitylle" terve Raamatun opetus on kauhistus. Etsitään opettajia, jotka opettavat sellaista, mikä ei vaadi ihmiseltä mitään tai jotka antavat luvan tehdä mitä tahansa, vedoten esimerkiksi armoon tai inhimillisyyteen. Ihminen ei kuitenkaan osaa tehdä itse oikeita päätöksiä. Mitä enemmän ihminen tekee päätöksiä ilman halua Jumalan ohjaukseen, sitä enemmän ihminen harhautuu.

Ihminen tekee virheitä vaikka hän yrittäisi miellyttää Jumalaa parhaansa mukaan. Ei kenelläkään ole keinoa kysyä suoraan Jumalalta, mitä nyt pitäisi tehdä. Paavali joutui ojentamaan Pietaria, kun hän menetti harkintakykynsä eli virheitä sattuu. Jumala ei vaadi myöskään virheettömyyttä, mutta vilpittömyyttä ja nöyryyttä hän vaatii. Nöyryyttä tunnustaa oma vajavaisuutensa ja virheensä, mutta myös halua yrittää uudestaan.

Kehuit Turusen kirjaa. Mikä sen sisällössä on sellaista, mikä edistää kristillisiä arvoja? Antaako se ohjeita siitä, miten voi toimia oikein Jumalaa tai ihmisiä kohtaan? Perustuuko sen sisältö Raamattuun tai opitko sen avulla toimimaan elämässäsi niin, että olet nöyrempi tai anteeksiantavaisempi?

Jehovan todistajat yrittävät kaikin tavoin toimia Raamatun antaman tiedon mukaan. Heidän mielestään "koko Raamattu on hyödyllinen" (2.Tim.3:16). Koska se on Jumalan ainoa kirjallinen yhteys ihmiseen, se on johdonmukainen ja kaikilta osin yhtenevä. Jokainen sieltä löytyvä opetus on mahdollista perustella useammalla kohdalla ja niin täytyykin olla. Tämä tietojen verkon kutominen eri raamatunkohtien välillä on vaatinut valtavan työn vuosikymmenten ajan ja järjestön perustamisen alkuaikoina verkko oli luonnollisesti varsin isosilmäinen eikä asiaa helpottanut tietoverkon kutojien alkuaikojen into tehdä päätelmiä nopealla tahdilla. Väärien päätelmien seurauksia jouduttiinkin Raamatun avulla korjailemaan osittain pitkäänkin kun lukemista jatkettiin ja tieto lisääntyi.

Onneksi oli nöyryyttä myöntää, että pelkkä into ja halu ei vie pitkälle, ellei odota Jumalan antamaa ohjausta. Korjauksia tehtiin ja ne perusteltiin Raamatulla lisääntyneen tiedon valossa. Vieläkään ei olla täydellisyyttä saavutettu eikä sitä voikaan saavuttaa.

Turusen teos keskittyy näiden muutosten taustoihin mutta tekee sen ikäänkuin ne olisivat hävettäviä. Ei Jumala ole luvannut kenellekään virheetöntä Raamatun tulkintaopasta tai alusta saakka selvää ymmärrystä. Päinvastoin tiedon valon pitääkin kirkastua pikkuhiljaa kuten Sananlaskussa todetaan. Turusen kritiikki kohdistuu siihen, että järjestössä johdon ottavat ovat tehneet virheitä. Mitä sitten? Virheet on korjattu Raamattuun perustuen. Taaksepäin katselemalla eteenpäinmeno vaikeutuu. Onneksi virheet on korjattu. Turusen kohdalla tosin ei oikein tiedä, mitä hän yrittää teoksellaan tuoda esiin mutta anteeksiantava hän ei ainakaan ole kun viitsii vuosikausia etsiä pelkkiä virheitä ja ongelmia Jehovan todistajista. Jokuhan siellä on joskus hiertänyt henkisellä puolella.

Lue lisää

Eiväthän Jehovan todistajat itsekään katso olevansa osa kristikuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pelastumme miltä? Kristillisiltä poikkeavaisuuksilta? No jokainen saa päättää haluaako hakea tukea vakaumukselleen Turusen kirjasta vai tarkistaako kristillisyytensä tason Raamatusta. Paavali sanoi Timoteukselle 2.Tim.4:3:saa että tulisi aika, jolloin " ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee".

Raamatun mukaan eläminen vaatii ihmiseltä sitä, että noudattaa sieltä löytyvää Jumalan tahtoa. Nyt olemme ajassa, jolloin harvaa ihmistä kiinnostaa Jumalan tahto tai ymmärtäisi sen, että Jumala vaatii ihmiseltä tottelevaisuutta. Täälläkin monet vetoavat siihen että Mooseksen lain poistuttua Jumala sallii ihmisen estottomasti toteuttaa itseään. Jumala ikäänkuin olisi nostanut kädet pystyyn ihmisen viisauden edessä. Ei se niin ole. Ihminen vain jättää typeryydessään Jumalan tahdon huomiotta, koska siitä ei saa välitöntä rangaistusta. Ja samalla luulee, että Jumala hyväksyy kaiken koska kaikki tuntuu mukavalta.

Kristityn elämä ei ole helppoa eikä sen perusoikeus ole sallivaisuus tai suvaitsevaisuus. Nyky"kristitylle" terve Raamatun opetus on kauhistus. Etsitään opettajia, jotka opettavat sellaista, mikä ei vaadi ihmiseltä mitään tai jotka antavat luvan tehdä mitä tahansa, vedoten esimerkiksi armoon tai inhimillisyyteen. Ihminen ei kuitenkaan osaa tehdä itse oikeita päätöksiä. Mitä enemmän ihminen tekee päätöksiä ilman halua Jumalan ohjaukseen, sitä enemmän ihminen harhautuu.

Ihminen tekee virheitä vaikka hän yrittäisi miellyttää Jumalaa parhaansa mukaan. Ei kenelläkään ole keinoa kysyä suoraan Jumalalta, mitä nyt pitäisi tehdä. Paavali joutui ojentamaan Pietaria, kun hän menetti harkintakykynsä eli virheitä sattuu. Jumala ei vaadi myöskään virheettömyyttä, mutta vilpittömyyttä ja nöyryyttä hän vaatii. Nöyryyttä tunnustaa oma vajavaisuutensa ja virheensä, mutta myös halua yrittää uudestaan.

Kehuit Turusen kirjaa. Mikä sen sisällössä on sellaista, mikä edistää kristillisiä arvoja? Antaako se ohjeita siitä, miten voi toimia oikein Jumalaa tai ihmisiä kohtaan? Perustuuko sen sisältö Raamattuun tai opitko sen avulla toimimaan elämässäsi niin, että olet nöyrempi tai anteeksiantavaisempi?

Jehovan todistajat yrittävät kaikin tavoin toimia Raamatun antaman tiedon mukaan. Heidän mielestään "koko Raamattu on hyödyllinen" (2.Tim.3:16). Koska se on Jumalan ainoa kirjallinen yhteys ihmiseen, se on johdonmukainen ja kaikilta osin yhtenevä. Jokainen sieltä löytyvä opetus on mahdollista perustella useammalla kohdalla ja niin täytyykin olla. Tämä tietojen verkon kutominen eri raamatunkohtien välillä on vaatinut valtavan työn vuosikymmenten ajan ja järjestön perustamisen alkuaikoina verkko oli luonnollisesti varsin isosilmäinen eikä asiaa helpottanut tietoverkon kutojien alkuaikojen into tehdä päätelmiä nopealla tahdilla. Väärien päätelmien seurauksia jouduttiinkin Raamatun avulla korjailemaan osittain pitkäänkin kun lukemista jatkettiin ja tieto lisääntyi.

Onneksi oli nöyryyttä myöntää, että pelkkä into ja halu ei vie pitkälle, ellei odota Jumalan antamaa ohjausta. Korjauksia tehtiin ja ne perusteltiin Raamatulla lisääntyneen tiedon valossa. Vieläkään ei olla täydellisyyttä saavutettu eikä sitä voikaan saavuttaa.

Turusen teos keskittyy näiden muutosten taustoihin mutta tekee sen ikäänkuin ne olisivat hävettäviä. Ei Jumala ole luvannut kenellekään virheetöntä Raamatun tulkintaopasta tai alusta saakka selvää ymmärrystä. Päinvastoin tiedon valon pitääkin kirkastua pikkuhiljaa kuten Sananlaskussa todetaan. Turusen kritiikki kohdistuu siihen, että järjestössä johdon ottavat ovat tehneet virheitä. Mitä sitten? Virheet on korjattu Raamattuun perustuen. Taaksepäin katselemalla eteenpäinmeno vaikeutuu. Onneksi virheet on korjattu. Turusen kohdalla tosin ei oikein tiedä, mitä hän yrittää teoksellaan tuoda esiin mutta anteeksiantava hän ei ainakaan ole kun viitsii vuosikausia etsiä pelkkiä virheitä ja ongelmia Jehovan todistajista. Jokuhan siellä on joskus hiertänyt henkisellä puolella.

Lue lisää

"Kehuit Turusen kirjaa. Mikä sen sisällössä on sellaista, mikä edistää kristillisiä arvoja? Antaako se ohjeita siitä, miten voi toimia oikein Jumalaa tai ihmisiä kohtaan? Perustuuko sen sisältö Raamattuun tai opitko sen avulla toimimaan elämässäsi niin, että olet nöyrempi tai anteeksiantavaisempi?"

Mitä jos vaikkapa _lukisit_ sen, niin ei tarvitsisi udella?

Ethän sinäkään taida pitää rehellisenä totuuden etsijänä sellaista ihmistä, joka ei edes halua tutustua uusiin ajatuksiin, erityisesti Vartiotorni-seuran tuotantoon?

Käytätkö siis kaksia punnuksia tässä asiassa, vaatien muilta avoimuutta uusille ajatuksille, vaikka et samaa periaatetta itse halua noudattaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eiväthän Jehovan todistajat itsekään katso olevansa osa kristikuntaa.

Terävä huomio vaikka en kristikunnasta mitään kirjoittanutkaan. Kristillisyys ja kristittynä oleminen ei ole synonyymi kristikunnan kanssa. Kristikunta on ajautunut kauas kristillisyydestä ja Jeesuksen seuraamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kehuit Turusen kirjaa. Mikä sen sisällössä on sellaista, mikä edistää kristillisiä arvoja? Antaako se ohjeita siitä, miten voi toimia oikein Jumalaa tai ihmisiä kohtaan? Perustuuko sen sisältö Raamattuun tai opitko sen avulla toimimaan elämässäsi niin, että olet nöyrempi tai anteeksiantavaisempi?"

Mitä jos vaikkapa _lukisit_ sen, niin ei tarvitsisi udella?

Ethän sinäkään taida pitää rehellisenä totuuden etsijänä sellaista ihmistä, joka ei edes halua tutustua uusiin ajatuksiin, erityisesti Vartiotorni-seuran tuotantoon?

Käytätkö siis kaksia punnuksia tässä asiassa, vaatien muilta avoimuutta uusille ajatuksille, vaikka et samaa periaatetta itse halua noudattaa?

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, etten olisi lukenut? Kysyin omaa mielipidettäsi, oman mielipiteeni toin juuri esiin. Kummallista kun kysyy jotain Turusen teoksesta, kukaan ei osaa vastata, siteerata tai halua kommentoida. Teos vaikuttaa olevan kuin vessaharja; hyvä väline yhteen käyttöön mutta kukaan ei halua olla lähemmin tekemisissä. Kaikkien kirja tuntuu myös olevan kirjastossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, etten olisi lukenut? Kysyin omaa mielipidettäsi, oman mielipiteeni toin juuri esiin. Kummallista kun kysyy jotain Turusen teoksesta, kukaan ei osaa vastata, siteerata tai halua kommentoida. Teos vaikuttaa olevan kuin vessaharja; hyvä väline yhteen käyttöön mutta kukaan ei halua olla lähemmin tekemisissä. Kaikkien kirja tuntuu myös olevan kirjastossa.

Lue lisää

No oletko lukenut?

Anonyymi kirjoitti:

Pelastumme miltä? Kristillisiltä poikkeavaisuuksilta? No jokainen saa päättää haluaako hakea tukea vakaumukselleen Turusen kirjasta vai tarkistaako kristillisyytensä tason Raamatusta. Paavali sanoi Timoteukselle 2.Tim.4:3:saa että tulisi aika, jolloin " ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee".

Raamatun mukaan eläminen vaatii ihmiseltä sitä, että noudattaa sieltä löytyvää Jumalan tahtoa. Nyt olemme ajassa, jolloin harvaa ihmistä kiinnostaa Jumalan tahto tai ymmärtäisi sen, että Jumala vaatii ihmiseltä tottelevaisuutta. Täälläkin monet vetoavat siihen että Mooseksen lain poistuttua Jumala sallii ihmisen estottomasti toteuttaa itseään. Jumala ikäänkuin olisi nostanut kädet pystyyn ihmisen viisauden edessä. Ei se niin ole. Ihminen vain jättää typeryydessään Jumalan tahdon huomiotta, koska siitä ei saa välitöntä rangaistusta. Ja samalla luulee, että Jumala hyväksyy kaiken koska kaikki tuntuu mukavalta.

Kristityn elämä ei ole helppoa eikä sen perusoikeus ole sallivaisuus tai suvaitsevaisuus. Nyky"kristitylle" terve Raamatun opetus on kauhistus. Etsitään opettajia, jotka opettavat sellaista, mikä ei vaadi ihmiseltä mitään tai jotka antavat luvan tehdä mitä tahansa, vedoten esimerkiksi armoon tai inhimillisyyteen. Ihminen ei kuitenkaan osaa tehdä itse oikeita päätöksiä. Mitä enemmän ihminen tekee päätöksiä ilman halua Jumalan ohjaukseen, sitä enemmän ihminen harhautuu.

Ihminen tekee virheitä vaikka hän yrittäisi miellyttää Jumalaa parhaansa mukaan. Ei kenelläkään ole keinoa kysyä suoraan Jumalalta, mitä nyt pitäisi tehdä. Paavali joutui ojentamaan Pietaria, kun hän menetti harkintakykynsä eli virheitä sattuu. Jumala ei vaadi myöskään virheettömyyttä, mutta vilpittömyyttä ja nöyryyttä hän vaatii. Nöyryyttä tunnustaa oma vajavaisuutensa ja virheensä, mutta myös halua yrittää uudestaan.

Kehuit Turusen kirjaa. Mikä sen sisällössä on sellaista, mikä edistää kristillisiä arvoja? Antaako se ohjeita siitä, miten voi toimia oikein Jumalaa tai ihmisiä kohtaan? Perustuuko sen sisältö Raamattuun tai opitko sen avulla toimimaan elämässäsi niin, että olet nöyrempi tai anteeksiantavaisempi?

Jehovan todistajat yrittävät kaikin tavoin toimia Raamatun antaman tiedon mukaan. Heidän mielestään "koko Raamattu on hyödyllinen" (2.Tim.3:16). Koska se on Jumalan ainoa kirjallinen yhteys ihmiseen, se on johdonmukainen ja kaikilta osin yhtenevä. Jokainen sieltä löytyvä opetus on mahdollista perustella useammalla kohdalla ja niin täytyykin olla. Tämä tietojen verkon kutominen eri raamatunkohtien välillä on vaatinut valtavan työn vuosikymmenten ajan ja järjestön perustamisen alkuaikoina verkko oli luonnollisesti varsin isosilmäinen eikä asiaa helpottanut tietoverkon kutojien alkuaikojen into tehdä päätelmiä nopealla tahdilla. Väärien päätelmien seurauksia jouduttiinkin Raamatun avulla korjailemaan osittain pitkäänkin kun lukemista jatkettiin ja tieto lisääntyi.

Onneksi oli nöyryyttä myöntää, että pelkkä into ja halu ei vie pitkälle, ellei odota Jumalan antamaa ohjausta. Korjauksia tehtiin ja ne perusteltiin Raamatulla lisääntyneen tiedon valossa. Vieläkään ei olla täydellisyyttä saavutettu eikä sitä voikaan saavuttaa.

Turusen teos keskittyy näiden muutosten taustoihin mutta tekee sen ikäänkuin ne olisivat hävettäviä. Ei Jumala ole luvannut kenellekään virheetöntä Raamatun tulkintaopasta tai alusta saakka selvää ymmärrystä. Päinvastoin tiedon valon pitääkin kirkastua pikkuhiljaa kuten Sananlaskussa todetaan. Turusen kritiikki kohdistuu siihen, että järjestössä johdon ottavat ovat tehneet virheitä. Mitä sitten? Virheet on korjattu Raamattuun perustuen. Taaksepäin katselemalla eteenpäinmeno vaikeutuu. Onneksi virheet on korjattu. Turusen kohdalla tosin ei oikein tiedä, mitä hän yrittää teoksellaan tuoda esiin mutta anteeksiantava hän ei ainakaan ole kun viitsii vuosikausia etsiä pelkkiä virheitä ja ongelmia Jehovan todistajista. Jokuhan siellä on joskus hiertänyt henkisellä puolella.

Lue lisää

"Turusen kritiikki kohdistuu siihen, että järjestössä johdon ottavat ovat tehneet virheitä. "

Oikeastaan Turusen kritiikki aivan ensisijaisesti kohdistuu oppiin hallintoelimen asemasta ja siihen, että jokaisen pitäisi mukamas alistua sen valtaan, tai ettei Raamattua voisi ymmärtää ilman Vartiotorni-seuran ohjausta. Hän osoittaa, ettei Raamattu opeta tällaista toimintamallia.

Kaikki muut ongelmat Jehovan todistajien uskonnossa ovat tavallaan seurausta tuosta perusvirheestä: alistumisesta väärän opettajan alaisuuteen.

"Jehovan todistaja ajattelee, että se, mitä joku ulkopuolinen sanoo, on vain tämän henkilökohtainen mielipide tai pahimmillaan suoraan demoneilta. Se, mitä Seura sanoo, on Jehovalta "orjan" kautta tullutta hengellistä ruokaa. Niin kauan kuin Jehovan todistaja elää tässä harhassa, kaikki vakuuttavatkin todistelut kaikuvat kuuroille korville. Vasta sitten, kun hänen ajatusmaailmansa on vapaa "äitijärjestön" otteesta, hän uskaltaa itsenäisesti tarkastella tosiasioita." (Turunen – Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa (1995) sivu 23)

Anonyymi kirjoitti:

"Turusen kritiikki kohdistuu siihen, että järjestössä johdon ottavat ovat tehneet virheitä. "

Oikeastaan Turusen kritiikki aivan ensisijaisesti kohdistuu oppiin hallintoelimen asemasta ja siihen, että jokaisen pitäisi mukamas alistua sen valtaan, tai ettei Raamattua voisi ymmärtää ilman Vartiotorni-seuran ohjausta. Hän osoittaa, ettei Raamattu opeta tällaista toimintamallia.

Kaikki muut ongelmat Jehovan todistajien uskonnossa ovat tavallaan seurausta tuosta perusvirheestä: alistumisesta väärän opettajan alaisuuteen.

"Jehovan todistaja ajattelee, että se, mitä joku ulkopuolinen sanoo, on vain tämän henkilökohtainen mielipide tai pahimmillaan suoraan demoneilta. Se, mitä Seura sanoo, on Jehovalta "orjan" kautta tullutta hengellistä ruokaa. Niin kauan kuin Jehovan todistaja elää tässä harhassa, kaikki vakuuttavatkin todistelut kaikuvat kuuroille korville. Vasta sitten, kun hänen ajatusmaailmansa on vapaa "äitijärjestön" otteesta, hän uskaltaa itsenäisesti tarkastella tosiasioita." (Turunen – Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa (1995) sivu 23)

Lue lisää

Raamatussa on esitetty kyllä toimintamalli kahteenkin kertaan. Israelin kohdalla johtamismalli oli alunperin yksinkertainen. Mooses oli aluksi ainoa kanava, jonka kautta Israelin kansalle annettiin tietoa. Mooseksen asemaa ei saanut kyseenalaistaa ja jos sen teki, asettui myös Jumalaa vastaan. Esimerkiksi Mooseksen sisar Mirjam nousi voimakkaasti Mooseksen asemaa vastaan sanomalla "onko Herra todellakin ilmaissut itsensä vain Mooseksen kautta? Eikö hän ole puhunut myös meille"? (viittasi kapinaan osallistuneeseen veljeensä Aaroniin) (4.Moos.12:2 KR92).

Mirjam oli vaikutusvaltainen nainen, Mooseksen sisar (luultavasti hän seurasi Mooseksen kaisla-arkkua kun se päätyi faraon tyttärelle), naisprofeetta ja myös kansan edessä suosittu koska johti naiskuoroa Punaisenmeren tapahtumien jälkeen. Raamatussa myöhemmin mainitaan Mirjam veljiensä rinnalla kun Jumala sanoo: "Sillä minä toin sinut pois Egyptin maasta ja orjahuoneesta minä sinut lunastin, ja minä lähetin sitten edelläsi Mooseksen, Aaronin ja Mirjamin" (Miika 6:4)

Vaikka kyse oli siis Jumalankin silmissä arvostetusta ihmisestä, hänkään ei selvinnyt kapinoinnistaan rangaistuksetta (4.Moos. 12:1-15). Jumala käytti Moosesta ainoana yhteydenpitovälineenä eikä suvainnut soraääniä. Mooseksen kuoltua Jumala käytti edelleen harvoja ihmisiä tiedotuskanavinaan (profeetat). Laki sisälsi perusasiat, joiden mukaan normielämää toimitettiin (senkin rikkomisesta oli määrätty rangaistukset) joten Jumalan ei tarvinnut myöhemmässä vaiheessa olla useinkaan suorassa tiedotussuhteessa Israelin kansaan, mutta joka tapauksessa aina oli tiedossa, mitä kanavaa Jumala käyttäisi, jos se olisi tarpeellista.

Jeesuksen maanpäällä olon aikana hän oli ainoa, jota Jumala käytti tiedon välitykseen ja jolle Jumala puhui jopa aivan suoraan.

Jeesuksen kuoltua apostolit muodostivat tiedotuksen rungon. Asetelma tosin muuttui nopeasti, koska Jeesuksen perustama uusi liitto - joka kumosi vanhan liiton - mahdollisti kaikille alkukristityille samanlaiset lähtökohdat pyhän hengen vuodattamisen kautta. Siitä huolimatta Jumalan tiedotuskanava oli kaikille selvä. Kun tuli ongelma, kristityt saivat siihen ratkaisun Jerusalemissa toimivan, apostoleista ja vanhimmista koostuvan toimielimen kautta. Sen jälkeen päätös jaettiin kaikkiin seurakuntiin. (Apt.15:1-33)

Jumala ei siis puhutellut jokaista kristittyä erikseen vaan käytti tätä toimielintä, jotta esitettyyn ongelmaan saatiin ratkaistua. Lähetetyn kirjeen ei kerrottu aikaansaaneen vastalauseita, vaan kaikki alistuivat sen sisältöön (Apt.15:31).

Apostolien kuoltua ja Jerusalemin tuhouduttua kristityt hajaantuivat ja alkoi synkempi ajanjakso, jolloin tavalliselta kansalta estettiin Raamatun lukeminen ja hengellistä opetusta antavat käyttivät asemaansa törkeästi hyväkseen. Vaikka koko ajan ilmaantui rohkeita ihmisiä, jotka käänsivät Raamattua kansan kielelle, toimintaa kohtaan käytettiin suurta tuhovoimaa. Tilanne helpottuu vasta myöhäiskeskiajalla jolloin kirkko joutui muuttamaan painostuksen alla toimintaansa ja kirjapainotekniikan ansiosta Raamattuja alkoi saada myös kansankielisenä suurempina määrinä.

Danielille kerrottiin paljon ennustuksia, jotka koskivat nykyhistorian lisäksi meidän aikaamme. Daniel ei ymmärtänyt tietenkään itse niiden merkitystä kuin oman aikansa osalta. Daniel itse sanoi: "Minä kuulin, mutta en voinut ymmärtää" (Dan.12:8). Hänen kuitenkin piti säilyttää saamansa ennustukset ja hänelle sanottiin: "pidä nämä sanat salassa ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet tutkivat sitä perusteellisesti ja tosi tieto tulee runsaaksi" (Dan.12:4).

Jeesuksen opetuksen ja uuden testamentin kirjoitusten perusteella tiedämme nyt elävämme "lopun aikaa". Kristikunta kirkkojärjestelmineen eivät selvästikään ole toimineet Jumalan tiedotuskanavana, koska he eivät osaa tai halua aukaista Danielin kirjan "sinettejä" vaikka olemme jo "lopun ajassa". Ainoa joka siihen on pystynyt on lopun aikana esiintullut voideltujen joukko, jota Jumala käyttää nyt ainoana tietokanavanaan. Voideltujen edustajista käytetään nimitystä hallintoelin, joka johtaa koko maapallolla tapahtuvaa todistustyötä joka julistaa Jumalan valtakuntaa ihmiskunnan ainoana toivona. Hallintoelimen johdolla tehty Raamatun tutkimustyö on avannut ennustusten merkitykset jotka käsittelevät "lopun ajan" ja sen jälkeen tulevaa aikaa eli Danielin ja Ilmestyskirjan sisällön.

Raamatun toimintamallin perusteella Jumalan käyttämän tietokanavan antamaa ohjeistusta vastaan ei kapinoida. Järjestössä ei toimita demokratian säännöin ja joidenkin on sitä vaikea ymmärtää. Teokraattinen johto aikaansaa vakaan järjestön ja jokainen voi tarkistaa opetuksen paikkansapitävyyden Raamatusta. Jos joku näkee toisenlaisen toimintamallin parempana, hän saa etsiä haluamansa muualta.

Kritiikki on toisaalta ymmärrettävää, koska usko vaatii Raamatun ymmärtämistä kokonaisuutena ja ristiriidattomana. Toisaalta ulkopuolelta tuleva kritiikki on turhaa, koska sen esittäjiltä tuo usko puuttuu.

Anonyymi 5.6.2019 4:06

"Jeesuksen opetuksen ja uuden testamentin kirjoitusten perusteella tiedämme nyt elävämme "lopun aikaa"."

-Ei kuulu foorumimme aiheeseen.
Sen sijaan aiheemme, lahko, on jo kokenutkin "loppuja", ei UT:n perusteella vaan vartiotorniseuran kirjoitusten perusteella.
Esim. Herätkää n:o 23 v. 1968: Esittelemme ylitsepursuavat todisteemme, että maailmanloppu on v. 1975.
Tuolla oli merkitystä sillä tavoin, että lahkon lehti Valtakuntamme palvelus, kesäkuu 1974 neuvoi myymään asunnon ja antamaan rahat vartiotorniuskonnolle, koska vartiotorniuskonto oli ennustanut lopun niin pian tulevaksi.

" olemme jo "lopun ajassa". "
Kuka on kuka ei. Lahkolainen voi hyvin perustein väittää olevansa lopun jälkeisessä ajassa.
Minkälaista huomiota hän sitten herättää, niin niinhän vartiotorniseura myös ottaa kirjauksia vastaan taivaaseen menevien kortistoonsa, ja on sitten sanonut kirjautuneiden olevan mielenvikaisia.

" hallintoelin, joka johtaa koko maapallolla tapahtuvaa todistustyötä"
-Määrää lasten jäätelörahat kerjättäviksi itselleen. Sen päälle määrää tilinpäätökset salaisiksi ja pitää omatkin tilinpäätöksensä salaisina.

"Hallintoelimen johdolla tehty Raamatun tutkimustyö"
-Mutta hehän ovat kansakoulupohjalta. Teologiseen tiedekuntaan, jossa Raamatun tutkimusta harjoitetaan, kirjautunut lahkolainen saisi potkut lahkosta.

"Raamatun toimintamallin perusteella Jumalan käyttämän tietokanavan antamaa ohjeistusta vastaan ei kapinoida"
-Mutta nöyrryttiin esim. luopumaan henkilörekisterilain rikkomisesta, ainakin puheiden tasolla, mieluummin kuin oltaisiin avoimesti kysytty lupa oven avaajalta rekisterimuistiinpanojen tekemiseen.

" Järjestössä ei toimita demokratian säännöin ja joidenkin on sitä vaikea ymmärtää"
-Helppohan se on ymmärtää. Raamatunvastaisuus ei siedä demokratiaa.
-Mutta se on Raamatun vastaisuus, vain yksi sellainen lahkon monesta.
Esim. 1 Timot. 3:1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen
-Eli seurakuntavirkaan saattoi myös pyrkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on esitetty kyllä toimintamalli kahteenkin kertaan. Israelin kohdalla johtamismalli oli alunperin yksinkertainen. Mooses oli aluksi ainoa kanava, jonka kautta Israelin kansalle annettiin tietoa. Mooseksen asemaa ei saanut kyseenalaistaa ja jos sen teki, asettui myös Jumalaa vastaan. Esimerkiksi Mooseksen sisar Mirjam nousi voimakkaasti Mooseksen asemaa vastaan sanomalla "onko Herra todellakin ilmaissut itsensä vain Mooseksen kautta? Eikö hän ole puhunut myös meille"? (viittasi kapinaan osallistuneeseen veljeensä Aaroniin) (4.Moos.12:2 KR92).

Mirjam oli vaikutusvaltainen nainen, Mooseksen sisar (luultavasti hän seurasi Mooseksen kaisla-arkkua kun se päätyi faraon tyttärelle), naisprofeetta ja myös kansan edessä suosittu koska johti naiskuoroa Punaisenmeren tapahtumien jälkeen. Raamatussa myöhemmin mainitaan Mirjam veljiensä rinnalla kun Jumala sanoo: "Sillä minä toin sinut pois Egyptin maasta ja orjahuoneesta minä sinut lunastin, ja minä lähetin sitten edelläsi Mooseksen, Aaronin ja Mirjamin" (Miika 6:4)

Vaikka kyse oli siis Jumalankin silmissä arvostetusta ihmisestä, hänkään ei selvinnyt kapinoinnistaan rangaistuksetta (4.Moos. 12:1-15). Jumala käytti Moosesta ainoana yhteydenpitovälineenä eikä suvainnut soraääniä. Mooseksen kuoltua Jumala käytti edelleen harvoja ihmisiä tiedotuskanavinaan (profeetat). Laki sisälsi perusasiat, joiden mukaan normielämää toimitettiin (senkin rikkomisesta oli määrätty rangaistukset) joten Jumalan ei tarvinnut myöhemmässä vaiheessa olla useinkaan suorassa tiedotussuhteessa Israelin kansaan, mutta joka tapauksessa aina oli tiedossa, mitä kanavaa Jumala käyttäisi, jos se olisi tarpeellista.

Jeesuksen maanpäällä olon aikana hän oli ainoa, jota Jumala käytti tiedon välitykseen ja jolle Jumala puhui jopa aivan suoraan.

Jeesuksen kuoltua apostolit muodostivat tiedotuksen rungon. Asetelma tosin muuttui nopeasti, koska Jeesuksen perustama uusi liitto - joka kumosi vanhan liiton - mahdollisti kaikille alkukristityille samanlaiset lähtökohdat pyhän hengen vuodattamisen kautta. Siitä huolimatta Jumalan tiedotuskanava oli kaikille selvä. Kun tuli ongelma, kristityt saivat siihen ratkaisun Jerusalemissa toimivan, apostoleista ja vanhimmista koostuvan toimielimen kautta. Sen jälkeen päätös jaettiin kaikkiin seurakuntiin. (Apt.15:1-33)

Jumala ei siis puhutellut jokaista kristittyä erikseen vaan käytti tätä toimielintä, jotta esitettyyn ongelmaan saatiin ratkaistua. Lähetetyn kirjeen ei kerrottu aikaansaaneen vastalauseita, vaan kaikki alistuivat sen sisältöön (Apt.15:31).

Apostolien kuoltua ja Jerusalemin tuhouduttua kristityt hajaantuivat ja alkoi synkempi ajanjakso, jolloin tavalliselta kansalta estettiin Raamatun lukeminen ja hengellistä opetusta antavat käyttivät asemaansa törkeästi hyväkseen. Vaikka koko ajan ilmaantui rohkeita ihmisiä, jotka käänsivät Raamattua kansan kielelle, toimintaa kohtaan käytettiin suurta tuhovoimaa. Tilanne helpottuu vasta myöhäiskeskiajalla jolloin kirkko joutui muuttamaan painostuksen alla toimintaansa ja kirjapainotekniikan ansiosta Raamattuja alkoi saada myös kansankielisenä suurempina määrinä.

Danielille kerrottiin paljon ennustuksia, jotka koskivat nykyhistorian lisäksi meidän aikaamme. Daniel ei ymmärtänyt tietenkään itse niiden merkitystä kuin oman aikansa osalta. Daniel itse sanoi: "Minä kuulin, mutta en voinut ymmärtää" (Dan.12:8). Hänen kuitenkin piti säilyttää saamansa ennustukset ja hänelle sanottiin: "pidä nämä sanat salassa ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet tutkivat sitä perusteellisesti ja tosi tieto tulee runsaaksi" (Dan.12:4).

Jeesuksen opetuksen ja uuden testamentin kirjoitusten perusteella tiedämme nyt elävämme "lopun aikaa". Kristikunta kirkkojärjestelmineen eivät selvästikään ole toimineet Jumalan tiedotuskanavana, koska he eivät osaa tai halua aukaista Danielin kirjan "sinettejä" vaikka olemme jo "lopun ajassa". Ainoa joka siihen on pystynyt on lopun aikana esiintullut voideltujen joukko, jota Jumala käyttää nyt ainoana tietokanavanaan. Voideltujen edustajista käytetään nimitystä hallintoelin, joka johtaa koko maapallolla tapahtuvaa todistustyötä joka julistaa Jumalan valtakuntaa ihmiskunnan ainoana toivona. Hallintoelimen johdolla tehty Raamatun tutkimustyö on avannut ennustusten merkitykset jotka käsittelevät "lopun ajan" ja sen jälkeen tulevaa aikaa eli Danielin ja Ilmestyskirjan sisällön.

Raamatun toimintamallin perusteella Jumalan käyttämän tietokanavan antamaa ohjeistusta vastaan ei kapinoida. Järjestössä ei toimita demokratian säännöin ja joidenkin on sitä vaikea ymmärtää. Teokraattinen johto aikaansaa vakaan järjestön ja jokainen voi tarkistaa opetuksen paikkansapitävyyden Raamatusta. Jos joku näkee toisenlaisen toimintamallin parempana, hän saa etsiä haluamansa muualta.

Kritiikki on toisaalta ymmärrettävää, koska usko vaatii Raamatun ymmärtämistä kokonaisuutena ja ristiriidattomana. Toisaalta ulkopuolelta tuleva kritiikki on turhaa, koska sen esittäjiltä tuo usko puuttuu.

Lue lisää

Raamatun tarinoissa jumala teki ihmeitä Mooseksen kautta. Vartiotorniseuralla ja sen hallintoelimellä ei ole osoittaa mitään asemansa vakuudeksi. Kaikki sen Jumalan nimissä lausuma ennustelu on mennyt pieleen!

Mikä sinut saa kuvittelemaan sitä joksikin "Jumalan tiedotuskanavaksi"?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on esitetty kyllä toimintamalli kahteenkin kertaan. Israelin kohdalla johtamismalli oli alunperin yksinkertainen. Mooses oli aluksi ainoa kanava, jonka kautta Israelin kansalle annettiin tietoa. Mooseksen asemaa ei saanut kyseenalaistaa ja jos sen teki, asettui myös Jumalaa vastaan. Esimerkiksi Mooseksen sisar Mirjam nousi voimakkaasti Mooseksen asemaa vastaan sanomalla "onko Herra todellakin ilmaissut itsensä vain Mooseksen kautta? Eikö hän ole puhunut myös meille"? (viittasi kapinaan osallistuneeseen veljeensä Aaroniin) (4.Moos.12:2 KR92).

Mirjam oli vaikutusvaltainen nainen, Mooseksen sisar (luultavasti hän seurasi Mooseksen kaisla-arkkua kun se päätyi faraon tyttärelle), naisprofeetta ja myös kansan edessä suosittu koska johti naiskuoroa Punaisenmeren tapahtumien jälkeen. Raamatussa myöhemmin mainitaan Mirjam veljiensä rinnalla kun Jumala sanoo: "Sillä minä toin sinut pois Egyptin maasta ja orjahuoneesta minä sinut lunastin, ja minä lähetin sitten edelläsi Mooseksen, Aaronin ja Mirjamin" (Miika 6:4)

Vaikka kyse oli siis Jumalankin silmissä arvostetusta ihmisestä, hänkään ei selvinnyt kapinoinnistaan rangaistuksetta (4.Moos. 12:1-15). Jumala käytti Moosesta ainoana yhteydenpitovälineenä eikä suvainnut soraääniä. Mooseksen kuoltua Jumala käytti edelleen harvoja ihmisiä tiedotuskanavinaan (profeetat). Laki sisälsi perusasiat, joiden mukaan normielämää toimitettiin (senkin rikkomisesta oli määrätty rangaistukset) joten Jumalan ei tarvinnut myöhemmässä vaiheessa olla useinkaan suorassa tiedotussuhteessa Israelin kansaan, mutta joka tapauksessa aina oli tiedossa, mitä kanavaa Jumala käyttäisi, jos se olisi tarpeellista.

Jeesuksen maanpäällä olon aikana hän oli ainoa, jota Jumala käytti tiedon välitykseen ja jolle Jumala puhui jopa aivan suoraan.

Jeesuksen kuoltua apostolit muodostivat tiedotuksen rungon. Asetelma tosin muuttui nopeasti, koska Jeesuksen perustama uusi liitto - joka kumosi vanhan liiton - mahdollisti kaikille alkukristityille samanlaiset lähtökohdat pyhän hengen vuodattamisen kautta. Siitä huolimatta Jumalan tiedotuskanava oli kaikille selvä. Kun tuli ongelma, kristityt saivat siihen ratkaisun Jerusalemissa toimivan, apostoleista ja vanhimmista koostuvan toimielimen kautta. Sen jälkeen päätös jaettiin kaikkiin seurakuntiin. (Apt.15:1-33)

Jumala ei siis puhutellut jokaista kristittyä erikseen vaan käytti tätä toimielintä, jotta esitettyyn ongelmaan saatiin ratkaistua. Lähetetyn kirjeen ei kerrottu aikaansaaneen vastalauseita, vaan kaikki alistuivat sen sisältöön (Apt.15:31).

Apostolien kuoltua ja Jerusalemin tuhouduttua kristityt hajaantuivat ja alkoi synkempi ajanjakso, jolloin tavalliselta kansalta estettiin Raamatun lukeminen ja hengellistä opetusta antavat käyttivät asemaansa törkeästi hyväkseen. Vaikka koko ajan ilmaantui rohkeita ihmisiä, jotka käänsivät Raamattua kansan kielelle, toimintaa kohtaan käytettiin suurta tuhovoimaa. Tilanne helpottuu vasta myöhäiskeskiajalla jolloin kirkko joutui muuttamaan painostuksen alla toimintaansa ja kirjapainotekniikan ansiosta Raamattuja alkoi saada myös kansankielisenä suurempina määrinä.

Danielille kerrottiin paljon ennustuksia, jotka koskivat nykyhistorian lisäksi meidän aikaamme. Daniel ei ymmärtänyt tietenkään itse niiden merkitystä kuin oman aikansa osalta. Daniel itse sanoi: "Minä kuulin, mutta en voinut ymmärtää" (Dan.12:8). Hänen kuitenkin piti säilyttää saamansa ennustukset ja hänelle sanottiin: "pidä nämä sanat salassa ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet tutkivat sitä perusteellisesti ja tosi tieto tulee runsaaksi" (Dan.12:4).

Jeesuksen opetuksen ja uuden testamentin kirjoitusten perusteella tiedämme nyt elävämme "lopun aikaa". Kristikunta kirkkojärjestelmineen eivät selvästikään ole toimineet Jumalan tiedotuskanavana, koska he eivät osaa tai halua aukaista Danielin kirjan "sinettejä" vaikka olemme jo "lopun ajassa". Ainoa joka siihen on pystynyt on lopun aikana esiintullut voideltujen joukko, jota Jumala käyttää nyt ainoana tietokanavanaan. Voideltujen edustajista käytetään nimitystä hallintoelin, joka johtaa koko maapallolla tapahtuvaa todistustyötä joka julistaa Jumalan valtakuntaa ihmiskunnan ainoana toivona. Hallintoelimen johdolla tehty Raamatun tutkimustyö on avannut ennustusten merkitykset jotka käsittelevät "lopun ajan" ja sen jälkeen tulevaa aikaa eli Danielin ja Ilmestyskirjan sisällön.

Raamatun toimintamallin perusteella Jumalan käyttämän tietokanavan antamaa ohjeistusta vastaan ei kapinoida. Järjestössä ei toimita demokratian säännöin ja joidenkin on sitä vaikea ymmärtää. Teokraattinen johto aikaansaa vakaan järjestön ja jokainen voi tarkistaa opetuksen paikkansapitävyyden Raamatusta. Jos joku näkee toisenlaisen toimintamallin parempana, hän saa etsiä haluamansa muualta.

Kritiikki on toisaalta ymmärrettävää, koska usko vaatii Raamatun ymmärtämistä kokonaisuutena ja ristiriidattomana. Toisaalta ulkopuolelta tuleva kritiikki on turhaa, koska sen esittäjiltä tuo usko puuttuu.

Lue lisää

Apostolien kokouksessa myös muut ovat nähneet mallin nykyajalle, sanotaanhan tuota myös ensimmäiseksi kirkolliskokoukseksi. Kokous itsessään (sikäli kun Luukkaan kuvaus on historiallinen) lienee melko myöhäinen, n. vuoden 50 tienoilta, ja esimerkiksi Paavali oli jo ehtinyt perustaa seurakuntia eri puolille.

Apostolien kokouksesta on kuitenkin vaikea saada mallia Jehovan todistajien kaltaiseen "hallintoelimeen", sillä Raamatussa ei kuvata tuollaista kokousta toista kertaa, vaan kyseessä näyttää olleen kertaluontoinen tapahtuma tietyn kysymyksen ratkaisemiseen. Vaikka tulkitsisikin, että samaa mallia on sopivaa käyttää myös nykyään, tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että joku voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin apostoleita vastaavaan asemaan ja määräillä kristittyjä tovereitaan.

Paavali itse kertoo kokouksesta näin. Galatalaiskirje 2. luku:
1 Neljätoista vuotta myöhemmin menin uudelleen Jerusalemiin Barnabaksen kanssa ja otin mukaan myös Tituksen.
2 Menin sinne kokemani ilmestyksen johdosta. Tein siellä selkoa evankeliumista, jota julistan kansojen keskuudessa; puhuin yksityisesti seurakunnan arvohenkilöille. Tahdoin varmistautua siitä, ettei kaikki vaivannäköni menisi hukkaan.
3 Ei edes seuralaistani Titusta, joka on kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseään.
4 Tosin joukkoomme oli tullut eräitä valeveljiä urkkimaan, millaista on se vapaus, jonka me olemme Kristukselta Jeesukselta saaneet. Heidän tarkoituksenaan oli saattaa meidät lain orjuuteen.
5 Mutta me emme hetkeksikään antaneet heille periksi, jotta evankeliumin totuus säilyisi teille puhtaana.
6 Ne taas, joita siellä pidettiin arvossa -- mitä he itse asiassa olivat, on minusta yhdentekevää, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä -- nämä arvohenkilöt eivät vaatineet minulta mitään enempää.
7 He päinvastoin näkivät, että minun tehtäväkseni oli annettu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille niin kuin Pietarin tehtäväksi sen julistaminen ympärileikatuille.
8 Sillä hän, joka on antanut Pietarille voiman toimia juutalaisten apostolina, on antanut minulle voiman toimia muiden kansojen keskuudessa.
9 Kun Jaakob, Keefas ja Johannes, joita pidettiin seurakunnan pylväinä, käsittivät, minkä tehtävän Jumala oli minulle armossaan antanut, he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi: meidän oli määrä mennä vieraiden kansojen, heidän taas juutalaisten keskuuteen.
10 Heidän köyhiään meidän vain tuli muistaa, ja niin minä olen ahkerasti tehnytkin.

Paavali selvästi toimi hyvin itsenäisesti, jopa toimialueet jaettiin ja ainoa mainittu yhteistyön muoto on köyhien auttaminen. Erityisesti jaetta 6 on vaikea sovittaa siihen, että Jerusalemin apostolit olisivat olleet jokin "hallintoelin", jota kaikkien täytyy totella, sillä Paavalihan suorastaan vähättelee heidän merkitystään. Jerusalemin apostolit selvästikään eivät antaneet Paavalille käskyjä. Paavali itse asiassa kumoaa erään Apostolien kokouksen käskyn, kun antaa luvan syödä epäjumalille uhrattua, vaikka se oli yksi kartettavaksi määrätyistä asioista.

Jehovan todistajien ajatus jumalallisesta viestintäkanavasta ei suinkaan ole uniikki, vaan itsellään katolisella kirkolla on ja varsinkin on ollut hyvin samantapainen näkemys omasta asemastaan. Myös Turunen kiinnittää tähän samankaltaisuuteen huomiota:

"Jehovan todistajat ovat (syystäkin) ylpeitä siitä, miten tehokkaasti heidän toimintansa on organisoitu. Tehokkaasti organisoituessaan järjestö ei ehkä ole huomannutkaan, miten suuresti se on alkanut muistuttaa paljon arvostelemaansa katolista kirkkoa.
--
Ei tehokas organisointi tee Jehovan todistajien järjestöstä harhaliikettä. Järjestäytyminen on sinänsä hyvä asia ja saa tukea myös Raamatusta. Usein järjestäytyminen on edellytys työn kuin työn eteenpäinviemiselle. Kunpa vain monet todella kristilliset seurakunnat olisivat tehokkaammin järjestäytyneitä. Vartiotorni-seuran, samoin kuin mielestäni Katolisen kirkonkin hierarkian eräs vika on sen oletetussa pelastavassa luonteessa. Pelastua voi katolisuuden mukaan vain "äitikirkon" helmassa. Vartiotorni-seuran mukaan pelastusta ei löydy "aitijärjestön" ulkopuolella. Kaikki ulkopuoliset tulevat tuhoutumaan Harmagedonin hirvittävässä sodassa" (Turunen – Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa (1995) sivu 15).

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 5.6.2019 4:06

"Jeesuksen opetuksen ja uuden testamentin kirjoitusten perusteella tiedämme nyt elävämme "lopun aikaa"."

-Ei kuulu foorumimme aiheeseen.
Sen sijaan aiheemme, lahko, on jo kokenutkin "loppuja", ei UT:n perusteella vaan vartiotorniseuran kirjoitusten perusteella.
Esim. Herätkää n:o 23 v. 1968: Esittelemme ylitsepursuavat todisteemme, että maailmanloppu on v. 1975.
Tuolla oli merkitystä sillä tavoin, että lahkon lehti Valtakuntamme palvelus, kesäkuu 1974 neuvoi myymään asunnon ja antamaan rahat vartiotorniuskonnolle, koska vartiotorniuskonto oli ennustanut lopun niin pian tulevaksi.

" olemme jo "lopun ajassa". "
Kuka on kuka ei. Lahkolainen voi hyvin perustein väittää olevansa lopun jälkeisessä ajassa.
Minkälaista huomiota hän sitten herättää, niin niinhän vartiotorniseura myös ottaa kirjauksia vastaan taivaaseen menevien kortistoonsa, ja on sitten sanonut kirjautuneiden olevan mielenvikaisia.

" hallintoelin, joka johtaa koko maapallolla tapahtuvaa todistustyötä"
-Määrää lasten jäätelörahat kerjättäviksi itselleen. Sen päälle määrää tilinpäätökset salaisiksi ja pitää omatkin tilinpäätöksensä salaisina.

"Hallintoelimen johdolla tehty Raamatun tutkimustyö"
-Mutta hehän ovat kansakoulupohjalta. Teologiseen tiedekuntaan, jossa Raamatun tutkimusta harjoitetaan, kirjautunut lahkolainen saisi potkut lahkosta.

"Raamatun toimintamallin perusteella Jumalan käyttämän tietokanavan antamaa ohjeistusta vastaan ei kapinoida"
-Mutta nöyrryttiin esim. luopumaan henkilörekisterilain rikkomisesta, ainakin puheiden tasolla, mieluummin kuin oltaisiin avoimesti kysytty lupa oven avaajalta rekisterimuistiinpanojen tekemiseen.

" Järjestössä ei toimita demokratian säännöin ja joidenkin on sitä vaikea ymmärtää"
-Helppohan se on ymmärtää. Raamatunvastaisuus ei siedä demokratiaa.
-Mutta se on Raamatun vastaisuus, vain yksi sellainen lahkon monesta.
Esim. 1 Timot. 3:1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen
-Eli seurakuntavirkaan saattoi myös pyrkiä.

Lue lisää

"Foorumimme"? Siis isännöitkö keskustelupalstaa, jossa aiheena on Jehovan todistajat, vaikka et selvästikään tiedä aiheesta mitään etkä vielä selvemmin haluakaan tietää? Ihan totta valitse itsellesi joku harrastus joka vastaa henkisiä kykyjäsi. Valehtelu ja lähdeaineiston väärentäminen vastaa ehkä omia elämän arvojasi mutta kaikki eivät jaa moraalitasoasi.

Pätkit edelleen lauseita ja muutat sen jälkeen tekstin sisältöä lisäyksillä. Normi vessorgin toimintaa. Niinkuin sanoin jo aiemmin, yritä saada itsesi kuntoon.

Tarkoitatko ettei ole lisättävää ? Johtopäätösten tekoon lahkojäsenyydestä ?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko ettei ole lisättävää ? Johtopäätösten tekoon lahkojäsenyydestä ?

Et(te) taida ymmärtää että väärät siteeraukset, siteerauksien manipulointi, tautologia retoriikassa, väitteet ilman todisteita ja tosiasioiden vääristely ei kannusta näkemään vaivaa vastata kun vastapuoli käyttää em. keinoja oman kapea-alaisen näkemyksensä esiintuomisessa. Lisättävää olisi paljonkin mutta taidan etsiä jonkun kärpässarjaa kovemman keskustelijan vastapuoleksi.

Jos luulet,että kommenttiesi perusteella alkaisin epäillä omaa vakaumustani niin imartelet itseäsi. Vähän niinkuin yrittäisi katajakapulalla hioa damaskiteräsblokkia. Hieman kun kasvat(te), niin joku voi ottaa tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pätkit edelleen lauseita ja muutat sen jälkeen tekstin sisältöä lisäyksillä. Normi vessorgin toimintaa. Niinkuin sanoin jo aiemmin, yritä saada itsesi kuntoon.

Eiks oo mukavaa, kun on tasaveroinen väittelykumppani?

Anonyymi kirjoitti:

Et(te) taida ymmärtää että väärät siteeraukset, siteerauksien manipulointi, tautologia retoriikassa, väitteet ilman todisteita ja tosiasioiden vääristely ei kannusta näkemään vaivaa vastata kun vastapuoli käyttää em. keinoja oman kapea-alaisen näkemyksensä esiintuomisessa. Lisättävää olisi paljonkin mutta taidan etsiä jonkun kärpässarjaa kovemman keskustelijan vastapuoleksi.

Jos luulet,että kommenttiesi perusteella alkaisin epäillä omaa vakaumustani niin imartelet itseäsi. Vähän niinkuin yrittäisi katajakapulalla hioa damaskiteräsblokkia. Hieman kun kasvat(te), niin joku voi ottaa tosissaan.

Lue lisää

"Damaskiteräsblokkia ,..." Ennen vanhaan viikatteet taottiin sepällä , . Ne taotaan damaskitaonnalla , aikoinaan kun oli nuori , silloin kivikaudella , eräs viikateseppä neuvoi tuon taonnan ,..
muinaiset sepät Tunsivat takoraudan karkaisun typellä , nykyään typpi otetaan ilmasta , Syyrian sepät muinoin takoivat miekan teränsuun pistetaonnalla , kuumensivat punaiseksi ja työnsivät miekan tehtävään valitun orjan läpi , ,
Eihän Kristitty kirkko sitä harrastanut , Se vain poltti väkee torilla , ja mummot itstui siellä käsitöitä tekemässä ja viihtymässä , myöhemmin Giljotiini ja hirsipuu korvasivat polttamisen , ...
ruotsissa sama asia hoidettiin tylsällä kirveellä ,

Anonyymi kirjoitti:

Et(te) taida ymmärtää että väärät siteeraukset, siteerauksien manipulointi, tautologia retoriikassa, väitteet ilman todisteita ja tosiasioiden vääristely ei kannusta näkemään vaivaa vastata kun vastapuoli käyttää em. keinoja oman kapea-alaisen näkemyksensä esiintuomisessa. Lisättävää olisi paljonkin mutta taidan etsiä jonkun kärpässarjaa kovemman keskustelijan vastapuoleksi.

Jos luulet,että kommenttiesi perusteella alkaisin epäillä omaa vakaumustani niin imartelet itseäsi. Vähän niinkuin yrittäisi katajakapulalla hioa damaskiteräsblokkia. Hieman kun kasvat(te), niin joku voi ottaa tosissaan.

Lue lisää

taidan etsiä jonkun kärpässarjaa kovemman keskustelijan vastapuoleksi.

- Sää vaan lupaat

Miksi muuten lahkolainen sitoutuu vartiotorniseuran nenästävedettäväksi ja pilkattavaksi ?

Jos lahkolainen on lukenut Sanasta, että tulee olla nöyrä ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos lahkolainen on lukenut Sanasta, että tulee olla nöyrä ?

Saatanallekin?

Siis jotain tolkkoa siihen "nöyryyteenkin".

Ei. Tuo oikeus on seurakuntalaiselta poistettu.
Tilalle on tullut lahkovanhimman oikeus määrätä kyseinen seurakuntalainen mökötettäväksi.

Kuulemasi on ilmeisesti pahan orjan jakamaa harhaoppia. Hänellä ei ole pyhää henkeä ja siksi väheksyy kaikkea vahvaa hengellisyyttä. Jos palaneen lihan käry oli Jehovalle suloinen tuoksu, voimmeko kuvitella, miten hän arvostaakaan antaumuksella päästettyä pierua ja sen tuottamaa aistinautintoa. Olkoon siis pyhä henki kokoonnuttessa aina väkevästi läsnä!

Lahko kieltää Jumalan.
Jeesus on Jumala, Joh. 1:1.
Lahkossa Jeesus sanotaan enkeli Mikaeliksi. (adventisteilta kopsattu ja voimassa pidetty oppi, vaikka opit ovat sellaisia kuperkeikkatyylisiä yleensä).

Kristityn Raamatun mukaan on paljonkin tuomittavaa.
Eri asia on, jos on vartiotorniuskovainen. Sittenhän sen aikanaan näkee, onko semmoista vartiotornin esittelemää jumalaa olemassa.

Jos ei ole kieltoa, niin tottakai se on sitten pakko. Ankara tuomio tulee, ellei tee kaikkea mahdollista mikä ei ole ehdottoman kiellettyä!

Ihanko tosissasi kyselet?

Mikä ihmeen elinsiirto? Kukaan lääketieteen kanssa toimiva ei nimitä verensiirtoa elinsiirroksi. Veri on nestemäinen kudos, ei elin.

Sönkkäät joka käänteeseen samaa 3.Moos. 17:15 veren käytön puolustamiseen. Jos viitsisit tutustua aiheeseen, jaetta ei ollut tarkoitettu Jumalan kansalle. Se ei siis kumonnut yhtään mitään. Jumalan kansaan kuuluva ei saanut käyttää verta mihinkään uhraamista lukuunottamatta tai saanut käyttää itsestään kuolleen tai tukehdutetun eläimen lihaa kuolemanrangaistuksen uhalla. Sen sijaan kuten 5. Moos.14:21 sanoo, tällaisen lihan saattoi antaa (tai myydä) kansan joukossa asuvalle ulkomaalaiselle, joka ei ollut liittosuhteessa Israelin tavoin. Tällainen ihminen saattoi syödä "saastaista" lihaa, mikäli toimi sen jälkeen annettujen ohjeiden mukaan. Mikäli ei suorittanut puhdistusta, rikkoi silloin Lakia ja rangaistus oli kuolema. Verta ei ulkomaalainenkaan saanut käyttää suoranaisesti.

"Vartiotorniseura" ei murhaa ketään. Jokainen verensiirtokiellon antanut jäsen on tehnyt päätöksensä sen perusteella mitä Raamattu sanoo veren suhteesta Jumalaan. Jumalan palvelija ei käytä verta henkilökohtaisesti mihinkään. Ne jotka haluavat pysyä Jumalan suosion ulkopuolella saavat tehdä mitä haluavat. Tuomiota se ei kuitenkaan kumoa.

Jos tarvitset jokaiseen asiaan Jumalan taholta kattavan syy-seuraus-selvityksen, voit ottaa esille oman Raamatun ja etsiä sieltä asian joka mielestäsi kaipaa tarkennusta. Tässä kohdin usealle tulee tarve kysyä asiaa joltain sellaiselta, joka osaa vastata myös kiperämpiin kysymyksiin. Kysy vaikka ovelle tulleelta todistajalta, hän osaa vastata useimpiin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen elinsiirto? Kukaan lääketieteen kanssa toimiva ei nimitä verensiirtoa elinsiirroksi. Veri on nestemäinen kudos, ei elin.

Sönkkäät joka käänteeseen samaa 3.Moos. 17:15 veren käytön puolustamiseen. Jos viitsisit tutustua aiheeseen, jaetta ei ollut tarkoitettu Jumalan kansalle. Se ei siis kumonnut yhtään mitään. Jumalan kansaan kuuluva ei saanut käyttää verta mihinkään uhraamista lukuunottamatta tai saanut käyttää itsestään kuolleen tai tukehdutetun eläimen lihaa kuolemanrangaistuksen uhalla. Sen sijaan kuten 5. Moos.14:21 sanoo, tällaisen lihan saattoi antaa (tai myydä) kansan joukossa asuvalle ulkomaalaiselle, joka ei ollut liittosuhteessa Israelin tavoin. Tällainen ihminen saattoi syödä "saastaista" lihaa, mikäli toimi sen jälkeen annettujen ohjeiden mukaan. Mikäli ei suorittanut puhdistusta, rikkoi silloin Lakia ja rangaistus oli kuolema. Verta ei ulkomaalainenkaan saanut käyttää suoranaisesti.

"Vartiotorniseura" ei murhaa ketään. Jokainen verensiirtokiellon antanut jäsen on tehnyt päätöksensä sen perusteella mitä Raamattu sanoo veren suhteesta Jumalaan. Jumalan palvelija ei käytä verta henkilökohtaisesti mihinkään. Ne jotka haluavat pysyä Jumalan suosion ulkopuolella saavat tehdä mitä haluavat. Tuomiota se ei kuitenkaan kumoa.

Jos tarvitset jokaiseen asiaan Jumalan taholta kattavan syy-seuraus-selvityksen, voit ottaa esille oman Raamatun ja etsiä sieltä asian joka mielestäsi kaipaa tarkennusta. Tässä kohdin usealle tulee tarve kysyä asiaa joltain sellaiselta, joka osaa vastata myös kiperämpiin kysymyksiin. Kysy vaikka ovelle tulleelta todistajalta, hän osaa vastata useimpiin kysymyksiin.

Lue lisää

"Vartiotorniseura" ei murhaa ketään."

Määrittelykysymys. Itsemurhaan painostamisen voi nähdä myös murhaamisena.

"Jokainen verensiirtokiellon antanut jäsen on tehnyt päätöksensä sen perusteella mitä Raamattu sanoo veren suhteesta Jumalaan."

Ei, vaan sen perusteella mitä Vartiotorni-seura sanoo. Tiedät itsekin, ettei Raamatusta verensiirtokieltoa löydy, kuten ei Vt-seuran sallimia fraktioitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen elinsiirto? Kukaan lääketieteen kanssa toimiva ei nimitä verensiirtoa elinsiirroksi. Veri on nestemäinen kudos, ei elin.

Sönkkäät joka käänteeseen samaa 3.Moos. 17:15 veren käytön puolustamiseen. Jos viitsisit tutustua aiheeseen, jaetta ei ollut tarkoitettu Jumalan kansalle. Se ei siis kumonnut yhtään mitään. Jumalan kansaan kuuluva ei saanut käyttää verta mihinkään uhraamista lukuunottamatta tai saanut käyttää itsestään kuolleen tai tukehdutetun eläimen lihaa kuolemanrangaistuksen uhalla. Sen sijaan kuten 5. Moos.14:21 sanoo, tällaisen lihan saattoi antaa (tai myydä) kansan joukossa asuvalle ulkomaalaiselle, joka ei ollut liittosuhteessa Israelin tavoin. Tällainen ihminen saattoi syödä "saastaista" lihaa, mikäli toimi sen jälkeen annettujen ohjeiden mukaan. Mikäli ei suorittanut puhdistusta, rikkoi silloin Lakia ja rangaistus oli kuolema. Verta ei ulkomaalainenkaan saanut käyttää suoranaisesti.

"Vartiotorniseura" ei murhaa ketään. Jokainen verensiirtokiellon antanut jäsen on tehnyt päätöksensä sen perusteella mitä Raamattu sanoo veren suhteesta Jumalaan. Jumalan palvelija ei käytä verta henkilökohtaisesti mihinkään. Ne jotka haluavat pysyä Jumalan suosion ulkopuolella saavat tehdä mitä haluavat. Tuomiota se ei kuitenkaan kumoa.

Jos tarvitset jokaiseen asiaan Jumalan taholta kattavan syy-seuraus-selvityksen, voit ottaa esille oman Raamatun ja etsiä sieltä asian joka mielestäsi kaipaa tarkennusta. Tässä kohdin usealle tulee tarve kysyä asiaa joltain sellaiselta, joka osaa vastata myös kiperämpiin kysymyksiin. Kysy vaikka ovelle tulleelta todistajalta, hän osaa vastata useimpiin kysymyksiin.

Lue lisää

Sinä se jaksat saarnata teokraattista sontaa! Kysymyksiin seuran verenläträysopista et koske pitkällä tikullakaan. Mitä se osoittaa?

Kerro nyt ihmeessä lääketieteellisen käyneenä että missä alan teoksessa verta kutsutaan nestemäiseksi elimeksi.

Raamatun ymmärtäminen on tähän mennessä nähdyn perusteella todella jäänyt kohdallasi pyrkimisen asteelle. Kaikki mitä sinulle Raamatusta näyttää, on mielestäsi "vartiotorniuskontoa". Jumalan kansaan kuuluva ei saanut syödä verta, itsestään kuollutta tai kuristettua. Veren syöminen kiellettiin erikseen myös israelilaisten seassa asuvilta ulkomaalaisilta ja "muukalaisilta". Kiellon rikkomisesta oli seurauksena kuolema (3.Moos.17:10-14).

Uhrieläimiksi lueteltujen eläimien teurastus piti suorittaa Jumalan määräyksen mukaan rituaalisesti tarkoin määrätyllä tavalla (3.Moos.17:3-9). Se koski kuitenkin vain Jumalan kanssa liitossa olevaa kansaa. Villieläinten metsästyksen yhteydessä veri oli kaikissa tapauksissa vuodatettava maahan ja peitettävä maalla (3.Moos.17:13).

Veren pyhyyttä korostava vaatimus koski täydessä määrin vain niitä, jotka kuuluivat Jumalan kansaan. Vierasmaalaiset ja kansan mukana liikkuvat muukalaiset (vapaaehtoisia tai sotavankitaustaisia) oli velvoitettu tottelemaan vain suoranaista veren syömistä koskevaa kieltoa. He saivat käyttää ravinnokseen myös eläimiä jotka olivat kuolleet rituaalista kuolemaa poikkeavalla tavalla. Israelilaisilta oli jopa lupa myydä tällaisia eläimiä heille (5.Moos.14:21). Heitäkin kuitenkin muistutettiin siitä, että tällainen tapa on Jumalan silmissä saastainen ja siksi heidän tuli osoittaa nöyryyttä Jumalalle peseytymällä ja pysymällä erillään muista määräaika saastaisen eläimen syömisen jälkeen (eläimen liha valmistettiin joka tapauksessa ateriaksi kypsentämällä, joten lihaa ei siinä mielessä saanut syödä "verinensä").

Jos haluat esittää lausuntojesi taakse perusteita, saat itse etsiä todisteesi. Pikkulasten värivalokuvat etsintävinkkinä on vähän laaja hakukriteeri.

Perusvaleesi todistajien karkuunlähtemiselle on lapsellinen. Joko kohta alkaa parta kasvaa?

Voisiko arvoisa raamatun ymmärtäjä kertoa meille, millä perusteella se Jehova Jumala kieltää teiltä verenluovutuksen, mutta salli muiden luovuttamasta verestä erotetut fraktiot?

Ai, että tuli muita kiireitä epätoivoisen tehtävän edessä? No, eihän tuota oppia voi muuta kuin pilkata. Kunhan vähän läträtään, muka pyhääkin pyhempi veri ei ole enää "verta" ja muuttuu sallituksi. Samalla putoaa pohja koko opilta.

Tajuatko: "keisarilla ei ole vaatteita!"

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko arvoisa raamatun ymmärtäjä kertoa meille, millä perusteella se Jehova Jumala kieltää teiltä verenluovutuksen, mutta salli muiden luovuttamasta verestä erotetut fraktiot?

Ai, että tuli muita kiireitä epätoivoisen tehtävän edessä? No, eihän tuota oppia voi muuta kuin pilkata. Kunhan vähän läträtään, muka pyhääkin pyhempi veri ei ole enää "verta" ja muuttuu sallituksi. Samalla putoaa pohja koko opilta.

Tajuatko: "keisarilla ei ole vaatteita!"

Lue lisää

Älä siirry muille raiteille; käsitellään ensin perusasia, sitten voidaan jutella sivuraiteista. Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?

Kohta taitaa hypätä itsestään liikaa luulevat kehiin?

Anonyymi kirjoitti:

Älä siirry muille raiteille; käsitellään ensin perusasia, sitten voidaan jutella sivuraiteista. Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?

Kohta taitaa hypätä itsestään liikaa luulevat kehiin?

Lue lisää

Tarkennan: vielä enemmän itsestään liikaa luulevat.;)

Anonyymi kirjoitti:

Älä siirry muille raiteille; käsitellään ensin perusasia, sitten voidaan jutella sivuraiteista. Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?

Kohta taitaa hypätä itsestään liikaa luulevat kehiin?

Lue lisää

Sivuraiteille siirtymistä on veren syömiskieltoon keskittyminen. Siis aloituksesta lähtien. Vaikka veren syömisen kielto on vähintäänkin kyseenalainen, se ei aseta ketään hengenvaaraan. Ongelma ja perusasia on Vartiotorniseuran sanelema "hoitotahto", joka jokaisen todistajan on valvovien silmien alla allekirjoitettava, ja minkä noudattamista vielä hysteerisesti valvotaan.

On ymmärrettävää, että pakenet mieluummin saivartelemaan raamatunkin mukaan vanhentuneesta Mooseksen laista. Itsekin tiedät miten pähkähullu on seuran tulkinta Apostolien teoissa mainitusta veren karttamisesta. Tämän kysymyksen pohdintaan eivät todistajat uskalla ryhtyä, vaikka siitä varta vasten avattaisiin eri keskustelukin. Valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sivuraiteille siirtymistä on veren syömiskieltoon keskittyminen. Siis aloituksesta lähtien. Vaikka veren syömisen kielto on vähintäänkin kyseenalainen, se ei aseta ketään hengenvaaraan. Ongelma ja perusasia on Vartiotorniseuran sanelema "hoitotahto", joka jokaisen todistajan on valvovien silmien alla allekirjoitettava, ja minkä noudattamista vielä hysteerisesti valvotaan.

On ymmärrettävää, että pakenet mieluummin saivartelemaan raamatunkin mukaan vanhentuneesta Mooseksen laista. Itsekin tiedät miten pähkähullu on seuran tulkinta Apostolien teoissa mainitusta veren karttamisesta. Tämän kysymyksen pohdintaan eivät todistajat uskalla ryhtyä, vaikka siitä varta vasten avattaisiin eri keskustelukin. Valitettavasti.

Lue lisää

Lue viestiketjun aloittajan kysymys, joka samalla on otsikko. Pelkästään sen perusteella kysymykset verenluovutuksesta ja fraktioista (jotka otetaan poikkeuksetta esille, kun huomataan, että ei osatakaan perustella Raamatun avulla oikeastaan mitään) ovat pääasiasta poikkeavia aiheita. Kysyin yksinkertaisen kysymyksen: "Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?".

Jos et halua luottaa Raamattuun, keskustelu ei johda mihinkään. Minä en luota sinun luuloihisi vaan siihen, mitä Raamatusta luen. Jos sinun mielestäsi veren karttaminen (selvää suomea ja muissa kielissä merkitys samanlainen) merkitsee jotain muuta kuin sitä, mitä se tarkoittaa kieliopillisesti ja käytännössä, kuka silloin tulkitsee "pähkähullusti".

Sanot myös, ettei veren syöminen aseta ketään hengenvaaraan. Raamatussa lukee, että veren syöminen johtaa siihen, että Jumalan silmissä on kuollut koska rikkoo silloin selvää Jumalan käskyä. Lain voimassaolon aikana kuolema seurasi välittömästi, nyt saatat jonkun vuoden talsia mutta kun kuolet, se on siinä. Uskollisille on varattu jatkoaika ja tarvittaessa ylösnousemus jos kuolema ehtii ensin. Kysymys on siitä, luottaako Raamattuun vai ei.

Jos mielestäsi on saivartelua se, että pystyy todistamaan kantansa Raamatun avulla niin miten määrittelet oman kantasi? Se kun perustuu sille oletukselle, että "asia nyt vain on näin".

Veren syömistä ei kielletty pelkästään Mooseksen välittämän Lain kautta. Veren syönti kiellettiin pari tuhatta vuotta aiemmin. Ja veren pyhyyden merkitys Jumalan silmissä tuotiin esiin siitä vielä tuhat vuotta taaksepäin. Juutalaiset olivat selvillä Jumalan näkemyksestä jo ennenkuin saivat lakikokoelmaan sisällytetyn kiellon ankarine rangaistuksineen. Ei se ollut heille yllätys. Sama koski epäjumalan palvelusta ja sukupuolista moraalittomuutta.

Veren pyhyyden merkitys ei ollut muuttunut Jeesuksen maan päälle tuloon mennessä. Päinvastoin Lakiin oli keksitty tiukennoksia joiden toteuttamista valvottiin fariseusten ja kirjanoppineiden taholta. Jeesuksen kuolema irrotti juutalaiset kirjaimellisesta Laista koska Jumala "irtisanoi" juutalaisten kanssa tekemänsä liiton. Israel menetti siis erikoisasemansa.

Merkitsikö lakiliiton purkautuminen sitä, että Jumala olisi luopunut samalla periaatteistaan? Ei sen mukaan, mitä apostolit ja vanhimmat päättivät asettaa kristittyjen noudatettavaksi pyhän hengen tuella: "Meidän on ... kehotettava heitä karttamaan sellaista, joka on epäjumalanpalveluksen saastuttamaa, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu" (Apt.15:20 KR92). Tai: "Heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä" (Apt.15:20 UM2018). Kristityille osoitettiin että heidän tuli edelleen noudattaa näitä perusvaatimuksia joilla oli monituhatvuotinen tausta Jumalan asettamina periaatteina.

Mooseksen välittämä Laki oli välivaihe, jonka sisältö auttaa meitä ymmärtämään Jumalaa ja sitä, mitä hän palvojiltaan vaatii periaatetasolla.

"Hoitotahto" on asiakirja, jossa todistaja määrittelee sen, mitä hoitotoimenpiteitä hän hyväksyy ja mm. sen, haluaako elämäänsä jatkettavan keinotekoisesti. Todistajille on laadittu valmis kaavake, joka on lakiteknisesti pätevä. Koska kyse on virallisesta asiakirjasta, se pitää allekirjoittaa kahden todistajan läsnäollessa ja siinä tulee määrittää kaksi edunvalvojaa. Ei siinä ole mitään draamaa tai hysteriaa, maallinen laki määrittää sen, millainen asiakirjan pitää olla.

Anonyymi 16.6.2019 14:26

"Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?".
"veren käyttö" on vartiotorniuskonnollinen termi, Raamattu ei sellaista tunne.

" mitä Raamatusta luen. Jos sinun mielestäsi veren karttaminen (selvää suomea ja muissa kielissä merkitys samanlainen)"
-Raamatussa on erikseen kiellot: Älä syö verta (ja kuten "älä tapa") karttamisen merkitys on suhteellinen, se ei ole ehdoton kielto.
Room. 14
14:20 Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa.
14:21 Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee
----------------------------


"Veren syömistä ei kielletty pelkästään Mooseksen välittämän Lain kautta. Veren syönti kiellettiin pari tuhatta vuotta aiemmin"
-Mistä on "pari tuhatta vuotta"
-------------------------------

"Meidän on ... kehotettava heitä karttamaan sellaista, joka on epäjumalanpalveluksen saastuttamaa, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu" (Apt.15:20 KR92). Tai: "Heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä" (Apt.15:20 UM2018)"

Ja Jeesus oli poistanut lain: -Gal. 3:13: Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta,

Ja APT käsittelee samaa kuin Room. 14
14:20 Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa.
14:21 Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee

-Toisin sanoen pöytäkumppanin tunteiden huomioimisesta on kysymys.

-1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään"

Koloss. 2:16 " Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta"
Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
------------------------


"Hoitotahto" on asiakirja, jossa todistaja määrittelee sen, mitä hoitotoimenpiteitä hän hyväksyy ja mm. sen, haluaako elämäänsä jatkettavan keinotekoisesti.
-Vartiotorniuskonnollinen asiakirja. Sen lisäksi painostetaan kirjoittamaan testamentti....arvatkaas mikä uskonto edunsaajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lue viestiketjun aloittajan kysymys, joka samalla on otsikko. Pelkästään sen perusteella kysymykset verenluovutuksesta ja fraktioista (jotka otetaan poikkeuksetta esille, kun huomataan, että ei osatakaan perustella Raamatun avulla oikeastaan mitään) ovat pääasiasta poikkeavia aiheita. Kysyin yksinkertaisen kysymyksen: "Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?".

Jos et halua luottaa Raamattuun, keskustelu ei johda mihinkään. Minä en luota sinun luuloihisi vaan siihen, mitä Raamatusta luen. Jos sinun mielestäsi veren karttaminen (selvää suomea ja muissa kielissä merkitys samanlainen) merkitsee jotain muuta kuin sitä, mitä se tarkoittaa kieliopillisesti ja käytännössä, kuka silloin tulkitsee "pähkähullusti".

Sanot myös, ettei veren syöminen aseta ketään hengenvaaraan. Raamatussa lukee, että veren syöminen johtaa siihen, että Jumalan silmissä on kuollut koska rikkoo silloin selvää Jumalan käskyä. Lain voimassaolon aikana kuolema seurasi välittömästi, nyt saatat jonkun vuoden talsia mutta kun kuolet, se on siinä. Uskollisille on varattu jatkoaika ja tarvittaessa ylösnousemus jos kuolema ehtii ensin. Kysymys on siitä, luottaako Raamattuun vai ei.

Jos mielestäsi on saivartelua se, että pystyy todistamaan kantansa Raamatun avulla niin miten määrittelet oman kantasi? Se kun perustuu sille oletukselle, että "asia nyt vain on näin".

Veren syömistä ei kielletty pelkästään Mooseksen välittämän Lain kautta. Veren syönti kiellettiin pari tuhatta vuotta aiemmin. Ja veren pyhyyden merkitys Jumalan silmissä tuotiin esiin siitä vielä tuhat vuotta taaksepäin. Juutalaiset olivat selvillä Jumalan näkemyksestä jo ennenkuin saivat lakikokoelmaan sisällytetyn kiellon ankarine rangaistuksineen. Ei se ollut heille yllätys. Sama koski epäjumalan palvelusta ja sukupuolista moraalittomuutta.

Veren pyhyyden merkitys ei ollut muuttunut Jeesuksen maan päälle tuloon mennessä. Päinvastoin Lakiin oli keksitty tiukennoksia joiden toteuttamista valvottiin fariseusten ja kirjanoppineiden taholta. Jeesuksen kuolema irrotti juutalaiset kirjaimellisesta Laista koska Jumala "irtisanoi" juutalaisten kanssa tekemänsä liiton. Israel menetti siis erikoisasemansa.

Merkitsikö lakiliiton purkautuminen sitä, että Jumala olisi luopunut samalla periaatteistaan? Ei sen mukaan, mitä apostolit ja vanhimmat päättivät asettaa kristittyjen noudatettavaksi pyhän hengen tuella: "Meidän on ... kehotettava heitä karttamaan sellaista, joka on epäjumalanpalveluksen saastuttamaa, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu" (Apt.15:20 KR92). Tai: "Heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä" (Apt.15:20 UM2018). Kristityille osoitettiin että heidän tuli edelleen noudattaa näitä perusvaatimuksia joilla oli monituhatvuotinen tausta Jumalan asettamina periaatteina.

Mooseksen välittämä Laki oli välivaihe, jonka sisältö auttaa meitä ymmärtämään Jumalaa ja sitä, mitä hän palvojiltaan vaatii periaatetasolla.

"Hoitotahto" on asiakirja, jossa todistaja määrittelee sen, mitä hoitotoimenpiteitä hän hyväksyy ja mm. sen, haluaako elämäänsä jatkettavan keinotekoisesti. Todistajille on laadittu valmis kaavake, joka on lakiteknisesti pätevä. Koska kyse on virallisesta asiakirjasta, se pitää allekirjoittaa kahden todistajan läsnäollessa ja siinä tulee määrittää kaksi edunvalvojaa. Ei siinä ole mitään draamaa tai hysteriaa, maallinen laki määrittää sen, millainen asiakirjan pitää olla.

Lue lisää

"Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?".

Nooan kanssa tehty liitto, johon viittasit, ei kiellä. Katso vaikka raamatustasi. Se kieltää "lihan, jossa on sen elämä – sen veri".

Raamatun mukaan vanhentunut Mooseksen laki, jolla juutalaiset erottuvat kaikista muista kansoista kieltää. Siinä veren syömisestä säädettiin kuolemanrangaistus, mutta verineen syödystä lihasta tuli saastaiseksi, mikä edellytti rituaalista puhdistautumista.

Lakiliiton rauettua verta pyydettiin karttamaan kompromissina Apostolien teoissa mainituun kiistakysymykseen. Äläkä opeta suomen kieltä, kun et sitä näemmä osaa. Tiedät hyvin, mitä järjestö sanoo karttamisesta. Vaikka lahko vaatii karttamaan esim. järjestöstä eronneita lapsiasi, heihin saa olla yhteydessä välttämättömissä tapauksissa. Karttaminen ei ole ehdotonta. Tuossa yhdessä ainoassa raamatunkohdassa se mainitaan (ja toisessa, jossa Paavali tekee tiliä tekemisistään). Myöhemmin siihen ei palata. Epäjumalille uhratun karttamisesta muistutetaan monta kertaa - ja lopulta käy ilmi, että tämä on ainoastaan jottei loukata kanssaihmisten omaatuntoa.

Jos jo veren karttamistarve on kyseenalainen ja tapauskohtainen, miksi siitä pitää vääntää pakolla noudatettava kielto? Eikä tämäkään vielä riitä. Teokraattisuudessaan hallintoelin menee vieläkin edemmäs kirjoitetusta ja Jeesuksen opetuksista laajentamalla kieltonsa vielä elämää pelastaviin verensiirtoihin. Loppuhuipennuksena, "veren sallituilla fraktiolla" seura vie itse pohjan koko opiltansa.

"Sanot myös, ettei veren syöminen aseta ketään hengenvaaraan."

Luepa tarkemmin. Tarkoitin: toisin kuin seuran verioppi, pelkkä syömisen kielto ei aseta ketään henhenvaaraan. Sen takia siitä vääntäminen on melko turhaa. Mutta, voin minä siitäkin keskustella koska et ymmärrettävästi muuhun kykene.

"Raamatussa lukee, että veren syöminen johtaa siihen, että Jumalan silmissä on kuollut koska rikkoo silloin selvää Jumalan käskyä."

Eipä vaan luekaan. Huomaamme, miten Vartiotorniseuran opetus rappeuttaa ymmärryksen.

"Kysymys on siitä, luottaako Raamattuun vai ei."

Jos raamattuun on luottaminen, Vartiotorniseuran opeilla se haaveilemasi jatkoaika tulee olemaan pelkkää hampaiden kiristelyä. Todistajalle merkitsee ainoastaan, mitä järjestö sanoo raamatussa lukevan. Hänellä ei ole oikeutta muodostaa omia käsityksiä. Valitettavasti.

"Hoitotahto... pitää allekirjoittaa kahden todistajan läsnäollessa"

Laki ei edellytä, että allekirjoitus olisi tehtävä lahkopomojen silmän alla. Valinnanvapaus on tyyliä "rahat tai henki".

Anonyymi kirjoitti:

Lue viestiketjun aloittajan kysymys, joka samalla on otsikko. Pelkästään sen perusteella kysymykset verenluovutuksesta ja fraktioista (jotka otetaan poikkeuksetta esille, kun huomataan, että ei osatakaan perustella Raamatun avulla oikeastaan mitään) ovat pääasiasta poikkeavia aiheita. Kysyin yksinkertaisen kysymyksen: "Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?".

Jos et halua luottaa Raamattuun, keskustelu ei johda mihinkään. Minä en luota sinun luuloihisi vaan siihen, mitä Raamatusta luen. Jos sinun mielestäsi veren karttaminen (selvää suomea ja muissa kielissä merkitys samanlainen) merkitsee jotain muuta kuin sitä, mitä se tarkoittaa kieliopillisesti ja käytännössä, kuka silloin tulkitsee "pähkähullusti".

Sanot myös, ettei veren syöminen aseta ketään hengenvaaraan. Raamatussa lukee, että veren syöminen johtaa siihen, että Jumalan silmissä on kuollut koska rikkoo silloin selvää Jumalan käskyä. Lain voimassaolon aikana kuolema seurasi välittömästi, nyt saatat jonkun vuoden talsia mutta kun kuolet, se on siinä. Uskollisille on varattu jatkoaika ja tarvittaessa ylösnousemus jos kuolema ehtii ensin. Kysymys on siitä, luottaako Raamattuun vai ei.

Jos mielestäsi on saivartelua se, että pystyy todistamaan kantansa Raamatun avulla niin miten määrittelet oman kantasi? Se kun perustuu sille oletukselle, että "asia nyt vain on näin".

Veren syömistä ei kielletty pelkästään Mooseksen välittämän Lain kautta. Veren syönti kiellettiin pari tuhatta vuotta aiemmin. Ja veren pyhyyden merkitys Jumalan silmissä tuotiin esiin siitä vielä tuhat vuotta taaksepäin. Juutalaiset olivat selvillä Jumalan näkemyksestä jo ennenkuin saivat lakikokoelmaan sisällytetyn kiellon ankarine rangaistuksineen. Ei se ollut heille yllätys. Sama koski epäjumalan palvelusta ja sukupuolista moraalittomuutta.

Veren pyhyyden merkitys ei ollut muuttunut Jeesuksen maan päälle tuloon mennessä. Päinvastoin Lakiin oli keksitty tiukennoksia joiden toteuttamista valvottiin fariseusten ja kirjanoppineiden taholta. Jeesuksen kuolema irrotti juutalaiset kirjaimellisesta Laista koska Jumala "irtisanoi" juutalaisten kanssa tekemänsä liiton. Israel menetti siis erikoisasemansa.

Merkitsikö lakiliiton purkautuminen sitä, että Jumala olisi luopunut samalla periaatteistaan? Ei sen mukaan, mitä apostolit ja vanhimmat päättivät asettaa kristittyjen noudatettavaksi pyhän hengen tuella: "Meidän on ... kehotettava heitä karttamaan sellaista, joka on epäjumalanpalveluksen saastuttamaa, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu" (Apt.15:20 KR92). Tai: "Heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä" (Apt.15:20 UM2018). Kristityille osoitettiin että heidän tuli edelleen noudattaa näitä perusvaatimuksia joilla oli monituhatvuotinen tausta Jumalan asettamina periaatteina.

Mooseksen välittämä Laki oli välivaihe, jonka sisältö auttaa meitä ymmärtämään Jumalaa ja sitä, mitä hän palvojiltaan vaatii periaatetasolla.

"Hoitotahto" on asiakirja, jossa todistaja määrittelee sen, mitä hoitotoimenpiteitä hän hyväksyy ja mm. sen, haluaako elämäänsä jatkettavan keinotekoisesti. Todistajille on laadittu valmis kaavake, joka on lakiteknisesti pätevä. Koska kyse on virallisesta asiakirjasta, se pitää allekirjoittaa kahden todistajan läsnäollessa ja siinä tulee määrittää kaksi edunvalvojaa. Ei siinä ole mitään draamaa tai hysteriaa, maallinen laki määrittää sen, millainen asiakirjan pitää olla.

Lue lisää

"Mooseksen välittämä Laki oli välivaihe, jonka sisältö auttaa meitä ymmärtämään Jumalaa ja sitä, mitä hän palvojiltaan vaatii periaatetasolla."

Miten sovitat ajatuksen "välivaiheesta" esimerkiksi seuraavaan raamatunkohtaan?

1. Moos. 31:16 Sukupolvesta toiseen israelilaiset viettäkööt sapattia ja pitäkööt sen kunniassa. Se on heidän ikuinen velvollisuutensa.

"Todistajille on laadittu valmis kaavake, joka on lakiteknisesti pätevä."

Jostain syystä Vartiotorni-seura ei kuitenkaan halua olla avoin sen suhteen, miten "hoitotahdon" täyttämistä valvotaan ja miten ns. sairaalayhteyskomiteat toimivat. Voisi nimittäin joku pitää kyseistä toimintaa painostuksena ja kiristyksenä.

Anonyymi kirjoitti:

Lue viestiketjun aloittajan kysymys, joka samalla on otsikko. Pelkästään sen perusteella kysymykset verenluovutuksesta ja fraktioista (jotka otetaan poikkeuksetta esille, kun huomataan, että ei osatakaan perustella Raamatun avulla oikeastaan mitään) ovat pääasiasta poikkeavia aiheita. Kysyin yksinkertaisen kysymyksen: "Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?".

Jos et halua luottaa Raamattuun, keskustelu ei johda mihinkään. Minä en luota sinun luuloihisi vaan siihen, mitä Raamatusta luen. Jos sinun mielestäsi veren karttaminen (selvää suomea ja muissa kielissä merkitys samanlainen) merkitsee jotain muuta kuin sitä, mitä se tarkoittaa kieliopillisesti ja käytännössä, kuka silloin tulkitsee "pähkähullusti".

Sanot myös, ettei veren syöminen aseta ketään hengenvaaraan. Raamatussa lukee, että veren syöminen johtaa siihen, että Jumalan silmissä on kuollut koska rikkoo silloin selvää Jumalan käskyä. Lain voimassaolon aikana kuolema seurasi välittömästi, nyt saatat jonkun vuoden talsia mutta kun kuolet, se on siinä. Uskollisille on varattu jatkoaika ja tarvittaessa ylösnousemus jos kuolema ehtii ensin. Kysymys on siitä, luottaako Raamattuun vai ei.

Jos mielestäsi on saivartelua se, että pystyy todistamaan kantansa Raamatun avulla niin miten määrittelet oman kantasi? Se kun perustuu sille oletukselle, että "asia nyt vain on näin".

Veren syömistä ei kielletty pelkästään Mooseksen välittämän Lain kautta. Veren syönti kiellettiin pari tuhatta vuotta aiemmin. Ja veren pyhyyden merkitys Jumalan silmissä tuotiin esiin siitä vielä tuhat vuotta taaksepäin. Juutalaiset olivat selvillä Jumalan näkemyksestä jo ennenkuin saivat lakikokoelmaan sisällytetyn kiellon ankarine rangaistuksineen. Ei se ollut heille yllätys. Sama koski epäjumalan palvelusta ja sukupuolista moraalittomuutta.

Veren pyhyyden merkitys ei ollut muuttunut Jeesuksen maan päälle tuloon mennessä. Päinvastoin Lakiin oli keksitty tiukennoksia joiden toteuttamista valvottiin fariseusten ja kirjanoppineiden taholta. Jeesuksen kuolema irrotti juutalaiset kirjaimellisesta Laista koska Jumala "irtisanoi" juutalaisten kanssa tekemänsä liiton. Israel menetti siis erikoisasemansa.

Merkitsikö lakiliiton purkautuminen sitä, että Jumala olisi luopunut samalla periaatteistaan? Ei sen mukaan, mitä apostolit ja vanhimmat päättivät asettaa kristittyjen noudatettavaksi pyhän hengen tuella: "Meidän on ... kehotettava heitä karttamaan sellaista, joka on epäjumalanpalveluksen saastuttamaa, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu" (Apt.15:20 KR92). Tai: "Heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä" (Apt.15:20 UM2018). Kristityille osoitettiin että heidän tuli edelleen noudattaa näitä perusvaatimuksia joilla oli monituhatvuotinen tausta Jumalan asettamina periaatteina.

Mooseksen välittämä Laki oli välivaihe, jonka sisältö auttaa meitä ymmärtämään Jumalaa ja sitä, mitä hän palvojiltaan vaatii periaatetasolla.

"Hoitotahto" on asiakirja, jossa todistaja määrittelee sen, mitä hoitotoimenpiteitä hän hyväksyy ja mm. sen, haluaako elämäänsä jatkettavan keinotekoisesti. Todistajille on laadittu valmis kaavake, joka on lakiteknisesti pätevä. Koska kyse on virallisesta asiakirjasta, se pitää allekirjoittaa kahden todistajan läsnäollessa ja siinä tulee määrittää kaksi edunvalvojaa. Ei siinä ole mitään draamaa tai hysteriaa, maallinen laki määrittää sen, millainen asiakirjan pitää olla.

Lue lisää

Siis edellä 2. Moos. 31:16.

Entä tämän väliaikaisuus?

1. Moos. 17:12 Kahdeksantena päivänä syntymästä ympärileikattakoon jokainen poikalapsi sukupolvesta toiseen. Ympärileikattakoon kaikki talossasi syntyneet orjat samoin kuin heimoosi kuulumattomat orjat, jotka itsellesi ostat, 13 siis jokainen talossasi syntynyt tai rahalla ostamasi orja. Näin te kannatte ruumiissanne merkkiä siitä, että minun tekemäni liitto on ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Lue viestiketjun aloittajan kysymys, joka samalla on otsikko. Pelkästään sen perusteella kysymykset verenluovutuksesta ja fraktioista (jotka otetaan poikkeuksetta esille, kun huomataan, että ei osatakaan perustella Raamatun avulla oikeastaan mitään) ovat pääasiasta poikkeavia aiheita. Kysyin yksinkertaisen kysymyksen: "Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?".

Jos et halua luottaa Raamattuun, keskustelu ei johda mihinkään. Minä en luota sinun luuloihisi vaan siihen, mitä Raamatusta luen. Jos sinun mielestäsi veren karttaminen (selvää suomea ja muissa kielissä merkitys samanlainen) merkitsee jotain muuta kuin sitä, mitä se tarkoittaa kieliopillisesti ja käytännössä, kuka silloin tulkitsee "pähkähullusti".

Sanot myös, ettei veren syöminen aseta ketään hengenvaaraan. Raamatussa lukee, että veren syöminen johtaa siihen, että Jumalan silmissä on kuollut koska rikkoo silloin selvää Jumalan käskyä. Lain voimassaolon aikana kuolema seurasi välittömästi, nyt saatat jonkun vuoden talsia mutta kun kuolet, se on siinä. Uskollisille on varattu jatkoaika ja tarvittaessa ylösnousemus jos kuolema ehtii ensin. Kysymys on siitä, luottaako Raamattuun vai ei.

Jos mielestäsi on saivartelua se, että pystyy todistamaan kantansa Raamatun avulla niin miten määrittelet oman kantasi? Se kun perustuu sille oletukselle, että "asia nyt vain on näin".

Veren syömistä ei kielletty pelkästään Mooseksen välittämän Lain kautta. Veren syönti kiellettiin pari tuhatta vuotta aiemmin. Ja veren pyhyyden merkitys Jumalan silmissä tuotiin esiin siitä vielä tuhat vuotta taaksepäin. Juutalaiset olivat selvillä Jumalan näkemyksestä jo ennenkuin saivat lakikokoelmaan sisällytetyn kiellon ankarine rangaistuksineen. Ei se ollut heille yllätys. Sama koski epäjumalan palvelusta ja sukupuolista moraalittomuutta.

Veren pyhyyden merkitys ei ollut muuttunut Jeesuksen maan päälle tuloon mennessä. Päinvastoin Lakiin oli keksitty tiukennoksia joiden toteuttamista valvottiin fariseusten ja kirjanoppineiden taholta. Jeesuksen kuolema irrotti juutalaiset kirjaimellisesta Laista koska Jumala "irtisanoi" juutalaisten kanssa tekemänsä liiton. Israel menetti siis erikoisasemansa.

Merkitsikö lakiliiton purkautuminen sitä, että Jumala olisi luopunut samalla periaatteistaan? Ei sen mukaan, mitä apostolit ja vanhimmat päättivät asettaa kristittyjen noudatettavaksi pyhän hengen tuella: "Meidän on ... kehotettava heitä karttamaan sellaista, joka on epäjumalanpalveluksen saastuttamaa, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu" (Apt.15:20 KR92). Tai: "Heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä" (Apt.15:20 UM2018). Kristityille osoitettiin että heidän tuli edelleen noudattaa näitä perusvaatimuksia joilla oli monituhatvuotinen tausta Jumalan asettamina periaatteina.

Mooseksen välittämä Laki oli välivaihe, jonka sisältö auttaa meitä ymmärtämään Jumalaa ja sitä, mitä hän palvojiltaan vaatii periaatetasolla.

"Hoitotahto" on asiakirja, jossa todistaja määrittelee sen, mitä hoitotoimenpiteitä hän hyväksyy ja mm. sen, haluaako elämäänsä jatkettavan keinotekoisesti. Todistajille on laadittu valmis kaavake, joka on lakiteknisesti pätevä. Koska kyse on virallisesta asiakirjasta, se pitää allekirjoittaa kahden todistajan läsnäollessa ja siinä tulee määrittää kaksi edunvalvojaa. Ei siinä ole mitään draamaa tai hysteriaa, maallinen laki määrittää sen, millainen asiakirjan pitää olla.

Lue lisää

"Kieltääkö Raamattu veren käytön vai ei?".

Nooan kanssa tehty liitto, johon viittasit, ei kiellä. Katso vaikka raamatustasi. Se kieltää "lihan, jossa on sen elämä – sen veri".

Raamatun mukaan vanhentunut Mooseksen laki, jolla juutalaiset erottuvat kaikista muista kansoista kieltää. Siinä veren syömisestä säädettiin kuolemanrangaistus, mutta verineen syödystä lihasta tuli saastaiseksi, mikä edellytti rituaalista puhdistautumista.

Lakiliiton rauettua verta pyydettiin karttamaan kompromissina Apostolien teoissa mainituun kiistakysymykseen. Äläkä opeta suomen kieltä, kun et sitä näemmä osaa. Tiedät hyvin, mitä järjestö sanoo karttamisesta. Vaikka lahko vaatii karttamaan esim. järjestöstä eronneita lapsiasi, heihin saa olla yhteydessä välttämättömissä tapauksissa. Karttaminen ei ole ehdotonta. Tuossa yhdessä ainoassa raamatunkohdassa se mainitaan (ja toisessa, jossa Paavali tekee tiliä tekemisistään). Myöhemmin siihen ei palata. Epäjumalille uhratun karttamisesta muistutetaan monta kertaa - ja lopulta käy ilmi, että tämä on ainoastaan jottei loukata kanssaihmisten omaatuntoa.

Jos jo veren karttamistarve on kyseenalainen ja tapauskohtainen, miksi siitä pitää vääntää pakolla noudatettava kielto? Eikä tämäkään vielä riitä. Teokraattisuudessaan hallintoelin menee vieläkin edemmäs kirjoitetusta ja Jeesuksen opetuksista laajentamalla kieltonsa vielä elämää pelastaviin verensiirtoihin. Loppuhuipennuksena, "veren sallituilla fraktiolla" seura vie itse pohjan koko opiltansa.

"Sanot myös, ettei veren syöminen aseta ketään hengenvaaraan."

Luepa tarkemmin. Tarkoitin: toisin kuin seuran verioppi, pelkkä syömisen kielto ei aseta ketään henhenvaaraan. Sen takia siitä vääntäminen on melko turhaa. Mutta, voin minä siitäkin keskustella koska et ymmärrettävästi muuhun kykene.

"Raamatussa lukee, että veren syöminen johtaa siihen, että Jumalan silmissä on kuollut koska rikkoo silloin selvää Jumalan käskyä."

Eipä vaan luekaan. Huomaamme, miten Vartiotorniseuran opetus rappeuttaa ymmärryksen.

"Kysymys on siitä, luottaako Raamattuun vai ei."

Jos raamattuun on luottaminen, Vartiotorniseuran opeilla se haaveilemasi jatkoaika tulee olemaan pelkkää hampaiden kiristelyä. Todistajalle merkitsee ainoastaan, mitä järjestö sanoo raamatussa lukevan. Hänellä ei ole oikeutta muodostaa omia käsityksiä. Valitettavasti.

"Hoitotahto... pitää allekirjoittaa kahden todistajan läsnäollessa"

Laki ei edellytä, että allekirjoitus olisi tehtävä lahkopomojen silmän alla. Valinnanvapaus on tyyliä "rahat tai henki".

Hei.

"Jos haluat esittää lausuntojesi taakse perusteita, saat itse etsiä todisteesi. Pikkulasten värivalokuvat etsintävinkkinä on vähän laaja hakukriteeri."

-Johanneksenpoika on tuosta laittanut sivuilleen

"Herätkää! -lehdessä julkaistiin 22.05.1994 kirjoituksia, missä on useita lasten verensiirtoihin liittyviä tapauksia. Osa lapsista kuoli, kun verensiirtoa ei annettu"
-Vieressä vartiotorniseuran julkaisema lapsikuva.
Löytyy: https://johanneksenpoika.fi/veri/jt_lapset_kieltaytyvat_verensiirroista.html

-Kiittäkäämme kaikki Johanneksenpoikaa, erityisesti lahkokalaisen on syytä, kun sai kaipaamansa todisteen lahkosta, niin eriskummallista kuin vartiotorniuskonnolle onkin, että ulkopuolisen on esitettävä sen uskovaiselle sitä uskoa koskevia todisteita.
Liian harvoin kiitämme Johanneksenpoikaa. Kiitos vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Hei.

"Jos haluat esittää lausuntojesi taakse perusteita, saat itse etsiä todisteesi. Pikkulasten värivalokuvat etsintävinkkinä on vähän laaja hakukriteeri."

-Johanneksenpoika on tuosta laittanut sivuilleen

"Herätkää! -lehdessä julkaistiin 22.05.1994 kirjoituksia, missä on useita lasten verensiirtoihin liittyviä tapauksia. Osa lapsista kuoli, kun verensiirtoa ei annettu"
-Vieressä vartiotorniseuran julkaisema lapsikuva.
Löytyy: https://johanneksenpoika.fi/veri/jt_lapset_kieltaytyvat_verensiirroista.html

-Kiittäkäämme kaikki Johanneksenpoikaa, erityisesti lahkokalaisen on syytä, kun sai kaipaamansa todisteen lahkosta, niin eriskummallista kuin vartiotorniuskonnolle onkin, että ulkopuolisen on esitettävä sen uskovaiselle sitä uskoa koskevia todisteita.
Liian harvoin kiitämme Johanneksenpoikaa. Kiitos vielä.

Lue lisää

Kiitos vain että joku vaivautui laittamaan heittojen sijasta linkin. Luitko myös jutun?

Kirjoituksessa oli neljän nuoren esimerkit vuosien varrelta. Kaksi 12-vuotiasta ja kaksi 17-vuotiasta. Kaikki kieltäytyivät tarjotusta verensiirrosta ja joutuivat itse lääkärikunnan edessä puolustamaan vakaumustaan. Kaksi heistä kuoli leukemian komplikaatioihin. Toiselle heistä sanottiin suoraan, että verensiirrolla kuolemaa voitaisiin siirtää 3-6 kuukautta. Vaikka tämä potilas oli 12-vuotias, hän oli sanonut lääkärille, että niin lyhyttä aikaa varten olisi typerää menettää Jumalan suosio verensiirtojen takia.
Kaksi esimerkeistä eivät kuolleet vaan mainitaan muuten esimerkkeinä uskollisuudesta.

Tällaiset kuolemantapaukset ovat hyvin harvinaisia vaikka kriitikot haluavat antaa toisenlaisen kuvan. Useimmiten verensiirto ei myöskään takaa henkiin jäämistä vaan ratkaisu saattaa löytyä jostain muusta lääketieteen kehittämistä vaihtoehdoista. En tiedä, mikä lasten kuvassa on erikoista, jos sen julkaisuun on saatu asianmukainen lupa.

Jos viitsisi lukea samaa lehteä vähän pidemmälle, voisi rinnastaa asiaa tietoon, jonka mukaan USAssa, Kanadassa ja Espanjassa kuoli yhteensä 1750 hemofiliapotilasta verensiirrossa siirretyn saastuneen veren aiheuttamaan verenmyrkytykseen. Eipä noista tapauksista paljon huudella...

Toinen mihin harvojen verensiirrosta kieltäytyneiden uhrien kohtaloa voitaisiin verrata löytyy teini-ikäisten aborttiluvuista. Pelkästään teini-ikäisille kohdistettu seksimyönteinen informaatio ja suoranainen rohkaisu harrastaa seksiä jo ala-asteikäisenä aiheuttaa satoja tuhansia ei-toivottuja raskauksia joiden keskeyttäminen tappaa satoja tuhansia sikiöitä - puhumattakaan uhreista jotka ovat seurausta omatekoisten aborttien komplikaatioista.

Kannattaa suhteuttaa omat antipatiansa tosiasioihin eikä provosoitua samanhenkisten keräämien puolueellisten, tarkoituksenhakuisten ja vääristeltyjen "uutisten" sisällöstä. Silmien sulkeminen omien mielipiteidensä valtavista seurauksista ja sen sijaan keskittyä jonkun toisen kohteen pieniin seurauksiin osoittaa aikamoista itsekritiikin puutetta ja rasistista mielenlaatua.

Hei 3.Moos.17:15- tyyppi, lakkaa hokemasta sitä yhtä ja samaa ja Consolationia. Jos et ymmärrä, mitä sinulle kirjoitetaan, on ehkä parempi että luet jotain kevyempää ja sellaista tekstiä, missä ei vaadita sen suurempaa päättelykykyä ja asioiden yhdistämistä.

Mutta tuolla oli toinen kirjoittaja, Anonyymi 15.6.2019 19:56, joka ei uskonut tuota asiaa: "Jos haluat esittää lausuntojesi taakse perusteita, saat itse etsiä todisteesi. Pikkulasten värivalokuvat etsintävinkkinä on vähän laaja hakukriteeri"
Hän sai todisteensa nyt Anonyymiltä 16.6.2019 8:48, sinun kehumisesi kera.

"Luitko myös jutun?"
-Se on lahkon oma mainos, jonka huomaat myös verratessasi seuraavaan:

-Raskaudenaikainen veriryhmäimmunisaatio johtuu äidin ja sikiön veriryhmätekijöiden yhteensopimattomuudesta
Suomessa esiintyy keskimäärin 50 merkittävää anti-D-immunisaatiolöydöstä vuodessa (0,6 % Rh-negatiivisista synnyttäjistä), joista noin 10–15 raskaudessa (0,1 %) joudutaan kohdunsisäisiin verensiirtoihin https://www.duodecimlehti.fi/lehti/2004/24/duo94681

-Selvitimme OYS:n naistenklinikassa tammikuun 1991 ja kesäkuun 1996 välisenä aikana veriryhmäimmunisaation vuoksi 23 sikiölle tehtyjen 80 napasuonipunktiohoidon tuloksia. Punasolujen siirto tehtiin 10 sikiölle yhteensä 33 kertaa. Matalin määritetty sikiön hemoglobiiniarvo oli 17 g/l. Yhtään lasta ei menetetty ja vain kolme syntyi ennenaikaisina
https://www.tiede.fi/keskustelu/4819/ketjuverensiirrot_vastasyntyneille_ja_hyvin_pienille_lapsille

-Ja siinä mainosjutussaan lahko tosiaan leuhki sillä että oli saanut lapsia hengiltä kieltämällä heiltä verensiirrot.

Matt. 22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

-Ja edellä ketjussa on osoittettu, että jo 3 Moos. 17:15 salli veren syömisenkin, puhumattakaan että Raamattu ei kiellä verensiirtoa.

Niin synkän lahkon syövereissä olet kun hulluttelet lähimmäistesi tappamisella.

Niin puhutkin siis vessorgin porukasta. Siellähän sellaiset tyypit lymyileekin, joiden vahvuus liittyy selityksiin ja tiedon puutteeseen. Lopun ajan he valittavat, ettei kukaan ymmärrä heidän kumouksellista ajatustapaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuolla oli toinen kirjoittaja, Anonyymi 15.6.2019 19:56, joka ei uskonut tuota asiaa: "Jos haluat esittää lausuntojesi taakse perusteita, saat itse etsiä todisteesi. Pikkulasten värivalokuvat etsintävinkkinä on vähän laaja hakukriteeri"
Hän sai todisteensa nyt Anonyymiltä 16.6.2019 8:48, sinun kehumisesi kera.

"Luitko myös jutun?"
-Se on lahkon oma mainos, jonka huomaat myös verratessasi seuraavaan:

-Raskaudenaikainen veriryhmäimmunisaatio johtuu äidin ja sikiön veriryhmätekijöiden yhteensopimattomuudesta
Suomessa esiintyy keskimäärin 50 merkittävää anti-D-immunisaatiolöydöstä vuodessa (0,6 % Rh-negatiivisista synnyttäjistä), joista noin 10–15 raskaudessa (0,1 %) joudutaan kohdunsisäisiin verensiirtoihin https://www.duodecimlehti.fi/lehti/2004/24/duo94681

-Selvitimme OYS:n naistenklinikassa tammikuun 1991 ja kesäkuun 1996 välisenä aikana veriryhmäimmunisaation vuoksi 23 sikiölle tehtyjen 80 napasuonipunktiohoidon tuloksia. Punasolujen siirto tehtiin 10 sikiölle yhteensä 33 kertaa. Matalin määritetty sikiön hemoglobiiniarvo oli 17 g/l. Yhtään lasta ei menetetty ja vain kolme syntyi ennenaikaisina
https://www.tiede.fi/keskustelu/4819/ketjuverensiirrot_vastasyntyneille_ja_hyvin_pienille_lapsille

-Ja siinä mainosjutussaan lahko tosiaan leuhki sillä että oli saanut lapsia hengiltä kieltämällä heiltä verensiirrot.

Matt. 22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

-Ja edellä ketjussa on osoittettu, että jo 3 Moos. 17:15 salli veren syömisenkin, puhumattakaan että Raamattu ei kiellä verensiirtoa.

Niin synkän lahkon syövereissä olet kun hulluttelet lähimmäistesi tappamisella.

Lue lisää

No kuule tähdensin kirjoituksessasi sitä, että suhteuta asetelmat. Eli käytä matematiikkaa mielleyhtymissäsi. Suomessa syntyy (2018) 47577 lasta. Näistä matemaattisen keskiarvon mukaan Jehovan todistajille syntyy 190 lasta vuodessa. Vaikka tutkimusote on OYSista niin sovitaan,että tutkimusote on keskiarvo koko maasta ja OYS edustaa vaikka seitsemäs osaa koko maasta. Jaetaan 47577 seitsemällä (6800) ja kerrotaan vertailujakson vuosilla (5,5) ja tulokseksi tulee 37400 syntynyttä lasta. Näistä Jehovan todistajille syntyy samalla ajanjaksolla 150 lasta.

Vaivalla ottamasi lainauksen mukaan verensiirtoon turvauduttiin tutkimusjakson aikana 10 sikiön kohdalla. Siis 1/3740 suhteella. Jehovan todistaja-vauvoilla matemaattinen suhde tarkoittaa siis sitä, että oletetun Jehovan todistaja-vauvan oletettu verensiirtotarve osuisi joka 25. vuoden kohdalla eli neljä kertaa vuosisadassa. Voidaanko puhua massamurhasta (siis mikäli kaikki matemaattisesti lasketut 15000 toimenpidettä vuosisadan aikana onnistuvat) ja neljä Jehovan todistaja-sikiötä teoriassa menehtyisivät pelkästään verensiirroista kieltäytymisen takia?

Raskauden keskeytyksiä tehdään Suomessa virallisesti teini-ikäisille vähän yli 10000 vuodessa. Sadan vuoden aikana matemaattinen tulos kertoo miljoonan lapsen saaneen loppunsa paikassa, jonka pitäisi olla lapselle turvallisin. Lisäksi pitää laskea "katumuspillerit" joiden tarkoitus on tappaa useimmiten "huviveron" tapaan.

Sinun mukaasi pitää "lähimmäistä rakastaa"? Ei muuta kuin kalkulaattori käteen ja alat laskea, mitä oma mielipiteesi ja periaatteesi maksaa ihmishenkinä. Laske samantien sodissa kuolleet äläkä ala filosofoimaan, minkä maan kansalainen olisit eri vaihtoehtojen valossa. Jumala ei kansalaisuutta katso.

Eikös yksi perustavanlaatuinen väite Jehovan todistajista ole se, että lapset rahoittavat koko järjestön toiminnan jäätelörahoilla? Se olisi todella vaikeaa jos lapset (ja siinä sivussa koko muu porukka) tapettaisiin verensiirtokiellon perusteella sairaalan sänkyihin hoitotahtolomake kaulassa. Ja vielä riittäisi vessorgiin porukkaa valehtelemaan elämän kovuudesta. Yrittäkää nyt ryhdistäytyä siellä ja menkää töihin. Suhteellisuudentaju kehittyy kun tekee jotain hyödyllistä!

Anonyymi 16.6.2019 21:25

" suhteuta asetelmat.
Eli käytä matematiikkaa
Jehovan todistaja-vauvan oletettu verensiirtotarve osuisi joka 25. vuoden kohdalla eli neljä kertaa vuosisadassa."
-Vartiotorniuskonnossa, kerrot, on tarpeen murhata verensiirtokiellolla, ja hyväksymiseksi riittää, että murhia tapahtuu vähän ja harvoin.
-Meillä kristinopissa on esim.
Luuk. 15:4 "Jos jollakin teistä on sata lammasta ja hän kadottaa yhden niistä, eikö hän jätä niitä yhdeksääkymmentä yhdeksää erämaahan ja mene etsimään kadonnutta, kunnes hän sen löytää? (Jeesus)

Kiitos Anonyymille 16.6.2019 17:31 hyvästä kirjoituksesta

Kerron nyt varmaan viidennen kerran mutta en ole vakuuttunut aladoobisi vastaanottavuudesta. Viittaat taas -30-luvun Consolation-julkaisuun jossa vahvan huhun mukaan (en edelleenkään ole lehteä lukenut, mutta paljon mahdollista) verensiirron myönteisiä puolia on kehuttu jonkun vanhan rouvan (?) kokemuksen perusteella. On ikävää, jos luulet tiedollasi avanneen tiedollisen Pandoran lippaan ja kuvittelet aiheuttavasi pakokauhua tautologisella tyylilläsi. Jos et vielä ole ymmärtänyt aiemmin lukemaasi, niin kehotan nyt keskittymään.

Verensiirtoon otettiin järjestössä kielteinen kanta -40-luvulla ja se poikkesi tyystin aiemmasta kannasta (siis siitä Consolation-ajasta). Nykyisen järjestön kannan verensiirtoon tiedätkin ihan vain sairaalloiseen toistokommentointiin viitaten joka omasta mielestäsi on aukoton yhden jakeen ihme jolla kumoat kaikki Raamatun veren pyhyyteen liittyvät kymmenet suoranaiset käskyt ja kiellot.

Kaikesta päätellen osaat kirjoittaa, muttet lukea. Aloita kuntoutus lukemalla edellisiä vastauksia joissa kerrotaan, mitä 3.Moos.17:15 tarkoittaa. Jos senkin jälkeen tulee tautologisia hetkiä, voit lahjoittaa läppärisi jollekin vähävaraisille kirjailijan alulle. Se menee taatusti parempaan käyttöön.

Anonyymi 16.6.2019 21:56

-Keskusteletko muuten yllä todistajakaverisi kanssa ?

"Verensiirtoon otettiin järjestössä kielteinen kanta -40-luvulla ja se poikkesi tyystin aiemmasta kannasta (siis siitä Consolation-ajasta)"

-Saan käsityksen että et pidä järjestöäsi Jehovan kanavana. Mutta kertoisit myös että niin sinun on kuitenkin valtakunnansalilla väitettävä olevan, jehovakanava se on ! Rangaistuksen uhalla.
Mutta kun se johto on itse, kansakoulupohjalta tehnyt päätöksiään, on toinen päätös virheellinen. Ja jos se on nykyinen, se merkitsee, tarpeettomia kuolemia, murhia suorastaan, kuten edellä on joku sanonut.

"mitä 3.Moos.17:15 tarkoittaa"
-Siinä puhutaan veren syömisestä ("lihaa, josta verta ei ole laskettu") eikä jakeessa ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

Jae on kristitylle Jumalan Sana.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 16.6.2019 21:56

-Keskusteletko muuten yllä todistajakaverisi kanssa ?

"Verensiirtoon otettiin järjestössä kielteinen kanta -40-luvulla ja se poikkesi tyystin aiemmasta kannasta (siis siitä Consolation-ajasta)"

-Saan käsityksen että et pidä järjestöäsi Jehovan kanavana. Mutta kertoisit myös että niin sinun on kuitenkin valtakunnansalilla väitettävä olevan, jehovakanava se on ! Rangaistuksen uhalla.
Mutta kun se johto on itse, kansakoulupohjalta tehnyt päätöksiään, on toinen päätös virheellinen. Ja jos se on nykyinen, se merkitsee, tarpeettomia kuolemia, murhia suorastaan, kuten edellä on joku sanonut.

"mitä 3.Moos.17:15 tarkoittaa"
-Siinä puhutaan veren syömisestä ("lihaa, josta verta ei ole laskettu") eikä jakeessa ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

Jae on kristitylle Jumalan Sana.

Lue lisää

Kirjoitusvirheiden samankaltaisuudesta päätellen kehut itse omaa vastaustasi 17.6 klo 9:22 kun viittaat "hyvään kirjoitukseen" 16.6 klo 17:31. Ei kai kahta samanlaisella luki-häiriöllä varustettua kirjoittajaa täällä voi olla.

En tiedä mistä käsityksesi minun ajatuksistani järjestöä kohtaan johtuu mutta on parempi ettet yritä analysoida muiden uskoa. Jos ainoastaan 3.Moos.17:15 edustaa sinulle Jumalan Sanaa niin ehkä kannattaa keskittyä ihan omiin ongelmiin.

"Jos ainoastaan 3.Moos.17:15 edustaa sinulle Jumalan Sanaa"
-Niin, sinulla on tosiaan lukihäiriö. Ei keskustelukumppanisi, tai kommentoitavasi, kirjoittanut että ainoastaan 3 Moos 17.15 edustaa Jumalan Sanaa.

Mutta häiriöttömästi otettuna se 3 Moos. 17:15 on Jumalan Sana.
Se muuten merkitsi että verta sai syödä. Mutta en minäkään väitä että tämä koskisi vartiotorniuskontoa, joka hekumoi, näemmä tuolta ketjusta katsottuna, lasten murhaamisella verensiirtokiellolla.
Se koskee Raamattua ja kristinoppia. Raamattuun muuten sisältyy myös
"Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus"
(1 Joh. 4:8)

" niin ehkä kannattaa keskittyä ihan omiin ongelmiin. "
-Mitäs ongelmia sinulle sitten lahko on muita tuottanut ? Onhan meillä jehoavn kaunis kesäpäiväkin.

Pitääkö todistajan olla juhannuksena huonovointinen ?
Vai onko verensiirtokiellon perverssiys paljastunut ?

Saakos niitä lomakkeita tämmöinen tavallinen pulliainen jos piipahtaa valtakunnansalilla kysymässä ?

Tarkoitatko kokeilla pelastusta lahkonkin papereilla ?

Tuossa kirjoituksessa on niin monta virheellistä pointtia että kirjoittajan voi julistaa välittömästi satusetien kuninkaaksi. Toivottavasti et työskentele missään turvaluokitellussa ammatissa.

Hoitotahto kopioituna seurakunnan arkistossa? Nyt taitaa foliohattu olla liian kireällä. Kukaan ei edes tiedä, onko sinulla hoitotahtoa koska se on henkilökohtainen dokumentti. Kehotetaan toki täyttämään asianmukaisesti koska se on virallinen asiapaperit ja on laadittu juridisesti päteväksi oman tahdon ilmaukseksi. Jos jokainen laatisi oman versionsa aiheesta, voisi tulla ongelmia tositilanteessa erilaisten lappusten kanssa.

Luuletko, että tällaisia "PIMO"-tyyppejä olisi paljonkin järjestössä? Ehkä siinä tapauksessa (että on fyysisesti sisällä mutta henkisesti pihalla) tyypin käytöksestä voi huomata että jalka on jo muutenkin oven ulkopuolella. Aktiivinen seurakunnan jäsen hän ei pysty sellaisella mentaliteetilla kauan olemaan; ajautuu väkisin omaehtoiseen paitsioon toiminnasta kun pitää omia mieltymyksiään normeja tärkeämpinä. Esittämäsi "ratkaisu" hoitotahdon kiertämiseksi on lapsellinen mutta toisaalta ei mikään ihme kun tietolähteesi on mikä on.

Et taida ymmärtää, että jokainen voi mennä lääketieteelliseen operaatioon ilman että kukaan saa siitä tietää. Ennen operaatiota päävastuussa olevalle lääkärille toimitetaan hoitotahto-dokumentti. Jos verta haluaa tarvittaessa ottaa, dokumenttia ei luonnollisestikaan esitetä ja kuten terveysalan ihmiset hyvin tietää, henkilötietosuoja on varsin vahva este tietojen levittämiselle. Ei sinne sairaalan käytäville tule "sairaalayhteyskomitea" tai kukaan muukaan seurakunnan puolesta heilumaan ilman potilaan omaa tahtoa tai pyyntöä.

Onnettomuustapauksessa on tilanne vähän samanlainen. Jos ei pidä hoitotahtokorttia mukanaan tai jättää ilmoittamatta terveystietokantaan verettömän hoidon tahdostaan, voi joutua tilanteeseen, että verta annetaan jos on itse kykenemätön akuutissa tilanteessa ilmaisemaan tahtonsa. Silloin joutuu taistelemaan omantuntonsa kanssa jälkikäteen ja hoitamaan asian Jumalan kanssa henkilökohtaisesti.

Hoitotahtokortissa on jokainen ilmoittanut kaksi "uskottua" ihmistä, jotka on valtuutettu edustamaan tahtoni toteutumista, jos en itse sitä kykene ilmaisemaan. Itselläni on esimerkiksi puoliso ja toisena vanha perhetuttu seurakunnasta. He voivat sitten tarvittaessa käyttää "sairaalayhteyskomitean" apua, jos näkevät tarpeelliseksi. Tässäkään tapauksessa "sairaalayhteyskomitea" ei "roudaa" mitään dokumentteja mukanaan, koska seurakunnalla ei ole mitään "arkistoa" ihmisten henkilökohtaisista papereista. Sen sijaan esimerkiksi puolisolla voi olla hallussaan dokumentista kopio jos hän on suostunut edunvalvojaksi hoitotahtokorttiin.

Harmillista että elämässäsi ei ole vakaumuksellista aspektia koska näytät pitävän uskon asioita "huuhaana". Se on kuitenkin oma kantasi ja perustuu omaan maailmankatsomukseesi. Se ei kuitenkaan merkitse, että kaikki ajattelisivat samalla tavoin tai että se olisi ainoa oikea tapa ajatella. Säälittävää sen sijaan on se, että edistääksesi omaa näkemystäsi turvaudut valehteluun ja tosiasioiden (joko tietoiseen tai tiedostamattoman) vääristelyyn ilman että otat asioista selvää. Tietolähteenäsi viittaat sivustoon, jonka tehtävä on em. keinoja käyttäen levittää perätöntä ja ilkeämielistä tietoa Jehovan todistajista.

Jos ei käpy kestä todistajana, niin voisi etsiä "kodin" jostain vähemmän vaativasta seurasta ja lopettaa ruikutus.

Anonyymi 26.6.2019 6:03

"Et taida ymmärtää, että jokainen voi mennä lääketieteelliseen operaatioon ilman että kukaan saa siitä tietää"
-Hyvä kun otit esille. Vartiotorni on nimittäin kirjoittanut, että terveydenhoitoalan palveluksessa olevan lahkolaisen on ilmoitettava lahkoon työssään tietoonsa saamat sellaiset asiat jotka ovat säädeltyjä erikseen vartiotornissa (verensiirto, ehkäisy joissakin tapauksissa ... sinähän ne tiedät tarkemminkin. Tämä on vain yksi lakia rikkova ohje lahkossa.

"Jos verta haluaa tarvittaessa ottaa, "
-Joskin potilas voi olla tiedoton onnettomuuden jälkeen.

" voi joutua tilanteeseen, että verta annetaan jos on itse kykenemätön akuutissa tilanteessa ilmaisemaan tahtonsa "
-Minkä estämiseksi lahko tekee kaikkensa.

"hoitamaan asian Jumalan kanssa henkilökohtaisesti."
-Tuolta edeltä ketjusta löysin: Mooseksen laki salli veren syömisenskin erityistilanteessa

3 Moos 17:15 "joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä"
-jae siis puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole vuodatettu
-Ja verensiirto ei ole syömistä, se on elinsiirto, suuri rakkauden teko, hengen pelastaessaan.

"viittaat sivustoon, jonka tehtävä on em. keinoja käyttäen levittää perätöntä ja ilkeämielistä tietoa Jehovan todistajista."
-Nyt olet sekaisin. Todistajilla on se teokraattisen sodanjkäynnin vaatimus, eli vaatimus valehdella lahkon edun eteen. Ja on tämä foorumi kielletty todistajilta, toki mainosvaltuutetut ovat erikseen.

-Esimerkki "verioppien" fanaattisuudesta ja niiden vannomisesta lahkossa on Englannista, jossa lapsi huostaanotettiin hoitoa varten, hoidon jälkeen vaan vanhemmat kieltäytyivät lapsen vastaanottamisesta, "koska tälle oli annettu verensiirto" kuten he sanoivat.
Tämä löytyy aaac:n uutisista vartiotornin takaa.

-Ymmärrän että edellä Syväkurkun ohje on sinulle vastenmielinen. Ja lahkon toimintaa ei saisi kuvata kuten se on, näemmä.

"" "verioppien" fanaattisuudesta ja niiden vannomisesta lahkossa on Englannista, jossa lapsi huostaanotettiin hoitoa varten, hoidon jälkeen vaan vanhemmat kieltäytyivät lapsen vastaanottamisesta, "koska tälle oli annettu verensiirto" ""

-Jos ne vanhemmat olivat lukeneet vartiotornista oikean tavan rakastaa lastaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 26.6.2019 6:03

"Et taida ymmärtää, että jokainen voi mennä lääketieteelliseen operaatioon ilman että kukaan saa siitä tietää"
-Hyvä kun otit esille. Vartiotorni on nimittäin kirjoittanut, että terveydenhoitoalan palveluksessa olevan lahkolaisen on ilmoitettava lahkoon työssään tietoonsa saamat sellaiset asiat jotka ovat säädeltyjä erikseen vartiotornissa (verensiirto, ehkäisy joissakin tapauksissa ... sinähän ne tiedät tarkemminkin. Tämä on vain yksi lakia rikkova ohje lahkossa.

"Jos verta haluaa tarvittaessa ottaa, "
-Joskin potilas voi olla tiedoton onnettomuuden jälkeen.

" voi joutua tilanteeseen, että verta annetaan jos on itse kykenemätön akuutissa tilanteessa ilmaisemaan tahtonsa "
-Minkä estämiseksi lahko tekee kaikkensa.

"hoitamaan asian Jumalan kanssa henkilökohtaisesti."
-Tuolta edeltä ketjusta löysin: Mooseksen laki salli veren syömisenskin erityistilanteessa

3 Moos 17:15 "joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä"
-jae siis puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole vuodatettu
-Ja verensiirto ei ole syömistä, se on elinsiirto, suuri rakkauden teko, hengen pelastaessaan.

"viittaat sivustoon, jonka tehtävä on em. keinoja käyttäen levittää perätöntä ja ilkeämielistä tietoa Jehovan todistajista."
-Nyt olet sekaisin. Todistajilla on se teokraattisen sodanjkäynnin vaatimus, eli vaatimus valehdella lahkon edun eteen. Ja on tämä foorumi kielletty todistajilta, toki mainosvaltuutetut ovat erikseen.

-Esimerkki "verioppien" fanaattisuudesta ja niiden vannomisesta lahkossa on Englannista, jossa lapsi huostaanotettiin hoitoa varten, hoidon jälkeen vaan vanhemmat kieltäytyivät lapsen vastaanottamisesta, "koska tälle oli annettu verensiirto" kuten he sanoivat.
Tämä löytyy aaac:n uutisista vartiotornin takaa.

-Ymmärrän että edellä Syväkurkun ohje on sinulle vastenmielinen. Ja lahkon toimintaa ei saisi kuvata kuten se on, näemmä.

Lue lisää

Kiitos paljon jos et puhuisi ihan suoraan pskaa.

Niillä lahkojutuilla on kaksi esityslinjaa.
Tällä foorumilla ulkopuolisaltistuksessa niitä täytyy mukailla silotella ja kiillottaa mainoksen suuntaan
Valtakunnansalilaitoksella (kielletty sanoa kirkoksi) ne esitetään kurinpitävyysuhkaavuuden ja lahkotyöhönmääräävyyden suuntaan.
Onko näiden välillä tasapainottamisongelmia ?

Muistathan nyt sitten että jo 3 Moos 17:15 salli veren syömisenkin. Mutta verensiirto ei ole syömistä, se on elinsiirto, jalo rakkaudellinen parantamistoimi

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 26.6.2019 6:03

"Et taida ymmärtää, että jokainen voi mennä lääketieteelliseen operaatioon ilman että kukaan saa siitä tietää"
-Hyvä kun otit esille. Vartiotorni on nimittäin kirjoittanut, että terveydenhoitoalan palveluksessa olevan lahkolaisen on ilmoitettava lahkoon työssään tietoonsa saamat sellaiset asiat jotka ovat säädeltyjä erikseen vartiotornissa (verensiirto, ehkäisy joissakin tapauksissa ... sinähän ne tiedät tarkemminkin. Tämä on vain yksi lakia rikkova ohje lahkossa.

"Jos verta haluaa tarvittaessa ottaa, "
-Joskin potilas voi olla tiedoton onnettomuuden jälkeen.

" voi joutua tilanteeseen, että verta annetaan jos on itse kykenemätön akuutissa tilanteessa ilmaisemaan tahtonsa "
-Minkä estämiseksi lahko tekee kaikkensa.

"hoitamaan asian Jumalan kanssa henkilökohtaisesti."
-Tuolta edeltä ketjusta löysin: Mooseksen laki salli veren syömisenskin erityistilanteessa

3 Moos 17:15 "joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä"
-jae siis puhuu lihan syömisestä, josta verta ei ole vuodatettu
-Ja verensiirto ei ole syömistä, se on elinsiirto, suuri rakkauden teko, hengen pelastaessaan.

"viittaat sivustoon, jonka tehtävä on em. keinoja käyttäen levittää perätöntä ja ilkeämielistä tietoa Jehovan todistajista."
-Nyt olet sekaisin. Todistajilla on se teokraattisen sodanjkäynnin vaatimus, eli vaatimus valehdella lahkon edun eteen. Ja on tämä foorumi kielletty todistajilta, toki mainosvaltuutetut ovat erikseen.

-Esimerkki "verioppien" fanaattisuudesta ja niiden vannomisesta lahkossa on Englannista, jossa lapsi huostaanotettiin hoitoa varten, hoidon jälkeen vaan vanhemmat kieltäytyivät lapsen vastaanottamisesta, "koska tälle oli annettu verensiirto" kuten he sanoivat.
Tämä löytyy aaac:n uutisista vartiotornin takaa.

-Ymmärrän että edellä Syväkurkun ohje on sinulle vastenmielinen. Ja lahkon toimintaa ei saisi kuvata kuten se on, näemmä.

Lue lisää

Eihän aloittamassasi depatissa ollut kysymys lahkon toiminnasta vaan lainaamastasi "ohjeesta" jonka sisältö on hölmö ja täynnä asiavirheitä.

Jos et osaa englantia, ei kannattaisi yrittää tulkita uutisia arvaamalla.

Ja se traditionaalisen teurastuksen ulkopuolella loppunsa saaneiden eläinten raadot israelilaisten oli mahdollisuus antaa tai myydä kansaan kuulumattomille. Jumalan kansa ei saanut niitä syödä koska se verrannollistettiin veren syömiseen. Lihan käsittelystä israelilaisille annettiin paljon varsinkin uhritilanteisiin liittyviä määräyksiä. Yksi asia kuitenkin tuotiin esiin joka kerta. Verta ei saanut syödä missään muodossa. "Päätä lujasti olla syömättä verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan mukana. Et saa syödä sitä. Sinun tulee vuodattaa se maahan kuin vesi. Et saa syödä sitä. Silloin toimit oikein." (5.Moos.12:23-25)

Ne jotka eivät kuuluneet Jumalan kansaan, heitä ei tämä käsky koskenut. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissa asuvalle ulkomaalaiselle ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle" (5.Moos.14:21).

Uuden liiton myötä nykyään saa itse päättää siitä, haluaako kuulua nykyiseen Jumalan kansaan vai valitseeko vapauden tehdä mitä itse haluaa ja keksiä omia vapauksia ilman Jumalaa.

Ei verensyöntikieltoa (kuten 5 Moos. 12:23-25) yleensä ole nyt kukaan kiistänytkään.

Mutta 3 Moos 17:15 onkin poikkeussäännös tuosta.
Siinä puhutaan lihan syömisestä, josta verta ei ole laskettu.
Eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

Vartiotorniuskonnon UM -pamfletissa tuo on tarpeeton, oikeastaan liika jae, koska vartiotorniuskonto ei jaetta hyväksy.
Se on vain yksi ero kristillisyyden ja lahkolaisuuden välillä.

Toinen, loppukevennyksenä, että joitakin veren osia saa lahkolainen käyttää, mutta niitä ei saa kukaan luovuttaa käytettäväksi.

Kolmas on jo tragedia, kun elinsiirto verellä on lahkossa kielletty. Lahko on sitten leuhkinut pikkulasten kuvia vartiotornissa julkaisemalla: He ovat kuolleet antamaamme verensiirtokieltoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei verensyöntikieltoa (kuten 5 Moos. 12:23-25) yleensä ole nyt kukaan kiistänytkään.

Mutta 3 Moos 17:15 onkin poikkeussäännös tuosta.
Siinä puhutaan lihan syömisestä, josta verta ei ole laskettu.
Eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

Vartiotorniuskonnon UM -pamfletissa tuo on tarpeeton, oikeastaan liika jae, koska vartiotorniuskonto ei jaetta hyväksy.
Se on vain yksi ero kristillisyyden ja lahkolaisuuden välillä.

Toinen, loppukevennyksenä, että joitakin veren osia saa lahkolainen käyttää, mutta niitä ei saa kukaan luovuttaa käytettäväksi.

Kolmas on jo tragedia, kun elinsiirto verellä on lahkossa kielletty. Lahko on sitten leuhkinut pikkulasten kuvia vartiotornissa julkaisemalla: He ovat kuolleet antamaamme verensiirtokieltoon.

Lue lisää

Olet itse elävä tragedia.

Et ole lääkäri, ja kirjoituksesi liittyy lahkon mielenhallintaan.

Verensiirto on yleismaailmallinen hoitomuoto, kaikissa uskonnollisissa ja poliittisissa maissa, lahko on ainoa poikkeus, tällä hetkellä, v. 1940 sekin on lehdessään Consolation kehunut verensiirtoa, se kun oli pelastanut New Yorkilaisrouvan hengen.