Nyt on totuuden aika

Pari aiempaa avausta kertoo karua kieltään nastarenkaiden kelvottomuudesta talviliikenteessä.
Nokia sivuillaan n lobbaa uusien nastarenkaiden olevan 22% paremmin pitäviä uutena.

Mutta nastarenkaat auton alla eivät ole uudet. Käytetyt kitkarenkaat ovat käytetyjä nastrenkaita paremmat pidoltaan.
Nastarenkaat tekivät kelvottomiksi, eli pilaavat sulat tiet, mutta ei kitkarenkaita.

Eräs asia kuitenkin edelleen hämmästyttää.
Kun kitkarengas onkin käytettynä parempi se muuttuu yleisen käsityksen mukaan vaaralliseksi kevään tullen.

Tuota väitettä ei edes Nokian lobbari osaa selittää.
11113
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 11

Vanhimmat

Kitkarenkaita varten pidetään yllä keinotekoista kesää. Suolataan, jonka takia tiet sulaa ja jäätyy jatkuvasti. Siitä seuraa teiden reikiintyminen. Samoiten hiekoitetaan. Pölyä, pölyä.

Äänestä
  • Suolaa kylvettiin jo ennen minkäälaista kitkarengasta, valtaosalle siis nastarenkailijoille se tuntuu olevan tarpeenkin.
    Samoin hiekottaminen asenteellisille autoilijoille kun ei kitkoilla pärjää voisi jäädä kotiin niin ei tiet uraudu pilalle kuten kaikki tiedämme ja aiheuta hiekkaakin pahempaa pölyä siitä öljyisestä murskeesta erilaisista kiviaineksista , oliko okto- murskekin tuttu oulun seudussa.
    Sitten tuulilasien rikkoutuminen nastojen irtoaminen aiheuttaa sitä, hiekka ei niinkään.
    Keinotekoinen kesä on tarpeen nastalijoille kun lumi kelillä niistä nastoista ei juuri ole apua ainoastaan kulutuspinnasta ja sen toimivuudesta ja nyt kun kuitenkin valtaosa ajaa paljasta asfalttia puhki nastoillaan joilla muuten on vielä kamalaa ajaakin kurvissa rengas luistaa kun nastat ei vaan pidä paitsi kun joskus on harvoinkin jäistä ehkä täällä hämeenperäälläkin joskus kun tänä vuonna ei ole ollut ainakin kitkailijalle

    Äänestä

  • uratpois kirjoitti:

    Suolaa kylvettiin jo ennen minkäälaista kitkarengasta, valtaosalle siis nastarenkailijoille se tuntuu olevan tarpeenkin.
    Samoin hiekottaminen asenteellisille autoilijoille kun ei kitkoilla pärjää voisi jäädä kotiin niin ei tiet uraudu pilalle kuten kaikki tiedämme ja aiheuta hiekkaakin pahempaa pölyä siitä öljyisestä murskeesta erilaisista kiviaineksista , oliko okto- murskekin tuttu oulun seudussa.
    Sitten tuulilasien rikkoutuminen nastojen irtoaminen aiheuttaa sitä, hiekka ei niinkään.
    Keinotekoinen kesä on tarpeen nastalijoille kun lumi kelillä niistä nastoista ei juuri ole apua ainoastaan kulutuspinnasta ja sen toimivuudesta ja nyt kun kuitenkin valtaosa ajaa paljasta asfalttia puhki nastoillaan joilla muuten on vielä kamalaa ajaakin kurvissa rengas luistaa kun nastat ei vaan pidä paitsi kun joskus on harvoinkin jäistä ehkä täällä hämeenperäälläkin joskus kun tänä vuonna ei ole ollut ainakin kitkailijalle

    Kivet rikkoo tuulilasit ihan samalla tavalla kuin nastat. Iso tekijä on kuraläppien puute.

    Äänestä

Kiistaton totuus on että nastarengas pitää huomattavasti paremmin tietyissä olosuhteissa.
Useimmissa olosuhteissa ei eroa ole ja enemmän merkitsee renkaitten laatu ja kunto.
Itse ajan kitkoilla niiden mukavuuden takia, mutta joka talvi tulee tilanteita, että nastat olisivat tarpeen, kuten esim. liikkeelle lähtö kiillottuneessa risteyksessä ylämäkeen, onneksi olen oppinut hakemaan pitoa ennakkoon kaistojen laidoista. Kieroliittymät on usein todella liukkaita ja hankalia kitkarenkaille.

Äänestä

Moni toi varvassandaalit tullessaan ja on jälleen kevät tulossa.

Äänestä
  • Riksi kuin riksi.

    Äänestä

Taas nähdään kuinka tilastot ei kerro sitä totuutta mikä rengas on pitävämpi ja parempi talvirengas.
Tuo tilasto kertoo vain kolarin määrän suhteessa autoissa olleisiin renkaisiin, ei esim renkaiden kuntoa tai todellisia syitä kolareihin.

Äänestä

Vaviskaa kitkapellet. Tulossa viikoksi Helsinkiin ajelee työn takia ensiviikolla raskaalla pakulla ja nastat on alla vieläkin ja pysyy sinne pääsiäisen jälkeiselle maanantaille kuten laki sallii vaikka olisi kesä.

Äänestä

Totuushan on yksiselitteisesti, että kitkarengas, uusi tai vastaava käytetty, ei missään olosuhteissa ole talvirenkaana nastarengasta parempi, jos turvallisuus on tärkein syy talvirenkaiden hankintaan.

Nastarengas on ylivoimainen liukkaissa olosuhteissa, mutta muissa talven ajan olosuhteissa, eli pehmeä lumi eikä alla jäätä, märkä sula asfaltti, kuiva asfaltti, hiekoitettu ja nastoilla ja/ tai työkoneillä karhennettu luminen/jopa jäinenkin tienpinta, ei juuri käytännön eroa kitkan ja nastan välillä ole.

Täällä eteläisimmässä Suomessa suolataan erittäin voimallisesti sekä ennakkoon että jälkikäteen koko talvikauden, kun se talviolosuhteiden vuoksi on mahdollista eli pakkasta useinmiten alle 7 astetta, joten tiet ovat lähes koko ajan sulia. Vain hetkittäin saattaa olla lumi ja jääpintaa ja silloinkin nastat jasuola hyvin nopeasti syö liukkauden tienpinnoilta pois. Kitkoillakin pärjää siten ihan hyvin.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


plitsakki kirjoitti:

Pari aiempaa avausta kertoo karua kieltään nastarenkaiden kelvottomuudesta talviliikenteessä.
Nokia sivuillaan n lobbaa uusien nastarenkaiden olevan 22% paremmin pitäviä uutena.

Mutta nastarenkaat auton alla eivät ole uudet. Käytetyt kitkarenkaat ovat käytetyjä nastrenkaita paremmat pidoltaan.
Nastarenkaat tekivät kelvottomiksi, eli pilaavat sulat tiet, mutta ei kitkarenkaita.

Eräs asia kuitenkin edelleen hämmästyttää.
Kun kitkarengas onkin käytettynä parempi se muuttuu yleisen käsityksen mukaan vaaralliseksi kevään tullen.

Tuota väitettä ei edes Nokian lobbari osaa selittää.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu