Kuolinpesä:
Rahaa sijoitusasunto (ollut yhteisomistus leski ja vainaja)
Omistus nyt siis leski 50% ja kaksi perillistä (25%).
Nyt toinen perillisistä haluaa, että pesä jaetaan. Onkos muiden pakko suostua myyntiin tai antaa jonkun osakkaan vaan lunastaa toiset pois?
Itse haluaisin omistaa sen 25%, koska asunto tuottaa hyvin vuokratuottoa. Voisin kyllä lunastaa muut pois. Onkos minun pakko luopua omistuksestani ja myydä ulkopuoliselle?
...ja tietenkin. Ei niin sopuisa pesä.
Kuoöinpesän jakaminen
KuolinpesänJako
10
<50
Vastaukset
- SamanPöydänÄäreen
Eiköös se niin mee, että jos yksikin pesän osakas haluaa jakoa, niin sitten se suoritetaan - sovussa tai kinassa...
Jos siis perillinen1 haluaa 25% -osuutensa (rahana), niin helpointa olisi, jos pesässä ois käteistä tuon 25% -osuuden verran. Leski ja perillinen2 sit säätäisi (samassa perinnönjaossa) omistusosuutensa kiinteistöön ja loppuihin varoihin uudelleen.
Jos käteinen ei piisaa 25% osuuteen, niin sitten pitäisi kaupata kiinteistöä - joko jäljelle jääville osakkaille, ulkopuolisille tai vaikka molemmille. Helpoin tapa tässä kait olisi, että kiinteistön lisäosuutta haluava perillinen2 ostaisi osuudestaan irti haluavan perillinen1 osuuden.
Jos tuo ei käy, seuraavat vaihtoehdot sit kai ovatkin jo vähän hankalampia... :)- JaVielä
Voikos joku vaatia osuuttaan itselleen?
Onkos pakko muiden myydä kovaäänisimmälle? - paap
Kovaäänisimmällä ei ole mitään etuoikeutta. Jos muut osakkaat eivät suostu myymään hänelle osuuksiaan, myydään julkisesti, tosin silloin tuolla kovaäänisimmällä on oikeus tehdä tarjous kuten toki muillakin osakkailla (ja ulkopuolisilla). Yleensä korkein tarjous silloin voittaa, elleivät myyjät ole laittaneet muita ehtoja.
- Nolo123
Ekavastaajalta on kokonaan unohtunut lesken oikeus kuolinpesään kuuluvaan asuntoon, mikä leskellä on, jollei hän itse omista kodikseen sopivaa asuntoa.
PK 3:1a.2-3
"Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen. Yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto on aina jätettävä jakamattomana eloonjääneen puolison hallintaan.
Eloonjääneen puolison oikeuteen pitää 1 ja 2 momentin mukaan omaisuutta hallinnassaan on vastaavasti sovellettava, mitä 12 luvussa on säädetty testamenttiin perustuvasta käyttöoikeudesta."
PK 12:3
"Sillä, joka on testamentilla saanut käyttöoikeuden omaisuuteen, on oikeus hallita sitä ja saada sen tuotto. Omaisuutta hallitessaan hänen on otettava varteen myös omistajan oikeus ja etu. Muuhun omaisuuteen älköön sitä sekoitettako, ellei sen tarkoituksenmukainen käyttö anna siihen aihetta.
Käyttöoikeuden haltijan on vastattava omaisuudesta johtuvista tarpeellisista kustannuksista, jotka ovat sen laatuisia, että ne on suoritettava hänen hallinta-aikanaan saatavalla tuotolla."
PK 12:6.1, 1.virke
"Omistaja ei saa käyttöoikeuden haltijan suostumuksetta luovuttaa tai pantata oikeuden kohteena olevaa omaisuutta eikä siitä muullakaan tavoin määrätä. "- SamanPöydänÄäreen
Nolosti Sorry ;)
Aloittajan käsite "sijoitusasunto" sai mut ymmärtämään, että pariskunta ei ole tuota pitänyt yhteisenä asuntonaan (kun mm. "tuottaa hyvin vuokratuottoa...") ja että kämppä olisi siten jotain ynnämuuta omaisuutta jne... ...mut ei sitten ku pykälät puhuu... :) - Nolo123
SamanPöydänÄäreen kirjoitti:
Nolosti Sorry ;)
Aloittajan käsite "sijoitusasunto" sai mut ymmärtämään, että pariskunta ei ole tuota pitänyt yhteisenä asuntonaan (kun mm. "tuottaa hyvin vuokratuottoa...") ja että kämppä olisi siten jotain ynnämuuta omaisuutta jne... ...mut ei sitten ku pykälät puhuu... :)Asunnon ei tarvitse olla puolisoiden yhteisenä kotina käytetty asunto, muukin perittävän jäämistöön kuuluva (tai kuolinpesän ja lesken yhteisomistuksessa oleva) asunto on samassa asemassa:
". . .eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen" Nolo123 kirjoitti:
Asunnon ei tarvitse olla puolisoiden yhteisenä kotina käytetty asunto, muukin perittävän jäämistöön kuuluva (tai kuolinpesän ja lesken yhteisomistuksessa oleva) asunto on samassa asemassa:
". . .eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen"Minäkin sain sen käsityksen, että leskellä jo on asuntonaan entinen yhteinen asunto, ja perintönä olisi sijoitusasunto, johon ei leskellä ole hallintaoikeutta.
Tuonhan voisi aloittaja selventää, ettei purettaisi pahaa mieltä tällä palstalla...- Nolo123
Kollimaattori kirjoitti:
Minäkin sain sen käsityksen, että leskellä jo on asuntonaan entinen yhteinen asunto, ja perintönä olisi sijoitusasunto, johon ei leskellä ole hallintaoikeutta.
Tuonhan voisi aloittaja selventää, ettei purettaisi pahaa mieltä tällä palstalla...Kollimaattori purkakoon rauhassa pahaa mieltään, jos siltä tuntuu. Ap:ltä ei lisäselvityksiä tarvita, sillä ap varmaan ymmärtää yhtä hyvin kuin useimmat muutkin, että leskellä on hallintaoikeus sijoitusasuntoon vain, JOS leski ei itse omista kodikseen sopivaa asuntoa. Jos taas omistaa, niin sitten ei hallintaoikeutta sijoitusasuntoon ole. Selvä kuin pyy.
Nolo123 kirjoitti:
Kollimaattori purkakoon rauhassa pahaa mieltään, jos siltä tuntuu. Ap:ltä ei lisäselvityksiä tarvita, sillä ap varmaan ymmärtää yhtä hyvin kuin useimmat muutkin, että leskellä on hallintaoikeus sijoitusasuntoon vain, JOS leski ei itse omista kodikseen sopivaa asuntoa. Jos taas omistaa, niin sitten ei hallintaoikeutta sijoitusasuntoon ole. Selvä kuin pyy.
Jos pahaa mieltäsi tuolla rauhoitit, niin ole hyvä vaan.
- Nolo123
Kollimaattori kirjoitti:
Jos pahaa mieltäsi tuolla rauhoitit, niin ole hyvä vaan.
Ihmeellisiä kommentteja tältä Kollimaattorilta! Niin tämä viimeinen kuin sitä edeltänytkin, tämä:
"Tuonhan voisi aloittaja selventää, ettei purettaisi pahaa mieltä tällä palstalla..."
Jos puhtaan tiedon asiallinen kertominen on "pahan mielen purkamista", niin kovin on herkkähipiäisestä prinsessasta kysymys. Miten mahtaa selvitä "pahasta maailmasta"? No, onnea matkaan ja herran siunausta!
Aloittajan selvennys ei itse asiaan eli yleisesti lesken hallintaoikeuteen olisi mitään lisää tuonut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.691822Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1641469- 1251255
- 881252
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te491160Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-266948- 75932
- 106877
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi101818Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36684