Ymmärtämäni ei jäänyt vielä sopimattomaksi tai vääräksi tuntumaan....
Shaariaa noudatessa ihminen pääsee kunnianarvoiseksi, jolle Jumala käski enkelien kumarratavaksi.
Shaaria osoittaa ja praktisoi kunnioittamista ihmisten kesken henkein, omaisuuksin, mitä meille korvaamattoman tärkeitä on.
Ja Jumala lisää katuville ja tekoa parantaville anteeksi antavaksi.
Myös tuomioon pantavalle on määritelttyjä ehdottomia olosuhteita, mitä suojaa syytettyä vääryydestä.
Jumalan määräys on viisain ja oikeudenmukaisin mutta miten vallanpitäjät niin kuin pahat ihmiset oikuttelevat milloin ja mistäkin, siitä ei kukaan muu kuin vääryyden tekijät itse ottavat vastuutta lopulta itselleen.
Vääryyttä julki tuominen ja vastustaminen olisi itsellenikin hyvin tärkeä, etten voi jäädä tietämättömän riville tekemättä mitään korjataksen asiaa jotenkin.
Shaariaa noudatessa ihminen pääsee kunnianarvoiseksi, jolle Jumala käski enkelien kumarratavaksi.
Shaaria osoittaa ja praktisoi kunnioittamista ihmisten kesken henkein, omaisuuksin, mitä meille korvaamattoman tärkeitä on.
Ja Jumala lisää katuville ja tekoa parantaville anteeksi antavaksi.
Myös tuomioon pantavalle on määritelttyjä ehdottomia olosuhteita, mitä suojaa syytettyä vääryydestä.
Jumalan määräys on viisain ja oikeudenmukaisin mutta miten vallanpitäjät niin kuin pahat ihmiset oikuttelevat milloin ja mistäkin, siitä ei kukaan muu kuin vääryyden tekijät itse ottavat vastuutta lopulta itselleen.
Vääryyttä julki tuominen ja vastustaminen olisi itsellenikin hyvin tärkeä, etten voi jäädä tietämättömän riville tekemättä mitään korjataksen asiaa jotenkin.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Sharia on hyvin väärin monella tavalla. Siksi sitä vastustetaan, ei sen vuoksi, että se on niin hyvää.
Käden katkaiseminen on ehdottomasti väärin, olkoon vaikka varaskin kysymyksessä. Se on järjetön temppu ja siitä seuraa lisää ongelmia. Vamman aiheuttaminen ihmiselle on aina rangaistava teko. Vapauden riisto tai muu korvausmenetelmä on oikea rangaistus.
Kivittäminen aviollisesta uskottomuudesta on hirveän väärin. Seksuaalisuus ei ole yhteiskunnan asia. Se on ihmisen henkilökohtainen asia. Kuolemanrangaistus ei ole mitenkään oikeassa suhteessa tehtyyn tekoon.
On turha pitää kiinni tuollaisista hirviömäisistä käytännöistä siksi, että luullaan niitä taivaasta tulleiksi tai mitä tahansa. Ihmisten pitää järjestää itse elämänsä hyväksi. Se on ainoa oikea tapa.
vastuuta kantaminen ei merkitse ehdottomasta pahuutta vaan siitä pakeneminen on pelkkurinomaista.
Kuka haluaisi kätensä katkaistamista?
Katumalla ja parantamalla välttyy rangaistusta, mitä sitten siinä olisi muuta onnetonta ratkaisua?
Mieluisempi ja viisaampi syytetyn on korjata tapansa. Jos ei haluaa vääryyttä korjata, sitten hänen on kannettava mitä sopii itselle.
Kun yhteiskunnallisen järjestyksen ylläpitämiselle annettujen viisaus vallitsee, ihmisten kesken soi sovun sointua ja helppoa ja turvallista on elää.
Et usko taivalliseksi johdatukseksi, silti löytäisit shhariassa tätä järkeä, kunnioittamisen periaatteen käytännöllistä edullista ratkaisua vaikka valtioidenkin kesken.
Siis tietämättömyydestä tehtyä rikosta ei rangaisteta.
Mitä siinä voit löytää vääryyttä?
Nälänhädästä tehtyä varastekoa ei myöskään rangaisteta, vaan on muistettava mitä muilla on muiden, niin ei ilman lupaa otettava.
Mitä siinä voit löytää vääryyttä?
Ehdottomasti väärää on luottu väittää olevansa viisampi ja laupiaampi kuin Jumala, elämämme Antaja.
"vastuuta kantaminen ei merkitse ehdottomasta pahuutta vaan siitä pakeneminen on pelkkurinomaista.
Kuka haluaisi kätensä katkaistamista?"
Yhteiskunta, joka rankaisee omaisuusrikoksesta (omistusoikeuden loukkaamisesta) silpomisella (riistää itse oikeuden terveyteen) antaa signaalin, ettei se piittaa tippaakaan jäsentensä terveydestä eikä hengestä, ja että se asettaa esineet ihmishengen edelle. Kaikki nimittäin eivät edes selviä tuosta käden irtihakkaamisesta hengissä, vaan kuolevat shokkiin.
Sharia myöskään ei tee mitään eroa varkauden ja ryöstön välille. Tämä ero on yksi alkeellisimpia oikeusperiaatteita, ja jopa viikingit, joita pidämme barbaareina, ymmärsivät varkauden ja ryöstön eron.
Tämä, esineiden asettaminen ihmishengen edelle ja kykenemättömyys tehdä eroa omaisuus- ja väkivaltarikoksen välille, jo pelkästään riittää pitämään shariaa todella alkeellisena ja barbaarisena oikeusjärjestelmänä.
"Katumalla ja parantamalla välttyy rangaistusta, mitä sitten siinä olisi muuta onnetonta ratkaisua?"
Esimerkiksi vahingonkorvausvelvollisuus ja sakko.
"Mieluisempi ja viisaampi syytetyn on korjata tapansa. Jos ei haluaa vääryyttä korjata, sitten hänen on kannettava mitä sopii itselle."
Tuo mielestäni osoittaa syvää tunnevammaa ja empatiakyvyn puutetta. Kyvyttömyys asettaa itsensä toisen ihmisen asemaan (empatiakyvyn puute) on pohjana sokealle lakiuskovaisuudelle. Roomalaisessa oikeudessa oli periaate "suurin oikeus on suurin vääryys" ja toinen periaate oli se, että rangaistus ei saa aiheuttaa rangaistavalle isompaa vääryyttä kuin mitä hän itse on aiheuttanut uhrilleen. Nämä samat periaatteet ovat yhä tänä päivänäkin länsimaisen oikeuden pohjana. Siksi oikeuden symboli on vaaka: rikos ja rangaistus ovat tasapainossa.
"Kun yhteiskunnallisen järjestyksen ylläpitämiselle annettujen viisaus vallitsee, ihmisten kesken soi sovun sointua ja helppoa ja turvallista on elää."
Ja juuri tämän vuoksi länsimaisissa yhteiskunnissa, joita myös oikeusvaltioiksi kutsutaan, vallitsee vallan kolmijako lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovaltaan. Että kuhunkin osapuoleen valikoituisivat ne viisaimmat vallankäyttäjät eikä valta keskittyisi yhdelle instanssille. Historian opetusten valossa vallan keskittyminen yksiin käsiin on äärimmäisen vaarallinen tilanne.
"Et usko taivalliseksi johdatukseksi, silti löytäisit shhariassa tätä järkeä, kunnioittamisen periaatteen käytännöllistä edullista ratkaisua vaikka valtioidenkin kesken."
Islamilaiset valtiot eivät kykene tulemaan toistensa kanssa toimeen keskenäänkään. Se siitä järkevästä ja käytännöllisestä / edullisesta ratkaisusta sharian kautta. Mutta kenellekään juridiikkaa ja psykologiaa tuntevalle se ei ole uutta.
"Siis tietämättömyydestä tehtyä rikosta ei rangaisteta.
Mitä siinä voit löytää vääryyttä?"
Tietämättömyys laista ei milloinkaan ole puolustus. Se kyllä voi olla rangaistavuutta alentava tekijä.
"Nälänhädästä tehtyä varastekoa ei myöskään rangaisteta, vaan on muistettava mitä muilla on muiden, niin ei ilman lupaa otettava.
Mitä siinä voit löytää vääryyttä?"
Jo pakanallisilla muinaissuomalaisilla oli periaate: "Ei naurisvarasta hirtetä". Tuo periaate - hätävarjelu sekä pakkotila poistavat rikokselta sen rangaistavuuden tai alentavat sitä - on tunnettu jo kauan ennen shariaa, ja se on kirjattu joka ainoaan länsimaiseen lainsäädäntöön, ja se on ollut siellä jo XII taulun laista lähtien.
"Ehdottomasti väärää on luottu väittää olevansa viisampi ja laupiaampi kuin Jumala, elämämme Antaja."
Länsimainen oikeus, jonka ihmiset ovat luoneet ihmisille, on paljon viisaampi sekä laupiaampi ja ennenkaikkea oikeudenmukaisempi kuin sharia. Ja tuottaa paljon miellyttävämmän yhteiskunnan.
>Sharia myöskään ei tee mitään eroa varkauden ja ryöstön välille. Tämä ero on yksi alkeellisimpia oikeusperiaatteita, ja jopa viikingit, joita pidämme barbaareina, ymmärsivät varkauden ja ryöstön eron.
Taas unohtui viiite.
Jos todistan sinun olevan väärässä, lupaatko pyytää anteeksi virheellisen tiedon levittämistä vai kuuluuko uskomusjärjestelmääsi mielipiteiden rakentaminen virheellisen tiedon pohjalle?
http://www.youngmuslims.ca/online_library/books/shariah_the_way_to_justice/
Islam ei todellakaan tee eroa varkauden ja ryöstön välille. Molemmista rangaistus on sama; käden irtihakkaaminen. Molemmat ovat Hud-rikoksia (julkisen syytteen alaisia rikoksia).
http://knowislam.info/drupal/sharia
Sitten vielä http://www.ecoi.net/doc/en/ng/content/0/1243-1310
28.05.2003 - AI: Northern Nigeria: During the year 2002, a large number of people were to cruel, inhuman or humiliating punishment under sharia laws
“Sharia courts sentenced several people to cruel, inhuman and degrading punishments. Dozens of people were sentenced to have their hands amputated for theft or armed robbery and to flogging for fornication, consumption of alcohol and other offences. The sentences were passed in Sokoto, Zamfara, Kano, Kebbi, Bauchi, Kaduna, Jigawa and other northern states. At least three sentences of flogging or amputation were carried out in Zamfara and Bauchi States.”
Annual Report 2003 (covering 2002) (#13067)
28.05.2003 Amnesty International - Original title: "Annual Report 2003"
Siinä on mustaa valkoisella, joten en katso olevani velvollinen pyytämään anteeksi keneltäkään. Sharia ei tee eroa varkauden ja ryöstön välillä, ja arvostaa esineet korkeammalle kuin ihmishengen.
olisi että lukisit minun ja sinun tekstiä uudestaan.
En näe ymmärtäneesi oikein mitä oli luettavina.
>Islam ei todellakaan tee eroa varkauden ja ryöstön välille.
En löydä tukea väitteellesi anatamassasi linkissä. Voitko leikata/liittää kohdan tähän?
>Molemmista rangaistus on sama; käden irtihakkaaminen. Molemmat ovat Hud-rikoksia (julkisen syytteen alaisia rikoksia).
Mutta et kuitenkaan esitä todisteita?
>Siinä on mustaa valkoisella, joten en katso olevani velvollinen pyytämään anteeksi keneltäkään.
En tiennyt, että sharian sisällön määrittelee Koraani, sunna ja nigerialainen tuomioistuin. Onko sinulla lähdeviite todisteena sille, että näin on vai vedätkö todisteita hatusta?
Mistähän johtuu, että et viitsinyt etsiä yhtään tuomioistuimen päätöstä ja päätöksen perustelua lähdeviitteineen?
28.05.2003 - AI: Northern Nigeria: During the year 2002, a large number of people were to cruel, inhuman or humiliating punishment under sharia laws
Sharia ei tee eroa varkauden ja ryöstön välille. Tässä on selkeäsanainen osoitus siitä, peräisin Amnesty Internationalilta.
“Sharia courts sentenced several people to cruel, inhuman and degrading punishments. Dozens of people were sentenced to have their hands amputated for theft or armed robbery and to flogging for fornication, consumption of alcohol and other offences. The sentences were passed in Sokoto, Zamfara, Kano, Kebbi, Bauchi, Kaduna, Jigawa and other northern states. At least three sentences of flogging or amputation were carried out in Zamfara and Bauchi States.”
Huomaatko:
"Sharia courts sentenced". Sharia-tuomioistuimessa luonnollisesti tuomitaan sharian mukaisesti.
"Dozens of people were sentenced to have their hands amputated for theft or armed robbery and to flogging for fornication, consumption of alcohol and other offences."
Huomaatko lisäksi: käsiä on katkottu sekä varkaudesta että aseellisesta ryöstöstä. Rangaistus on molemmista rikoksista ollut sama. Sharia siis ei tee eroa aseellisen ryöstön ja varkauden välillä. Kyseessä ei ole tulkintaepäselvyys, sillä aviorikoksesta, alkoholin juomisesta ja muista rikoksista on langetettu [sharian mukaisia] ruoskintatuomioita.
Tässä oli sinulle mustaa valkoisella. Koska kyseessä oli sharia-tuomioistuin, niin siellä joko luettiin sharian mukaisia tuomioita ja rangaistiin sharian mukaisilla rangaistuksilla - tai sitten tuomarit eivät olleet tehtäviensä tasalla.
Joko sharian sisällön määrittelevät ne tuomoioistuimet, jotka jakavat sharian mukaista lakia ja sharian mukaisia tuomioita, tai sitten sharia on jokin epämääräinen, esoteerinen koodi josta oikein kenelläkään ei ole hajua, ja sharia-tuomioistuimet eivät jaakaan sharian mukaisia tuomioita, jolloin ne eivät ole tehtäviensä tasalla. Kummasta on kyse?
Kyseenalaistatko sharia-tuomioistuinten pätevyyden?
Hötö islam, tuo maailmoja syleilevän stalinismifasismin kasvatti, ei koskaan esitä itse mitään. Hänen tarkoituksensa ei ole keskustella, vaan kiistää vastapuolen väitteet, esittämättä itse, miten asia muka on. Ja tätä hän kutsuu keskusteluksi.
Syy moiseen on selvä: savolaisportsari on saanut tuohon koulutuksen; hän toimi aivan samoin silloin, kun maailmanvallankumous oli ainoa totuus. Nyt hänellä on uusi ainoa totuus, mutta metkut samat.
Taha-islamin keskustelutaktiikka on täsmälleen sama kuin vanhoilla marxisteilla. Siksi keskustelen hänen kanssaan täsmälleen samalla tavoin kuin marxistien kanssa tulee keskustella.
Kaikilla niillä aatteilla, jotka julistavat monopolia totuuteen ja jotka kuvittelevat julistavansa absoluuttista totuutta, on sama keskustelutaktiikka: he vaativat jatkuvia todisteita, he itse eivät esitä yhtään mitään, he takertuvat yksityiskohtiin ja kun he saavat mustaa valkoisella, he kiistävät kaiken ja vaativat taas uusia todisteita. Tottakai mukaan kuuluu takertuminen sanamuotoihin ja merkityksettömillä yksityiskohdilla saivartelu sekä arkitodellisuuden kiistäminen silloin, kun se on ristiriidassa opin kanssa.
"Keskustelu kreationistin kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia: se ei välitä säännöistä, kaataa nappulat, ruikkii laudalle ja lentää kaveriensa luo kertomaan, että voitti pelin". Tämä on vanha evolutionistien toteamus kristillisistä fundamentalisteista. Sama sopii myös kaikkiin muihinkin yhden totuuden oppeihin.
Ja juuri tämän vuoksi on tärkeää tuntea argumentoinnin virheet: yhden totuuden miehet yleensä narahtavat niihin.
aabrahamin kiero taktiikka näyttää valtaavan alaa,
mutta lähinnä muslimien keskuudessa.
"Kun joudut keskustelussa umpikujaan, ala solvaamaan vastaväittelijän älykkyyttä ja epäile hänen kykyään ymmärtää lukemaansa tai edes omia kirjoituksiaan."
>>>Paras vastaukseni kirjoituksiisi..olisi että lukisit minun ja sinun tekstiä uudestaan.
En näe ymmärtäneesi oikein mitä oli luettavina.>>>
Keskustelu kanssasi näyttää todellakin olevan yhtä hyödyllistä kuin shakin peluu pulun kanssa:
"pulu ei välitä säännöistä, kaataa nappulat, ruikkii laudalle ja lentää kaveriensa luo kertomaan, että voitti pelin."
Huomenna aapo vastaa kutsuusi tulla islamiin.
>28.05.2003 - AI: Northern Nigeria: During the year...
En tiennyt, että Amnesty International tai nigerialainen tuomioistuin määrittelee Sharian. Onko sinulla todiste siitä, että heillä on siihen auktoriteetti vai onko kyseessä omavaltainen julistus?
Kuka on mielestäsi pätevin islamilaisen tuomioistuimen tuomari ryöstäjää tuomittaessa, nigerialanen tuomari, Amnesty International vai Muhammed(SAAS)?
Kenen tuomion mukaan mielestäsi sharia määrittyy?
"En tiennyt, että Amnesty International tai nigerialainen tuomioistuin määrittelee Sharian. Onko sinulla todiste siitä, että heillä on siihen auktoriteetti vai onko kyseessä omavaltainen julistus?"
Nigerian presidentti Olesugun Obasanjo on säätänyt sharian voimaan maan islamilaisalueilla. Kiistätkö, että sharia-tuomioistuin noudattaisi shariaa?
Kuka on mielestäni pätevin islamilaisen tuomioistuimen tuomari ryöstäjää tuomittaessa, nigerialanen tuomari, Amnesty International vai Muhammed(SAAS)? Luonnollisesti se, joka lukee tuomion, eli tässä tapauksessa nigerialainen tuomari. Jos tuomiot ovat brutaaleja, tällöin vika on oikeusjärjestelmässä ja syy on lainsäätäjän.
Kenen tuomion mukaan mielestäsi sharia määrittyy? Kysymys on mieletön, sillä sharia ei ole rangaistus vaan oikeusjärjestelmä.
>Kiistätkö...
Et vastannut kysymykseen. Pelottaako?
>Luonnollisesti se, joka lukee tuomion...
En tiennyt, että shariatuomariksi voi pätevöityä tuomioita lukemalla....
>Kenen tuomion mukaan mielestäsi sharia määrittyy?
Kyse ei ole minun mielipteestäni.
>Jos tuomiot ovat brutaaleja, tällöin vika on oikeusjärjestelmässä ja syy on lainsäätäjän.
Niin. Nyt on vain vielä todistamatta, että Nigeriassa noudatetaan shariaa.
>Kysymys on mieletön, sillä sharia ei ole rangaistus vaan oikeusjärjestelmä.
Ai että oikeusjärjestelmä ei voi määrittyä? Onko tämä sitä samaa sarjaa, kuin "olemassaolo ei ole olemassaoloa"?
Oletko jo tarkistanut esim. tietosanakirjasta, miten sharia määritellään?
ovat ihania lintuja, ihmisten ystävää.
Apon opetus ei mene perille, mikä on valitettava asia.
"Et vastannut kysymykseen. Pelottaako?"
Ei pelota, sillä vastasin jo kysymykseen: Nigeriassa islamilaisalueilla noudatetaan shariaa, ja tämän on säätänyt Nigerian presidentt. Vai kiistätkö itse sen, että siellä sitä noudatettaisiin ja että tuomiot olisivat sharian mukaisia.
">Luonnollisesti se, joka lukee tuomion...
En tiennyt, että shariatuomariksi voi pätevöityä tuomioita lukemalla.... "
Ekvivokaatio. Kysyit, kuka on pätevin pätevin islamilaisen tuomioistuimen tuomari, ja vastasin, että se, joka lukee tuomion. Tässä "lukee"-sanalla on merkitys "määrittää, langettaa, säätää".
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/equiv.php
Lainlaatija itse ei välttämättä ole pätevin tuomari.
Puhuit muuten itsesi pussiin. Kysyit "Kenen tuomion mukaan mielestäsi sharia määrittyy?" ja vastasit että "kyse ei ole minun mielipiteestäni". Onko sharia mielipidekysymys.
Nigerian muslimialueilla noudatetaan shariaa. Tässäpä suuntukko:
http://www.ngex.com/nigeria/sharia/sharia.htm
Oikeusjärjestelmä ei edelleenkään määrity kenenkään tuomion mukaan. Sharia edustaa auktoriteetille perustuvaa oikeusjärjestelmää, joka on toiseksi alkeellisin kaikista oikeusjärjestelmien muodoista - vain verikosto on oikeastaan alkeellisempi, ja verikostohan kuuluu olennaisena osana shariaan (qesas). Toki voit viikinkien tapaan maksaa verirahan (diya), jolloin vältytään vendettan kierteeltä.
>Nigeriassa islamilaisalueilla noudatetaan shariaa, ja tämän on säätänyt Nigerian presidentti.
Vasta tuo on vastaus kysymykseeni.
Seuraavaksi sinun tulee todistaa, että sharian voimassolo on tosiasia, ei pelkkä julistus tai nigerialaisten näkemys.
>Ekvivokaatio. Kysyit, kuka on pätevin pätevin islamilaisen tuomioistuimen tuomari, ja vastasin, että se, joka lukee tuomion.
Kysyin pätevimmästä, en tuomiovaltaisimmasta.
>Puhuit muuten itsesi pussiin.
Väärin. Kysyin mielipidettäsi tarkoituksella. Et uskaltanut kertoa sitä.
>Onko sharia mielipidekysymys.
Ei ja juuri siksi kysyin mielipidettäsi. Mielipiteesi ilmaiseminen olisi ilmaissut tietämättömyytesi tason.
>Oikeusjärjestelmä ei edelleenkään määrity kenenkään tuomion mukaan.
Eikö sharia ole oikeusjärjestelmä vai eikö Allah(SWT) tuomitse?
Oletko jo tarkastanut sharian määritelmän sanakirjasta?
"Seuraavaksi sinun tulee todistaa, että sharian voimassolo on tosiasia, ei pelkkä julistus tai nigerialaisten näkemys."
Todisteet löytyvät antamastani linkistä. Toinen todistus on siinä, että tuomarit langettavat sharian mukaisia tuomioita.
http://idamagazine.net/1_2002/ida_nyt.html
"Olemme lukeneet tyrmistyttäviä uutisia Nigeriasta. Kyseessä ovat olleet islamilaisen sharia tuomioistuimen kivitystuomiot, jotka ovat saaneet kansainväliset ihmisoikeusjärjestötkin liikkeelle. Nigerialaisäiti, Amina Lawal Kurami, 31, joka on saanut aviottoman lapsen, sai kivitystuomion ja hänet on tarkoitus kivittää kuoliaaksi sen jälkeen, kun hän on vieroittanut lapsensa."
Eli kyseessä on täysin sharian mukainen tuomio naimisissa olevan naisen aviorikoksesta. Mainittakoon, että Kurami raiskattiin ja hän tuli raskaaksi. Koska hän ei kyennyt todistamaan syyttömyyttään, hänet tuomittiin aviorikoksesta.
"Tilanne on synnyttänyt kansainvälistä reagointia ja vastarintaa tuomion kumoamiseksi ja Suomen Amnestyllä on oma kamppanjansa tuomion kumoamiseksi. Ennen Lawalia Amnesty on kampanjoinut vastaavan tuomion saaneen Safiya Hussainin puolesta ja lopulta tuomio saatiin kumottua. Sen jälkeen ihmiset ympäri maailman ovat vaatineet Nigeriaa peruttamaan vastaavanlaiset tuomiot kokonaan. Sharia on käytössä kahdessatoista Pohjois-Nigerian osavaltiossa."
Siinä sinulle mustaa valkoisella. Väitteen totuusarvo ei riipu sen esittäjästä.
Kysyit, kuka on pätevin islamilaisen tuomioistuimen tuomari, ja tässä tapauksessa antamillasi reunaehdoilla tuomiovaltaisin on sama kuin pätevin. Pätevä asianajaja ei välttämättä ole pätevä tuomari ja lainlaatija ei välttämättä ole sen enempää pätevä asianajaja kuin tuomarikaan. Jätit määrittelemättä reunaehdot, joten antamista vaihtoehdoista pätevin on nigerialainen tuomari. Tosin itse olisin valmis väittämään Amnesty Internationalia eettisesti pätevämmäksi.
"Väärin. Kysyin mielipidettäsi tarkoituksella. Et uskaltanut kertoa sitä."
Ad hoc sekä argumentatio ad auctoritatem.
"Ei ja juuri siksi kysyin mielipidettäsi. Mielipiteesi ilmaiseminen olisi ilmaissut tietämättömyytesi tason."
Ja koska en ole tietämätön asioista, en vastanut mielipiteellä.
"Eikö sharia ole oikeusjärjestelmä vai eikö Allah(SWT) tuomitse?"
Kompleksikysymys.
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/cq.php
Sharia on lastentarhaoikeutta ja jos Allah tuomitsee sen mukaan, hän ei ole sen kummempi jumalana kuin kukaan seitsenvuotias lapsi, jolle on annettu kaikkivaltiaan oikeudet ja kyvyt.
"Seuraavaksi sinun tulee todistaa, että sharian voimassolo on tosiasia, ei pelkkä julistus tai nigerialaisten näkemys."
Todisteet löytyvät antamastani linkistä. Toinen todistus on siinä, että tuomarit langettavat sharian mukaisia tuomioita.
http://idamagazine.net/1_2002/ida_nyt.html
"Olemme lukeneet tyrmistyttäviä uutisia Nigeriasta. Kyseessä ovat olleet islamilaisen sharia tuomioistuimen kivitystuomiot, jotka ovat saaneet kansainväliset ihmisoikeusjärjestötkin liikkeelle. Nigerialaisäiti, Amina Lawal Kurami, 31, joka on saanut aviottoman lapsen, sai kivitystuomion ja hänet on tarkoitus kivittää kuoliaaksi sen jälkeen, kun hän on vieroittanut lapsensa."
Eli kyseessä on täysin sharian mukainen tuomio naimisissa olevan naisen aviorikoksesta. Mainittakoon, että Kurami raiskattiin ja hän tuli raskaaksi. Koska hän ei kyennyt todistamaan syyttömyyttään, hänet tuomittiin aviorikoksesta.
"Tilanne on synnyttänyt kansainvälistä reagointia ja vastarintaa tuomion kumoamiseksi ja Suomen Amnestyllä on oma kamppanjansa tuomion kumoamiseksi. Ennen Lawalia Amnesty on kampanjoinut vastaavan tuomion saaneen Safiya Hussainin puolesta ja lopulta tuomio saatiin kumottua. Sen jälkeen ihmiset ympäri maailman ovat vaatineet Nigeriaa peruttamaan vastaavanlaiset tuomiot kokonaan. Sharia on käytössä kahdessatoista Pohjois-Nigerian osavaltiossa."
Siinä sinulle mustaa valkoisella. Väitteen totuusarvo ei riipu sen esittäjästä.
Kysyit, kuka on pätevin islamilaisen tuomioistuimen tuomari, ja tässä tapauksessa antamillasi reunaehdoilla tuomiovaltaisin on sama kuin pätevin. Pätevä asianajaja ei välttämättä ole pätevä tuomari ja lainlaatija ei välttämättä ole sen enempää pätevä asianajaja kuin tuomarikaan. Jätit määrittelemättä reunaehdot, joten antamista vaihtoehdoista pätevin on nigerialainen tuomari. Tosin itse olisin valmis väittämään Amnesty Internationalia eettisesti pätevämmäksi.
"Väärin. Kysyin mielipidettäsi tarkoituksella. Et uskaltanut kertoa sitä."
Ad hoc sekä argumentatio ad auctoritatem.
"Ei ja juuri siksi kysyin mielipidettäsi. Mielipiteesi ilmaiseminen olisi ilmaissut tietämättömyytesi tason."
Ja koska en ole tietämätön asioista, en vastanut mielipiteellä.
"Eikö sharia ole oikeusjärjestelmä vai eikö Allah(SWT) tuomitse?"
Kompleksikysymys.
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/cq.php
Sharia on lastentarhaoikeutta ja jos Allah tuomitsee sen mukaan, hän ei ole sen kummempi jumalana kuin kukaan seitsenvuotias lapsi, jolle on annettu kaikkivaltiaan oikeudet ja kyvyt.
>Todisteet löytyvät antamastani linkistä. Toinen todistus on siinä, että tuomarit langettavat sharian mukaisia tuomioita.
"Nigeriassa on voimassa sharia, koska tuomioiden väitetään olevan sharian mukaisia" on kehäpäätelmä.
Sinun tulee todistaa, että sharian voimassaolo on tosiasia.
>Eli kyseessä on täysin sharian mukainen tuomio naimisissa olevan naisen aviorikoksesta. Mainittakoon, että Kurami raiskattiin ja hän tuli raskaaksi. Koska hän ei kyennyt todistamaan syyttömyyttään, hänet tuomittiin aviorikoksesta.
Amina Lawal myönsi esitutkinnassa syyllistyneensä aviorikokseen, mutta häntä ei kivitetty. Onko mielestäsi kyseessä sharian mukainen tuomio?
>Ja koska en ole tietämätön asioista, en vastanut mielipiteellä.
Mielipide voi olla myös todistettavissa tosiasioita vastaavaksi ja perusteltavissa. Et nähtävästi kykene siihenkään.
>Kompleksikysymys.
Se näyttää siltä sellaisesta joka ei tiedä, mihin sharia perustuu.
Joko tarkistit sharian määritelmän sanakirjasta?
""Nigeriassa on voimassa sharia, koska tuomioiden väitetään olevan sharian mukaisia" on kehäpäätelmä."
Eikä ole. Ensinnäkään niiden ei väitetä olevan sharian mukaisia vaan on osoitettu, että ne ovat sharian mukaisia ja toiseksi Nigeriassa on säädetty sharia voimaan. Olento, joka näyttää ankalta, ui kuin ankka, kaakattaa kuin ankka ja kävelee kuin ankka on beyond reasonable doubt ankka, vaikka sitä kuinka väitettäisiin kissaksi.
On siis näytetty "beyond reasonable doubt" että Nigeriassa sharia on voimassa ja että sen olemassaolo on tosiasia.
""Eli kyseessä on täysin sharian mukainen tuomio naimisissa olevan naisen aviorikoksesta. Mainittakoon, että Kurami raiskattiin ja hän tuli raskaaksi. Koska hän ei kyennyt todistamaan syyttömyyttään, hänet tuomittiin aviorikoksesta.""
"Amina Lawal myönsi esitutkinnassa syyllistyneensä aviorikokseen, mutta häntä ei kivitetty. Onko mielestäsi kyseessä sharian mukainen tuomio? "
Koska hän ei kyennyt todistamaan syyttömyyttään, hänen tulkittiin raskaudellaan myöntäneen syyllisyytensä. Häntä ei kivitetty, sillä kansainvälinen yhteisö puuttui asiaan. Tuomio oli sharian mukainen, mutta sitä vain ei pantu toimeen.
"Mielipide voi olla myös todistettavissa tosiasioita vastaavaksi ja perusteltavissa. Et nähtävästi kykene siihenkään."
Mielipide ei edelleenkään ole fakta-argumentti vaan mielipide.
"Se näyttää siltä sellaisesta joka ei tiedä, mihin sharia perustuu. "
Ad hoc.
"Joko tarkistit sharian määritelmän sanakirjasta?"
Ole hyvä ja esitä se täällä. (Tämä on leikki, jota kaksikin voi leikkiä.)
>Ensinnäkään...
Lopetataan kiemurtelu.
Onko sharia oikeusjärjestelmä, jonka säädösten perustana on Koraani?
Entäpä, jos ei lopetetakaan? Tämä on leikki, jota voi leikkiä kaksikin.
Esitäpä nyt meille kaikille, mikä on sharia. Etkö kykene siihen?
"Shaariaa noudatessa ihminen pääsee kunnianarvoiseksi, jolle Jumala käski enkelien kumarratavaksi."
Tähän mennessä kukaan ei ole tullut kunnianarvoiseksi tottelemalla brutaalia ja epäinhimillistä käytäntöä. Orjaksi ja alistetuksi kyllä. Kunnianarvoiseksi tullaan omaamalla terve itsetunto, osoittamalla alistumattomuutta ja henkistä vahvuutta, omaamalla vahvat mielipiteet - ja kunnioittamalla myös toisia.
"Shaaria osoittaa ja praktisoi kunnioittamista ihmisten kesken henkein, omaisuuksin, mitä meille korvaamattoman tärkeitä on."
Meille korvaamattoman tärkeitä ominaisuuksia ovat oikeus intimiteettiin, oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, oikeus siveyteen, oikeus terveyteen ja oikeus omaan identiteettiin. Mitään näistä sharia ei turvaa eikä takaa. Päinvastoin sharian brutaalit rangaistukset pitävät näitä kaikkia pilkkanaan.
"Ja Jumala lisää katuville ja tekoa parantaville anteeksi antavaksi."
Tämä on ristiriidassa kismet-käsityksen kanssa; sen, että Jumala on predestinoinut jokaiselle ihmiselle hänen kohtalonsa ja edeltäkäsin määrännyt tämän joko paratiisiin tai helvettiin. Tämä on täsmälleen sama ongelma, mikä kalvinisteilla on vastassaan - vain paljon kovempana, sillä "insallah" -käsitys on islamissa todella vahva.
"Myös tuomioon pantavalle on määritelttyjä ehdottomia olosuhteita, mitä suojaa syytettyä vääryydestä."
Kuten käänteinen todistustaakka?
"Jumalan määräys on viisain ja oikeudenmukaisin mutta miten vallanpitäjät niin kuin pahat ihmiset oikuttelevat milloin ja mistäkin, siitä ei kukaan muu kuin vääryyden tekijät itse ottavat vastuutta lopulta itselleen."
Sellainen Jumala, joka säätää yhtä brutaalin ja raa'an järjestelmän kuin sharia, on viisaudeltaan noin seitsenvuotiaan lapsen ja oikeudenmukaisuudeltaan suunnilleen prätkäjengin nokkamiehen tasolla. Paimentolaiskulttuurin lukutaidottoman jälkeläisen tuottaman lakikontekstin sisältö vastaa todellakin lukutaidottomien paimentolaisten käsitystä oikeudesta.
"Vääryyttä julki tuominen ja vastustaminen olisi itsellenikin hyvin tärkeä, etten voi jäädä tietämättömän riville tekemättä mitään korjataksen asiaa jotenkin."
Tämän voisi jokainen aloittaa itsestään ja omastatunnostaan.
>Päinvastoin sharian brutaalit rangaistukset pitävät näitä kaikkia pilkkanaan.
Et ole vieläkään esittänyt todisteita sharia-käsitystesi tueksi. Miksi siis katsot olevasi pätevä arvioiaan sen brutaaliutta?
onko oikein katkaista varkaalta käsi. Siis oman moraalikäsitykseesi pohjautuen, ei siitä mitä muut sanovat... Tai kivittää aviorikoksesta? Kommentteja kiitos!
"Et ole vieläkään esittänyt todisteita sharia-käsitystesi tueksi. Miksi siis katsot olevasi pätevä arvioiaan sen brutaaliutta?"
Lue edellinen kirjoitukseni ja mieti sitä. Siinä on sinulle riittävästi todisteita sharian brutaaliudesta.
Et ole todistanut brutaaliutta objektiiviseksi arvioksi. Odottelen...
katkaista kätensä jos jäsenten omaava henkilö päättää niin, että katkaista ne mieluummin kuin paranneta tapojaan.
Toistan samaa, koska huomaan ettei ymmärretä mitä sanon asiasta.
Tietoisesti varastanut henkilö (-ja sillä ei ollut nälänhätää) haluaa mieluummin katkaisteta jäsentensä teonsa seurauksena kuin korjata tekoaan, se on hänen päätöksensä.
Sharia antaa mahdollisuuden rikoksen tekijälle välttyä ankarasta rangaistuksesta, katuen ja parantaen tekoaan.
Sharia osoittaa parhaimmillaan oikeata inhimillisyyttä ja opettaa miten tärkeätä on elää loukkaamatta toisia millään.
että varkaat haluavat mieluummin katkaista omia jäsentensä kuin katua ja parantaa tapojaan, kyllä.
Ehkäpä tunnet jonkun joka haluaa tarjota korvaukseksi vaikka kätensä katkaistavaksi kuin ottaa opetuksen vastaan?
Avioirikoksesta on jo puhuttu niin monen kerran, etten jatkaisi enää kuin tämän verran, että ainoa kivityksen tapaus Profeetan aikana ei ollut aviorikokselle vaan saatanuudelle, haastamiselle Jumalan lakia.
Aviorikoksesta tekijät saavat ruoskinta kumpikin osapuoli saman verran.
jos joku katuu ja parantaa tapojaan, niin että yhteiskunnasta tulee mielekkäämmäksi?
Lammio: "Oletteko mielenvikainen?"
Honkajoki: "Herra kapteeni. Tämä on kysymys, johon epäilyksenalainen ei itse voi ikinä vastata. Ympäristön on aina määritettävä se."
Meillä on olemassa yleismaailmallinen, kansainvälisten lakien yläpuolella oleva ihmisoikeuksien julistus, johon on kirjattu ihmisen perusoikeudet ja -vapaudet. Niiden loukkaamista pidetään rikoksena ja brutaliteetti kasvaa sitä suuremmaksi, mitä perustavammanlaatuisen oikeuden loukkaamisesta on kyse. Brutalismi on siis objektiivinen mutta relatiivinen käsite. Sotket keskenään objektiivisuuden ja absoluuttisuuden käsitteet.
Ja tästä syystä myös Suomen lakitekstiin on brutalismi kirjattu raskauttavana asianhaarana: jos rikos on tehty erityistä julmuutta tai raakuutta osoittaen / erityistä harkintaa tai erityisesti rikoksen tekoon suunniteltuja välineitä käyttäen / rikos on kokonaisuutena arvioiden törkeä, silloin rangaistaan ankarimman mukaan.
Ihminen, joka väittää brutaaliutta subjektiiviseksi käsitykseksi, on hyvin suurella todennäköisyydellä ympäristön mielestä tunnevammainen.
Jos ankara rangaistus johtaa siihen, että rikokset brutalisoituvat ja rikolliset katsovat, ettei heillä ole mitään menetettävää kiinnijäämisen osalta - ja kovettuvat - ja jos yhteiskunta itsessään samalla muuttuu entistä kovemmaksi, julmemmaksi ja raaemmaksi, niin tällöin rangaistus toimii itseään vastaan.
Tuo vastauksesi: "Jos joku katuu ja parantaa tapojaan, niin että yhteiskunnasta tulee mielekkäämmäksi?" on täsmälleen länsimaisen, ihmisten, oikeuskäsityksen mukainen - oikeusjärjestelmän tavoitteena tulee olla rikosten vähentäminen aikaansaamalla tapojen parantaminen. Niinpä rangaistusten tavoite on rikollisen kuntouttaminen yhteiskuntakelpoiseksi.
Islamilaisessa oikeudessa rangaistuksen tavoite ei ole kuntouttaminen vaan kosto ja toimiminen pelotteena. Islamilainen laki ei tunne periaatetta, jonka mukaan rangaistuksen ankaruuden tulee olla suhteessa rikoksen vakavuuteen. Shariassa rangaistukset ovat julmia ja mielivaltaisia juuri sen takia, että se herättäisi pelkoa ja että ihmiset pidättäytyisivät tekemästä rikoksia rangaistuksen pelosta. Tämä on johtanut sitten spartalaiseen moraaliin: kaikkea saa tehdä mutta kiinni ei saa jäädä. Sharia toimii itseään vastaan.
>Meillä on olemassa yleismaailmallinen, kansainvälisten lakien yläpuolella oleva ihmisoikeuksien julistus, johon on kirjattu ihmisen perusoikeudet ja -vapaudet.
"argumentatio ad populum"
>Sotket keskenään objektiivisuuden ja absoluuttisuuden käsitteet.
Sotket keskenään subjektiivisuuden ja absluuttisuuden käsitteen.
>Islamilainen laki ei tunne periaatetta, jonka mukaan rangaistuksen ankaruuden tulee olla suhteessa rikoksen vakavuuteen.
Todisteet?
Luuletko että varastavat ihmiset miettivät seuraamuksia... Jos kaikki miettisivät, eihän kukaan tekisi rikoksia. Vrt Jenkkilän oikeuslaitosta, jossa on kuolemanrangaistus vielä voimassa. Tiedätkö jenkkilän rikostilastot?
Kertoo ihmisen sivistystasosta, kuinka hän kohtelee rikollisia.
Tai naisten kivittäminen. Miten oikeuslaitos voi käsitellä ihmisen seksuaalisuutta. Mitä mies saa jos tekee aviorikoksen? Kuinka monta miestä on kivitetty?
Onko sharia tasa-arvoa?
"Sharia osoittaa parhaimmillaan oikeata inhimillisyyttä ja opettaa miten tärkeätä on elää loukkaamatta toisia millään."
lastentarhaoikeus ei ole oikeutta. Onko sinulla todisteita niitä maista joissa sharia on. Esimerkiksi vähentynyt rikollisuus???
"
Avioirikoksesta on jo puhuttu niin monen kerran, etten jatkaisi enää kuin tämän verran, että ainoa kivityksen tapaus Profeetan aikana ei ollut aviorikokselle vaan saatanuudelle, haastamiselle Jumalan lakia.
Aviorikoksesta tekijät saavat ruoskinta kumpikin osapuoli saman verran."
http://www.sak.fi/ajankohtaista_arkisto_2002.shtml/10?2483
Tämä kiinnostaa minua kovasti. Kysyykö sharia oikeus syyteltä: Haluatko parantaa tapasi, vai haluatko kätesi katkaistavaksi?
Tarjotaanko todella mahdollisuutta välttää kuoliaaksi kivittäminen, jos ilmaisee katumusta ja halua parantaa tapansa?
antaa, mielestäni.
Syytetyn tulee huomaamaan ettei ole oikotietä vääryyteen.
uudestaan.
Nigeriako islamilainen valtio?
Alussa olen jo maininnut kysymykseesi liittyvää.
osaatko keskustella muutakin kuin TODISTEET, PERUSTELE. Jospa itse kirjoittaisit vasta vaitteet ja todisteet ja perustelut. Silloin voisi huomautuksesi olla uskottavampia .
Ihmisoikeuksien käsitteeseen vetoaminen ei ole argumentum ad populum. Ihmisoikeudet ovat kansainvälisesti yleisesti hyväksyttyjä periaatteita, jotka koskevat kaikkia ihmisiä joka paikassa, ja jotka kaikki YK:n jäsenvaltiot ja niiksi pyrkivät ovat hyväksyneet. Ihmisoikeuksiin vetoaminen ei siksi ole yhtään sen enempää ad populum kuin vaikkapa EU:n perustuslakiin. Se kyllä voisi olla ad auctoritatem, jos kyse olisi sharian kaltaisesta auktoriteettiin vetoavasta järjestelmästä.
Ihmisoikeudet siis ovat paradigma, eivät dogmi eivätkä ad populum.
Jos sinusta brutalismi on subjektiivinen käsite, niin minulla on täysi syy pitää sinua tunnevammaisena. Sinä et kykene erottamaan toisistaan subjektiivista ja relatiivista.
Brutalismin määrittäminen on objektiivista, edellä mainitsemistani syistä. Absoluuttia se ei ole.
http://www.youngmuslims.ca/online_library/books/shariah_the_way_to_justice/
Siellä sanotaan suoraan, että
a) islamilaisen oikeuden tavoite ei ole parantaa rikollista vaan kostaa
b) islamin laki ei mittaa rangaistuksen ankaruutta suhteessa rikokseen eikä tunne tasapainoa rikoksen ja rangaistuksen välillä.
Edellämainitusta linkistä kaivettua:
http://www.youngmuslims.ca/online_library/books/shariah_the_way_to_justice/
"REPENTANCE AND PUNISHMENT
Punishment in Islam has nothing to do with the notions of atonement, expiation or wiping away of sin. A crime is essentially an act of injustice to one’s own self, a sin against God."
Islam ei ymmärrä rikosta tekona vasten juridisen henkilön oikeushyviä, vaan syntinä Jumalaa vastaan. Miksei aivan yhtä hyvin Joulupukkina?
"It can be wiped away only by God, and that He does when a person turns to Him, truly repentant and seeking forgiveness."
Islam ei myöskään käsitä rangaistusta hyvityksenä rikoksesta eikä roomalaisen oikeuden periaatetta "ei kahdesti samasta rikoksesta" (ne bis in idem). Islamilainen oikeus ei katso, että rikollinen olisi sovittanut rikoksensa kärsimällä rangaistuksen, mikä puolestaan on kaiken länsimaisen oikeuskäsityksen perusta. Islam ei siis anna rikolliselle mitään mahdollisuutta saada tekojaan sovitetuksi lähimmäistensä silmissä.
"Between man and God, therefore, the total emphasis is on repentance, and punishment can be no substitute for it. But a crime is also an act against the social order and in this sphere mere repentance cannot be a substitute for punishment which is a means of protecting and strengthening the society."
Islamilaisessa oikeudessa yhteiskunnan eli vallan ja vallanpitäjien suojaaminen menee yksilönvapauksien ja -oikeuksien edelle. Tämä on vastoin länsimaisen oikeuden ja oikeusvaltion peruskäsitteitä.
"PROPORTIONAL JUSTICE
It is important to note that there is no concept in Islam of the punishment being exactly and justly proportional to the crime."
Tässä on Taha-Islamille sitten selvin sanoin, että islamissa ei ole mitään sellaista konseptia, että rangaistuksen tulisi olla täsmälleen ja oikeudenmukaisesti suhteutettu rikokseen.
"Absolute and truly proportional justice would require the exact and complete evaluation of such complex factors as intentions and motives, the surrounding circumstances,"
Tämä puolestaan on se, mihin länsimainen oikeus pyrkii. Siksi länsimainen oikeus on inhimillisempi, oikeudenmukaisempi ja parempi oikeusjärjestelmä kuin sharia.
"the causes and repercussions- factors which human judges must consider but cannot evaluate fully and which only God, in the new moral order to be set up in the life after death, can measure. Islamic punishments are not therefore to be judged on the scales of proportional and full retribution. They are however laid down by the Being who is infinitely Merciful and Wise, and are therefore more suitable for the particular crimes than what can be prescribed by any human legislatures or judges."
Tämä on argumentatio ad auctoritatem - vedotaan oikeusjärjestelmän supernaturaaliseen alkuperään.Jumalallisuuteen vetoaminen on tyypillinen primitiivisen yhteiskunnan tapa selittää asioiden alkuperää ja perusteita.
"RETRIBUTION - QISAS
Apart from punishments for transgressions like extra-marital sex, theft, libel and drinking, the Qur’an also provides for the principle of qisas – retribution. When a person causes physical injury or harm to a fellow human being, Islam gives the injured party the right of equal requital – the well-known principle of ‘an eye for an eye, a tooth for a tooth’. This procedure is persistently labeled by critics as primitive and uncivilized."
Tämä - että islamilainen oikeus perustuu kostolle, myönnetään nyt suorin sanoin. Islamilaisen oikeuden pohja ei kestä tieteellistä tarkastelua ja kriminologian sekä oikeuspsykologian valossa retribuutio (kosto) on hyvin huono pohja oikeudelle ja tuottaa huonoja tuloksia.
"REFORM SYNDROME
Why does Islam want to punish and not reform?"
Islam siis tähtää rankaisemiseen (kostoon) eikä rikollisen parantamiseen. Tässäkin on taha-islamille sanottu suorin sanoin se, mitä ajatellaan ja ajattelulla tarkoitetaan.
Lopputulos on täsmälleen se, mitä näemme joka päivä uutisissa ja mikä mielikuva meillä on islamilaisista maista: takapajuinen, julma ja brutaali järjestelmä, jossa vallitsee korruptio ja köyhyys, jossa kaikkea saa tehdä mutta kiinni ei saa jäädä, jossa kaksinaismoraali ja julmuus kukoistaa ja jossa vallitsee hyvin voimakas yhteiskunnallinen, sosiaalinen ja taloudellinen eriarvoisuus ihmisten kesken, ja joissa kansan elintaso on jäänyt vuosisadoiksi samalle tasolle.
Miksikö taha vaatii todisteet ja perustelua,
siksi, että väitelyissä ne ovat välttämättömiä jonkun esittäessä jotain väistämättöminä tosiseikkoina.
Ilman niitä väitteet ovat pelkkiä mielikuvia tai kuvittelukokoelma.
ensisijaisesti ja lopullisesti mitä on islam.
Eikä mikään sivusto.
siitä, mikä on Koraani?
Nigerian islamilaisilla alueilla on sharia käytössä.
Asian sanominen peruuttamattoman ja mahdollisesti fataalin rangaistuksen välttämiseksi ei ole katumusta. On mahdollista, että sharian myötä tuleva pelon ilmapiiri saattaa lannistaa joitakin rikollisia tekemästä rikoksia, mutta on vieläkin varmempaa, että ne rikolliset, jotka sitten tekevät rikoksia ovat tuomion valttämiseksi valmiita tekoihin jotka kovenevat rangaistusten myötä.
Olet vaikuttanut harvinaisen hyväsydämiseltä muslimilta ja ymmärrän, että olet varmasti ristiriitaisessa tilanteessa, kun toisaalta islam vaatii muslimeja hyväksymään kaiken islamissa, ja toisaalta omatuntosi huutaa toisin. Ymmärräthän varmasti vähintäänkin sydämessäsi, että ihmisten vahingoittamisella tai sillä uhkaamisella ei paranneta yhteiskuntaan. Raaoilla rangaistuksilla saadaan osa ihmisistä tottelevaisemmiksi ja heidätkin vääristä syistä. Toinen osa ihmisitä tulee rikoksissaan entistäkin raa'emmiksi.
Neuvoni Sinulle: Hyväksy että osa islamista on toista tuhatta vuotta vanhoja paimentolaisten näkemyksiä maailmasta, jossa ihmisen arvo oli mitallinen. Poimi islamista se mikä siinä on hyvää. Älä pakottaudu ajatteluun, joka on omatuntosi kanssa ristiriidassa. Kaikkea hyvää Sinulle!
"Sharia käytössä" ei vielä tarkoita täydellistä oikellisuutta shariaan suhteeseen.
Nigerian halinnollinen historia itsenäisvaltiona on lyhyt.
Alueella,siis pohjoisessa osissa, jossa halutaan pitää muslimiväestöä jonkinlaisessa järjestyksessä, vallitsisi epäjärjestystä tai hämmennystä ilman uskonnollista "keinotekoisuudenomaista nojautumista" köyhyyden ja lukutaidottomuuden takapajuisen todellisuudenkin edessä.
Köyhät, lukutaidottomat tavalliset kansalaiset arvostavat perinteistä uskontoaan niin suuresti että tuntemattomina olleen sharia käytöstä ovat ylpeitä ja luottavaisia, vaikka etteivät tiedä paljoa kaikesta oikeudesta tai velvollisuudesta islamin suojuksessa.
Silti Jumala on heidän kanssa, uskon. Koska tavalliset kansalaiset toivovat ja uskovat Jumalaan.
Maassa elämisaika ei ole kovinkaan pitkää ja kun joku asettaa Jumalan kaikkien muun ylläpuolelle, ja luottaa Häneen, niin Jumalan armo on sen ihmisen kanssa, insha-'Allah.
Toivon Nigerian muslimien menestyvän ajanmittaan uskonnollisessa oikellisuudessa.
..rikosta vastaan vai ei?
Tai sana pelote olisi sopimaton sivistyneille rikostekijöille?
Onko vankeustuomio rikosta korvaava tai pyyhkivä katumustilaa?
Tuoko vankeustuomio ratkaisua yhteiskunnalle?
Vähentäänkö vankeustuomio rikollisuutta tai parantaako turvallisuutta?
Edistääkö vankeustuomio oikeudenmukaisuutta syytetyjen puolesta niin samoin uhereiden?
Vankeustuomioko saa syytetyn katumaan, jos syytetty onkin rikollinen?
Miten kustanuksellisesti tehokas se järjestelmä on lopujen lopuksi?
oppia ajattelemaan toisia loukkamisen seurausta.
Jenkkilän oikeuslaitoksen epäonnistuminen osoittaa jo ettei vankeustuomio ratkaisua ole.
Korkeimpia sivistystasoa sehän on, kun rikoksen tekijän annetaan oppimaan ja suostumaan parantaa tapojaan.
Rikoksen tekijän valitessa rangaistuksen katumisen sijalle, ei ole yhteiskunta olisi julmaa hänelle vaan hän itse olisi julma itselle, jos sitä nähdään julmaksi.
Naisia kivittäminen ei ole islamin opin mukainen.
Se on pikemminkin miesten vallanpidon valepuvussa hengittelevä pahaperinteinen vanha haamu alkellisessa yhteisössä,jossa ei ollut vielä valoa elämään.
Kyllä vankeustuomio on pelote, tuskin kukaan vankilaan mielellään menee. Vankeustuomion takia kovin moni ei kuitenkaan ole esim. valmis vastustamaan pidätystä niin henkeen ja vereen kuin jos rikollinen tietäisi, että häntä odottaa kivityskuolema.
>Tai sana pelote olisi sopimaton sivistyneille rikostekijöille?<
Siis mitä tarkoitat?
>Onko vankeustuomio rikosta korvaava tai pyyhkivä katumustilaa? <
Onko kivitys- tai amputaatiotuomio rikosta korvaava? Tekeeko "rikoksen" osapuolien tappaminen hareuden tekemättömäksi siitä kärsineelle osapuolelle? Korvaako rikollisen raajan runtelu jotain uhrille? Vastaus on ei. Kyseessä on kosto ja sen suloisuus ei kestä kauaa.
Vankeustuomiossa rikollista estetään tekemästä uusia rikoksia, häntä rangaistaan vapauden menetyksellä ja hän joutuu ympäristöön ja elämäntilanteeseen jossa varmasti tulee pohtineeksi tekoaan. Kuitenkaan rikolliselta ei viedä mitään niin peruuttamatonta, että sen suojelemiseksi ennen kiinnijäämistään rikollinen olisi valmis uusiin rikoksiin.
>Tuoko vankeustuomio ratkaisua yhteiskunnalle?
Vähentäänkö vankeustuomio rikollisuutta tai parantaako turvallisuutta?<
Tuo. Vähintään niin kauan kun rikolliset ovat vankilassa, he eivät tee rikoksia. Vapauduttuaan osa uusii rikoksensa, mutta suuri osa myös parantaa tapansa. Kuitenkaan raakojen ja peruuttamattomien rangaistusten aiheuttamaa raaistavaa vaikutusta ei ole.
Tuoko kuolemantuomio ratkaisua yhteiskunnalle? Loppuvatko rikolliset maailmasta tappamalla?
>Edistääkö vankeustuomio oikeudenmukaisuutta syytetyjen puolesta niin samoin uhereiden?<
Kyllä. Rikollisia rankaistaan suhteessa heidän tekoihinsa. Ei useita kertaluokkia kovemmin, kuten brutaalien rangaistusten tapauksissa. Lisäksi rangaistukset ovat luonteeltaan tapojen parantamiseen ja rikosten estämiseen ja siten oikeudenmukaisuuden ylläpitämiseen pyrkiviä, kun taas bruttalit rangaistukset lähinnä ovat kostotoimenpiteitä. En tiedä millaisiin arvoihin Sinut on kasvatettu, mutta väärintekijälle kostaminen ei ole sama asia kuin oikeus, vaikka niin lukisi miten pyhässä kirjassa tahansa.
>Vankeustuomioko saa syytetyn katumaan, jos syytetty onkin rikollinen?<
Kyllä rikollinen voi katua. Ei jokainen rikoksentekijä ole läpensä paha ja paatunut. Monissa tapauksissa tilaisuus ja olosuhteet tekevät rikollisen. Aika vankeudessa voi hyvinkin saada miettimään ja katumaan, kun taas kohtuuttoman raa'an rangaistuksen uhriksi joutumin voi lähinnä katkeroittaa.
>Miten kustanuksellisesti tehokas se järjestelmä on lopujen lopuksi?<
Varmasti halvemmaksi rangaistukseksi tulee pätkäistä käsi pois, kuin pitää vuosikaupalla vankilassa jos tarkkailee pelkästään rangaistustoimenpiteen kustannuksia. Toisaalta miten kustannullisesti tehokasta on rampauttaa tai eliminoida valtion tuotannontekijöitä? Mitkä ovat kulut luovuuden ja henkisen pääoman menetyksistä, jotka aiheutuvat ilottomasta raakojen rangaistusten ilmapiiristä?
Toivon, että seuraavassa viestissäsi myös vastaisit vastauksessani esittämiini kysymyksiin.
>Ihmisoikeudet ovat kansainvälisesti yleisesti hyväksyttyjä periaatteita, jotka koskevat kaikkia ihmisiä joka paikassa, ja jotka kaikki YK:n jäsenvaltiot ja niiksi pyrkivät ovat hyväksyneet.
Minä en ole niitä hyväksynyt, joten se niistä.
>Ihmisoikeudet siis ovat paradigma, eivät dogmi eivätkä ad populum.
Sillä mitä sanot tekeväsi ei ole merkitystä. Käsittelet niitä dogmina ja käytät niiden yleistä hyväksyttyvyyttä argumentin tukena, vaikka todisteltava asia ei ole niiden hyväksyttyvyyden yleisyys.
>Islamilainen oikeus ei katso, että rikollinen olisi sovittanut rikoksensa kärsimällä rangaistuksen, mikä puolestaan on kaiken länsimaisen oikeuskäsityksen perusta.
Katsoo. Kun ihminen tuomitaan sharian mukaan, häntä ei rangaista Tuomiopäivänä ko. teosta.
>Islam ei siis anna rikolliselle mitään mahdollisuutta saada tekojaan sovitetuksi lähimmäistensä silmissä.
Jos he ovat muslimeja, teon sovitus on heille selvä asia.
"Minä en ole niitä [ihmisoikeuksia] hyväksynyt, joten se niistä."
Se on sinun ongelmasi. Ei varaskaan voi välttyä tuomiolta sillä, ettei hän hyväksy yksityisomaisuuden käsitettä eikä hyväksy sitä.
Minä en käsittele ihmisoikeuksia dogmina vaan paradigmana. Jos et ymmärrä, mitä eroa on dogmilla ja paradigmalla, ole hyvä ja katso sanakirjastasi.
>Se on sinun ongelmasi.
Väärin. Se on sinun ongelmasi, koska se mitätöi argumenttisi perusteet toistamiseen ja todistaa, että höperöit.
>Minä en käsittele ihmisoikeuksia dogmina vaan paradigmana. Jos et ymmärrä, mitä eroa on dogmilla ja paradigmalla, ole hyvä ja katso sanakirjastasi.
Kummasti näyttää merkitys vaihtuvan tarvittaessa.
Kun sinulla nyt sitten tuntuu olevan sanakirja käsillä katso, mitä se sanoo shariasta.
Eihän kukaan kieltäytyisi sanomasta, että kadun, jos kivityskuolema olisi uhkaamassa. Samoin tarvitsisi sanoa vain, kadun, niin kättä ei katkaistaisi.
Ethän voi uskoa sellaista?
ja lue toisten tekstiä sisällöstä.
Sitten ala pumpata jos on pumpattavia.
Jumala itse.
>Ja kuka vastaa siitä, mikä on Koraani?
...ja kehtasit kutsua kysymyksiäni pseudofilosofiseksi saivarteluksi.
Katso sanakirjasta, mikä Koraani on, niin jatketaan.
"Väärin. Se on sinun ongelmasi, koska se mitätöi argumenttisi perusteet toistamiseen ja todistaa, että höperöit. "
Argumentum ad hominem abusivis.
Jos sinä et hyväksy paradigmaa, niin se on täsmälleen sinun ongelmasi, ei minun. Ongelmasi on täsmälleen sama kuin kreationisteilla, jotka eivät hyväksy evoluution paradigmaa ja marxilaisilla, jotka eivät hyväksy markkina-arvon paradigmaa. Ihmisoikeudet ovat paradigma, ja niiden mukaan toimitaan.
Ymmärrätkö edelleenkään, mitä eroa on dogmilla ja paradigmalla?
"Islamilainen oikeus ei katso, että rikollinen olisi sovittanut rikoksensa kärsimällä rangaistuksen, mikä puolestaan on kaiken länsimaisen oikeuskäsityksen perusta.
Katsoo. Kun ihminen tuomitaan sharian mukaan, häntä ei rangaista Tuomiopäivänä ko. teosta."
Luepa se uudelleen. Kyse ei ole rikoksen sovittamisesta vaan verenjanoisen ja kostonhimoisen Jumalan lepyttämisestä. Kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin Mooseksen laissa: rikollista ei rangaista siksi, että hän sovittaisi rikoksensa ihmisten silmissä, vaan siksi, ettei hän vetäisi Jumalan vihaa sekä itsensä että yhteisönsä päälle.
Kuka vastaa siitä, mikä on Koraani?
Esitäpä sinä nyt puolestasi tässä, mikä on Koraani. Yksi hyvä webilinkki riittää.
Pelote on kriminologien mukaan hyvin huono tapa estää rikoksia. Rangaistuksen pelko ei saa rikollista harkitsemaan sitä, että ryhtyykö rikokseen vaiko ei, vaan sitä, että miten voi välttyä kiinnijäämiseltä.
Siksikpä niissä yhteiskunnissa ja yhteisöissä, missä on voimassa ankarat ja mielivaltaiset rangaistukset, vallitsee spartalainen etiikka: kaikkea saa tehdä, mutta kiinni ei saa jäädä.
>Kyse ei ole rikoksen sovittamisesta vaan verenjanoisen ja kostonhimoisen Jumalan lepyttämisestä.
Todista se.
>Kuka vastaa siitä, mikä on Koraani?
Kuka vastaa siitä, mikä on kissa?
>Yksi hyvä webilinkki riittää.
http://www.islamopas.com/koranen.html
spartalaisesta etiikasta:"kaikkea saa tehdä, mutta kiinni ei saa jäädä."
Joku vie yöllä pyöräsi mennessä, olkoon se varastaja tai ryöstäjä, aamulla et pääsekään ajoissa luentoihin, etkä helpolla kauppuihin.
Saat keksiä uuden pyöräsi mörrin tapaan.
Ja sinulla ei varaa toiseen.
Mikä on mörrin tapa estää rikoksia?
Kommunismi?
>Jos sinä et hyväksy paradigmaa, niin se on täsmälleen sinun ongelmasi, ei minun.
Katsotaanpa.
Ensimmäinen väitteesi:
>Meillä on olemassa yleismaailmallinen, kansainvälisten lakien yläpuolella oleva ihmisoikeuksien julistus, johon on kirjattu ihmisen perusoikeudet ja -vapaudet. Niiden loukkaamista pidetään rikoksena...
Laitatko tahän sen kohdan esim. Suomen rikoslaista, jossa YK:n ihmisoikeusjulistusta vastaan rikkominen on rikos?
Ihmisoikeuksien julistus ei ole laki, vaan se määrittää lain perustana olevat oikeushyvät eli suojeluobjektit, jotka ovat yleismaailmallisia ja kaikille ihmisille yhteisiä. Suomen laissa on määritelty edelleen pykälät kutakin suojeluobjektia varten, rikosmääritelmät niiden vastaan rikkomisen osalta, sekä rangaistusseuraamukset. Suomen rikoslaki lähtee ihmisoikeuksien julistuksen sekä Suomen perustuslain pohjalta. Joka ainoaa ihmisoikeuksien julistuksessa määriteltyä suojeluobjektia varten Suomen laissa on oma pykälänsä.
Sotket keskenään oikeusjärjestelmän, lain ja oikeushyvät.
Tässäpä linkistä kaivettua:
"Koraani on Jumalan sanaa, jonka profeetta Muhammed (SAAS) sai ilmestyksinä enkeli Gabrielin välityksellä."
Ja missä sanotaan näin? Miten todistetaan, että Koraani on Jumalan sanaa, jonka profeetta Muhammed (SAAS) sai ilmestyksinä enkeli Gabrielin välityksellä.?
>Ihmisoikeuksien julistus ei ole laki, vaan se määrittää lain perustana olevat oikeushyvät eli suojeluobjektit, jotka ovat yleismaailmallisia ja kaikille ihmisille yhteisiä.
Koska minä en niitä hyväksy, ne eivät ole kaikille ihmisille yhteisiä.
>Sotket keskenään oikeusjärjestelmän, lain ja oikeushyvät.
Kirjoitit: "Niiden loukkaamista pidetään rikoksena..."
Mikä kohta Suomen perustuslaissa velvoittaa eduskunnan säätämään lakeja, jotka ovat sopusoinnussa YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa?
>Miten todistetaan...
Sitä ei tarvitse todistaa; se on uskon asia. Väite itsessään on olemassaoleva ja yleisesti hyväksytty Islamin dogmiksi, joten se sopii keskustelun pohjaksi.
"Koska minä en niitä hyväksy, ne eivät ole kaikille ihmisille yhteisiä."
Se, ovatko ne kaikille ihmisille yhteisiä, eivät riipu siitä, hyväksytkö sinä ne vaiko et. Käyttämäsi argumentti on argumentatio ad populumin looginen inverssi, argumentatio ad opinio. "Koska minun mielipiteeni eroaa paradigmasta, paradigman on oltava väärä".
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/pop.php
Sinulla voi olla omat subjektiiviset näkemyksesi, mutta se ei vaikuta paradigman validiteettiin.
"Mikä kohta Suomen perustuslaissa velvoittaa eduskunnan säätämään lakeja, jotka ovat sopusoinnussa YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa?"
Oikeusnormihierarkia. Normatiivisesti sekä ihmisoikeuksien julistus että Eurooppa-oikeus menevät Suomen perustuslain edelle.
Valtiosäännössä tämä on mainittu heti 1§ 3 momentissa, 3. luvussa (Eduskunta) puolestaan 22§:ssä ja 23§ 1 momentissa. 6. luvussa (lainsäädäntö) tämä on mainittu 74 § eli että lakien on oltava kansainvälisten ihmisoikeussopimusten mukaisia. Laillisuusvalvonnassa asia on mainittu 10. luvussa 108 § 1 momentissa.
>Miten todistetaan...
AIK.
"Sitä ei tarvitse todistaa; se on uskon asia. Väite itsessään on olemassaoleva ja yleisesti hyväksytty Islamin dogmiksi, joten se sopii keskustelun pohjaksi."
Tätä keskustelua ei voida käydä dogmien pohjalta eikä argumenmtaatiota voida pohjata uskonasioille. Vastaa kysymykseen: miten todistetaan, että Koraani on Jumalan sanaa, jonka profeetta Muhammed (SAAS) sai ilmestyksinä enkeli Gabrielin välityksellä?
Yhteiskuntaa järjestyksessä pitäminen, "kunnioittavasti elämään", onnistuu ihmisten suostumuksillä, noudata yhteistä sopimusta, "kunnioittaa toinen toisia".
Vaikka joku haluaa päästä katumalla rikomuksesta johtunutta tuomioa, hänen tulee parantamaan tapojaan, siis eikä hän toistaa sopimusta loukkaamista.
Sharian tarkoitus tälläisessä tapauksessa olisi, näin ollen, opetus eikä rangaistus.
>Se, ovatko ne kaikille ihmisille yhteisiä, eivät riipu siitä, hyväksytkö sinä ne vaiko et.
Eipä näytä oikeushyvä olevan minulle sama, kuin sinulle.
>"Koska minun mielipiteeni eroaa paradigmasta, paradigman on oltava väärä".
Olettaen, että kyseessä oli paradigma, ei dogmi. Et ole vieläkään todistanut, että ihmisoikeusjulistusta vastaan toimiminen on rikos.
>...lakien on oltava kansainvälisten ihmisoikeussopimusten mukaisia.
En tiennyt, että ihmisoikeusjulistus on ihmisoikeussopimus. Milloin Suomi on ratifioinut ihmisoikeusjulistuksen?
Esität esimerkin: "Joku vie yöllä pyöräsi mennessä, olkoon se varastaja tai ryöstäjä, aamulla et pääsekään ajoissa luentoihin, etkä helpolla kauppuihin."
Varkaus ja ryöstö ovat kaksi täysin eri rikosta. Jo viikingit ymmärsivät varkauden ja ryöstön eron, mutta muslimeille se on yhä tänäkin päivänä hämärä.
Polkupyörävarkauksien takana on tavallisesti narkomaani, joka etsii rahaa huumeisiin. Hän tarvitsee rahaa niihin, koska huumeet ovat kalliita. Ne ovat kalliita, koska niiden kriminalisointi on rajoittanut niiden saatavuutta. Saatavuuden niukkuus on kysynnän ja tarjonnan lain mukaan nostanut hinnat pilviin.
Mörrin tapa estää rikoksia on puuttua rikosten syihin eikä lakaista roskia maton alle rangaistuksia koventamalla. Tässä tapauksessa syyt ovat moninaisia. Huumeiden käyttö on uhriton rikos. Minun tapani ratkaista huumeongelma on laillistaa niiden käyttö ja siirtää jakelu yhteiskunnan säätelyyn eli hamppu Alkoon.
Estän varkauden pitämällä pyörääni lukitussa kellarissa ja siihen turvalukko. Ryöstön estän välttämällä paikkoja, joissa on riski tulla ryöstetyksi.
Kieltolait eivät toimi.
>Tätä keskustelua ei voida käydä dogmien pohjalta eikä argumenmtaatiota voida pohjata uskonasioille.
Ellei keskustella dogmeista.
Argumentaatiota ei tarvitse perustaa uskolle kun argumentoidaan uskonkappaleista.
>Vastaa kysymykseen: miten todistetaan, että Koraani on Jumalan sanaa, jonka profeetta Muhammed (SAAS) sai ilmestyksinä enkeli Gabrielin välityksellä?
Miten todistetaan, että kysymyksesi on olemassa?
>Estän varkauden pitämällä pyörääni lukitussa kellarissa ja siihen turvalukko. Ryöstön estän välttämällä paikkoja, joissa on riski tulla ryöstetyksi.
Lukitusta kellarista ei siis ole koskaan varastettu turvalukolla varustettua fillaria. Alkaa olla esko-meninki...
_Estät_ ryöstön _minimoimalla_ _riskin_?
"Eipä näytä oikeushyvä olevan minulle sama, kuin sinulle."
Sillä ei ole merkitystä. Sinä et määritä itse oikeushyviäsi, ne määritetään lainsäädännössä.
"Olettaen, että kyseessä oli paradigma, ei dogmi. Et ole vieläkään todistanut, että ihmisoikeusjulistusta vastaan toimiminen on rikos."
Ihmisoikeusjulistuksesta johdetaan oikeushyvät, joiden johdalta laaditaan lait, jossa määritellään rikokset (oikeushyväloukkaukset) ja joita vastaan toimiminen on rikos. Rikoksen tekeminen on siis epäsuorasti toimimista ihmisoikeusjulistusta vastaan.
http://www.ykliitto.fi/ihmis/kp.htm
Nyt myös tiedät, että ihmisoikeusjulistus on pohjana ihmisoikeussopimukselle. Suomi on ratifioinut ihmnisoikeusjulistuksen liittyessään YK:n jäseneksi 1955 ja nykyinen ihmisoikeussopimus puolestaan on nykymuodossaan hyväksytty YK:n yleiskokouksessa. 16.12.1966. Kansainvälinen voimaantulo tapahtui 23.3.1976 ja voimaantulo Suomen osalta alkoi samana päivänä, 23.3.1976.
Euroopan neuvoston alkuperäinen ihmisoikeussopimus on vuodelta 1954, ja se on laadittu YK:n julistuksen pohjalta. Tässäpä lisäksiä mustaa valkoisella Eurooppa-oikeudesta:
http://personal.inet.fi/yritys/lakimaki/YLEISSOPIMUS.htm
Nyt ei keskustella uskonkappaleista vaan shariasta. Määritelmän mukaan sharia ei ole uskonkappale vaan oikeusjärjestelmä. Eli et voi pohjata argumentaatiotasi sen enempää dogmeille kuin uskonkappaleillekaan, vaan kyse on juridiikan piiriin kuuluvasta argumentoinnista. Shariaa siksi voi ja tuleekin käsitellä kuten mitä tahansa oikeusjärjestelmää ja siihen sekä sen tarkasteluun pätevät kaikki yleiselle oikeudelle pätevät argumentit.
Kysymys "Miten todistetaan, että kysymyksesi on olemassa?" on asiaton, ja dissaan sen. Vielä on kuitenkin vastaamatta: miten todistetaan, että Koraani on Jumalan sanaa, jonka profeetta Muhammed (SAAS) sai ilmestyksinä enkeli Gabrielin välityksellä?
>Sinä et määritä itse oikeushyviäsi, ne määritetään lainsäädännössä.
No silloinhan oikeushyvän "yleismaailmallisuus" onkin riippuvainen siitä, mikä lainsäädäntö on käytössä.
>Rikoksen tekeminen on siis epäsuorasti toimimista ihmisoikeusjulistusta vastaan.
Äsken ihmisoikeusjulistusta vastaan toimiminen katsottiin rikokseksi ja sekin silloin, kun puhutaan sellaisesta lainsäädännöstä, joka on _useimmissa_ maissa voimassa.
>Nyt myös tiedät, että ihmisoikeusjulistus on pohjana ihmisoikeussopimukselle.
Tiesin sen jo ja siksi ihmettelinkin väitettäsi.
>Suomi on ratifioinut ihmnisoikeusjulistuksen liittyessään YK:n jäseneksi...
No nyt menee jo vähän paksuksi. En viitsi enää katsella kiemurteluasi aiheesta.
Tässäpä sitten riskianalyysi:
Iso riski, iso vahinko: vältä riskinottoa
Iso riski, pieni vahinko: rakenna turvajärjestelmä
Pieni riski, iso vahinko: ota vakuutus
Pieni riski, pieni vahinko: ignoroi
Eli turvalukolla lukitusta kellarista ei pääsääntöisesti varasteta turvalukolla varustettua fillaria, ja kotivakuutus kattaa vahingon, jos näin käy.
Näin pyritään estämään varkaus. Ryöstö puolestaan pyritään välttämään minimoimalla riski tulla ryöstetyksi. Ymmärrätkö varkauden ja ryöstön eron?
Milläpä itse estät? Ankarat rangaistukset eivät toimi. Päinvastoin se merkitsee, että potentiaaliset varkaat muuttuvatkin potentiaalisiksi ryöstäjiksi, sillä heillä ei enää ole mitään menetettäviä ja he pyrkivät minimoimaan rangaistuksen sijasta kiinnijäämistodennäköisyyden. Niinpä on he kantavat tällöin hanakammin aseita ja ovat myös valmiita käyttämään niitä; rikokset raaistuvat sitä voimakkaammin, mitä ankarammat rangaistukset on käytössä. Virkavallan puolelta taas houkutus korruptioon on tällöin suuri, ja virkavallan käyttäjiksi hakeutuu psykopaatteja, joilla ei ole minkäänlaista empatiankykyä ja jotka saavat kiksejä päästessään tylyttämään toisia. Ei hyvä.
>Nyt ei keskustella uskonkappaleista vaan shariasta.
No keskustellaan sitten.
>Määritelmän mukaan sharia ei ole uskonkappale vaan oikeusjärjestelmä.
Niin.
>Eli et voi pohjata argumentaatiotasi sen enempää dogmeille kuin uskonkappaleillekaan, vaan kyse on juridiikan piiriin kuuluvasta argumentoinnista.
Sahria ei perustu uskonkappaleille, vaikka sen filosofia niille perustuukin.
>Shariaa siksi voi ja tuleekin käsitellä kuten mitä tahansa oikeusjärjestelmää ja siihen sekä sen tarkasteluun pätevät kaikki yleiselle oikeudelle pätevät argumentit.
No sittenhän kantasi vahvistaminen Nigerian tilanteen osalta ei pitäisi olla ongelma.
Miksi Aminaa ei teloitettu, vaikka sinun mukaasi Nigeriassa on käytössä sharia ja hänet oli tuomittu raiskattuna kuolemaan, joka sekin on sinun mukaasi sharian mukainen tuomio?
>...miten todistetaan, että Koraani on Jumalan sanaa..?
No eikös nyt sitten keskustellakaan shariasta oikeusjärjestelmänä?
Tehokkain vastaus kaikenlaisista rikkeistä turvautumiseen oli "hammas hammasta vastaan": lainen yhteisymmärrys.
Tämä julmalta tuntuva yksinkertäinen laki turvasi ihmiskuntaa tuhoisilta sekasorrolta moinin paikkoin, kunnes esim. ylivoimaiset ylikansoiset suurvallanpitäjät tekivät sen voimattomaksi, uskon.
Ihmisillä on oikeus samankaltaiseen rangaistustoimeen Koraanin mukaan, mutta sama Koraani esittää anteeksiantamuksen vaihtoehdon paremmapana, aneetksiantamusta pyytäessä ja korjatessä vääryyttä.
Mitä Jumala(swt) on esittänyt meille paremmapana, ei voi olla muuta kuin paras johdatus, jonka meidän tulee kunnioittaa ja ehdottomasti noudattaa.
Kun ihminen oppii olemaan kunnianarvoinen ja antamansa sanansapitämään, vaikka sen olisi aiheuttanut "pelko", anteeksiantamuksen valinta on tehnyt tehtävänsä.
En toki näe vertailun tarvetta vakeustuomion kanssa, enkä oikeastaan arvosta vankeustuomion järjestystä ratkaisevana oikeustoimena yhteiskuntaa vievänä parempaan suuntaan.
"No silloinhan oikeushyvän "yleismaailmallisuus" onkin riippuvainen siitä, mikä lainsäädäntö on käytössä."
Ei ole. Lainsäädäntö vain määrittelee sen, miten näitä oikeushyviä käsitellään.
"Äsken ihmisoikeusjulistusta vastaan toimiminen katsottiin rikokseksi ja sekin silloin, kun puhutaan sellaisesta lainsäädännöstä, joka on _useimmissa_ maissa voimassa."
Täsmälleen noin. Rikos on teko, joka kohdistuu lakiin, joka pohjkaa oikeushyviin, jotka määritellään lainsäädännössä ja jotka määritellään perustuslaissa, ihmisoikeuksien julistuksessa jne. Koska kaikki ihmisoikeuksien julistuksen artiklat on kodifioitu Suomen lakiin, niin perustuslain, rikoslain kuin muidenkin lakien kautta, ihmisoikeuksia vastaan toimiminen on rikos. Shariassa näitä oikeushyviä ei ole määritetty yhtään missään. Siksi sharia on äärimmäisen primitiivinen oikeusjärjestelmä. Koska shariassa ei ole määritelty oikeushyviä missään, se perustuu lähinnä mielivaltaiselle käytännölle ja auktoriteetin sanalle. Tämä mielivaltaisuus sekä primitiivisyys sekä rangaistusten brutaalius tekee shariasta kaikin puolin hyvin huonon oikeusjärjestelmän.
Moraalilaki ei kumoudu, vaikka sitä vastaan rikottaisiin. Samoin ihmisoikeudet eivät nullifioidu, vaikka niitä vastaan rikottaisiinkin ja vaikka oikeusjärjestelmä, kuten sharia, ei niitä tunnustaisi. Rikos on yhä rikos, vaikkei siitä jäisikään kiinni.
"Suomi on ratifioinut ihmnisoikeusjulistuksen liittyessään YK:n jäseneksi...
No nyt menee jo vähän paksuksi. En viitsi enää katsella kiemurteluasi aiheesta."
Sama suomeksi: et kykene enää vastaamaan argumentaatiooni etkä kykene enää venkoilemaan.
>Eli turvalukolla lukitusta kellarista ei pääsääntöisesti varasteta...
Sinulta kysyttiin, miten estät varakauden. Pääsääntöinen ei riitä estämiseen.
>Milläpä itse estät?
En millään.
>Päinvastoin se merkitsee, että potentiaaliset varkaat muuttuvatkin potentiaalisiksi ryöstäjiksi, sillä heillä ei enää ole mitään menetettäviä ja he pyrkivät minimoimaan rangaistuksen sijasta kiinnijäämistodennäköisyyden.
Rikollisuuden lieventämiseksi rangaistukset siis tulee poistaa.
http://www.seekersglass.com/artists/brenno/web_450/bbg1_rasberry_red_flower.jpg
Et ole todellinen.
ihan oikeesti ikävä sanoa tätä.VAIKKA oppisit kunnllaa suomea niin oot silti ihan liian yksinkertanen ja tyhmä keskustelemaan Mörrin tai vastaavan tasolla.Sori vaan.
" >Nyt ei keskustella uskonkappaleista vaan shariasta.
No keskustellaan sitten."
AIK. Olemme koko ajan keskustelleet siitä, ja olet koko ajan venkoillut, kierrellyt ja kaarrellut. Totesin, että tämä on leikki, jota voi kaksikin leikkiä.
">Määritelmän mukaan sharia ei ole uskonkappale vaan oikeusjärjestelmä.
Niin."
Se tarkoittaa myös sitä, että shariaa tulee tarkastella juridiikan eikä teologian argumentein.
"Sahria ei perustu uskonkappaleille, vaikka sen filosofia niille perustuukin."
Sharia perustuu auktoriteetin sanalle ja on siksi äärimmäisen primitiivinen ja suoraansanoen huono oikeusjärjestelmä. Autoritaarisen oikeuden ongelmia ovat seuraavat:
1) Mistä tiedetään, että auktoriteetti on erehtymätön?
2) Mistä tiedetään, ettei kyseessä ole väärennös?
3) Mistä tiedetään, ettei kyseessä ole hallusinaation tai mielisairauden tuote?
4) Mistä tiedetään, että auktoriteetti on todella ollut se aito eikä joku samanniminen?
5) Miten sovitetaan auktoriteetin sana muuttuneisiin realiteetteihin?
6) Miten sovitetaan rautakautinen auktoriteetti jälkiteollisen ajan yhteiskuntaan?
jne.
"No sittenhän kantasi vahvistaminen Nigerian tilanteen osalta ei pitäisi olla ongelma."
Ei olekaan, ja on osoitettu jo beyond reasonable doubt, että kyseessä todellakin on sharia ja tuomiot ovat sen mukaisia.
"Miksi Aminaa ei teloitettu, vaikka sinun mukaasi Nigeriassa on käytössä sharia ja hänet oli tuomittu raiskattuna kuolemaan, joka sekin on sinun mukaasi sharian mukainen tuomio?"
Koska tuomio ja sen täytäntöönpano ovat kaksi eri prosessia. Tuomio (kuolemanrangaistus) oli täysin sharian mukainen, koska Amina ei kyennyt osoittamaan syyttömyyttään. Toimeenpano (teloitus) estettiin kansainvälisen yhteisön painostuksella.
Ymmärrätkö, mitä eroa on tuomiolla ja toimeenpanolla?
">...miten todistetaan, että Koraani on Jumalan sanaa..?
No eikös nyt sitten keskustellakaan shariasta oikeusjärjestelmänä?"
Vastaa kysymykseeni. Totesin jo, että tämä on leikki, jota kaksikin voi leikkiä.
ja ole hyvä, en ota pahaksi, olisiko syy tyhmyys tai ymmärrys tahansa.
Olen siinä uskossa, että joka toivoo tai puhuu pahaa toiselle tai toisesta, ei ole kovin uskottava tai luotettava ottakseen vakavasti.
perusteeton kuplaväite taas?
Etkö löytänyt sanoja suuhun muuta kuin moisia?
Totuudenpuhuja vain itsestäsi varma olet.
Muuta totuutta suustasi ei löydy.
määrittelee mitä on varkaus tai ryöstö?
Itselle kuulumattomat vieminen ilman lupaa pois on sekä varastaminen että ryöstäminen.
Miksikös?
Mörri ei osa vastata vaan hänen pitää kelata aikatajuntansa taakse ja kysyä merirosvoväkeeltä.
>
Tehokkain vastaus kaikenlaisista rikkeistä turvautumiseen oli "hammas hammasta vastaan": lainen yhteisymmärrys.
Tämä julmalta tuntuva yksinkertäinen laki turvasi ihmiskuntaa tuhoisilta sekasorrolta moinin paikkoin, kunnes esim. ylivoimaiset ylikansoiset suurvallanpitäjät tekivät sen voimattomaksi, uskon.
<
Oletko kuullut että hammas hampaasta ja silmä silmästä jättää koko maailman sokeaksi?
>
Ihmisillä on oikeus samankaltaiseen rangaistustoimeen Koraanin mukaan, mutta sama Koraani esittää anteeksiantamuksen vaihtoehdon paremmapana, aneetksiantamusta pyytäessä ja korjatessä vääryyttä.
<
Mahdollisuus anteeksiantamukseen on hyvästä. Mahdollisuus silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi arvottomasta esineestä ja henki luvattomasta seksistä rangaistuksiin on pahasta. Jos et tätä näe, olen tainnut sekoittaa sinut johonkin toiseen.
>
Koraanin mukaan, mutta sama Koraani esittää anteeksiantamuksen vaihtoehdon paremmapana, aneetksiantamusta pyytäessä ja korjatessä vääryyttä.
Mitä Jumala(swt) on esittänyt meille paremmapana, ei voi olla muuta kuin paras johdatus, jonka meidän tulee kunnioittaa ja ehdottomasti noudattaa.
<
Se että väittää tuollaisten asioiden olevan Jumalalta peräisin vähentää väittäjän uskottavuutta. Miksi Jumalan pitäisi olla raaka ja paha? Eikö kaikkivoivalla Jumalalla ole parempia ratkaisuja ongelmiin kuin ne tavat, joita ihmiset ovat raa'assa menneisyydessään toteuttaneet?
Olen pahoillani puolestasi, jos ajattelet todella mitä sanot. Sydämesi mahtaa olla kylmä kuori vain, jos hyväksyt ihmisille tehtävän asioita, joita sharia mahdollistaa.
Joko et ole ymmärtänyt sanomani pointtia tai en osannut sanoa sanottavaani ymmärtävästi.
Pointtini oli ettei sharian tarkoitus ole rangaistus vaan opetus, miten tärkeätä on elää kunnioittaen keskenämme.
Myös rikeitä tehneen tulee oppimaan anteeksisaamisen mahdollisuuden kautta.
Jumalan johdatukset ovat muslimeille ehdottoman arvokkaita.
Kun Jumala esittää anteeksiantoa pyytäjille anteeksiantamista rangaitustoimia paremmaksi, muslimien tulee kiittää ja noudata Herramme johdatusta parhaamme mukaan.
islamivaltio?
Ketjun alussa olen jo maininnut tämmöseen liittyvää.
henkkä669:lle juupa juu:n vastaukseksi...
Nigeriassa on n. 51 % väestöstä muslimeita... Mitä pitäisi tehdä että pääsisi muslimivaltioksi?
Nigeria on tyypillinen esimerkki sharian tapaoikeudellisesta luonteesta; shariaa noudatetaan nimen omaan Pohjois-Nigerian muslimivaltioissa. Nigeria on nimittäin liittovaltio. Tämä sharian käyttöönotto j alain syrjayttäminen on Nigeriassa melko uutta, ja seurausta fundamentalistifasismin noususta, lähinnä arabian wahhabien rahoituksen seurauksena. Liittovaltion keskushallinto pyrkii palauttamaan alueelle lain, mutta lehdistö 8meilläkin) kutusuu tätä sorroksi.
Sharialla ei ole _mitään_ tekemistä islamin kanssa. Islamin laki löytyy kokonaisuudessaan Koraanista, ja se on melkoisen suppea. Laki sisältää vain neljä "pykälää" ja muutaman positiivisen oikeuden, mm. avioimiehen oikeuden hakata vaimoaan pelkän uppiniskaisuus_epäilyn_ perusteella. Ei muuta.
Sharia on tapaoikeutta, niin kuin sana itsessäänkin jo kertoo. "Laki" on arabiaksi "kanuun", "sharia" on suomeksi "perinne, tapa" yms.
Siis jos muslimi väestön määrä tyydyttää demokratian määräysvaltaa suovaksi, voidaan kelputa sharian maan laiksi, tai katsoa maan kaiken lain shariaksi?
Jospa vallan haltijat käyttävät tarpeen ja pakon edessä erilaisia lakia sekavasti?
Miten sä nimittäisit?
merkitsee muslimeille noudattavaa islamilaista lakia ja koskee laajasti koko elämän aluetta.
Lain toteuttamisessa on välttämätöntä osoittaa Koraanin sanomaa sekä Profeetan esimerkkiä.
Profeetan esimerkkiä noudatessa on taas vältämätöntä nähdä asioiden kokonaisuutta Koraanin viitauksen kerä.
Koraanin määräystä toteuttaessa on katsottava mikä määräys oli viimeiseksi tullut, samanlaisissa asioissa kuten halal tai haram ruokavaliossa taikka sinun mainitsemasi tapauksessa, puolisoa koskevassa.
Profeetan esimerkki tässä asiassa oli sellainen, että hän oli yksin kuukauden ajan tapaamatta vaiomjaan kunnes sai sanoman.
Hän ei lyönyt ketään millä tavallaan, eikä puhunut mitään. Vain syrjään meni.
Hänelle oli asiasta vastaus ilmestynyt siten, että jos vaimot haluavat maailman ihanuuden, hän suostuu eron ja Jumala antaa mitä he tahtovat, mutta jos vaimot haluavat tuonpuoleisen ihanuuden, heille varmistetaan asumuksen paratiisissa.
Tämä on tapahtunut viimeisimmissä Profeetan elinvuodesta.
Siis, Profeetan esimerkki ja Koraanin jakeet osoittavat että mulimien on annettavaksi valinnan mahdollisuuden puolisolleen ilman minkänlaista toimenpiteitä, uskoakseni.
Tässä vaiheessa tuossa vanhassa läiskintäpelissä vastustajasi huojuisi seisaallaan tajuttomuuden rajamailla ja peli ilmoittaisi sinulle:
-Finish him!
Mutta et tietystikään tee sitä, koska olet Mörri ja suot Tahallekin oikeuden elää, vaikkei se välttämättä positiivinen asia olekaan. :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007052229
Etpä näytä tekevän poikkeusta.
Mediassa? Laita webbilinkki, niin käyn mulkaisemassa ja uskon sinua sitten.
Käy mulkaisemassa kirjastossa.