Olen lukenut tiedelehtiä, aikakausi lehtiä, pornolehtiä, aku ankkoja jne, enkä missään ole nähnyt mitään mikä todistaisi sen että uskomattoman monimutkainen evolvoitumisprosessi tapahtuu ilman minkäänlaista tietoista vaikuttajaa.
Miksi perus oletus edes on että mikään tietoisuus ei voi siihen prosessiin mitenkään vaikuttaa?
Tiedämme että ympärillämme on 25 kertaa enemmän materiaa kun mitä pystytään näkemään tai havaitsemaan huippututkijoiden huippulaitteilla. joten eikö se olisi vähintäänkin se todennäköisempi vaihtoehto että siellä piilomaterian seassa jokin vaikuttaisikin tähän mahdottomalta tuntuvaan prosessiin?
Tarvitsen todisteita.
Eiymmärrä
30
<50
Vastaukset
>Miksi perus oletus edes on että mikään tietoisuus ei voi siihen prosessiin mitenkään vaikuttaa?
Tällaista oletusta ei ole. Heti kun saadaan ensimmäinen havainto tarkoittamastasi tietoisuudesta, se otetaan varmasti huomioon tieteessä.
Vaikka kuinka pääteltäisiin että kaiken takana on tietoinen toimija, sitä on mahdotonta ottaa tieteellisessä työssä huomioon jos siitä ei koskaan saada mitään konkreettista näyttöä. Loogisestihan on niinkin, että jos tuollainen toimija on olemassa, se voisi hyvin helposti antaa objektiivisen todisteen itsestään ja asia olisi sillä selvä.- wind-
tämä on ateistien ikuinen dilemma. todisteita Jumalasta materialisteille, kun Jumala on kaiken tietoisuuden Herra. Tämä on sangen pulmallinen tilanne. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja siksi, jos todisteet eivät riitä, niitä ei voi tuoda enää lisää. vaaditaan sydämessä tapahtuva upliftaus, tajunnantason muutos. Tämäkin asia herättää varmasti lähinnä huvittuneisuutta materialismissa. Jumala on kaiken tietoisuuden perusta ja kaikkien asioiden syntymisen lähde. Miten asiaa voi tutkia tieteellisesti. Ei mitenkään.
wind- kirjoitti:
tämä on ateistien ikuinen dilemma. todisteita Jumalasta materialisteille, kun Jumala on kaiken tietoisuuden Herra. Tämä on sangen pulmallinen tilanne. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja siksi, jos todisteet eivät riitä, niitä ei voi tuoda enää lisää. vaaditaan sydämessä tapahtuva upliftaus, tajunnantason muutos. Tämäkin asia herättää varmasti lähinnä huvittuneisuutta materialismissa. Jumala on kaiken tietoisuuden perusta ja kaikkien asioiden syntymisen lähde. Miten asiaa voi tutkia tieteellisesti. Ei mitenkään.
Miksi kaikki uskovaisten todeksi väittämä on niin kovin piilossa ja mittareiden ulottumattomissa, kuten myös tonttu-ukot?
wind- kirjoitti:
tämä on ateistien ikuinen dilemma. todisteita Jumalasta materialisteille, kun Jumala on kaiken tietoisuuden Herra. Tämä on sangen pulmallinen tilanne. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja siksi, jos todisteet eivät riitä, niitä ei voi tuoda enää lisää. vaaditaan sydämessä tapahtuva upliftaus, tajunnantason muutos. Tämäkin asia herättää varmasti lähinnä huvittuneisuutta materialismissa. Jumala on kaiken tietoisuuden perusta ja kaikkien asioiden syntymisen lähde. Miten asiaa voi tutkia tieteellisesti. Ei mitenkään.
Jaa mitkä todisteet?
Jos Jumala on kaiken tietoisuuden perusta, niin miksi ihmeessä jo pelkästään kristinuskon sisällä on tuhansia keskenään kinastelevia lahkoja?
Nauttiiko se jumalasi ihmisten riitelemisestä, vai miksi se ei tee vaatimuksiaan selväksi kerralla ja kaikille?
Realisti ja älykäs ihminen kyllä tajuaa heti, miksi ei....- Hehhah_
wind- kirjoitti:
tämä on ateistien ikuinen dilemma. todisteita Jumalasta materialisteille, kun Jumala on kaiken tietoisuuden Herra. Tämä on sangen pulmallinen tilanne. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja siksi, jos todisteet eivät riitä, niitä ei voi tuoda enää lisää. vaaditaan sydämessä tapahtuva upliftaus, tajunnantason muutos. Tämäkin asia herättää varmasti lähinnä huvittuneisuutta materialismissa. Jumala on kaiken tietoisuuden perusta ja kaikkien asioiden syntymisen lähde. Miten asiaa voi tutkia tieteellisesti. Ei mitenkään.
<< vaaditaan sydämessä tapahtuva upliftaus, tajunnantason muutos. >>
Mutta kun tällainen "upliftaus" saa ihmiset uskomaan joskus jumaliin, toisinaan ufomiehiin ja Nibiruihin, ja toisinaan vaikka tonttuihin. Jokainen sanoo, että pitää vaan muuttaa tajunnan tasoa, niin johon niitä todisteita alkaa tulla. [Mutta näinhän se on: jos pikkulapsi uskoo joulutonttuihin, hän myös näkee niitä vilistävän pusikoissa. Ei tässä muusta ole kyse.]
Sinänsä tuo "upliftaus" vaan korreloi heikomman älykkyysosamäärän, heikomman oppimiskyvyn ja irrationaalisen ajattelun, kanssa. Siksi sitä ei kyllä mitenkään voi sanoa upliftaukseksi. Downliftaus satumaailmaan taitaisi olla parempi termi - siis mikäli sieltä lasten satumaailmasta on jossain vaiheessa päässyt kurottamaan jo korkeammalle ennen vajoamista takaisin satujen ja mielikuvitusolentojen pariin. - AteistiVaan
wind- kirjoitti:
tämä on ateistien ikuinen dilemma. todisteita Jumalasta materialisteille, kun Jumala on kaiken tietoisuuden Herra. Tämä on sangen pulmallinen tilanne. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja siksi, jos todisteet eivät riitä, niitä ei voi tuoda enää lisää. vaaditaan sydämessä tapahtuva upliftaus, tajunnantason muutos. Tämäkin asia herättää varmasti lähinnä huvittuneisuutta materialismissa. Jumala on kaiken tietoisuuden perusta ja kaikkien asioiden syntymisen lähde. Miten asiaa voi tutkia tieteellisesti. Ei mitenkään.
"Miten asiaa voi tutkia tieteellisesti. Ei mitenkään."
Silloinpa siihen ei tietenkään kannata myöskään uskoa! - Downgrading-to-gods
wind- kirjoitti:
tämä on ateistien ikuinen dilemma. todisteita Jumalasta materialisteille, kun Jumala on kaiken tietoisuuden Herra. Tämä on sangen pulmallinen tilanne. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja siksi, jos todisteet eivät riitä, niitä ei voi tuoda enää lisää. vaaditaan sydämessä tapahtuva upliftaus, tajunnantason muutos. Tämäkin asia herättää varmasti lähinnä huvittuneisuutta materialismissa. Jumala on kaiken tietoisuuden perusta ja kaikkien asioiden syntymisen lähde. Miten asiaa voi tutkia tieteellisesti. Ei mitenkään.
Ei logiikan, faktojen ja terveen järjen hylkääminen ole mikään "upliftaus" vaan ennemminkin vajoaminen takaisin taikauskon maailmaan.
- einiinmitään
wind- kirjoitti:
tämä on ateistien ikuinen dilemma. todisteita Jumalasta materialisteille, kun Jumala on kaiken tietoisuuden Herra. Tämä on sangen pulmallinen tilanne. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja siksi, jos todisteet eivät riitä, niitä ei voi tuoda enää lisää. vaaditaan sydämessä tapahtuva upliftaus, tajunnantason muutos. Tämäkin asia herättää varmasti lähinnä huvittuneisuutta materialismissa. Jumala on kaiken tietoisuuden perusta ja kaikkien asioiden syntymisen lähde. Miten asiaa voi tutkia tieteellisesti. Ei mitenkään.
Eli toisin sanoen, mielikuvitusasiat voi kokea vain mielikuvituksessa.
Tämä on näin yksinkertaista, mutta silti yksinkertaisille aina liian vaikeaa. - Ateistihumanisti
wind- kirjoitti:
tämä on ateistien ikuinen dilemma. todisteita Jumalasta materialisteille, kun Jumala on kaiken tietoisuuden Herra. Tämä on sangen pulmallinen tilanne. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja siksi, jos todisteet eivät riitä, niitä ei voi tuoda enää lisää. vaaditaan sydämessä tapahtuva upliftaus, tajunnantason muutos. Tämäkin asia herättää varmasti lähinnä huvittuneisuutta materialismissa. Jumala on kaiken tietoisuuden perusta ja kaikkien asioiden syntymisen lähde. Miten asiaa voi tutkia tieteellisesti. Ei mitenkään.
Kerrataan vielä: Jumalasta joko on todisteita tai ei ole todisteita. Jos Jumalasta on todisteita, usko on rationaalista. Jos todisteita ei ole, silloin usko ei ole rationaalista.
Ei olevaa ei voi todistaa ei-olevaksi mitenkään. Esimerkiksi: Sanon, että Jumala ei istu vieressäni - sinä vastaat, voi istuakin, kun hän on näkymätön ja havaitsematon henkiolento,.. miten todistan, että olet väärässä? Missä se Jumala sitten luuraa? Sanot - Taivaassa tietenkin. Minä sanon - katso taivaalle, taivas on sininen, mutta en näe Jumalaa taivaassa. Sinä vastaat, taivas on vain kupoli. Oikea Jumalan Taivas on kupolin tuolla puolen, mutta sitä ei voi nähdä. Voin esittää joukon todisteita, jotka osoittavat, että taivas ei ole kupoli, vaan maapalloa ympäröivä kaasukehä, jonka takana on ääretön avaruus, kuu, planeettoja, Linnunrata, Andromeda, miljardeja galakseja jne,.. Kun sanon, että Jumala ei ole Töölössä Ravintola Messeniuksessa, voit väittää, että Jumala ei käy ravintoloissa - ainakaan Töölössä.
Jonkin olemattomaksi todistaminen edellyttäisi joka ainoan alkeishiukkasen ja niistä muostuvan rakenteen todistamista ei-jumalaksi, mutta sekään ei riittäisi, koska Jumala on henki jota ei voi havaita aistein. Ei-olevan todistaminen ei-olevaksi ei ole mahdollista.
Mutta ateistina sanon, että kyse on uskon puutteesta. Minä en valinnut ateismia - en vain tunne uskoa. Niin yksinkertaista se on. Ihminen joko uskoo Jumalaan tai ei usko.
Olemassa oleva on mahdollista todistaa. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Tämän takia todistustaakka on sillä, joka väittää evoluution takana olevan tietoisen vaikuttajan. Sen, joka ei väitä evoluution takana olevan tietoisen vaikuttajana, ei tarvitse todistaa väittämättömyyttään.
Söisit kaurapuuroa, siitähän se totuus löytyy.
Ei siihen ev teoriaan löydy todisteita,mutta löytyy tonnikaupalla luita joiden pitäisi todistaa
sattumanvarainen lajin kehittyminen,mutta se todistaaki sen että eliöstö ilmaantui äkisti.
luomisprosessin tuloksena.Tutkijat kaivaneet kambrikauden alapuolelta sedimenttikerroksia
ja etsineet todisteita eliöstön kantamuotoja,mutta kun niitä ei ole löytyny.,ei vaikka kaivaisi
maan keskustaan saakka. EV kannattajat ei voi enään perääntyä teoriastaan,mutta sanovat
että jonakin päiväne ne todisteet löytyy.- Bröbröröö
Sinulle suomen alkeiden kanssa kamppailevalle ilmoitusasia: lekuri Reinikainen, seiskakanava, jenkkijeesusoikeiston kretusivut jne. eivät ole luotettavia oppaita luonnontieteiden ihmeelliseen maailmaan.
- Hehhah_
<< Ei siihen ev teoriaan löydy todisteita >>
Meinaatko, että olet tieteen ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi ja jotenkin kummallisesti "tiedät", ettei tieteelliset todisteet olekaan totta ? Olet siis koko tiedeyhteisöä tietäväisempi ?
Vai olisiko sittenkin vaan kyse siitä, että kiellät asiat uskontosi vuoksi ?
Tosiaan, huippuyliopistot ovat täysin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoriasta on täysin vastaansanomattomat tieteelliset todisteet. Veikkaapa siitä, onko jollakin palstahihhulilla tätä parempaa tietoa - vai onko kyse ylivertaisuusvinoumasta: kuvittelet tietäväsi kaiken asiasta, josta et oikeasti tiedä hevonvittuakaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Jep, eikö niin, että et ole tieteen ammattilainen ? Niin, mistä vitusta Sinä oikeastaan edes voisit tietää, mitä siellä on todistettu ja mitä ei. Kaikki on vain luulojesi varassa.
<< löytyy tonnikaupalla luita joiden pitäisi todistaa sattumanvarainen lajin kehittyminen,mutta se todistaaki sen että eliöstö ilmaantui äkisti. >>
Mutta tieteessä nuo todisteet sitten taas todistavat hitaasta kehityksestä. En tiedä, mitä epätieteellisiä vammailuja olet sekoitellut mielessäsi.
<< Tutkijat kaivaneet kambrikauden alapuolelta sedimenttikerroksia ja etsineet todisteita eliöstön kantamuotoja,mutta kun niitä ei ole löytyny. >>
Toki sieltä aiemmistakin on löytynyt jotain, mutta miksi ihmeessä tuollaisia pitäisi löytää kun kuitenkin tiedämme, että vasta kambrikaudella kehittyi eliöitä, joista jäänteitä jää edes kohtalaisen hyvällä prosentilla ?
Kuitenkin tiedetään, että muinoin ei ollut nykyisenkaltaisia eliöitä, mutta mitä nuorempi löytö on, sitä lähempänä se on nykyeliöitä. Sama maantieteellisesti: vain Australian nurkilla on esim. pussieläinten jäänteitä. Ei muualla.
<< EV kannattajat ei voi enään perääntyä teoriastaan >>
Aivan takuulla on erittäin suuri määrä tutkijoita, jotka haluaisivat nimensä historian kirjoihin ihmisenä, joka on kaatanut yhden luotettavimmista tunnetuista tieteellisistä teorioista. Samoin kaltaisiasi amatöörejä on maailma väärällään, jotka haluaisivat, ettei evoluutioteoria olisi totta. Monella on ollut suuret luulot omasta erinomaisuudestaan, että he muka "tietäisivät", ettei evoluutioteoria olisikaan totta. Yksikään ei ole kuitenkaan koskaan pystynyt kirjoittamaan tieteellistä julkaisua asiasta. Ei yksikään.
Joka kerta uho on jäänyt uhoamisen tasolle. Jokainen kerta.
Aina.
Ja tosiaan, jokaisella ihmisellä on oikeus kirjoittaa tieteellinen julkaisu asiasta - ja juuri tuollainen koko maailmaa järistyttävä uusi tieto on se, mitä tieteelliset julkaisut oikein himoitsevat: jos asia pystytään tieteellisesti osoittamaan, se myös julkaistaan suuren kohun saattelemana. Kaikki sepitelmät ovat vaan tähän mennessä paljastuneet hihhulien omiksi kuvitelmiksi, denialismiksi, jossa hihhuli yrittää kieltää tieteellisiä faktoja vain siksi, että tämä reaalimaailma toimii toisin kuin oma uskonto sanoo. Kumpikohan tässä on väärässä. Oletko koskaan miettinyt, pitäisikö katsoa peiliin ?
Mitä jos miljoonat maailman älykkäimmät tutkijat ja tuhannet tutkimuslaitokset eivät olekaan väärässä omassa erityisosaamisalassaan.
- Hehhah_
<< Olen lukenut tiedelehtiä >>
Tuskin olet.
Yleensä hihhulivajakki ei edes tiedä, mikä on tiedelehti. Muista, että Tiede-lehti ei ole tiedelehti.
<< enkä missään ole nähnyt mitään mikä todistaisi sen että uskomattoman monimutkainen evolvoitumisprosessi tapahtuu ilman minkäänlaista tietoista vaikuttajaa. >>
Eikä missään ole minkäänlaista todistetta, että tuohon prosessiin olisi missään vaiheessa mikään "yliluonnollinen vaikuttaja" vaikuttanut. Meillä ei siis ole syytä uskoa sellaiseen vaikutukseen, koska sellaisesta ei ole todisteita. Eihän ihmiset usko saunatonttuihinkaan vain siksi, ettei kukaan ole pystynyt todistamaan, että saunatonttuja ei olisi olemassa. Miksi näin yksinkertainen logiikka katoaa hihhulilta ?
<< Miksi perus oletus edes on että mikään tietoisuus ei voi siihen prosessiin mitenkään vaikuttaa? >>
Toki siihen voisi vaikuttaa, mutta kulta pieni kun siitä pitäisi olla edes alkeellinen todiste, että tuollainen "vaikuttaja" olisi jotain tehnyt - tai että sellaista olisi ylipäätään tarvittu edes johonkin. - Ewokki
"enkä missään ole nähnyt mitään mikä todistaisi sen että uskomattoman monimutkainen evolvoitumisprosessi tapahtuu ilman minkäänlaista tietoista vaikuttajaa."
Olematonta ei voi useinkaan todistaa olemattomaksi. Mutaatio ja luonnonvalinta on riittävä mekanismi. Jos joku näkee, että selitykseen tarvitaan myös tietoinen vaikuttaja, on tämän tehtävä todistaa asia ja etsiä sille tieteellistä näyttöä.
"Miksi perus oletus edes on että mikään tietoisuus ei voi siihen prosessiin mitenkään vaikuttaa?"
Pari syytä: Nollahypoteesi sekä Occamin partaveitsi.
Olematonta ei voi käyttää selityksenä. Ensin pitäisi siis todistaa, että joku tuollaiseen kykenevä tietoisuus on olemassa ja kuvata vaikutusmekanismi, miten evoluution ohjaaminen tapahtuu.
Tokihan evoluutiosta löytyy esimerkkejä, missä sitä on ohjannut älykäs suunnittelija. Tästä esimerkkinä koirien ja kasvien jalostus. - Kalju_Pitkätukkaeirek
Aloittaja yrittää kääntää todistustaakkaa.
Ei se mitään, se on eräs yleisimpiä argumentointivirheitä.- AteistiVaan
Oikeastaan aloittaja toteaa, että luettuaan Aku Ankkoja ja pornolehtiä, hän on päätellyt, että kaiken takana on pakosti tietoisuus. Odotamme innolla tuota päättelyä ja lähdereferenssejä!
- Ketjunaloittaja
Aloittaja toistaa jotain ilmeisesti vaikeasti ymmärrettävää:
Tiedämme että ympärillämme on 25 kertaa enemmän materiaa kun mitä pystytään näkemään tai havaitsemaan huippututkijoiden huippulaitteilla. joten eikö se olisi vähintäänkin se todennäköisempi vaihtoehto että siellä piilomaterian seassa jokin vaikuttaisikin tähän mahdottomalta tuntuvaan prosessiin?Pimeän aineen vaikutus voidaan havaita painovoiman ja heikon vuorovaikutuksen kautta. Sinun villi teoriasi on siis että pimeä aine vaikuttaa evoluutioprosessiin. Mitkä ovat perusteet uskoa näin?
- Yksinkertaista.kuin.mikä
Evoluutioprosessihan on äärimmäisen yksinkertainen. Eliöiden potentiaali lisääntyä rajattomasti ja niiden perimän muuntelu johtaa väkisin rajallisella maapallolla tilanteeseen, jossa tapahtuu luonnonvalintaa, joka vaikuttaa populaatioiden geenipooliin ja muuttaa sitä olosuhteiden muuttuessa.
Siinähän koko homman kauneus on. Ei tarvita mitään äärimmäisen monimutkaisia säätelyitä ja ennalta arvaamisia, vaan simppeli arpominen ja kokeilu -prosessi tuottaa suunnatonta rikkautta ja lajirunsautta. "Pikakelauksena" tämä prosessi on toiminut hyötykasvien ja -eläinten jalostuksessa jo tuhansia vuosia, vaikka ihmset eivät ole tienneet geeneistä tuon taivaallista saati että olisivat osanneet manipuloida niitä. - Eiymmärrä
VAihdoin Raamatun pornolehtiin mutta sivuilla on samanlaista mähmää kannasta toiseen!
- Hndry
On ollut mielenkiintoista seurata vuoden verran tätä yleistä keskustelua täällä evoluution ja kreationistien välillä. Molemmilla ryhmillä vaikuttaa suuret tunteet ja jopa fanaattisuus oman asian puolesta. Jos joku antaa jonkun argumentin, niin se tuodaan esiin asiattomalla tavalla, joka vie pohjan esittämiltänne todisteilta. Harmi, että niinkin koulutetut ja sivistyneet ihmiset eivät osaa väitellä rakentavasti.
Ihmiset kaipaavat oikeita todisteita, eikä toisten luokittelemista tyhmäksi.
Mielestäni vasta-argumentit pitäisi myös pystyä kuuntelemaan ja ottamaan vastaan jos niille löytyy perusteet.
Joten kysytään seuraavaa:
-Mikä saa siemenen itämään?
-Todistaako se että mikroevoluutiota on toteutettu laboratoriossa sen että makroevoluutiota olisi oikeasti tapahtunut? (Muistetaan näiden oikeat määritelmät. Ruusu on silti ruusu)
-Kumpi tuli ensin, proteiinit vai rna:n ja dna:n monistus?
Eniten ihmisiä ärsyttää kommentti: ”evoluution ei kuulu vastata tuohon kysymykseen”
Kiitos vastauksistanne.- Hehhah_
<< Jos joku antaa jonkun argumentin, niin se tuodaan esiin asiattomalla tavalla, joka vie pohjan esittämiltänne todisteilta. >>
Argumenttia ei muuta se, miten se esitetään.
Tiedän oikein erittäinkin hyvin, että tieteellisissä konferensseissakin saatetaan olla hyvin vulgaareja varsinkin jos joku esittää jo kertaalleen heikoksi todettua tarinaansa uudelleen. Kuitenkaan tuo varsin tiukkaan sävyyn esitetty kritiikki ei tee kritiikistä perusteetonta.
Piiloudut nyt väärän väittämän taakse. Se tekee argumentaatiosi virheelliseksi.
<< Todistaako se että mikroevoluutiota on toteutettu laboratoriossa sen että makroevoluutiota olisi oikeasti tapahtunut? >>
Tieteessähän ei lajitella evoluutiota mikroksi ja makroksi. Se on tieteen ulkopuolisten keksintöä. Näitä kun ei voi erottaa toisistaan. Raja on aina keinotekoinen, koska kyse on aina kirjosta. Ei oranssin ja punaisenkaan rajaa voi löytää.
<< Muistetaan näiden oikeat määritelmät. >>
Jep. Muistapa todella: ei ole olemassa raja-aitaa, mikä olisi mikroa ja mikä makroa.
<< Ruusu on silti ruusu >>
Niin joo ja, kädellinen on edelleen kädellinen, olipa kyse simpanssista, gorillasta tai ihmisestä.
<< Kumpi tuli ensin, proteiinit vai rna:n ja dna:n monistus?
Eniten ihmisiä ärsyttää kommentti: ”evoluution ei kuulu vastata tuohon kysymykseen” >>
Niin, eikö olekin ärsyttävää, että oman tietämättömyytesi raja tulee väittämiesi eteen. Evoluutioteoria käsittelee biologisen kehittymisen dynamiikkaa eikä siis sitä, mistä biologinen elämä on syntynyt. Se ei siis yksinkertaisesti käsittele abiogeneesia. Abiogeneesi on tietysti varsin mielenkiintoinen asia, josta toki jo jotain tiedetään, mutta paljon on hämärän peitossa (vielä). Mutta mutta, eikö vaan, että se, että jotain asiaa ei tiedetä, niin se ei todista, että "jumala" ?
Vai siis mitä mieltä olet tällaisesta aukkojen jumala -argumentaatiovirheestä esim. salaman kohdalla: kun salaman syntyä ei tunnettu, sitä pidetiin todisteena jumalasta - vaikka salaman syntytavan tietämättömyys ei todistanut yhtään mistään muusta kuin siitä, ettei asiaa tiedetä. Tietämättömyydestä ei voi tehdä päätelmiä, että vaikutin olisi pakosti oltava jokin yliluonnollinen. Itse asiassa jokainen kerta kun tietomme aukkopaikkaan on kuviteltu jokin yliluonnollinen tapahtuma, tiedon lisääntyessä se on paljastunut sittenkin luonnolliseksi prosessiksi. Miksi abiogeneesi olisi jotenkin tästä poikkeava ? Niin tosiaan, mikä siinä olisi jotain niin erityistä, ettei siinä voisikaan enää päteä luonnonlait ? Ainakin tällä hetkellä näyttää siltä, ettemme ainakaan tiedä mitään seikkaa tästäkään, mikä vaatisi jonkun yliluonnollisen toimijan. Evoluutioteoria on keskeinen osa biologiaa ja biologia on tiedettä. Tieteen tulokset eivät ole äänestyspäätöksiä eikä niitä mutuilla oikeiksi tai vääriksi Suomi24-palstalla, vaan johtopäätösten oikeellisuus riippuu argumenttien vahvuudesta ja viimekädessä havaintojen antamasta näytössä.
Tieteen kannalta tässä ei ole mitään epäselvää. Elämä noudattaa kemian lakeja, evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu (myös makro-) ja evoluutioteoria on ainoa looginen ja havaintoihin sopiva selitys sille, miksi elokehämme on sellainen kuin on.
Kreationismista ei tieteellistä keskustelua saa koska se on kirjava joukko uskonnollisia käsityksiä vailla mitään pitävää näyttöä.
Miksi sitten vastustaa kreationismia? Siksi että kreationismi on pohjimmiltaan tieteen ja tieteen vapauden vastainen liike. Se yrittää tunkea uskonnollisia käsityksiä tieteen piiriin ja tieteen opetukseen. Kun Turkissa nousi valtaan semi-diktaattori ja ääriuskonnollinen (tai sellaisiin tukeutuva) Erdokan, niin hän lopetti evoluutioteorian opettamisen lukioissa.
Ainakaan minä en halua elää maassa tai maailmassa, jossa uskonnolliset dogmit (todellisuudessa uskonnolliset johtajat) määräävät mikä saa olla totta. Se olisi paluuta taikauskoon ja pimeään keskiaikaan.- teoria
Minusta tuntuu etteivät jotkut ole päässeet pimeästä keskiajasta vieläkään irti.vertaus:Darvin pastori paasasi kehitystä ja toinen keskiajan pastori että maa on litteä,Kumpikin väitti olevansa oikeassa.Viimeiksimainitulta on matto
vedetty alta.Jää nähtäväksi milloin sama käy Darvin pastorille.
Kannattajajoukko on vielä voimissaan,että opin kaatumiseen voi mennä
jonkin aikaa. teoria kirjoitti:
Minusta tuntuu etteivät jotkut ole päässeet pimeästä keskiajasta vieläkään irti.vertaus:Darvin pastori paasasi kehitystä ja toinen keskiajan pastori että maa on litteä,Kumpikin väitti olevansa oikeassa.Viimeiksimainitulta on matto
vedetty alta.Jää nähtäväksi milloin sama käy Darvin pastorille.
Kannattajajoukko on vielä voimissaan,että opin kaatumiseen voi mennä
jonkin aikaa.Ero on siinä että saarnat perustuvat kirjoituksiin (=tarinoihin) kun taas Darwin ja hänen jälkeensä tulleet luonnontutkijat 150 vuoden aikana perustavat johtopäätöksensä todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Aivan kuten sekin johtopäätös, että maapallo on pallo. Totuuden kriteeri kun on todellisuus eikä tarinat.
PS. En tiedä olivatko keskiajan papitkaan niin pihalla että väittivät maan olevan litteä. Maan muotohan selvisi jo antiikin Kreikassa 400 eaa. Raamatun kirjoittajat kuvittelivat maata lättänäksi, mutta he eivät käyneet Kreikassa kysymässä neuvoa.- Kalju_Pitkätukkaeirek
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ero on siinä että saarnat perustuvat kirjoituksiin (=tarinoihin) kun taas Darwin ja hänen jälkeensä tulleet luonnontutkijat 150 vuoden aikana perustavat johtopäätöksensä todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Aivan kuten sekin johtopäätös, että maapallo on pallo. Totuuden kriteeri kun on todellisuus eikä tarinat.
PS. En tiedä olivatko keskiajan papitkaan niin pihalla että väittivät maan olevan litteä. Maan muotohan selvisi jo antiikin Kreikassa 400 eaa. Raamatun kirjoittajat kuvittelivat maata lättänäksi, mutta he eivät käyneet Kreikassa kysymässä neuvoa.Kyllä keskiajalla yleisesti Maa palloksi tiedettiin.
Yliopistoissa tähtitieteen opetus perustui antiikin teksteihin.
Jopa Aurinkokeskinen malli tunnettiin antiikissa ja todennäköisestä Kopernikus luki siitä tähtitieteen opintojensa yhteydessä.
Galilein ja kirkon kiista liittyi siihen, kiertääkö Maa Aurinkoa vai päinvastoin.
Kreikkalaisen Aristoteleen pallonkuorikosmologia(jossa Maa on keskellä) oli julistettu Raamatun mukaiseksi opiksi.
Tästä Aristoteleen mallista nimittäin löytyy viitteitä UT:n puolelta, syntyihän UT kreikkalaisen sivistyksen piirissä. - Hehhah_
teoria kirjoitti:
Minusta tuntuu etteivät jotkut ole päässeet pimeästä keskiajasta vieläkään irti.vertaus:Darvin pastori paasasi kehitystä ja toinen keskiajan pastori että maa on litteä,Kumpikin väitti olevansa oikeassa.Viimeiksimainitulta on matto
vedetty alta.Jää nähtäväksi milloin sama käy Darvin pastorille.
Kannattajajoukko on vielä voimissaan,että opin kaatumiseen voi mennä
jonkin aikaa.<< Minusta tuntuu etteivät jotkut ole päässeet pimeästä keskiajasta vieläkään irti. >>
Tämä on totta. Siitä on kuitenkin jo reilut puolitoista vuosisataa kun osoitettiin, että eliöt eivät ole ilmestyneet taikomalla vaan ovat evolutoituneet muista eliöistä. Silti vielä on paljon ihmisiä, joilla on tuo pimeä, keskiaikainen kuvitelma, että kyse olisi jostain taikatempusta, simsala bim.
<< vertaus:Darvin pastori paasasi kehitystä ja toinen keskiajan pastori että maa on litteä,Kumpikin väitti olevansa oikeassa. >>
Ja ero noiden välillä on selkeä: Darwin (huomaa kirjoitusasu) oli tiedemies (eikä siis sellainen pastori, joka olisi uskontoaan saarnannut), joka osoitti teoriansa nimenomaan tieteellisin todistein. Litteä maa oli uskonnollinen käsitys, jolle ei tietenkään löytynyt tieteellisiä todisteita. Ja todella: aina nimenomaan uskonnollinen väite on jäänyt jyrän alle kun tieto on lisääntynyt. Koskaan ei ole käynyt toisin päin.
<< Viimeiksimainitulta on matto vedetty alta.Jää nähtäväksi milloin sama käy Darvin pastorille. >>
Darwinin teoriaan on tehty jo niin paljon tarkennuksia, ettei Darwin varmasti edes tunnistaisi sitä omaksi teoriakseen. Tämä tosiaan on yleistä tieteessä: teoria kehittyy kun tietoa tulee lisää. Darwin ei tiennyt kuin pienen pienen osan asioista, joita nykyisellään tiedetään (vaikka idean tajusikin). Kyse ei siis ole mistään Darwinin teoriasta tai saarnaamisesta vaan ihan pelkästään koko biologian perustasta, tieteellisestä tiedosta, jolle ei löydy pienintäkään vastatodistetta.
Ja tosiaan, olihan Newtonkin monessa kohdassa väärässä mekaniikassaan, mutta onneksi tiede tosiaan korjaa itseään, niin Newtonin mekaniikkakin on saatu varsin hyvin kutinsa pitäväksi. Ja tosiaan, yhtä vähän Newton oli mekaniikkansa saarnaaja kuin Darwin evoluution.
<< Kannattajajoukko on vielä voimissaan,että opin kaatumiseen voi mennä
jonkin aikaa. >>
Niin siis, kuvittelitko, että tieteellinen teoria jotenkin kaatuisi ? Ehei, kyllä se on kristinopin fundamentalistinen uskomus, joka tieteellisen tiedon vuoksi kaatuu.
- UusYritys
Tässä; uusi yritys: http://vapaa-ajattelijat.fi/va-lehti/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1343453Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen382713Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302515Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631202448Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .372376- 1161845
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3141502Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1741488Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.3121371- 661238