Yritys A haki useamman miljoonaan lainaa pankista ostaakkeen Yrityksen B.
Yritys B tulisi toimimaan lainan vakuutena. A kertoi pankille teettävänsä ensin Due Dillgencen B:stä.
Pankki pyysi B:ltä liiketoiminta tietoja B:n Tj:ltä. B:n Tj toimitti vuoden 9 kuukauden krjanpitoajon ja taseen.
A teetti Due Dlligence tutkimuksen B:stä. Mutta ei lähettänyt sitä pankille vaan B:n tj:lle ja HPJ:lle tiedoksi jossa lausuttiin ettei sitä saanut lähettää eteenpäin.
Pankki myönsi miljoonien lainan A:lle ja A osti B:n koko osakekannan.
Pankki ei vaivautunut käymään B:n “data roomsissa” jossa kaikki dokumentit oli nähtävillä, ei pyytänyt verotodistusta, Ei pyytänyt DD:tä nähtäväksi vaikka tiesi sen teettämisestä.
Vähän ajan päästä AB yhteisyritys ajatui konkurssiin.
Yhtiön B:n johto tuomittiin hovissa vuosiksi linnaan ja miljoonien korvauksiin törkestä petoksesta. Yhtiön A:n johtoa ei syytetty ollenkaan. Pankin katsottiin toimineen huolellisesti myöntäessään lainan.
Miten B:n edustajat voivat olla vastuussa lainasta jonka A on ottanut.
Miksi A:n edustajat välttävät syytteen kokonaan, hehän lainan ottivat ?
Miten Pankki antoi lainaa tutkimatta mitään ? – edes pikavippiä ei saa noin vähällä informaatiolla.
Miten Pankki on voinut toimia huolellisti ?
Yritys B tulisi toimimaan lainan vakuutena. A kertoi pankille teettävänsä ensin Due Dillgencen B:stä.
Pankki pyysi B:ltä liiketoiminta tietoja B:n Tj:ltä. B:n Tj toimitti vuoden 9 kuukauden krjanpitoajon ja taseen.
A teetti Due Dlligence tutkimuksen B:stä. Mutta ei lähettänyt sitä pankille vaan B:n tj:lle ja HPJ:lle tiedoksi jossa lausuttiin ettei sitä saanut lähettää eteenpäin.
Pankki myönsi miljoonien lainan A:lle ja A osti B:n koko osakekannan.
Pankki ei vaivautunut käymään B:n “data roomsissa” jossa kaikki dokumentit oli nähtävillä, ei pyytänyt verotodistusta, Ei pyytänyt DD:tä nähtäväksi vaikka tiesi sen teettämisestä.
Vähän ajan päästä AB yhteisyritys ajatui konkurssiin.
Yhtiön B:n johto tuomittiin hovissa vuosiksi linnaan ja miljoonien korvauksiin törkestä petoksesta. Yhtiön A:n johtoa ei syytetty ollenkaan. Pankin katsottiin toimineen huolellisesti myöntäessään lainan.
Miten B:n edustajat voivat olla vastuussa lainasta jonka A on ottanut.
Miksi A:n edustajat välttävät syytteen kokonaan, hehän lainan ottivat ?
Miten Pankki antoi lainaa tutkimatta mitään ? – edes pikavippiä ei saa noin vähällä informaatiolla.
Miten Pankki on voinut toimia huolellisti ?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kotitehtävät pitää tehdä itse, ei kysyä Suoli24:ssä.
Ja tuttuun tapaan noilla tiedoilla on ihan mahdoton vastata. Tarvitaan exponentiaalisesti lisää tietoa, jotta koko "oikeustapausta" voidaan arvioida.