Palstalaisten käsitys tieteestä

Eli tyypillinen kreationisti. ;)

Ei.luotu kirjoitti:

Eli tyypillinen kreationisti. ;)

Olet tyypillinen evokki; ei mitään asiaa, kunhan vain trollaat.

huuge kirjoitti:

Olet tyypillinen evokki; ei mitään asiaa, kunhan vain trollaat.

Käytitkö kaikki neljä päivää tämän lauseen muodostamiseen? :D

Etkö osaa itse etsiä asiasta tietoa? Pelottaako että tämä tieto voisi murentaa sinun uskonnollisen näkemyksesi?

Varsinaiset tieteelliset julkaisut ovat sen verran vaikeatajuisia, ettei niistä ilman yliopistokoulutusta ymmärrä paljoakaan jos mitään. Oppikirjoista ja tieteen kansantajuistamiskirjoista voit lukea niistä muodossa, jota kenties sinäkin ymmärrät - mutta mitä sinä niillä oikeastaan tekisit kun et usko kuitenkaan? Annahan kun arvaan: haluat juoksuttaa "ateistievokkeja" jotta pääset ilkkumaan vastauksille?

spällymälöö kirjoitti:

Varsinaiset tieteelliset julkaisut ovat sen verran vaikeatajuisia, ettei niistä ilman yliopistokoulutusta ymmärrä paljoakaan jos mitään. Oppikirjoista ja tieteen kansantajuistamiskirjoista voit lukea niistä muodossa, jota kenties sinäkin ymmärrät - mutta mitä sinä niillä oikeastaan tekisit kun et usko kuitenkaan? Annahan kun arvaan: haluat juoksuttaa "ateistievokkeja" jotta pääset ilkkumaan vastauksille?

Lue lisää

Ei ensimmäistäkään linkkiä MIHINKÄÄN ole tullut – kuin tieteen historian suurimmasta löydöksestä olisi uutisoinnista pulaa. Ai niin linkki iltalehteen oli, mikä ei edes aihetta sinällään koskenut.

Surkeita pellejä koko sakki. Sinäkin, kun olet siinä jotain pätevinäsi, vaikka et mitään saa joukon jatkona tuotua.

and.he.scores kirjoitti:

Ei ensimmäistäkään linkkiä MIHINKÄÄN ole tullut – kuin tieteen historian suurimmasta löydöksestä olisi uutisoinnista pulaa. Ai niin linkki iltalehteen oli, mikä ei edes aihetta sinällään koskenut.

Surkeita pellejä koko sakki. Sinäkin, kun olet siinä jotain pätevinäsi, vaikka et mitään saa joukon jatkona tuotua.

Lue lisää

"Ei ensimmäistäkään linkkiä MIHINKÄÄN ole tullut – kuin tieteen historian suurimmasta löydöksestä olisi uutisoinnista pulaa."

Ei kait sitä tiedetä mistä ja miten universumi on syntynyt mutta useampi aihetodiste (esim. kokonaisenergia=0) viittaa tyhjyyteen ja sellainen syntymä olisi ilmeisesti ollut ainakin mahdollinen.

"In summary, we have presented a mathematical proof
that the universe can be created spontaneously from
nothing."

https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.89.083510

https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdf

tossa_jotain kirjoitti:

"Ei ensimmäistäkään linkkiä MIHINKÄÄN ole tullut – kuin tieteen historian suurimmasta löydöksestä olisi uutisoinnista pulaa."

Ei kait sitä tiedetä mistä ja miten universumi on syntynyt mutta useampi aihetodiste (esim. kokonaisenergia=0) viittaa tyhjyyteen ja sellainen syntymä olisi ilmeisesti ollut ainakin mahdollinen.

"In summary, we have presented a mathematical proof
that the universe can be created spontaneously from
nothing."

https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.89.083510

https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdf

Lue lisää

"Ei kait sitä tiedetä mistä ja miten universumi on syntynyt mutta useampi aihetodiste (esim. kokonaisenergia=0) viittaa tyhjyyteen ja sellainen syntymä olisi ilmeisesti ollut ainakin mahdollinen."

Noin, ensimmäinen kellä on täällä järkeä päässä – toisin kuin näillä käsittämättömillä valmiin maailmanselityksen olemassaolon toitottajilla.

Skepon idiootille kaikkine kehumineen tietoineen:

"once a small true vacuum bubble is created by quantum fluctuations of the metastable false vacuum, it can expand exponentially..."

Eli maailma kvanttifluktuaatiolla jo olemassa olevasta maailmasta, kuten toisaalla ihmettelit ennen pakenemistasi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15597554/maailman-ja-elaman-tyhjasta-syntyminen-on-todistettu#comment-97002420

P.s. Saas nähdä pysyykö kun on peräti kahta syntiä, englantia ja linkki.

Ja heti tippui taso takaisin pohjalle... Jossa yksi paperi, ilman yhteisön lopputulemaa, mikä kertoo mahdollisuuden, on todiste tapahtuneesta. Ja mitä lähteiden/viitteiden listalla on tässä tekoa on tiedossa vain tollon omassa päässä.

and.he.scores kirjoitti:

Ja heti tippui taso takaisin pohjalle... Jossa yksi paperi, ilman yhteisön lopputulemaa, mikä kertoo mahdollisuuden, on todiste tapahtuneesta. Ja mitä lähteiden/viitteiden listalla on tässä tekoa on tiedossa vain tollon omassa päässä.

Lue lisää

Ensin nolo krearionisti märisee näin:

"Ei ensimmäistäkään linkkiä MIHINKÄÄN ole tullut"

Ja sitten kun pyydettyjä linkkejä tulee pitkä lista, itkee kreationisti lisää:

"Ja mitä lähteiden/viitteiden listalla on tässä tekoa on tiedossa vain tollon omassa päässä."

Olet sinä loooooogisesti kyllä mestariluuseri.

and.he.scores kirjoitti:

"Ei kait sitä tiedetä mistä ja miten universumi on syntynyt mutta useampi aihetodiste (esim. kokonaisenergia=0) viittaa tyhjyyteen ja sellainen syntymä olisi ilmeisesti ollut ainakin mahdollinen."

Noin, ensimmäinen kellä on täällä järkeä päässä – toisin kuin näillä käsittämättömillä valmiin maailmanselityksen olemassaolon toitottajilla.

Skepon idiootille kaikkine kehumineen tietoineen:

"once a small true vacuum bubble is created by quantum fluctuations of the metastable false vacuum, it can expand exponentially..."

Eli maailma kvanttifluktuaatiolla jo olemassa olevasta maailmasta, kuten toisaalla ihmettelit ennen pakenemistasi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15597554/maailman-ja-elaman-tyhjasta-syntyminen-on-todistettu#comment-97002420

P.s. Saas nähdä pysyykö kun on peräti kahta syntiä, englantia ja linkki.

Lue lisää

"once a small true vacuum bubble is created by quantum fluctuations of the metastable false vacuum, it can expand exponentially...
Eli maailma kvanttifluktuaatiolla jo olemassa olevasta maailmasta, kuten toisaalla ihmettelit ennen pakenemistasi."

Tuo on jokaiselle astronomiasta ja kosmologiasta lukeneelle tuttu. Väärä vakuumi saattaisi romahtaessaan johtaa siihen, että fysiikan peruslait muuttuisivat ja tämä muutos leviäisi valonnopeudella muuttaen avaruuden joksikin muuksi kuin mitä se on nyt. Kyseessä ei olisi uuden maailman synty, vaan nykyisen muuttuminen fysiikan lakien muuttuessa. Eli taas meni metsään.

Ei kolmen päivän googlaamisella tiedettä opita. Paljastit jälleen kerran pohjatietojesi hataruuden ja kyvyttömyytesi ymmärtää edes perusasioita. Mandrakehan se siltä huutelee.

Vastaahan nyt ihan rehellisesti, onko Mandrake lääkkeensä syönyt Loogikko, vai mikä selittää, että kun Loogikko häipyi, sinä tulit jauhamaan samaa pakkomielteistä paskaa tilalle?

bg-ope kirjoitti:

Ensin nolo krearionisti märisee näin:

"Ei ensimmäistäkään linkkiä MIHINKÄÄN ole tullut"

Ja sitten kun pyydettyjä linkkejä tulee pitkä lista, itkee kreationisti lisää:

"Ja mitä lähteiden/viitteiden listalla on tässä tekoa on tiedossa vain tollon omassa päässä."

Olet sinä loooooogisesti kyllä mestariluuseri.

Lue lisää

Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D

MorfisetKentät kirjoitti:

"once a small true vacuum bubble is created by quantum fluctuations of the metastable false vacuum, it can expand exponentially...
Eli maailma kvanttifluktuaatiolla jo olemassa olevasta maailmasta, kuten toisaalla ihmettelit ennen pakenemistasi."

Tuo on jokaiselle astronomiasta ja kosmologiasta lukeneelle tuttu. Väärä vakuumi saattaisi romahtaessaan johtaa siihen, että fysiikan peruslait muuttuisivat ja tämä muutos leviäisi valonnopeudella muuttaen avaruuden joksikin muuksi kuin mitä se on nyt. Kyseessä ei olisi uuden maailman synty, vaan nykyisen muuttuminen fysiikan lakien muuttuessa. Eli taas meni metsään.

Ei kolmen päivän googlaamisella tiedettä opita. Paljastit jälleen kerran pohjatietojesi hataruuden ja kyvyttömyytesi ymmärtää edes perusasioita. Mandrakehan se siltä huutelee.

Vastaahan nyt ihan rehellisesti, onko Mandrake lääkkeensä syönyt Loogikko, vai mikä selittää, että kun Loogikko häipyi, sinä tulit jauhamaan samaa pakkomielteistä paskaa tilalle?

Lue lisää

"Tuo on jokaiselle astronomiasta ja kosmologiasta lukeneelle tuttu. Väärä vakuumi saattaisi romahtaessaan johtaa siihen, että fysiikan peruslait muuttuisivat ja tämä muutos leviäisi valonnopeudella muuttaen avaruuden joksikin muuksi kuin mitä se on nyt. Kyseessä ei olisi uuden maailman synty, vaan nykyisen muuttuminen fysiikan lakien muuttuessa. Eli taas meni metsään."

Niin kuin mikä meni metsään? Se että kerron mitä maailma-tyhjästä -ihmisten artikkeleissa todellisuudessa lukee? Eli saman minkä sinä juuri: maailma maailmasta = olemassa oleva muuttaa muotoaan = lainauksen toiseksi viimeinen lauseesi. Paitsi nyt ei ole mistään inflaatiosta kyse.

Loppu kommenttisi olikin taas kerran oman hännän nostatusta, vaikka tyypillisesti edes kärryillä mitä tapahtuu.

P.s. Minä en ole tässä googlettajan asemassa, vaan teillä paskahatuilla on todistustaakka.

and.he.scores kirjoitti:

"Tuo on jokaiselle astronomiasta ja kosmologiasta lukeneelle tuttu. Väärä vakuumi saattaisi romahtaessaan johtaa siihen, että fysiikan peruslait muuttuisivat ja tämä muutos leviäisi valonnopeudella muuttaen avaruuden joksikin muuksi kuin mitä se on nyt. Kyseessä ei olisi uuden maailman synty, vaan nykyisen muuttuminen fysiikan lakien muuttuessa. Eli taas meni metsään."

Niin kuin mikä meni metsään? Se että kerron mitä maailma-tyhjästä -ihmisten artikkeleissa todellisuudessa lukee? Eli saman minkä sinä juuri: maailma maailmasta = olemassa oleva muuttaa muotoaan = lainauksen toiseksi viimeinen lauseesi. Paitsi nyt ei ole mistään inflaatiosta kyse.

Loppu kommenttisi olikin taas kerran oman hännän nostatusta, vaikka tyypillisesti edes kärryillä mitä tapahtuu.

P.s. Minä en ole tässä googlettajan asemassa, vaan teillä paskahatuilla on todistustaakka.

Lue lisää

"Niin kuin mikä meni metsään? "

No se, ettei väärästä vakuumista syntynyt avaruus vastaa kosmologisia havaintoja. Nykyinen havaittava avaruus on niin laaja, etteivät äärialueet ole voineet olla kausaalisessa yhteydessä ilman alun inflaatiota. Valonnopeudella leviävä vaakkumin muutos ei ole oikea selitys meidän universumimme synnylle.
Mutta kun ne perustiedot puuttuvat, niin ei se googlettaminen auta. Metsään menee jatkuvasti.

Kanssasi on aivan turha keskustella. En viitsi alkaa opettaa peelolle perusteita joka asiasta. Eikä se skitsofrenian tuoma intuitio ole validi argumentti tiedettä arvioitaessa.

Niin Mandrakehan sinä olit. Mutta oletko samalla Loogikko? Voiko lääkitys tosiaan aiheuttaa noinkin suuren muutoksen? Pakkomielle on aivan sama.

and.he.scores kirjoitti:

Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D

"Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"

Vartti tuon kirjoittamisen jälkeen olit jo unohtanut "ettet lue viestejäni", vaan luit ja vastasit. Valehtelet siis sujuvasti myös itsellesi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598800/palstalaisten-kasitys-tieteesta#comment-97012830

tossa_jotain kirjoitti:

"Ei ensimmäistäkään linkkiä MIHINKÄÄN ole tullut – kuin tieteen historian suurimmasta löydöksestä olisi uutisoinnista pulaa."

Ei kait sitä tiedetä mistä ja miten universumi on syntynyt mutta useampi aihetodiste (esim. kokonaisenergia=0) viittaa tyhjyyteen ja sellainen syntymä olisi ilmeisesti ollut ainakin mahdollinen.

"In summary, we have presented a mathematical proof
that the universe can be created spontaneously from
nothing."

https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.89.083510

https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdf

Lue lisää

Haluaisin vieläkin kehua ja kiinnittää huomiota tähän tyyppiin ja kommenttiin.

Kertoo miten asian näkee ja tarjoaa itsensä ylittävän lainauksen ja linkin oleellisesta, ilmeisesti tietäen minkä minä jo entuudestaan keskustelun perusteella tiedän.
Ja kaikki tämä ilman ylimääristä mutinaa – miksikö, joku voisi kysyä? Koska näytöt puhuvat puolestaan, ei ole asiaan mitään tunnesidosta, ei osa identiteettiä tai tausta-agendaa(kretujen kyykytys), mikä voisi räjähtää omalle naamalle. Mitään syytä ei ole puolustaa omaa egoa, koska ei ole sijoittanut sitä siihen ja lähtenyt soitellen sotaan, vaan on löytänyt sen tiedon mihin asiansa nojaa. Kukaan ei voisi häntä vastaan hyökätä, koska tieto/tutkimus ei ole hänen omaansa ja ymmärtää tieteen olemuksen, jossa enemmän huutajilla, varmassa olijoilla, on narrin asema sen ulkopuolella.

Verratkaa skepoon: tällä erää pari päivää mutinaa ja irvimistä, eikä ensimmäistään lähdettä ja linkkiä, vaikka kuinka pyytää. Täysi irvikuva siitä mitä väittää olevansa.

MorfinenKenttä kirjoitti:

"Niin kuin mikä meni metsään? "

No se, ettei väärästä vakuumista syntynyt avaruus vastaa kosmologisia havaintoja. Nykyinen havaittava avaruus on niin laaja, etteivät äärialueet ole voineet olla kausaalisessa yhteydessä ilman alun inflaatiota. Valonnopeudella leviävä vaakkumin muutos ei ole oikea selitys meidän universumimme synnylle.
Mutta kun ne perustiedot puuttuvat, niin ei se googlettaminen auta. Metsään menee jatkuvasti.

Kanssasi on aivan turha keskustella. En viitsi alkaa opettaa peelolle perusteita joka asiasta. Eikä se skitsofrenian tuoma intuitio ole validi argumentti tiedettä arvioitaessa.

Niin Mandrakehan sinä olit. Mutta oletko samalla Loogikko? Voiko lääkitys tosiaan aiheuttaa noinkin suuren muutoksen? Pakkomielle on aivan sama.

Lue lisää

"No se, ettei väärästä vakuumista syntynyt avaruus vastaa kosmologisia havaintoja. Nykyinen havaittava avaruus on niin laaja, etteivät äärialueet ole voineet olla kausaalisessa yhteydessä ilman alun inflaatiota. Valonnopeudella leviävä vaakkumin muutos ei ole oikea selitys meidän universumimme synnylle."

Ymmärrätkö että puhut nyt tutkijoiden paperista – jollaisiin sinulla ei ole yksinään, ilman toisten muskeleita, yhtään mitään merkityksellistä lisättävää –, joka ei ole minun tänne todisteeksi tuoma?

bg-ope kirjoitti:

"Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"

Vartti tuon kirjoittamisen jälkeen olit jo unohtanut "ettet lue viestejäni", vaan luit ja vastasit. Valehtelet siis sujuvasti myös itsellesi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598800/palstalaisten-kasitys-tieteesta#comment-97012830

Lue lisää

"Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"

and.he.scores kirjoitti:

"No se, ettei väärästä vakuumista syntynyt avaruus vastaa kosmologisia havaintoja. Nykyinen havaittava avaruus on niin laaja, etteivät äärialueet ole voineet olla kausaalisessa yhteydessä ilman alun inflaatiota. Valonnopeudella leviävä vaakkumin muutos ei ole oikea selitys meidän universumimme synnylle."

Ymmärrätkö että puhut nyt tutkijoiden paperista – jollaisiin sinulla ei ole yksinään, ilman toisten muskeleita, yhtään mitään merkityksellistä lisättävää –, joka ei ole minun tänne todisteeksi tuoma?

Lue lisää

Myönnän mokani. Sekoitin kyseisen tutkimuksen normaaliin oletukseen väärän vaakkumin romahtamisesta. Tällöin ilmiö etenee nopeudella c, eikä voi mitenkään aiheuttaa havaitsemaamme maailmankaikkeutta. Eksponentiaalinen laajeneminen selittää asian.

Osaat varmaan kääntää seuraavan: "An interesting idea is that the universe could be spontaneously created from nothing, but no rigorous proof has been given. In this paper, we present such a proof based on the analytic solutions of the Wheeler-DeWitt equation (WDWE)... a small true vacuum bubble "

Wheeler-DeWit edellyttävät paperissaan juuri samanlaisen eksponentiaalisen laajenemisen kuin BB:n inflaatioteoriassa. Tällöin lopputuloskin on sama. Kyseessä on yksi spekulaatio, joka vain vahvistaa tyhjästä syntymistä, eli pienestä todellisen vakuumin kuplasta.

and.he.scores kirjoitti:

Ei ensimmäistäkään linkkiä MIHINKÄÄN ole tullut – kuin tieteen historian suurimmasta löydöksestä olisi uutisoinnista pulaa. Ai niin linkki iltalehteen oli, mikä ei edes aihetta sinällään koskenut.

Surkeita pellejä koko sakki. Sinäkin, kun olet siinä jotain pätevinäsi, vaikka et mitään saa joukon jatkona tuotua.

Lue lisää

No mikä on kun spällymälöön mainitsemat tieteen kansantajuistukset (Enqvist, Hawking, Valtaoja jne.) ja lukiotason oppikirjat eivät kelpaa? Mene maanantaina kirjastoon, niin kyllä se siitä pikkuhiljaa valkenee. Jos et viitsi niin saat syyttää vain ilmeisen nihilististä itseäsi.

OmaMokani kirjoitti:

Myönnän mokani. Sekoitin kyseisen tutkimuksen normaaliin oletukseen väärän vaakkumin romahtamisesta. Tällöin ilmiö etenee nopeudella c, eikä voi mitenkään aiheuttaa havaitsemaamme maailmankaikkeutta. Eksponentiaalinen laajeneminen selittää asian.

Osaat varmaan kääntää seuraavan: "An interesting idea is that the universe could be spontaneously created from nothing, but no rigorous proof has been given. In this paper, we present such a proof based on the analytic solutions of the Wheeler-DeWitt equation (WDWE)... a small true vacuum bubble "

Wheeler-DeWit edellyttävät paperissaan juuri samanlaisen eksponentiaalisen laajenemisen kuin BB:n inflaatioteoriassa. Tällöin lopputuloskin on sama. Kyseessä on yksi spekulaatio, joka vain vahvistaa tyhjästä syntymistä, eli pienestä todellisen vakuumin kuplasta.

Lue lisää

Harvinaista tällä palstalla myöntää virheensä. Hattua nostan.

Ja kuten totesit, tutkimus vain vahvisti tyhjästä syntymisen mahdollisuuden.

marsunkiillottaja kirjoitti:

No mikä on kun spällymälöön mainitsemat tieteen kansantajuistukset (Enqvist, Hawking, Valtaoja jne.) ja lukiotason oppikirjat eivät kelpaa? Mene maanantaina kirjastoon, niin kyllä se siitä pikkuhiljaa valkenee. Jos et viitsi niin saat syyttää vain ilmeisen nihilististä itseäsi.

Lue lisää

Näin hän toimittaa ei yhtään mitään.

"Universe from nothing" 252 000 000 tulosta googlesta, menee ja valitsee!"

Ja jää paikalle jankuttamaan kuinka ei tuo yhtään mitään.

ViäräVakkuumi kirjoitti:

Harvinaista tällä palstalla myöntää virheensä. Hattua nostan.

Ja kuten totesit, tutkimus vain vahvisti tyhjästä syntymisen mahdollisuuden.

"Isot alkukirjaimet nimimerkkien sanoissa ei ole tarpeeksi omaperäinen ja silmiin pistävä tyyli"

M.o.t.

Teen vastailuuni stopin tähän kohtaan, koska kyllästyttää jo ja ketju täyteen sontaa. Kesken oleviin vastataan kuten tähänkin asti. Täst edes tulee vain versio aloituksesta vastaukseksi, kun ja kuinka ette saa mitään toimitettua, silti uskovaisena pysytte – sitähän te olette, uskotte(kuvittelette) käsittämättömästi tieteen ratkaiseen maailmankaikkeuden alkuperän...

and.he.scores kirjoitti:

"Isot alkukirjaimet nimimerkkien sanoissa ei ole tarpeeksi omaperäinen ja silmiin pistävä tyyli"

M.o.t.

Isot alkukirjaimet helpottavat sanojen erittelyä, kun välilyöntejä ei sallita.
Kuvitteletko sinä todellakin, että olisin nimimerkki "OmaMokani"? Silloin varmaan kaikki pistettä erotteena käyttävät nimimerkit kuuluvat sinulle.

Taidat olla vainoharhainen.

Ps. Ketjusi oli alusta alkaen pelkkää perseilyä. Ja kuonoon tuli siinäkin.

ViäräVaakkumi kirjoitti:

Isot alkukirjaimet helpottavat sanojen erittelyä, kun välilyöntejä ei sallita.
Kuvitteletko sinä todellakin, että olisin nimimerkki "OmaMokani"? Silloin varmaan kaikki pistettä erotteena käyttävät nimimerkit kuuluvat sinulle.

Taidat olla vainoharhainen.

Ps. Ketjusi oli alusta alkaen pelkkää perseilyä. Ja kuonoon tuli siinäkin.

Lue lisää

Mistä teitä turhia idiootteja oikein sikiää. Kommettini sisältö oli ettei tyylinne ole omaperäinen ja silmiin pistävä, minkä tulit omalla identtisellä tyylilläsi paikalle havainnollistamaan, eli "mikä oli todistettu". Tsiisus mikä taukki taas.

Tämä ei ole enää "kesken".

and.he.scores kirjoitti:

Mistä teitä turhia idiootteja oikein sikiää. Kommettini sisältö oli ettei tyylinne ole omaperäinen ja silmiin pistävä, minkä tulit omalla identtisellä tyylilläsi paikalle havainnollistamaan, eli "mikä oli todistettu". Tsiisus mikä taukki taas.

Tämä ei ole enää "kesken".

Lue lisää

Sinullako se ruutulippu on, jolla keskustelu liputetaan maaliin, vai onko sinulla vain pakkomielle sanoa viimeinen sana.
Minä en ole VääräVaakkumi. Näet harhoja keskellä kirkasta päivää. M.O.T.

MikäOnTodistettu kirjoitti:

Sinullako se ruutulippu on, jolla keskustelu liputetaan maaliin, vai onko sinulla vain pakkomielle sanoa viimeinen sana.
Minä en ole VääräVaakkumi. Näet harhoja keskellä kirkasta päivää. M.O.T.

Lue lisää

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ettei teillä ole sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, on todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini ensivedos.

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini ensivedos.

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

and.he.scores kirjoitti:

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

Lue lisää

Epäselväksi jää miksi vänkäät tieteellisiä näyttöjä meiltä maallikoilta, kun sinulle on tarjolla huipputason tutkijoiden kirjoituksia vaikka ne ovatkin kirjoja eivätkä linkkejä. Toivotan sinulle oikein hyvää ja aurinkoista kirvesvartta.

spällymälöö kirjoitti:

Epäselväksi jää miksi vänkäät tieteellisiä näyttöjä meiltä maallikoilta, kun sinulle on tarjolla huipputason tutkijoiden kirjoituksia vaikka ne ovatkin kirjoja eivätkä linkkejä. Toivotan sinulle oikein hyvää ja aurinkoista kirvesvartta.

Lue lisää

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

and.he.scores kirjoitti:

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

Lue lisää

Jo kolmas loppukaneetti. Olet taantunut papukaijavaiheeseen ennätysajassa.

Hups...

spällymälöö kirjoitti:

Jo kolmas loppukaneetti. Olet taantunut papukaijavaiheeseen ennätysajassa.

Sitä se meilenterveyden pettäminen teettää.

Ahhaaa menikö taas hermot kun evot vetivät sinua menen tullen?

Tätä kretujen lapsellista kiukuttelua todellisuutta vastaan on hauska katsoa. Näin he ihan itse tekevät itsestään naurettavia, eivätkä taida raukka parat edes tajuta sitä itsen. No siksi heitä sanotaankin kretuiksi :D

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

and.he.scores kirjoitti:

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

Lue lisää

"Tämä olkoon loppukaneettini..."

Kuinkakohan mones tällä kertaa :D

Kaikkihan ovat jo tässä ketjussa huomanneet että sinä olet se joka ei ymmärrä tieteistä mitään. Eikä tuo lapsellinen herjaaminen yhtään auta siinä että höpinöitäsi otettaisiin tosissaan.

Olet kova hemmo vetoamaan tieteisiin, vaikka et niistä näytä mitään tietävän. Ethän edes itse osaa etsiä tietoa asiasta josta vastustat, vaan pyydät muita tekemään sen. Joten luuletko oikeasti olevasi mitenkään uskottava?

Mutta niin kuin joku jo täällä mainitse; ei teistä kretuista ole mihinkään muuhun kuin nolaamaan itsenne ja näin teette tahatonta huumoria itsestänne.

and.he.scores kirjoitti:

Teen vastailuuni stopin tähän kohtaan, koska kyllästyttää jo ja ketju täyteen sontaa. Kesken oleviin vastataan kuten tähänkin asti. Täst edes tulee vain versio aloituksesta vastaukseksi, kun ja kuinka ette saa mitään toimitettua, silti uskovaisena pysytte – sitähän te olette, uskotte(kuvittelette) käsittämättömästi tieteen ratkaiseen maailmankaikkeuden alkuperän...

Lue lisää

" sitähän te olette, uskotte(kuvittelette) käsittämättömästi tieteen ratkaiseen maailmankaikkeuden alkuperän..."

Olet harhainen idiootti, joka taas kerran niputtaa yhden kirjoittajan perusteella joukon ihmisiä olemaan samaan samaa mieltä kuin sinä, harhainen idiootti, luulet heidän olevan.

Tieteellä on antaa paras, havaintoihin (esim. avaruuden taustasäteily) ja laskelmiin perustuva selitys siitä miten maailmankaikkeus on mahdollisesti syntynyt. Kirjoitan tarkoituksella "mahdollisesti, koska vain harhaiset idiootit kuten sinä ovat niin yksinkertaisia että saarnaavat "totuudesta". Ei ole parempaa ja luotettavampaa selitystä saatavilla, joten oletan että tieteen antama selitys on mahdollisesti oikeassa. Se saattaa olla myös väärässä, mutta se selviää sitten jos joskus tulee parempi ja luotettavampi selitys maailmankaikkeuden alulle. Ainakin se on uskottavampi kuin kaikki partajeesustarinat yhteensä. Sama koskee evoluutiota: naurettavan lapselliset uskonnolliset legendat ovat täysin kykenemättömiä selittämään elokehän biodiversiteetin.

Se mitä on ollut ennen alkuräjähdystä on täyttä spekulaatiota. Se mitä on ollut alkuräjähdyksen jälkeen, ei ole täyttä spekulaatiota. Siinä ero.

Tämä viestiketju on hyvä esimerkki vääristelyyn ja mustamaalaamiseen pyrkivästä toimintavastasi:

"Heidän mielestään tiedettä, tieteellinen tosiasia, on jokin

- mitä ei ole havaittu
- mitä ei ole tutkittu
- mistä ei tiedetä miten tutkia
- mikä ei ole edes hypoteesi
- mistä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä paperia tehty
- mitä ei ole vertaisarvioitu
- mistä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua tehty"

Eikä ole. Ethän sinä luuseri koskaan kysy ihmisten mielipidettä ennen kuin jo niputtelet ja yleistät heitä omien mielisairaiden houreittesi mukaan.

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

and.he.scores kirjoitti:

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

Lue lisää

"muuttaa tuulesta temmattua kantaanne"

Mitä kantaa?

Sama kysymys kuin mitä olen esittänyt muillekin kreationisteille: mistä sinä luulet tietäväsi mikä ihmisten kanta asioihin on, jo et ole koskaan asiaa heiltä suoraan kysynyt? Et sinä tiedä, vaan luulet. Ja sitten lähdet tekemään harhaisia aloituksia harhaisten luulojesi pohjalta.

Ainoa vastaus minkä sinä mielisairas separi näytät hyväksyvän on se että pitäisi myöntää olevansa väärässä. Missä tarkalleen, aulamatto?

"Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä."

Väite esitetty. Nyt sitten vaan todistetta kehään mihin esimerkiksi minä "uskon", ja mikä siinä on sinun mielestäsi "väärin".

Kaksinaamaisia? Montako naamaa / näytelmähahmoa sinulla on tällä palstalla ollut kreationisti looooogisen lisäksi, parahin "ateisti"?

Kuinka separi pitää ihmisen olla, joka näyttelee trollaavaa kreationistia saadakseen ateistit kirjoittamaan jotain, johon voisit sitten iskeä kiinni nolo-aukko-"moraalinvartijana"? Olet kuvottava, valehteleva kokovartaloperse.

Katsotaan nyt sitten kauanko se jaksaa tuota loppukaneettiaan toistaa. Haenpa poppareita ja kevytkokista, tämä alkaa käydä viihdyttäväksi.

Tusina täynnä kai jo ajat sitten. Mitä kertookaan kirjoittajan sielunelämästä kohta kai jo parisenkymmentä täsmälleen samansisältöistä lopukaneettia?

KappuLoneetti kirjoitti:

Tusina täynnä kai jo ajat sitten. Mitä kertookaan kirjoittajan sielunelämästä kohta kai jo parisenkymmentä täsmälleen samansisältöistä lopukaneettia?

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

and.he.scores kirjoitti:

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

Lue lisää

Eli et tajua mitään sinulle näytetyistä todisteista. Et osaa itse hankkia tietoa, vaan ennemmin pysyt tyhmänä. Ei sinun tätä tarvitse jankata, johan sen on jo kaikki huomanneet.

"Tämä olkoon loppukaneettini..."

Valehtelet kumminkin taas. ;)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Eli et tajua mitään sinulle näytetyistä todisteista. Et osaa itse hankkia tietoa, vaan ennemmin pysyt tyhmänä. Ei sinun tätä tarvitse jankata, johan sen on jo kaikki huomanneet.

"Tämä olkoon loppukaneettini..."

Valehtelet kumminkin taas. ;)

Lue lisää

Ei sille toisaalta mikään näyttö kelpaisi kuitenkaan.

bg-ope kirjoitti:

" sitähän te olette, uskotte(kuvittelette) käsittämättömästi tieteen ratkaiseen maailmankaikkeuden alkuperän..."

Olet harhainen idiootti, joka taas kerran niputtaa yhden kirjoittajan perusteella joukon ihmisiä olemaan samaan samaa mieltä kuin sinä, harhainen idiootti, luulet heidän olevan.

Tieteellä on antaa paras, havaintoihin (esim. avaruuden taustasäteily) ja laskelmiin perustuva selitys siitä miten maailmankaikkeus on mahdollisesti syntynyt. Kirjoitan tarkoituksella "mahdollisesti, koska vain harhaiset idiootit kuten sinä ovat niin yksinkertaisia että saarnaavat "totuudesta". Ei ole parempaa ja luotettavampaa selitystä saatavilla, joten oletan että tieteen antama selitys on mahdollisesti oikeassa. Se saattaa olla myös väärässä, mutta se selviää sitten jos joskus tulee parempi ja luotettavampi selitys maailmankaikkeuden alulle. Ainakin se on uskottavampi kuin kaikki partajeesustarinat yhteensä. Sama koskee evoluutiota: naurettavan lapselliset uskonnolliset legendat ovat täysin kykenemättömiä selittämään elokehän biodiversiteetin.

Se mitä on ollut ennen alkuräjähdystä on täyttä spekulaatiota. Se mitä on ollut alkuräjähdyksen jälkeen, ei ole täyttä spekulaatiota. Siinä ero.

Tämä viestiketju on hyvä esimerkki vääristelyyn ja mustamaalaamiseen pyrkivästä toimintavastasi:

"Heidän mielestään tiedettä, tieteellinen tosiasia, on jokin

- mitä ei ole havaittu
- mitä ei ole tutkittu
- mistä ei tiedetä miten tutkia
- mikä ei ole edes hypoteesi
- mistä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä paperia tehty
- mitä ei ole vertaisarvioitu
- mistä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua tehty"

Eikä ole. Ethän sinä luuseri koskaan kysy ihmisten mielipidettä ennen kuin jo niputtelet ja yleistät heitä omien mielisairaiden houreittesi mukaan.

Lue lisää

"Tieteellä on antaa paras..."

Se tiede on pelkkä mielikuvituksen tuote eli ateistinen epäjumala ja sen avulla evokit turvautuu valheeseen kun eivät edes itse ymmärrä sitä mitä yrittävät selittää. Tiede-sana on pelkkä valheen kilpi.

Jumala ei kierrellyt eikä kaarrellut vaan kertoi että Hän loi maailman ja elämän ja kertoi myös kuka aloitti valheita keksimään.
Ateistit seuraa tuota valheitten aloittajaa; (Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".)

Ei ole valheestä kyse, vaan

- näiden tollojen luetun ymmärtämisestä,
- väärinkäsityksestä mitä kyseiset julkaisut ja henkilöiden ulostulot ovat,
- jonkin sortin vahvistusharhasta sokeasta toistensa selkään taputtelusta johtuen,
- kollektiivinen tyhmyys, tänne kasaantunut porukkaa mitkä ei muualla pysty pätemään, hädin tuskin täälläkään.
- heikkomielisten egot eivät pysty käsittelemään virheitään,
- samasta heikkomielisyydestä johtuva älyllinen epärehellisyys ja jokapaikassa rehottava kaksinaamaisuus,
- paisuneet egot palstan luonteesta johtuen, koska vs kretut

mitä nyt mieleen tuli...

and.he.scores kirjoitti:

Ei ole valheestä kyse, vaan

- näiden tollojen luetun ymmärtämisestä,
- väärinkäsityksestä mitä kyseiset julkaisut ja henkilöiden ulostulot ovat,
- jonkin sortin vahvistusharhasta sokeasta toistensa selkään taputtelusta johtuen,
- kollektiivinen tyhmyys, tänne kasaantunut porukkaa mitkä ei muualla pysty pätemään, hädin tuskin täälläkään.
- heikkomielisten egot eivät pysty käsittelemään virheitään,
- samasta heikkomielisyydestä johtuva älyllinen epärehellisyys ja jokapaikassa rehottava kaksinaamaisuus,
- paisuneet egot palstan luonteesta johtuen, koska vs kretut

mitä nyt mieleen tuli...

Lue lisää

Mitä yrität selittää?
Kun kyse on BB-teoriasta, tieteellinen konsensus on, että aika-avaruus syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten. Myös se on tieteellinen konsensus, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Tämä on luettavissa useiden huippututkijoiden populaareista kirjoista ja artikkeleista. Tällaiset käsitykset perustuvat lukemattomista tutkimuksista koostuviin pieniin palasiin. Tuskin löytyy ainuttakaan tutkimusta, jossa erikseen todetaan universumin kokonaisenergia nollaksi muutoin kuin maallikolle täysin käsittämättömän matematiikan kautta.
Maallikolle populaareista artikkeleista ja yleisöluennoista saatu selitys on täysin riittävä.

Mikä tuossa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?

and.he.scores kirjoitti:

Ei ole valheestä kyse, vaan

- näiden tollojen luetun ymmärtämisestä,
- väärinkäsityksestä mitä kyseiset julkaisut ja henkilöiden ulostulot ovat,
- jonkin sortin vahvistusharhasta sokeasta toistensa selkään taputtelusta johtuen,
- kollektiivinen tyhmyys, tänne kasaantunut porukkaa mitkä ei muualla pysty pätemään, hädin tuskin täälläkään.
- heikkomielisten egot eivät pysty käsittelemään virheitään,
- samasta heikkomielisyydestä johtuva älyllinen epärehellisyys ja jokapaikassa rehottava kaksinaamaisuus,
- paisuneet egot palstan luonteesta johtuen, koska vs kretut

mitä nyt mieleen tuli...

Lue lisää

Haukut muut tyhmiksi ja tolloiksi ja lopuksi vielä syytät paisuneesta egosta.
Heh. Ehkäpä sun juttuja ei vaan palstan vakiokirjoittajat oikein osaa ottaa tosissaan. Toki tämähän on puhdas huumori palsta, joten sunkin kirjoitukset menee johonkin huumorin tyylilajiin.

FysiikanLukija kirjoitti:

Mitä yrität selittää?
Kun kyse on BB-teoriasta, tieteellinen konsensus on, että aika-avaruus syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten. Myös se on tieteellinen konsensus, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Tämä on luettavissa useiden huippututkijoiden populaareista kirjoista ja artikkeleista. Tällaiset käsitykset perustuvat lukemattomista tutkimuksista koostuviin pieniin palasiin. Tuskin löytyy ainuttakaan tutkimusta, jossa erikseen todetaan universumin kokonaisenergia nollaksi muutoin kuin maallikolle täysin käsittämättömän matematiikan kautta.
Maallikolle populaareista artikkeleista ja yleisöluennoista saatu selitys on täysin riittävä.

Mikä tuossa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?

Lue lisää

Kuinka voi vieläkin olla epäselvää mitä teidän pitäisi tehdä. Väittelyä tieteen tuloksista ei voiteta tusinan tollon(teidän) keksinäisellä väärinkäsitysten täyttämällä mutulla.

BB:stä 168 000 000 osumaa googlesta. Mistä nyt on kyse te pellet ette saa ensimmäistäkään tuotua.

Aivan vitun kyllästynyt sanomaan tämän saman itsestäänselvyyden!

FysiikanLukija kirjoitti:

Mitä yrität selittää?
Kun kyse on BB-teoriasta, tieteellinen konsensus on, että aika-avaruus syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten. Myös se on tieteellinen konsensus, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Tämä on luettavissa useiden huippututkijoiden populaareista kirjoista ja artikkeleista. Tällaiset käsitykset perustuvat lukemattomista tutkimuksista koostuviin pieniin palasiin. Tuskin löytyy ainuttakaan tutkimusta, jossa erikseen todetaan universumin kokonaisenergia nollaksi muutoin kuin maallikolle täysin käsittämättömän matematiikan kautta.
Maallikolle populaareista artikkeleista ja yleisöluennoista saatu selitys on täysin riittävä.

Mikä tuossa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?

Lue lisää

"Universe from nothing" 252 000 000 tulosta googlesta, menee ja valitsee!
Vaikka oikeammin tämä on jo taputeltu: olette (tällä erää) kolmessa ketjussa jo munanneet itsenne, palstalaisten ateismin ja tieteen puolustamisen. Taas kerran tuollaisia toivottomia paskahattuja joiden puheet jotain, mutta teot aivan muuta.

FysiikanLukija kirjoitti:

Mitä yrität selittää?
Kun kyse on BB-teoriasta, tieteellinen konsensus on, että aika-avaruus syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten. Myös se on tieteellinen konsensus, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Tämä on luettavissa useiden huippututkijoiden populaareista kirjoista ja artikkeleista. Tällaiset käsitykset perustuvat lukemattomista tutkimuksista koostuviin pieniin palasiin. Tuskin löytyy ainuttakaan tutkimusta, jossa erikseen todetaan universumin kokonaisenergia nollaksi muutoin kuin maallikolle täysin käsittämättömän matematiikan kautta.
Maallikolle populaareista artikkeleista ja yleisöluennoista saatu selitys on täysin riittävä.

Mikä tuossa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?

Lue lisää

Ja kaikki pitää paikkansa, kerran kysyit. Paitsi se että mitä ihmettä sinä siinä juttuinesi teet.

and.he.scores kirjoitti:

"Universe from nothing" 252 000 000 tulosta googlesta, menee ja valitsee!
Vaikka oikeammin tämä on jo taputeltu: olette (tällä erää) kolmessa ketjussa jo munanneet itsenne, palstalaisten ateismin ja tieteen puolustamisen. Taas kerran tuollaisia toivottomia paskahattuja joiden puheet jotain, mutta teot aivan muuta.

Lue lisää

Täällä on yksi pakkomileteinen mekastaja, joka on munannut itsensä taas kerran totaalisesti. Sinulla ei ole palstalle mitään muuta annettavaa, kuin tyhjää mölinää. Et edes vastannut kysymykseen, vaan teit rapuväistön alkaen selittämään ihan muuta.

Yritetään uudelleen:
"Kun kyse on BB-teoriasta, tieteellinen konsensus on, että aika-avaruus syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten. Myös se on tieteellinen konsensus, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla... Mikä tuossa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?"

FysiikanLukija kirjoitti:

Mitä yrität selittää?
Kun kyse on BB-teoriasta, tieteellinen konsensus on, että aika-avaruus syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten. Myös se on tieteellinen konsensus, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Tämä on luettavissa useiden huippututkijoiden populaareista kirjoista ja artikkeleista. Tällaiset käsitykset perustuvat lukemattomista tutkimuksista koostuviin pieniin palasiin. Tuskin löytyy ainuttakaan tutkimusta, jossa erikseen todetaan universumin kokonaisenergia nollaksi muutoin kuin maallikolle täysin käsittämättömän matematiikan kautta.
Maallikolle populaareista artikkeleista ja yleisöluennoista saatu selitys on täysin riittävä.

Mikä tuossa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?

Lue lisää

Sori vastaustyylini sinulle, olin vielä edellisillä säädöillä ja oletin kommentissasi olevan joitain kuraa kuten valtaosassa muissa.

Parempi että luet linkeistäni mistä on kyse, ei skepolta montaa kommenttia niissä ole:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598800/palstalaisten-kasitys-tieteesta#comment-97010078

and.he.scores kirjoitti:

"Universe from nothing" 252 000 000 tulosta googlesta, menee ja valitsee!
Vaikka oikeammin tämä on jo taputeltu: olette (tällä erää) kolmessa ketjussa jo munanneet itsenne, palstalaisten ateismin ja tieteen puolustamisen. Taas kerran tuollaisia toivottomia paskahattuja joiden puheet jotain, mutta teot aivan muuta.

Lue lisää

Hienoa nolo. Mene ja valitse.

"Taas kerran tuollaisia toivottomia paskahattuja joiden puheet jotain, mutta teot aivan muuta."

Tuosta puheenollen,

- Valitat siitä että ateistit ottavat yksittäiset kreationistit edustamaan koko ryhmää - kun nostat itse yksittäisen ateistin edustamaan "ateismin eturintamassa", asia ei olekaan enää ongelma.

- Sinulta kysyttiin että oletko "loooogisesti" -nimimerkillä tällä palstalla kreationistina esiintynyt kirjoittaja. Vastasit myöntävästi. Jos olet oikeasti kaikki "loooogisen" viestit kirjoittanut, olet pahimman luokan kaksinaamainen valehtelija, trolli ja kävelevä kokovartaloperse. Jos taas et ole, olet valehtelija.

Kokovartaloperseeksi olet todistanut itsesi jo nolona, joten lopputulema on selvä: olet valehteleva kokovartaloperse.

FysiikanLukija kirjoitti:

Täällä on yksi pakkomileteinen mekastaja, joka on munannut itsensä taas kerran totaalisesti. Sinulla ei ole palstalle mitään muuta annettavaa, kuin tyhjää mölinää. Et edes vastannut kysymykseen, vaan teit rapuväistön alkaen selittämään ihan muuta.

Yritetään uudelleen:
"Kun kyse on BB-teoriasta, tieteellinen konsensus on, että aika-avaruus syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten. Myös se on tieteellinen konsensus, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla... Mikä tuossa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?"

Lue lisää

Vastasin kyllä, vaikka mitään syytä ohi aiheeseesi kantaa olisi ottaakaan. Katsotaan teetkö saman, eli et:

Oletko samaa mieltä maailmankaikkeuden alun selvityksen(sen ratkaisu) olisi ihmiskunnan suurimpia saavutksia ja massiivinen mediatapahtuma?

Jos olet, niin miksi ette saa tästä uutisoinnista mitään näkyville? Tässä uutisoinnissa olisi asia selittetynä jos jonkin laisessa muodossa.

P.s. Säästä sinäkin turha mutinasi, on nähty jo tarpeeksi.

FysiikanLukija kirjoitti:

Täällä on yksi pakkomileteinen mekastaja, joka on munannut itsensä taas kerran totaalisesti. Sinulla ei ole palstalle mitään muuta annettavaa, kuin tyhjää mölinää. Et edes vastannut kysymykseen, vaan teit rapuväistön alkaen selittämään ihan muuta.

Yritetään uudelleen:
"Kun kyse on BB-teoriasta, tieteellinen konsensus on, että aika-avaruus syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten. Myös se on tieteellinen konsensus, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla... Mikä tuossa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?"

Lue lisää

Ja hyppäsit sitten suoraan kiemurteluun – ensimmäiseni ja pointtini käsittelemättä. Vai todellako pitää kysymyksen muotoon laittaa, jotta saisimme selville kannatatko todella mutua tieteen tulosten todistamissa ja kuinka sinusta on normaalia, kuten näyttää, ettei satojen miljoonien osumien joukosta löydy ensimmäistäkään pätevää julkaisua esille tuotavaksi.

and.he.scores kirjoitti:

Vastasin kyllä, vaikka mitään syytä ohi aiheeseesi kantaa olisi ottaakaan. Katsotaan teetkö saman, eli et:

Oletko samaa mieltä maailmankaikkeuden alun selvityksen(sen ratkaisu) olisi ihmiskunnan suurimpia saavutksia ja massiivinen mediatapahtuma?

Jos olet, niin miksi ette saa tästä uutisoinnista mitään näkyville? Tässä uutisoinnissa olisi asia selittetynä jos jonkin laisessa muodossa.

P.s. Säästä sinäkin turha mutinasi, on nähty jo tarpeeksi.

Lue lisää

"Oletko samaa mieltä maailmankaikkeuden alun selvityksen(sen ratkaisu) olisi ihmiskunnan suurimpia saavutksia ja massiivinen mediatapahtuma?"

Ihmiskunnan suurin saavutus ja massiivinen mediatapahtuma?

Minä en ota kantaa, ennen kuin annat suoran lainauksen josta käy ilmi että kuka väittää ja mitä tarkalleen väittää maailmankaikkeuden alun selvityksestä. Olet osoittanut että tulkitset asioita oman mielesi mukaan, ja yrität sitten epätoivoisesti saada muut tuon, usein päin persettä tehdyn tulkinnan puolelle. Viimeisimpänä esimerkkinä se ettet ymmärtänyt hyödyllisten idioottien käsitettä ja heidän kehumistaan.

"Vastasin kyllä, vaikka mitään syytä ohi aiheeseesi kantaa olisi ottaakaan."

Olet siis kirjoittaja loogisesti_(joku numero) -nimimerkin takana.

Tuon alle on vaikea päästä. Ehkä vain jos paljastat olevasi myös kirjainpuuron viestien kirjoittaja.

and.he.scores kirjoitti:

Vastasin kyllä, vaikka mitään syytä ohi aiheeseesi kantaa olisi ottaakaan. Katsotaan teetkö saman, eli et:

Oletko samaa mieltä maailmankaikkeuden alun selvityksen(sen ratkaisu) olisi ihmiskunnan suurimpia saavutksia ja massiivinen mediatapahtuma?

Jos olet, niin miksi ette saa tästä uutisoinnista mitään näkyville? Tässä uutisoinnissa olisi asia selittetynä jos jonkin laisessa muodossa.

P.s. Säästä sinäkin turha mutinasi, on nähty jo tarpeeksi.

Lue lisää

"Oletko samaa mieltä maailmankaikkeuden alun selvityksen(sen ratkaisu) olisi ihmiskunnan suurimpia saavutksia ja massiivinen mediatapahtuma?"

Ei olisi. Asiaa on selvitetty Gamovin, Wilsonin ja Penziaksen ajoista lähtien pieni pala kerrallaan. Kosmologeilla on selvä näkemys asiasta, mutta se on kasaantunut kymmenien vuosien aikana sadoista tai tuhansista tutkimusartikkeleista, eikä nykyistä malliakaan ole kiveen hakattu. Ei ole mitään yksittäistä tutkimusta, jonka julkaiseminen olisi kuvailemasi mediatapahtuman arvoinen.

Paras saatavilla oleva selitys on kuitenkin aivan julkisesti esitetty useiden tutkijoiden toimesta ja se on järkevin lähtökohta maallikolle.

Kysymyksestäsi paistaa räikeästi, kuinka pihalla olet. Tämä ketju on taas kerran todistanut sinut tyhjäksi paskanjauhajaksi.

bg-ope kirjoitti:

Hienoa nolo. Mene ja valitse.

"Taas kerran tuollaisia toivottomia paskahattuja joiden puheet jotain, mutta teot aivan muuta."

Tuosta puheenollen,

- Valitat siitä että ateistit ottavat yksittäiset kreationistit edustamaan koko ryhmää - kun nostat itse yksittäisen ateistin edustamaan "ateismin eturintamassa", asia ei olekaan enää ongelma.

- Sinulta kysyttiin että oletko "loooogisesti" -nimimerkillä tällä palstalla kreationistina esiintynyt kirjoittaja. Vastasit myöntävästi. Jos olet oikeasti kaikki "loooogisen" viestit kirjoittanut, olet pahimman luokan kaksinaamainen valehtelija, trolli ja kävelevä kokovartaloperse. Jos taas et ole, olet valehtelija.

Kokovartaloperseeksi olet todistanut itsesi jo nolona, joten lopputulema on selvä: olet valehteleva kokovartaloperse.

Lue lisää

"Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"

bg-ope kirjoitti:

"Oletko samaa mieltä maailmankaikkeuden alun selvityksen(sen ratkaisu) olisi ihmiskunnan suurimpia saavutksia ja massiivinen mediatapahtuma?"

Ihmiskunnan suurin saavutus ja massiivinen mediatapahtuma?

Minä en ota kantaa, ennen kuin annat suoran lainauksen josta käy ilmi että kuka väittää ja mitä tarkalleen väittää maailmankaikkeuden alun selvityksestä. Olet osoittanut että tulkitset asioita oman mielesi mukaan, ja yrität sitten epätoivoisesti saada muut tuon, usein päin persettä tehdyn tulkinnan puolelle. Viimeisimpänä esimerkkinä se ettet ymmärtänyt hyödyllisten idioottien käsitettä ja heidän kehumistaan.

"Vastasin kyllä, vaikka mitään syytä ohi aiheeseesi kantaa olisi ottaakaan."

Olet siis kirjoittaja loogisesti_(joku numero) -nimimerkin takana.

Tuon alle on vaikea päästä. Ehkä vain jos paljastat olevasi myös kirjainpuuron viestien kirjoittaja.

Lue lisää

"Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"

and.he.scores kirjoitti:

"Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"

"Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"

Sinä todistettavasti luet ja vastaat viesteihini, ja sen jälkeen yrität väittää että minä "luulen" että viestejäni luetaan. En minä luule, vaan tiedän että luetaan.

Olet säälittävä pelle.

TyhjääLänkytystä kirjoitti:

"Oletko samaa mieltä maailmankaikkeuden alun selvityksen(sen ratkaisu) olisi ihmiskunnan suurimpia saavutksia ja massiivinen mediatapahtuma?"

Ei olisi. Asiaa on selvitetty Gamovin, Wilsonin ja Penziaksen ajoista lähtien pieni pala kerrallaan. Kosmologeilla on selvä näkemys asiasta, mutta se on kasaantunut kymmenien vuosien aikana sadoista tai tuhansista tutkimusartikkeleista, eikä nykyistä malliakaan ole kiveen hakattu. Ei ole mitään yksittäistä tutkimusta, jonka julkaiseminen olisi kuvailemasi mediatapahtuman arvoinen.

Paras saatavilla oleva selitys on kuitenkin aivan julkisesti esitetty useiden tutkijoiden toimesta ja se on järkevin lähtökohta maallikolle.

Kysymyksestäsi paistaa räikeästi, kuinka pihalla olet. Tämä ketju on taas kerran todistanut sinut tyhjäksi paskanjauhajaksi.

Lue lisää

"Ei olisi. Asiaa on selvitetty Gamovin, Wilsonin ja Penziaksen ajoista lähtien pieni pala kerrallaan. Kosmologeilla on selvä näkemys asiasta, mutta se on kasaantunut kymmenien vuosien aikana sadoista tai tuhansista tutkimusartikkeleista, eikä nykyistä malliakaan ole kiveen hakattu. Ei ole mitään yksittäistä tutkimusta, jonka julkaiseminen olisi kuvailemasi mediatapahtuman arvoinen. "

Selvä, ymmärrän pointtisi (ei yhtä julkistusta, koska pienistä puroista..), en siihen yhdy, enkä lähde argumentoimaan sitä vastaan sen enempää. Emme tiedä tulevien löytöjemme luonnetta ja mittakaavaa – tyyliin madonreikä toiseen ulottuvuuteen heti juhannuksena 2020 –, jokainen tutkimus on oma osasensa, enemmän tai vähemmän uudistusmielinen ja radikaali, uusi asia, muuten ei tutkittaisi. Nämä riittäköön näytöksi, että jotain argumenttia olisi.

Olisit voinut itsekin muuttaa kysymyksen muotoon: tietäisimmekö, asiaankuuluvine näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?

P.s. Kumma tyyli (yrittää) vittuilla ennen vastausta, mikä nytkin sulatti koko argumenttisi. Mutta jos haluaa tehdä itsestään narrin varta vasten...

bg-ope kirjoitti:

"Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"

Sinä todistettavasti luet ja vastaat viesteihini, ja sen jälkeen yrität väittää että minä "luulen" että viestejäni luetaan. En minä luule, vaan tiedän että luetaan.

Olet säälittävä pelle.

Lue lisää

"Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"

and.he.scores kirjoitti:

"Ei olisi. Asiaa on selvitetty Gamovin, Wilsonin ja Penziaksen ajoista lähtien pieni pala kerrallaan. Kosmologeilla on selvä näkemys asiasta, mutta se on kasaantunut kymmenien vuosien aikana sadoista tai tuhansista tutkimusartikkeleista, eikä nykyistä malliakaan ole kiveen hakattu. Ei ole mitään yksittäistä tutkimusta, jonka julkaiseminen olisi kuvailemasi mediatapahtuman arvoinen. "

Selvä, ymmärrän pointtisi (ei yhtä julkistusta, koska pienistä puroista..), en siihen yhdy, enkä lähde argumentoimaan sitä vastaan sen enempää. Emme tiedä tulevien löytöjemme luonnetta ja mittakaavaa – tyyliin madonreikä toiseen ulottuvuuteen heti juhannuksena 2020 –, jokainen tutkimus on oma osasensa, enemmän tai vähemmän uudistusmielinen ja radikaali, uusi asia, muuten ei tutkittaisi. Nämä riittäköön näytöksi, että jotain argumenttia olisi.

Olisit voinut itsekin muuttaa kysymyksen muotoon: tietäisimmekö, asiaankuuluvine näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?

P.s. Kumma tyyli (yrittää) vittuilla ennen vastausta, mikä nytkin sulatti koko argumenttisi. Mutta jos haluaa tehdä itsestään narrin varta vasten...

Lue lisää

"P.s. Kumma tyyli (yrittää) vittuilla ennen vastausta, mikä nytkin sulatti koko argumenttisi. Mutta jos haluaa tehdä itsestään narrin varta vasten... "

Peiliinkö katselit tuota kirjoittaessasi? Minun kommentissani kun ei mitään vittuilua ollut.

"Nämä riittäköön näytöksi, että jotain argumenttia olisi."
Vaan kun ei ole. On vain tyhjää jankutusta ja haaveilua madonreijistä. Tiesitkö edes, että Einsteinin suhtiksen eräs ratkaisu, madonreikä, on epästabiili. Se romahtaa sekunnin murto-osoissa heti synnyttyään. Vaikka niistä paljon kirjoitellaan, ainuttakaan ei ole havaittu.

TyhjääKitinää kirjoitti:

"P.s. Kumma tyyli (yrittää) vittuilla ennen vastausta, mikä nytkin sulatti koko argumenttisi. Mutta jos haluaa tehdä itsestään narrin varta vasten... "

Peiliinkö katselit tuota kirjoittaessasi? Minun kommentissani kun ei mitään vittuilua ollut.

"Nämä riittäköön näytöksi, että jotain argumenttia olisi."
Vaan kun ei ole. On vain tyhjää jankutusta ja haaveilua madonreijistä. Tiesitkö edes, että Einsteinin suhtiksen eräs ratkaisu, madonreikä, on epästabiili. Se romahtaa sekunnin murto-osoissa heti synnyttyään. Vaikka niistä paljon kirjoitellaan, ainuttakaan ei ole havaittu.

Lue lisää

Niinpä niin, mutina jatkuu, vaikka paskat on housussa:

"Olisit voinut itsekin muuttaa kysymyksen muotoon: tietäisimmekö, asiaankuuluvine näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Jos et osallistu enää keskusteluumme, esitettyihin pointteihin, niin sinulla ei mitään virkaa tässä ole, joten suu kiinni vaan sitten.

and.he.scores kirjoitti:

Niinpä niin, mutina jatkuu, vaikka paskat on housussa:

"Olisit voinut itsekin muuttaa kysymyksen muotoon: tietäisimmekö, asiaankuuluvine näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Jos et osallistu enää keskusteluumme, esitettyihin pointteihin, niin sinulla ei mitään virkaa tässä ole, joten suu kiinni vaan sitten.

Lue lisää

Käy hyvä ihminen peseytymässä, jos olet paskonut housuihisi.

Tyhjyysolettamus on tämänhetkinen tieteellinen konsensus. Jos ja kun maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla, on tyhjästä syntyminen jo sen perusteella looginen vaihtoehto. Konsensus voi toki muuttua, mutta BB-teoria tulee kaiken todennäköisyyden mukaan säilymään myös mahdollisen uuden teorian osana. Niin kauan kun muuta tietoa ei meillä ole, on syytä pitäytyä tieteen käsityksessä, eikä haaveilla madonreijistä tai morfisista kentistä.

Vaikeampi olisi selittää syntyä jostain "tausta-avaruudesta". Se siirtäisi ongelmaa vain kauemmas. Mistä kyseinen "tausta-avaruus" olisi tullut. Uskovein "Se on ikuinen" ei kelpaa vastaukseksi.

TyhjääKitinää kirjoitti:

Käy hyvä ihminen peseytymässä, jos olet paskonut housuihisi.

Tyhjyysolettamus on tämänhetkinen tieteellinen konsensus. Jos ja kun maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla, on tyhjästä syntyminen jo sen perusteella looginen vaihtoehto. Konsensus voi toki muuttua, mutta BB-teoria tulee kaiken todennäköisyyden mukaan säilymään myös mahdollisen uuden teorian osana. Niin kauan kun muuta tietoa ei meillä ole, on syytä pitäytyä tieteen käsityksessä, eikä haaveilla madonreijistä tai morfisista kentistä.

Vaikeampi olisi selittää syntyä jostain "tausta-avaruudesta". Se siirtäisi ongelmaa vain kauemmas. Mistä kyseinen "tausta-avaruus" olisi tullut. Uskovein "Se on ikuinen" ei kelpaa vastaukseksi.

Lue lisää

Niinpä niin, mutina jatkuu, vaikka paskat on housussa:

"Olisit voinut itsekin muuttaa kysymyksen muotoon: tietäisimmekö, asiaankuuluvine näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Jos et osallistu enää keskusteluumme, esitettyihin pointteihin, tai tarjoa aloituksessa mainittuja, niin sinulla ei mitään virkaa tässä ole, joten suu kiinni vaan sitten.

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

bg-ope kirjoitti:

"Oletko samaa mieltä maailmankaikkeuden alun selvityksen(sen ratkaisu) olisi ihmiskunnan suurimpia saavutksia ja massiivinen mediatapahtuma?"

Ihmiskunnan suurin saavutus ja massiivinen mediatapahtuma?

Minä en ota kantaa, ennen kuin annat suoran lainauksen josta käy ilmi että kuka väittää ja mitä tarkalleen väittää maailmankaikkeuden alun selvityksestä. Olet osoittanut että tulkitset asioita oman mielesi mukaan, ja yrität sitten epätoivoisesti saada muut tuon, usein päin persettä tehdyn tulkinnan puolelle. Viimeisimpänä esimerkkinä se ettet ymmärtänyt hyödyllisten idioottien käsitettä ja heidän kehumistaan.

"Vastasin kyllä, vaikka mitään syytä ohi aiheeseesi kantaa olisi ottaakaan."

Olet siis kirjoittaja loogisesti_(joku numero) -nimimerkin takana.

Tuon alle on vaikea päästä. Ehkä vain jos paljastat olevasi myös kirjainpuuron viestien kirjoittaja.

Lue lisää

"Tuon alle on vaikea päästä. Ehkä vain jos paljastat olevasi myös kirjainpuuron viestien kirjoittaja. "

En väitä mitään, mutta tällä hetkellä aakkospuuro ei ole aktiivinen. Sensijaan nolo_aukko kommentoi suunnilleen aakkospuuroon verrattavalla maanisella intensiteetillä parissa ketjussa. Kun nolon tuotokset ripuloisi tasaisemmin keskustelualueelle eri nimimerkeillä niin meillä olisi aakkospuuro. Nyt ei muuten Looooogisestikaan ole aktiivinen kun nolo on.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tuon alle on vaikea päästä. Ehkä vain jos paljastat olevasi myös kirjainpuuron viestien kirjoittaja. "

En väitä mitään, mutta tällä hetkellä aakkospuuro ei ole aktiivinen. Sensijaan nolo_aukko kommentoi suunnilleen aakkospuuroon verrattavalla maanisella intensiteetillä parissa ketjussa. Kun nolon tuotokset ripuloisi tasaisemmin keskustelualueelle eri nimimerkeillä niin meillä olisi aakkospuuro. Nyt ei muuten Looooogisestikaan ole aktiivinen kun nolo on.

Lue lisää

"Nyt ei muuten Looooogisestikaan ole aktiivinen kun nolo on. "

Minulle oli iso yllätys, että nolo aukko on sama kuin morfisista kentistä meuhkannut Mandrake. Hän on itse myöntänyt kokeneensa psykoosin ja saaneensa sen myötä intuitiivisen kyvyn, jonka avulla hän erottaa oikean tieteen väärästä, vaikka ei olisi alaa lukenut pätkääkään. Kolmen päivän googlauksella hän kykenee ottamaan kantaa mihin tahansa tieteenalaan asiantuntijoiden kommenteista välittämättä.
Loogisesti-14 tuntui olevan poskettoman typerä jopa noloon aukkoon verrattuna, mutta saattaa se psykoosi lamauttaa henkiset kyvyt niin, että ihminen taantuu lapsen asteelle. Pakkomielteisyys, muiden herjaus, asiattomuus ja itsekorostus ovat samat, vaikka henkinen taso häilyykin.

IhanAitoSekopää kirjoitti:

"Nyt ei muuten Looooogisestikaan ole aktiivinen kun nolo on. "

Minulle oli iso yllätys, että nolo aukko on sama kuin morfisista kentistä meuhkannut Mandrake. Hän on itse myöntänyt kokeneensa psykoosin ja saaneensa sen myötä intuitiivisen kyvyn, jonka avulla hän erottaa oikean tieteen väärästä, vaikka ei olisi alaa lukenut pätkääkään. Kolmen päivän googlauksella hän kykenee ottamaan kantaa mihin tahansa tieteenalaan asiantuntijoiden kommenteista välittämättä.
Loogisesti-14 tuntui olevan poskettoman typerä jopa noloon aukkoon verrattuna, mutta saattaa se psykoosi lamauttaa henkiset kyvyt niin, että ihminen taantuu lapsen asteelle. Pakkomielteisyys, muiden herjaus, asiattomuus ja itsekorostus ovat samat, vaikka henkinen taso häilyykin.

Lue lisää

"Hän on itse myöntänyt kokeneensa psykoosin ja saaneensa sen myötä intuitiivisen kyvyn, jonka avulla hän erottaa oikean tieteen väärästä, vaikka ei olisi alaa lukenut pätkääkään."

No ilmankos. Heti ensimmäisessä ketjussa missä alkoi jumittamaan ja luuppaamaan lipsautti (ilmeisen vahingossa) että psykoosi iskee päälle, jos ei tule supporttia sekoilulle. Ei tullut, eikä ole tulossa jatkossakaan. Hyi helvetti kuinka skitso tyyppi. Kehtaa tuossa vielä kirjoitella ihan muiniksina vaikka on paljastanut esittäneensä älyvapaata kreationistia satojen ellei tuhansien viestien verran. Voiko ihminen olla niin saatanan sekaisin, että sillä asuu useita persoonia samassa kuupassa? Sellainen tuosta tulee mieleen. Tai sitten se vain valehtelee / trollaa, jotta saisi lisää huomiota. Niin tai näin, sekaisin se on.

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

and.he.scores kirjoitti:

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

Lue lisää

Monesko loppukaneetti? Ainakin neljäs ja aivan sama teksti.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tuon alle on vaikea päästä. Ehkä vain jos paljastat olevasi myös kirjainpuuron viestien kirjoittaja. "

En väitä mitään, mutta tällä hetkellä aakkospuuro ei ole aktiivinen. Sensijaan nolo_aukko kommentoi suunnilleen aakkospuuroon verrattavalla maanisella intensiteetillä parissa ketjussa. Kun nolon tuotokset ripuloisi tasaisemmin keskustelualueelle eri nimimerkeillä niin meillä olisi aakkospuuro. Nyt ei muuten Looooogisestikaan ole aktiivinen kun nolo on.

Lue lisää

”En väitä mitään, mutta tällä hetkellä aakkospuuro ei ole aktiivinen.”

No tämän kommentin jälkeen aktivoitui eli reagoi tähän viestiin. Tollo kuvittelee peittävänsä jälkiä multinikkeilystä mutta reagointi nolo_aukon omassa ulinaketjussa paljastaa hänen olevan todennäköisesti myös aakkospuuro. Ei täällä oikeasti kovin montaa kretua ole. Nolo pystyy 24/7 päivystykseen psykoosien välillä.

kjhjkhhjkh kirjoitti:

Monesko loppukaneetti? Ainakin neljäs ja aivan sama teksti.

Ei neljä riitä.

IhanAitoSekopää kirjoitti:

"Nyt ei muuten Looooogisestikaan ole aktiivinen kun nolo on. "

Minulle oli iso yllätys, että nolo aukko on sama kuin morfisista kentistä meuhkannut Mandrake. Hän on itse myöntänyt kokeneensa psykoosin ja saaneensa sen myötä intuitiivisen kyvyn, jonka avulla hän erottaa oikean tieteen väärästä, vaikka ei olisi alaa lukenut pätkääkään. Kolmen päivän googlauksella hän kykenee ottamaan kantaa mihin tahansa tieteenalaan asiantuntijoiden kommenteista välittämättä.
Loogisesti-14 tuntui olevan poskettoman typerä jopa noloon aukkoon verrattuna, mutta saattaa se psykoosi lamauttaa henkiset kyvyt niin, että ihminen taantuu lapsen asteelle. Pakkomielteisyys, muiden herjaus, asiattomuus ja itsekorostus ovat samat, vaikka henkinen taso häilyykin.

Lue lisää

" Hän on itse myöntänyt kokeneensa psykoosin ja saaneensa sen myötä intuitiivisen kyvyn..."

Itse asiassa muistan tiedepalstalla kyseisen kommentin. Hän kertoi kokeneeensa jotain, jota joku ulkopuolinen olisi voinut väittää psykoosiksi ja siitä yliluonnollinen intuitio.

Näille on tyypillistä kieltää sairautensa. Usein se johtaa myös lääkityksen laiminlyömiseen varsinkin avohoidossa ja sen jälkeen alkaakin mölinä, mitä Loogisesti_14 harrastaa pahimmillaan.

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

AinakinViisi kirjoitti:

Ei neljä riitä.

Ainakin yhdeksän. Ei tervekuuppaisen tuotosta.

SamanToistoa kirjoitti:

Ainakin yhdeksän. Ei tervekuuppaisen tuotosta.

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

On se vaan jännää miten "uskovainen" on uskovaiselle haukkumasana. Vaikka eihän tuo oikeastaan mikään uskovainen ole, kunhan v-ttuilee lämpimikseen kun ei muuta osaa. Tämän palstan kretuissa ei ole ainuttakaan sellaista vanhan kansan uskovaa, joka elää rauhassa itsensä ja Jumalansa ja maailman kanssa eikä pidä elämää sen enemää Jumalastaan kuin evoluutiosta - ellei sitten aitoa Tieteenharrastajaa ja moloch_horridusta lasketa uskoviksi.

and.he.scores kirjoitti:

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

Lue lisää

Kymmenes vai yhdestoista loppukaneetti? Ja lisää tulee, kun pakkomielle painaa päälle. Onkapannu on kuitenkin jo siinä kondiksessa, ettei auta kuin lainailla omia kommenttejaan ajalta ennen pään räjähtämistä.

söin.hänet kirjoitti:

On se vaan jännää miten "uskovainen" on uskovaiselle haukkumasana. Vaikka eihän tuo oikeastaan mikään uskovainen ole, kunhan v-ttuilee lämpimikseen kun ei muuta osaa. Tämän palstan kretuissa ei ole ainuttakaan sellaista vanhan kansan uskovaa, joka elää rauhassa itsensä ja Jumalansa ja maailman kanssa eikä pidä elämää sen enemää Jumalastaan kuin evoluutiosta - ellei sitten aitoa Tieteenharrastajaa ja moloch_horridusta lasketa uskoviksi.

Lue lisää

Kyllä minä ainakin aidon Tieteenharrastajan lasken uskovaiseksi. Palstan kreationistit tuskin laskevat. Mark5 voisi olla kaikessa lapsellisessa yksinkertaisuudessaan myös ihan aito uskova.

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

UskoVaivainen kirjoitti:

Kyllä minä ainakin aidon Tieteenharrastajan lasken uskovaiseksi. Palstan kreationistit tuskin laskevat. Mark5 voisi olla kaikessa lapsellisessa yksinkertaisuudessaan myös ihan aito uskova.

Lue lisää

Mark5 ei kuitenkaan elä rauhassa itsensä ja Jumalansa ja maailman kanssa, vaan koko ajan ahdistaa.

Eipäs kun ite oot tyhmä.

and.he.scores kirjoitti:

Eipäs kun ite oot tyhmä.

Voi sinua, Peni parka. Vastasit väitteeseen, jollaista ei ole esitetty.
Mutta hyvä kun juokset, raps raps.

räyhräyh1 kirjoitti:

Voi sinua, Peni parka. Vastasit väitteeseen, jollaista ei ole esitetty.
Mutta hyvä kun juokset, raps raps.

Ei kun sinä oot tyhmä.

Siltähän tuo haiskahtaisi. Sairas mieli on pelottavan outo.

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

and.he.scores kirjoitti:

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

Lue lisää

Kymmenes loppukaneetti. Hajosiko pääsi taas?

ERWERWERWREW kirjoitti:

Kymmenes loppukaneetti. Hajosiko pääsi taas?

Tiedän jo varsin hyvin näiden kolmen ketjun perusteella, ETTEI TEILLÄ OLE sen enempää tieteellisiä(siihen perustuvia) näyttöjä annettavananne, kuin selkärankaa myöntää sitä faktaa ettei teillä niitä ole, saati suoraselkäisyyttä ja järkeä muuttaa tuulesta temmattua kantaanne.

Minulla ei ole enää mitään todistettavaa, olette tehneet sen aivan itse; jokaikinen kommenttinne, yhtä lukuun ottamatta, jo tulleet ja TULEVAT, ovat todiste tästä. Ette saa edes yhtä lähdettänne, linkkiä, ilmoille asti – kuinka hemmetin luuseria se oikein on!

Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä.

Tämä olkoon loppukaneettini...

A mitäpä tiede olisi saanut aikaan ilman heitä? Siis se Mark5:n mainostama "oikea ja rehellinen tiede", jossa piin arvo on kolme ja lepakko on lintu.

söin.hänet kirjoitti:

A mitäpä tiede olisi saanut aikaan ilman heitä? Siis se Mark5:n mainostama "oikea ja rehellinen tiede", jossa piin arvo on kolme ja lepakko on lintu.

Kaasukammio taitaa olla oikean ja rehellisen tieteen aikaansaannos. Siihenkin tosin piti lainata ateistis-evolutionistisen kemianteollisuuden tuotteita.

Noin sieltä tämä pohjanoteerauksemme saapui paikalle tyhjin käsin, täysin linkittömänä, kuten aina, kolmatta ketjua jo. On siinä meillä tieteen ilosanoman tulkki ja levittäjä. Oikea älyllisen rehellisyyden perikuva :D

Katsotaampa menetkö vastaamaan toisen ateistin tuoreeseen kritiikkiin prikulleen samasta aiheesta, kun nii-in kovin nihkeätä ja tuppisuista on kanssani ollut:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15597554/maailman-ja-elaman-tyhjasta-syntyminen-on-todistettu#comment-97014681

Koska pakoonhan sinä et omien sanojesi mukaan ole koskaan juossut :D mikä helvetin vitsi!

Tuossa linkin asiassa on nyt kolme palstalaista linkkeineen vastaan yksi epärehellinen skepon tolvana – mitä tekee kiemurteleva sankarimme tällä kertaa? Onko vastassa perinteinen mussutus ohi aiheen, tarttuminen lillukanvarsiin, tyypillinen pakeneminen vai mikä? Kylläpä jännittää, mikä tämän kertainen on, rehellinen vastaus se ei tule olemaan.

and.he.scores kirjoitti:

Noin sieltä tämä pohjanoteerauksemme saapui paikalle tyhjin käsin, täysin linkittömänä, kuten aina, kolmatta ketjua jo. On siinä meillä tieteen ilosanoman tulkki ja levittäjä. Oikea älyllisen rehellisyyden perikuva :D

Katsotaampa menetkö vastaamaan toisen ateistin tuoreeseen kritiikkiin prikulleen samasta aiheesta, kun nii-in kovin nihkeätä ja tuppisuista on kanssani ollut:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15597554/maailman-ja-elaman-tyhjasta-syntyminen-on-todistettu#comment-97014681

Koska pakoonhan sinä et omien sanojesi mukaan ole koskaan juossut :D mikä helvetin vitsi!

Lue lisää

AHS. Hoet. Mikä on hyvä antisi maailmalle?

and.he.scores kirjoitti:

Noin sieltä tämä pohjanoteerauksemme saapui paikalle tyhjin käsin, täysin linkittömänä, kuten aina, kolmatta ketjua jo. On siinä meillä tieteen ilosanoman tulkki ja levittäjä. Oikea älyllisen rehellisyyden perikuva :D

Katsotaampa menetkö vastaamaan toisen ateistin tuoreeseen kritiikkiin prikulleen samasta aiheesta, kun nii-in kovin nihkeätä ja tuppisuista on kanssani ollut:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15597554/maailman-ja-elaman-tyhjasta-syntyminen-on-todistettu#comment-97014681

Koska pakoonhan sinä et omien sanojesi mukaan ole koskaan juossut :D mikä helvetin vitsi!

Lue lisää

Hakeudu hoitoon. Olet sen tarpeessa.
Olit perskärpäseni sen verran kauan, etten periaatteestakaan vastaa kommentteihisi, kunhan tunnistan sinut. Toiseksi mieletään sairaan ihmisen vedättäminen on mielestäni vähintäänkin arveluttavaa.

agnoskepo kirjoitti:

Hakeudu hoitoon. Olet sen tarpeessa.
Olit perskärpäseni sen verran kauan, etten periaatteestakaan vastaa kommentteihisi, kunhan tunnistan sinut. Toiseksi mieletään sairaan ihmisen vedättäminen on mielestäni vähintäänkin arveluttavaa.

Lue lisää

Ai niin- Maailmankaikkeus on nykyisen näkemyksen mukaan syntynyt tyhjästä (kvanttifysiikan tyhjiöstä). Sheldraken morfiset kentät, kaukokatsomiset ja telepatiat ovat houretta.

Ei tälläkään kertaa muuta.

yurki1000jc kirjoitti:

AHS. Hoet. Mikä on hyvä antisi maailmalle?

Jos joku tuntee tämän "and.he.scores" reaalimaailman henkilön, niin olisi hyvä hankkia hänelle terveydenhuollon apua. Tämä Internetin ihmeellinen maailma sallii anonyymit keskustelut. Jos olisimme kasvokkain tuon kaltaisessa tilassa olevan henkilön ylläolevassa keskustelussa, niin eikö jokainen meistä vähänkin toisesta huoltakantavaa hankkisi tämän henkilön hoitoon - tavalla tai toisella.

agnoskepo kirjoitti:

Hakeudu hoitoon. Olet sen tarpeessa.
Olit perskärpäseni sen verran kauan, etten periaatteestakaan vastaa kommentteihisi, kunhan tunnistan sinut. Toiseksi mieletään sairaan ihmisen vedättäminen on mielestäni vähintäänkin arveluttavaa.

Lue lisää

Näin peli pääsi käyntiin. Hän aloittaa ad hominemilla, toistuvilla iskuilla henkilöön, samalla väistäen aiheen kokonaisuudessaan. Erittäin vahva startti kiemurtelijaltamme.

agnoskepo kirjoitti:

Hakeudu hoitoon. Olet sen tarpeessa.
Olit perskärpäseni sen verran kauan, etten periaatteestakaan vastaa kommentteihisi, kunhan tunnistan sinut. Toiseksi mieletään sairaan ihmisen vedättäminen on mielestäni vähintäänkin arveluttavaa.

Lue lisää

P.s. Levität jatkuvasti tätä virheellistä tietoasi – sitä ei tule päästää läpi sormien! Sinä itse olet tämän tilanteen luoja; ensimmäiset puolisen tusinaa kertaa minä tyydyin kysymään heittoosi lainauksella höystettynä, että mitä sitten. Pakenit, pakenemasta päästyäsi, eikä loppua näkyvissä, saman väärinkäsityksen levittäminen sen kuin jatkuu.

Mitään viitteitä ei suunnaltasi ole tullut, että asia olisi nyt mennyt jakeluun, että olisit virheesi huomannut. Minua ei kiinnosta sinä ihmisenä, haluan vain, että lopetat sen valehtelemisen näille kaikille, tiedon siitä, että vihdoin asian mennyt perille!

and.he.scores kirjoitti:

P.s. Levität jatkuvasti tätä virheellistä tietoasi – sitä ei tule päästää läpi sormien! Sinä itse olet tämän tilanteen luoja; ensimmäiset puolisen tusinaa kertaa minä tyydyin kysymään heittoosi lainauksella höystettynä, että mitä sitten. Pakenit, pakenemasta päästyäsi, eikä loppua näkyvissä, saman väärinkäsityksen levittäminen sen kuin jatkuu.

Mitään viitteitä ei suunnaltasi ole tullut, että asia olisi nyt mennyt jakeluun, että olisit virheesi huomannut. Minua ei kiinnosta sinä ihmisenä, haluan vain, että lopetat sen valehtelemisen näille kaikille, tiedon siitä, että vihdoin asian mennyt perille!

Lue lisää

"Mitään viitteitä ei suunnaltasi ole tullut, että asia olisi nyt mennyt jakeluun, että olisit virheesi huomannut. Minua ei kiinnosta sinä ihmisenä, haluan vain, että lopetat sen valehtelemisen näille kaikille, tiedon siitä, että vihdoin asian mennyt perille!"

Tieteen mukaan on mahdollista että maailmankaikkeus on syntynyt "tyhjästä". Olet tämän itsekin myöntänyt. Millä tavoin on "virheellistä" ajatella että on mahdollista että maailmankaikkeus on saanut alkunsa "tyhjästä"?

agnoskepo kirjoitti:

Ai niin- Maailmankaikkeus on nykyisen näkemyksen mukaan syntynyt tyhjästä (kvanttifysiikan tyhjiöstä). Sheldraken morfiset kentät, kaukokatsomiset ja telepatiat ovat houretta.

Ei tälläkään kertaa muuta.

Lue lisää

Ota tuostakin nyt selvää mitä olet yrittävinäsi. Jos minua koskettaisi vittuilut siltä pohjalta kuka milloinkin kuvittelette minun olevan, en olisi juuri "myöntänyt" olevani nimimerkki Loogisesti. Vähän samaa kuin pitää-olla-rekattu-ollakseen-rehellinen -argumenttinne, joka varmasti kuulostaa kivalta ja pätevältä, mutta ei sellainen olekaan – minkä tiedät itsekin juuri sitä paenneena.

bg-ope kirjoitti:

"Mitään viitteitä ei suunnaltasi ole tullut, että asia olisi nyt mennyt jakeluun, että olisit virheesi huomannut. Minua ei kiinnosta sinä ihmisenä, haluan vain, että lopetat sen valehtelemisen näille kaikille, tiedon siitä, että vihdoin asian mennyt perille!"

Tieteen mukaan on mahdollista että maailmankaikkeus on syntynyt "tyhjästä". Olet tämän itsekin myöntänyt. Millä tavoin on "virheellistä" ajatella että on mahdollista että maailmankaikkeus on saanut alkunsa "tyhjästä"?

Lue lisää

Asian sisäistäminen, mitä se on?

Joo en jaksa takiasi kopioda enää mitään, koita pärjätä ilman.

and.he.scores kirjoitti:

Näin peli pääsi käyntiin. Hän aloittaa ad hominemilla, toistuvilla iskuilla henkilöön, samalla väistäen aiheen kokonaisuudessaan. Erittäin vahva startti kiemurtelijaltamme.

Lue lisää

Hyökkäsit aloituksessa palstalaisten tiedekäsitystä vastaan, oma nikkini nimeltä mainiten. Vastasin huutoon. Kun sitten tunnistin sinut Mandrakeksi, lopetin kommentoinnin pitkäksi aikaa. Olen lukenut sinun paskanjauhamistasi aivan liikaa. Nyt ei sentään tullut kaukokatsomisia, telepatiaa ja morfisia kenttiä, eikä tunnettuja fyysikoita nimiteltyä mistään mitään tietämättömiksi pelleiksi.

En kuitenkaan halua tuuppia mielenterveydellisiä rajatapauksia reunan yli. Siksi rajoitan kanssasi käytävän keskustelun minimiin.
Sinulle näytti tulevan vahvasti nekkuun ihan ilman minuakin. Itselläsi ei ollut antaa keskusteluun mitään muuta kuin samaa inkutusta kuin ennenkin. Vast`edes tulen boikotoimaan myös nimimerkkiä Loogisesti_14, vaikka en pitkään uskonutkaan, että olisit voinut taantua älyllisesti hänen tasolleen. Näin siinä kuitenkin on tainnut käydä.
Pitäisi varmaan konsultoida lapseni kummia, joka on neuropsykologi.

and.he.scores kirjoitti:

Ota tuostakin nyt selvää mitä olet yrittävinäsi. Jos minua koskettaisi vittuilut siltä pohjalta kuka milloinkin kuvittelette minun olevan, en olisi juuri "myöntänyt" olevani nimimerkki Loogisesti. Vähän samaa kuin pitää-olla-rekattu-ollakseen-rehellinen -argumenttinne, joka varmasti kuulostaa kivalta ja pätevältä, mutta ei sellainen olekaan – minkä tiedät itsekin juuri sitä paenneena.

Lue lisää

"Jos minua koskettaisi vittuilut siltä pohjalta kuka milloinkin kuvittelette minun olevan, en olisi juuri "myöntänyt" olevani nimimerkki Loogisesti."

Kuka sinä kuvittelet olevasi?

Kuvitteletko että sinut otetaan vakavammin vai kenties vähemmän vakavasti sen jälkeen kun menet valehtelemaan että olet lapsellinen kreationisti?

Moraalisi on täysin perversoitunut, ja kuvittelet silti olevasi joku totuuden torvi ja korkean moraalin lähettiläs, tärkeimpänä tehtävänä palstan ilkeiden ja tyhmien ateistien suitsiminen.

Olet räikeä vääristelijä ja valehtelija, joka kannattaa nonseleerata aina tavattaessa. Todistat edellämainitun kerta kerran jälkeen järkevimmäksi tavaksi suhtautua sinuun ja mielenterveysongelmiisi.

Tunnistelemisiin, nolo.

agnoskepo kirjoitti:

Hyökkäsit aloituksessa palstalaisten tiedekäsitystä vastaan, oma nikkini nimeltä mainiten. Vastasin huutoon. Kun sitten tunnistin sinut Mandrakeksi, lopetin kommentoinnin pitkäksi aikaa. Olen lukenut sinun paskanjauhamistasi aivan liikaa. Nyt ei sentään tullut kaukokatsomisia, telepatiaa ja morfisia kenttiä, eikä tunnettuja fyysikoita nimiteltyä mistään mitään tietämättömiksi pelleiksi.

En kuitenkaan halua tuuppia mielenterveydellisiä rajatapauksia reunan yli. Siksi rajoitan kanssasi käytävän keskustelun minimiin.
Sinulle näytti tulevan vahvasti nekkuun ihan ilman minuakin. Itselläsi ei ollut antaa keskusteluun mitään muuta kuin samaa inkutusta kuin ennenkin. Vast`edes tulen boikotoimaan myös nimimerkkiä Loogisesti_14, vaikka en pitkään uskonutkaan, että olisit voinut taantua älyllisesti hänen tasolleen. Näin siinä kuitenkin on tainnut käydä.
Pitäisi varmaan konsultoida lapseni kummia, joka on neuropsykologi.

Lue lisää

Näin kiemurtelun ammattilaisemme jatkaa puhumalla aiheen sivusta. Edes lillukanvarsiin ei tässä ottelussa ole uskallettu tarttua, siellä päinhän itse aihekin olisi. Sen sijaan hän edelleen sinnikkäästi työstää henkilöä, samalla väistäen varmuuden vuoksi kaiken siitäkin sanotun. Ei voi kuin ihailla missä vireessä ottelijamme tällä hetkellä on, todella marinoitunut otteissaan viimeaikoina – ennen pelkkä pakenija, nyt surutta kaikki keinot käytössä, upeaa katseltavaa. Kuka muistaa itse aiheen, ei kukaan, niin paljon jo kiemurtelijamme meitä vienyt... Kerrassaan mahtavaa.

and.he.scores kirjoitti:

Asian sisäistäminen, mitä se on?

Joo en jaksa takiasi kopioda enää mitään, koita pärjätä ilman.

"Asian sisäistäminen, mitä se on?"

Oisko jotain tämän suuntaista, mitä nimimerkki Loooogisesti_14 tässä kirjoittaa:

"On mielenkiintoista sellainen seikka jonka evolutistit mielellään liittävät oppinsa tueksi, vaikka heidän teoriansa perustuu naturalismiin ja siihen että kaikkien todisteiden pitäisi olla konkkeettisia, materialistisia. Siitä huolimatta he flipfloppailevat kosmetologian puolelle ja käyttävät esimerkiksti teorioita antimateriasta uskontonsa tueksi.

Miten siis materialismiin perustuva teoria ottaa mukaan antimaterialistisia teorioita tueksi. Jo termienkin pitäisi ilmaista millaista flipfloppailia heidän "tieteensä" on. Naturalimissa antinaturalistisia (supernaturalistisia) väitteitä. Samoin tyhjästä nyhkäiseminen ei voi olla luonnollinen todiste vaan perustuu uskonnolliselle ihmeelle. Tyhjällä ei voida heidän tiedemäätitelmänsä mukaan edes loogisesti todistaa olevaista. Täysiä ristiriitoja joilla flipfloppaillaan evoluutio"tiede"uskonnon piirissä"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15564552/valheiden-toistuva-kaytto-evoluutio-opetuksessa#comment-96996455

Huomaatko yhtymäkohdat?

Eikä ole jännä että lapsellinen kreationisti syyttelee tuossa "evolutionisteja" melkein samoin perustein kuin sinä?

Looogisesti_14: "Tyhjällä ei voida heidän tiedemäätitelmänsä mukaan edes loogisesti todistaa olevaista. Täysiä ristiriitoja joilla flipfloppaillaan evoluutio"tiede"uskonnon piirissä""

Nolo_aukko: "Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä."

Jännä. Miten sattuikin että nolon argumentti on taas kerran hyvin lähellä kreationistin vastaavaa, vaikka "koskaan en ole sanallakaan puolustanut kreationismia tai kreationistia".

and.he.scores kirjoitti:

Tuossa linkin asiassa on nyt kolme palstalaista linkkeineen vastaan yksi epärehellinen skepon tolvana – mitä tekee kiemurteleva sankarimme tällä kertaa? Onko vastassa perinteinen mussutus ohi aiheen, tarttuminen lillukanvarsiin, tyypillinen pakeneminen vai mikä? Kylläpä jännittää, mikä tämän kertainen on, rehellinen vastaus se ei tule olemaan.

Lue lisää

Ihan sivusta huutelen, mutta ei tuo artikkeli kvanttifysikaalisesta tyhjiöstä syntymistä kumonnut, eikä sitä tee Ashtekarin-Smolinin silmukkakvanttigravitaatiokaan.
Esimerkiksi Wheeler–DeWitt-yhtälö (Einstein-Schrödinger yhtälö) toimii myös kvanttityhjiössä. Ei se myöskään kiellä, etteikö ennen BB:a olisi ollut muutakin kuin kvanttityhjiö, mutta "ennen alkuräjähdystä" menee pakostakin spekulaatioksi.

Suhtiksen ja kvanttifysiikan yhdistämistä on yritetty pitkään. Ashtekar kehitteli perustan silmukkakvanttigravitaatiolle jo 1986, mutta vielä yli kolmenkymmenen vuoden päästä ei fyysikoilla ole yksimielisyyttä, toimiiko kyseinen teoria. Säijeteoria, josta myös on odotettu suhtiksen ja kvanttifysiikan yhdistäjää, muotoiltiin ensimmäisen kerran jo -60 luvulla. Matematiikkaa on suollettu kai tuhansia tutkimuksia säijeteorian eri versioiden tiimoilta , mutta mihinkään yksimielisyyteen ei ole päästy.

Näihin on maallikon aivan turha ottaa kantaa suuntaan tai toiseen, kun asiantutijatkin ovat epävarmoja ja erimielisiä. Omia mutu heittoja voi keskustelussa heitellä, mutta takertuminen yksittäiseen mahdollisesti kiistanalaiseen artikkeliin taustoja laajemmin tuntematta, ei ole mielestäni kovinkaan järkevää. Tuskin tuota "tyhjästä syntymistä" tällä palstalla ratkaistaan suuntaan eikä toiseen. Tiukkapipoinen kannanotto osoittaa paremminkin tietämättömyyttä kuin asiantuntemusta.

FysiikanLukija kirjoitti:

Ihan sivusta huutelen, mutta ei tuo artikkeli kvanttifysikaalisesta tyhjiöstä syntymistä kumonnut, eikä sitä tee Ashtekarin-Smolinin silmukkakvanttigravitaatiokaan.
Esimerkiksi Wheeler–DeWitt-yhtälö (Einstein-Schrödinger yhtälö) toimii myös kvanttityhjiössä. Ei se myöskään kiellä, etteikö ennen BB:a olisi ollut muutakin kuin kvanttityhjiö, mutta "ennen alkuräjähdystä" menee pakostakin spekulaatioksi.

Suhtiksen ja kvanttifysiikan yhdistämistä on yritetty pitkään. Ashtekar kehitteli perustan silmukkakvanttigravitaatiolle jo 1986, mutta vielä yli kolmenkymmenen vuoden päästä ei fyysikoilla ole yksimielisyyttä, toimiiko kyseinen teoria. Säijeteoria, josta myös on odotettu suhtiksen ja kvanttifysiikan yhdistäjää, muotoiltiin ensimmäisen kerran jo -60 luvulla. Matematiikkaa on suollettu kai tuhansia tutkimuksia säijeteorian eri versioiden tiimoilta , mutta mihinkään yksimielisyyteen ei ole päästy.

Näihin on maallikon aivan turha ottaa kantaa suuntaan tai toiseen, kun asiantutijatkin ovat epävarmoja ja erimielisiä. Omia mutu heittoja voi keskustelussa heitellä, mutta takertuminen yksittäiseen mahdollisesti kiistanalaiseen artikkeliin taustoja laajemmin tuntematta, ei ole mielestäni kovinkaan järkevää. Tuskin tuota "tyhjästä syntymistä" tällä palstalla ratkaistaan suuntaan eikä toiseen. Tiukkapipoinen kannanotto osoittaa paremminkin tietämättömyyttä kuin asiantuntemusta.

Lue lisää

"Näihin on maallikon aivan turha ottaa kantaa suuntaan tai toiseen, kun asiantutijatkin ovat epävarmoja ja erimielisiä."

Neljäs kantani kannattaja... vaikka perseilijä onkin.

Kaiken tuon jälkeen tyyppi ylempänä pakoili, ja sekoitti pasmansa, kysymykseen, mikä viilattuna:

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Miksi ihmeessä?

and.he.scores kirjoitti:

"Näihin on maallikon aivan turha ottaa kantaa suuntaan tai toiseen, kun asiantutijatkin ovat epävarmoja ja erimielisiä."

Neljäs kantani kannattaja... vaikka perseilijä onkin.

Kaiken tuon jälkeen tyyppi ylempänä pakoili, ja sekoitti pasmansa, kysymykseen, mikä viilattuna:

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Miksi ihmeessä?

Lue lisää

En tuossa kannattanut kantaasi. Päin vastoin. Nuo pari linkkiä sopivat aivan hyvin universumin syntymiseen tyhjyydestä. Se on nykyinen paradigma, vaikka BB teoriaa syvällisempiä selityksiä haetaankin; toistaiseksi vaan heppoisella menestyksellä.

Ja eihän sinulla raukalla ole mitään kantaa asiaan. Et ainakaan ole kertonut sellaista. Tyhjä mölinä on tyhjää mölinää.

RETRTTE kirjoitti:

En tuossa kannattanut kantaasi. Päin vastoin. Nuo pari linkkiä sopivat aivan hyvin universumin syntymiseen tyhjyydestä. Se on nykyinen paradigma, vaikka BB teoriaa syvällisempiä selityksiä haetaankin; toistaiseksi vaan heppoisella menestyksellä.

Ja eihän sinulla raukalla ole mitään kantaa asiaan. Et ainakaan ole kertonut sellaista. Tyhjä mölinä on tyhjää mölinää.

Lue lisää

Minä en ole sinun kanssasi keskustellut yhtään mitään – pistää vitun appari sen nimimerkkipelleilyn kuntoon. Aloitetaan siittä:

- Kerrot sen hyödyt
- tai laitat toimintasi kuntoon, käytät yhtä.

Muuten perseilet yksinäsi pelle. Toimi! Tai älä, vitun sama minulle.

-----------------------------------------------------------

Tämä on minun kantani, plus muuta tuon suuntaista:

"Näihin on maallikon aivan turha ottaa kantaa suuntaan tai toiseen, kun asiantutijatkin ovat epävarmoja ja erimielisiä."

Perut sen sitten tai voit painua vittuun naamaltani änkyttämästä.

P.s. Tämä oli viimeinen tässä ellei massiivista tason nostoa tule, alhaalla jo munasit itsesi pihalle.

en tarkista, syön...

and.he.scores kirjoitti:

Minä en ole sinun kanssasi keskustellut yhtään mitään – pistää vitun appari sen nimimerkkipelleilyn kuntoon. Aloitetaan siittä:

- Kerrot sen hyödyt
- tai laitat toimintasi kuntoon, käytät yhtä.

Muuten perseilet yksinäsi pelle. Toimi! Tai älä, vitun sama minulle.

-----------------------------------------------------------

Tämä on minun kantani, plus muuta tuon suuntaista:

"Näihin on maallikon aivan turha ottaa kantaa suuntaan tai toiseen, kun asiantutijatkin ovat epävarmoja ja erimielisiä."

Perut sen sitten tai voit painua vittuun naamaltani änkyttämästä.

P.s. Tämä oli viimeinen tässä ellei massiivista tason nostoa tule, alhaalla jo munasit itsesi pihalle.

en tarkista, syön...

Lue lisää

Sama mökellys jatkuu. Ei järjen häivää.
Etkö ymmärrä lukemaasi, vai perseiletkö ihan vaan luonnostasi? Jos ensin kertoisit kantasi, niin vosin sanoa, kannatanko sitä vai en. Mikään nyt julkaistu ei ole vakuuttanut minua, etteikö universumi olisi syntynyt kvanttifysiikan tyhjiöstä.

and.he.scores kirjoitti:

Minä en ole sinun kanssasi keskustellut yhtään mitään – pistää vitun appari sen nimimerkkipelleilyn kuntoon. Aloitetaan siittä:

- Kerrot sen hyödyt
- tai laitat toimintasi kuntoon, käytät yhtä.

Muuten perseilet yksinäsi pelle. Toimi! Tai älä, vitun sama minulle.

-----------------------------------------------------------

Tämä on minun kantani, plus muuta tuon suuntaista:

"Näihin on maallikon aivan turha ottaa kantaa suuntaan tai toiseen, kun asiantutijatkin ovat epävarmoja ja erimielisiä."

Perut sen sitten tai voit painua vittuun naamaltani änkyttämästä.

P.s. Tämä oli viimeinen tässä ellei massiivista tason nostoa tule, alhaalla jo munasit itsesi pihalle.

en tarkista, syön...

Lue lisää

"pistää vitun appari sen nimimerkkipelleilyn kuntoon....
- tai laitat toimintasi kuntoon, käytät yhtä."

Monellako kymmenellä nikillä itse olet kirjoittanut eri palstoilla? Kun rekkautumispakkoa ei ole, voin vaihtaa halutessani nikkiä aina kun haluan. Jos se sinua vituttaa, niin sitten vituttaa. Sinä et luo s24 keskustelusääntöjä.

ÄläPullaasTukehdu kirjoitti:

Sama mökellys jatkuu. Ei järjen häivää.
Etkö ymmärrä lukemaasi, vai perseiletkö ihan vaan luonnostasi? Jos ensin kertoisit kantasi, niin vosin sanoa, kannatanko sitä vai en. Mikään nyt julkaistu ei ole vakuuttanut minua, etteikö universumi olisi syntynyt kvanttifysiikan tyhjiöstä.

Lue lisää

Ei väkisin... Duudeliduu.

Tyyppien mielestä nimimerkkien vaihdossa kesken keskustelun on jotain hyötyä ja iloa, mutta eivät vain tiedä mitä. Klassista palstavajakkeilua. Samaan kategoriaan multinikki-rallatuksen kanssa, perusteet hukassa siinäkin, eli kysyttäessä sormi suussa.

and.he.scores kirjoitti:

Tyyppien mielestä nimimerkkien vaihdossa kesken keskustelun on jotain hyötyä ja iloa, mutta eivät vain tiedä mitä. Klassista palstavajakkeilua. Samaan kategoriaan multinikki-rallatuksen kanssa, perusteet hukassa siinäkin, eli kysyttäessä sormi suussa.

Lue lisää

Nytkö se lapsi kiukuttelee kun jopa multinikit vievät häntä kuin pässiä narussa. Ei mene kretulla hyvin :(

agnoskepo kirjoitti:

Hyökkäsit aloituksessa palstalaisten tiedekäsitystä vastaan, oma nikkini nimeltä mainiten. Vastasin huutoon. Kun sitten tunnistin sinut Mandrakeksi, lopetin kommentoinnin pitkäksi aikaa. Olen lukenut sinun paskanjauhamistasi aivan liikaa. Nyt ei sentään tullut kaukokatsomisia, telepatiaa ja morfisia kenttiä, eikä tunnettuja fyysikoita nimiteltyä mistään mitään tietämättömiksi pelleiksi.

En kuitenkaan halua tuuppia mielenterveydellisiä rajatapauksia reunan yli. Siksi rajoitan kanssasi käytävän keskustelun minimiin.
Sinulle näytti tulevan vahvasti nekkuun ihan ilman minuakin. Itselläsi ei ollut antaa keskusteluun mitään muuta kuin samaa inkutusta kuin ennenkin. Vast`edes tulen boikotoimaan myös nimimerkkiä Loogisesti_14, vaikka en pitkään uskonutkaan, että olisit voinut taantua älyllisesti hänen tasolleen. Näin siinä kuitenkin on tainnut käydä.
Pitäisi varmaan konsultoida lapseni kummia, joka on neuropsykologi.

Lue lisää

Laitanpa linkin aloitukseeni ettei mene sinulta ohi. Ei sillä, että panostasi kaipaisin, älyllisesti rehelliseen keskusteluunhan et kiemurtelija lainkaan kykene, mutta jos todellisuus asiassa vähän jo avautuisi (kysymyksiin vastaamisen avituksella) ja paskan argumentin käyttämisesi loppuisi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15601484/maailmankaikkeus-tyhjasta

Kerroppa miksi varta vasten tulla yhdistämään idioottien nimimerkkejä johonkin keltä olet juuri turpaasi saanut?

Ette kyenneet toimittaa edes YHTÄ linkkiä tieteelliseen näköiseen julkaisuun tieteellisen väitteenne tueksi – tämä on teille tappio, sata-nolla tappio. Ja varta vasten haluat(te) tämän tappion tuottajan olevan kretu Loogisesti ja/tai joku muu hörhö jostain. Ei mitään järkeä.

Ja jotta et jatka perseilyäsi, niin jos minusta jotain vielä haluat vastaat tähän:

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Vau, nyt nähdään olemattomia linkkejäkin :D ketjussa mikä on kaikkien nähtävissä tuossa yläpuolellamme. Mutta joo, en enempää sinulta odottanutkaan...

-----------------------------------------------

Ja jotta et jatka perseilyäsi, niin jos minusta jotain vielä haluat vastaat tähän:

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

-------------------------------------------

Joten duudeliduu...

and.he.scores kirjoitti:

Kerroppa miksi varta vasten tulla yhdistämään idioottien nimimerkkejä johonkin keltä olet juuri turpaasi saanut?

Ette kyenneet toimittaa edes YHTÄ linkkiä tieteelliseen näköiseen julkaisuun tieteellisen väitteenne tueksi – tämä on teille tappio, sata-nolla tappio. Ja varta vasten haluat(te) tämän tappion tuottajan olevan kretu Loogisesti ja/tai joku muu hörhö jostain. Ei mitään järkeä.

Ja jotta et jatka perseilyäsi, niin jos minusta jotain vielä haluat vastaat tähän:

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Lue lisää

"Kerroppa miksi varta vasten tulla yhdistämään idioottien nimimerkkejä johonkin keltä olet juuri turpaasi saanut? "

Olisiko sillä jotain vaikutusta asiaan että kysyttäessä oletko kirjoittanut palstalle Looogisesti -nimimerkillä, vastasit myöntävästi? Oletko jo unohtanut tämän?

Ja olisiko sillä jotain vaikutusta asiaan, että sinä ja tuo "idiootti" hyökkäätte ateistien kimppuun melkein samoin perustein?

and kirjoitti:

Vau, nyt nähdään olemattomia linkkejäkin :D ketjussa mikä on kaikkien nähtävissä tuossa yläpuolellamme. Mutta joo, en enempää sinulta odottanutkaan...

-----------------------------------------------

Ja jotta et jatka perseilyäsi, niin jos minusta jotain vielä haluat vastaat tähän:

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

-------------------------------------------

Joten duudeliduu...

Lue lisää

""Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Onhan siitä kirjoitettu ihan kirjojakin, mikä on tieteessä harvinaista. Kosmologiassa on ollut pitkään käsitys siitä, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Uutinen ei ole ollut mullistava kymmeniin vuosiin.

TyhjästäNyhjästy kirjoitti:

""Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Onhan siitä kirjoitettu ihan kirjojakin, mikä on tieteessä harvinaista. Kosmologiassa on ollut pitkään käsitys siitä, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Uutinen ei ole ollut mullistava kymmeniin vuosiin.

Lue lisää

No niin hieno homma, laita sitten esille... Kylläpä kestikin. Oikein jännitys tiivistyy (not) :D

and.he.scores kirjoitti:

No niin hieno homma, laita sitten esille... Kylläpä kestikin. Oikein jännitys tiivistyy (not) :D

Kyllähän näitä tieteellisiä hypoteesejä löytyy. Vaikeaa on sen sijaan veikata mikä niistä on oikea - vai onko mikään.

Universumi ei-mistään:
https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdf

Universumi aika-avaruudesta:
http://onlyspacetime.com/QM-Foundation.pdf

Universumi mustasta-aukosta:
http://arxiv.org/abs/1309.1487

Universumi luo itsensä (cyclinen universumi):
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0612243.pdf

Jatkuvat toisiaan seuraavat alkuräjähdykset (CCC):
https://arxiv.org/abs/1302.5162

AteistiVaan kirjoitti:

Kyllähän näitä tieteellisiä hypoteesejä löytyy. Vaikeaa on sen sijaan veikata mikä niistä on oikea - vai onko mikään.

Universumi ei-mistään:
https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdf

Universumi aika-avaruudesta:
http://onlyspacetime.com/QM-Foundation.pdf

Universumi mustasta-aukosta:
http://arxiv.org/abs/1309.1487

Universumi luo itsensä (cyclinen universumi):
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0612243.pdf

Jatkuvat toisiaan seuraavat alkuräjähdykset (CCC):
https://arxiv.org/abs/1302.5162

Lue lisää

Edelleen olemme samalla kannalla, joten en nyt oikein ymmärrä miksi minulle linkkejä laitoit(, mutta sama kait tuo, ehkäpä luen):

"Kyllähän näitä tieteellisiä hypoteesejä löytyy. Vaikeaa on sen sijaan veikata mikä niistä on oikea - vai onko mikään."

Tämä on edelleen samaa keskustelua, mitä sinäkin vielä eilen kommentoit, jossa skepo jälleen kerran pöllähti paikalla julistamaan kuinka maailmankaikkeus ON syntynyt tyhjästä terveisin tiede, fysiikka, kosmologia, Syksy, Kari, Lawrence ja mitä lie muita tiputtelemiaan nimiä.

AteistiVaan kirjoitti:

Kyllähän näitä tieteellisiä hypoteesejä löytyy. Vaikeaa on sen sijaan veikata mikä niistä on oikea - vai onko mikään.

Universumi ei-mistään:
https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdf

Universumi aika-avaruudesta:
http://onlyspacetime.com/QM-Foundation.pdf

Universumi mustasta-aukosta:
http://arxiv.org/abs/1309.1487

Universumi luo itsensä (cyclinen universumi):
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0612243.pdf

Jatkuvat toisiaan seuraavat alkuräjähdykset (CCC):
https://arxiv.org/abs/1302.5162

Lue lisää

Kommenttisi saattaa kadota tuosta, kun niin monta linkkiä, että kannattaa kopioda se. Kopion itsekin ja laittanen uudestaan...

AteistiVaan kirjoitti:

Kyllähän näitä tieteellisiä hypoteesejä löytyy. Vaikeaa on sen sijaan veikata mikä niistä on oikea - vai onko mikään.

Universumi ei-mistään:
https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdf

Universumi aika-avaruudesta:
http://onlyspacetime.com/QM-Foundation.pdf

Universumi mustasta-aukosta:
http://arxiv.org/abs/1309.1487

Universumi luo itsensä (cyclinen universumi):
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0612243.pdf

Jatkuvat toisiaan seuraavat alkuräjähdykset (CCC):
https://arxiv.org/abs/1302.5162

Lue lisää

Saatan jopa lainata...

and.he.scores kirjoitti:

No niin hieno homma, laita sitten esille... Kylläpä kestikin. Oikein jännitys tiivistyy (not) :D

Enqvistin, Hawkingin ja Valtaojan kirjat noin alkajaisiksi kuten olen ehdottanut ennenkin. Ne ovat pätevää ja kansantajuista tekstiä, vaikka eivät olekaan linkkejä vaan ihan paperille painettuja (niin että niitä voi lukea vaikka sähköttömän mökin puutarhakeinussa eivätkä silmät rasitu). Jos ei kelpaa, haudu kaikin mokomin omassa liemessäsi edelleen - toivottavasti hiljalleen happanevan litkun aromit eivät häiritse naapureitasi.

spällymälöö kirjoitti:

Enqvistin, Hawkingin ja Valtaojan kirjat noin alkajaisiksi kuten olen ehdottanut ennenkin. Ne ovat pätevää ja kansantajuista tekstiä, vaikka eivät olekaan linkkejä vaan ihan paperille painettuja (niin että niitä voi lukea vaikka sähköttömän mökin puutarhakeinussa eivätkä silmät rasitu). Jos ei kelpaa, haudu kaikin mokomin omassa liemessäsi edelleen - toivottavasti hiljalleen happanevan litkun aromit eivät häiritse naapureitasi.

Lue lisää

No niin joten mielestäsi maailmankaikkeuden synnyn arvoituksen ratkeamisesta ei löydy (edes yhtä, saati lukuisia) päteviä linkkejä, uutisia jms. Valitettavasti typeryytesi on sellaista luokkaa kanssasi on turha mitään keskustelua yrittää.

Kysymykseni muistona:

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

P.s. Pliis mene pois tuhlaamasta kaikkien aikaa.

spällymälöö kirjoitti:

Enqvistin, Hawkingin ja Valtaojan kirjat noin alkajaisiksi kuten olen ehdottanut ennenkin. Ne ovat pätevää ja kansantajuista tekstiä, vaikka eivät olekaan linkkejä vaan ihan paperille painettuja (niin että niitä voi lukea vaikka sähköttömän mökin puutarhakeinussa eivätkä silmät rasitu). Jos ei kelpaa, haudu kaikin mokomin omassa liemessäsi edelleen - toivottavasti hiljalleen happanevan litkun aromit eivät häiritse naapureitasi.

Lue lisää

Näiden kirjojen lisäksi mandrake voisi lukea Maalampi - Perko : Lyhyt moderninfysiikan johdatus (1997):
"Voimme ajatella, että maailmankaikkeus syntyi jonkinlaisena epätarkkuusperiaatteen sallimana kvanttifluktaationa. Ongelmaksi muodostuu reaalisen maailmankaikkeuden pitkä ikä, sillä fluktaation keston odottaisi olevan Planckin ajan suuruusluokkaa. Eräs selitys on, että syntyvän fluktaation kokonaisenergia on nolla."

Maalampi-Perko on erittäin hyvä peruspaketti maallikolle ja jo lukion pitkällä matiikalla siitä kykenee tajuamaan suurimman osan. uusinta tietoa siinä ei ole, mutta mullistavaa uutta ei sen jälkeen ole juurikaan tullut pimeän energian, gravitaatioaaltojen ja Higgsin bosonin havaitsemisen lisäksi. Nekin ovat teoreettisesti vanhaa kamaa.

and.he.scores kirjoitti:

No niin joten mielestäsi maailmankaikkeuden synnyn arvoituksen ratkeamisesta ei löydy (edes yhtä, saati lukuisia) päteviä linkkejä, uutisia jms. Valitettavasti typeryytesi on sellaista luokkaa kanssasi on turha mitään keskustelua yrittää.

Kysymykseni muistona:

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

P.s. Pliis mene pois tuhlaamasta kaikkien aikaa.

Lue lisää

Jos joku tuhlaa muiden aikaa ja häiritsee keskustelua tyhjällä mölinällä, niin se olet sinä. Et ole antanut yhtään mitään rakentavaa keskusteluun; pelkkää kiukuttelua ja tyhjää mölinää.
Eihän sinulla raukalla ole mitään omaehtoista annettavaa. Et taida tuntea edes fysiikn alkeita.

EdesAlkeetOpimaan kirjoitti:

Näiden kirjojen lisäksi mandrake voisi lukea Maalampi - Perko : Lyhyt moderninfysiikan johdatus (1997):
"Voimme ajatella, että maailmankaikkeus syntyi jonkinlaisena epätarkkuusperiaatteen sallimana kvanttifluktaationa. Ongelmaksi muodostuu reaalisen maailmankaikkeuden pitkä ikä, sillä fluktaation keston odottaisi olevan Planckin ajan suuruusluokkaa. Eräs selitys on, että syntyvän fluktaation kokonaisenergia on nolla."

Maalampi-Perko on erittäin hyvä peruspaketti maallikolle ja jo lukion pitkällä matiikalla siitä kykenee tajuamaan suurimman osan. uusinta tietoa siinä ei ole, mutta mullistavaa uutta ei sen jälkeen ole juurikaan tullut pimeän energian, gravitaatioaaltojen ja Higgsin bosonin havaitsemisen lisäksi. Nekin ovat teoreettisesti vanhaa kamaa.

Lue lisää

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Selvä, kuin en jo tätä olisi tiennyt, sinukin vastauksesi on ettei moisesta netistä(mediasta) mitään löydy.

Valitettavasti typeryytesi on sellaista luokkaa kanssasi on turha mitään keskustelua yrittää.

and.he.scores kirjoitti:

"Tietäisimmekö, asiaankuuluvine (tiedejulkaisut, helppo saatavuus, runsaudenpula) näyttöineen, jos tiede olisi selvittänyt maailmankaikkeuden alkuperän tyhjyydeksi?"

Selvä, kuin en jo tätä olisi tiennyt, sinukin vastauksesi on ettei moisesta netistä(mediasta) mitään löydy.

Valitettavasti typeryytesi on sellaista luokkaa kanssasi on turha mitään keskustelua yrittää.

Lue lisää

Katsos poikakulta, kun ei noita juttuja pysty tiivistämään yhteen linkkiin tai uutiseen. Mutta kun ei kärsivällsiyytesi riitä kokonaisen kirjan lukemiseen niin minkäs sille sitten mahtaa.

Ja vaikka sinulle antaisi miljoona linkkiä niin ethän sinä tyhjänjauhaja uskoisi niitä kuitenkaan.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Katsos poikakulta, kun ei noita juttuja pysty tiivistämään yhteen linkkiin tai uutiseen. Mutta kun ei kärsivällsiyytesi riitä kokonaisen kirjan lukemiseen niin minkäs sille sitten mahtaa.

Ja vaikka sinulle antaisi miljoona linkkiä niin ethän sinä tyhjänjauhaja uskoisi niitä kuitenkaan.

Lue lisää

Aivan, tätä ei pysty kansalle netissä ilmoittamaan! Hallinnot ympäri maapalloa laittaneet painokoneet suoltamaan kirjoja, jotta saavat tämän tiedon tavalliselle ihmiselle.

and.he.scores kirjoitti:

Aivan, tätä ei pysty kansalle netissä ilmoittamaan! Hallinnot ympäri maapalloa laittaneet painokoneet suoltamaan kirjoja, jotta saavat tämän tiedon tavalliselle ihmiselle.

Lue lisää

Jos käyttäisit kaiken tuon ajan ja energian itse etsimiseen etkä tyhjän huuteluun...

and.he.scores kirjoitti:

Aivan, tätä ei pysty kansalle netissä ilmoittamaan! Hallinnot ympäri maapalloa laittaneet painokoneet suoltamaan kirjoja, jotta saavat tämän tiedon tavalliselle ihmiselle.

Lue lisää

No nyt ollaan jännän äärellä - "hallinnot ympäri maapalloa". Tuohan on jo melkein yurki1000:n fantasioiden tasolla - "skole ja valtamedia tyhmentää" ja "eliitti tekee teistä orjia (sheeple)". Onkohan sinulla selvää käsitystä siitä mitkä tahot kirjoja ja sanomalehtiä julkaisevat ja miksi, vai kuulutko niihin jotka esim. uskovat että Suomessa valtio omistaa sanomalehdet (ja Maikkarin ja Nelosen)? Jostakin syystä en ihmettelisi.

and.he.scores kirjoitti:

Aivan, tätä ei pysty kansalle netissä ilmoittamaan! Hallinnot ympäri maapalloa laittaneet painokoneet suoltamaan kirjoja, jotta saavat tämän tiedon tavalliselle ihmiselle.

Lue lisää

Kappas, olet vielä salaliittohörhökin. Tästä ei voi enää huumori paremmaksi mennä. Lisää poppareita :)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Kappas, olet vielä salaliittohörhökin. Tästä ei voi enää huumori paremmaksi mennä. Lisää poppareita :)

Ettekö ymmärrä sarkasmia? Jotenki tuntuu ettei kumpikaan "puoli" ymmärrä tai halua ymmärtää toisiaan. Agnoskepo on ilmeisesti tuonut esille näkemyksen että tyhjästä syntyminen olis jotenkin jo selviö ja tätä väitettä vastaan nolo_aukko taistelee mikä on sinänsä ihan oikein. Nolo_aukko taas yleistää kaikkien palstan ateistien uskovan samalla tavalla vaikka oikeasti muut ovat vain tuoneet esiin sen tosiasian että tyhjyydestä syntynyt maailmankaikkeus on yksi varteenotettava vaihtoehto jota ei ainakaan matematiikka estä ja jotkin havainnot puoltavat.

Giygthh kirjoitti:

Ettekö ymmärrä sarkasmia? Jotenki tuntuu ettei kumpikaan "puoli" ymmärrä tai halua ymmärtää toisiaan. Agnoskepo on ilmeisesti tuonut esille näkemyksen että tyhjästä syntyminen olis jotenkin jo selviö ja tätä väitettä vastaan nolo_aukko taistelee mikä on sinänsä ihan oikein. Nolo_aukko taas yleistää kaikkien palstan ateistien uskovan samalla tavalla vaikka oikeasti muut ovat vain tuoneet esiin sen tosiasian että tyhjyydestä syntynyt maailmankaikkeus on yksi varteenotettava vaihtoehto jota ei ainakaan matematiikka estä ja jotkin havainnot puoltavat.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän että kretut tekevät koko ajan tahantonta sarkasmia itsestään. Siksihän viihdynkin tällä palstalla. ;)

Giygthh kirjoitti:

Ettekö ymmärrä sarkasmia? Jotenki tuntuu ettei kumpikaan "puoli" ymmärrä tai halua ymmärtää toisiaan. Agnoskepo on ilmeisesti tuonut esille näkemyksen että tyhjästä syntyminen olis jotenkin jo selviö ja tätä väitettä vastaan nolo_aukko taistelee mikä on sinänsä ihan oikein. Nolo_aukko taas yleistää kaikkien palstan ateistien uskovan samalla tavalla vaikka oikeasti muut ovat vain tuoneet esiin sen tosiasian että tyhjyydestä syntynyt maailmankaikkeus on yksi varteenotettava vaihtoehto jota ei ainakaan matematiikka estä ja jotkin havainnot puoltavat.

Lue lisää

"Ettekö ymmärrä sarkasmia?"

Aivan oikein, eikä ollut edes vaikea...

"Agnoskepo on ilmeisesti tuonut esille näkemyksen että tyhjästä syntyminen olis jotenkin jo selviö ja tätä väitettä vastaan nolo_aukko taistelee mikä on sinänsä ihan oikein."

Olitko nyt sitten neljäs kantani puolustaja.

"Nolo_aukko taas yleistää kaikkien palstan ateistien uskovan samalla tavalla..."

Höpsis, vähän pitää aina raflata. Fakta on, että tuohon aloitukseen asti oli muistaakseni yksi tolkun henkilö mukana...

"vain tuoneet esiin sen tosiasian että tyhjyydestä syntynyt maailmankaikkeus on yksi varteenotettava vaihtoehto jota ei ainakaan matematiikka estä ja jotkin havainnot puoltavat."

Ei suinkaan tuon muotoista asian esitystä msitään teiltäv löydy, koska tuo on oma kantanikinemmekä siten tässä olisi.

En ehdi tarkistamaan...

Giygthh kirjoitti:

Ettekö ymmärrä sarkasmia? Jotenki tuntuu ettei kumpikaan "puoli" ymmärrä tai halua ymmärtää toisiaan. Agnoskepo on ilmeisesti tuonut esille näkemyksen että tyhjästä syntyminen olis jotenkin jo selviö ja tätä väitettä vastaan nolo_aukko taistelee mikä on sinänsä ihan oikein. Nolo_aukko taas yleistää kaikkien palstan ateistien uskovan samalla tavalla vaikka oikeasti muut ovat vain tuoneet esiin sen tosiasian että tyhjyydestä syntynyt maailmankaikkeus on yksi varteenotettava vaihtoehto jota ei ainakaan matematiikka estä ja jotkin havainnot puoltavat.

Lue lisää

"Nolo_aukko taas yleistää kaikkien palstan ateistien uskovan samalla tavalla vaikka oikeasti muut ovat vain tuoneet esiin sen tosiasian että tyhjyydestä syntynyt maailmankaikkeus on yksi varteenotettava vaihtoehto jota ei ainakaan matematiikka estä ja jotkin havainnot puoltavat."

Juuri näin.

Samalla logiikalla (vaikeneminen = asian kannattaminen) palstalaiset ovat kaikkien niiden mielipiteiden kanssa samaa mieltä, mitä eivät ole käyneet erikseen kieltämässä.

Yksinkertaiset ihmiset yleistävät, ja siinä yleistämisessä nolo on aivan omaa luokkaansa. Taitaa olla jo kymmenkunta aloitusta, missä ko. aulamatto huutaa sitä kuinka palstan ateistit tai "evolutistit" ovat hänen mielestään sitä sun tätä.

Samaiselle palstajätteelle ei ole ongelma eikä mikään valehdella palstaidentiteetistään. Jyrbä-tason suorittamista.

Mitä sen sijaan tuntuu olevan ongelmallista on antaa vastaus siihen miksi hän hyökkää ateistien kimppuun lähes prikulleen samoin perustein kuin palstaa häiriköivät kreationistit, syyttäen "uskovaisiksi" ja vääristellen asioita kreationistityyliin.

and.he.scores kirjoitti:

"Ettekö ymmärrä sarkasmia?"

Aivan oikein, eikä ollut edes vaikea...

"Agnoskepo on ilmeisesti tuonut esille näkemyksen että tyhjästä syntyminen olis jotenkin jo selviö ja tätä väitettä vastaan nolo_aukko taistelee mikä on sinänsä ihan oikein."

Olitko nyt sitten neljäs kantani puolustaja.

"Nolo_aukko taas yleistää kaikkien palstan ateistien uskovan samalla tavalla..."

Höpsis, vähän pitää aina raflata. Fakta on, että tuohon aloitukseen asti oli muistaakseni yksi tolkun henkilö mukana...

"vain tuoneet esiin sen tosiasian että tyhjyydestä syntynyt maailmankaikkeus on yksi varteenotettava vaihtoehto jota ei ainakaan matematiikka estä ja jotkin havainnot puoltavat."

Ei suinkaan tuon muotoista asian esitystä msitään teiltäv löydy, koska tuo on oma kantanikinemmekä siten tässä olisi.

En ehdi tarkistamaan...

Lue lisää

Uusi yritys :D

*Ei suinkaan teiltä tuon muotoista esitystä mistään löydy, koska tuo on oma kantanikin emmekä siten tässä olisi.

No voi lehmäkuutio eli strokanohvin pihvi.

Kannattaisikohan aloittajalle yrittää muistuttaa, että nykytieteessä ei enää ole samanlaisia yhden hengen keksintöjä kuin Leeuwenhoekin mikroskooppi, joista voisi tehdä yhden mullistavan linkkiuutisen, vai menisikö sekin yritys hukkaan?

Knark5 kirjoitti:

No voi lehmäkuutio eli strokanohvin pihvi.

Kannattaisikohan aloittajalle yrittää muistuttaa, että nykytieteessä ei enää ole samanlaisia yhden hengen keksintöjä kuin Leeuwenhoekin mikroskooppi, joista voisi tehdä yhden mullistavan linkkiuutisen, vai menisikö sekin yritys hukkaan?

Lue lisää

Aivan, tavalliselle kansalle, kuten meille, ei voi netin välityksellä ilmoittaa maailmankaikkeuden alun mysteerin ratkeamisesta, edes välttävästi.

Ei tarvitse argumentoida enää, netti on aivan onneton tiedonvälitys media.

and.he.scores kirjoitti:

Aivan, tavalliselle kansalle, kuten meille, ei voi netin välityksellä ilmoittaa maailmankaikkeuden alun mysteerin ratkeamisesta, edes välttävästi.

Ei tarvitse argumentoida enää, netti on aivan onneton tiedonvälitys media.

Lue lisää

Kyllä voi. Asia ei vain ole samalla lailla yksittäisen uutisoinnin arvoinen kuin esimerkiksi Eiffelintornin kaatuminen olisi, kuten sinulle on mota kertaa kerrottu, koska kyse ei ole yksittäisestä keksinnöstä tai oivalluksesta vaan pitkään jatkuneen tutkimuksen tuottamasta kerääntyneestä tiedosta. Tietäisit tämän itsekin, jos olisit seurannut uutisia ja viitsisit etsiä itse sitä mitä kaikkea aiheesta on vuosien varrella on kirjoitettu, mutta ilmeisesti se on sinulle liian vaikeaa tai sitten haluat vain juoksuttaa "tiedeuskovaisia" ihan v-ttuillaksesi, kuten spällymälöö otaksuu ja johon otaksumaan on päivä päivältä helpompi uskoa.

Jos netti ei kerran täytä vaatimuksiasi, siirry muualle (äläkä vaivaudu jättämään loppukaneettia). Eikö Sanassakin sanota, että jos sinua ei yhdessä kaupungissa kuulla, jatka matkaa seuraavaan?

Knark5 kirjoitti:

Kyllä voi. Asia ei vain ole samalla lailla yksittäisen uutisoinnin arvoinen kuin esimerkiksi Eiffelintornin kaatuminen olisi, kuten sinulle on mota kertaa kerrottu, koska kyse ei ole yksittäisestä keksinnöstä tai oivalluksesta vaan pitkään jatkuneen tutkimuksen tuottamasta kerääntyneestä tiedosta. Tietäisit tämän itsekin, jos olisit seurannut uutisia ja viitsisit etsiä itse sitä mitä kaikkea aiheesta on vuosien varrella on kirjoitettu, mutta ilmeisesti se on sinulle liian vaikeaa tai sitten haluat vain juoksuttaa "tiedeuskovaisia" ihan v-ttuillaksesi, kuten spällymälöö otaksuu ja johon otaksumaan on päivä päivältä helpompi uskoa.

Jos netti ei kerran täytä vaatimuksiasi, siirry muualle (äläkä vaivaudu jättämään loppukaneettia). Eikö Sanassakin sanota, että jos sinua ei yhdessä kaupungissa kuulla, jatka matkaa seuraavaan?

Lue lisää

Maailmankaikkeuden synnyn arvoituksen ratkaiseminen ei ole yksittäisen uutisoinnin arvoinen :D Ei, vaikka kaksisataa miljoonaa osumaa löytyy "universe from nothing" haulla – niiden alla ei nyt vain satuta asiasta kertomaan :D

and.he.scores kirjoitti:

Maailmankaikkeuden synnyn arvoituksen ratkaiseminen ei ole yksittäisen uutisoinnin arvoinen :D Ei, vaikka kaksisataa miljoonaa osumaa löytyy "universe from nothing" haulla – niiden alla ei nyt vain satuta asiasta kertomaan :D

Lue lisää

Et kai sinä peelo kuvittele, että jokin tiedeartikkeli olisi otsikoitun "universe from nothing"?
Yritähän etsiä tiedeartikkeli, joka on otsikoitu : "Raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien nukleosynteesissä" Ei taida löytyä. Kuin ei myöskään artikkelia, jossa erikseen kerrotaan, että Fourier sarjakehitelmällä on mahdollista muuttaa aikajakoinen esitys taajuusjakoiseksi. Jos et sitten sattumalta löydä Fourier’n alkuperäistä artikkelia 1800 luvun alkupuolelta.

Alkeita ei erikseen kerrota tiedeartikkeleissa. Ja sitähän sinä haikailet.

and.he.scores kirjoitti:

Maailmankaikkeuden synnyn arvoituksen ratkaiseminen ei ole yksittäisen uutisoinnin arvoinen :D Ei, vaikka kaksisataa miljoonaa osumaa löytyy "universe from nothing" haulla – niiden alla ei nyt vain satuta asiasta kertomaan :D

Lue lisää

Tarkennetaan sitä mitä Knark5 arvatenkin tarkoitti: asiasta ei voi tehdä samanlaista yksittäistä uutista kuin Eiffelin tornin kaatumisesta voisi. Maailmankaikkeuden synty on selvinnyt pikkuhiljaa ja monien välivaiheiden kautta - kuten sinulle on selvitetty (tai ainakin yritetty), tutkimuksia on tehty ainakin 1940-luvulta asti eikä niistä voi määritellä yhtäkään sellaista ratkaisevaa yksittäistä käännekohtaa, josta voisi suureen ääeen julistaa "Maailmankaikkeuden synty vihdoin selvillä - katso pysäyttävät kuvat!" Sellaista sinä kaiketikin kaipaat?

VoiKunPäätäPakottaa kirjoitti:

Et kai sinä peelo kuvittele, että jokin tiedeartikkeli olisi otsikoitun "universe from nothing"?
Yritähän etsiä tiedeartikkeli, joka on otsikoitu : "Raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien nukleosynteesissä" Ei taida löytyä. Kuin ei myöskään artikkelia, jossa erikseen kerrotaan, että Fourier sarjakehitelmällä on mahdollista muuttaa aikajakoinen esitys taajuusjakoiseksi. Jos et sitten sattumalta löydä Fourier’n alkuperäistä artikkelia 1800 luvun alkupuolelta.

Alkeita ei erikseen kerrota tiedeartikkeleissa. Ja sitähän sinä haikailet.

Lue lisää

Mitä te nyt sekoilette? Kaivatte itelle kuoppaa ja nolo_aukkokin rupeaa näyttämään järkevältä. Ei sitä ole todistettu että universumi olisi syntynyt spontaanisti tyhjyydestä. Vaikka se on yksi varteenottavimmista vaihtoehdoista niin muitakin malleja on esitetty aina multiversumeista sykliseen maailmankaikkeuteen.

Matemaattinen malli tiedejulkaisussa spontaanille synnylle tyhjyydestä on nimetty juuri noin minkä väitit olevan typeryyttä. Jos joskus pystytään osoittamaan että maailmankaikkeus syntyi täydestä tyhjyydestä ilman mitään kenttiä tai edes kvanttimekaniikan mukaisesta tyhjiöstä eikä esim. aiemmasta romahtaneesta tilasta tai multiversumin reunasta niin tietenkin siitä uutisoitaisiin ympäri maapalloa.


https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.89.083510

mikä_mättää kirjoitti:

Mitä te nyt sekoilette? Kaivatte itelle kuoppaa ja nolo_aukkokin rupeaa näyttämään järkevältä. Ei sitä ole todistettu että universumi olisi syntynyt spontaanisti tyhjyydestä. Vaikka se on yksi varteenottavimmista vaihtoehdoista niin muitakin malleja on esitetty aina multiversumeista sykliseen maailmankaikkeuteen.

Matemaattinen malli tiedejulkaisussa spontaanille synnylle tyhjyydestä on nimetty juuri noin minkä väitit olevan typeryyttä. Jos joskus pystytään osoittamaan että maailmankaikkeus syntyi täydestä tyhjyydestä ilman mitään kenttiä tai edes kvanttimekaniikan mukaisesta tyhjiöstä eikä esim. aiemmasta romahtaneesta tilasta tai multiversumin reunasta niin tietenkin siitä uutisoitaisiin ympäri maapalloa.


https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.89.083510

Lue lisää

Roger Penrose väitti jokin aika sitten löytäneensä kosmisesta taustasta todisteita edellisestä universumista. Kaveri on sen tason matemaatikko, että hänen väitteensä otettiin tiedemaailmassa vakavasti. Laajemmin se ei kuitenkaan uutiskynnystä ylittänyt ja nyt väite on tieteellisillä foorumeillakin painunut unhon yöhön. Ketä maallikkoa oikeasti kiinnostaa, syntyikö maailmankaikkeus tyhjiöstä, vai oliko jotain ennen sitä. Ei se perunan hintaan vaikuta.

Ei kosmologiassa asioita näytetä toteen yhdellä ainoalla tutkimuksella kuin poikkeustapauksessa. Kaikki, mitä on tapahtunut 10 ^-32 s nuoremmassa maailmankaikkeudessa on pelkkää spekulaatiota. Silmukkakvanttigravitaatio, braanien törmäykset, syklinen maailmankaikkeus, säijeteorian lukuisat versiot...kaikki spekulaatiota.

KukaSekoilee kirjoitti:

Roger Penrose väitti jokin aika sitten löytäneensä kosmisesta taustasta todisteita edellisestä universumista. Kaveri on sen tason matemaatikko, että hänen väitteensä otettiin tiedemaailmassa vakavasti. Laajemmin se ei kuitenkaan uutiskynnystä ylittänyt ja nyt väite on tieteellisillä foorumeillakin painunut unhon yöhön. Ketä maallikkoa oikeasti kiinnostaa, syntyikö maailmankaikkeus tyhjiöstä, vai oliko jotain ennen sitä. Ei se perunan hintaan vaikuta.

Ei kosmologiassa asioita näytetä toteen yhdellä ainoalla tutkimuksella kuin poikkeustapauksessa. Kaikki, mitä on tapahtunut 10 ^-32 s nuoremmassa maailmankaikkeudessa on pelkkää spekulaatiota. Silmukkakvanttigravitaatio, braanien törmäykset, syklinen maailmankaikkeus, säijeteorian lukuisat versiot...kaikki spekulaatiota.

Lue lisää

Kuten itse sanoit, kaikki on spekulaatiota ja sehän on juuri nolo_aukon pointti ollut. En ois uskonut että joku päivä puolustan tota kaveria. Agnoskepo on ilmeisesti tuonut esille väitteen että ennen BB:tä oli nimenomaan tyhjyys josta maailmankaikkeus syntyi ja tätä varmuutta nolo_aukko on kyseenalaistanut.

Se on oikeastaan aivan sivuseikka tässä että miten siitä uutisoitaisiin jos löydettäisiin keino osoittaa mitä oli ennen BB:tä. Pointti on siinä ettei keinoja ole ja kaikki on (ainakin nykyisin) spekulaatiota eikä Agnoskepon väite että maailmankaikkeus on syntynyt nimenomaan tyhjyydestä ole siten täysin validi.

KukaSekoilee kirjoitti:

Roger Penrose väitti jokin aika sitten löytäneensä kosmisesta taustasta todisteita edellisestä universumista. Kaveri on sen tason matemaatikko, että hänen väitteensä otettiin tiedemaailmassa vakavasti. Laajemmin se ei kuitenkaan uutiskynnystä ylittänyt ja nyt väite on tieteellisillä foorumeillakin painunut unhon yöhön. Ketä maallikkoa oikeasti kiinnostaa, syntyikö maailmankaikkeus tyhjiöstä, vai oliko jotain ennen sitä. Ei se perunan hintaan vaikuta.

Ei kosmologiassa asioita näytetä toteen yhdellä ainoalla tutkimuksella kuin poikkeustapauksessa. Kaikki, mitä on tapahtunut 10 ^-32 s nuoremmassa maailmankaikkeudessa on pelkkää spekulaatiota. Silmukkakvanttigravitaatio, braanien törmäykset, syklinen maailmankaikkeus, säijeteorian lukuisat versiot...kaikki spekulaatiota.

Lue lisää

Nyt meillä on siis (ristiriitaisesti) todisteet sekä edellisestä universumista että tyhjästä ja tyhjästä syntymisestä, eikä ketään kiinnosta, vaikka elämme tieteen popularisoinnin kulta-aikaa. Aikamoista settiä :D

P.s.

"Kaikki, mitä on tapahtunut 10 ^-32 s nuoremmassa maailmankaikkeudessa on pelkkää spekulaatiota"

Mitä oikein sitten toimitat puolustamassa muka-tietämystämme tyhjästä syntymisestä? Vai oletko?

mikä_mättää kirjoitti:

Mitä te nyt sekoilette? Kaivatte itelle kuoppaa ja nolo_aukkokin rupeaa näyttämään järkevältä. Ei sitä ole todistettu että universumi olisi syntynyt spontaanisti tyhjyydestä. Vaikka se on yksi varteenottavimmista vaihtoehdoista niin muitakin malleja on esitetty aina multiversumeista sykliseen maailmankaikkeuteen.

Matemaattinen malli tiedejulkaisussa spontaanille synnylle tyhjyydestä on nimetty juuri noin minkä väitit olevan typeryyttä. Jos joskus pystytään osoittamaan että maailmankaikkeus syntyi täydestä tyhjyydestä ilman mitään kenttiä tai edes kvanttimekaniikan mukaisesta tyhjiöstä eikä esim. aiemmasta romahtaneesta tilasta tai multiversumin reunasta niin tietenkin siitä uutisoitaisiin ympäri maapalloa.


https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.89.083510

Lue lisää

Juuri näin: asiaa voi ja pitää puolustaa oli sen esittäjästä mitä mieltä tahansa.

Wikistä silkasta huvista:

"Tieteellisessä lehdessä tai tietosanakirjassa julkaistavaa artikkelia koskevat erityiset vaatimukset. Artikkelin sisällön täytyy olla tieteelliset normit täyttävä: perustua tieteelliselle tutkimukselle sekä mainituille lähteille. Tutkimuksen menetelmien täytyy olla kuvailtu ja siten tulosten muiden tarkistettavissa. Tieteelliset artikkelit läpikäyvät vertaisarvioinnin eli peer review'n, jossa saman alan tutkijat tarkastavat artikkelin ennen sen julkaisua. He eivät puutu artikkelin sisältöön, mutta tarkistavat, että se täyttää tieteellisyyden kriteerit."

Partanen osoittautui pintaraapaisulla kreationistiksi. joka vähemmän yllättäen kyseenalaistaa koko tieteen kentältä uskoaan eniten uhkaavat asiat eli maailmakaikkeuden synnyn ja evoluution. Tuttu ilmiö tältäkin palstalta. Paitsi tietysti nuoren maan kreationistien tapauksessa on nähty sitä kuinka kaikki omia uskomuksia uhkaava tieto on leimattu "vääräksi tieteeksi".

mikä_mättää kirjoitti:

Kuten itse sanoit, kaikki on spekulaatiota ja sehän on juuri nolo_aukon pointti ollut. En ois uskonut että joku päivä puolustan tota kaveria. Agnoskepo on ilmeisesti tuonut esille väitteen että ennen BB:tä oli nimenomaan tyhjyys josta maailmankaikkeus syntyi ja tätä varmuutta nolo_aukko on kyseenalaistanut.

Se on oikeastaan aivan sivuseikka tässä että miten siitä uutisoitaisiin jos löydettäisiin keino osoittaa mitä oli ennen BB:tä. Pointti on siinä ettei keinoja ole ja kaikki on (ainakin nykyisin) spekulaatiota eikä Agnoskepon väite että maailmankaikkeus on syntynyt nimenomaan tyhjyydestä ole siten täysin validi.

Lue lisää

"En ois uskonut että joku päivä puolustan tota kaveria."

Nyt kun selkeästi olet valaistunut tämän yhden aiheen kohdalla, niin ei olle pitkä matka, että valaistuisit koko touhuni osalta.

Jos maineeni syy on mielessäsi utuinen, eli ei selkeää yhtymäkohtaa mihinkään kirjoittamaani, niin sellaista uskomustahan ei tulisi pitää, koska mitä todennäköisemmin se on silloin tullut tällaisten ketjujen yleisestä mentaliteetista mitä juuri olet todistamassa.

Jos se taas perustuu johonkin konkreettiseen mitä olen palstalla väittänyt, asia on yhtä helppo korjata; mitään tieteen vastaisuutta ei käteen mistään keskustelustani kenellekään jää, vaikka kuinka lähtökohta keskusteluun ja keskustelu itse antaisi moista ymmärtää. Tämän todistaminen hyvin yksioikoista älyllisesti rehelliselle henkilölle, miltä tämän keskustelun osalta todellakin vaikutat olevan. Sen kuin antaa palaa esille...

Jos et vain pidä täällä välittyvästä luonteestani, niin sille en voi mitään, eikä niin väliäkään. Jos helpottaa, tämä ei vastaa siviililuonnettani.

bg-ope kirjoitti:

Partanen osoittautui pintaraapaisulla kreationistiksi. joka vähemmän yllättäen kyseenalaistaa koko tieteen kentältä uskoaan eniten uhkaavat asiat eli maailmakaikkeuden synnyn ja evoluution. Tuttu ilmiö tältäkin palstalta. Paitsi tietysti nuoren maan kreationistien tapauksessa on nähty sitä kuinka kaikki omia uskomuksia uhkaava tieto on leimattu "vääräksi tieteeksi".

Lue lisää

Toisella Facebook-palstalla samainen Partanen kommentoi toisen keskustelijan linkittämää Suomen Kuvalehden artikkelia:

"Jaksoin lukea vähän aikaa, mutta satujen määrä tekstissä oli mulle liikaa ja oli pakko keskeyttää. Pahoittelut. En käytä aikaani hömppään jos ei ole pakko tai sitten itse nauti siitä. Minä perustan maailmankuvani todistettavisssa oleviin asioihin, en satuihin."

bg-ope kirjoitti:

Partanen osoittautui pintaraapaisulla kreationistiksi. joka vähemmän yllättäen kyseenalaistaa koko tieteen kentältä uskoaan eniten uhkaavat asiat eli maailmakaikkeuden synnyn ja evoluution. Tuttu ilmiö tältäkin palstalta. Paitsi tietysti nuoren maan kreationistien tapauksessa on nähty sitä kuinka kaikki omia uskomuksia uhkaava tieto on leimattu "vääräksi tieteeksi".

Lue lisää

bg-ope on pesunkestävästi satuihin uskova eikä ole pätevä arvostelemaan muita. Muistuttaa enempi irvistelyä.

mikä_mättää kirjoitti:

Kuten itse sanoit, kaikki on spekulaatiota ja sehän on juuri nolo_aukon pointti ollut. En ois uskonut että joku päivä puolustan tota kaveria. Agnoskepo on ilmeisesti tuonut esille väitteen että ennen BB:tä oli nimenomaan tyhjyys josta maailmankaikkeus syntyi ja tätä varmuutta nolo_aukko on kyseenalaistanut.

Se on oikeastaan aivan sivuseikka tässä että miten siitä uutisoitaisiin jos löydettäisiin keino osoittaa mitä oli ennen BB:tä. Pointti on siinä ettei keinoja ole ja kaikki on (ainakin nykyisin) spekulaatiota eikä Agnoskepon väite että maailmankaikkeus on syntynyt nimenomaan tyhjyydestä ole siten täysin validi.

Lue lisää

Kyse on myös siitä, mistä Enqvist kertoi tieteestä ja mediasta. Hänen mukaansa tieteen popularisoinnin ongelmana on se, että poikkeuksellisia mediakynyksen ylittäviä uutisia on hyvin harvoin.
Higgsin bosonin löytyminen oli pitkä ja sitkeä prosessi. Higgs esitti teorian jo 1964. Se löydettiin äskettäin ja se läpäisi uutiskyynnyksen pariksi päiväksi.
Gravitaatioaallot perustuvat 1900 luvun alun suhtiskeen. Niitä on etsitty kymmeniä vuosia ja on fyysikoita, jotka ovat käyttäneet siihen koko työuransa ja joku jopa tuhonnut tieteellisen uskottavuutensa. Gravitaatioaallot havaittaiin äskettäin ja sekin oli mediassa esillä pari päivää.
Molemmat esittämäni esimerkit olivat kuitenkin fysiikan paradigmaa jo pitkään. Ne tiedettiin melkoisen varmasti oikeiksi, mutta empiirinen näyttö puuttui. Kun se tuli, media kommentoi päivän tai kaksi.

Hyvästä teoriasta kuluu usein kymmeniä vuosia sen todentamiseen. Säijeteorian askelmerkit luotiin -60 luvulla ja silmukkakvanttigravitaation perusteoria luotiin 1980 luvulla. Kumpikaan ei ole poikinut totaalisesti median julkaisukynnyksen ylittävää tietoa juurikaan. Ei mediaa kiinnosta se, että saatiin lisää näyttöä 80 vuotta vanhaan teoriaan.

On melko naiivi käsitys, että jos tiedeyhteisö uskoisi nollaenergiassa tapahtuneeseen kvanttifluktaatioon hyvinkin todistein maailmankaikkeuden synnyssä, se olisi ollut esillä YLE:stä Seitsemänpäivää lehteen. Tuskin olisi eikä olisikaan.

Aloittajan käsitys luonnontieteistä on asiasta mitään ymmärtämättömän maallikon populistinen kannanotto.

TyhjästäSyntynyt kirjoitti:

Kyse on myös siitä, mistä Enqvist kertoi tieteestä ja mediasta. Hänen mukaansa tieteen popularisoinnin ongelmana on se, että poikkeuksellisia mediakynyksen ylittäviä uutisia on hyvin harvoin.
Higgsin bosonin löytyminen oli pitkä ja sitkeä prosessi. Higgs esitti teorian jo 1964. Se löydettiin äskettäin ja se läpäisi uutiskyynnyksen pariksi päiväksi.
Gravitaatioaallot perustuvat 1900 luvun alun suhtiskeen. Niitä on etsitty kymmeniä vuosia ja on fyysikoita, jotka ovat käyttäneet siihen koko työuransa ja joku jopa tuhonnut tieteellisen uskottavuutensa. Gravitaatioaallot havaittaiin äskettäin ja sekin oli mediassa esillä pari päivää.
Molemmat esittämäni esimerkit olivat kuitenkin fysiikan paradigmaa jo pitkään. Ne tiedettiin melkoisen varmasti oikeiksi, mutta empiirinen näyttö puuttui. Kun se tuli, media kommentoi päivän tai kaksi.

Hyvästä teoriasta kuluu usein kymmeniä vuosia sen todentamiseen. Säijeteorian askelmerkit luotiin -60 luvulla ja silmukkakvanttigravitaation perusteoria luotiin 1980 luvulla. Kumpikaan ei ole poikinut totaalisesti median julkaisukynnyksen ylittävää tietoa juurikaan. Ei mediaa kiinnosta se, että saatiin lisää näyttöä 80 vuotta vanhaan teoriaan.

On melko naiivi käsitys, että jos tiedeyhteisö uskoisi nollaenergiassa tapahtuneeseen kvanttifluktaatioon hyvinkin todistein maailmankaikkeuden synnyssä, se olisi ollut esillä YLE:stä Seitsemänpäivää lehteen. Tuskin olisi eikä olisikaan.

Aloittajan käsitys luonnontieteistä on asiasta mitään ymmärtämättömän maallikon populistinen kannanotto.

Lue lisää

Hyvä yhteenveto.
Nolo aukko vaatii yksittäisiä tutkimuksia näytöksi, kuten kreationistit vaativat evoluutiosta. Nykyään painotetaan useilla aloilla metatutkimuksiin, joissa analysoidaan jopa satoja tutkimuksia. Ei yksittäisellä tutkimuksella ole juuri mitään painoarvoa, kuin korkeintaan poikkeustapauksissa.

Näin käy, kun pohjatieto ei riitä erottamaan tiedettä roskasta.

and.he.scores kirjoitti:

"En ois uskonut että joku päivä puolustan tota kaveria."

Nyt kun selkeästi olet valaistunut tämän yhden aiheen kohdalla, niin ei olle pitkä matka, että valaistuisit koko touhuni osalta.

Jos maineeni syy on mielessäsi utuinen, eli ei selkeää yhtymäkohtaa mihinkään kirjoittamaani, niin sellaista uskomustahan ei tulisi pitää, koska mitä todennäköisemmin se on silloin tullut tällaisten ketjujen yleisestä mentaliteetista mitä juuri olet todistamassa.

Jos se taas perustuu johonkin konkreettiseen mitä olen palstalla väittänyt, asia on yhtä helppo korjata; mitään tieteen vastaisuutta ei käteen mistään keskustelustani kenellekään jää, vaikka kuinka lähtökohta keskusteluun ja keskustelu itse antaisi moista ymmärtää. Tämän todistaminen hyvin yksioikoista älyllisesti rehelliselle henkilölle, miltä tämän keskustelun osalta todellakin vaikutat olevan. Sen kuin antaa palaa esille...

Jos et vain pidä täällä välittyvästä luonteestani, niin sille en voi mitään, eikä niin väliäkään. Jos helpottaa, tämä ei vastaa siviililuonnettani.

Lue lisää

"Nyt kun selkeästi olet valaistunut tämän yhden aiheen kohdalla, niin ei olle pitkä matka, että valaistuisit koko touhuni osalta."

Lyhyt kertaus tapahtuneesta: löydät yksittäisen ateistin/agnostikon, joka väittää jostain asiasta jotain, vaikka asia on spekulatiivisella tasolla. Aloitat mielisairautta ilmentävän kampanjan tämän "evolutinistin" ja hänen "lauman jäsenten" "virheen" kuuluttamiseksi (kuten olet menetellyt tällä palstalla aikaisemminkin vaikka kuinka monta kertaa). Aivan kuten kreationistit, kutsut tätä kuvittelemaasi ryhmää nimellä "te", siitä huolimatta että koko ajan kysellään että ketkä muut ovat olleet sitä mieltä kuin se henkilö kenen kimppuun olet hyökännyt.

Kuinka monta "evolutionistia" tuohon ryhmään lopulta kuuluikaan? Oliko 2 vai peräti kolme? Tästä hyppäät yleistävään johtopäätökseen että palstan ateistit ovat "uskovaisia". Jos tuo tuntuu väärältä syytökseltä, tsekkaa uudelleen mitä olet itse pienin kästösin kirjoittanut tämän aloituksen otsikkoon: "Palstalaisten käsitys tieteestä". Olet yleistävä ja vääristelevä kokovartaloperse. Yhtä arvostettava ja "puolustettava" karakteeri kuin palstalla häiriköivä kirjainpuuro sillä erotuksella että olet huomattavasti rasittavampi.

"mitään tieteen vastaisuutta ei käteen mistään keskustelustani kenellekään jää, vaikka kuinka lähtökohta keskusteluun ja keskustelu itse antaisi moista ymmärtää."

Jos nyt oikein muistan, olet palstahistorian aikana puolustanut niinkin "tieteellisiä" väitteitä kuin että "raiskaus on kielletty Suomen laissa, koska sillä halutaan estää raiskaajia lisääntymästä" ja että "DNA ei sisällä informaatiota", "kaikki ominaisuudet ovat seurausta mutaatioista", ja että "kun puu kaatuu metsässä, siitä ei kuulu ääntä jos kukaan ei ole kuuntelemassa". Useat noista väitteistä olet poiminut suoraan kreationisteilta, tai johtanut "päätelmät" heidät esittämistään aivopieruista.

Kuten on todettu jo muidenkin kirjoittajien toimesta, sinun kompetenssisi käsitellä tieteellisiä asioita on hyvin kyseenalainen. Samaa luokkaa Rot:in kanssa, eli että kuvittelet ilmeisesti googlettamalla olevasi alan kuin alan asiantuntija. Koskaan et ole vastannut kysymykseen että millä koulutuksella sinä näitä mielipiteitäsi palstalla jakelet. Tuosta voi päätellä että joko sitä ei ole, tai että se ei kestä päivänvaloa.

Kun edellemainitut asiat yhdistetään siihen vaivattomuuteen millä valehtelet muille palstalaisille (esim. palstaidentiteetistäsi), kokovartaloperse ei ole lainkaan väärä ilmaisu toiminnastasi tällä palstalla.

(Sama ilman linkkejä...)

No mutta ethän suinkaan tullut tänne valehtelemaan, ethän? Sehän olisi kerrassaan typerää pelle.

Joten tässä skepon kommentit, kuin tämä minun tehtäväni olisi, vaan sinun epärehellinen tollo, joista näytät missä ja miten skepo ojensi yhtään mitään aloitukseni mielessä:

Ei ole montaa kommenttia...

P.s. Hän on tässä itse "epämääräisen väitteen esittäjä" puupää. Ja muist vajakki mottosi:

"rehellisyys lähtökohtana, faktat ensin"

Esimerkillistä itseään polveen ampumista :D

and.he.scores kirjoitti:

(Sama ilman linkkejä...)

No mutta ethän suinkaan tullut tänne valehtelemaan, ethän? Sehän olisi kerrassaan typerää pelle.

Joten tässä skepon kommentit, kuin tämä minun tehtäväni olisi, vaan sinun epärehellinen tollo, joista näytät missä ja miten skepo ojensi yhtään mitään aloitukseni mielessä:

Ei ole montaa kommenttia...

P.s. Hän on tässä itse "epämääräisen väitteen esittäjä" puupää. Ja muist vajakki mottosi:

"rehellisyys lähtökohtana, faktat ensin"

Esimerkillistä itseään polveen ampumista :D

Lue lisää

Arvasinhan minä, että tällä on taas joku nolon.aukon suollos meneillään. Jatka ihmeessä... keskenäsi.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Arvasinhan minä, että tällä on taas joku nolon.aukon suollos meneillään. Jatka ihmeessä... keskenäsi.

Näin hän ei löydä neljästä kommentista mitään väitettään tukevaa :D surkea pelle, pysyisit kivesi alla.

and.he.scores kirjoitti:

Näin hän ei löydä neljästä kommentista mitään väitettään tukevaa :D surkea pelle, pysyisit kivesi alla.

Tuotako se nyt sitten teettää, että te amislapset jäätte huomiota vaille kun koulutuskin on nykyään sitä, että roikutte netissä häiriköimässä kun aikuiset koettavat keskustella. Käyttäisit aikasi johonkin järkevämpään. Ihan turhaan sinä minulle tuota lapsellista ja typerää lässytystäsi jatkat. Se ei vaikuta mihinkään.

Samaa mieltä Agnosta. Hän on palstalla yksi järjen äänistä, joskaan ei ainoa. Esimerkiksi nimimerkki ateisti kirjoittaa asiaa ja samoin bg ope ja pari muuta. Valitettavasti muutama hyvä kirkoittaja (kuten Solon) on jäänyt pois. Ei kai se ihme ole, että tällä palstalla asialliset kirjoittajat turhautuvat.

Yksi palstan rasittavimpia tyyppejä on nolo aukko. Jokin aikaa sitten hän lähetti saman loppukaneetin toistakymmentä kertaa yhden illan aikana, eikä siinä ollut kuin isoilla kirjaimilla huutamista. Ei ihan tervepäisen ihmisen toimintaa. Hänen ylipitkät pakkomielteiset ketjunsa saisi nostaa tikulla pihalle. Tässäkään ketjussa ei ole käsitelty juuri lainkaan kreationismia, vaikka kommentteja on kohta kaksisataa.

Komppaan kirjoitti:

Samaa mieltä Agnosta. Hän on palstalla yksi järjen äänistä, joskaan ei ainoa. Esimerkiksi nimimerkki ateisti kirjoittaa asiaa ja samoin bg ope ja pari muuta. Valitettavasti muutama hyvä kirkoittaja (kuten Solon) on jäänyt pois. Ei kai se ihme ole, että tällä palstalla asialliset kirjoittajat turhautuvat.

Yksi palstan rasittavimpia tyyppejä on nolo aukko. Jokin aikaa sitten hän lähetti saman loppukaneetin toistakymmentä kertaa yhden illan aikana, eikä siinä ollut kuin isoilla kirjaimilla huutamista. Ei ihan tervepäisen ihmisen toimintaa. Hänen ylipitkät pakkomielteiset ketjunsa saisi nostaa tikulla pihalle. Tässäkään ketjussa ei ole käsitelty juuri lainkaan kreationismia, vaikka kommentteja on kohta kaksisataa.

Lue lisää

Yksikään evoluution todistaja ei käyttäydy palstalla asiallisesti eikä kerro totuutta vaan vääntää kaikki valheeksi.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Tuotako se nyt sitten teettää, että te amislapset jäätte huomiota vaille kun koulutuskin on nykyään sitä, että roikutte netissä häiriköimässä kun aikuiset koettavat keskustella. Käyttäisit aikasi johonkin järkevämpään. Ihan turhaan sinä minulle tuota lapsellista ja typerää lässytystäsi jatkat. Se ei vaikuta mihinkään.

Lue lisää

Väität jotain. Sössit näytöt. Mussutat päälle. Klassista...

and.he.scores kirjoitti:

Väität jotain. Sössit näytöt. Mussutat päälle. Klassista...

Tyhjää mölinää ja henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä. Mandrakemaista.

and.he.scores kirjoitti:

Väität jotain. Sössit näytöt. Mussutat päälle. Klassista...

"Väität jotain. Sössit näytöt. Mussutat päälle. Klassista..."

Palstalla on kirjoittajia jotka eivät - toisin kuin kaltaiseksi yleistävät ja vääristelevät pösilöt - hyppää älyvapaisiin johtopäätöksiin yhden virheen perusteella.

Jos vain pilkunnussimiseltasi vain millään ehdit, lue viesti uudelleen ja mieti mahtoiko kirjoittaja tarkoittaa kenties agnoskepon palstakäytöstä ja suhtautumista tieteeseen yleisesti, vai mielipidettä jonkun tietyn asian suhteen.

Palokunta tekee paikan päällä hihutuuletusta.

Kuinka kaltaisesi hihhulirunkkari selviää päivästä? Juomalla?!

Noin kolmannessa kommentissaan ketjussa(alusta laskien) ilmenee hänen olevan samalla kannalla kuin minä:

"Se mitä on ollut ennen alkuräjähdystä on täyttä spekulaatiota. Se mitä on ollut alkuräjähdyksen jälkeen, ei ole täyttä spekulaatiota."

Josta mouhous silti jatkunut läpi ketjun, klassista vajakkia :D

and.he.scores kirjoitti:

Noin kolmannessa kommentissaan ketjussa(alusta laskien) ilmenee hänen olevan samalla kannalla kuin minä:

"Se mitä on ollut ennen alkuräjähdystä on täyttä spekulaatiota. Se mitä on ollut alkuräjähdyksen jälkeen, ei ole täyttä spekulaatiota."

Josta mouhous silti jatkunut läpi ketjun, klassista vajakkia :D

Lue lisää

Eikö aihe ole jo loppuun kaluttu? Mouhotuksesi jatkuu yhä vaan. Kävele peilin eteen ja kysy itseltäsi: "Onko käyttäytymisessäni mitään järkeä?"

"Noin kolmannessa kommentissaan ketjussa(alusta laskien) ilmenee hänen olevan samalla kannalla kuin minä:"

Jos et olisi noin yksikiskoinen jumittava idiootti, olisit ymmärtänyt että pointti oli nimenomaan tuossa: Teet aloituksen otsikolla "Palstalaisten käsitys tieteestä" (plus muut samaa toistavat aloitukset), joissa esittelet tekemääsi täysin idioottimaista yleistystä siitä että täällä olisi paljonkin väkeä jonka mielestä maailmankaikkeuden on todistettu syntyneen tyhjästä.

1. Kuinka moni palstalainen oli lopulta tuota mieltä?

2. Riittääkö tuo määrä siihen, että syytät kuvittelemaasi ihmisryhmää "uskovaisiksi"?

Minun mielestäni ei riitä alkuunkaan. Kaikesta päätellen sinä kuitenkin myhäilet nyt tyytyväisenä tekemääsi "urotekoa": olet saanut osoitettua että yksittäinen ateisti / agostikko (agnoskepo) on erehtynyt. Ymmärtämättä tietysti alkuunkaan omaa munaustasi, joka liittyi siihen mitä sinä tuon "erehdyksen" ympärille perseilit.

Todellisuudessa alleviivasit jälleen kerran sitä millainen häiriintynyt, pakkomielteinen vääristelijä olet, ja kuinka vähän tarvitaan siihen että tritggeröidyt tehtailemaan samansisältöistä sontaa palstalle uudelleen ja uudelleen.

Lopuksi vielä kysymys:

Kenelle tämä sinun kampanjasi (jossa ei-kreationistin on osoitettu erehtyneen) on ollut mielestäsi hyödyllisempi:

a) kreationismille / kreationisteille
b) ei-kreationisteille / ateisteille / tieteelle?

Vihje: Muun muassa Jyrbä on ilomielin tarttunut tarjoamaasi lahjaan.

Palstalla pitkään olleet ovat nähneet ketä vastaan sinä täällä mieluimmin taistelet. Siksi ei ole lainkaan ihme että sinua pidetään pesunkestävänä kreationistina. Et ole, mutta käyttäydyt yhtä typerästi ja epärehellisesti.

Olet taas kasvattanut mainettasi palstan rasittavimpana perseilijänä. Onneksi olkoon!

bg-ope kirjoitti:

"Noin kolmannessa kommentissaan ketjussa(alusta laskien) ilmenee hänen olevan samalla kannalla kuin minä:"

Jos et olisi noin yksikiskoinen jumittava idiootti, olisit ymmärtänyt että pointti oli nimenomaan tuossa: Teet aloituksen otsikolla "Palstalaisten käsitys tieteestä" (plus muut samaa toistavat aloitukset), joissa esittelet tekemääsi täysin idioottimaista yleistystä siitä että täällä olisi paljonkin väkeä jonka mielestä maailmankaikkeuden on todistettu syntyneen tyhjästä.

1. Kuinka moni palstalainen oli lopulta tuota mieltä?

2. Riittääkö tuo määrä siihen, että syytät kuvittelemaasi ihmisryhmää "uskovaisiksi"?

Minun mielestäni ei riitä alkuunkaan. Kaikesta päätellen sinä kuitenkin myhäilet nyt tyytyväisenä tekemääsi "urotekoa": olet saanut osoitettua että yksittäinen ateisti / agostikko (agnoskepo) on erehtynyt. Ymmärtämättä tietysti alkuunkaan omaa munaustasi, joka liittyi siihen mitä sinä tuon "erehdyksen" ympärille perseilit.

Todellisuudessa alleviivasit jälleen kerran sitä millainen häiriintynyt, pakkomielteinen vääristelijä olet, ja kuinka vähän tarvitaan siihen että tritggeröidyt tehtailemaan samansisältöistä sontaa palstalle uudelleen ja uudelleen.

Lopuksi vielä kysymys:

Kenelle tämä sinun kampanjasi (jossa ei-kreationistin on osoitettu erehtyneen) on ollut mielestäsi hyödyllisempi:

a) kreationismille / kreationisteille
b) ei-kreationisteille / ateisteille / tieteelle?

Vihje: Muun muassa Jyrbä on ilomielin tarttunut tarjoamaasi lahjaan.

Palstalla pitkään olleet ovat nähneet ketä vastaan sinä täällä mieluimmin taistelet. Siksi ei ole lainkaan ihme että sinua pidetään pesunkestävänä kreationistina. Et ole, mutta käyttäydyt yhtä typerästi ja epärehellisesti.

Olet taas kasvattanut mainettasi palstan rasittavimpana perseilijänä. Onneksi olkoon!

Lue lisää

Ja koska minä tunnen tapasi alkaa itkeä todisteita väitteiden tueksi, tässä on:

"Siis pelkästään se että olemme olemassa ja perusteiltaan Edenin kaltaisessa maapallossa (jonka ihmiset, siis ateistiset mulkerot ovat pilanneet) on todiste siitä että se tieteellinen fakta toimii yhä, eli tyhjästä ei edelleenkään synny yhtään mitään älyttömien kvanttifluktuaaioiden kautta."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15604258/niin-mista-se-maailmankaikkeus-tulikaan#comment-97071074

"No mutta pakkohan se on evokki-homofanittajan keksiä joku täysin tieteenvastainen kavanttifluktuaatioteoria jonka mekanismia kukaan ei osaa krjalliseen muotoon panna tarkasteltavaksi vaan joka on vain Karin päässä kun kerran olemme olemassa eikä ilmeisintä todellisuutta sovi ottaa huomioon, eli havaittua todellisuutta siitä että áine on energian kääntöpuoli. Siis evosateenkaarihomot on tyhjästä pieraistu, ilmankos ne haisee ihan peeltä."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15604258/niin-mista-se-maailmankaikkeus-tulikaan#comment-97069915


Eikä ole mainiota, että Jyrbän kaltaiset kreationistit voivat nyt hyötyä tekemästäsi työstä?

"Hurrah case closed!!!"

Jep.

bg-ope kirjoitti:

"Noin kolmannessa kommentissaan ketjussa(alusta laskien) ilmenee hänen olevan samalla kannalla kuin minä:"

Jos et olisi noin yksikiskoinen jumittava idiootti, olisit ymmärtänyt että pointti oli nimenomaan tuossa: Teet aloituksen otsikolla "Palstalaisten käsitys tieteestä" (plus muut samaa toistavat aloitukset), joissa esittelet tekemääsi täysin idioottimaista yleistystä siitä että täällä olisi paljonkin väkeä jonka mielestä maailmankaikkeuden on todistettu syntyneen tyhjästä.

1. Kuinka moni palstalainen oli lopulta tuota mieltä?

2. Riittääkö tuo määrä siihen, että syytät kuvittelemaasi ihmisryhmää "uskovaisiksi"?

Minun mielestäni ei riitä alkuunkaan. Kaikesta päätellen sinä kuitenkin myhäilet nyt tyytyväisenä tekemääsi "urotekoa": olet saanut osoitettua että yksittäinen ateisti / agostikko (agnoskepo) on erehtynyt. Ymmärtämättä tietysti alkuunkaan omaa munaustasi, joka liittyi siihen mitä sinä tuon "erehdyksen" ympärille perseilit.

Todellisuudessa alleviivasit jälleen kerran sitä millainen häiriintynyt, pakkomielteinen vääristelijä olet, ja kuinka vähän tarvitaan siihen että tritggeröidyt tehtailemaan samansisältöistä sontaa palstalle uudelleen ja uudelleen.

Lopuksi vielä kysymys:

Kenelle tämä sinun kampanjasi (jossa ei-kreationistin on osoitettu erehtyneen) on ollut mielestäsi hyödyllisempi:

a) kreationismille / kreationisteille
b) ei-kreationisteille / ateisteille / tieteelle?

Vihje: Muun muassa Jyrbä on ilomielin tarttunut tarjoamaasi lahjaan.

Palstalla pitkään olleet ovat nähneet ketä vastaan sinä täällä mieluimmin taistelet. Siksi ei ole lainkaan ihme että sinua pidetään pesunkestävänä kreationistina. Et ole, mutta käyttäydyt yhtä typerästi ja epärehellisesti.

Olet taas kasvattanut mainettasi palstan rasittavimpana perseilijänä. Onneksi olkoon!

Lue lisää

Ensimmäisestä perseilystä tai kiemurtelusta heti pihalle.

"Jos et olisi noin yksikiskoinen jumittava idiootti, olisit ymmärtänyt että pointti oli nimenomaan tuossa: Teet aloituksen otsikolla "Palstalaisten käsitys tieteestä" (plus muut samaa toistavat aloitukset), joissa esittelet tekemääsi täysin idioottimaista yleistystä siitä että täällä olisi paljonkin väkeä jonka mielestä maailmankaikkeuden on todistettu syntyneen tyhjästä."

Ensimmäisen ketjuni muistaakseni oli nimeltään "Agnoskepo eksyttää kretuja", joka herätti pelkkää vastarintaa – noin kymmenisen eri nimimerkkiä – jonka jälkeen kyse ei enää ollut pelkästä skeposta, vaan monista muistakin palstalaisista. Totta vai tarua?
(Pienimmästäkin perseilystä/kiemurtelusta, jos ei ala asiallisesti esitetyllä tavalla, silkalla asialla vastauksena kysyttyyn, niin pihalle, duudeliduu, eikä edes jännitä valintasi.)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598282/agnoskepo-eksyttaa-kretuja

Sen lisäksi etten ole koskaan nähnyt kenenkään muun puuttuvan, kun hän on paukahtanut paikalle identtisin tavoin kuin mistä nyt viimein lähti rullaamaan.

MouhotusJatkuu kirjoitti:

Eikö aihe ole jo loppuun kaluttu? Mouhotuksesi jatkuu yhä vaan. Kävele peilin eteen ja kysy itseltäsi: "Onko käyttäytymisessäni mitään järkeä?"

Poistettu ilman linkkiä...

Ensimmäistä kertaa luen "open antia" minulle, mutta se olikin jo loppuun kaluttu. Ole hiljaa vajakki, tiedän, että perseeseesi sattuu.

Seuraava antisankari aloittaa näillä kysymyksillä, jos haluaa tulla toimestani luetuksi:

löytyy aloituksesta "Maailmankaikkeus tyhjästä".

and.he.scores kirjoitti:

Ensimmäisestä perseilystä tai kiemurtelusta heti pihalle.

"Jos et olisi noin yksikiskoinen jumittava idiootti, olisit ymmärtänyt että pointti oli nimenomaan tuossa: Teet aloituksen otsikolla "Palstalaisten käsitys tieteestä" (plus muut samaa toistavat aloitukset), joissa esittelet tekemääsi täysin idioottimaista yleistystä siitä että täällä olisi paljonkin väkeä jonka mielestä maailmankaikkeuden on todistettu syntyneen tyhjästä."

Ensimmäisen ketjuni muistaakseni oli nimeltään "Agnoskepo eksyttää kretuja", joka herätti pelkkää vastarintaa – noin kymmenisen eri nimimerkkiä – jonka jälkeen kyse ei enää ollut pelkästä skeposta, vaan monista muistakin palstalaisista. Totta vai tarua?
(Pienimmästäkin perseilystä/kiemurtelusta, jos ei ala asiallisesti esitetyllä tavalla, silkalla asialla vastauksena kysyttyyn, niin pihalle, duudeliduu, eikä edes jännitä valintasi.)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598282/agnoskepo-eksyttaa-kretuja

Sen lisäksi etten ole koskaan nähnyt kenenkään muun puuttuvan, kun hän on paukahtanut paikalle identtisin tavoin kuin mistä nyt viimein lähti rullaamaan.

Lue lisää

* no puolisen tusinaa ehti...

and.he.scores kirjoitti:

* no puolisen tusinaa ehti...

Tuuli länsilounaasta. Ohutta yläpilveä....

and.he.scores kirjoitti:

Ensimmäisestä perseilystä tai kiemurtelusta heti pihalle.

"Jos et olisi noin yksikiskoinen jumittava idiootti, olisit ymmärtänyt että pointti oli nimenomaan tuossa: Teet aloituksen otsikolla "Palstalaisten käsitys tieteestä" (plus muut samaa toistavat aloitukset), joissa esittelet tekemääsi täysin idioottimaista yleistystä siitä että täällä olisi paljonkin väkeä jonka mielestä maailmankaikkeuden on todistettu syntyneen tyhjästä."

Ensimmäisen ketjuni muistaakseni oli nimeltään "Agnoskepo eksyttää kretuja", joka herätti pelkkää vastarintaa – noin kymmenisen eri nimimerkkiä – jonka jälkeen kyse ei enää ollut pelkästä skeposta, vaan monista muistakin palstalaisista. Totta vai tarua?
(Pienimmästäkin perseilystä/kiemurtelusta, jos ei ala asiallisesti esitetyllä tavalla, silkalla asialla vastauksena kysyttyyn, niin pihalle, duudeliduu, eikä edes jännitä valintasi.)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598282/agnoskepo-eksyttaa-kretuja

Sen lisäksi etten ole koskaan nähnyt kenenkään muun puuttuvan, kun hän on paukahtanut paikalle identtisin tavoin kuin mistä nyt viimein lähti rullaamaan.

Lue lisää

En olettanutkaan että olisit ymmärtänyt mistä kirjoitin.

"Ensimmäistä kertaa luen "open antia" minulle, mutta se olikin jo loppuun kaluttu. Ole hiljaa vajakki, tiedän, että perseeseesi sattuu."

:)

Ihanko ensimmäistä kertaa? Onko tuo samanlainen "totuus" kuin se kun kerroit olevasi looogisesti_14? Vai livahtiko kännissä ja läpällä?

Sinä olet luulevainen idiootti, joka luulee tällä kertaa että minulla on persekipua, eh, minkähän asian takia tarkalleen? Kerro toki mistä minun pitäisi olla harmissaan.

bg-ope kirjoitti:

En olettanutkaan että olisit ymmärtänyt mistä kirjoitin.

"Ensimmäistä kertaa luen "open antia" minulle, mutta se olikin jo loppuun kaluttu. Ole hiljaa vajakki, tiedän, että perseeseesi sattuu."

:)

Ihanko ensimmäistä kertaa? Onko tuo samanlainen "totuus" kuin se kun kerroit olevasi looogisesti_14? Vai livahtiko kännissä ja läpällä?

Sinä olet luulevainen idiootti, joka luulee tällä kertaa että minulla on persekipua, eh, minkähän asian takia tarkalleen? Kerro toki mistä minun pitäisi olla harmissaan.

Lue lisää

Ja näin linjani todistettiin oikeaksi, kuin itse olisin sitä epäillyt. Olet kaiken vilpittömyyden ja järjen tuolla puolen persekipuisen missiosi kanssa – nytkin kirjoitettujen tapahtumien kulun myöntäminen oli ylivoimaista.

"Ensimmäisestä perseilystä tai kiemurtelusta heti pihalle."

"(Pienimmästäkin perseilystä/kiemurtelusta, jos ei ala asiallisesti esitetyllä tavalla, silkalla asialla vastauksena kysyttyyn, niin pihalle, duudeliduu, eikä edes jännitä valintasi.)"

Duudeliduu pusipusi...

and.he.scores kirjoitti:

Ja näin linjani todistettiin oikeaksi, kuin itse olisin sitä epäillyt. Olet kaiken vilpittömyyden ja järjen tuolla puolen persekipuisen missiosi kanssa – nytkin kirjoitettujen tapahtumien kulun myöntäminen oli ylivoimaista.

"Ensimmäisestä perseilystä tai kiemurtelusta heti pihalle."

"(Pienimmästäkin perseilystä/kiemurtelusta, jos ei ala asiallisesti esitetyllä tavalla, silkalla asialla vastauksena kysyttyyn, niin pihalle, duudeliduu, eikä edes jännitä valintasi.)"

Duudeliduu pusipusi...

Lue lisää

Kokemuksestani ammentunut linjani on siis: ei syytä edes lukea – seurauksena vain typeryyden ja epärehellisyyden setvimisen hedelmätöntä ja loputonta puuroa.

and.he.scores kirjoitti:

Ja näin linjani todistettiin oikeaksi, kuin itse olisin sitä epäillyt. Olet kaiken vilpittömyyden ja järjen tuolla puolen persekipuisen missiosi kanssa – nytkin kirjoitettujen tapahtumien kulun myöntäminen oli ylivoimaista.

"Ensimmäisestä perseilystä tai kiemurtelusta heti pihalle."

"(Pienimmästäkin perseilystä/kiemurtelusta, jos ei ala asiallisesti esitetyllä tavalla, silkalla asialla vastauksena kysyttyyn, niin pihalle, duudeliduu, eikä edes jännitä valintasi.)"

Duudeliduu pusipusi...

Lue lisää

Tässä tiivistyy hyvin se, kuinka harhainen idiootti olet:

"Edelleen yhtenä rintamana katselitte kuinka yksi kiemurtelee kellonajan myöntämiseen asti, kuinka tiedämme mitä pimeä energia on, kuinka energian ikä ylittää maailmankaikkeuden iän, ai niin, agnostismi on välimuoto, jne. jne."

Sinä olet palstallaolon alusta lähtien hourinut, että jos ateistit eivät pää kolmantena jalkana riennä kahlaamaan kymmenien viestien perseilyketjuista läpi että mitä ateisti x väitti ja missä kontekstissa, sekä ota asiaan jotain kantaa haluamastasi aikataulussa (sekopään kello käy aina), tarkoittaa tuo että olemme "yhtenä rintamana" samaa mieltä kuin ateisti x.

Ei, vajakki, minä eikä kukaan muukaan ole vastuussa siitä mitä muut ateistit palstalle kirjoittavat. Voi olla että meitä ei myöskään kiinnosta käydä läpi kymmenien tai satojen viestien perseilyketjujasi, jotta pääsisimme ottamaan kantaa johonkin joka on tapahtunut 480 viestiä aiemmin. Joka helvetin kerta (ja niitä on monia) kun sinä idiootti olet kertoillut hourimastasi "ateistien rintamasta" tai "teistä", olet tiputtanut itsesi kirjainpuuron tasolle.

Yksinkertaiset yleistävät, pösilöimmät (kuten sinä) tekevät sitä jatkuvasti.

Morjens, aulamatto.