Lyhyt sivujuonne mikä pistää auttamattomasti hautaan yhden aspektin argumentista: eli kikkailu tyhjä-sanan merkityksellä teistejä/teismiä vastaan.
Argumentti kysymyksen muodossa, jolle on ilmeinen vastaus ja vastustamaton johtopäätös.
Moderni fysiikka on, no, modernia. Kyseessä oleva teismimme juontuu tuhansien vuosien taakse. Näistä ei liene valittamista.
Ovatko teistit, oikeastaan kaikki ihmiset, käyttäneet vuosituhansia sanaa tyhjä modernien fyysikoiden tarkoittamassa mielessä, jossa tyhjällä tarkoitetaan jotain sisältävää?
Vastaus tietenkin on ilmeinen: eivät tietenkään ole. Mahdotonta, koska moderni merkitys on tullut modernina aikana, kuin tästä pitäisi edes huomauttaa – mekään, tavalliset pulliaiset, emme niin tee vieläkään, emmekä koskaan tulekaan käyttämään. Kyseessä siis nykyfysiikan spesiaali tarkoitus/merkitys, jolla mitään tekoa muussa yhteydessä. Tästä todisteena arkinen sanankäyttönne, eli ei pienintäkään muutosta siinä kiitos kvanttifyysiikan
Tällöin kyseisen merkityksen käyttö teistisen tyhjyydestä-argumenttia vastaan ei ole validi; teistinen argumentti on tullut ensin, spesifillä merkityksellä. Muuttamalla sana tarkoittamaan jotain muuta kuin sen alkuperäistä merkitystä, muutetaan itse argumentti toiseksi, mitä kukaan ei ole koskaan tehnytkään. Kirkkoisät eivät ole funtsineet, että "Saakeli sentään tarkoitetaankin tällä sanalla jotain ihan muuta, päinvastaista kuin sen etymologia antaa ymmärtää", kerrassaan nerokasta.
Oho tuli pidempi kuin oletin. Piti kait tulla toinenkin pointti, mutta ihan unohtui.
No pistetään joku toinenkin ilmeinen:
Määrääkö nykyfysiikka takautuvasti mitä ihmset ovat puheenparrellaan tarkoittanut koko ihmisen historian näihin päiviin asti?
P.s. Keskusteluun, mitä ei pitäisi näin yksioikoisesta pointista tulla, voi osallistua vastaamalla heti kättelyssä tuohon kysymykseen. Ja toiseen myös.
Maailmankaikkeus tyhjästä
45
55
Vastaukset
- heti.kohta.takas
Teismi, teistit, filosofia, teologia, kuin sen puoleen koko muukaan ihmiskunta, eivät siis ole tulleet fysiikan alueelle, kuten väite kuuluu, vaan fysiikkaa tuputetaan muille elämänalueille viis veisaamatta yhtään mistään.
- Ehkäpäniin
Päälaelleen käännettynä voisi toisaalta kysyä, että ovatko useat teistiset ja filosofiset pohdinnat ja argumentit lainkaan mielekkäitä, jos ne eivät käsittele todellisuutta vaan ihmisten kehittelemiä mielikuvia siitä?
- heti.kohta.takas
Sori, mutta vaatisin ne vastauksesi kysymyksiini. Voi vaikuttaa kummalliselta, mutta et ehkä ole tietoinen millaiseen perseilyyn täällä törmää, mitä ei nyt huvittaisi enää katsella. En tarkoita, että sinä olisit, saati vaikuttaisit perseilijältä, ei mitään henkilökohtaista siis, mutta kuitenkin, yksi järkevän oloinen kommentti ei kesää tee. Joten ole hyvä ja vastaa, niin mieluusti vastaan minäkin asiaasi.
- heti.kohta.takas
PISTÄNPÄ TOISEN ALOITUKSENI TÄHÄN, kun ei muuten ota pysyäkeen... (ei huutamista, kuten ei juuri muutenkaan, vaan näkyvyyden takia.)
Eli,
Idiotismin kerma: kretut vs tiedeuskovaiset
Aikaisemmin kuvittelin kyseessä olevan yksittäistapauksia, milloin joku väitti pimeän energian olevan selvitetty, tai energian olevan vanhempaa kuin maailmankaikkeus jne. en edes tähän hätään muista kaikkein tolloimpia. Ajattelin vain kyseessä olevan itsepäinen tolvana aivopierunsa kanssa ja muut vain hiljaa silkasta sympatiasta ja ryhmämentaliteetista, sen sijaan, että korjaisivat.
Mutta nyt olen valaistunut! Vaikka käydyissä keskusteluissa on nimimerkeillä temppuilijoita(yksi käyttää useampaa), toivottavastikin, niin tapahtuneen voinee jo jossain määrin laittaa teidän kollektiiviseksi typeryydeksi, ei vain agnoskepon oman tollouden piikkiin – miten tiedeharrastaja ei tiedä miten tiede toimii, vieläpä tietoteorialla tuolla prassaillut?
Kolme ketjua, yli sataviisikymmentä kommenttia, iso osa minultakin tietenkin, mutta kuitenkin suuri määrä... Paljon aikaa. Paljon mahdollisuuksia. Paljon yrittäjiä. KUKAAN EI TULLUT LÄHTEENSÄ KANSSA ASIAANNE TODISTAMAAN.
Te olette uskovaisia!
(Ei kait voi sanoa, että tiedeuskovaisia, koska vituiksihan se teidän tieteellä todistaminen meni.)
Te aivan puhtaasti uskotte tieteen ratkaisseen maailmankaikkeuden synnyn arvoituksen. Perustuen ei-mihinkään! Tiputtelemistanne nimistä, kukaan ei ole moista sanonut, väitän tässä ja nyt! Silti se teidän kantanne on, jostain käsittämättömästä syystä.
Tällä aloituksella ei ole sinällään funktiota, kunhan tein yhteenvedon tapahtuneesta.
P.s. MIHINKÄÄN ÄLÄMÖLÖ ALKUISEEN EI VASTATA, EI EDES LUETA, tästä ei tehdä samanlaista perseilijöiden likakaivoa kuin edellisestä. Jos on asiasta sanottavaa, sen voi asiallisesti sanoa. MISTÄÄN OHI AIHEEN EN KESKUSTELE!
---------------------------------------------------------------------
Mitä tähän ei tarvitse tulla inisemään:
-Kuinka jo laitoitte linkin/linkit... Ilman että näyttää missä, minkä, mitä teitä tukevaa siinä sanottiin.
- Kuinka et, tarkoittaen skepon luuseria, vastannut, koska minä oli ihan x. Koska olen tätä häneltä jo useamman kerran perännyt aivan moitteettomalla, ja anonyymillä, tavalla.
- Todistamaan samaa mitä tuolla jo sata kommenttia teitte omalla tekstillänne, omilla väitteillänne, omalla mutullanne. Kaikki täysin arvotonta.
- Kuinka (muka) olen jossain tehnyt jotain, milloin milläkin nimimerkillä, millä mitään tekoa aiheen kanssa.
En nyt keksinyt enempää.
---------------------------------------------------------------
Toiseen kertaan, koska sisäistämiskykynne on mitä on:
P.s. MIHINKÄÄN ÄLÄMÖLÖ ALKUISEEN EI VASTATA, EI EDES LUETA, tästä ei tehdä samanlaista perseilijöiden likakaivoa kuin edellisestä. Jos on asiasta sanottavaa, sen voi asiallisesti sanoa. MISTÄÄN OHI AIHEEN EN KESKUSTELE!- tieteenharrastaja
En ole tuota mieltä enkä huomannut kenenkään muunkaan olevan:
"Te aivan puhtaasti uskotte tieteen ratkaisseen maailmankaikkeuden synnyn arvoituksen."
Näkemämme maailmankaikkeuden alusta tiede ymmärtää jo monta asiaa, paitsi sen sen ensimmäinen hetken ja sitä edeltäneen tila. Silti ei ole mitään tietoa siitä, onko näkemämme kaikkeus kaikki, mistä on olemassa tai tulee olemaan. - heti.kohta.takas
tieteenharrastaja kirjoitti:
En ole tuota mieltä enkä huomannut kenenkään muunkaan olevan:
"Te aivan puhtaasti uskotte tieteen ratkaisseen maailmankaikkeuden synnyn arvoituksen."
Näkemämme maailmankaikkeuden alusta tiede ymmärtää jo monta asiaa, paitsi sen sen ensimmäinen hetken ja sitä edeltäneen tila. Silti ei ole mitään tietoa siitä, onko näkemämme kaikkeus kaikki, mistä on olemassa tai tulee olemaan."Kerro tuo kosmologeille" oli vastaus, kun huomautettiin että asia on ristiriitainen, mistä on linkit toimitettu by the way.
Suorempaa mainintaa, jotka tuli vastauksissa, kun tämä oli jo päästetty ilmoille "lakkaa inisemästä kuin maailmankaikkeuden alkuperä(olemattomuus) olisi selvitetty asia.":
"Vaikka maailmankaikkeudessa on paljonkin rakenteita, se on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää. Tiedän takuuvarmasti kosmologiasta, tähtitieteestä ja fysiikasta enemmän kuin sinä kykenisit ikinä omaksumaan. "
"Kyseessä on "tyhjästä syntyminen", eli niin tyhjästä kuin kvanttifysiikka ikinä mahdollistaa."
Aikaisemmin:
"Viimisimmät tarkat mittaukset ovat todistaneet sen, mitä kosmologit ovat uskoneet jo pitkään. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä." - heti.kohta.takas
tieteenharrastaja kirjoitti:
En ole tuota mieltä enkä huomannut kenenkään muunkaan olevan:
"Te aivan puhtaasti uskotte tieteen ratkaisseen maailmankaikkeuden synnyn arvoituksen."
Näkemämme maailmankaikkeuden alusta tiede ymmärtää jo monta asiaa, paitsi sen sen ensimmäinen hetken ja sitä edeltäneen tila. Silti ei ole mitään tietoa siitä, onko näkemämme kaikkeus kaikki, mistä on olemassa tai tulee olemaan.Vissiin viides kantani puoltaja.
- MaaOnVanha
heti.kohta.takas kirjoitti:
"Kerro tuo kosmologeille" oli vastaus, kun huomautettiin että asia on ristiriitainen, mistä on linkit toimitettu by the way.
Suorempaa mainintaa, jotka tuli vastauksissa, kun tämä oli jo päästetty ilmoille "lakkaa inisemästä kuin maailmankaikkeuden alkuperä(olemattomuus) olisi selvitetty asia.":
"Vaikka maailmankaikkeudessa on paljonkin rakenteita, se on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää. Tiedän takuuvarmasti kosmologiasta, tähtitieteestä ja fysiikasta enemmän kuin sinä kykenisit ikinä omaksumaan. "
"Kyseessä on "tyhjästä syntyminen", eli niin tyhjästä kuin kvanttifysiikka ikinä mahdollistaa."
Aikaisemmin:
"Viimisimmät tarkat mittaukset ovat todistaneet sen, mitä kosmologit ovat uskoneet jo pitkään. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä."Kyllä edellä esitetyt pitävät pääsääntöisesti paikkaansa. Kosmologiassa, kuten kaikessa tieteessä kehitellään jatkuvasti teorioita, jotka pyrkivät kaatamaan paradigman. Paradigmat pakkaavat vaan olemaan kovin sitkeitä kaadettavia. Yksikään yleisesti hyväksytty fysiikan teoria ei ole osoittautunut sataan vuoteen virheelliseksi. (Steven Weinberg) Puutteelliseksi kyllä.
Ilmastotieteissä on vahva konsensus, että ilmaston lämpeneminen on ainakin osin ihmisen aiheuttamaa. Vahvasta konsensuksesta huolimatta esiintyy jatkuvia yrityksiä selittää asia muulla tavoin.
Alkuperä olemattomuudesta on hyvinkin saatettu jo selittää, mutta ei vielä aukottomasti todistaa. Mutta niin se tiede pelaa. Paradigmojenkin kohdalla on epävarmuutta. Kreationismia mikään kosmologian vaihtoehtoinen teoria ei kuitenkaan pelasta. - Yggffff
heti.kohta.takas kirjoitti:
Vissiin viides kantani puoltaja.
Eihän kukaan muu kuin agnoskepo ole esittänyt asiasta moista varmuutta. Miksi yleistät?
- KerrohanKantasi
heti.kohta.takas kirjoitti:
Vissiin viides kantani puoltaja.
Kerrohan, mikä sinun kantasi on, niin on helpompaa arvioida, mikä puolustaa kantaasi ja mikä ei. En tiedä, onko ketjussa sinun lisäksesi edes viittä kirjoittajaa.
Kenen tuo isoilla kirjaimilla väliin huudettu älämölö oli? Ei kai sentään aloittajan. - tieteenharrastaja
heti.kohta.takas kirjoitti:
"Kerro tuo kosmologeille" oli vastaus, kun huomautettiin että asia on ristiriitainen, mistä on linkit toimitettu by the way.
Suorempaa mainintaa, jotka tuli vastauksissa, kun tämä oli jo päästetty ilmoille "lakkaa inisemästä kuin maailmankaikkeuden alkuperä(olemattomuus) olisi selvitetty asia.":
"Vaikka maailmankaikkeudessa on paljonkin rakenteita, se on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää. Tiedän takuuvarmasti kosmologiasta, tähtitieteestä ja fysiikasta enemmän kuin sinä kykenisit ikinä omaksumaan. "
"Kyseessä on "tyhjästä syntyminen", eli niin tyhjästä kuin kvanttifysiikka ikinä mahdollistaa."
Aikaisemmin:
"Viimisimmät tarkat mittaukset ovat todistaneet sen, mitä kosmologit ovat uskoneet jo pitkään. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä."Tuossa tarkoitetaan siis havaitsemaamme maailmankaikkeutta siltä osin kuin sitä pystytään mittaamaan ja laskemaan:
" Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla."
Ja niillä oletuksilla kuin laskelmat on tehty. - tieteenharrastaja
KerrohanKantasi kirjoitti:
Kerrohan, mikä sinun kantasi on, niin on helpompaa arvioida, mikä puolustaa kantaasi ja mikä ei. En tiedä, onko ketjussa sinun lisäksesi edes viittä kirjoittajaa.
Kenen tuo isoilla kirjaimilla väliin huudettu älämölö oli? Ei kai sentään aloittajan.Varsin luultavaa:
"Kenen tuo isoilla kirjaimilla väliin huudettu älämölö oli? Ei kai sentään aloittajan."
Ketjustahan oli pikaisesti kadonnut edellisversio, jossa älämölöt ja pseily kiellettiin jo avauksessa tavalla, joka oli kouluesimerkki molemmista. - heti.kohta.takas
MaaOnVanha kirjoitti:
Kyllä edellä esitetyt pitävät pääsääntöisesti paikkaansa. Kosmologiassa, kuten kaikessa tieteessä kehitellään jatkuvasti teorioita, jotka pyrkivät kaatamaan paradigman. Paradigmat pakkaavat vaan olemaan kovin sitkeitä kaadettavia. Yksikään yleisesti hyväksytty fysiikan teoria ei ole osoittautunut sataan vuoteen virheelliseksi. (Steven Weinberg) Puutteelliseksi kyllä.
Ilmastotieteissä on vahva konsensus, että ilmaston lämpeneminen on ainakin osin ihmisen aiheuttamaa. Vahvasta konsensuksesta huolimatta esiintyy jatkuvia yrityksiä selittää asia muulla tavoin.
Alkuperä olemattomuudesta on hyvinkin saatettu jo selittää, mutta ei vielä aukottomasti todistaa. Mutta niin se tiede pelaa. Paradigmojenkin kohdalla on epävarmuutta. Kreationismia mikään kosmologian vaihtoehtoinen teoria ei kuitenkaan pelasta.Lyhyesti.
Onko asia selvitetty? Onko mutisemisesta, jos sanon ettei sitä ole todistettu? - heti.kohta.takas
Yggffff kirjoitti:
Eihän kukaan muu kuin agnoskepo ole esittänyt asiasta moista varmuutta. Miksi yleistät?
Kuten selitin jo "aloituksessani".
- heti.kohta.takas
KerrohanKantasi kirjoitti:
Kerrohan, mikä sinun kantasi on, niin on helpompaa arvioida, mikä puolustaa kantaasi ja mikä ei. En tiedä, onko ketjussa sinun lisäksesi edes viittä kirjoittajaa.
Kenen tuo isoilla kirjaimilla väliin huudettu älämölö oli? Ei kai sentään aloittajan.Kantani ei jää epäselväksi "aloituksestani".
Tästä edes ohitan tällaiset... - heti.kohta.takas
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa tarkoitetaan siis havaitsemaamme maailmankaikkeutta siltä osin kuin sitä pystytään mittaamaan ja laskemaan:
" Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla."
Ja niillä oletuksilla kuin laskelmat on tehty.Kukaan ei ole kiistänyt maailmankaikkeuden kokonaisenergialaskelmia.
- heti.kohta.takas
Lisää Skepoa...
"Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15494630/evojen-kaksinaismoraali#comment-95939018
Näyttö oli niin "vakuuttavaa" ettei saanut sitä varten tehdyissä ketjuissa ensimmäistäkään näyttöä/linkkiä pöytään, kaikkea muuta kyllä mölisi. - Ei.luotu.eikirj
heti.kohta.takas kirjoitti:
Lisää Skepoa...
"Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15494630/evojen-kaksinaismoraali#comment-95939018
Näyttö oli niin "vakuuttavaa" ettei saanut sitä varten tehdyissä ketjuissa ensimmäistäkään näyttöä/linkkiä pöytään, kaikkea muuta kyllä mölisi."Näyttö oli niin "vakuuttavaa" ettei saanut sitä varten tehdyissä ketjuissa ensimmäistäkään näyttöä/linkkiä pöytään, kaikkea muuta kyllä mölisi."
Miksi et kokeilisi välillä ottaa itse selvää asioista niin kuin muutkin tekevät. Vai pelkäätkö että todellisuus murentaisi sinun uskonnollisen todellisuutesi?
Yleensä ihmiset jotka haluavat keskustella jostain aiheesta ottavat myös selvää siitä. Nyt olet vain keskittynyt tekemään itsestäsi pellen tuolla jatkuvalla jankkauksellasi ja muiden herjaamisella. Joten luuletko olevasi kovinkaan uskottava.
Tosin tämä on varmaan syy miksi kirjoittelet kreationismi palstalla, koska missään muualla sinua ei edes kuunnella... Oletko koskaan miettinyt että voisit saada ihan asiallisiakin vastauksia jos et olisi noin saatanan töykeä muita kohtaan? - heti.kohta.takas
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
"Näyttö oli niin "vakuuttavaa" ettei saanut sitä varten tehdyissä ketjuissa ensimmäistäkään näyttöä/linkkiä pöytään, kaikkea muuta kyllä mölisi."
Miksi et kokeilisi välillä ottaa itse selvää asioista niin kuin muutkin tekevät. Vai pelkäätkö että todellisuus murentaisi sinun uskonnollisen todellisuutesi?
Yleensä ihmiset jotka haluavat keskustella jostain aiheesta ottavat myös selvää siitä. Nyt olet vain keskittynyt tekemään itsestäsi pellen tuolla jatkuvalla jankkauksellasi ja muiden herjaamisella. Joten luuletko olevasi kovinkaan uskottava.
Tosin tämä on varmaan syy miksi kirjoittelet kreationismi palstalla, koska missään muualla sinua ei edes kuunnella... Oletko koskaan miettinyt että voisit saada ihan asiallisiakin vastauksia jos et olisi noin saatanan töykeä muita kohtaan?- Jumala on olemassa, tieteellisesti todistettu. Todisteita en anna. Ota itse selvää.
Noin, jumala on tyylillänne tieteellisesti todistettu olemassa olevaksi.
P.s. Mutta sinä olet palstan pahimpia vajaakuuppia ja mölyapinoita, joten duudeliduu, en ole lukemassa sinua enempää.
P.p.s. Ai niin ja aloituksen kysymyksin vastaaminen kaikille ettei perseilijät kikkaile nimimerkeillä.
- Ehkäpäniin
"Ovatko teistit, oikeastaan kaikki ihmiset, käyttäneet vuosituhansia sanaa tyhjä modernien fyysikoiden tarkoittamassa mielessä, jossa tyhjällä tarkoitetaan jotain sisältävää? "
Eivät ole.
"Määrääkö nykyfysiikka takautuvasti mitä ihmset ovat puheenparrellaan tarkoittanut koko ihmisen historian näihin päiviin asti?"
Ei määrää.
Tästä päästään kuitenkin aasinsillalla yllä esittämääni eli ovatko monet filosofiset pohdinnat ja argumentit eri asioista lopulta jopa turhia, jos ne eivät kosketa todellisuutta siten kuten moderni tiede sen käsittää?- heti.kohta.takas
Hyvä, kiitos vastauksista.
Edelleen en näe miten tyhjä-sanan merkityksellä on mitään tekemistä filosofien kanssa; se ei tarkoita jotain sisältävää, missään muussa yhteydessä kuin modernin fysiikan. Ollemme tästä samaa mieltä. Funtsinnoilla mistä maailmankaikkeus on peräisin, on tekoa filosofien kanssa. Fysiikka ei siis kilpaile tässä filosofian kanssa, vaan aivan kaikkien muiden kanssa.
Fysiikalla olisi vissiin myös vaikka mitä muuta sanottavaa todellisuudestamme, mitä emme ole adoptoineet muuten käyttöömme: lämpö on hiukkasten liikettä, mutta emme koskaan lämpimän päivän tai kuuman kiukaan yhteydessä mainitsemassa kuinka ne hiukkaset liikkuvatkaan – vaikka näinhän asian tulisi mennä, jos linja olisi pätevä ja johdonmukainen. Samoin emme olisi edes ihmisiä, vaan kasa atomeja jne.
Ja jokapaikassa missä todetaan mitä tyhjä fysiikan mukaan on, todetaan ettei kvanttimekaaninen tyhjä ole koskaan täysin tyhjää. Ei siis toitotella sanalle uutta määritelmää, vaan kerrotaan sanan yleisellä vuosituhantisella merkityksellä ettei jokin tyhjäksi luultu olekaan tyhjää.
Miten edes adoptoida fysiikan käsite yleiseen käyttöön, kun mitään ei enää sanottaisi tyhjäksi, koska mikään ei fysiikan mukaan olisi tyhjää? Jalkapallot, juomapullot yms sellaiset olisivat aina täysiä.
Ajatus katkesi, mutta eiköhän tuossa jo menoksi... - RiippuuAiheesta
"Tästä päästään kuitenkin aasinsillalla yllä esittämääni eli ovatko monet filosofiset pohdinnat ja argumentit eri asioista lopulta jopa turhia, jos ne eivät kosketa todellisuutta siten kuten moderni tiede sen käsittää? "
Eivät ole, muutoin kuin silloin, kun fysiikan selittämiä ilmiöitä pyritään selittelemään ei-fysikaalisin termein. Modernin fysiikan "todellisuuskäsite" poikkeaa monelta osin paljonkin arkijärjen todellisuuskäsitteestä. Kvanttifluktaatio, tunneloituminen, ajan dilataatio, aaltohiukkasdualismi, muutaman mainitakseni ovat asioita, joihin evoluution kehittämät aivomme eivät taivu.
Tarja Kallio-Tammisen filosofian alueelta kirjoittama "Kvantillinen todellisuus" avaa asiaa. Tamminen-Kallio oteki gradunsa fysiikasta ja väitteli filosofiasta.
Arkinen maailma ja sen mallintaminen eivät tarvitse kvanttifysiikkaa tai suhteellisuusteoriaa. Newtonilaisesta fysiikasta olisi hyvä tietää edes jotain, mutta välttämätöntä sekään ei ole. - RiippuuMistäRoikkuu
heti.kohta.takas kirjoitti:
Hyvä, kiitos vastauksista.
Edelleen en näe miten tyhjä-sanan merkityksellä on mitään tekemistä filosofien kanssa; se ei tarkoita jotain sisältävää, missään muussa yhteydessä kuin modernin fysiikan. Ollemme tästä samaa mieltä. Funtsinnoilla mistä maailmankaikkeus on peräisin, on tekoa filosofien kanssa. Fysiikka ei siis kilpaile tässä filosofian kanssa, vaan aivan kaikkien muiden kanssa.
Fysiikalla olisi vissiin myös vaikka mitä muuta sanottavaa todellisuudestamme, mitä emme ole adoptoineet muuten käyttöömme: lämpö on hiukkasten liikettä, mutta emme koskaan lämpimän päivän tai kuuman kiukaan yhteydessä mainitsemassa kuinka ne hiukkaset liikkuvatkaan – vaikka näinhän asian tulisi mennä, jos linja olisi pätevä ja johdonmukainen. Samoin emme olisi edes ihmisiä, vaan kasa atomeja jne.
Ja jokapaikassa missä todetaan mitä tyhjä fysiikan mukaan on, todetaan ettei kvanttimekaaninen tyhjä ole koskaan täysin tyhjää. Ei siis toitotella sanalle uutta määritelmää, vaan kerrotaan sanan yleisellä vuosituhantisella merkityksellä ettei jokin tyhjäksi luultu olekaan tyhjää.
Miten edes adoptoida fysiikan käsite yleiseen käyttöön, kun mitään ei enää sanottaisi tyhjäksi, koska mikään ei fysiikan mukaan olisi tyhjää? Jalkapallot, juomapullot yms sellaiset olisivat aina täysiä.
Ajatus katkesi, mutta eiköhän tuossa jo menoksi..."Miten edes adoptoida fysiikan käsite yleiseen käyttöön, kun mitään ei enää sanottaisi tyhjäksi, koska mikään ei fysiikan mukaan olisi tyhjää? "
Oletko varma? Se on kai melko varmaa, ettei universumissamme voi eritää mitään aluetta niin, ettei higgsin kenttä tai joku muu kenttä vaikuttaisi.
Mutta kun puhe on avaruuden synnystä, oliko silloin kenttiä? Ei ainakaan kaikkia. Sähkömagneettinen kenttä ja heikko vuorovaikutus erottuivat alun valtavan energiatason vähän laskiessa itsenäisiksi kentiksi. Uskotaan, että vielä suuremmilla energiatasoilla vahva vuorovaikutus yhdistyy sähköheikkoon. Onko tämä vuorovaikutus syntynyt alkuräjähdyksessä, vai onko sellaista ollut aina? Jos fysiikan lait Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta myöten ovat syntyneet alkuräjähdyksessä, on ennen BB:n käynnistymistä voinut olla "filosofis-teistinen" tyhjiö.
Tietenkin tällainen on palstalaisten tietotasolla melkoista spekuluointia, mutta käsittääkseni aloittaja haki filosofista keskustelua.
Sitä vaan ihmettelen, että mitä tekemistä tällä on kreationismin kanssa? Vaikka tämä ratkeaisi mihin suuntaan tahansa, niin luomisopin kannalta se olisi täysin merkityksetöntä. - heti.kohta.takas
RiippuuAiheesta kirjoitti:
"Tästä päästään kuitenkin aasinsillalla yllä esittämääni eli ovatko monet filosofiset pohdinnat ja argumentit eri asioista lopulta jopa turhia, jos ne eivät kosketa todellisuutta siten kuten moderni tiede sen käsittää? "
Eivät ole, muutoin kuin silloin, kun fysiikan selittämiä ilmiöitä pyritään selittelemään ei-fysikaalisin termein. Modernin fysiikan "todellisuuskäsite" poikkeaa monelta osin paljonkin arkijärjen todellisuuskäsitteestä. Kvanttifluktaatio, tunneloituminen, ajan dilataatio, aaltohiukkasdualismi, muutaman mainitakseni ovat asioita, joihin evoluution kehittämät aivomme eivät taivu.
Tarja Kallio-Tammisen filosofian alueelta kirjoittama "Kvantillinen todellisuus" avaa asiaa. Tamminen-Kallio oteki gradunsa fysiikasta ja väitteli filosofiasta.
Arkinen maailma ja sen mallintaminen eivät tarvitse kvanttifysiikkaa tai suhteellisuusteoriaa. Newtonilaisesta fysiikasta olisi hyvä tietää edes jotain, mutta välttämätöntä sekään ei ole."Oletko varma? Se on kai melko varmaa, ettei universumissamme voi eritää mitään aluetta niin, ettei higgsin kenttä tai joku muu kenttä vaikuttaisi. "
Siis sanoin ettei fysiikka tiedä absoluuttisesta tyhjästä. Luitko kenties väärin? Ja kyse oli kuinka adoptoida fysiikan nykyinen käsitys puhekieleen.
"Mutta kun puhe on avaruuden synnystä, oliko silloin kenttiä? Ei ainakaan kaikkia. Sähkömagneettinen kenttä ja heikko vuorovaikutus erottuivat alun valtavan energiatason vähän laskiessa itsenäisiksi kentiksi. Uskotaan, että vielä suuremmilla energiatasoilla vahva vuorovaikutus yhdistyy sähköheikkoon. Onko tämä vuorovaikutus syntynyt alkuräjähdyksessä, vai onko sellaista ollut aina? Jos fysiikan lait Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta myöten ovat syntyneet alkuräjähdyksessä, on ennen BB:n käynnistymistä voinut olla "filosofis-teistinen" tyhjiö."
En näe mitä tekoa "jos" kysymyksillä/pointeilla on nyt tekoa, kun kyseessä oleva argumentti pohjaa nykykäsitykseen.
"Sitä vaan ihmettelen, että mitä tekemistä tällä on kreationismin kanssa?"
Niin sanopa se.
P.s. Ymmärsin mitä kirjoitit, mutta en ymmärtänyt miksi kirjoitit, mitä haet takaa suhteessa kirjoittamaani.
P.p.s Ai niin ja tästä kysymys, kun sitä viljellään niin kovin:
""filosofis-teistinen" tyhjiö."
Miten se eroaa arkisesta käsityksestämme _tyhjästä_? Tyhjiö, mitä se wikin mukaan tarkoittaa, on "uudissana" mitä ei voine käyttää, väittää, olevan mitään tekoa teistisen väitteen kanssa.
- KunMaailmaAlkoi
"Siis sanoin ettei fysiikka tiedä absoluuttisesta tyhjästä. Luitko kenties väärin? "
Kirjoitin, että jos ennen BB:n alkua ei ole ollut edes kenttiä, silloin on fysiikankin näkökannalta ollut aivan sama tyhjiö kuin mistä teistit puhuvat. Käsititkö kenties väärin?
"En näe mitä tekoa "jos" kysymyksillä/pointeilla on nyt tekoa, kun kyseessä oleva argumentti pohjaa nykykäsitykseen."
No kerrohan, mikä se nykykkäsitys tuolla kohtaa on. oliko ennen BB:n alkua edes kenttiä vai eikö ollut? On vain erilaisia spekulaatioita laidasta laitaan. Mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen?
"Miten se eroaa arkisesta käsityksestämme _tyhjästä_? Tyhjiö, mitä se wikin mukaan tarkoittaa, on "uudissana" mitä ei voine käyttää, väittää, olevan mitään tekoa teistisen väitteen kanssa. "
Eli keskustelu voidaan lopettaa.
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen" Wittgenstein.- heti.kohta.takas
"Kirjoitin, että jos ennen BB:n alkua ei ole ollut edes kenttiä, silloin on fysiikankin näkökannalta ollut aivan sama tyhjiö kuin mistä teistit puhuvat. Käsititkö kenties väärin?"
Niin minä ymmärrän tuon. Nyt on kyse fysiikan nykytietämyksen adoptiosta puhekieleen – sen järkevyydestä, mitä ei ole olemassa.
"No kerrohan, mikä se nykykkäsitys tuolla kohtaa on. oliko ennen BB:n alkua edes kenttiä vai eikö ollut?!"
Emme tiedä mitä ennen BB:tä oli, yhtään sen enempää kuin emme tiedä mitä tekemistä tällä on minkään sanomani kanssa.
"On vain erilaisia spekulaatioita laidasta laitaan. Mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen?"
Kuten en tiedä tästäkään.
"Eli keskustelu voidaan lopettaa. "
Minä vain huomautin kuinka käytit virheellisesti "uudissanaa" tyhjiö viitaten (filosofis-)teistiseen argumenttiin. - MitäVuosisataaElät
heti.kohta.takas kirjoitti:
"Kirjoitin, että jos ennen BB:n alkua ei ole ollut edes kenttiä, silloin on fysiikankin näkökannalta ollut aivan sama tyhjiö kuin mistä teistit puhuvat. Käsititkö kenties väärin?"
Niin minä ymmärrän tuon. Nyt on kyse fysiikan nykytietämyksen adoptiosta puhekieleen – sen järkevyydestä, mitä ei ole olemassa.
"No kerrohan, mikä se nykykkäsitys tuolla kohtaa on. oliko ennen BB:n alkua edes kenttiä vai eikö ollut?!"
Emme tiedä mitä ennen BB:tä oli, yhtään sen enempää kuin emme tiedä mitä tekemistä tällä on minkään sanomani kanssa.
"On vain erilaisia spekulaatioita laidasta laitaan. Mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen?"
Kuten en tiedä tästäkään.
"Eli keskustelu voidaan lopettaa. "
Minä vain huomautin kuinka käytit virheellisesti "uudissanaa" tyhjiö viitaten (filosofis-)teistiseen argumenttiin.Tyhjiö ei ole nykyisille teisteille uudissana. Täällä puhutaan 2000 luvun teismistä, ei 700 luvun eikä 1700 luvun.
- heti.kohta.takas
MitäVuosisataaElät kirjoitti:
Tyhjiö ei ole nykyisille teisteille uudissana. Täällä puhutaan 2000 luvun teismistä, ei 700 luvun eikä 1700 luvun.
Selvä, sinusta teistit hyppäsivät ainoana ihmisryhmänä fyysikoiden kelkkaan. Meillä ei ole enää keskusteltavaa.
- M-O-V
heti.kohta.takas kirjoitti:
Selvä, sinusta teistit hyppäsivät ainoana ihmisryhmänä fyysikoiden kelkkaan. Meillä ei ole enää keskusteltavaa.
"Selvä, sinusta teistit hyppäsivät ainoana ihmisryhmänä fyysikoiden kelkkaan. Meillä ei ole enää keskusteltavaa. "
Eivät ilmeisesti hypänneet. Enkä puhuisi edes teisteistä, vaan nimen omaan kreationisteista.
He kelkkoivat oman arkiajatteluun perustuvan käsityksensä tyhjöstä keskusteluun kosmologiasta. Mieleeni tulee hakematta Jukka Savorinen, joka käyttää fysiikan termejä fysiikasta keskustellessa, mutta tarkoittaa termeillä aivan jotain muuta kuin fyysikot.
Meillä ei varmaan ole keskusteltavaa. Jos joku yrittää sekaantua tiedettä sivuavaan keskusteluun ymmärtämättä edes käytettyä terminologiaa, niin heikostihan siinä käy. En ole Wittgenstein fani, mutta "Wovon man nicht sprechen kann..." sopii tällaisiin keskusteluihin kuin nyrkki silmään. On se sitten Popperin "silmälasien puhistamista" tai ei. Kielipeli käsitteenä pitäisi jokaisen ymmärtää, jos aikoo vakavasti keskustella kahden eri ideologian argumenteista. - heti.kohta.takas
M-O-V kirjoitti:
"Selvä, sinusta teistit hyppäsivät ainoana ihmisryhmänä fyysikoiden kelkkaan. Meillä ei ole enää keskusteltavaa. "
Eivät ilmeisesti hypänneet. Enkä puhuisi edes teisteistä, vaan nimen omaan kreationisteista.
He kelkkoivat oman arkiajatteluun perustuvan käsityksensä tyhjöstä keskusteluun kosmologiasta. Mieleeni tulee hakematta Jukka Savorinen, joka käyttää fysiikan termejä fysiikasta keskustellessa, mutta tarkoittaa termeillä aivan jotain muuta kuin fyysikot.
Meillä ei varmaan ole keskusteltavaa. Jos joku yrittää sekaantua tiedettä sivuavaan keskusteluun ymmärtämättä edes käytettyä terminologiaa, niin heikostihan siinä käy. En ole Wittgenstein fani, mutta "Wovon man nicht sprechen kann..." sopii tällaisiin keskusteluihin kuin nyrkki silmään. On se sitten Popperin "silmälasien puhistamista" tai ei. Kielipeli käsitteenä pitäisi jokaisen ymmärtää, jos aikoo vakavasti keskustella kahden eri ideologian argumenteista.Vastaa aloituksen kysymyksiin ole hyvä.
- heti.kohta.takas
heti.kohta.takas kirjoitti:
Selvä, sinusta teistit hyppäsivät ainoana ihmisryhmänä fyysikoiden kelkkaan. Meillä ei ole enää keskusteltavaa.
Sama sinulle, vaikka sillä niin väliä enää:
"Vastaa aloituksen kysymyksiin ole hyvä." - heti.kohta.takas
MitäVuosisataaElät kirjoitti:
Tyhjiö ei ole nykyisille teisteille uudissana. Täällä puhutaan 2000 luvun teismistä, ei 700 luvun eikä 1700 luvun.
Sinulle siis piti...
Sama sinulle, vaikka sillä niin väliä enää:
"Vastaa aloituksen kysymyksiin ole hyvä."
- heti.kohta.takas
"Lyhyt sivujuonne mikä pistää auttamattomasti hautaan yhden aspektin argumentista"
Koko argumentin itseasiassa. Eihän siitä mitään jäljelle jää...- LuuletVain
Logiikkasi ontuu pahasti. Kun puhutaan kosmologiasta, tulee puhua fysiikan termein, ei keskiaikaisin uskonnollisin käsityksin. Lisäksi, kuten osoitin, universumi on saattanut aivan hyvin lähteä myös menneiden vuosisatojen filosofis-teistisestä tyhjiöstä.
Et ole mitenkään kyennyt falsifioimaan väitettä, jonka mukaan universumi olisi syntynyt tyhjyydestä. - heti.kohta.takas
LuuletVain kirjoitti:
Logiikkasi ontuu pahasti. Kun puhutaan kosmologiasta, tulee puhua fysiikan termein, ei keskiaikaisin uskonnollisin käsityksin. Lisäksi, kuten osoitin, universumi on saattanut aivan hyvin lähteä myös menneiden vuosisatojen filosofis-teistisestä tyhjiöstä.
Et ole mitenkään kyennyt falsifioimaan väitettä, jonka mukaan universumi olisi syntynyt tyhjyydestä.Ensinnäkin nyt loppuu tuo nimimerkkipelleily kanssani. Minun ei tulisi tarvita funtsia joka hemmetin kommentin kohdalla kukas nyt kirjoittaa, joku uusi vai joku joka jo asiasta jotain kirjoitti, täysin ilman järkevää syytä miksi (joku vaihtelee nimimerkkejä jatkuvasti). Nyt kesti kolmanteen lauseeseen, että tiesin lukevani jonkun jo kirjoittaneen tekstiä, jonka päälle pitäisi vielä etsiä missä ja milloin lukuisten nimimerkkien joukosta! Ei mitään hyötyä touhustasi, pelkkää haittaa. joten lopeta tai todista vastakkaista, toimintasi hyödyt.
Tuosta vaatimuksestani huolimatta. Meillä ei ole enää keskusteltavaa, olettaen – hemmetti sentään! – sinun olevan sama kuin jolle juuri ylempänä vastasin näin:
"Selvä, sinusta teistit hyppäsivät ainoana ihmisryhmänä fyysikoiden kelkkaan. Meillä ei ole enää keskusteltavaa." - heti.kohta.takas
Ja pälleille jotka eivät ymmärrä ketjun sisäisen vaihtelun ja ketjujen välisen vaihtelun eroja ei vastata.
- AdHominem
heti.kohta.takas kirjoitti:
Ensinnäkin nyt loppuu tuo nimimerkkipelleily kanssani. Minun ei tulisi tarvita funtsia joka hemmetin kommentin kohdalla kukas nyt kirjoittaa, joku uusi vai joku joka jo asiasta jotain kirjoitti, täysin ilman järkevää syytä miksi (joku vaihtelee nimimerkkejä jatkuvasti). Nyt kesti kolmanteen lauseeseen, että tiesin lukevani jonkun jo kirjoittaneen tekstiä, jonka päälle pitäisi vielä etsiä missä ja milloin lukuisten nimimerkkien joukosta! Ei mitään hyötyä touhustasi, pelkkää haittaa. joten lopeta tai todista vastakkaista, toimintasi hyödyt.
Tuosta vaatimuksestani huolimatta. Meillä ei ole enää keskusteltavaa, olettaen – hemmetti sentään! – sinun olevan sama kuin jolle juuri ylempänä vastasin näin:
"Selvä, sinusta teistit hyppäsivät ainoana ihmisryhmänä fyysikoiden kelkkaan. Meillä ei ole enää keskusteltavaa."Mitä hemmetin väliä sillä on, kuka kommentin kirjoittaa? Tuo kouhkaamisesi sisälsi jo itsessään ad hominem virheargumentin. Keskustelussa kommentin asiasisällön tulee olla ratkaiseva, eikä sen kuka kommentin on kirjoittanut.
Vai haluatko laskea, moniko on sinun kannallasi. Ainakin kahteen kertaan korvamerkitsit minun kommenttini sinun tokkaasi, vaikka molemmilla kerroilla syynä oli oma väärinkäsityksesi. - heti.kohta.takas
AdHominem kirjoitti:
Mitä hemmetin väliä sillä on, kuka kommentin kirjoittaa? Tuo kouhkaamisesi sisälsi jo itsessään ad hominem virheargumentin. Keskustelussa kommentin asiasisällön tulee olla ratkaiseva, eikä sen kuka kommentin on kirjoittanut.
Vai haluatko laskea, moniko on sinun kannallasi. Ainakin kahteen kertaan korvamerkitsit minun kommenttini sinun tokkaasi, vaikka molemmilla kerroilla syynä oli oma väärinkäsityksesi."Mitä hemmetin väliä sillä on, kuka kommentin kirjoittaa?"
Juuri kerroin siinä mihin vastasit jessus sentään! - VenäjänTsaari
heti.kohta.takas kirjoitti:
Ensinnäkin nyt loppuu tuo nimimerkkipelleily kanssani. Minun ei tulisi tarvita funtsia joka hemmetin kommentin kohdalla kukas nyt kirjoittaa, joku uusi vai joku joka jo asiasta jotain kirjoitti, täysin ilman järkevää syytä miksi (joku vaihtelee nimimerkkejä jatkuvasti). Nyt kesti kolmanteen lauseeseen, että tiesin lukevani jonkun jo kirjoittaneen tekstiä, jonka päälle pitäisi vielä etsiä missä ja milloin lukuisten nimimerkkien joukosta! Ei mitään hyötyä touhustasi, pelkkää haittaa. joten lopeta tai todista vastakkaista, toimintasi hyödyt.
Tuosta vaatimuksestani huolimatta. Meillä ei ole enää keskusteltavaa, olettaen – hemmetti sentään! – sinun olevan sama kuin jolle juuri ylempänä vastasin näin:
"Selvä, sinusta teistit hyppäsivät ainoana ihmisryhmänä fyysikoiden kelkkaan. Meillä ei ole enää keskusteltavaa.""Ensinnäkin nyt loppuu tuo nimimerkkipelleily kanssani."
Mikä vitun Palsta-Jeesus sinä luulet olevasi? Joku rekkaa nikkinsä, joku käyttää rekkaamatonta, joku vaihtaa nikkiä kommentista toiseen. S-24 säännöt sallivat kaikki vaihtoehdot, joten ihan turhaan itket iso mies.
"Minun ei tulisi tarvita funtsia joka hemmetin kommentin kohdalla kukas nyt kirjoittaa, joku uusi vai joku joka jo asiasta jotain kirjoitti, täysin ilman järkevää syytä miksi (joku vaihtelee nimimerkkejä jatkuvasti)."
Miksi vitussa sinun tarvitsisi funtsia, kuka kommentin on kirjoitanut? Kommentti on kommentti, on sen kirjoittaja vaikka Kiinan keisari.
Komppaan nimimerkkiä "AdHominem". Asiasisältö ratkaisee jokaisen kommentin kohdalla erikseen, riippumatta siitä, kuka kommentin esittää. - heti.kohta.takas
VenäjänTsaari kirjoitti:
"Ensinnäkin nyt loppuu tuo nimimerkkipelleily kanssani."
Mikä vitun Palsta-Jeesus sinä luulet olevasi? Joku rekkaa nikkinsä, joku käyttää rekkaamatonta, joku vaihtaa nikkiä kommentista toiseen. S-24 säännöt sallivat kaikki vaihtoehdot, joten ihan turhaan itket iso mies.
"Minun ei tulisi tarvita funtsia joka hemmetin kommentin kohdalla kukas nyt kirjoittaa, joku uusi vai joku joka jo asiasta jotain kirjoitti, täysin ilman järkevää syytä miksi (joku vaihtelee nimimerkkejä jatkuvasti)."
Miksi vitussa sinun tarvitsisi funtsia, kuka kommentin on kirjoitanut? Kommentti on kommentti, on sen kirjoittaja vaikka Kiinan keisari.
Komppaan nimimerkkiä "AdHominem". Asiasisältö ratkaisee jokaisen kommentin kohdalla erikseen, riippumatta siitä, kuka kommentin esittää.No niin perseily on heti käynnissä kun siimaa antaa. Tästä lähin jokainen pistää ne vastaukset pöytään jos jotain haluaa! Eikä niin mitään saumaa, että sinä pässinpää tuota sisäistät, niin tiedä perseilijä etten edes lue paskaasi ellei ala lainauksella kysymyksestä ja jatku vastauksella!
"Mikä vitun Palsta-Jeesus sinä luulet olevasi? Joku rekkaa nikkinsä, joku käyttää rekkaamatonta, joku vaihtaa nikkiä kommentista toiseen. S-24 säännöt sallivat kaikki vaihtoehdot, joten ihan turhaan itket iso mies. "
Minä päätän kenelle vastaan ja millaisille keskustelijoille vastaan! Aivan kuten sinäkin idiootti. Tällaista joutuu jollekin avaamaan helvetti soikoon.
"Miksi vitussa sinun tarvitsisi funtsia, kuka kommentin on kirjoitanut? Kommentti on kommentti, on sen kirjoittaja vaikka Kiinan keisari."
Että tiedän mitä olen hänelle jo kirjoittanut ja hän minulle etten (esim.) toista itseäni ja tiedän missä asiassa/pointissa keskustelumme menee vitun tollo! Keskustelut etenevät, ne kehittyvät...
Ja hän juuri itse – tai vittu sinä, minä en tiedä! – viittasi johonkin aikaisempaansa, jonka seuraksena minä joudun jo jokaisen pelkän nimimerkin kohdalla tuolla etsiessäni pysähtymään ja funtsimaan onko se hän vai eikö ole, saatanan pahvi, sen sijaan että asia olisi jo nimimerkistä selviö, kun jumalauta koko niiden olemassaolon funktiokin on tunnistuttaa/erottaa kirjoittajat toisistaan. - YllytänHullua
heti.kohta.takas kirjoitti:
No niin perseily on heti käynnissä kun siimaa antaa. Tästä lähin jokainen pistää ne vastaukset pöytään jos jotain haluaa! Eikä niin mitään saumaa, että sinä pässinpää tuota sisäistät, niin tiedä perseilijä etten edes lue paskaasi ellei ala lainauksella kysymyksestä ja jatku vastauksella!
"Mikä vitun Palsta-Jeesus sinä luulet olevasi? Joku rekkaa nikkinsä, joku käyttää rekkaamatonta, joku vaihtaa nikkiä kommentista toiseen. S-24 säännöt sallivat kaikki vaihtoehdot, joten ihan turhaan itket iso mies. "
Minä päätän kenelle vastaan ja millaisille keskustelijoille vastaan! Aivan kuten sinäkin idiootti. Tällaista joutuu jollekin avaamaan helvetti soikoon.
"Miksi vitussa sinun tarvitsisi funtsia, kuka kommentin on kirjoitanut? Kommentti on kommentti, on sen kirjoittaja vaikka Kiinan keisari."
Että tiedän mitä olen hänelle jo kirjoittanut ja hän minulle etten (esim.) toista itseäni ja tiedän missä asiassa/pointissa keskustelumme menee vitun tollo! Keskustelut etenevät, ne kehittyvät...
Ja hän juuri itse – tai vittu sinä, minä en tiedä! – viittasi johonkin aikaisempaansa, jonka seuraksena minä joudun jo jokaisen pelkän nimimerkin kohdalla tuolla etsiessäni pysähtymään ja funtsimaan onko se hän vai eikö ole, saatanan pahvi, sen sijaan että asia olisi jo nimimerkistä selviö, kun jumalauta koko niiden olemassaolon funktiokin on tunnistuttaa/erottaa kirjoittajat toisistaan.Elä pullaasi tukehu, hyvä hömelö. Leikkiähän tää vaan on. Mitä nyt vähän provosoin, eli suomeksi yllytin hullua.
" Kun puhutaan kosmologiasta, tulee puhua fysiikan termein, ei keskiaikaisin uskonnollisin käsityksin. Lisäksi, kuten osoitin, universumi on saattanut aivan hyvin lähteä myös menneiden vuosisatojen filosofis-teistisestä tyhjiöstä.
Et ole mitenkään kyennyt falsifioimaan väitettä, jonka mukaan universumi olisi syntynyt tyhjyydestä."
Etkä kykene falsifioimaan. Siitä poikkeavia spekulaatioita voidaan esittää, mutta ainuttakaan vaihtoehtoa ei ole kyetty todistamaan.
Höpinäsi : "Selvä, sinusta teistit hyppäsivät ainoana ihmisryhmänä fyysikoiden kelkkaan. ", oli tyhjä aivopieru, jonka myös osoitin aivopieruksi. Fysiikasta puhutaan fysiikan termein, eikä uskonnollista stiignafuuliaa käytäen.
- AteistiVaan
"eli kikkailu tyhjä-sanan merkityksellä teistejä/teismiä vastaan."
En nyt ole tuollaista havainnut. Usein on järkevää määritellä termit, jos niistä on epäselvyyttä. Arkikäytössä tyhjä tarkoittaa tilaa, jossa ei ole mitään kiinteää tai nestemäistä ainetta.
Itse en pidä heittoa "syntyi tyhjästä", jota kuulee etenkin kreationistien suusra, hyvänä. Se on olkiukko eikä anna oikeaa kuvaa kaikkien niitten hypoteesien kirjosta, jota on tieteellisesti esitetty. Samoin kuten aloittaja totesikin mikään näistä tieteellisistä hypoteeseista ei juuri kuvaa täysin olemattomasta syntymistä.- heti.kohta.takas
Et ole koskaan minulle perseillyt, mutta samat säännöt kaikille, sori.
"P.s. Keskusteluun, mitä ei pitäisi näin yksioikoisesta pointista tulla, voi osallistua vastaamalla heti kättelyssä tuohon kysymykseen. Ja toiseen myös."
- heti.kohta.takas
Ylösnosto.
Skeeepoooo... tule syömään lääkkeesi. Tosiasiallisemmin tekemään kaikkea muuta kuin vastaamaan rehdisti kysymyksiini. - heti.kohta.takas
Tämäkin aloitus tänne "piiloon" persekipuisten poistoilta(tampioiden itsensä argumentti).
------------------------------------------------------------------
Pseudotiede vs tiede
Edelleen mallia agnoskepo ja kumpp.
PSEUDOTIETEEN esimerkkinä yleisön pyynnöstä "Maailmankaikkeus tyhjyydestä", jonka pseudoisuutta kuvastavat alla olevat sen kannattajien pyynnöstä toimittamat sitä puoltavat lähteet, linkit, tutkimukset, artikkelit, julkaisut, uutisoinnit yms. numerojärjestyksessä:
1) ---
Eli mitään ette saaneet esiin tuotua.
TIETEEN esimerkkinä taas toimii tutkimus "Ovatko kissat nestettä?", jonka tieteellisyyttä kuvastaa Pariisin yliopiston reologin Marc-Antoine Fardin tutkimus, sekä vittuilun vuoksi n. tusina sen uutisointia, mitä edes ette omastanne saaneet esille, koska "ei ylitä uutiskynnystä" – heidän oikea argumentti, voitteko uskoa? :
1) https://www.drgoulu.com/wp-content/uploads/2017/09/Rheology-of-cats.pdf
2) washingtonpost.com/news/animalia/wp/2017/09/15/cats-are-both-solid-and-liquid-according-to-science/?utm_term=.f66da87b2fad
petmd.com/news/view/are-cats-both-liquid-and-solid-36853
heconversation.com/answering-the-question-that-won-me-the-ig-nobel-prize-are-cats-liquid-86589
zmescience.com/science/liquid-cats-19092017/
chemicalprocessing.com/blogs/chemical-reaction/2017-ig-nobels-can-a-cat-be-both-a-solid-and-a-liquid/?utm_campaign=Jordan-Statement form&utm_content=61911000&utm_medium=social&utm_source=twitter https://www.kcur.org/post/can-cat-be-both-liquid-and-solid#stream/0'
theguardian.com/science/2017/sep/15/solid-and-liquid-cats-didgeridoos-and-cheese-disgust-scoop-ig-nobel-awards
newstatesman.com/2017/09/are-cats-solid-or-liquid-13-best-winners-ig-nobel-prize
inverse.com/article/40425-why-are-cats-liquid-science
thelocal.fr/20170915/french-researchers-win-funny-nobel-for-investigating-whether-cats-are-both-solid-and-liquid
puretemp.com/pcmatters/pcm-briefing-125
theregister.co.uk/2017/09/15/2017_ignobel_prizes/
sunnyskyz.com/blog/2649/Physicist-Wins-Ig-Noble-Prize-For-Study-On-Whether-Cats-Should-Be-Classified-As-Liquids-Or-Solids
wired.co.uk/article/2017-ig-nobel-prize-fluid-dynamics-cats
cnet.com/news/ig-nobel-awards-2017-cat-fluids-didgeridoo-harvard/
P.s. Otanpas osoitteiden alut pois, jospa se hämäisi bottia. Tiedätte kyllä mitä pitää lisätä...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
puukkotappelu-keskella-tieta
https://www.paivanlehti.fi/puukkotappelu-keskella-tieta-kohta-toinen-miehista-makasi-elottomana-maassa/ Poliisi sai klo312413- 701153
Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul431125Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa
Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja841104- 44896
- 76873
Mikä piirre on kasvoissa tärkein?
Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?92864- 54851
Koirahyökkäys filpuntiellä.
Poliisi määräsi koiran lopetettavaksi välittömästi. Kerrankin selkärankaista toimintaa poliisilta. Toivottavasti hoituu87776Paavi on kuollut
Suuri humanisti ja kirkollinen johtaja, Paavi Fransiscus on kuollut 88 vuoden iässä. Katolinen maailma (suurin kristill115749