Maailman ja elämän tyhjästä syntymisen tuloksia voi nähdä jokapuolella. Täytyy olla pahoin harhautunut jos niitä ei kykene ymmärtämään tai näkemään tai jotenkin muulla tavoin kokemaan. Jos luominen haluttaisiin todistaa niin ensi luoja pitäisi todistaa todeksi. Luojasta ei ole yhtään todistetta. Siitä huolimatta maailma ja elämä on olemassa, siispä se on syntynyt ilman luojaa.
Kukaan ei ole todistanut koskaan että jokin luoja tai jumala loisi maailman ja elämää. Jumaliin uskovat keksivät yhä oudompia epätoivoisia selityksiä miten sellaista on muka tapahtunut.
Maailman ja elämän tyhjästä syntyminen on todistettu
kugguduudeliduu
46
61
Vastaukset
- Aakkospuuro
kreationisteilla ei ole yhtään todistetta luojasta. Jumala on ikivanha vuohipaimenien myytti.
- AteistiVaan
Ei kannata sortua parodioimaan kreationistista ajattelua... Tällöin vajoat yhtä alas kuin he ja he pääselevät leveilemään tyyliin: ”Kaikki me johonkin älyttömään uskomme”.
Nähdäkseni väite, että universumi syntyisi tyhjästä on ristiriitainen. Olematon ei kelpaa alkusyyksi, Toisaalta universumi, joka sisältää kaiken ajan ei edes tarvitse alkusyytä. Se vain on. Ilman aikaa ei ole kausaalisia tapahtumia, jotka loisivat tai synnyttäisivät mitään."Nähdäkseni väite, että universumi syntyisi tyhjästä on ristiriitainen. "
Kerro tuo kosmologeille. Heidän mukaansa universumin kokonaisenergia on nolla.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."- yksyks
agnoskepo kirjoitti:
"Nähdäkseni väite, että universumi syntyisi tyhjästä on ristiriitainen. "
Kerro tuo kosmologeille. Heidän mukaansa universumin kokonaisenergia on nolla.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."Herran tähden sentään seniili typerys juuri viime kerralla itsekin totesit maailmankaikkeuden olevan paljon muutakin kuin (nollasumma) kokonaisenergia, ettei kaikkeus = energia – jolloin se, että energia on (jossain/rajoitetussa mielessä) syntynyt tyhjästä on vain yksi sivujuonne siinä miten maailmankaikseus on olemassaoloon tullut. Tsiisus sentään mikä kääpä, omia sanojasi!
- yksyks
agnoskepo kirjoitti:
"Nähdäkseni väite, että universumi syntyisi tyhjästä on ristiriitainen. "
Kerro tuo kosmologeille. Heidän mukaansa universumin kokonaisenergia on nolla.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."Tässä sinua:
"Toki maailma on myös tila, eli kolmesta tilavuusulottuvuudesta ja yhdestä aikaulottuvuudesta muodostuva aika-avaruus. Asiaa vielä sotkevatkoko avaruuden kattavat kentät, mutta niitä voidaan pitää energiana, jos asiaa yksinkertaisetaan riittävästi."
No niin kuuluuko uutisoituihin laskelmiinne aika-avaruuden energia, eli tyhjiöenergia? Ei kuulu, joten lakkaa inisemästä kuin maailmankaikkeuden alkuperä(olemattomuus) olisi selvitetty asia. Kysy itseltäsi vajakki missä on tämän ihmiskunnan suurimman saavutuksen, mistä olemme kotoisin, uutisointi?! yksyks kirjoitti:
Herran tähden sentään seniili typerys juuri viime kerralla itsekin totesit maailmankaikkeuden olevan paljon muutakin kuin (nollasumma) kokonaisenergia, ettei kaikkeus = energia – jolloin se, että energia on (jossain/rajoitetussa mielessä) syntynyt tyhjästä on vain yksi sivujuonne siinä miten maailmankaikseus on olemassaoloon tullut. Tsiisus sentään mikä kääpä, omia sanojasi!
Kukahan tässä on seniili typerys ja kääpä. Mielestäni juurikin se sama tekopyhä paskahousu, joka on tehnyt useita aloituksia ateistien huonosta kielenkäytöstä. Tuossako on sinun esimerkkisi asiallisesta keskustelusta, vai eivätkö sinun moraaliset ohjeesi koskekaan sinua itseäsi?
Vaikka maailmankaikkeudessa on paljonkin rakenteita, se on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää. Tiedän takuuvarmasti kosmologiasta, tähtitieteestä ja fysiikasta enemmän kuin sinä kykenisit ikinä omaksumaan. Jos minä olen typerys, niin mikä sinä olet? Korkeintaankin imbesilli.
"Tsiisus sentään mikä kääpä, omia sanojasi!"
Ja miten niin omia sanojani? En minä ole Jussi Tuovinen. Hänen sanojaanhan minä lainasin, kun ensin olin todennut kosmologiassa vallitsevan konsensuksen. Etkö sinä ymmärrä edes yksinkertaisia suomenkielisiä lauseita? Et ainakaan osaa kirjoittaa suomea, kuten yllä lainaamani lause todistaa. Olisi tuossa lauserakenteessa äikänopettajallasi ihmettelemistä.
Itsesi sinä vaan meuhkaamisellasi munaat ja samalla tietenkin edustamasi uskonlahkon.- yksyks
agnoskepo kirjoitti:
Kukahan tässä on seniili typerys ja kääpä. Mielestäni juurikin se sama tekopyhä paskahousu, joka on tehnyt useita aloituksia ateistien huonosta kielenkäytöstä. Tuossako on sinun esimerkkisi asiallisesta keskustelusta, vai eivätkö sinun moraaliset ohjeesi koskekaan sinua itseäsi?
Vaikka maailmankaikkeudessa on paljonkin rakenteita, se on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää. Tiedän takuuvarmasti kosmologiasta, tähtitieteestä ja fysiikasta enemmän kuin sinä kykenisit ikinä omaksumaan. Jos minä olen typerys, niin mikä sinä olet? Korkeintaankin imbesilli.
"Tsiisus sentään mikä kääpä, omia sanojasi!"
Ja miten niin omia sanojani? En minä ole Jussi Tuovinen. Hänen sanojaanhan minä lainasin, kun ensin olin todennut kosmologiassa vallitsevan konsensuksen. Etkö sinä ymmärrä edes yksinkertaisia suomenkielisiä lauseita? Et ainakaan osaa kirjoittaa suomea, kuten yllä lainaamani lause todistaa. Olisi tuossa lauserakenteessa äikänopettajallasi ihmettelemistä.
Itsesi sinä vaan meuhkaamisellasi munaat ja samalla tietenkin edustamasi uskonlahkon.Tehdäämpä näin(kin): Laita esille mistä olet kaivanut tyhjästä syntymisesi, eikä tuollaista one-lineria iltalehdesta, ihan tiedelehtien tai muiden pätevien julkaisujen artikkelit kelpaa, niin minä etsin niistä naamasi eteen mistä – eli JOSTAIN (x)– maailma on syntynyt. Käykö tämä sinulle pelle?
x = Riippumatta mitä tarkoitat tyhjyydellä; tyhjää aika-avaruuden pohjaa, täyttä olemattomuutta, niin vituiksi menee – aina jokin mekanismi olemassa, niitä luonnontiede tutkii; ei mekanismia, ei tutkittavaa, olemassaolematon on tieteen saavuttamattomissa, sillä ei ole mitään sanottaa jonkin puutteeseen, koska se tutkii olemassaolevaa!
En viilaa loppua, mutta sinne päin... Kuka Kraussi? Opettele edes kirjoittamaan nimet oikein.
"Hänen tyhjyyteensä KUULUU jotain – tämä on sovittamaton ristiriita"
Ei ole. Kyse on kvanttifysiikan perusteista. Jos tuntisit Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen, ymmärtäisit, että absoluuttisesta tyhjiöstä puhuminen ei ole fysiikkaa. Kreati9onistien "kritiikkiä" en viitsi edes lukea, koska se ei perustu fysiikkaan.
Maailma ei syntynyt kvanttifluktaatiolla olemassa olevasta aika-avaruudesta. Kuka hölmö sellaista väittää. Sekä aika, että avaruus syntyivät BB:n seurauksena.Kyseessä on "tyhjästä syntyminen", eli niin tyhjästä kuin kvanttifysiikka ikinä mahdollistaa.
Tiedän kyllä, ettei nykyään havaitsemamme tyhjä ei ole tyhjää. Uskon tietäväni tyhjiön "rakenteen" tarkemmin kuin sinä.
En ole ikinä lähtenyt käpälämäkeen keskustelusta, mutta olen varmaan useinkin kyllästynyt lapselliseen jankutukseen. Sinulla ei ole kykyä asialliseen keskusteluun, enkä viitsi tuhlata aikaani paskanjauhajiin.- yksyks
"vielä helvetin paljon vähemmän kun tiedämme ettei tyhjä edes ole tyhjää."
Korjaus: kun tiedämme ettei tyhjänä pitämämme ole tyhjää. - yksyks
agnoskepo kirjoitti:
Kukahan tässä on seniili typerys ja kääpä. Mielestäni juurikin se sama tekopyhä paskahousu, joka on tehnyt useita aloituksia ateistien huonosta kielenkäytöstä. Tuossako on sinun esimerkkisi asiallisesta keskustelusta, vai eivätkö sinun moraaliset ohjeesi koskekaan sinua itseäsi?
Vaikka maailmankaikkeudessa on paljonkin rakenteita, se on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää. Tiedän takuuvarmasti kosmologiasta, tähtitieteestä ja fysiikasta enemmän kuin sinä kykenisit ikinä omaksumaan. Jos minä olen typerys, niin mikä sinä olet? Korkeintaankin imbesilli.
"Tsiisus sentään mikä kääpä, omia sanojasi!"
Ja miten niin omia sanojani? En minä ole Jussi Tuovinen. Hänen sanojaanhan minä lainasin, kun ensin olin todennut kosmologiassa vallitsevan konsensuksen. Etkö sinä ymmärrä edes yksinkertaisia suomenkielisiä lauseita? Et ainakaan osaa kirjoittaa suomea, kuten yllä lainaamani lause todistaa. Olisi tuossa lauserakenteessa äikänopettajallasi ihmettelemistä.
Itsesi sinä vaan meuhkaamisellasi munaat ja samalla tietenkin edustamasi uskonlahkon."Ja miten niin omia sanojani? "
Omia sanojasi, että maailmankaikeus on muutakin kuin energia:
"Toki maailma on myös tila, eli kolmesta tilavuusulottuvuudesta ja yhdestä aikaulottuvuudesta muodostuva aika-avaruus. Asiaa vielä sotkevatkoko avaruuden kattavat kentät, mutta niitä voidaan pitää energiana, jos asiaa yksinkertaisetaan riittävästi."
Jolloin energian "selitys" ei ole maailman selitys. Joten tyhjästä syntynyt energia ei ole tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus, mitä sinä siinä olet ajavinasi ties kuinka monetta kertaa. - yksyks
agnoskepo kirjoitti:
Kuka Kraussi? Opettele edes kirjoittamaan nimet oikein.
"Hänen tyhjyyteensä KUULUU jotain – tämä on sovittamaton ristiriita"
Ei ole. Kyse on kvanttifysiikan perusteista. Jos tuntisit Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen, ymmärtäisit, että absoluuttisesta tyhjiöstä puhuminen ei ole fysiikkaa. Kreati9onistien "kritiikkiä" en viitsi edes lukea, koska se ei perustu fysiikkaan.
Maailma ei syntynyt kvanttifluktaatiolla olemassa olevasta aika-avaruudesta. Kuka hölmö sellaista väittää. Sekä aika, että avaruus syntyivät BB:n seurauksena.Kyseessä on "tyhjästä syntyminen", eli niin tyhjästä kuin kvanttifysiikka ikinä mahdollistaa.
Tiedän kyllä, ettei nykyään havaitsemamme tyhjä ei ole tyhjää. Uskon tietäväni tyhjiön "rakenteen" tarkemmin kuin sinä.
En ole ikinä lähtenyt käpälämäkeen keskustelusta, mutta olen varmaan useinkin kyllästynyt lapselliseen jankutukseen. Sinulla ei ole kykyä asialliseen keskusteluun, enkä viitsi tuhlata aikaani paskanjauhajiin."Kuka Kraussi? Opettele edes kirjoittamaan nimet oikein. "
Yllätys että sarjapakoilija/-kiemurtelija näkee saivartelun tärkeänä.
"Ei ole. Kyse on kvanttifysiikan perusteista. Jos tuntisit Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen, ymmärtäisit, että absoluuttisesta tyhjiöstä puhuminen ei ole fysiikkaa. Kreati9onistien "kritiikkiä" en viitsi edes lukea, koska se ei perustu fysiikkaan."
Mussunmussun kääpä, varsin hyvin tiedän. Tästä juuri on kyse: havaitsemamme tyhjyys on JOTAIN, se ei ollutkaan tyhjää. Mennäänpä pätkissä. Oliko tuo oikein muotoiltu??
"Maailma ei syntynyt kvanttifluktaatiolla olemassa olevasta aika-avaruudesta. Kuka hölmö sellaista väittää."
Krauss. Piti kvanttimekaniikka annettuna, kvanttimekaniikka perustuu havaintoihimme aika-avaruudesta.
"Kyseessä on "tyhjästä syntyminen", eli niin tyhjästä kuin kvanttifysiikka ikinä mahdollistaa."
Jälleen: ei kiinnosta, eikä päde argumenttina tällaisessä yhteydessä, melkein tyhjä.
"Tiedän kyllä, ettei nykyään havaitsemamme tyhjä ei ole tyhjää."
Mutta joskus tyhjä oli todellista tyhjää?
"En ole ikinä lähtenyt käpälämäkeen keskustelusta, mutta olen varmaan useinkin kyllästynyt lapselliseen jankutukseen. Sinulla ei ole kykyä asialliseen keskusteluun, enkä viitsi tuhlata aikaani paskanjauhajiin."
Älä jauha paskaa. Linkki on annettu, eikä mitään kuvaamaasi löydettävissä. Tyylisi on aivan selvä.
Tässä näyte viime päiviltä, jossa yli puolitusinaa yksioikoista argumenttia kysymyksen muodoissa sinulta käsittelemättä ja puluilet toisaalla ketjussa aivan muuta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15594033/palstan-ateisti-kretu-dialogin-alennustila#comment-96992701
Ja katso, et käsittele edes tätä argumenttia.
P.s. Ehkä ei termit hallussa... - yksyks
Kiusallani...
"Tyhjä tarkoittaa TILAA, jossa ei ole mitään." - yksyks
Poistettu jälleen uudestaan. Kirosanaton(lainauksistakin) ja linkitön versio.
"Kukahan tässä on seniili ja xxx. Mielestäni juurikin se sama tekopyhä xxx, joka on tehnyt useita aloituksia ateistien huonosta kielenkäytöstä. Tuossako on sinun esimerkkisi asiallisesta keskustelusta, vai eivätkö sinun moraaliset ohjeesi koskekaan sinua itseäsi?"
Mene sinne asiasta urputtamaan xxx pelle! Jo kolmannessa kommentissani asiaa käsittelen ja muutenkin ollut esillä kyseisissä ketjuissa.
"Vaikka maailmankaikkeudessa on paljonkin rakenteita, se on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää. Tiedän takuuvarmasti kosmologiasta, tähtitieteestä ja fysiikasta enemmän kuin sinä kykenisit ikinä omaksumaan. Jos minä olen typerys, niin mikä sinä olet? Korkeintaankin imbesilli. "
Ai nyt se on sinä itse kuka tietää :D Viimeksi se oli Kraussi millä kintuillesi kusit ennen tyypillistä pakenemistasi:
"Mitä nimiesi tiputteluun tulee, niin harvinaisen selvää ja monesti todettua, että Kraussi piti kvanttimekaniikkaa annettuna, josta hän maailmankaikkeutensa olemassaoloon nosti. Kertoo itsekin tämän suoraa kirjassaan, sen raflaavasta nimestä huolimatta. "
Hänen tyhjyyteensä KUULUU jotain – tämä on sovittamaton ristiriita, mitä ei siloteta pois määrittelemällä tyhjyys/olemattomuus joksikin mikä ON, vaikka kuinka haluaisi kirjakiertueelle päästä.
Tuleeko sitä käyttämääsi tyhjyyden määritelmääsi tällä kertaa xxx?! Lopen kyllästynyt tolloihin mitkä ei kritiikkiä vaivaudu tällaisista asioista lukemaan(koska itse tuollainen ei kykene), vaan nielaisevat madon koukkuineen, vaikka tieteentekijöiden paskaa filosofiaa maailma täysi, kysy kretuilta.
Maailman syntyminen maailmasta – kvanttifluktuaatiolla olemassa olevasta aika-avaruudesta, olkoonkin sitten kuinka snadista tahansa – ei ole tyhjästä syntymistä, vielä helvetin paljon vähemmän kun tiedämme ettei tyhjä edes ole tyhjää.
Lähetäämpä siitä perusteesta: tiedätkö edes ettei havaitsemamme tyhjä ole tyhjää?
Tulee osissa...
P.s. Tuossa edellinen mistä käpälämäkeen lähdit hevonvittuakaan omiasi kyseenalaistamatta (vaikka lähteemmekin sama):
Ketju "miten-maailma-syntyy-itsestaan" - yksyks
agnoskepo kirjoitti:
Kuka Kraussi? Opettele edes kirjoittamaan nimet oikein.
"Hänen tyhjyyteensä KUULUU jotain – tämä on sovittamaton ristiriita"
Ei ole. Kyse on kvanttifysiikan perusteista. Jos tuntisit Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen, ymmärtäisit, että absoluuttisesta tyhjiöstä puhuminen ei ole fysiikkaa. Kreati9onistien "kritiikkiä" en viitsi edes lukea, koska se ei perustu fysiikkaan.
Maailma ei syntynyt kvanttifluktaatiolla olemassa olevasta aika-avaruudesta. Kuka hölmö sellaista väittää. Sekä aika, että avaruus syntyivät BB:n seurauksena.Kyseessä on "tyhjästä syntyminen", eli niin tyhjästä kuin kvanttifysiikka ikinä mahdollistaa.
Tiedän kyllä, ettei nykyään havaitsemamme tyhjä ei ole tyhjää. Uskon tietäväni tyhjiön "rakenteen" tarkemmin kuin sinä.
En ole ikinä lähtenyt käpälämäkeen keskustelusta, mutta olen varmaan useinkin kyllästynyt lapselliseen jankutukseen. Sinulla ei ole kykyä asialliseen keskusteluun, enkä viitsi tuhlata aikaani paskanjauhajiin."Ei ole. Kyse on kvanttifysiikan perusteista. Jos tuntisit Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen, ymmärtäisit, että absoluuttisesta tyhjiöstä puhuminen ei ole fysiikkaa."
Eli tyhjä joka kuitenkin sisältää, vieläpä kauttaaltaan, jotain ei ole ristiriita – eipä vissiin enempää voi kritiikittä koukkua nielaista...
P.s. Kukaan edelleenkään fysiikkaa/kosmologiaa ole tässä kumoamassa. - yksyks
Kraussin itsensä sanomana,
- maailmankaikkeus kvantifluktuaatiosta, olkoonkin, että omamme sisäistä
- ja spekuloi multiversumilla(vaikka tyhjää piti olla) jonka versumit kiihdyttävät toisistaan pois päin, koska TILA, aka aika-avaruus, kasvaa niiden välissä.
https://www.youtube.com/watch?v=kH1s9NQPnUI - AteistiVaan
yksyks kirjoitti:
Tehdäämpä näin(kin): Laita esille mistä olet kaivanut tyhjästä syntymisesi, eikä tuollaista one-lineria iltalehdesta, ihan tiedelehtien tai muiden pätevien julkaisujen artikkelit kelpaa, niin minä etsin niistä naamasi eteen mistä – eli JOSTAIN (x)– maailma on syntynyt. Käykö tämä sinulle pelle?
x = Riippumatta mitä tarkoitat tyhjyydellä; tyhjää aika-avaruuden pohjaa, täyttä olemattomuutta, niin vituiksi menee – aina jokin mekanismi olemassa, niitä luonnontiede tutkii; ei mekanismia, ei tutkittavaa, olemassaolematon on tieteen saavuttamattomissa, sillä ei ole mitään sanottaa jonkin puutteeseen, koska se tutkii olemassaolevaa!
En viilaa loppua, mutta sinne päin...Kyllä ns "tyhjästä" syntymiselle löytyy myös tukea eli ei Lawrence Krauss väitettään ihan tyhjänpäälle rakenna. Huomauttaisin kuitenkin, että Kraussin tyhjä tarkoittaa fyysikoiden tyhjiötilaa - ei tietenkään filosofien "ei mitään".
Kraussin ajatusta tukevat:
1. Maailmankaikkeuden kokonaisenergian on mitattu olevan lähellä nollaa
2. Kvanttikenttäteorian ennustamat spontaanit kvanttifluktuaatiot, missä hiukkas- jaj antihiukkas pareja syntyy tyhjästä.
3. Tyhjiöenergia, minkä vaikutus on mitattu.
Näiden pohjalta voidaan ajatella, että maailmankaikkeus olisi kenties yksi ylisuureksi paisunut kvanttifluktuaatio. Tämän ajatuksen suurin ongelma lienee, että kvanttifluktuaatiot ovat mikroskooppisia ja hyvin hetkellisiä. Voisiko kokonainen unversumi syntyä kvanttifluktuaationa on erittäin epäselvää - mutta tieteen valossa kenties mahdollista. - AteistiVaan
AteistiVaan kirjoitti:
Kyllä ns "tyhjästä" syntymiselle löytyy myös tukea eli ei Lawrence Krauss väitettään ihan tyhjänpäälle rakenna. Huomauttaisin kuitenkin, että Kraussin tyhjä tarkoittaa fyysikoiden tyhjiötilaa - ei tietenkään filosofien "ei mitään".
Kraussin ajatusta tukevat:
1. Maailmankaikkeuden kokonaisenergian on mitattu olevan lähellä nollaa
2. Kvanttikenttäteorian ennustamat spontaanit kvanttifluktuaatiot, missä hiukkas- jaj antihiukkas pareja syntyy tyhjästä.
3. Tyhjiöenergia, minkä vaikutus on mitattu.
Näiden pohjalta voidaan ajatella, että maailmankaikkeus olisi kenties yksi ylisuureksi paisunut kvanttifluktuaatio. Tämän ajatuksen suurin ongelma lienee, että kvanttifluktuaatiot ovat mikroskooppisia ja hyvin hetkellisiä. Voisiko kokonainen unversumi syntyä kvanttifluktuaationa on erittäin epäselvää - mutta tieteen valossa kenties mahdollista.Ja tässä jotain referensejä väitteiden pohjaksi:
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on lähellä nollaa:
https://arxiv.org/abs/1004.1035
Kvanttifluktuaatio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation
Hypoteesi mahdollisuudesta, että kaikki nousi tyhjästä aika-avaruudesta:
http://onlyspacetime.com/QM-Foundation.pdf - AteistiVaan
agnoskepo kirjoitti:
Kuka Kraussi? Opettele edes kirjoittamaan nimet oikein.
"Hänen tyhjyyteensä KUULUU jotain – tämä on sovittamaton ristiriita"
Ei ole. Kyse on kvanttifysiikan perusteista. Jos tuntisit Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen, ymmärtäisit, että absoluuttisesta tyhjiöstä puhuminen ei ole fysiikkaa. Kreati9onistien "kritiikkiä" en viitsi edes lukea, koska se ei perustu fysiikkaan.
Maailma ei syntynyt kvanttifluktaatiolla olemassa olevasta aika-avaruudesta. Kuka hölmö sellaista väittää. Sekä aika, että avaruus syntyivät BB:n seurauksena.Kyseessä on "tyhjästä syntyminen", eli niin tyhjästä kuin kvanttifysiikka ikinä mahdollistaa.
Tiedän kyllä, ettei nykyään havaitsemamme tyhjä ei ole tyhjää. Uskon tietäväni tyhjiön "rakenteen" tarkemmin kuin sinä.
En ole ikinä lähtenyt käpälämäkeen keskustelusta, mutta olen varmaan useinkin kyllästynyt lapselliseen jankutukseen. Sinulla ei ole kykyä asialliseen keskusteluun, enkä viitsi tuhlata aikaani paskanjauhajiin."Maailma ei syntynyt kvanttifluktaatiolla olemassa olevasta aika-avaruudesta. Kuka hölmö sellaista väittää."
Esimerkiksi John A. Macken, joka on kirjoittanut aiheesta paperin:
http://onlyspacetime.com/QM-Foundation.pdf
Tälläinen malli, missä voidaan tarkastella universumin syntyä olemassa olevista kvanttikentistä ja kvanttifluktuaatiosta on paljon helpompi kuin lähteä selittämään Big Bangin kautta miten kaikki - myös aika-avaruus - olisi spontaanisti putkahtanut "ei-mistään".
Aika-avaruuden syntyminen materian luomana kenttänä kuten esimerkiksi Loop Quantum Gravity (LQG) mallintavat on vielä ymmärtääkseni kiistanalainen, vaikka tämä ajatus tuntuu hyvinkin luonnolliselta yleisen suhteellisuusteorian pohjalta. - AteistiVaan
yksyks kirjoitti:
"Kuka Kraussi? Opettele edes kirjoittamaan nimet oikein. "
Yllätys että sarjapakoilija/-kiemurtelija näkee saivartelun tärkeänä.
"Ei ole. Kyse on kvanttifysiikan perusteista. Jos tuntisit Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen, ymmärtäisit, että absoluuttisesta tyhjiöstä puhuminen ei ole fysiikkaa. Kreati9onistien "kritiikkiä" en viitsi edes lukea, koska se ei perustu fysiikkaan."
Mussunmussun kääpä, varsin hyvin tiedän. Tästä juuri on kyse: havaitsemamme tyhjyys on JOTAIN, se ei ollutkaan tyhjää. Mennäänpä pätkissä. Oliko tuo oikein muotoiltu??
"Maailma ei syntynyt kvanttifluktaatiolla olemassa olevasta aika-avaruudesta. Kuka hölmö sellaista väittää."
Krauss. Piti kvanttimekaniikka annettuna, kvanttimekaniikka perustuu havaintoihimme aika-avaruudesta.
"Kyseessä on "tyhjästä syntyminen", eli niin tyhjästä kuin kvanttifysiikka ikinä mahdollistaa."
Jälleen: ei kiinnosta, eikä päde argumenttina tällaisessä yhteydessä, melkein tyhjä.
"Tiedän kyllä, ettei nykyään havaitsemamme tyhjä ei ole tyhjää."
Mutta joskus tyhjä oli todellista tyhjää?
"En ole ikinä lähtenyt käpälämäkeen keskustelusta, mutta olen varmaan useinkin kyllästynyt lapselliseen jankutukseen. Sinulla ei ole kykyä asialliseen keskusteluun, enkä viitsi tuhlata aikaani paskanjauhajiin."
Älä jauha paskaa. Linkki on annettu, eikä mitään kuvaamaasi löydettävissä. Tyylisi on aivan selvä.
Tässä näyte viime päiviltä, jossa yli puolitusinaa yksioikoista argumenttia kysymyksen muodoissa sinulta käsittelemättä ja puluilet toisaalla ketjussa aivan muuta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15594033/palstan-ateisti-kretu-dialogin-alennustila#comment-96992701
Ja katso, et käsittele edes tätä argumenttia.
P.s. Ehkä ei termit hallussa..."Tästä juuri on kyse: havaitsemamme tyhjyys on JOTAIN, se ei ollutkaan tyhjää. Mennäänpä pätkissä. Oliko tuo oikein muotoiltu??"
Mielestäni muotoilet huonosti. Tyhjyys on tietenkin tyhjää.
Määritelkäämme: Tila on tyhjää silloin kuin siinä ei ole:
(1) hiukkasia
(2) säteilyä
(3) painovoimaa - yksyks
AteistiVaan kirjoitti:
Kyllä ns "tyhjästä" syntymiselle löytyy myös tukea eli ei Lawrence Krauss väitettään ihan tyhjänpäälle rakenna. Huomauttaisin kuitenkin, että Kraussin tyhjä tarkoittaa fyysikoiden tyhjiötilaa - ei tietenkään filosofien "ei mitään".
Kraussin ajatusta tukevat:
1. Maailmankaikkeuden kokonaisenergian on mitattu olevan lähellä nollaa
2. Kvanttikenttäteorian ennustamat spontaanit kvanttifluktuaatiot, missä hiukkas- jaj antihiukkas pareja syntyy tyhjästä.
3. Tyhjiöenergia, minkä vaikutus on mitattu.
Näiden pohjalta voidaan ajatella, että maailmankaikkeus olisi kenties yksi ylisuureksi paisunut kvanttifluktuaatio. Tämän ajatuksen suurin ongelma lienee, että kvanttifluktuaatiot ovat mikroskooppisia ja hyvin hetkellisiä. Voisiko kokonainen unversumi syntyä kvanttifluktuaationa on erittäin epäselvää - mutta tieteen valossa kenties mahdollista.Nyt en oikein osaa vastata mitään, kun kommentissasi ei mielestäni ole mikään ns. väärin mihin tarttua :) Eikä edes pään aukomista :D
- and.he.scores
AteistiVaan kirjoitti:
"Maailma ei syntynyt kvanttifluktaatiolla olemassa olevasta aika-avaruudesta. Kuka hölmö sellaista väittää."
Esimerkiksi John A. Macken, joka on kirjoittanut aiheesta paperin:
http://onlyspacetime.com/QM-Foundation.pdf
Tälläinen malli, missä voidaan tarkastella universumin syntyä olemassa olevista kvanttikentistä ja kvanttifluktuaatiosta on paljon helpompi kuin lähteä selittämään Big Bangin kautta miten kaikki - myös aika-avaruus - olisi spontaanisti putkahtanut "ei-mistään".
Aika-avaruuden syntyminen materian luomana kenttänä kuten esimerkiksi Loop Quantum Gravity (LQG) mallintavat on vielä ymmärtääkseni kiistanalainen, vaikka tämä ajatus tuntuu hyvinkin luonnolliselta yleisen suhteellisuusteorian pohjalta.Olisi ollut parempi, että sinä olisit hoitanut koko keskustelun...
- yksyks
AteistiVaan kirjoitti:
"Tästä juuri on kyse: havaitsemamme tyhjyys on JOTAIN, se ei ollutkaan tyhjää. Mennäänpä pätkissä. Oliko tuo oikein muotoiltu??"
Mielestäni muotoilet huonosti. Tyhjyys on tietenkin tyhjää.
Määritelkäämme: Tila on tyhjää silloin kuin siinä ei ole:
(1) hiukkasia
(2) säteilyä
(3) painovoimaaEi mielestäni tarvitse määritellä tässä tapauksessa, koska puhuimme selkeästi kvanttimekaanisesta tyhjiöstä – eihän kukaan väitä tyhjää joksikin(sisältävän jotain) missään muussa järkevässä mielessä ja yhteydessä –, jolloin se on jo määritelty puolestamme.
- yksyks
and.he.scores kirjoitti:
Olisi ollut parempi, että sinä olisit hoitanut koko keskustelun...
Oho käytin vahingossa toisen ketjun nimimerkkiäni.
- AteistiVaan
yksyks kirjoitti:
Oho käytin vahingossa toisen ketjun nimimerkkiäni.
Niin en pysy näissä nimerkeissä enää mukana. Ilmeisesti olet myös ei-kirj, poleemikko, ...
- yksyks
AteistiVaan kirjoitti:
Niin en pysy näissä nimerkeissä enää mukana. Ilmeisesti olet myös ei-kirj, poleemikko, ...
No en kyllä ole. Miksi ihmeessä tuollaista kuvittelet? Älä nyt pliis sinäkin aloita jotain aivotonta nimimerkkirallatusta.
- yksyks
AteistiVaan kirjoitti:
Niin en pysy näissä nimerkeissä enää mukana. Ilmeisesti olet myös ei-kirj, poleemikko, ...
Tai edes kysyt?
Jos joku on suunniteltu, niin sillä on silloin myös suunnittelija. Jos tarkastelemme maailmaa ja luontoa, voimme helposti nähdä, että kaikki on älykkäästi, viisaasti ja tarkoituksenmukaisesti suunniteltu. Siksi tiedämme, että sillä on myös älykäs ja viisas suunnittelija eli Jumala.
Samasta syystä kun et voi leipää tutkimalla nähdä suoraan leipuria, et voi maailmaa tutkimalla nähdä suoraan Jumalaa. Leipä itse on todiste leipurin olemassaolosta ja samalla tavalla maailma on itse todiste Jumalan olemassaolosta.
Kaikki, mitä voimme silmillämme nähdä ja korvillamme kuulla, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta. Olemattomuus ei pysty luomaan eikä kehittämään mitään, siksi tiedämme, että Jumala on olemassa.- Knark5
Eipä refleksiäsi tarvinnut taaskaan kauan odottaa.
Mummû Tiamat muuten oli jo ennen Jumalaa. Hänet näet mainitaan kirjoituksissa, joiden kaikki teologit myöntävät olevan paljon vanhempia kuin Raamattu.
(Katkon jälkeen: "Jo sJumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta ja Mummû Tiamatia, ei voisi olla mitään kirjoituksia joissa mainitaan Mummû Tiamat!")
Luojalle kiitos älykkäästi, viisaasti ja tarkoituksenmukaisesti suunnitelluista malarialoisista ja ebolaviruksista!!! - räyhräyh1
Knark5 kirjoitti:
Eipä refleksiäsi tarvinnut taaskaan kauan odottaa.
Mummû Tiamat muuten oli jo ennen Jumalaa. Hänet näet mainitaan kirjoituksissa, joiden kaikki teologit myöntävät olevan paljon vanhempia kuin Raamattu.
(Katkon jälkeen: "Jo sJumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta ja Mummû Tiamatia, ei voisi olla mitään kirjoituksia joissa mainitaan Mummû Tiamat!")
Luojalle kiitos älykkäästi, viisaasti ja tarkoituksenmukaisesti suunnitelluista malarialoisista ja ebolaviruksista!!!Mark on ateismin vinttikoiratallini paras koira. Se reagoi heti ja aina oikein hyvin.
- T.Hyeena
räyhräyh1 kirjoitti:
Mark on ateismin vinttikoiratallini paras koira. Se reagoi heti ja aina oikein hyvin.
Markin vertaaminen vinttikoiraan on vähintään yhtä loukkaavaa kuin lehtimiesten vertaaminen hyeenoihin. Siis vintiikoiria ja hyeenoja loukkaavaa. Niin että oletkos kunnolla vai tulenko puremaan?
- Vastaa
Sanot et kaikki on älykkäästi, viisaasti ja tarkoituksenmukaisesti suunniteltu niin onko se kaikkea noita että luonnossa eläimet tappaa ja syö toisiaan? Eihän jumala arvosta tällöin elämää kun suunnitteli sen tuhottavaksi jotta toinen eläin säilyy hengissä.
- AteistiVaan
"Jos joku on suunniteltu, niin sillä on silloin myös suunnittelija."
Tuossa lauseessa on jotain elegantin lapsenomaista. Vähän kuin, että elämä on laiffii.
Mutta olisiko myös niin, että jos jotain ei ole suunniteltu, niin sillä ei silloin ole suunnittelijaa? Vai katsoisimmeko, että vaikka jotain ei olisi suunniteltu, niin sillä silti pakostakin on suunnittelija?
Väite, että maailma ja elämä olisi syntynyt tyhjästä ilman Jumalaa, kuuluu samaan kategoriaan kuin väitteet, että leipä on leiponut itse itsensä ilman leipuria, kuvapatsas on veistänyt itse itsensä tyhjästä ilman kuvanveistäjää, taidemaalaus on maalannut itse itsensä, kirja on kirjoittanut itse itsensä, tietokone suunnitellut ja rakentanut itse itsensä ja lapset synnyttäneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta.
Onneksi meillä on kuitenkin Raamattu, joka kertoo totuuden.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Knark5
Ja pakko-oireet sen kuin jatkuvat. Uskotko tuohon enää itsekään vai onko se ehdollinen refleksi, joka tyhjyyttään kumisevasta ajukopastasi turskahtaa vastauksena jokohonkin avainsanaan? Onko Jumala korvannut itsenäiset aivosi jollakin algoritmilla?
- Ei.luotu.eikirj
Mutta mikään mielikuvitus jumala ei siltikään ole luonut mitään vaikka ihminen on nuo suunnitellut ja rakentanut. Itse asiassa olet näköjään sitä mieltä että ihminen on parempi luoja kuin sinun jumalasi ;)
- söin.hänet
Knark5 kirjoitti:
Ja pakko-oireet sen kuin jatkuvat. Uskotko tuohon enää itsekään vai onko se ehdollinen refleksi, joka tyhjyyttään kumisevasta ajukopastasi turskahtaa vastauksena jokohonkin avainsanaan? Onko Jumala korvannut itsenäiset aivosi jollakin algoritmilla?
"Onko Jumala korvannut itsenäiset aivosi jollakin algoritmilla?"
On.
- Loogisesti_14
Tyhjyyttä ei ole olemassa ellei se ole ihme. Tyhjyys on siis materiaalisessa maailmassa ihme, eikä olematon tyhjyys voi saada aikaan mitään. Näin oleen evoluutio on uskonto joka perustuu ihmeeseen. Ja onhan heidän teoriansa tueksi kasa vastaavia ihmeitä, jotka eivät pitäydy luonnonlaeissa.
- Ei.luotu.eikirj
Voisitko nyt edes ottaa selvää mitä evoluutio on?
Ja kretuthan ne väittävät että joku jumala olisi luonut kaiken tyhjästä ilman todisteen häivääkään. Vielä toisen kerran kosmologian mielipide:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."- Salomo
Tosi fiksu oli kommenttisi.
Mutta niin se on vain että jos ihminen kieltäytyy käyttämään aivojaan järkevästi niin hänen on vain uskottava että tyhjässä on kuitenkin jotain kvanttifluktuaatiovoimia, hehehe!
Evoilla on nyt se tyypillinen täysin epätieteellinen tapa olla seuramatta sitä jälkeä jonka tutkittu ja haavainoitu tiede esittää ja sen sijaan he haluavat pitää kiinni aiemmin omaksumistaan ennakkokäsityksistä osoitivatpa tieeteelliset faktat mitä hyvänsä ja se saakin heidät sitten ihan väkisin kehittämään ihan tyhjästä että ihan tyhjän muka nyt vain jotenkin on täytynyt räjähtää koska kerran olemme täällä eikä Einsteinin suhteellisuussteoriaa sovi muka uskoa todeksi vaikka se on havainnoin todennettu osoitus siitä että aine on edelleenkin energian kääntöpuoli.
No, niin näin tuli taas pantua evouskovat järjestykseen mutta on niitä samalla tavalla itsensäpettäjiä täällä meidän uskistenkin joukossa, jos ei olisi niin ei lahhkojakaan olisi kymmenin tuhansin. Tässäpä historiallinen esimerkki joka tuli esille kun googlasin "history of hell", ja siellä sanottiin mm. että läntiseen europpaan käsitys kuolemattomasta sielusta levisi helvetti-käsityksen omaksumisen myötä vasta jolloinkin n. 700 luvulla yya.
Mikä se Raamatussa Gehennasta helvetiksi usein käännetty sana todellisuudessa oli merkitykseltään? Tässä ote Wikistä: "Uusi testamentti
Synoptisissa evankeliumeissa Jeesus käyttää sanaa Gehenna kuvaamaan vastakohtaa kuningaskunnan elämälle ( Mark. 9: 43-48 ). Sitä käytetään 11 kertaa näissä tileissä. [31] Tietyssä käytössä se on paikka, jossa sekä sielu (kreikka: (υ:) että keho voidaan tuhota ( Matt. 10:28 ) "sammuttamattomassa tulessa" ( Mark. 9:43 ). [32]
Matt. 5:22 : ".... kuka sanoo:" Te hullu, "on syyllinen tarpeeksi mennä Gehennaan."
Matt. 5:29 : ".... on parempi, että yksi ruumiinosista hukkuu, kuin koko kehonne heitetään Gehennaan."
Siis ei ole niin että ihmisellä olisi joku erillinen sielu joka eläisi ikuisesti joko taiavaassa tai helvetissä vaan lukutaitoinen joka ei halua pettää itseään näkee todellisuuden tästä: " Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6 vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."--- Niin että mikäs se sielu olikaan?
Eikös olekin hassua että Wikin mainitsemat todelliset raamatuntutkijat ovat täysin yksimielisiä Raamatun kanssa mutta meidän hellarimme ovat pakottautuneet uskomaan jotain ihan muuta. Siis keskiaikaisten munkkien ikivanhoja taruja.
Huomasitkos että mitä yhteistä on evouskovaisilla ja hellareilla? Siis molemmat uskovat mieluummin joain ihan muuta kuin niiihin havaittuihin ja tutkittuihin todellisuuksiin vaikka he näkisivät ne edessään!
Todellinen tutkija kuten minä, hyödynnän näin nettiaikana helposti saatavaa faktatietoa ja siksi onnittelen itseäni siitä että pidän todellisena vain sitä minne faktat osoittavat.
Mutta on niitä idiootteja muuallakin kuin uskonnoissa. Kaupppatorilla näin varkaan joka kähvelsi jotain pientä toripäydältä myyjän sitä huomaamatta, mutta minä huomasin sen ja lähdin muina miehinä kävelemään nuoren miehen perään nähdäkseni mitä ehkä myöhemmin tapahtuisi. No hän marssi sitten Havis Amandan selän taakse jossa hänen kaveriporukkansa oli ja kun näytti innoissaan sitä että mitä oli onnistunut pihistämään niin kaverit naureskellen taputtelivat häntä sanoen että olitpas fiksu jälleen kerran. Poju oli tyytyväinen itseensä. Eikä huomannut tyhmä olevansa, sillä minusta on paljon mukavampi tietää että olen joka suhteessa rehellinen ja hyvämoraalinen ihminen kun että tietäisin koka ajan sen että olen halpamainen varas. --- Eikö olekin näin?
Tosin koska evoluutiomoraalin vahvin voittakoon-periaatteen mukaan on oikein vaikka varastaa kun tilaisuus siiihen tulee niin se kostautuu sitten kuitenkin viimeistään siinä vaihessa kun istuu vankilassa ja on aikaa miettiä elämän syviä asioita.
Lopetan tämän keskustelun tähän faktaan: " Jumalattomat pakenevat, vaikka ei kenkään aja takaa," (San 28:1) - Ei.luotu.eikirj
Salomo kirjoitti:
Tosi fiksu oli kommenttisi.
Mutta niin se on vain että jos ihminen kieltäytyy käyttämään aivojaan järkevästi niin hänen on vain uskottava että tyhjässä on kuitenkin jotain kvanttifluktuaatiovoimia, hehehe!
Evoilla on nyt se tyypillinen täysin epätieteellinen tapa olla seuramatta sitä jälkeä jonka tutkittu ja haavainoitu tiede esittää ja sen sijaan he haluavat pitää kiinni aiemmin omaksumistaan ennakkokäsityksistä osoitivatpa tieeteelliset faktat mitä hyvänsä ja se saakin heidät sitten ihan väkisin kehittämään ihan tyhjästä että ihan tyhjän muka nyt vain jotenkin on täytynyt räjähtää koska kerran olemme täällä eikä Einsteinin suhteellisuussteoriaa sovi muka uskoa todeksi vaikka se on havainnoin todennettu osoitus siitä että aine on edelleenkin energian kääntöpuoli.
No, niin näin tuli taas pantua evouskovat järjestykseen mutta on niitä samalla tavalla itsensäpettäjiä täällä meidän uskistenkin joukossa, jos ei olisi niin ei lahhkojakaan olisi kymmenin tuhansin. Tässäpä historiallinen esimerkki joka tuli esille kun googlasin "history of hell", ja siellä sanottiin mm. että läntiseen europpaan käsitys kuolemattomasta sielusta levisi helvetti-käsityksen omaksumisen myötä vasta jolloinkin n. 700 luvulla yya.
Mikä se Raamatussa Gehennasta helvetiksi usein käännetty sana todellisuudessa oli merkitykseltään? Tässä ote Wikistä: "Uusi testamentti
Synoptisissa evankeliumeissa Jeesus käyttää sanaa Gehenna kuvaamaan vastakohtaa kuningaskunnan elämälle ( Mark. 9: 43-48 ). Sitä käytetään 11 kertaa näissä tileissä. [31] Tietyssä käytössä se on paikka, jossa sekä sielu (kreikka: (υ:) että keho voidaan tuhota ( Matt. 10:28 ) "sammuttamattomassa tulessa" ( Mark. 9:43 ). [32]
Matt. 5:22 : ".... kuka sanoo:" Te hullu, "on syyllinen tarpeeksi mennä Gehennaan."
Matt. 5:29 : ".... on parempi, että yksi ruumiinosista hukkuu, kuin koko kehonne heitetään Gehennaan."
Siis ei ole niin että ihmisellä olisi joku erillinen sielu joka eläisi ikuisesti joko taiavaassa tai helvetissä vaan lukutaitoinen joka ei halua pettää itseään näkee todellisuuden tästä: " Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6 vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."--- Niin että mikäs se sielu olikaan?
Eikös olekin hassua että Wikin mainitsemat todelliset raamatuntutkijat ovat täysin yksimielisiä Raamatun kanssa mutta meidän hellarimme ovat pakottautuneet uskomaan jotain ihan muuta. Siis keskiaikaisten munkkien ikivanhoja taruja.
Huomasitkos että mitä yhteistä on evouskovaisilla ja hellareilla? Siis molemmat uskovat mieluummin joain ihan muuta kuin niiihin havaittuihin ja tutkittuihin todellisuuksiin vaikka he näkisivät ne edessään!
Todellinen tutkija kuten minä, hyödynnän näin nettiaikana helposti saatavaa faktatietoa ja siksi onnittelen itseäni siitä että pidän todellisena vain sitä minne faktat osoittavat.
Mutta on niitä idiootteja muuallakin kuin uskonnoissa. Kaupppatorilla näin varkaan joka kähvelsi jotain pientä toripäydältä myyjän sitä huomaamatta, mutta minä huomasin sen ja lähdin muina miehinä kävelemään nuoren miehen perään nähdäkseni mitä ehkä myöhemmin tapahtuisi. No hän marssi sitten Havis Amandan selän taakse jossa hänen kaveriporukkansa oli ja kun näytti innoissaan sitä että mitä oli onnistunut pihistämään niin kaverit naureskellen taputtelivat häntä sanoen että olitpas fiksu jälleen kerran. Poju oli tyytyväinen itseensä. Eikä huomannut tyhmä olevansa, sillä minusta on paljon mukavampi tietää että olen joka suhteessa rehellinen ja hyvämoraalinen ihminen kun että tietäisin koka ajan sen että olen halpamainen varas. --- Eikö olekin näin?
Tosin koska evoluutiomoraalin vahvin voittakoon-periaatteen mukaan on oikein vaikka varastaa kun tilaisuus siiihen tulee niin se kostautuu sitten kuitenkin viimeistään siinä vaihessa kun istuu vankilassa ja on aikaa miettiä elämän syviä asioita.
Lopetan tämän keskustelun tähän faktaan: " Jumalattomat pakenevat, vaikka ei kenkään aja takaa," (San 28:1)Et kyllä kovin viisaalta vaikuta, kun et edes keksi edes omaa nimimerkkiä.
Ja luuletko että kukaan uskoo näitä sinum valheita? Tosin toimit juuri niin kuin kretun pitää; valehtelua ja herjaamista. - Enuskoauktoriteetteihin
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Et kyllä kovin viisaalta vaikuta, kun et edes keksi edes omaa nimimerkkiä.
Ja luuletko että kukaan uskoo näitä sinum valheita? Tosin toimit juuri niin kuin kretun pitää; valehtelua ja herjaamista.Kuten sanoin, niin evo-varkaat eivät tajua olla pahasti vinossa ennenkuin lusivat vankilassa. Sellainen sinä juuri olet, vai onko sinulla mitään onnistunutta varkautta vastaan? Ai ei vai, no, sitähän minäkin!
Ja sitäpaitsi fiksut ajattelevat että asiat riitelevät, eivät ihmiset. Mutta niin se vain evoille on uskoteltu että kun auktoriteeetti-Kari Enkvitsi sanoo että tyhjä räjähti niin se tarkoittaa sitä oma äly on työnnettävä syrjään kun kerran guru on toista mieltä kuin opma terve järki joka kyllä tietää sen että ei tyhjässä ole yhtään mitään mikä voisi räjähtää.
- infoaeisynnytyhjästä
Elämään sisältyvä informaation on äärimmäisen monimutkaista.
Jotta tämä viesti kirjoitetaan ja välittyy muille luettavaksi, tarvitaan
Tietokone lähettäjällä ja vastaanottajalla
internet välittämään viesti
sähköä
kirjoitusjärjestelmä
merkitystä sisältävät sanat -kirjoitusjärjestelmä
kirjoittaja kirjoittamaan informaatiota sisältävän viestin
lukija, joka ymmmärtää viestin sisältämän informaation
kaikki edellä olevat toimivat vain kun noudattavat tarkoin niille ominaisia lainalaisuuksia.
Tämä edelläkuvattu kokonaisuus ei ole syntynyt itsekseen.
Elämä tällä maapallolla on äärettömän paljon monimutkaisempi kokonaisuus
Tarvitaan äärettömän paljon enemmän uskoa uskoa tämän kokonaisuuden syntyneen tyhjästä kuin uskoa edelläkuvatun syntyneen tyhjästä.- jhkjhhjkh
Evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuuden. Ei se mitään ääretöntä uskoa vaadi.
- evoteiosaaajatella
Meinaatkos että jos joka puolella on taloja niin tietenkin ne ovat syntyneet tyhjästä, hehehe!
Ja nyt sanot että tietenkin nuo talot ovat ihmisten tekemiä. Mutta samalla väität naama punaisena että bakteerisolu joka on suihkariakin monimutkaisempi putkahhti olemassaoloon ja oli lisääntymiskykyinen vaikka lentsikka ei ikinä pysty lisääntymään!
On noi evot logiikassaan ihan satumaisia tämän ajan litteämaa-uskovia.- Ajattelueiolekiellettyä
Niinpä, sillä onhan se loogista ajatella että Luoja loi kaikille ihmisille aivot ja ajattelukyvyn jota oikein ja järkevästi ilman evo-aivopieremisiä ja sateenkaarihölmöilyä kekenee kyllä helposti havainnoimaan luonnosta Luojan olemassaolon.
Mutta Luoja ei pakota ketään ihmistä käyttämään aivojaan järkevästi vaan hän ajattelee että jos jokku haluaa olla typerä niin olkoon sitten, hän ei puutu ja antaa typerien kärsiä sitten tekojensa seuraukset mitkä näkyät selkeimmin evokkien parisuhde-uusperhe-lapsennruokkoriita-yms. showssa joka tekee heidän elämänsä niin kurjaksi ettei ikuisen elämän mahdollisuus edes juolahda haluttvana asiana mieleen toisin kuin kristityillä.
Tuon näkee hyvin tästä, Room 1 luku: 7 Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
-----Opi siitä!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 495005
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233287Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281412Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811265- 75957
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24878Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel215741Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707