Litteämaa Raamatussa

Avaruus ei ole tyhjä.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Avaruus ei ole tyhjä.

Avaruus on tyhjä siltä osin missä maapallo liikkuu. Mitä nyt komeettoja ym. välillä tulee vastaan ja kuu ja aurinkokien siellä mollottaa.

Mutta tuo Jobin kirjan kohta hyvin kuvaa asiantilaa ja todistaa, että maapallo asetettiin liikkumaan tyhjyyteen.

esim kirjoitti:

Avaruus on tyhjä siltä osin missä maapallo liikkuu. Mitä nyt komeettoja ym. välillä tulee vastaan ja kuu ja aurinkokien siellä mollottaa.

Mutta tuo Jobin kirjan kohta hyvin kuvaa asiantilaa ja todistaa, että maapallo asetettiin liikkumaan tyhjyyteen.

Lue lisää

Avaruus ei ole tyhjä. Tämmöisissä paikoissa kuten galakseissa, aurinkokuntien kohdilla, on mikroskooppista ainetta tietty massamäärä per kuutio. Avaruudessa on alueita, jotka ovat suhteellisesti erityisen tyhjiä, mutta mitään absoluuttista tyhjyyttä ei ole. Kaikkialla killuu ainetta, eikä fysikaalisessa mielessä mitään absoluuttista tyhjiötä edes ole eikä voi olla.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Avaruus ei ole tyhjä. Tämmöisissä paikoissa kuten galakseissa, aurinkokuntien kohdilla, on mikroskooppista ainetta tietty massamäärä per kuutio. Avaruudessa on alueita, jotka ovat suhteellisesti erityisen tyhjiä, mutta mitään absoluuttista tyhjyyttä ei ole. Kaikkialla killuu ainetta, eikä fysikaalisessa mielessä mitään absoluuttista tyhjiötä edes ole eikä voi olla.

Lue lisää

"Avaruus ei ole tyhjä. "

Avaruus on yhtä suurta tyhjiötä. Älä ole tyhmä. Jos maapallon kiertoradalla olisi ainetta, niin maapallon massa ja vauhti tuhoaisi sen hetkessä ja isommat kappaleet syöksyisivät maan pinnalle aiheuttaen valtavia meteorisateita, jotka kuumentaisivat maapallon muutamassa sekunnissa punaiseksi laavaksi, mikä tuhoaisi kaiken elämän.

esim kirjoitti:

"Avaruus ei ole tyhjä. "

Avaruus on yhtä suurta tyhjiötä. Älä ole tyhmä. Jos maapallon kiertoradalla olisi ainetta, niin maapallon massa ja vauhti tuhoaisi sen hetkessä ja isommat kappaleet syöksyisivät maan pinnalle aiheuttaen valtavia meteorisateita, jotka kuumentaisivat maapallon muutamassa sekunnissa punaiseksi laavaksi, mikä tuhoaisi kaiken elämän.

Lue lisää

Älä jauha paskaa. Maapallon kiertoradalla on ainetta, ja maapallolle putoaa jatkuvasti materiaalia avaruudesta. Sinä vain sekoilet, että ainoa vaihtoehto absoluuttiselle tyhjiölle olisi niin suuri määrä massaa, että seuraukset olisivat mitä tuossa spekuloisit. Olet tietysti täysin väärässä.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Maapallon kiertoradalla on ainetta, ja maapallolle putoaa jatkuvasti materiaalia avaruudesta. Sinä vain sekoilet, että ainoa vaihtoehto absoluuttiselle tyhjiölle olisi niin suuri määrä massaa, että seuraukset olisivat mitä tuossa spekuloisit. Olet tietysti täysin väärässä.

Lue lisää

"Maapallon kiertoradalla on ainetta, ja maapallolle putoaa jatkuvasti materiaalia avaruudesta."

Näin on mutta avaruus on yhtä suurta tyhjiötä!

esim kirjoitti:

"Maapallon kiertoradalla on ainetta, ja maapallolle putoaa jatkuvasti materiaalia avaruudesta."

Näin on mutta avaruus on yhtä suurta tyhjiötä!

Aina luotettava Wikipedia: "Avaruus on tähtitieteessä pääosin tyhjiön muodostama osa maailmankaikkeutta Maan ilmakehän ulkopuolella. "

wikisi kirjoitti:

Aina luotettava Wikipedia: "Avaruus on tähtitieteessä pääosin tyhjiön muodostama osa maailmankaikkeutta Maan ilmakehän ulkopuolella. "

"Paras tyhjiö mitä LHC:ssa saavutetaan vastaa noin 1000 km korkeudessa vallitsevaa. Tämä tyhjiö on suurusluokaltaan 10^-10 ilmakehää. Kun avaruuteen mennään tuosta pitemmälle, niin tyhjiö syvenee vielä muutaman kertaluokan."

esim kirjoitti:

"Maapallon kiertoradalla on ainetta, ja maapallolle putoaa jatkuvasti materiaalia avaruudesta."

Näin on mutta avaruus on yhtä suurta tyhjiötä!

Avaruus ei ole absoluuttinen tyhjiö, älä siis jauha paskaa.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Avaruus ei ole absoluuttinen tyhjiö, älä siis jauha paskaa.

Avaruus on tyhjiö kuten tähtitiedekin todistaa!

esim kirjoitti:

Avaruus on tyhjiö kuten tähtitiedekin todistaa!

Ei ole eikä todista. Avaruudessa on ainetta, vaikka sitä onkin hyvin harvassa. Sanoin, ettei avaruus ole absoluuttinen tyhjiö. Myönnä se.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Ei ole eikä todista. Avaruudessa on ainetta, vaikka sitä onkin hyvin harvassa. Sanoin, ettei avaruus ole absoluuttinen tyhjiö. Myönnä se.

"Avaruudessa on ainetta, vaikka sitä onkin hyvin harvassa."

Itse en käyttänyt absoluuttis-sanaa, vaan että avaruus on tyhjiö, mikä pitää paikkansa. Turhaan nyt jankkaat, kun lopulta jouduit lisäämään absoluuttinen-sanan.

Vai oletko meidän tuttumme --- itse Jankka :)

esim kirjoitti:

"Avaruudessa on ainetta, vaikka sitä onkin hyvin harvassa."

Itse en käyttänyt absoluuttis-sanaa, vaan että avaruus on tyhjiö, mikä pitää paikkansa. Turhaan nyt jankkaat, kun lopulta jouduit lisäämään absoluuttinen-sanan.

Vai oletko meidän tuttumme --- itse Jankka :)

Lue lisää

Sinä aloitit siitä, että "avaruus on tyhjä". Minä jatkoin tarkentamalla.

Miksi uskotte, että maa on litteä? Mistä tämmöinen tarve kumpuaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskotte, että maa on litteä? Mistä tämmöinen tarve kumpuaa?

Koska haluamme uskoa raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Uskomme Raamatun sanaan ja olemme hylänneet ateistisen tieteen väärennetyt "tutkimus" tulokset. Raamattu kertoo meille yksiselitteisesti maan olevan litteä.

LOL!

Ensinnäkin viimeksi täällä on ollut yhtenäinen mannermassa Pangaia pitkälle toista sataa miljoonaa vuotta sitten. Toisekseen mitään vedenpaisumusta ei ollut. Kolmanneksi, nykyään tiede selittää havaintoja siitä millaista joskus on ollut, eikä sillä ole mitään tekemistä raamatullisten höpötysten kanssa. Neljänneksi, niitä yhtenäisiä "mannerlaattoja" eli käytännössä mantereista litosfääriä on ollut monia, monia kertoja ennen Pangaiaakin.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

LOL!

Ensinnäkin viimeksi täällä on ollut yhtenäinen mannermassa Pangaia pitkälle toista sataa miljoonaa vuotta sitten. Toisekseen mitään vedenpaisumusta ei ollut. Kolmanneksi, nykyään tiede selittää havaintoja siitä millaista joskus on ollut, eikä sillä ole mitään tekemistä raamatullisten höpötysten kanssa. Neljänneksi, niitä yhtenäisiä "mannerlaattoja" eli käytännössä mantereista litosfääriä on ollut monia, monia kertoja ennen Pangaiaakin.

Lue lisää

"Ensinnäkin viimeksi täällä on ollut yhtenäinen mannermassa Pangaia pitkälle toista sataa miljoonaa vuotta sitten. "

Tätä juuri tarkoitin, että myös tiede on vihdoinkin tunnustanut, että mannerlaatta on ollut yhtenäinen.

Vedenpaisumuksen yli 2 km korkuiset vesimassat sitten painoivat mannerlaatat erilleen valtavien paineiden alla. Esim. neliökilometrin alueeseen kohdistui tällöin yli 2000000 tonnin paino mikä jo liikuttaa vaikka mitä. Ja neliökilometri koko mannerlaatan alueella on yhtä kuin ei-oikeastaan-mitään.

esim kirjoitti:

"Ensinnäkin viimeksi täällä on ollut yhtenäinen mannermassa Pangaia pitkälle toista sataa miljoonaa vuotta sitten. "

Tätä juuri tarkoitin, että myös tiede on vihdoinkin tunnustanut, että mannerlaatta on ollut yhtenäinen.

Vedenpaisumuksen yli 2 km korkuiset vesimassat sitten painoivat mannerlaatat erilleen valtavien paineiden alla. Esim. neliökilometrin alueeseen kohdistui tällöin yli 2000000 tonnin paino mikä jo liikuttaa vaikka mitä. Ja neliökilometri koko mannerlaatan alueella on yhtä kuin ei-oikeastaan-mitään.

Lue lisää

"Tätä juuri tarkoitin, että myös tiede on vihdoinkin tunnustanut, että mannerlaatta on ollut yhtenäinen."

Juu, niin varmaan tarkoititkin, mutta on pelkkä höpöajatus, että "tiede on tunnustanut" kun ei tiede ole mitään kiistänytkään tässä asiassa, minkä suhteen sitten "tunnustaa" jotain myöhemmin. On laattatektoninen lainalaisuus, että supermannersyklissä kaikki mantereet lopulta päätyvät yhteen, koska pitkin planeetan pintaa pyöriessään mantereet vääjämättä joskus törmäävät yhteen kasaan toinen toisensa jälkeen.

Vasta siinä vaiheessa, kun tiede on ylipäätään kehittänyt laattatektoniikan teorian, josta on muodostunut paradigma, ja jota myötä Wilsonin sykli eli supermantereiden kertymisen ja hajoamisen sykli on pystytty osoittamaan, voidaan puhua siitä, että on jokin todellinen tieteellinen käsitys yksistä yhtenäisistä mantereista. Tätä ennen kyse on ollut pelkästä visioinnista ja on horoskooppitasoista epämääräisyyksiin vetoamista ajatella, että Raamattu olisi ennustanut yhtenäisistä mantereista. Raamatun ajan ihmiset kuvittelivat maan olevan taso, jota peittää kupu, jonka tuolla puolen ovat taivaalliset vedet.

"Vedenpaisumuksen yli 2 km korkuiset vesimassat sitten painoivat mannerlaatat erilleen valtavien paineiden alla."

Vedenpaisumusta ei tapahtunut. Ei ollut 2 km korkuisia vesimassoja, eikä minkään muunkaan korkuisia. Olisi vaadittu aivan valtavasti enemmän vettä, jotta oltaisiin saatu Everest peittymään. Ja se määrä olisi ollut mahdotonta toteuttaa missään fysikaalisessa mielessä.

"Esim. neliökilometrin alueeseen kohdistui tällöin yli 2000000 tonnin paino mikä jo liikuttaa vaikka mitä. Ja neliökilometri koko mannerlaatan alueella on yhtä kuin ei-oikeastaan-mitään."

Ja tämmöinen lasku on täysin yhdentekevä. Eikä tuo sitäpaitsi liikuta vaikka mitä. On rajansa sille mitä tuo voisi liikuttaa.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

"Tätä juuri tarkoitin, että myös tiede on vihdoinkin tunnustanut, että mannerlaatta on ollut yhtenäinen."

Juu, niin varmaan tarkoititkin, mutta on pelkkä höpöajatus, että "tiede on tunnustanut" kun ei tiede ole mitään kiistänytkään tässä asiassa, minkä suhteen sitten "tunnustaa" jotain myöhemmin. On laattatektoninen lainalaisuus, että supermannersyklissä kaikki mantereet lopulta päätyvät yhteen, koska pitkin planeetan pintaa pyöriessään mantereet vääjämättä joskus törmäävät yhteen kasaan toinen toisensa jälkeen.

Vasta siinä vaiheessa, kun tiede on ylipäätään kehittänyt laattatektoniikan teorian, josta on muodostunut paradigma, ja jota myötä Wilsonin sykli eli supermantereiden kertymisen ja hajoamisen sykli on pystytty osoittamaan, voidaan puhua siitä, että on jokin todellinen tieteellinen käsitys yksistä yhtenäisistä mantereista. Tätä ennen kyse on ollut pelkästä visioinnista ja on horoskooppitasoista epämääräisyyksiin vetoamista ajatella, että Raamattu olisi ennustanut yhtenäisistä mantereista. Raamatun ajan ihmiset kuvittelivat maan olevan taso, jota peittää kupu, jonka tuolla puolen ovat taivaalliset vedet.

"Vedenpaisumuksen yli 2 km korkuiset vesimassat sitten painoivat mannerlaatat erilleen valtavien paineiden alla."

Vedenpaisumusta ei tapahtunut. Ei ollut 2 km korkuisia vesimassoja, eikä minkään muunkaan korkuisia. Olisi vaadittu aivan valtavasti enemmän vettä, jotta oltaisiin saatu Everest peittymään. Ja se määrä olisi ollut mahdotonta toteuttaa missään fysikaalisessa mielessä.

"Esim. neliökilometrin alueeseen kohdistui tällöin yli 2000000 tonnin paino mikä jo liikuttaa vaikka mitä. Ja neliökilometri koko mannerlaatan alueella on yhtä kuin ei-oikeastaan-mitään."

Ja tämmöinen lasku on täysin yhdentekevä. Eikä tuo sitäpaitsi liikuta vaikka mitä. On rajansa sille mitä tuo voisi liikuttaa.

Lue lisää

""Tätä juuri tarkoitin, että myös tiede on vihdoinkin tunnustanut, että mannerlaatta on ollut yhtenäinen."

Juu, niin varmaan tarkoititkin, mutta ..."

Niin tarkoitin :))


""Vedenpaisumuksen yli 2 km korkuiset vesimassat sitten painoivat mannerlaatat erilleen valtavien paineiden alla."

Vedenpaisumusta ei tapahtunut. "


Onneksi tästä on aika tarkka silminnäkijäkertomus, mikä on historiallinen dokumentti tapahtuneesta.


"Olisi vaadittu aivan valtavasti enemmän vettä, jotta oltaisiin saatu Everest peittymään. "

Hyvin oivalsit, että Mount Everest syntyi vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa.

Kiitos siitä!

esim kirjoitti:

""Tätä juuri tarkoitin, että myös tiede on vihdoinkin tunnustanut, että mannerlaatta on ollut yhtenäinen."

Juu, niin varmaan tarkoititkin, mutta ..."

Niin tarkoitin :))


""Vedenpaisumuksen yli 2 km korkuiset vesimassat sitten painoivat mannerlaatat erilleen valtavien paineiden alla."

Vedenpaisumusta ei tapahtunut. "


Onneksi tästä on aika tarkka silminnäkijäkertomus, mikä on historiallinen dokumentti tapahtuneesta.


"Olisi vaadittu aivan valtavasti enemmän vettä, jotta oltaisiin saatu Everest peittymään. "

Hyvin oivalsit, että Mount Everest syntyi vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa.

Kiitos siitä!

Lue lisää

"Niin tarkoitin "

Ja tarkoituksesi oli sekoilua.

"Onneksi tästä on aika tarkka silminnäkijäkertomus, mikä on historiallinen dokumentti tapahtuneesta."

Ei ole.

"Hyvin oivalsit, että Mount Everest syntyi vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa."

Ei peittynyt. Sellaisten vesimäärien tuotto maapallolle olisi ollut mahdotonta.

"Kiitos siitä!

Ei kiitos.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

"Niin tarkoitin "

Ja tarkoituksesi oli sekoilua.

"Onneksi tästä on aika tarkka silminnäkijäkertomus, mikä on historiallinen dokumentti tapahtuneesta."

Ei ole.

"Hyvin oivalsit, että Mount Everest syntyi vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa."

Ei peittynyt. Sellaisten vesimäärien tuotto maapallolle olisi ollut mahdotonta.

"Kiitos siitä!

Ei kiitos.

Lue lisää

""Niin tarkoitin "

Ja tarkoituksesi oli sekoilua."

Ei vaan tiedekin on tunnustanut, että mannerlaatat ovat olleet joskus yhteneväiset.


""Onneksi tästä on aika tarkka silminnäkijäkertomus, mikä on historiallinen dokumentti tapahtuneesta."

Ei ole."

Jos et usko, niin lue Vanhasta Testamentista kuinka tarkkaan vedenpaisumuksen motiivit ja tapahtumat siellä kuvataan jopa keskusteluja myöten.


""Hyvin oivalsit, että Mount Everest syntyi vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa."

Ei peittynyt. Sellaisten vesimäärien tuotto maapallolle olisi ollut mahdotonta."

Juuri näin olen todennutkin, että Mount Everest ei peittynyt, vaan Everest syntyi vesimassojen paineessa. Taisit vähän mennä nyt sekaisin, ei se mitään, sitä sattuu ...hmmm

esim kirjoitti:

""Niin tarkoitin "

Ja tarkoituksesi oli sekoilua."

Ei vaan tiedekin on tunnustanut, että mannerlaatat ovat olleet joskus yhteneväiset.


""Onneksi tästä on aika tarkka silminnäkijäkertomus, mikä on historiallinen dokumentti tapahtuneesta."

Ei ole."

Jos et usko, niin lue Vanhasta Testamentista kuinka tarkkaan vedenpaisumuksen motiivit ja tapahtumat siellä kuvataan jopa keskusteluja myöten.


""Hyvin oivalsit, että Mount Everest syntyi vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa."

Ei peittynyt. Sellaisten vesimäärien tuotto maapallolle olisi ollut mahdotonta."

Juuri näin olen todennutkin, että Mount Everest ei peittynyt, vaan Everest syntyi vesimassojen paineessa. Taisit vähän mennä nyt sekaisin, ei se mitään, sitä sattuu ...hmmm

Lue lisää

"Ei vaan tiedekin on tunnustanut, että mannerlaatat ovat olleet joskus yhteneväiset."

Tällä asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä mytologioiden kanssa. On kaksi vaihtoehtoa, että mantereet joko ovat olleet yhdessä tai eivät ole, on sattumaa, että jossakin mytologiassa on päätetty, että ne ovat olleet yhdessä. Toisaalta ehkä hieman todennäköisempää on päätyä siihen, että ne olisivat yhdessä, koska se on saattanut kuulostaa hienommalta heidän mielestään.

Eivät muinaiset ihmiset myyttejään kirjoittaessaan tienneet, että niin on todella ollut. Koska he eivät olleet liikuskelleet pitkin pallon nykyisiä mantereita, jotka siis olivat nykyisissä asemissaan kun nuo myytit kirjoitettiin, niin he luultavast myös luulivat, että maat edelleen olisivat yhdessä.

Ja miksi takerrut tähän, että on ollut kerran yksi yhteinen manner? Miksi Raamattu ei kerro siitä, että supermantereita on ollut lukuisia kertoa? No siksi, koska siinä puhutaan yhdestä mantereesta lähinnä sattumalta eikä siksi, että sen kirjoittajat olisivat tienneet jotain nimenomaan Pangaian mantereesta, joka siis oli olemassa lähes 200 miljoonaa vuotta ennen Raamatun kirjoittamista, ja josta lähtien mantereet ovat lipunet nykyisiin asemiinsa, tuossa ajassa.

"Jos et usko, niin lue Vanhasta Testamentista kuinka tarkkaan vedenpaisumuksen motiivit ja tapahtumat siellä kuvataan jopa keskusteluja myöten."

Luuletko, että sitten uskoisin yhtään enempää?

"Juuri näin olen todennutkin, että Mount Everest ei peittynyt, vaan Everest syntyi vesimassojen paineessa. Taisit vähän mennä nyt sekaisin, ei se mitään, sitä sattuu"

Näköjään jostain syystä sekoitin Mt. Everestin syntymisen ja peittymisen veteen, mutta ei se tosiaan mitään. Varmaan hätiköin tuossa kumoamaan tulvasatua Mt. Everestin peittymiseen liittyvää mahdottomuutta koskien. Siinä siis tapahtui vain sellainen, kenties malttamattomudesta johtuva lukemisvirhe, mutta pahemman virheen olet tehnyt sinä sekoamalla kuvittelemaan, että Mt. Everest olisi syntynyt jossain vesimassojen paineessa. Tuo on fysikaalisesti täysin mahdoton asia, ja sen sijaan tiedämme, miten Mt. Everest on syntynyt tektonisista syistä.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

"Ei vaan tiedekin on tunnustanut, että mannerlaatat ovat olleet joskus yhteneväiset."

Tällä asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä mytologioiden kanssa. On kaksi vaihtoehtoa, että mantereet joko ovat olleet yhdessä tai eivät ole, on sattumaa, että jossakin mytologiassa on päätetty, että ne ovat olleet yhdessä. Toisaalta ehkä hieman todennäköisempää on päätyä siihen, että ne olisivat yhdessä, koska se on saattanut kuulostaa hienommalta heidän mielestään.

Eivät muinaiset ihmiset myyttejään kirjoittaessaan tienneet, että niin on todella ollut. Koska he eivät olleet liikuskelleet pitkin pallon nykyisiä mantereita, jotka siis olivat nykyisissä asemissaan kun nuo myytit kirjoitettiin, niin he luultavast myös luulivat, että maat edelleen olisivat yhdessä.

Ja miksi takerrut tähän, että on ollut kerran yksi yhteinen manner? Miksi Raamattu ei kerro siitä, että supermantereita on ollut lukuisia kertoa? No siksi, koska siinä puhutaan yhdestä mantereesta lähinnä sattumalta eikä siksi, että sen kirjoittajat olisivat tienneet jotain nimenomaan Pangaian mantereesta, joka siis oli olemassa lähes 200 miljoonaa vuotta ennen Raamatun kirjoittamista, ja josta lähtien mantereet ovat lipunet nykyisiin asemiinsa, tuossa ajassa.

"Jos et usko, niin lue Vanhasta Testamentista kuinka tarkkaan vedenpaisumuksen motiivit ja tapahtumat siellä kuvataan jopa keskusteluja myöten."

Luuletko, että sitten uskoisin yhtään enempää?

"Juuri näin olen todennutkin, että Mount Everest ei peittynyt, vaan Everest syntyi vesimassojen paineessa. Taisit vähän mennä nyt sekaisin, ei se mitään, sitä sattuu"

Näköjään jostain syystä sekoitin Mt. Everestin syntymisen ja peittymisen veteen, mutta ei se tosiaan mitään. Varmaan hätiköin tuossa kumoamaan tulvasatua Mt. Everestin peittymiseen liittyvää mahdottomuutta koskien. Siinä siis tapahtui vain sellainen, kenties malttamattomudesta johtuva lukemisvirhe, mutta pahemman virheen olet tehnyt sinä sekoamalla kuvittelemaan, että Mt. Everest olisi syntynyt jossain vesimassojen paineessa. Tuo on fysikaalisesti täysin mahdoton asia, ja sen sijaan tiedämme, miten Mt. Everest on syntynyt tektonisista syistä.

Lue lisää

""Ei vaan tiedekin on tunnustanut, että mannerlaatat ovat olleet joskus yhteneväiset."

Tällä asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä mytologioiden kanssa."

Tunnustithan sinä! Joko turha jankkaus loppui?


""Jos et usko, niin lue Vanhasta Testamentista kuinka tarkkaan vedenpaisumuksen motiivit ja tapahtumat siellä kuvataan jopa keskusteluja myöten."

Luuletko, että sitten uskoisin yhtään enempää?"

Ja näköjään tunnustit myös että vedenpaisumuksesta on silminnäkijäkertomus.

Näin sitä pitää :))


""Juuri näin olen todennutkin, että Mount Everest ei peittynyt, vaan Everest syntyi vesimassojen paineessa. Taisit vähän mennä nyt sekaisin, ei se mitään, sitä sattuu"

Näköjään jostain syystä sekoitin Mt. Everestin syntymisen ja peittymisen veteen, mutta ei se tosiaan mitään."

No niin sekoitit!

Everest nousi korkeuksiin vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa.

esim kirjoitti:

""Ei vaan tiedekin on tunnustanut, että mannerlaatat ovat olleet joskus yhteneväiset."

Tällä asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä mytologioiden kanssa."

Tunnustithan sinä! Joko turha jankkaus loppui?


""Jos et usko, niin lue Vanhasta Testamentista kuinka tarkkaan vedenpaisumuksen motiivit ja tapahtumat siellä kuvataan jopa keskusteluja myöten."

Luuletko, että sitten uskoisin yhtään enempää?"

Ja näköjään tunnustit myös että vedenpaisumuksesta on silminnäkijäkertomus.

Näin sitä pitää :))


""Juuri näin olen todennutkin, että Mount Everest ei peittynyt, vaan Everest syntyi vesimassojen paineessa. Taisit vähän mennä nyt sekaisin, ei se mitään, sitä sattuu"

Näköjään jostain syystä sekoitin Mt. Everestin syntymisen ja peittymisen veteen, mutta ei se tosiaan mitään."

No niin sekoitit!

Everest nousi korkeuksiin vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa.

Lue lisää

"Tunnustithan sinä! Joko turha jankkaus loppui?"

En ole tunnustanut mitään, koska ei ole mitään tunnustettavaa. Sinun turha jankkauksesi ei näytä loppuvan, vaikka olen asiallisesti selostanut miten väärässä olet.

"Ja näköjään tunnustit myös että vedenpaisumuksesta on silminnäkijäkertomus."

En ole tunnustanut tuommoista, koska tuommosita ei ole syytä tunnustaa. On harhaista kuvitella, että vedenpaisumuksesta olisi silminnäkijäkertomus, koska vedenpaisumusta ei tapahtunut ja se olisi ollut fysikaalisesti mahdoton tapahtuma, jota siis ei ole edes voinut tapahtua.

"Näin sitä pitää"

Ei pidä. Sinun ei pitäisi noin valehteleman ja vääristelemän, vaan sinun tulisi ottaman opiksesi siitä mitä sinulle kerron.

"No niin sekoitit!"

Aivan ja kerroin heti asian huomattuani miksi niin tapahtui. Kreationistien tulvasatu on helposti kumottavissa juuri siksi, että heidän satunsa mukaan korkeimmat vuorten huiputkin peittyivät, ja tämä tarkoittaisi Mt. Everestin peittymistä. Tiedämme geologista syistä, että Mt. Everest on ollut nykyisessä korkeudessaan ihmiskunnan olemassaolon ajan, ja johonkin tänä aikana sen tulvasadun tapahtumat sijoittuisivat.

Mt. Everest on niin korkea, että tulvasadun edellytys peittää korkeimmat huiput edellyttäisi parisen kertaa nykyisten valtamerten vesimassan - massan, jota planeetallamme ei ole sellaisessa muodossa, että se tulvasadun kertomassa aikamäärässä olisi voinut päätyä pintaa peittämään. Jos niin olisi tapahtunut, niin termodynaamiset seuraukset olisivat olleet itse tulvaa katastrofaalisemmat, eikä Nooan meriseikkailussa kerrota sellaisesta mitään.

"Everest nousi korkeuksiin vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa."

Ei pidä paikkaansa. Olisi termodynaamisesti mahdotonta ja paljon tulvaa katastrofaalisempaa, mikäli sellainen tektoninen tapahtuma olisi ilmennyt tuossa ajassa. Sinä puhut höpöjä, koska et tiedä mistä puhut ja et tiedä mistä puhut koska maailmankuvasi perustuu satuihin.

Kuinka piirin voi käsittää palloksi? -Ihmettelen vain..eihän piiri ole pallo , ympyrä mieluummin mutta ei pallo, ympyrä ei ole pallo.. vai eikö ollut sanoja..

Piiri pieni pyörii.

Eikä kuvata. Maapallolla litosfäärilaattoja järisytetään jatkuvasti, eivätkä ne pysy horjumatta. Sitä paitsi maan sisällä ei ole niin paljoa magmaa, että litosfäärilaatat kelluisivat sen päällä. Kuvitelmasi on väärinkäsitys, etkä tiedä geologiasta yhtään mitään.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Eikä kuvata. Maapallolla litosfäärilaattoja järisytetään jatkuvasti, eivätkä ne pysy horjumatta. Sitä paitsi maan sisällä ei ole niin paljoa magmaa, että litosfäärilaatat kelluisivat sen päällä. Kuvitelmasi on väärinkäsitys, etkä tiedä geologiasta yhtään mitään.

Lue lisää

Mannerlaatta on litteä, joskin hieman kupera ja kelluu sulan magman päällä.

esim kirjoitti:

Mannerlaatta on litteä, joskin hieman kupera ja kelluu sulan magman päällä.

Ei kellu sulan magman päällä.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Ei kellu sulan magman päällä.

Ainakin tieteen mukaan mannerlaatat kelluvat sulan magman päällä.

esim kirjoitti:

Ainakin tieteen mukaan mannerlaatat kelluvat sulan magman päällä.

Sinä vain olet mennyt luulemaan tuommoista kun olet katsonut jotain kuvaa, missä maapallon vaippa esitetään keltaisena tai oranssina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mantereet kelluisivat magman päällä. Tiedämme, että seismisistä runkoaalloista leikkausjännitykseen perustuvat S-aallot etenevät maapallon vaipassa sulaan ulkoytimeen saakka. Tämä olisi mahdotonta, mikäli mantereet kelluisivat sulassa vaipassa, koska S-aallot eivät etene nesteessä.

S-aaltojen nopeuessa tapahtuu notkahdus ylävaippaan kuuluvassa astenosfäärissä, koska sillä on sulaverkostoa. Koska aallot kuitenkin läpäisevät tuon kerroksen siihen sammumatta, on tuo kerros pääosin kuitenkin kiinteää. Kuten sanoin, höpinäsi perustuu väärinkäsitykseen, ei tietoon eikä varsinkaan tieteeseen.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Sinä vain olet mennyt luulemaan tuommoista kun olet katsonut jotain kuvaa, missä maapallon vaippa esitetään keltaisena tai oranssina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mantereet kelluisivat magman päällä. Tiedämme, että seismisistä runkoaalloista leikkausjännitykseen perustuvat S-aallot etenevät maapallon vaipassa sulaan ulkoytimeen saakka. Tämä olisi mahdotonta, mikäli mantereet kelluisivat sulassa vaipassa, koska S-aallot eivät etene nesteessä.

S-aaltojen nopeuessa tapahtuu notkahdus ylävaippaan kuuluvassa astenosfäärissä, koska sillä on sulaverkostoa. Koska aallot kuitenkin läpäisevät tuon kerroksen siihen sammumatta, on tuo kerros pääosin kuitenkin kiinteää. Kuten sanoin, höpinäsi perustuu väärinkäsitykseen, ei tietoon eikä varsinkaan tieteeseen.

Lue lisää

"Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mantereet kelluisivat magman päällä. "

Älä ole typerä jankkaaja!

Maankuoren alla on sulaa magmaa jonka päällä mannerlaatat kelluvat. Joskus tämä sula magma purkautuu tulivuorten kautta myös maanpinnalle, mutta siellä muhii lisää lämpöä mikä tuottaa tätä sulaa magmaa.

esim kirjoitti:

"Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mantereet kelluisivat magman päällä. "

Älä ole typerä jankkaaja!

Maankuoren alla on sulaa magmaa jonka päällä mannerlaatat kelluvat. Joskus tämä sula magma purkautuu tulivuorten kautta myös maanpinnalle, mutta siellä muhii lisää lämpöä mikä tuottaa tätä sulaa magmaa.

Lue lisää

"Älä ole typerä jankkaaja!"

Enhän olekaan. Kerron sinulle asiallisesti faktoja. Sen sijaan sinä jankkaat typeriä asioita etkä piittaa, että olen osoittanut sinun olevan väärässä. Jos meistä jompi kumpi on typerä jankkaaja, niin aivan ilmeisesti se olet sinä enkä minä.

"Maankuoren alla on sulaa magmaa jonka päällä mannerlaatat kelluvat."

Maankuoressa ja maankuoren alla on kyllä magmaa, mutta mannerlaatat eivät kellu magmassa. Ne kelluvat astenosfäärissä, joka on kiinteä.

" Joskus tämä sula magma purkautuu tulivuorten kautta myös maanpinnalle, mutta siellä muhii lisää lämpöä mikä tuottaa tätä sulaa magmaa."

Kyllä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että mannerlaatat kelluisivat magmassa. Sinulla on aivan väärä käsitys tuon magman määrästä, olemuksesta ja siitä miten se tuolla maankamarassa esiintyy. Ajatuksesi on fysikaalisesti täysin absurdi esim. sen takia, että kivisula on aina kevyempää kuin kiinteä kivi. Tämä on syy sille, että magmaa myös purkautuu maankamarasta pinnalle. Mannerlaatat eivät täten edes pystyisi kellumaan magmassa, koska ne särkyisivät ja uppoaisivat siihen!

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

"Älä ole typerä jankkaaja!"

Enhän olekaan. Kerron sinulle asiallisesti faktoja. Sen sijaan sinä jankkaat typeriä asioita etkä piittaa, että olen osoittanut sinun olevan väärässä. Jos meistä jompi kumpi on typerä jankkaaja, niin aivan ilmeisesti se olet sinä enkä minä.

"Maankuoren alla on sulaa magmaa jonka päällä mannerlaatat kelluvat."

Maankuoressa ja maankuoren alla on kyllä magmaa, mutta mannerlaatat eivät kellu magmassa. Ne kelluvat astenosfäärissä, joka on kiinteä.

" Joskus tämä sula magma purkautuu tulivuorten kautta myös maanpinnalle, mutta siellä muhii lisää lämpöä mikä tuottaa tätä sulaa magmaa."

Kyllä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että mannerlaatat kelluisivat magmassa. Sinulla on aivan väärä käsitys tuon magman määrästä, olemuksesta ja siitä miten se tuolla maankamarassa esiintyy. Ajatuksesi on fysikaalisesti täysin absurdi esim. sen takia, että kivisula on aina kevyempää kuin kiinteä kivi. Tämä on syy sille, että magmaa myös purkautuu maankamarasta pinnalle. Mannerlaatat eivät täten edes pystyisi kellumaan magmassa, koska ne särkyisivät ja uppoaisivat siihen!

Lue lisää

""Maankuoren alla on sulaa magmaa jonka päällä mannerlaatat kelluvat."

Maankuoressa ja maankuoren alla on kyllä magmaa, mutta mannerlaatat eivät kellu magmassa. "

Jos maankuoren alla on magmaa kuten tulivuoret osoittavat, niin mannerlaatat kelluvat tämän magman päällä ja siksi liikkuvat koko ajan.

turhaselitellä kirjoitti:

""Maankuoren alla on sulaa magmaa jonka päällä mannerlaatat kelluvat."

Maankuoressa ja maankuoren alla on kyllä magmaa, mutta mannerlaatat eivät kellu magmassa. "

Jos maankuoren alla on magmaa kuten tulivuoret osoittavat, niin mannerlaatat kelluvat tämän magman päällä ja siksi liikkuvat koko ajan.

Lue lisää

Koetahan muistaa saivartelua yrittäessäsi, että päällä on eri asia kuin yläpuolella. Vaikka mannerlaatat kelluisivat magmaa sisältävien kohtien yläpuolella, se ei ole sama asia kuin se, että ne kelluisivat magman päällä eli magmassa. Laatat kelluvat tosiaan kiinteässä astenosfäärissä, jossa on vain jonkin verran magmaa. Ja koska magma ei kannattelisi kiinteää litosfäriä matalamman tiheytensä takia, niin laatat uppoisivat ellei niitä nimenomaan kannattelisi kiinteä astenosfääri, jonka päällä ne ovat.

Piiri on tasogeometrian käsite, ja mannerlaatat ovat pallopinnalla kaartuvia. Ja mannerlaattojen "perustukset" eivät ole magma. Magmaa on maankamarassa niin vähän, ettei mistään kellumisesta voida puhua. Olet käsittänyt väärin.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Piiri on tasogeometrian käsite, ja mannerlaatat ovat pallopinnalla kaartuvia. Ja mannerlaattojen "perustukset" eivät ole magma. Magmaa on maankamarassa niin vähän, ettei mistään kellumisesta voida puhua. Olet käsittänyt väärin.

Lue lisää

Mannerlaatat kelluvat sulan magman päällä. Älä nyt koko ajan tuo esiin tyhmyyttäsi!!

esim kirjoitti:

Mannerlaatat kelluvat sulan magman päällä. Älä nyt koko ajan tuo esiin tyhmyyttäsi!!

Todista väitteesi.

Tietenkään se, että jossain muinaismyytissä luetellaan miten jonkin maailman osuus on päätynyt muotoonsa, ei osoita sitä, ettei tiede olisi päässyt perille jostain. Sillä, mitä muinaisihmiset ajattelivat maailmasta, ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä maailmasta tieteen keinoin on saatu selville.

Tuo on totta, että litteä maa on ateistien lanseeraama asia, mitä vielä kaiken lisäksi ankarasti puolustavat. Mutta me uskovat tiedämme, että maaPALLO on pallonmuotoinen.

Tämä outo asia kuvastaa ateistien tyhmyyttä, kun kuvittelevat, että PALLO ei olisikaan pallonmuotoinen. Onkohan ateistien mielestä sitten KOLMIO kolmionmuotoinen tai NELIÖ neliönmuotoinen?


Sananl. 13:16

Jokainen mielevä toimii taitavasti, mutta tyhmä levittää hulluutta.

eityhmyyttä kirjoitti:

Tuo on totta, että litteä maa on ateistien lanseeraama asia, mitä vielä kaiken lisäksi ankarasti puolustavat. Mutta me uskovat tiedämme, että maaPALLO on pallonmuotoinen.

Tämä outo asia kuvastaa ateistien tyhmyyttä, kun kuvittelevat, että PALLO ei olisikaan pallonmuotoinen. Onkohan ateistien mielestä sitten KOLMIO kolmionmuotoinen tai NELIÖ neliönmuotoinen?


Sananl. 13:16

Jokainen mielevä toimii taitavasti, mutta tyhmä levittää hulluutta.

Lue lisää

Jos papit yhä opettaisivat Raamattuun vetoamalla että maa on litteä niin tottakai sinä siihen uskoisit ja löytäisit sen Raamatusta!

Mutta kun papit eivät enää opeta niin ja ovat alkaneet kieltämään että niin on koskaan opetettukaan niin sinä uskot sitte niin!

Te uskotte aina vain sitä mi se oma pappi ta Raamatunopetta siellä koksassa/ kokouksessa sanoo, niin pitkälle ne he sanonovat että voi olla samaa mieltä tieteen kanssa, niin tekin olette.

Hyvää iskän ja äiskän roolia ne papit ja vanhemmistot sun muut vetää, uskotta vaan heitä ja e e (pikkulapsillahan on iskä ja äiskä, joihin he uskovat että vain he taatusti tietävät asiat), ei kehenkään muuhun koska ne pelottelee sit välillä että jos uskoo muuta niin miten sitten käy, jaa-a - ei uskalla kyllä. Tuossahan se ruuvipenkkinne juuri on kun teidät on niin peloteltu että mitään muuta ei saa - muuten rangaistaan! Siinä ON siis pakko olla jos meinaa säästää nahkansa.

En voi sille mitään mutta näen fundamettalisti uskovat tuossa valossa kuin kuvasin eli nurkkaan peloteltuina uskomaan vain juuri sitä ja sen mitä seurakunnassa sanotaan mistäkin, kaikki muu pitää karistaa mielestään..

(kui2)

"Maapallon muotoa selittää myös sen synty."

Tuo on sanaselinää. Tarpeeksi massiiviset kappaleet päätyvät gravitaation vuoksi pallonmuotoisiksi, riippumatta siitä miten ne ovat syntyneet.

"Senhän on kerrottu syntyneet kaikenlaisista törmäilyistä. Ensin hiukkaset karkasivat auringosta törmäillen yhteen maaksi ja sitten tapahtui isompia törmäilyjä jonka vuoksi syntyi niin lämmin möykky, että rautakin alkoi sulaa."

Ei, eivät ne hiukkaset karanneet Auringosta yhtään mihinkään. Aurinko muodostui siitä massasta, mikä oli protoplanetaarisen pilven ja sittemmin kiekon keskiosissa. Muu aurinkokunta muodostui siitä muusta massasta. Ja niitä niin lämpimiä möykkyjä, että rautakin sulaa, esiintyi lukuisasti tuon massan joukossa. Asteroideissa on merkkejä geokemiallisesta differentiaatiosta.

"Mikä kyllä varsin outo juttu."

Eikä, vaan ihan fysikaalinen juttu.

"Raudansulattomassa siihen tarvitaan tuhottomasti energiaa että saadaan pätkä rautatankoa sulamaan, mutta koko maa muuttui tulimereksi siten, että sisin on yhä sitä. Ja vain törmäilyjen voimasta. Tämä on kyllä oudompi mysteeri kuin käännösvirheet."

Ehei, vaan energiaa tarvitaan tietty joulemäärä per tietty grammamäärä massaa jotain tietyä ainetta, vaikkapa rautaa. Tässä ei ole mitään mysteeriä. Energian sulamiselle tarjosivat sekä törmäysten energia että differentiaation vapauttama potentiaali energia.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

"Maapallon muotoa selittää myös sen synty."

Tuo on sanaselinää. Tarpeeksi massiiviset kappaleet päätyvät gravitaation vuoksi pallonmuotoisiksi, riippumatta siitä miten ne ovat syntyneet.

"Senhän on kerrottu syntyneet kaikenlaisista törmäilyistä. Ensin hiukkaset karkasivat auringosta törmäillen yhteen maaksi ja sitten tapahtui isompia törmäilyjä jonka vuoksi syntyi niin lämmin möykky, että rautakin alkoi sulaa."

Ei, eivät ne hiukkaset karanneet Auringosta yhtään mihinkään. Aurinko muodostui siitä massasta, mikä oli protoplanetaarisen pilven ja sittemmin kiekon keskiosissa. Muu aurinkokunta muodostui siitä muusta massasta. Ja niitä niin lämpimiä möykkyjä, että rautakin sulaa, esiintyi lukuisasti tuon massan joukossa. Asteroideissa on merkkejä geokemiallisesta differentiaatiosta.

"Mikä kyllä varsin outo juttu."

Eikä, vaan ihan fysikaalinen juttu.

"Raudansulattomassa siihen tarvitaan tuhottomasti energiaa että saadaan pätkä rautatankoa sulamaan, mutta koko maa muuttui tulimereksi siten, että sisin on yhä sitä. Ja vain törmäilyjen voimasta. Tämä on kyllä oudompi mysteeri kuin käännösvirheet."

Ehei, vaan energiaa tarvitaan tietty joulemäärä per tietty grammamäärä massaa jotain tietyä ainetta, vaikkapa rautaa. Tässä ei ole mitään mysteeriä. Energian sulamiselle tarjosivat sekä törmäysten energia että differentiaation vapauttama potentiaali energia.

Lue lisää

"Raudansulattomassa siihen tarvitaan tuhottomasti energiaa että saadaan pätkä rautatankoa sulamaan, mutta koko maa muuttui tulimereksi siten, että sisin on yhä sitä. Ja vain törmäilyjen voimasta. Tämä on kyllä oudompi mysteeri kuin käännösvirheet."

Rautaa on varmaankin eniten mineraaleista. Osa sulaneessa muodossa ja osa kiinteänä möhkäleenä joka pyöriessään eri tahtiin maapallon kanssa aiheuttaa välttämättömän magneettikentän. Ilman sitä elämä kuolisi maapallolta hetkessä.

esim kirjoitti:

"Raudansulattomassa siihen tarvitaan tuhottomasti energiaa että saadaan pätkä rautatankoa sulamaan, mutta koko maa muuttui tulimereksi siten, että sisin on yhä sitä. Ja vain törmäilyjen voimasta. Tämä on kyllä oudompi mysteeri kuin käännösvirheet."

Rautaa on varmaankin eniten mineraaleista. Osa sulaneessa muodossa ja osa kiinteänä möhkäleenä joka pyöriessään eri tahtiin maapallon kanssa aiheuttaa välttämättömän magneettikentän. Ilman sitä elämä kuolisi maapallolta hetkessä.

Lue lisää

Minä en ole kirjoittanut tuota osuutta, minkä lainattuna esität kommenttiini. Mutta mitä rautaan tulee, niin pitää paikansa, että sitä on eniten. Rauta on yleisin alkuaine, jos katsotaan koko planeettaa. Raudan määrässä ei kuitenkaan ole mitään mystistä. Alkuaineiden suhteelliset pitoisuudet kosmoksessa selittyvät hyvin nukleosynteeseillä.

Elämä ei kuolisi hetkessä, vaikka geomagneettinen dynamo pysähtyisi. Esim. valtamerten syvyyksissä ja maan uumenissa elelevät organismit pärjäisivät erinomaisesti ilman magneettikentän suomaa suojaa säteilyltä. Myöskään se elämä, joka kuolisi, ei kuolisi hetkessä. Säteilyn haittavaikutukset ovat kumulatiivisia ja lopulta vääjäämättömiä, mutta kyse ei ole mistään hapen kaltaisesta välttämättömyydestä happea hengittäville.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Minä en ole kirjoittanut tuota osuutta, minkä lainattuna esität kommenttiini. Mutta mitä rautaan tulee, niin pitää paikansa, että sitä on eniten. Rauta on yleisin alkuaine, jos katsotaan koko planeettaa. Raudan määrässä ei kuitenkaan ole mitään mystistä. Alkuaineiden suhteelliset pitoisuudet kosmoksessa selittyvät hyvin nukleosynteeseillä.

Elämä ei kuolisi hetkessä, vaikka geomagneettinen dynamo pysähtyisi. Esim. valtamerten syvyyksissä ja maan uumenissa elelevät organismit pärjäisivät erinomaisesti ilman magneettikentän suomaa suojaa säteilyltä. Myöskään se elämä, joka kuolisi, ei kuolisi hetkessä. Säteilyn haittavaikutukset ovat kumulatiivisia ja lopulta vääjäämättömiä, mutta kyse ei ole mistään hapen kaltaisesta välttämättömyydestä happea hengittäville.

Lue lisää

"Elämä ei kuolisi hetkessä, vaikka geomagneettinen dynamo pysähtyisi. "

Elämä kuolisi hetkessä ja auringon kuolettavat säteet pääsisivät maan pinnalle.

Taidat tosiaan olla vain jankkaaja?

esim kirjoitti:

"Elämä ei kuolisi hetkessä, vaikka geomagneettinen dynamo pysähtyisi. "

Elämä kuolisi hetkessä ja auringon kuolettavat säteet pääsisivät maan pinnalle.

Taidat tosiaan olla vain jankkaaja?

Lue lisää

"Elämä kuolisi hetkessä ja auringon kuolettavat säteet pääsisivät maan pinnalle."

Elämä ei kuolisi hetkessä, kuten olen jo perustellut. Auringon säteily ei edes ulotu suurimpaan osaan sitä vyöhykettä, missä elämää maapallolla esiintyy. Voit itse tarkastaa kuinka syvällä valo sammuu täysin esim. merivedessä. Sitten voit miettiä, että paistaako aurinko kallioperän sisään. Kerroin myös siitä, etteivät Auringon kuolettavat säteet tapa heti, vaan ne aiheuttavat ongelmia kumulatiivisesti, esim. ihosyövän muodossa.

"Taidat tosiaan olla vain jankkaaja?"

Oletko sinä omasta mielestäsi jotenkin jankannut vähemmän kuin minä? Niin. Miksi lasket vain minun kommentointini määrän, mutta sivuutat omasi? Entä kumpi meistä on perustellut väitteitään vakuuttavammin? Ehkä minulla on hyvä syy jatkaa kommentointia.

Ehkä se syy on se, että minä haluan valistaa ihmisiä, jotka ovat ilmiselvästi tietämättömiä ja väärässä. Ehkä en halua, että ihmiset olisivat niin väärässä kuin olisivat, jos lähinnä vain sinunlaisiasi ihmisiä olisi keskustelemassa. Äläkä nyt vaan vastaa tähän mitään, etten saa päähäni syyttää sinua jankkaamisesta!

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

"Elämä kuolisi hetkessä ja auringon kuolettavat säteet pääsisivät maan pinnalle."

Elämä ei kuolisi hetkessä, kuten olen jo perustellut. Auringon säteily ei edes ulotu suurimpaan osaan sitä vyöhykettä, missä elämää maapallolla esiintyy. Voit itse tarkastaa kuinka syvällä valo sammuu täysin esim. merivedessä. Sitten voit miettiä, että paistaako aurinko kallioperän sisään. Kerroin myös siitä, etteivät Auringon kuolettavat säteet tapa heti, vaan ne aiheuttavat ongelmia kumulatiivisesti, esim. ihosyövän muodossa.

"Taidat tosiaan olla vain jankkaaja?"

Oletko sinä omasta mielestäsi jotenkin jankannut vähemmän kuin minä? Niin. Miksi lasket vain minun kommentointini määrän, mutta sivuutat omasi? Entä kumpi meistä on perustellut väitteitään vakuuttavammin? Ehkä minulla on hyvä syy jatkaa kommentointia.

Ehkä se syy on se, että minä haluan valistaa ihmisiä, jotka ovat ilmiselvästi tietämättömiä ja väärässä. Ehkä en halua, että ihmiset olisivat niin väärässä kuin olisivat, jos lähinnä vain sinunlaisiasi ihmisiä olisi keskustelemassa. Äläkä nyt vaan vastaa tähän mitään, etten saa päähäni syyttää sinua jankkaamisesta!

Lue lisää

""Elämä kuolisi hetkessä ja auringon kuolettavat säteet pääsisivät maan pinnalle."

Elämä ei kuolisi hetkessä, kuten olen jo perustellut. "

Elämä kuolisi hetkessä jos kuolettavat säteet päätyvät maan päälle. Auringon kaikki säteet ja hiukkaset jos pääsee maan pinnalle, niin täällä ei ole mitään elämää muutaman kuukauden jälkeen.

Se mitä veden alla tai maan sisässä on niin sillä ei ole enää merkitystä.

uskonytvaan kirjoitti:

""Elämä kuolisi hetkessä ja auringon kuolettavat säteet pääsisivät maan pinnalle."

Elämä ei kuolisi hetkessä, kuten olen jo perustellut. "

Elämä kuolisi hetkessä jos kuolettavat säteet päätyvät maan päälle. Auringon kaikki säteet ja hiukkaset jos pääsee maan pinnalle, niin täällä ei ole mitään elämää muutaman kuukauden jälkeen.

Se mitä veden alla tai maan sisässä on niin sillä ei ole enää merkitystä.

Lue lisää

"Elämä kuolisi hetkessä jos kuolettavat säteet päätyvät maan päälle. Auringon kaikki säteet ja hiukkaset jos pääsee maan pinnalle, niin täällä ei ole mitään elämää muutaman kuukauden jälkeen."

Ei se kuolisi hetkessä. Tuskin muutamassa kuukaudessakaan. Et ymmärrä näitä geofysikaalisia mekanismeja, joiden kautta magneettikentän häviäminen vaikuttaisi. Asiahan on sillä tavalla, että kentän häviäminen aiheuttaisi sen, että aurinkotuuli alkaisi erodoida otsonikerrosta. Vasta kun otsonikerros olisi ehtinyt huveta tarpeeksi, alkaisi UV-säteilyn vaikutus korostua.

Ja aiemmin puhuit hetkestä ja kun sanoin, että ei hetkessä niin nyt puhut kuukausista. Alat siirtää maalitolppia kun tajuat puhuneesi paskaa asioista, mistä et ymmärrä mitään. Koeta nyt muistaa, ettei tämä ole edes oleellinen asia, vaan oleellinen asia on se, että väitit elämän tuhoutuvan siihen ja minä kerroin, ettei niin tule käymään. Vieläkin intät vastaan kuin kakara:

"Se mitä veden alla tai maan sisässä on niin sillä ei ole enää merkitystä."

Miten niin ei ole merkitystä? Sinä väitit, että elämä tuhoutuu ja minä kerroin, ettei tuhoudu, koska sitä on merissä ja maan alla, UV-säteilyn ulottumattomissa. Ihan turhaan yrität enää venkoilla tässä asiassa kun minä jo olen aivan selvästi osoittanut, että olet väärässä.

Ja mitenköhän ketään kiinnostaisi rahoittaa jotain, missä ei olisi edellisten havaintojen perusteella järkeä? Kenellä sinä kuvittelet täällä olevan sellaisen omituisen loputtoman lompakon, josta kylvää rahaa aina nimenomaan sellaiselle tieteelle, joka nyt sattuu kumoamaan jotain muinaismyytteihin perustuvien maailmankuvien aspekteja? Miksei kukaan onnistu rahoittamaan sitä "raamatullista tiedettä"? Miksei sillä saralla ole tutkimuksia? No johtuisikohan siitä, ettei se ole mitään tiedettä!?

Niin, tietysti voi ajatella, että on jonkin muotoinen alue, jolla on ympärysmitta, ja tämä alue olisi sitten taivutettuna pallopinnalle. Sitten piiri olisi tuon alueen ympärysmitta. Tällä asialla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä seuraavien perusteluidesi osalta, ja kumoankin ne faktoihin perustuen välittömästi.

Maan alla ei ollut mitään suurta vesivarastoa. Mitään pilareita ei ollut. Tuommoinen olisi fysikaalisesti mahdotonta, ja mikä kaikkien hauskinta, se todistaisi, että luoja olisi suunnitellut kaiken ennalta niin, että jos tarvitsee järjestää tämmöinen tulva niin laitetaanpa nämä pilarit romahtamaan heti kun vain halutaan lopettaa taikavoiman käyttö, jolla pilarien varassa pystyssä tähän mennessä ollut manner ei jo ennestään olisi romahtanut.

Siis ei voi olla mitään sellaisia pilareita, jotka kestäisivät tuollaista ja jos lähdetään taikomisesta, että olipa kuitenkin, niin edelleen herää kysymys, että miksi ihmeessä? Koko pilarijuttu on eräs naurettavimmista kreationismin ad hoc -sepustuksista mitä olen ikinä nähnyt.

Ja kyllä minä tiedän, että syvällä maan uumenissa on ns. vesipitoinen kerros, jossa on valtavasti vettä. Paitsi ettei se ole molekulaarista vettä H2O, vaan se on hilavettä, kiinteitä OH-molekyylejä mineraalihilassa. Tämä ei mitenkään selitä tulvamyytin tarvitsemia vesimassoja, koska jos nämä "vedet" olisi irroitettu kidehilasta, olisi pitänyt sulattaa valtavia massoja kiveä. Ei sovi tulvamyyttiin, koska siinä ei kuvattu mitään planetaarista magmamerta.

"Piiri sana ei siis mitenkään merkitse sitä, että maaplaneetta olisi litteä."

Maan piiristä puhutaan yhä eli piiri tarkoittaa ympärysmittaa.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Niin, tietysti voi ajatella, että on jonkin muotoinen alue, jolla on ympärysmitta, ja tämä alue olisi sitten taivutettuna pallopinnalle. Sitten piiri olisi tuon alueen ympärysmitta. Tällä asialla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä seuraavien perusteluidesi osalta, ja kumoankin ne faktoihin perustuen välittömästi.

Maan alla ei ollut mitään suurta vesivarastoa. Mitään pilareita ei ollut. Tuommoinen olisi fysikaalisesti mahdotonta, ja mikä kaikkien hauskinta, se todistaisi, että luoja olisi suunnitellut kaiken ennalta niin, että jos tarvitsee järjestää tämmöinen tulva niin laitetaanpa nämä pilarit romahtamaan heti kun vain halutaan lopettaa taikavoiman käyttö, jolla pilarien varassa pystyssä tähän mennessä ollut manner ei jo ennestään olisi romahtanut.

Siis ei voi olla mitään sellaisia pilareita, jotka kestäisivät tuollaista ja jos lähdetään taikomisesta, että olipa kuitenkin, niin edelleen herää kysymys, että miksi ihmeessä? Koko pilarijuttu on eräs naurettavimmista kreationismin ad hoc -sepustuksista mitä olen ikinä nähnyt.

Ja kyllä minä tiedän, että syvällä maan uumenissa on ns. vesipitoinen kerros, jossa on valtavasti vettä. Paitsi ettei se ole molekulaarista vettä H2O, vaan se on hilavettä, kiinteitä OH-molekyylejä mineraalihilassa. Tämä ei mitenkään selitä tulvamyytin tarvitsemia vesimassoja, koska jos nämä "vedet" olisi irroitettu kidehilasta, olisi pitänyt sulattaa valtavia massoja kiveä. Ei sovi tulvamyyttiin, koska siinä ei kuvattu mitään planetaarista magmamerta.

Lue lisää

> Tuommoinen olisi fysikaalisesti mahdotonta, ja mikä kaikkien hauskinta, se todistaisi, että luoja olisi suunnitellut kaiken ennalta niin, että jos tarvitsee järjestää tämmöinen tulva niin laitetaanpa nämä pilarit romahtamaan heti kun vain halutaan lopettaa taikavoiman käyttö, jolla pilarien varassa pystyssä tähän mennessä ollut manner ei jo ennestään olisi romahtanut.

Maa ei ollut vain pilarien varassa. Alla ollut vesipatja pystyy kannatella myös suuria kuormia, kun vesi ei pääse pakenemaan alta. Mutta ehkä pidät myös hydrauliikkaa taikana. Tämä koko keskustelu osoittaa hyvin ateistien tietämättömyyden ja alkeellisen käsityksen geometriasta ja fysiikasta.

12____13 kirjoitti:

> Tuommoinen olisi fysikaalisesti mahdotonta, ja mikä kaikkien hauskinta, se todistaisi, että luoja olisi suunnitellut kaiken ennalta niin, että jos tarvitsee järjestää tämmöinen tulva niin laitetaanpa nämä pilarit romahtamaan heti kun vain halutaan lopettaa taikavoiman käyttö, jolla pilarien varassa pystyssä tähän mennessä ollut manner ei jo ennestään olisi romahtanut.

Maa ei ollut vain pilarien varassa. Alla ollut vesipatja pystyy kannatella myös suuria kuormia, kun vesi ei pääse pakenemaan alta. Mutta ehkä pidät myös hydrauliikkaa taikana. Tämä koko keskustelu osoittaa hyvin ateistien tietämättömyyden ja alkeellisen käsityksen geometriasta ja fysiikasta.

Lue lisää

"Maa ei ollut vain pilarien varassa."

Olemme sentään jostain samaa mieltä.

"Alla ollut vesipatja pystyy kannatella myös suuria kuormia, kun vesi ei pääse pakenemaan alta. Mutta ehkä pidät myös hydrauliikkaa taikana."

Eikä pysty, koska vesipatjan päällä kelluvat mantereet murtuisivat ja uppoaisivat. Todiste tästä on se, että vähäkin määrä magmaa purkautuu maankamarasta ulos, koska se on kevyempää. Vesi on vieläkin kevyempää, ja jos sitä olisi niin paljon kuin olisi Mt. Everestin peittämiseksi vaadittu, niin tämä väittämäni efekti olisi erityisen korostunut vulkanismiin verrattuna.

"Tämä koko keskustelu osoittaa hyvin ateistien tietämättömyyden ja alkeellisen käsityksen geometriasta ja fysiikasta."

Tuo on aika pöyristyttävää paskapuhetta edellisen huuhaaväitteesi jälkeen.

Onkohan sinulla jäänyt määrätyt tabletit ottamatta? Vai oletko ottanut vääriä?

Älä viitsi höpöttää enää jonninjoutavia! Taistelet faktoja vastaan ihan turhaan nyt.

Tuo on oikeastaan jo tuollaisesa amaööriapologiassa sellainen koominen käännekohta, että kun halutaan uskoa Raamattuun niin kovasti, että sieltä on yritettävä mitätöidä tai selittää muuksi ne nykypäivän valossa naurettavat väärinkäsitykset maailmasta, niin joudutaan puhumaan itse asiassa Raamattua vastaan. Haluat vääristellä sitä mitä Raamatussa sanotaan, koska tiedät, että siellä sanotaan höpöjuttuja.

Tosiasiassa raamatullisessa maailmankuvassa maa oli litteä kiekko, joka lillui jonkinlaisessa kosmisessa meressä. Taivaat ja taivaalliset vedet tästä kaikesta erotti kupu, jossa oli ikkunoita. Kreikkalaiset yrittivät kehittää maasta pallonmuotoista, mutta Raamatussa asia oli tosiaan toisin. Ei tästä pääse mihinkään.

Mutta on tuo tietysti melkoista huvitusta aiheuttavaa seurata tuota teidän täysin järjetöntä rimpuiluanne. Ette tiedä miten uskonnossanne uskottiin asioiden olevan, ettekä te tiedä sitäkään, mitä asiasta nyt tiedetään (mannerlaatat magmassa kellumassa jne. LOL)... ei tuosta siis suoraan sanottuna tule mitään muuta kuin tahatonta komediaa. Ellei tuo kaikki sitten ollut vain parodiaa, koska teistähän ei ikinä tiedä.

en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology

Tuossa kohtaa muuten maanääret on ajateltu tarkoittavan mm. Suomea - - finito land tai fin land = maan loppu.

Joissain kulttuureissa, esim. Kiinan uskovaiset, ymmärtävät tämän tarkoittavan kun kierretään maapallo niin tullaan samaan paikkaan eli maan ääreen.

Koko tämän keskusteluketjussa ilmenneen muka raamatullisen maanpyöreyden "todistelu" on motivoitunut sillä tavalla, että jotkut uskovat häpeävät sitä, että heidän pyhässä kirjassaan esiintyy käsityksiä, jotka eivät vastaa tätä päivää. Riittää, että yksikin on joskus jossain heille vinoillut siitä, että hähää, kirjassanne luullaan että maa on litteä, niin heidän täytyy pakonomaisesti todistella ja väännellä ja käännellä ja vääristellä, ettei niin olisi, vaan että olisi päinvastoin, ja että se vielä jotenkin todistaisi Raamatun viisaudesta, kun kerran muka olisikin tiedetty juuri oikein eikä luultu väärin, kuten on väitetty.

Toiaan siksi, että karkeasti ottaen noina maailmanaikoina jossain alettiin jo tiedostaa maan pyöreys, olisi voinut käydä siten, että asia olisi jo muinaisille juutalaisillekin ollut selvä, ja päätynyt sellaisena lopulta Raamattuun. Mitä sitten? Olisiko se todistanut Raamatun profetiallisesta viisaudesta? Ei tietenkään. Kai siellä Raamatussa nyt väkisinkin on edes jotain faktaa, eikä se vielä mitään tarkoita.

Nyt kuitenkin kävi näin päin, että teokseen jäi juuri tuo vanhanaikainen virheellinen käsitys, ja se on sieltä selkeästi, joidenkin näistä asioista herkästi nokkinsa ottavien uskovien ilmeiseksi kiusaksi, osoitettavissa. On tyystin toinen asia, että nykyiseen litteän maan trollauksen liikkeeseen on haksahtanut ilmeisesti ihan vakavissaankin joitain, erityisesti kai uskovia. Heillehän tuo puolestaan on ylpeyden asia, että he saavat nyt luulla samanlaisia harhoja kuin mitä luultiin muinaisaikoinakin.

Jep. Toivotaan ettei ohjukset puhkaise taivaankupua.

"Nämä kaikki "todistuksesi" litteästä maasta ovat niin kestämättömällä pohjalla, että itse asiassa todistit että Raamatusta ei löydy yhtäkään sellaista viittausta, jossa väitettäisiin maan olevan litteä."

Ensinnäkin vaikka tuon tyypin todistukset olisivat jotenkin kestämättömällä pohjalla, niin eihän se tietenkään todista sitä, ettei Raamatusta löytyisi sellaisia viittauksia. Toisekseen, ilmeisesti sieltä nimenomaan löytyy sellaisia viittauksia, sori vaan:

en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#Cosmography_(shape_and_structure_of_the_cosmos)

Entropia kirjoitti:

"Nämä kaikki "todistuksesi" litteästä maasta ovat niin kestämättömällä pohjalla, että itse asiassa todistit että Raamatusta ei löydy yhtäkään sellaista viittausta, jossa väitettäisiin maan olevan litteä."

Ensinnäkin vaikka tuon tyypin todistukset olisivat jotenkin kestämättömällä pohjalla, niin eihän se tietenkään todista sitä, ettei Raamatusta löytyisi sellaisia viittauksia. Toisekseen, ilmeisesti sieltä nimenomaan löytyy sellaisia viittauksia, sori vaan:

en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#Cosmography_(shape_and_structure_of_the_cosmos)

Lue lisää

"en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#Cosmography_(shape_and_structure_of_the_cosmos) "

Hyvää argumentointia tämä linkkien heittely. Voisitko vielä omin sanoin esittää todistuksen ja käyttää linkkiä pelkästään tukena todistuksellesi?

Vastaanpa samalla mitalla ja esitän tällaisen linkin.
https://www.areiopagi.fi/2014/02/littean-maan-myytti-keskiajan-kirkko-tiesi-maan-palloksi-viimeistaan-700-vuotta-ennen-kolumbusta/

T:evlut101

Anonyymi kirjoitti:

"en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#Cosmography_(shape_and_structure_of_the_cosmos) "

Hyvää argumentointia tämä linkkien heittely. Voisitko vielä omin sanoin esittää todistuksen ja käyttää linkkiä pelkästään tukena todistuksellesi?

Vastaanpa samalla mitalla ja esitän tällaisen linkin.
https://www.areiopagi.fi/2014/02/littean-maan-myytti-keskiajan-kirkko-tiesi-maan-palloksi-viimeistaan-700-vuotta-ennen-kolumbusta/

T:evlut101

Lue lisää

Hei, kommenttisi voisi suoraan heittää itsellesi takaisin. Moitit argumentointia linkein, ja laitat samantien itse linkkiä oman argumenttisi (?) tueksi. Miten meni, niin kuin omasta mielestäsi?

Juu, "maapallo" on tosiaan oikeasti geoidi, mutta sillä ei ole sinänsä merkitystä tämän ketjun kannalta. Lähempänähän Maa siitä huolimatta on selkeästi absoluttista palloa kuin jotain kiekkoa, jollaiseksi se raamatullisina aikoina kuviteltiin.

Entropia kirjoitti:

Juu, "maapallo" on tosiaan oikeasti geoidi, mutta sillä ei ole sinänsä merkitystä tämän ketjun kannalta. Lähempänähän Maa siitä huolimatta on selkeästi absoluttista palloa kuin jotain kiekkoa, jollaiseksi se raamatullisina aikoina kuviteltiin.

Lue lisää

Paremminkin näyttää perunasäkiltä.

ArtoTTT kirjoitti:

Paremminkin näyttää perunasäkiltä.

Foorumi sabotoi tarjoamasi linkin, joten jouduin käyttämään erityisiä hakkeritaitojani, eli googlasin aiheen. No nyt kun katson, niin sinänsä mielenkiintoinen tulkintasi on osuva.

Mitä itse artikkeliin tulee, niin taitaa olla jotain käännöskukkasia tai muita väärinkäsityksiä kyseessä. Meret ovat maapal... siis maaperunasäkin pinnalla vain mitätön ohut kalvo. Ne eivät aiheuta sitä, että Maa olisi pallon muotoinen. Gravitaatio aiheuttaa sen. Ovathan Maahan nähden selvästi vähävetisemmätkin kiviplaneetat, sekä kaasuplaneetat pallonmuotoisia.

Satelliittimittauksin tuotettu kuvitus asiasta liittyy putoamiskiihtyvyyden voimakkuuteen. Vuorovesi-ilmiö aiheuttaa kyllä merivesien liikkumisen, mutta ei merivesien liikkuminen aiheuta sitä, ettei Maa ole tuollainen kuin kuvissa, vaan kyse on vuorovesi-ilmiöstä, joka koskee koko planeettaa, ei vain vesiä. Sen nimi vain hämää, ja lienee johtanut toimittajankin harhaan.

Entropia kirjoitti:

Juu, "maapallo" on tosiaan oikeasti geoidi, mutta sillä ei ole sinänsä merkitystä tämän ketjun kannalta. Lähempänähän Maa siitä huolimatta on selkeästi absoluttista palloa kuin jotain kiekkoa, jollaiseksi se raamatullisina aikoina kuviteltiin.

Lue lisää

Egyptilainen mytologia ei vaita maata litteaksi, vaan sana joka kertoo siita mita on keskella maata, osoittaa, etta maa on kolmiulotteinen.

Maa on mies: Geb

ja

Taivas on nainen: Nut

Nut, myos Geibin varjo syo illalla auringon, (pallon muotoinen) ja synnyttaa hanet aamulla uudelleen

Nut on myos yhta, eli syleilee Gebia, kuten nainen syleilee miesta. Egyptilaisissa myyteissa tosiaankaan: Ei ole taivaankantta.


Toisaalta

Duat; D-t eli tahdet, oinen tahtitaivas. Se on toinen maailma, jossa on tekstin mukaan salainen paikka, jota ympyroi rengas:

O

aareton, siina on kirjoituksen mukaan ;"pimeyden pohja, ja syntyma jumaluudelle joka tulee, Kpr esiin myos aurinkona".

Ja.

Tuo egyptilainen, antaa edelleeen hyvin paljon. Enemman kuin tiede pystyy sita taydentamaan.

Ei se siita minulle muuksi muutu, olen totuudesta ja elaman antajasta. lahtoisin.

Pilkkaaja on toki vastaan ja kertoo egyptilaisista jumalista pokemoneina ja gay, yms. -idoleina. Tai ellei muuta, lapsille sopivina satukertomuksina.

Elaman pilkkaaja, mutta hanella ei ole tulevaisuutta, hanta ei lopulta ole...

HAN OLI! Han oli olemassa!

t. jmn

Sen sijaan Atlas, kannatteli aikanaan taivasta, siis nimenomaan taivaan kantta. Hellenistisyyden ihailussa 1700 luvulta alkaen Atlas siirtyi kannattelemaan maapalloa, joka sopi silloin hyvin ajan kokonaiskuvaan.

Alunperin Atlas liittyi viela Platonin mukaan siihen kuuluisaan Atlantikseen. Atlas oli Atlantiksen ensimmainen kuningas.

Samoin olen jokseenkin kasityksessa etta tarpeen tullen Herculecsen pilarit kannattivat taivasta. Ihan fyysiset Herculeksen pilarit kannattivat taivasta. Niin saattoi olla monien mielesta.

t.jmn