Esimerkiksi myöntämällä kauttakulkuoikeus ja antamalla lentokenttiä ja satamia Naton käyttöön, varmasti helpottaisi hyökkäämistä ja kerrankin oltaisiin jo valmiiksi voittajan puolella.
Vai pitäisikö Suomen peräti osallistua siihen hyökkäykseen koska Venäjä pitää meitä jo valmiiksi vihollisenaan, joten onko jotain menetettävää?
Tämä siis nykytilanteessa, sitten kun olemme jäseniä tätä ei tarvitse edes pohtia.
Vai pitäisikö Suomen peräti osallistua siihen hyökkäykseen koska Venäjä pitää meitä jo valmiiksi vihollisenaan, joten onko jotain menetettävää?
Tämä siis nykytilanteessa, sitten kun olemme jäseniä tätä ei tarvitse edes pohtia.
Vastaukset 179
Vanhimmat
Lyhyesti.
Tietysti Suomi tukee Natoa ennemmin kuin Venäjää.
Sinä voit tukea Natoa, mutta sillähän ei ole mitään merkitystä. Me muut isänmaalliset potkitaan Nato v*ttuun täältä jos tarve vaatii.
Ettekai te siellä Venäjällä vielä Natoon liitykään ,vaikka niin isänmaallisia olisittekin .
Suomi liittoutui Saksan kanssa. Hyökkäystä oli Neuvostoliittoon. Tätä sitten on kerrottu jälkipolville, niin kuin hyökkääminen ei olisikaan ollut raukkamaista, vaan jokin sankarillinen puolustussota pahaa vihollista vastaan. Jatkosodan alkaminen muka oikeutettua puolustusta, Talvisodan vääryyksiä vastaan.
Nytkö tähän samaan temppuiluun aikoo Suomi lähteä mukaan, tällä kertaa Naton kanssa?
”Jatkosodan alkaminen muka oikeutettua puolustusta, Talvisodan vääryyksiä vastaan.”
Ilman Talvisotaa ei olisi tullut Jatkosotaa! Suomi yritti saada Talvisodan laittomat anastukset takaisin!
Jos se on raukkamaista niin MIKSI LUONNEHDIT SITÄ, ETTÄ 170 miljoonainen kansa vyöryi ilman sodanjulistusta 30.11.1939 rajan yli?
Jatkosodan lopussa taisteltiin totisesti taas selviytymisestä ja itsenäisyydestä!
”Nytkö tähän samaan temppuiluun aikoo Suomi lähteä mukaan, tällä kertaa Naton kanssa?”
Sinunkannattaisi huomioida se, että:
1. Mitään sotaa ei ole!
2. Nato onpuolustusjärjestö eikä hyökkää Venäjälle
3. Suomi ei kuulu Natoon!
Suomi on Isäntämaa ja luvannut antaa tonttinsa Natolle. Meinaatko tosiaan että sitä tullaan käyttämään hyviin tarkoituksiin?
Nyt en ihan ymmärrä, eikö se hyökkäys Venäjälle ole mielestäsi hyvää tarkoittava teko?
Kovastihan se helpottaisi ja nopeuttaisi Naton projektia.
Kovin on vaarallinen tämä NATO maa Norjakin , ettei vaan hyökkäisi puolueettoman naapurinsa Suomen kimppuun , ties vaikka miehitys mielessään .
No eivät todennäköisesti norjalaiset velliperseet hyökkää, mutta ovat melkoisia kieroilijoita:
Petsamon alue oli aikanaan osa Norjan ja Venäjän yhteishallintoaluetta, joka jaettiin maiden kesken vuonna 1826, jolloin Petsamo jäi Venäjän puolelle. Suomen suuriruhtinaskunnan raja määriteltiin kulkemaan sisämaahan, Kolmisoaivista Muotkavaaraan. Norja oli 1814–1905 unionisuhteessa Ruotsin kanssa. Norjalle edullisen rajan muodostumiseen, mm. Jarfjordin eli Rautavuonon, Näätämön sekä Paatsojoensuun saamiseen venäläiset kriitikot arvelivat olevan syynä sen, että Venäjän rajankäyntiä Ruotsi-Norjan kanssa hoitaneen venäläisen everstin, Galamin, epäiltiin saaneen norjalaisilta lahjuksina 2000 hopeataalaria ja 20 ketunnahkaa.[4]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Petsamo
Kohta 2. Nato on puolustusjärjestö.
Semantiikkaa ja aika heppoista.
WTC isku, joka oli terroriteko generoi USA:n hyökkäyksen Afganistaniin, johon vedettiin muitakin Natomaita mukaan ja myöhemmin hyökkäyksen Irakiin ja ihan väärin perustein..puolustautumista???
Alkuperäiseen viestiin:
Suomen ei tule tarjota millekään osapuolella apua hyökkäyssotaan. Puolustautuminen onkin sitten ihan toinen asia. Mikäli jokin valtio joutuu brutaalin hyökkäyksen kohteeksi (liekö muita olemassakaan) niin silloin suomi voi mielestäni tarjota niin sotilaallista, kuin muutakn apua.
Teitä ”muita” (=Putinisteja) on Suomessa vain 0,001 %. Ja mahdutte kerralla yhteen Allegron vaunuun!
Tilanne on toinen. Nyt maailmanrauhan kannalta suurin uhka on moskovassa, ei berliinissä.
Aikanaan, se oli totta että ainoastaan saksa on auttanut meitä kun hätä on ollut suuri. Oli sitten kyseessä valkoisen vapausarmeijan päällystön koulutus, tai apu jatkosodan aikana. Nyt tilanne on toinen, vastassa on edelleenkin mielivaltainen ja arvaamaton diktaattori, mutta tälläkertaa me kaikki länsimaat ovat yhdessä rintamassa yhteistä uhkaa vastaan. Kalliiksi tullut venäläisille tämä Ukrainan asioihin puuttuminen. Putlerin kätyrin kepulointi presidentiksi sen jälkeen krimin miehitys ja nyt täysimittainen hyökkäys toisen valtion alueelle.
Siinä tilanteessa, kaltaises ei muuta potkaise, KUIN TYHJÄÄ!!!!!!!!!!!!!!
Mikä on lähde Naton aikeelle hyökätä Venäjälle?
Miksette ole kertoneet siitä myös Venäjälle, joka on vienyt joukkonsa pois rajoiltamme? Kyllä sillekin täytyy kertoa!
Menkäähän lapset katsomaan pikkukakkosta ja sitten nukkumaan.
Natohan on puolustusliitto joka turvaa jäsenmaidensa koskemattomuuden .
Niin kuin kaikki hyvin tiedämme Venäjäkin hyökkäsi puolueettoman naapurinsa Ukrainan kimppuun ,kun taas puolustusliitossa olevat pienetkin Venäjän naapurit saavat olla rauhassaan .
Nato hyökkäsi Libyaan, Jugoslaviaan ja Afganistaniin ja "turvasi" Usan ja muiden natomaiden koskemattomuuden.
Ja milläköhän eväillä Nato meinaa hyökätä Venäjälle.
Tässä kohtaa saa varmaan nauraa :D
''Ja milläköhän eväillä Nato meinaa hyökätä Venäjälle.''
No vähän samoilla eväillä kun sarvikuono talloo torakan, murskaavalla ylivoimalla.
Ylivoima ei auta koska Nato ei ole kykeneväinen hyökkäys-sotaan. Pelkkä yrityskin johtaisi välittömästi ydinsotaan ja se ylivoima olisi mennyttä. Ei tule onnistumaan, on sinne kovempaakin porukkaa yrittänyt, ja sille tielle ovat jääneet.
No siinä ydinsodassa se ryssä olisi ensimmäisenä mennyttä, jos toki tulisi lähtö kaikille muillekin.
Henkiinjäämisprosentti Venäjällä parempi. Länsi on kärpäsen paska verrattuna Venäjään.
Venäjää kohtaisi täystuho.
Teoreettinen mahdottomuus.
No tuohon nyt ei usko kun joku vähäpäinen ryssä ja pari peikkoa palstalla, vai joko on unohtunut että asiantuntijat todistavat sen Putinin metroutopiankin täydeksi harhaksi?
Ei ole. Täysimittaisessa ydinsodassa koko ihmiskunnan olemassa olo on uhattuna, saati sitten venäläisten.
Oletko ottanut huomioon sen tosiasian, että Venäjän ilmatorjunta on maailman ylivoimaisesti tehokkain ja että USAn ydinaseista suurin osa on 70-luvun ruosteisia ohjuksia?
Toisin kuin venäjällä nuo USA:n ydinaseet ovat huippukunnossa jatkuvan huolto-ohjelman ansiosta, kun taas Venäjällä on pääosin vanhaa NL:n shittiä jota ei ole koskaan edes huollettu kun eivät osaa.
Ja tuo Venäjän ilmatorjuntahan on todistetusti ihan vitsi ja huono sellainen, niin että pysytään nyt edes tosiasioissa.
Olen ottanut: Venäjän ilmatorjunta ei pysty torjumaan ballistisia ohjuksia ja näin joku vuosi sitten amerikkalaisen sotilasasiantuntijan arvion, että Venäjän ilmatorjunta olisi todellisessa sodassa tuhottu n.3 viikossa. En osaa sanoa, kuinka hyvin tuo arvio sopii tähän hetkeen, mutta en luottaisi liikaa Venäjän ilmatorjuntaan.
''Oletko ottanut huomioon sen tosiasian, että Venäjän ilmatorjunta on maailman ylivoimaisesti tehokkain''
Huomioitu on ja johan se Syyriassakin nähtiin, eikä ole vieläkään lakannut naurattamasta.
Siksi se olisikin puolustussota, jonka Venäjä aloitti hyökkäämällä toisen kerran Eurooppaan. Eiköhän se kuitenkin ole jo läksynsä oppinut.
Ei Nato uskalla mennä edes Ukrainaan puhumattakaan Venäjälle, jos se saisi ydinaseet vastaansa.
Vakavissaanko joku kyselee, koulussa on taas kylvetty jenkkimielistä propagandaa ja muisteltu Venäjän hyökkäystä Suomen kimppuun 1939?
Älkää viitsikö, ei se mene kuin Hollywoodin filmeissä.
Sitä joskus mietin, tajuavatko nuoret tytöt mennessään asepalvelukseen, että heidät sijoitetaan sodassa (teoreettinen tilanne) etulinjaan tykinruuaksi?
Kumma muuten ettei Hollywood filmeissä ole vielä näkynyt sellaista kenkälaatikon kokoista ydinvoimalaa, ainoastaan valtakunnanvalehtelija siitä julistaa.....
Pitääköhän joku sinua uskottavana???
No jos nyt ei tota kenkälaatikkoa niin onhan ne kaikki venäläiset aseuutiset lainattu noista Hollywoodin tieteiselokuvista, etenkin tähtien sota sarjasta ja siksi ovatkin niin hienoja niissä YOUTUBE animaatioissa....
NATO ei tietenkään noin vain päättäisi hyökätä Venäjälle, vaan ainoa mahdollisuus sellaiseen hyökkäykseen on Venäjän ensin suorittama hyökkäys johonkin NATO-maahan. Toki NATO sitten voisi sen sodan käydä lopettamassa Venäjällä. Emme kuitenkaan pystyisi olemaan puolueettomia tuossa sodassa, koska Venäjä joka tapauksessa hyökkäisi siinä myös Suomeen, joten olisimme automaattisesti NATO:n puolella. Tietenkin olisimme muutenkin, koska olemmme länsimaa ja lännessä on vapaus, demokratia, oikeus ja vauraus ja Putinin Venäjällä on semidiktatuuri, korruptio, sensuuri ja köyhyys ja kurjuus.
Toki NATO sitten voisi sen sodan käydä lopettamassa Venäjällä.
Vai oikein käydä..no toki;D Koitas nyt herätä niistä Hollywood kulisseista ja ottaa se illalle tarkoitettu....
"Toki NATO sitten voisi sen sodan käydä lopettamassa Venäjällä.
Vai oikein käydä..no toki;D Koitas nyt herätä niistä Hollywood kulisseista ja ottaa se illalle tarkoitettu...."
Jos Venäjä aloittaa sodan NATO:a vastaan, niin sillä on kaksi vaihtoehtoa: joko se häviää sodan tai sitten se häviää ydinsodan.
Et nyt ymmärtänyt aloitusta. Tässä oli nyt kyse siitä, että jos Nato hyökkää Venäjälle. Ja ethän sinä niitä vaihtoehtoja sanele, sinä voit olettaa... Lännellä on huomattavasti huonommat mahdollisuudet ydinsodan syttyessä, ja tämä on maantieteellinen fakta.
"Et nyt ymmärtänyt aloitusta. Tässä oli nyt kyse siitä, että jos Nato hyökkää Venäjälle. Ja ethän sinä niitä vaihtoehtoja sanele, sinä voit olettaa... Lännellä on huomattavasti huonommat mahdollisuudet ydinsodan syttyessä, ja tämä on maantieteellinen fakta."
Ei ole. Suurin osa Venäjää on jo nyt asuinkelvotonta eikä ydinsota suinkaan parantaisi tilannetta.
Jaksat höpistä....järki ihminen tajuaa ettei rajoitettua ydinsotaa tule, se on täystuho ja kerralla.
Että sikäli nato harjoittelee Lapissa ihan turhaan ja havittelee Kuolan niemimaata.
Suurin osa Venäjää on jo nyt asuinkelvotonta eikä ydinsota suinkaan parantaisi tilannetta.
Ei ole. Puhut läpiä päähäsi.
No sinähän se höpiset, olennainen kysymys kun on se että, muuttuisiko Venäjä yhtään nykyistä vastenmielisemmäksi paikaksi vaikka sitä kuinka säteilytettäisiin?
Väestö tietysti höyrystyisi mutta se loukko pysyisi Venäjänä.
"Jaksat höpistä....järki ihminen tajuaa ettei rajoitettua ydinsotaa tule, se on täystuho ja kerralla.
Että sikäli nato harjoittelee Lapissa ihan turhaan ja havittelee Kuolan niemimaata."
Selitä se Putinille, koska Venäjä nimenomaan harjoittelee ja valmistautuu rajoitettuun ydinsotaan
Niin+se+vain+on.+Venäjällä+on+niin+paljon+ikiroutaisia+alueita,+tundraa,+vuoristoa,+soita+ym,+mitä+ei+voi+käytännössä+asua.+Ilmasto+on+myös+monilla+alueilla+liian+raaka.+Lisäksi+Venäjällä+on+valtavasti+saastuneita+alueita,+sekä+jätteiden+että+ilmnsaateiden+ja+kemiallisten+päästöjen,+jopa+radioaktiivisten+aineiden+takia,+Valistunut+arvio+on,+että+35%+Venäjästä+olisi+asuttavaa,+mutta+olen+nähnyt+pienemmänkin+arvion.
Venäjällä on puhdasta aluetta enemmän kuin missään muualla maailmassa.
Missä muualla on koskemattomia erämaita samassa laajuudessa?
Ja juuri tällaiset seikat ovat luonnon ekotasapainonolle välttämättömiä.
En kiistä etteikö olisi parannettavaa, varmasti on paljon, mutta sama tilanne on jenkeissä.
Näistä asioista pitäisi pitää yhteisiä neuvonpitoja yli rajojen ja ilman militariaa, luonto on nyt ja tulee aina olemaan pääasia ihmiskunnalle.
"Venäjällä on puhdasta aluetta enemmän kuin missään muualla maailmassa.
Missä muualla on koskemattomia erämaita samassa laajuudessa?"
Venäjä on iso maa ja siellä on myös valtavia alueita, jotka ovat saastuneet.
"Ja juuri tällaiset seikat ovat luonnon ekotasapainonolle välttämättömiä.
En kiistä etteikö olisi parannettavaa, varmasti on paljon, mutta sama tilanne on jenkeissä."
Ei ole. Kommunistien perintönä ja nykyisen Putinin politiikan ansiosta Venäjän saasteongelmat ovat kehitysmaiden luokkaa, ei länsimaiden.
"Näistä asioista pitäisi pitää yhteisiä neuvonpitoja yli rajojen ja ilman militariaa, luonto on nyt ja tulee aina olemaan pääasia ihmiskunnalle."
Mutta Putinille pääasia onkin raha, koska hän nyt mm. antaa kiinalaisten hakata Siperian puuston ja viedä Baikalin veden.
Oltko kyllästynyt olessaoloosi, henkilökohtainen kysymys?
''Oltko kyllästynyt olessaoloosi, henkilökohtainen kysymys?''
Nyt lopeta se bostikin imurointi ja yritä edes kirjoittaa noita kysymyksiä suomenkielellä, eikä tuo sekoilu ainakaan lisää olematonta uskottavuuttasi.
"Oltko kyllästynyt olessaoloosi, henkilökohtainen kysymys?"
En suinkaan, elämähän on ihmisen parasta aikaa.
Naton hyökkäykseen tarvitaan vain yksi USAn fanaattinen johtaja, joka päättää hyökätä Venäjälle. Natohan hännystelee USAn näkökantoja ja tulee automaattisesti vedetyksi mukaan sotaan.
''Venäjällä on puhdasta aluetta enemmän kuin missään muualla maailmassa.''
Näin sanoo valtakunnanvalehtelija.
Venäjällä on saastunutta maa-aluetta enemmän kuin missään muualla maailmassa.
Näin sanoo todellisuus.
Että sellaista uskottavuutta.
Maailman saastuneimmat alueet ovat kylläkin Kiinassa ja Intiassa. USA:ssa tehomaatalous on tuhonnut suurimman osan viljelyalueista kun sinne on suihkutettu valtavia määriä torjunta-aineita ja muita myrkkyjä. Maaperästä hyvät bakteerit ja kivennäisaineet ovat tuhoutuneet. Heikkolaatuinen ruoka näkyy amerikkalaisten lihavuutena.
"Naton hyökkäykseen tarvitaan vain yksi USAn fanaattinen johtaja, joka päättää hyökätä Venäjälle. Natohan hännystelee USAn näkökantoja ja tulee automaattisesti vedetyksi mukaan sotaan."
NATO on sitoutunut vain puolustamaan jäsenmaitaan hyökkäyksiltä, ei osallistumaan jäsenmaidensa hyökkäyksiin. Muutenkaan kuvitelmasi USA:n fanaattisesta johtajasta ei ole tästä reaalimaailmasta. Sen sijaan NATO kyllä hyökkää Venäjälle, jos Venäjä hyökkää ensin johonkin NATO-maahan.
" Muutenkaan kuvitelmasi USA:n fanaattisesta johtajasta ei ole tästä reaalimaailmasta. "
Trump ja Pence voivat tehdä ihan mitä vaan. Tilanne Venäjän ja USAn voi kärjistyä esim. Venezuelassa tai Lähi-Idässä, jolloin USA päättää kostoksi hyökätä Venäjälle Baltian maiden ja Suomen kautta. Tämä on täysin mahdollista, sillä Nato-jäsenyys vie täydellisesti itsenäisyyden.
Olipa aika outo mielikuva, ei mitään perää tuossakaan.
"Trump ja Pence voivat tehdä ihan mitä vaan."
Vaikka Trump onkin vaarallinen idiooti, ei hän sentään niin tyhmä ole, että Venäjälle hyökkäisi.
"Tilanne Venäjän ja USAn voi kärjistyä esim. Venezuelassa tai Lähi-Idässä, jolloin USA päättää kostoksi hyökätä Venäjälle Baltian maiden ja Suomen kautta."
Tietenkin tilanne voi kärjistyä esim. Venezuelassa, mutta USA:n ei tarvite ees kostoksi hyökätä Venäjälle, koka se voi sotilaallisen ylivoimansa ansiosta ratkaista tilanteen paikan päällä, kuten se reilu vuosi sitten teki Syyriassa listimällä n.300 venäläistä palkkasoturia. Eikä USA tietenkään voisi käyttää Baltian maita tai varsinkaan Suomea kostohyökkäykseen, ajatushan on täysin järjetön.
"Tämä on täysin mahdollista, sillä Nato-jäsenyys vie täydellisesti itsenäisyyden."
Se ei ole mitenkään mahdollista, eikä NATO-jäsenyys vie lainkaan minkään maan itsenäiyyttä, koska NATO tekee päätösensä yksimielisesti ja jokaisella maalla on yksi ääni. Eli jokaiseen NATO:n operaatioon tarvitaan siis jokaisen jäsenmaan suostumus.
"Tässä oli nyt kyse siitä, että jos Nato hyökkää Venäjälle."
Nato ei hyökkää. Se puolustaa aluettaan hyökkäystä vastaan. Se selviää, jos vaivautuu lukemaan Pohjois-Atlantin sopimuksen. Mikäli Venäjä iskisi Nato-maahan, niin konflikti pyrittäisiin rajoittamaan, eikä suinkaan levittämään muihin Nato-maihin.
Juuri näin.
Onko aloittaja kyllästynyt elämään?
Etkö sinä sitten ole?
Toki kaikkien pitäisi olla, ei sitten kiukuta kun alkaa neutronit paukkumaan.
Suomen Rynkky on parempi kuin Naton rynkky.
Kuka nyt viitsisi edes Venäjälle hyökätä ,siellähän on vaan näitä venäläisiä , ei vois varmaan ketään vähempää kiinnostaa nä venäläiset .
Totta on että olemme jo maalitettu. Politiikoilta puuttuu rohkeus saattaa meidät turvatakuiden piiriin. Nyt on toinen jalka suossa ja toinen kovalla maalla. Välitilasta vastuussa olevilta vaaditaan vastausta miten turvallisuusselonteot otetaan huomioon. Presidentiltä hieman jämäkämpää otetta mikä on Suomen asema sodan tai kriisin kohdatessa. Vihollinen on vain yksi valtio ja ilmansuunta, itsesensuuri sen sanomiseen vieläkin vaikuttaa.
Johan Bäckman ja kolme muuta Venäjä-yhteyksistään tunnettua Suomen kansalaista on joutunut Ukrainan pakotelistalle, kirjoittaa Lännen Media (siirryt toiseen palveluun).
Bäckmanin lisäksi Janus Putkonen, Jon Hellevig ja Jarmo Ekman on asetettu Ukrainan uudelle pakotelistalle kolmeksi vuodeksi.
Tieto selviää Ukrainan kansallisen turvallisuus- ja puolustusneuvoston ukrainankielisestä päätösasiakirjasta. Asia on vahvistettu Lännen Medialle Ukrainan Helsingin-suurlähetystöstä.
Suomalaiset toimivat vallanpitäjien hyväksyminä vaalitarkkailijoina vaaleissa, jotka järjestettiin marraskuussa niin kutsutuissa kansantasavalloissa Itä-Ukrainassa. Heidät esiteltiin tuolloin venäläismediassa Suomen lähettäminä "kansainvälisinä vaalitarkkailijoina".
Suomi ja muut länsimaat eivät lähettäneet vaaleihin tarkkailijoita, ja Euroopan unioni Suomi mukaan lukien tuomitsi vaalit laittomiksi.
@AP ,
Otsikkoon vastaten: ei pidä!
Ja siihen toiseen sama.
Juurikin täysin päinvastoin.
Tietysti
!Jos Nato päättää hyökätä Venäjälle niin pitäisikö Suomen tukea sitä? "
Miksi Nato hyökkäisi venäjälle? r....än kätyrit nyt sitten vauhdilla perusteluja aiheeseen itä vinkujat jatkuvasti jauhaa paskaa samasta nyt perusteluita. Nato on Läntinen puolustusliitto se osaa kyllä puolustautua r...än sikailuja vastaan jos on tarve mutta tämä itä vinkujien valehtelu pitää saada nyt loppumaan
Laskin, että ydinohjuksen laukaisemisesta ydinsukellusveneestä kansainvälisiltä vesiltä kuluu viisi minuuttia ydinkärjen iskeytymiseen kohteessaan. Siltä pohjalta on hyvä miettiä puolustusmahdollisuuksia. Ohjuksen nopeus on 9 machia.
''Siltä pohjalta on hyvä miettiä puolustusmahdollisuuksia''
Eipä siinä mitään miettimistä ole, tänä päivänä kun automatiikka hoitaa sen vastaiskun ja täsmälleen ennalta päätettyihin paikkoihin, ainakin suurvalloilla.
Joten huvittavaa puhua jostain rajoitetusta ydinsodasta, sellaista kun ei ole olemassakaan.
Ainoastaan ensi-iskua voidaan rajoittaa, vastaiskua ei.
Hyvä huomio. Tottakai vastaisku suunnitelmat on olemassa. Tarkoitin oikeastaan sitä, että kenenkään ei pidä haihatella, että olisi joku ohjuskilpi joka ehtisi suojaamaan kaikilta ydinohjuksilta. Viisi minuuttia on lyhyt aika ja laukaosualustan liikkuvuus lisää torjunnan vaikeutta.
Ballistiset ydinohjukset torjutaan KIERTORADALLA törmäyttämällä torjuntaohjus niihin kineettisesti.
Lännellä on ollut jo pitkään tämä kyky ja valmius. Venäjällä sitä ei ole vieläkään.
Kiertoa on vain teikäläisellä. Sukellusveneistä ammuttavat ohjukset eivät edes nouse kiertoradalle. Ihan ovat ilmakehässä. Pentagonia ei ole viiden minuutin päästä laukaisusta. Kiertoratojen torjuntaohjukset ovat vain kaltaisillesi kehitettyjä satuja, jotta voisitte rauhoittaa mielenne.
''Tottakai vastaisku suunnitelmat on olemassa''
Todellisuus vaan on paljon tiukempi kuin pelkkä suunnitelma.
Pentagon ainakin perustaa kaiken ns. DEFCON järjestelmän varaan ja se menee 1-5.
5 ollessa normitila ja siitä aina 2 asti päätöksiä tekee ihminen, mutta jos siirrytään 1 silloin järjestelmä laukaisee täyden vastaiskun heti kun jossain päin maailmaa näkyy yksikin lähtevä ohjus.
Näin se on ollut jo useamman vuoden.
Kauhea hyökkäilijä tuo nato jo useita sotia aloittanut ja vielä lisää haluaa. Hyvä että Suomi ei ole tuohon porukkaan liittynyt.
NATO on aivan erinomainen puolustusliitto johon kaikki sen jäsenmaat ovat tyytyväisiä.
Venäjä sen sijaan on RIKOLLISVALTIO joka miehittää laittomasti ja kansainvälisten sääntöjen vastaisesti osia Ukrainaa.
NATO tarvitaan torjumaan rikollisvaltio Venäjän muodostamaa uhkaa ja sen se tekee leikiten koska on sotilaallisesti SEITSEMÄNTOISTA kertaa Venäjää vahvempi.
Aina missä soditaan heti mainitaan nato. Suomeltakin tuo nato jo huijannut miljardin,siksi Suomessa on nälkäänäkeviä kun Suomi joutunut naton huijaamaksi.
Venäjällä niitä nälkäänäkeviä on jo kymmeniä miljoonia, kukas niiden rahat on vienyt ja ovatko joutuneet Naton huijaamiksi?
Päivän naurut. Nato-operaatioita on ollut vain kolme 73 vuoden aikana. Faktat eivät muutu vaikka hokisit Natoa päivät pääksytysten.:D:D
Jos nato päättäisi hyökätä venäjälle suomen kautta niin suomessa tapahtuisi pari ydinvälähdystä ja elollisten olentojen määrä suomessa olisi 0 kpl.
Ja kukaan ei edes nato myöntäisi olevansa hyökkäysyrityksen takana.
Niinhän tässä käy jo Stalin tiesi Suomen antavan kolmannen valtion silloin Natsi-Saksan hyökkäävän Suomen valtion alueelta Neuvostoliittoon.Nyt isäntämaasopimuksessa sovituilla asioilla kauttakulkuoikeus,lentokentät ja satamat ovat kolmannen valtion Naton käytettävissä.Suomea taas viedään kuin pässiä narussa konfliktiin Venäjän kanssa.
Stalin oli niin viisas mies ja tiesi paljon asioita, kuten sen että lähes 30 000 000 omaa kansalaista täytyy teurastaa kun olivat kaikki vähän älykkäämpiä kuin Joe-setä itse.
Se isäntämaasopimus, voi hyvänen aika sentään yrittäkää nyt jo päättää että onko laiton vai sitova, molempia kun se ei voi olla ei Suomen eikä KV-lain mukaan.
Joten jäljelle jää vain rommelin vessassa kokoontuvan salaseuran päätökset, eikä niillä ole mitään merkitystä missään asiassa.
Ainoa joka Suomea mihinkään konfliktiin vetää on Venäjä.
On se sitova kun kerran kysyit.Sopimus sitoo Suomen valtion alueen Naton käytettäväksi Venäjää vastaan vastaan eihän tässä ole mitään epäselvää.
''On se sitova kun kerran kysyit''
Niinhän minä kysyin ja sinä todistit valtakunnanvalehtelijan taas valehtelevan, sillä sopimushan ei voi olla silloin laiton.
sitova ja laiton nin se on.tehtiin ilman Suomen kansan äänestystä salaisesti.
Suomessa kun on sellainen instassi kuin Eduskunta, jossa nämä asiat tehdään. Perustuslaki ei tunne tuollaisia kansanäänestyksiä.
eihän sitä edes käsitelty eduskunnassakaan sehän tässä ihmeellisintä onkin.
Pöhkö, sehän valmisteltiin Eduskunnassa. Yli 4 vuotta kesti ennen kuin allekirjoitettiin. Oletteko te tiltut kaikki ihan idiootteja?
niin valmisteltiin mutta äänestettiinkö siitä eduskunnassa kertaakaan.
''eihän sitä edes käsitelty eduskunnassakaan sehän tässä ihmeellisintä onkin''
Aika moni fiksu on täälläkin jo todennut sen tosiasian että:
Pahasti on perseestä sellainen agenda jota ei pysty tukemaan muuten kuin valehtelemalla.
Tuohon voikin sitten hyvin kehitellä lisää niitä kenkälaatikon kokoisia ydinvoimaloita.
Ei koska kansanedustajat eivät halunneet. Koska ei ollut tarvetta.
No niin jos kerran kansanedustajat eivät äänestäneet eduskunnassa mitä lainvoimaa sillä sitten?
Voi hyvänen aika. Eihän sillä olekaan lainvoimaa koska se ei ole laki vaan puitesopimus. Ja mitä merkitystä suureen saliin viemisellä olisi, jos yksikään kansanedustaja ei näe sille tarvetta? Mikä olisi muuttunut? Oletko sinä oikeasti noin yksinkertainen?
En ole ainut yksinkertainen.Menettelytapaa on arvostellu viisammatkin.Luulisi että koko maata turvallisuutta koskeva sopimus olisi käsitelty eduskunnassa.Nyt se meni kummallisesti vaikka oikeusministeri sen hyväksyikin.
Korjataanpa vähän.Oikeuskansleri hyväksyi sen.
Katsopas kun se sopimus ei ole kenenkään asiaan perehtyneen mielestä sitä, mitä teikäläiset valehtelevat sen olevan. Sopimus on valmisteltu Eduskunnassa ja siten käsitelty siellä ihan samojen kansanedustajien toimesta, ketkä istuvat myös isossa salissa. He tietävät, ettei sopimus ole sellainen kuin te kuvittelette. Valehtelunne on pelkästään koomista.
Eikö kukaan ole vieläkään selittänyt sinulle että kyseessä on yhteisymmärrysasiakirja eikä mikään valtiosopimus.
Ja kyllä sinä olet.
Sopimus ei ole sellainen?Ei se ainakaan demokraattisesti ja laillisesti ole käsitelty ja hyväksytty.Siten Isäntämaasopimus jää pienessä sisäpiirissä kehitteltyksi paperinpalaseksi.
Pystytkö itsekään jatkamaan tuota jankutusta nauramatta?
Ainakaan kukaan ei sitä nauramatta lue.
Onhan se täysin laillisesti ja demokraattisesti käsitelty.
#Katsopas kun se sopimus ei ole kenenkään asiaan perehtyneen mielestä sitä, mitä teikäläiset valehtelevat sen olevan. Sopimus on valmisteltu Eduskunnassa ja siten käsitelty siellä ihan samojen kansanedustajien toimesta, ketkä istuvat myös isossa salissa. He tietävät, ettei sopimus ole sellainen kuin te kuvittelette. Valehtelunne on pelkästään koomista.#
Häpeäisit varjoasi.
Kuvitteletko tosiaan, että noin alkeellinen tosiasioitten vääristely menee läpi edes täällä?
#Onhan se täysin laillisesti ja demokraattisesti käsitelty.#
Miten se tapahtui?
Sopimus allekirjoitettiin salaa, ilman eduskunnan käsittelyä ja myös sopimusteksti oli ainoastaan lontooksi, painostuksen jälkeen saatiin suomenkielinen virallinen käännös.
''Kuvitteletko tosiaan, että noin alkeellinen tosiasioitten vääristely menee läpi edes täällä? ''
Niin sinultahan tuota pitäisi kysyä kun olet ainoa moneen kertaan todistettu kestovalehtelija tuostakin asiasta tällä palstalla.
Jatkuvasti sinä julistat kuinka tuo ''sopimus'' on lainvastainen mutta kuitenkin sitova, etkä tajua sitä että tuo yhtälö on mahdoton, niin KV- kuin Suomen lainkin mukaan.
Itsesihän sinä vain teet naurettavaksi, kuten aina ennenkin.
Mikä tuossa ei pidä paikkaansa?
Koko juttu on valetta, eihän sopimusta ole koskaan hyväksytetty eduskunnassa...oletko palstalla ensimmäistä kertaa?
En ole, mutta sinä olet idiootti. Lue edes tämä ketju niin opit.
Vaikka kuinka olisi ensimmäistä kertaa niin kyllä sinut valtakunnanvalehtelijaksi heti tunnistaa, tuokin asia on palstalla jo sen sata kertaa todistettu, sinä et vaan tajua.
Tai sitten saat maksun tuosta loputtomasta valehtelusta, miten vaan mutta älä nyt kuitenkaan kerjää mitään uskottavuutta itsellesi.
JA tätä sopimusta ei ole koskaan viety eduskuntaan...TAJUATKO NYT...mistä ylipäätään on kysymys?
KAUTTAKULKUSOPIMUS, ynnä muut avut isäntämaalta KRIISISSÄ...tajuatko vieläkään?
Ongelma on siinä että erittäin vaarallisia sopimuksia tuotetaan, kansalta salassa.
Esimerkkinä isäntämaasopimus, joka sisältää KAUTTAKULKUSOPIMUKSEN...MYÖS KRIISISSÄ...sotatilan ollessa päällä.
Vaaran versiota ei ole kaupattu kansalle, että kolmas osapuoli käyttää Suomen maa, meri, ja ilma aluetta sotilaalliseen hyötyyn raja naapuriin kohdistuvana....hyökkäyksenä.
''KAUTTAKULKUSOPIMUS, ynnä muut avut isäntämaalta KRIISISSÄ...tajuatko vieläkään?''
Niiiih….. Tosin nuo ovat olemassa ainoastaan sinun pääsi sisällä.. Niiiiih….. Ja tietysti siellä vessan peilissä.
Rajoita nyt sitä bostikin imurointia, eihän sinulla muutenkaan ole minkäänlaista uskottavuutta.
Taitaa se uskottavuus kaatua tuohon sinun jatkuvaan valehteluusi, mutta täytyyhän sinun olla idiootti kun vänkäät vaan vaikka samassa ketjussa on totuuskin kerrottu kymmenen kertaa.
"Nyt isäntämaasopimuksessa sovituilla asioilla kauttakulkuoikeus,lentokentät ja satamat ovat kolmannen valtion Naton käytettävissä"
Voi pyhä yksinkertaisuus.:D Isäntämaasopimus liittyi RAUHANKUMPPANUUDEN harjoitustoimintaan!!
Sellaista dokumentti kuin "Isäntämaasopimus" ei ole olemassakaan. Naton rauhankumppanuuden harjoitustoimintaan liittyvä isäntämaapöytäkirja on. Pöytäkirja on muistiinpano, jota ei käsitellä kuten valtiosopimuksia. Rauhankumppanuutta harjoitetaan rauhan aikana. Pöytäkirja ei todellakaan oikeuta kauttakulkuun sodan aikana.
"Esimerkkinä isäntämaasopimus, joka sisältää KAUTTAKULKUSOPIMUKSEN...MYÖS KRIISISSÄ...sotatilan ollessa päällä."
HÖPINÄÄ. Isäntämaapöytäkirja käsittelee rauhan ajan kumppanuutta: harjoituksia ja mahdollisia rauhan ajan kriisejä (suuronnettomuuksia, luonnonmullistuksia tms.) Suomi tuskin tarvitsee ulkomaista apua jälkimmäisissä, mutta nekin on huomioitu standardiformaatissa.
Sotakiimaiset tiltut Nato on puolustusliitto
''Jos Nato päättää hyökätä Venäjälle niin pitäisikö Suomen tukea sitä?''
Jos Nato päättäisi hyökätä Venäjälle niin se tapahtuisi ainoastaan erittäin hyvästä syystä ja silloin kai on selvää että me tuemme sitä, tottahan Suomi ystävää auttaa.
Ei kai tuossa edes voi olla muuta vaihtoehtoa?
Pari asiaa aloituksen johdosta:
1) Talvi- ja jatkosodassakin oltiin "voittajan puolella" (Saksan). Kukaan ei uskonut, että asia olisi voinut olla millään muulla tavalla. Silti maksettiin jättiläismäiset sotakorvaukset ja menetettiin maa-alueita Neuvostoliitolle.
2) Mitä tulee lentokenttiin ja satamiin, niin nehän on jo annettu USANatolle isäntämaasopimuksessa. Ei niitä enää tarvitse uudestaan antaa.
Seuraavassa sodassa Suomi on taas lyömässä päätään Karjalan mäntyyn. Kaikki merkit viittaavat siihen, mitään ei ole opittu. Valitettavasti.
"1) Talvi- ja jatkosodassakin oltiin "voittajan puolella" (Saksan)."
Emme olleet Saksan puolella talvisodassa. Neuvostoliitto oli.
Kiitos oikaisusta. Pidetään mielessä. Asiahan muuttui aivan toiseksi tämän asiavirheeni johdosta :) Pyydän tutustumaan myös alla mainittuun Wikipediasitaattiin, jonka joku voisi ymmärtää niin, että jo talvisodan aikaan Saksan ja Suomen välillä oli yhteistyötä tai sen pohjustamista.
"Jartsevin mukaan neuvostohallitus oli varma, että Saksa suunnitteli hyökkäystä Neuvostoliittoon ja että suunnitelmiin kuului sivustaisku Suomen kautta."
Senkö takia ne tekivät keskenään etupiirijaon ja hyökkäyksen pelossako Neuvostoliitto tuki Saksan hyökkäystä länteen 1940?
"Kiitos oikaisusta. Pidetään mielessä. Asiahan muuttui aivan toiseksi tämän asiavirheeni johdosta :)"
Aivan.
"Pyydän tutustumaan myös alla mainittuun Wikipediasitaattiin, jonka joku voisi ymmärtää niin, että jo talvisodan aikaan Saksan ja Suomen välillä oli yhteistyötä tai sen pohjustamista.
"Jartsevin mukaan neuvostohallitus oli varma, että Saksa suunnitteli hyökkäystä Neuvostoliittoon ja että suunnitelmiin kuului sivustaisku Suomen kautta."
Sitaattisi on ajalta ennen talvisotaa, huhtikuulta 1938, siis yli vuosi ennen kuin Saksan ja Neuvostoliiton välillä solmittiin Molotovin–Ribbentropin-sopimus, joka takasi, ettei Saksa ollut talvisodassa Suomen littolainen, vaan Neuvostoliiton:
Wikipedia; "Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina. Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan."
''Jos Nato päättää hyökätä Venäjälle niin pitäisikö Suomen tukea sitä?''
Tottahan Suomi Natoa tukee, vai luuleeko joku löytävänsä Suomesta yhtäkään Venäjän tukijaa siinä vaiheessa?
Ei ,bätmänni ja anus putkonen on silloin jo teloitettu
''Tottahan Suomi Natoa tukee, vai luuleeko joku löytävänsä Suomesta yhtäkään Venäjän tukijaa siinä vaiheessa? ''
No ei löydy ei, tuossa vaiheessa ne pari päästä nyrjähtänyttä makaa jo köytettynä junan tavaravaunussa matkalla itään.
1 Yhdysvaltain Yhdysvallat 19 362 129 miljoonaa dollaria
2 Kiina 11 937 562
3 Japani 4 884 489
4 Saksa 3 651 871
5 Ranska 2 574 807
6 Yhdistynyt kuningaskunta 2 565 051
7 Intia 2 439 008
8 Brasilia 2 080 916
9 Italia 1 921 139
11 Etelä-Korea 1 529 743
12 Venäjä 1 469 341
Itäkiimakoille tiedoksi ,noilla tulooilla ei sodita Natoa vastaan,köhöm ottakaa realiteetit huomioon
No sinäpä sen sanoit, vielä kun siihen lisätään sellainen ikävä tosiasia että valtaosa noistakin vaivaisista tuloista tulee lännestä ja tietysti loppuu siihen paikkaan jos sotaan joudutaan.
Olisihan se varsin mielenkiintoista alkaa tappelemaan niiden kanssa jotka käytännössä elättää koko Venäjän, tosin eihän sitä porukkaa ole ennenkään realismi paljon rassannut.
TILTU:"Venäjä sen sijaan on RIKOLLISVALTIO joka miehittää laittomasti ja kansainvälisten sääntöjen vastaisesti osia Ukrainaa."
Kysymys TILTUlle: Miehittääkö Israel laittomasti ja kansainvälisten sääntöjen vastaisesti Gazaa?
Kysymys kaltaiselles kremlingrammaria veivaavalle TROLLILLE ... käytätkö väärin Suomen Perustuslain 12 pykälän suomaa vapautta?.
TIRSK!.
No ollaanhan me sentään Naton rauhankumppaneita että kyllähän se edellyttää jotain tukea hyvän asian puolesta.
Ei pitäisi. Suomen pitää pysyä erossa suurvaltojen sotaleikeistä. NATOlle avunanto on samalla sodanjulistus Venäjälle ja se tietää liittymispakkoa NATOon. Vaikka Venäjä ei voittaisi sotaa, niin Suomen suurkaupungit ja sotilastukikohdat olisi silti raunionia. Miltä se tuntuisi nasusta katsella savuavia raunioita ja keksiä tekosyitä idiotisminsa peittelyksi? ööh natoon vaan ööh örrps!
Nato on puolustusjärjestö ja liittymisen todennäköisin seuraamus on se, ettei minkäänlaista sotaa koskaan edes ala.
Itse Putin on todennut, ettei Venäjä koskaan hyökkää Naton jäsenmaan kimppuun.
Lapset rakentelevat hyökkäystä yötä päivää Venäjälle.
Tajutkaa poloiset että kysymys ei ole santalaatikkoleikistä, eikä tietokonepeleistä.
Venäjällä on niin vahva puolustusarmeija, että sinne hyökättäessä se muuttuu salamana hyökkäysarmeijaksi.
Elikkä toisin sanoen hajallaan oleva nato on ainoastaan suupala hyvin johdetulle miljoona'armeijalle.
Koko Eurooppa tulisi mullistumaan ja rajoja siirreltäisiin aika mittaavasti.
Parin viikon juttu ja EU:n johtajan nenää niistetään aika tuntuvalla tavalla.
Katsoppas tonttu kun kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle.
Totta:
Venäjän sotilaallinen kumppani Kiina.
On niin vahva pelote, ettei kyllään tule edes mieleeen.
Hyökätä sinne Venäjälle.
Valetta:
Venäjällä EI OLE sotilaallista kumppania koko maailmassa!
KUN Venäjä taas lähivuosina romahtaa niin Kiina mielellään osallistuu saaliinjakoon ja nyysi sen Aasianpuoleiset alueet!
Kiina ja Venäjä on sottilasliitossa keskenään.
Yhteinen YK politiikka ja yhteiset sotaharjoitukset keskenään.
Mitä muuta se on kuin sotilaalinen liitto.
Näin se vaan on. Vaikka nasset ei pysty sitä hyväksymään.
Kun eivät vaan ole.
Totta joka sana.
Ei ainakaan vielä ole tarkoituskaan hyökätä Venäjälle.
On yritettävä Venäjää sisältä sekaisin , keinoin joista ei inhimillisyyden häivääkään näy.
Tämänkin ymmärtää onhan se jo kymmeniin nousevissa tapauksissa toiminut, viimeksi Ukraina.
Kyllä ulkopuolisiakin voimia yritetään käyttää mutta suomalaiset eivät johtajiemme harmiksi ole asiasta innostuneet , he kun muistavat edellisen sodan samankaltaiset valmistelut.
Aika vahvalta vaikuttaa nykyvenäläinenkin.
Odotettavissa on että hyvään alkuun päässyt Länsi sekoaakin ensin .
Rauha kaikille vaalituloksen myötä.
Venäjällä on kaikista maista suurin alue. Siellä on kaikenlaisia malmimineraaleja, öljyä, kaasua, timantteja, kultaa, raskasmetalleja yms. yllin kyllin omiksi ja muidenkin tarpeiksi. Siellä on myös uraania ja kaikenlaisia kivilajeja, kalkkia yms. Venäjällä on myös suolajärviä. Venäjällä on paljon hyväntahtoisia ihmisiä ja Venäjä on kulttuurin ja mielikuvituksen suurvalta. Venäjän taide, niin kirjallisuudessa, musiikissa kuin kuvataiteissakin, puhumattakaan muista kulttuurin ilmentymistä ovat maailmankuuluja. Olen viime aikoina nähnyt tuttavani esittelemänä sen kulttuurisesti rikkaan venäjän, jossa ihmiset elävät hyvin monenlaisissa elämäntilanteissa. On superloistoa ja superköyhyyttä. Mutta kansakunta on melko lailla kansallismielistä ja voitonpäivää juhlitaan ihan tavallistenkin ihmisten kodeissa. Nykyään Ortodoksinen maa on täynnään ihmisiä, jotka kunnioittavat Jumalaa ja ovat ystävällisiä ja toisistaan välittäviä. Yksi kertoi, että kun auto hajosi Venäjällä tien päälle, pian oli joukko pysähtynyt auttamaan. Yhteisöllisyys on Venäjällä kovassa kurssissa. Venäläisiä voi rakastaa siinä kuin muidenkin maiden kansalaisia tällä pienellä planeetalla. Mutta...
Mistä kumpuaa se militaristinen Venäjä, joka edelleen haluaa valloittaa suovereenien maiden aluita ja alistaa kansoja Venäjän alusmaiksi? Sitä on vaikea käsittää. Yksi Makedonialainen sanoi, että eivät valtiot taistele, vaan maailman korporaatiot. Aseita myyvät oligarkit, maailman mahtavat yrityskeskittymät ja rikkauksia yhä enenevässä määrin kahmivat ja haluavat kyltymättömät korporaatiot ja ihmiset niiden takana. Ehkä tuossa on perää.
Yksi asia, jota olen ajoittain pohtinut, on, että onko Venäjän arvaamattomuus ja hyökkäävyys jollain tavalla defensiivistä. Eli koettu alemmuuden tunne kaikesta huolimatta ja muiden maiden Venäjää halventava puhe- ja asenneilmasto saa hyökkäyksien kautta ilmentymänsä vastareaktiona ja näyttämisenhaluna.
Mutta jos kuuntelee esimerkiksi Putinia, käy ilmi, että venäläiset haluavat esiintyä ylpeinä ja rohkeina. Extrimismi vaikuttaa olevan osa venäläistä mentalistiikkaa. Pohjoiset kansat niin Venäjällä, Suomessa kuin Kanadassakin ovat myös monilta osin samanlaisia ajatuksiltaan jayhteiskunnalliselta logiikaltaankin. Käytännön tarpeet tarvehierarkioissa tosin poikkeavat jonkin verran. Esimerkiksi venäläiset ovat arkaaisempia. Kulttuurimeemeissä on suuriakin eroja. Johtuen kasvatuksesta ja historian opetuksista, mutta myös selviämisen reunaehdoista ihan perustarpeidenkin osalta. Poliisia sanotaan venäjällä koiriksi ja poliitikkoja vihataan. Laki nähdään ihmisiä kahlitsevaksi yhteiskunnan pakkovallaksi ja ihmisten epäoiketetuksi alistamiseksi joidenkin harvojen mielivallan ja väkivallan alle. Yhteiskunta nähdään enemmän viholliseksi, kuin ystäväksi. Gulag, kommunistimin aika, Solzenitsynin "vankileirien saaristo" kirjan syntyvaiheet ja kirjan sisältö kertovat siitä historiasta, mistä tuo asenne venäjällä syntyy. Samaa tarinaa kertovat myös monet kuvataiteilijat, joista Ilja Repinin "kaleeriorjat" kuvaa esimerkkinä. Suuri Venäjän maa suunnitteli suomalaisten asuttamista Siperiaan, jonne karkotettiin vankileirille kautta historian alistettuja kansoja ja kansalaisia, jotka eivät mukisematta totelleet ja alistuneet "orjuuteen" ja resurssien imemiseen emämaahan.
#Yksi asia, jota olen ajoittain pohtinut, on, että onko Venäjän arvaamattomuus ja hyökkäävyys jollain tavalla defensiivistä. Eli koettu alemmuuden tunne kaikesta huolimatta ja muiden maiden Venäjää halventava puhe- ja asenneilmasto saa hyökkäyksien kautta ilmentymänsä vastareaktiona ja näyttämisenhaluna.#
Otit tuon 'muotisanan' arvaamattomuus esille....Venäjän arvaamattomuus, onko se jotenkin erilaista kuin USA:n arvaamattomuus, vai onko jenkkien tekoset ennalta arvattavia....miten muotoilisit tämän?
''Jos Nato päättää hyökätä Venäjälle niin pitäisikö Suomen tukea sitä?''
Nykytilanteessa se realiteetti nyt vaan on sellainen että Natoa tuetaan, ollaan jäseniä tai ei.
Mistä sellainen 'reaaliteetti'?
Salassa laaditusta isäntämaasopimuksestako?
Miten niin salassa, kun sitä valmisteltiin Eduskunnassa yli 4 vuotta.
Olet pihalla asiasta...kuin se kuuluisa lumiukko.
Yritä kumota tuo fakta.
Miten ihmeessä tuo Nato, muka kykenisi laajamittaiseen hyökkäykseen?
Nato on sopimus siitä, että puolustautumistilanteessa allekirjoittajamaiden puolustusvoimat auttavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta , toista Nato-sopimuksen allekirjoittaja maata.
Natolla ei ole omaa armeijaa, se on sopimus yhteistyöstä ja avun antamisesta puolustautumistilanteessa.
Nato-sopimus ei sisällä velvoitetta osallistua mihinkään hyökkäykseen, minnekkään. Joakinen jäsenmaa saa vapaasti päättää osallistumisestaan, muuhun kuin siihen mitä on sovittu.
Avaajan kysymys on outo, ! Suomi voi vapaasti päättää mihin osallistuu ja mihin ei.
Mutta jo isäntämaasopimus velvoittaa. Eli jenkeille on varattu kriisissä maa'alueet, ilma ja vesistöt tukikohdiksi ja kauttakulkuun.
Eikö tämä ole aika vahvaa osallistumista?
Nyky maailmantilanne hieman arveluttaa muutenkin.
Eihän se velvoita tuollaiseen eikä kukaan ole hyökkäämässä Venäjälle.
"Ei velvoitetta "
Mutta jo kumppanina sotahullumme on alistanut Suomi sotilaat ulkomaisiin sotiin , josta meille sauraamuksena on ainoastaan katkeria vihollisia.
Sinä tässä alistuja olet
Ehdottomasti
''Avaajan kysymys on outo, ! Suomi voi vapaasti päättää mihin osallistuu ja mihin ei''
Mahdatkohan olla vähän yksinkertainen?
''Jos Nato päättää hyökätä Venäjälle niin pitäisikö Suomen tukea sitä?''
Eikös tuossa juuri sitä ''päätöstä'' pohdita?
Ja kyllä täällä voi kysyä jos tulee eteen asioita joita ei itse ymmärrä, tai liian vaikeita sanoja.
Lainaus edelliseltä
"Nykytilanteessa se realiteetti nyt vaan on sellainen että "
Totuudenmukaisempi lisäys:
Sotahullun on päästävä sotimaan ja Naton jäsenenä se varmimmin totreutuu.
Sotimaan? Ai niin kuin Norja, Tanska, Islanti, Hollanti...
Kaikkien joukot ovat ylläpitämässä maailmalla Amerikan ylivaltaa.
Sotien.
Älä naurata, ei sinua uskota
Natomielisellä ei ole Amerikan törkeyksille muistipaikkoja lainkaan.
Katsokaa karttaa niin huomaatte kuinka keskeinen tekijä Suomi on jos/kun Venäjä saa sen suuren sodan taas aikaiseksi, Suomen avullahan Nato saisi niin leveän hyökkäysrintaman ettei Venäjällä olisi mitään toivoa hyökkäyksen torjumiseksi.
''Jos Nato päättää hyökätä Venäjälle niin pitäisikö Suomen tukea sitä?''
No eihän tuollaista tapahdu ilman pätevää syytä, mutta jos sellainen on niin sitten kansa päättäköön eli äänestetään kumman puolella taistellaan.
Äänestystulos 100-0 Naton puolesta, kunhan vaan menee laillisesti.
17,4+%+Natolle.
Niinpä,+vaan+kuinka+moni+sitten+taistelee+Venäjän+puolesta?
''Jos Nato päättää hyökätä Venäjälle niin pitäisikö Suomen tukea sitä?''
Luontevin vaihtoehto on tietty tukea omia liittolaisia, voidaan myös kysyä että kuinka moni suomalainen haluaa tai edes suostuu Venäjän puolesta tappelemaan?
Niinpä.
No kysytäänpäs, jos tulee joko-tai tilanne niin kumman puolella ollaan?
1. Nato vai 2. Venäjä.
Siitä vaan rohkeasti valitsemaan.
No ei kahta sanaa, siis 1.
1 tietysti.
Eipä ole kukaan halukas Venäjää puolustamaan......
''Jos Nato päättää hyökätä Venäjälle niin pitäisikö Suomen tukea sitä?''
Pitäisi kysyä että voiko Suomi edes jättää tukematta, kyseessä on kuitenkin meidän liittolainen.
Miksi Nato edes hyökkäisi Venäjälle? Paskatunkio kyllä mehustuu itsekseen liemessään!
Tämänkin aloituksen kielen rakenne viittaa AI-tekoälyyn. Ja sellaisena se olisi Amerikkalaisten NATO-trollien propagandaa.
Ei ole.Asialla ovat putleristit.
Sen todistaa tietämättömyys.
NATO on puolustusjärjestö.
Se ei hyökkää minnekään,mutta puolustaa jäsenmaitaan täysin voimin.
Näkyy olevan vanha avaus. Ei ollut tekoälyä silloin, ei edes näin huonoa.
Aloittajan kysymys täysin väärin aseteltu jo koska Nato on puolustusliitto .
Oikein aseteltu kysymys on jos venäjä päättää jatkaa Ukrainassa aloittamansa hyökkäys ja valloitussodan jälkeen vaikka Suomeen palauttamaan tsaarin rajoja kuten Putinin aikaisemmista puheista voidaan olettaa tapahtuvan Natomaana Suomi silloin kuuluu Naton yhteiseen puolustukseen ja tulee sallimaan Natokaluston ja joukot maassaan .
Näinhän ei todennäköisesti tule käymään koska Putin tietää ettei voi haastaa maailman suurinta puolustusliittoa joten Naton ainoa tehtävä on juuri tällä tavoin ehkäistä sodat siksi menemme juuri Natoon.
NATO on puolustusliitto.
Toimimme sen mukaisesti.
-sp
👍👍👍
Suomi on sitoutunut antamaan miehistöä tukemaan Naton hyökkäyksiä ja toimimaan aktiivisesti kaukopartioi toiminnassa myös rauhan aikana.
” Suomi on sitoutunut antamaan miehistöä tukemaan Naton hyökkäyksiä ja toimimaan aktiivisesti kaukopartioi toiminnassa myös rauhan aikana.”
MITÄÄN TÄLLAISTA SITOUMUSTA EI OLE TEHTY EIKÄ NATO SELLAISTA ODOTA!
Putinisti valehtelee tapaansa mukaan!
Kohta ollaan NATOssa virallisesti.
Tiltulle suosittelen opiskelua NATOsta jostain muualta kuin MV-lehdestä.
Juu , ilman muuta nato haluaa hyökätä venäjälle ja vieläpä suomen kautta . Kukoistavat metropolit Viipuri ja Petroskoi houkuttelevat niin kovasti.