Tällainen tapaus, jossa asukkaan vuokrasopimus irtisanottiin koirien haukkumisen takia: https://www.lansivayla.fi/artikkeli/757474-espoolaisperhe-menettaa-kotinsa-koirien-haukkumisen-vuoksi-en-luovu
Sinänsä tuota voisi pitää oikeutettuna, jos häiriötä oli todella varoitteluista ja neuvotteluista huolimatta jatkunut vuosia, mutta oikeudellisesti tuo tapaus on minusta todella hämärä ja outo: Tietyt naapurit väittivät, että koirat haukkuvat ja häiritsevät elämää, kun taas toiset naapurit todistivat oikeudessa, että häiriötä ei ole. Kuka voi olla varma, mitä tuossa todella oli tapahtunut kun ollaan sana sanaa vastaan?
Lopulta päädyttiin siihen, että tuo oli hyväksyttävä syy irtisanoa vuokrasopimus, vaikka purku ei tullut kyseeseen.
Jutussa todetaan, että vuokrantaja voi irtisanoa sopimuksen aina, kunhan esitetty peruste on totta. Tämähän on todella puutteellinen laki. Käytännössä siis jos asukkaalla on vaikka punaiset hiukset, voi hänet irtisanoa perusteena "punatukkaisuus", ja koska tämä on totta, ei irtisanomista voi riitauttaa. Yhtä lailla perusteena voi olla joku oletettu häiriö, josta joku vainoharhainen naapuri on valittanut. Jos oikeus aina lähtökohtaisesti uskoo valittajia, niin kenet tahansa voi vain savustaa ulos, jos pärstä ei miellytä.
Asunto on ihan perusasioita ihmisen elämän ja hyvinvoinnin kannalta, joten olisi syytä, että tuota pykälää viilattaisiin niin, että se vähän paremmin suojaisi vuokralaista, eikä antaisi vuokranantajalle totaalista mielivaltaa, niinkuin nykyisessä muodossaan laki tekee. Esim. monen vanhemman (tai miksei nuoremmankin) ihmisen voi olla mahdotonta löytää uutta kotia elämäntilanteen takia, vaikka asuntonsa vuokran pystyisikin maksamaan. Esim. sinkku miehillä asunnon saanti tunnetusti vaikeaa.
Sinänsä tuota voisi pitää oikeutettuna, jos häiriötä oli todella varoitteluista ja neuvotteluista huolimatta jatkunut vuosia, mutta oikeudellisesti tuo tapaus on minusta todella hämärä ja outo: Tietyt naapurit väittivät, että koirat haukkuvat ja häiritsevät elämää, kun taas toiset naapurit todistivat oikeudessa, että häiriötä ei ole. Kuka voi olla varma, mitä tuossa todella oli tapahtunut kun ollaan sana sanaa vastaan?
Lopulta päädyttiin siihen, että tuo oli hyväksyttävä syy irtisanoa vuokrasopimus, vaikka purku ei tullut kyseeseen.
Jutussa todetaan, että vuokrantaja voi irtisanoa sopimuksen aina, kunhan esitetty peruste on totta. Tämähän on todella puutteellinen laki. Käytännössä siis jos asukkaalla on vaikka punaiset hiukset, voi hänet irtisanoa perusteena "punatukkaisuus", ja koska tämä on totta, ei irtisanomista voi riitauttaa. Yhtä lailla perusteena voi olla joku oletettu häiriö, josta joku vainoharhainen naapuri on valittanut. Jos oikeus aina lähtökohtaisesti uskoo valittajia, niin kenet tahansa voi vain savustaa ulos, jos pärstä ei miellytä.
Asunto on ihan perusasioita ihmisen elämän ja hyvinvoinnin kannalta, joten olisi syytä, että tuota pykälää viilattaisiin niin, että se vähän paremmin suojaisi vuokralaista, eikä antaisi vuokranantajalle totaalista mielivaltaa, niinkuin nykyisessä muodossaan laki tekee. Esim. monen vanhemman (tai miksei nuoremmankin) ihmisen voi olla mahdotonta löytää uutta kotia elämäntilanteen takia, vaikka asuntonsa vuokran pystyisikin maksamaan. Esim. sinkku miehillä asunnon saanti tunnetusti vaikeaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ne naapurit, jotka kertoivat, ettei haukunta heitä häiritse tietysti koiran haukkumisen kuulivat. Ihmisillä on erilaiset sietokyvyt, toisia häiritsee, toisia ei. Ei siinä silloin ole sana sanaa vastaa. Vasta silloin , jos toiset naapurit olisivat kertoneet, etteivät ole edes kuulleet haukkumista.
joo ei kun pellolle sellaset joilla koirat haukkuu, ja tupakoitsijat myös. Jos joku sanoo et ne haukkuu ja häiritsee kyllä se on uskottava, kuka nyt huvikseen moisia alkais sepittää, ja tuo nyt on helposti todennettavissa. ja jos joku muu asuu eri sivulla taloa tai jostain muusta syystä ei hänelle oo sitä häiriöö, ei ne voi alkaa puolustelemaan häirikköä..selvä tapus ulos vaan tai eläköön niin kuin säännöt sanoo.
Jos taloyhtiö ei kiellä lemmikkien pitämistä asunnossa, niin silloin sopii naapureidenkin ymmärtää, että KOIRAT HAUKKUVAT.
Voinko minä valittaa siitä kun herään naapurin vauvan parkunaan keskellä yötä? NO VITTU EN! heti haukutan kamalaksi ihmiseksi ja ihmetellään ettei ymmärrä että vauvat itkevät. Vauvat saadaan hiljaisiksi helvetin helposti, jeesusteippi, yömaito ja pillerit on keksitty, käyttäkää niitä.
Tajuatte varmaan pointin, jos asut kerrostalossa jossa on lemmikkejä, niin silloin sopii sietää myös niitä vaikka ei itse pidäkkään niistä, samalla tavalla kuin itse siedän parkuvia vauvoja keskellä yötä.
Ja turha sanoa, että vauva on eri asia, siskollani sattu olemaan kääpiöpinseri jonka räksytys käy vitusti enemmän hermoille kuin vauvan rääkynä, se kun jaksaa räksyttää tauotta 24/7, silti mieluiten kuuntelen sitä kuin parkuvaa vauvaa
Hoh, hoijaa. Koira on juridiikassa esine, ei koiraa ja vauvaa voi verrata toisiinsa.
Jos koiran omistaja ei saamistaan huomautuksista ja varoituksita ota opiksi, niin silloin koiran omistaja käyttää koiraa välillisenä tekijänä, eikä voi mitenkään perustella menettelyään.
Taisi pääpointti tässä avauksessa kuitenkin olla se, että Suomessa voi aika mielivaltaisesti heittää ihmisen asunnostaan pihalle, kunhan laittaa jonkun perustelun, joka on totta. Vaikka että "vuokralaisella on hamsteri lemmikkinä", ja jos näin tosiaan on niin eikun 6kk päästä pihalle.
Siis sopimuksen purkuun kyllä vaaditaan pitävä näyttö ja perusteet, mutta irtisanoa voi vaikka huvin vuoksi, kunhan joku peruste on joka ei ole täyttä valetta. Erona ainoastaan se, että irtisanoessa on 3kk-6kk irtisanomisaika, mutta se on laiha lohtu jos uuden asunnon saanti vaikeaa.
Kuka haluaa asua jatkuvassa pelossa asunnon alta lähtemisestä?
Eivät taida muut ihan pelosta väristä sen takia, että oikeus asua toisten asunnoissa on rajallinen.
Ei se nyt huvista käyne, että vaihtelee vuokralaisia, joten kyllä asiallinen syy varmaan jokaisen irtisanomisen taustalla on.
"Taisi pääpointti tässä avauksessa kuitenkin olla se, että Suomessa voi aika mielivaltaisesti heittää ihmisen asunnostaan pihalle, kunhan laittaa jonkun perustelun, joka on totta. "
Niin mutta kun vuokralainen voi aina riitauttaa irtisanomisen niin kas kummaa,mikä tahansa peruste ei päde enää.
Käräjille vaan hakemusta irtisanomisen julistamista tehottomaksi.
On selvää, että jokaisella on oikeus muuttaa itse asumaan, tai myydä omistamansna asunto. Näiden tulee olla hyväksyttäviä perusteita irtisanoa sopimus.
Mutta, on myös vuokranantajia, jotka ovat suorastaan vainoharhaisia omaisuutensa suhteen, ja saattavat arvaamattomasti halutakin vuokralaisen pois, kun tämä on asentanut vaikka seinähyllyn ja nyt on tämän vuokranantajan mielestä asunno arvo pilattu.
Tiedän yhden tapauksen, jossa vuokranantaja oli irtisanonut sopimuksen, kun vuokralaisen tupareissa oli hänen ystävänsä kaatunut auki olevan tiskikoneen luukulle (tiskikone kuului kiinteään sisustukseen) joka oli hajonnut. Vuokralaiset olivat ihan kunnon työssäkäyvää sakkia, ja olivat maksaneet vuokrat ja vakuudet, ja tarjoituivat korvaamaan tiskikoneen, mutta vuokranantaja vaan pelkäsi, että hajoittaisivat lisää asuntoa. Irtisanomisaika olisi ollut 3kk, enkä tiedä mitä asiassa lopulta kävi, mutta olisi kohtuullista, että laissa määriteltäisiin, että esim. tällaiset pienet ja sellaiset vahingot tai virheet,jotka eivät aiheuta vahinkoa asunnon rakenteille eivät oikeuta edes irtisanomiseen. Varsinkin, jos vuokralaisella on mahdollisuus asia korjata/korvata.
Ei kaikkia irtisanomissyitä tarvitse erikseen lakiin kirjata. Kuten edellä on kirjoitettu, niin vuokralainen voi aina riitauttaa irtisanomisensa ja kertoa oikeudessa, että pitää syitä pikkumaisina ja on valmis korvaamaan aiheuttamansa vanhingon. Tosin, jos vuokralainen ja vuokranantaja kohtaavat toisensa käräjillä, niin kyllä se aina tietää sitä, että enemmin tai myöhemmin vuokralainen lähtee.
Sodan jälkeen Suomessa oli huoneenvuokralautakunnat, jotka asuttivat ihmisiä vastoin asunnon omistajan tahtoa väkisin, ne ajat ovat olleet ja menneet.
Ei tarvitse erikseen kirjata lakiin, koska aina voi riitauttaa ja vedota esim. pikkumaisuuteen, mutta kuitenkin aina vuokralainen lopulta joutuu lähtemään? Olen varmaan vähän yksinkertainen, kun en ymmärrä. Eikö tuo juuri kerro, että lakia pitäisi tarkentaa jos kerran aina päädytään vuokralaisen lähtöön, oli syyt mitkä hyvänsä?
Niin, on se todella kummaa, että tässä maassa ei tarvitse vastoin tahtoaan vuokrata omistamaansa asuntoa jollekulle, eikö?
Ei tarvitsekaan, ja se hoidetaan niin, ettei allekirjoiteta vuokrasopimusta jos ei halua vuokrata asuntoaan, eikö?
Varsin kummallista, että kun alkaa puhua siitä, miten laki antaa kenties mahdollisuuden liian löyhiin perusteluihin irtisanomistapauksissa, niin täällä alkaa hirveä itku siitä että "yäää, ei tartte vasten tahtoa vuokrata!" Ei tietenkään tarvitse, mutta eiköhän se pidä silloin päättää ennen kuin menee vuokraamaan kiinteistöään, jos asia tuntuu vastenmieliseltä.
Tässä on koko ajan kyse siitä, että pienten, esim. edellä mainittujen korjattavissa olevien asioiden takia ei voisi pystyä irtisanomaan sopimusta, koska asunnon menettäminen on aina hankala ja joskus jopa ylitsepääsemätön tilanne ihmiselle.
Muistan hyvin, minkälaista vääntöä oli vasemmiston ja porvariston välillä silloin, kun nykyisin voimassa oleva huoneenvuokralaki v. 1995 säädettiin. Neuvostoliitto ja kommunismi oli romahtanut muutama vuosi aikaisemmin ja kahden intressin, vuokralaisen ja vuokranantajan välinen ristiriita ratkaistiin markkinatalouden mukaisesti, ei sosialismin.
Jos Suomesta joskus tulisi sosialistinen valtio, niin epäilemättä nykyistä lakia muutettaisi, tai se kumottaisi kokonaan.
No, tänä päivänä ollaan sitten siinä toisessa ääripäässä, jossa ihan mikä tahansa syy riittää sopimuksen irtisanomiseen. Tällä tavalla tämä mainitsemasi "porvaristo" (todellisuudessa tämän päivän suomessa kaiken maailman ihmiset omistavat asuntoja perinnön yms. kautta) voi käyttää valtaansa. Jos vaikka omistaja on fanaattinen vihreiden kannattaja, ja hänelle selviää, että omistamassaan asunnossa asuva on duunari persu, voi hän silkkaa ilkeyttään keksiä jonkin perusteen (totuuden rajoissa), jolla tämä asukas sitten joutuu poistumaan asunnosta. Ja kuten aiemmin mainittu, kun aina lopputulos on se, että vuokralainen lähtee, niin asiahan on päivänselvä.
Valta on kivaa. Mutta kaikki eivät sitä aina käytä täysin reilusti ja epäitsekkäästi. Mieti, miten nämä milleniaalit sitä käyttävät, kun perivät iskän ja äidin. Tiedät varmaan minkälaista luonnevikaisuutta siinä porukassa esiintyy?
Jos joku väittää, että nykyisen lain muuttaminen tarkoittaisi sosialistista valtiota, niin salli mun nauraa. Jos sopimuksen voi edelleen irtisanoa perusteena asunnon myynti tai itse siihen muuttaminen, niin mitä sosialistista siinä on? Myydä saa, ja omaan käyttöön saa ottaa, mutta vuokralaisten mielivaltainen vaihtelu perusteena markkinatalous on kyllä aivan käsittämätöntä, mutta valitettavasti totta tänä päivänä.
Valitettavasti muistan tasan tarkkaan, minkälaista vääntöä vasemmisto ja porvaristo kävivät ennen nykyisin voimassa olevan huoneenvuokralain säätämistä. Sinun perustelusi ovat kuin suoraan kopioitu vasemmistolta, piste. Kolikolla on toinenkin puoli. Jää odottelemaan Rinteen vaalivoittoa ja nykyisin voimassa olevien lakien purkutalkoita, ehkä niihin kuuluu myös huoneenvuokralain muuttaminen. Persut ovat luvanneet vain kiristää laittomaan maahanmuuttoon kuuluvaa lainsäädäntöä.
Sinun perustelusi ovat kuin suoraan kopioitu Orpolta, piste.
Mitäköhän väliä sillä on, kuulostaako jonkun perustelut tulevan vasemmalta, oikealta, ylhäältä vai alhaalta...
Mutta takaisin aiheeseen: Perustelisitko sinä nyt, että mihin mielestäsi tällaista täysin vapaata irtisanomisoikeutta tarvitaan? Miksi ei riitä, että voit vapaasti myydä tai muuttaa omistamaasi asuntoon? Mihin/miten haluat käyttää tätä vapauttasi lopettaa vuokrasuhde myös muista syistä?
Ei vuokranantaja huvikseen sano vuokrasopimusta irti. Tyhjä asunto tarkoittaa kuluja eikä tuottoa.
Jos vuokra on kohdallaan, vuokralainen maksaa sovitusti, ei aiheuta häiriöitä, eikä turmele asuntoa, niin miksi hänet irtisanottaisiin?
Useimmiten varmaan näin, mutta kuten ylläkin mainittu, on myös neuroottisia vuokraisäntiä, jotka pelästyvät pienestä vahingosta joka on korjattavissa tai halutaan vain miellyttävämpi naama tilalle.
Jos asunnon turmelee todella vakavasti, on olemassa purku ja häätömahdollisuus. Tähän ei irtisanomista tarvita.
Voinko irtisanoa vuokralaisen perusteena hänen alkoholi-ongelma? Mitään vahinkoa itse asunnolle ei ole aiheuttanut, mutta en haluaisi pitää alkoholistia asunnossa. Jos hän riitauttaa irtisanomisen niin katsotaanko tuo hyväksyttäväksi syyksi?
Takuuvarmasti häviät keissin oikeudessa jos vuokralainen riitauttaa tuon irtisanomisperusteen.
Kyseessä siis irtisanominen jossa 6kk irtisanomisaika. Ei häätö.
Entä jos laittaa syyksi että muuttaa itse asuntoon, vaikka on jo asunto? Onko ns. kakkosasunnoksi ottaminen hyväksyttävä syy?