MITEN?

"Jos kaikki olisi kehittynyt alkulimasta, sisäsiittoisuutta olisi kanssa ollut aika paljon."

Taidat tajuta sanan sisäsiittoinen varsin hyvin.
Se on todella suppean yhteisön lisääntymistä jolloin perinnölliset sairaudet kerrostuvat sukopolvi sukupolvelta. Ensimmäiset rna:t kopioivat itseään eivät lisäänny suvullisesti...
Yleensä uskonnollisissa lahkoissa ,joissa ei hyväksytä kuin oman piirin juippeja on paljon sisäsiittoisuutta:-)

"Paljon vettä mahtunee pohjois- ja etelänavan jäätiköihin, jos ne sulais niin siinä ois alkua pikkutulvalle"

Ensinnäkin, napajäätiköt eivät sula 40. päivässä ja 40. yössä. Toisekseen tiedätkö paljon makeaa vettä maapallolla on? N. 3%. Eli maailmanhukkumista siitä ei tule kirveelläkään... Ainoastaan rannikkoseudut hukkuisivat.

"Mitähän olisi syntynyt vedenpaisumuksessa hautautuneesta eloperäisestä materiaalista? Ai niin, kivihiiltä ja öljyä."

Maailmanlaajuisesta katastrofista tulisi olla mieletön määrä sikin sokin fossileja. Nämä puuttuvat. Fossilit ovat kerrostumissa, ei yhdessä läjässä...

henkka_669 kirjoitti:

"Jos kaikki olisi kehittynyt alkulimasta, sisäsiittoisuutta olisi kanssa ollut aika paljon."

Taidat tajuta sanan sisäsiittoinen varsin hyvin.
Se on todella suppean yhteisön lisääntymistä jolloin perinnölliset sairaudet kerrostuvat sukopolvi sukupolvelta. Ensimmäiset rna:t kopioivat itseään eivät lisäänny suvullisesti...
Yleensä uskonnollisissa lahkoissa ,joissa ei hyväksytä kuin oman piirin juippeja on paljon sisäsiittoisuutta:-)

"Paljon vettä mahtunee pohjois- ja etelänavan jäätiköihin, jos ne sulais niin siinä ois alkua pikkutulvalle"

Ensinnäkin, napajäätiköt eivät sula 40. päivässä ja 40. yössä. Toisekseen tiedätkö paljon makeaa vettä maapallolla on? N. 3%. Eli maailmanhukkumista siitä ei tule kirveelläkään... Ainoastaan rannikkoseudut hukkuisivat.

"Mitähän olisi syntynyt vedenpaisumuksessa hautautuneesta eloperäisestä materiaalista? Ai niin, kivihiiltä ja öljyä."

Maailmanlaajuisesta katastrofista tulisi olla mieletön määrä sikin sokin fossileja. Nämä puuttuvat. Fossilit ovat kerrostumissa, ei yhdessä läjässä...

Lue lisää

Maailman ensimmäinen ihmispari oli täydellinen Jumalan luomus, Jumalan kuva. Ei ollut rappetumisia, eikä suvullista sairautta, eikä sisäsiittoisuuden ongelmaa. Kaikki ihmiset periytyvät kuitenkin yhdestä ihmisparista.

Ennen vedenpaisumusta ei siis myöskään ollut napajäätiköitä, vasta sen jälkeen. Tarkasti kun lukee Raamatusta, niin vettä oli alussa myös taivaanvahvuuudessa, ilmakehä erotti ne maanpinnan vesistä.

Öljykentät ja kivihiiliesiintymät ovat läjittäin pakkautunutta, hetkellisessä ja valtavassa katastrofissa, eloperäistä ainesta.

Kalojen fossiileja ei esimerkiksi synny nykyisissä olosuhteissa merenpohjassa, mutta niiden fossiileja on löydetty vuoristoista. Suuret muinaisten eläinten hautausmaat eivät ole voineet syntyä ns. normaalilla tavalla, vaan niissä löydettävät maa- ja vesieläinten jäännökset todistavat niiden kuolleen äkillisessä mullistuksessa.

Hups kirjoitti:

Maailman ensimmäinen ihmispari oli täydellinen Jumalan luomus, Jumalan kuva. Ei ollut rappetumisia, eikä suvullista sairautta, eikä sisäsiittoisuuden ongelmaa. Kaikki ihmiset periytyvät kuitenkin yhdestä ihmisparista.

Ennen vedenpaisumusta ei siis myöskään ollut napajäätiköitä, vasta sen jälkeen. Tarkasti kun lukee Raamatusta, niin vettä oli alussa myös taivaanvahvuuudessa, ilmakehä erotti ne maanpinnan vesistä.

Öljykentät ja kivihiiliesiintymät ovat läjittäin pakkautunutta, hetkellisessä ja valtavassa katastrofissa, eloperäistä ainesta.

Kalojen fossiileja ei esimerkiksi synny nykyisissä olosuhteissa merenpohjassa, mutta niiden fossiileja on löydetty vuoristoista. Suuret muinaisten eläinten hautausmaat eivät ole voineet syntyä ns. normaalilla tavalla, vaan niissä löydettävät maa- ja vesieläinten jäännökset todistavat niiden kuolleen äkillisessä mullistuksessa.

Lue lisää

Tulikos edes mieleesi, että nuo vuorten merifossiilit ovat siellä missä ovat, koska tuo kyseinen löytöpaikka on joskus ollut merenpohjaa (paaaaaljon ennen raamatun väittämää vedenpaisumusta).

Jos muuten napajäätiköt sulavat niin merien pinta nousee muistaakseni korkeintaan 70 m - saattoi olla vähemmänkin. Tuolla määrällä ei peittyne edes Pohjanmaa saati Himalaja.

illuminatus kirjoitti:

Tulikos edes mieleesi, että nuo vuorten merifossiilit ovat siellä missä ovat, koska tuo kyseinen löytöpaikka on joskus ollut merenpohjaa (paaaaaljon ennen raamatun väittämää vedenpaisumusta).

Jos muuten napajäätiköt sulavat niin merien pinta nousee muistaakseni korkeintaan 70 m - saattoi olla vähemmänkin. Tuolla määrällä ei peittyne edes Pohjanmaa saati Himalaja.

Lue lisää

vesi ollut korkealla, minne lie vesi sitten hävinnyt ja jättänyt fossiilit yksin korkealle killumaan?

Hups kirjoitti:

vesi ollut korkealla, minne lie vesi sitten hävinnyt ja jättänyt fossiilit yksin korkealle killumaan?

Taisi opettaja unohtaa kertoa sinulle, miten vuoristot syntyvät? Otapa selvää...vinkki: 6000 vuotta ei ole aika eikä mikään.

Ja muutenkin, yhdelläkään todistuksistasi ei ollut mitään tekoa tieteen kanssa. Minä voin aivan yhtä pätevästi todistaa että joulupukki on olemassa. Jos keksit vastaväitteen, kumoan se väitteellä, jonka totuuspohjaa on mahdoton tutkia. MOT! Vai onko sittenkään...

hn124 kirjoitti:

Taisi opettaja unohtaa kertoa sinulle, miten vuoristot syntyvät? Otapa selvää...vinkki: 6000 vuotta ei ole aika eikä mikään.

Ja muutenkin, yhdelläkään todistuksistasi ei ollut mitään tekoa tieteen kanssa. Minä voin aivan yhtä pätevästi todistaa että joulupukki on olemassa. Jos keksit vastaväitteen, kumoan se väitteellä, jonka totuuspohjaa on mahdoton tutkia. MOT! Vai onko sittenkään...

Lue lisää

Eipä evoluutioteoriaakaan ole tieteellisesti todistettu, pelkkää oletusta ja luuulottelua. Täytyy olla vahva uskossaan että voi sen hyväksyä, uskontohan se on sekin.

Opettajat opettaa sitä mitä niille on opetettu, tarua absoluuttisena totuutena. Taitaa tosin alkaa monella oppineellakin horjua tuo usko evoluutioon. Mitä enemmän saadaan tietoa elämästä, sitä monimutkaisemmaksi sen ymmärtäminen käy. Ei taida apina niin paljon muuttua miljoonissakaan vuosissa että siitä ihmisen saisi.

Luonto todistaa luomisesta ja vedenpaisumuksesta niin selvästi, että jokainen älyllinen olento sen voi ymmärtää jos haluaa. Mutta se on jokaisen oma valinta sulkeeko silmät tosiasioilta ja uskoo sitten evoluutiotaruun.

Hups kirjoitti:

Eipä evoluutioteoriaakaan ole tieteellisesti todistettu, pelkkää oletusta ja luuulottelua. Täytyy olla vahva uskossaan että voi sen hyväksyä, uskontohan se on sekin.

Opettajat opettaa sitä mitä niille on opetettu, tarua absoluuttisena totuutena. Taitaa tosin alkaa monella oppineellakin horjua tuo usko evoluutioon. Mitä enemmän saadaan tietoa elämästä, sitä monimutkaisemmaksi sen ymmärtäminen käy. Ei taida apina niin paljon muuttua miljoonissakaan vuosissa että siitä ihmisen saisi.

Luonto todistaa luomisesta ja vedenpaisumuksesta niin selvästi, että jokainen älyllinen olento sen voi ymmärtää jos haluaa. Mutta se on jokaisen oma valinta sulkeeko silmät tosiasioilta ja uskoo sitten evoluutiotaruun.

Lue lisää

Hups,

Tietyssä mielessä olet oikeassa. Luonnontieteellisiä ei-matemaattisia malleja ei koskaan pystytä aukottomasti todistamaan, mutta ei niitä tarvitsekaan: pelin henki luonnontieteissä on, että teoriat ovat ainoastaan havainnot nykyisellään parhaiten selittäviä malleja, eivät lopullisia totuuksia. Ja nuo mallit elävät, jos havainnot eivät malliin istu.

Jos tieteen toimintatavat ja/tai mallit eivät sinua miellytä tai istu maailmankuvaasi, niin se on sitten ihan toinen juttu - eikä ainakaan minun ongelmani.

Valinta on siis se uskooko havaintoihin ja niiden pohjalta luotuun malliin vai väitteisiin ilman minkäänlaista havaintojen tukea.

Huomatanpa kuitenkin, että evoluutioteoria ei edellytä ateistista maaimankatsomusta.

Hups kirjoitti:

vesi ollut korkealla, minne lie vesi sitten hävinnyt ja jättänyt fossiilit yksin korkealle killumaan?

Vesi ei siis ole mihinkään kadonnut.

Onko sinulla mitään käsitystä siitä kuinka vuoret ovat syntyneet ?

Hups kirjoitti:

Eipä evoluutioteoriaakaan ole tieteellisesti todistettu, pelkkää oletusta ja luuulottelua. Täytyy olla vahva uskossaan että voi sen hyväksyä, uskontohan se on sekin.

Opettajat opettaa sitä mitä niille on opetettu, tarua absoluuttisena totuutena. Taitaa tosin alkaa monella oppineellakin horjua tuo usko evoluutioon. Mitä enemmän saadaan tietoa elämästä, sitä monimutkaisemmaksi sen ymmärtäminen käy. Ei taida apina niin paljon muuttua miljoonissakaan vuosissa että siitä ihmisen saisi.

Luonto todistaa luomisesta ja vedenpaisumuksesta niin selvästi, että jokainen älyllinen olento sen voi ymmärtää jos haluaa. Mutta se on jokaisen oma valinta sulkeeko silmät tosiasioilta ja uskoo sitten evoluutiotaruun.

Lue lisää

Silmät avaava linkki.

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=25&PHPSESSID=dc5080525629d92e26a1f8f5d7aa2827

make kirjoitti:

Silmät avaava linkki.

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=25&PHPSESSID=dc5080525629d92e26a1f8f5d7aa2827

Lue lisää

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/everrpaisumus.html

Ant1Ev0 kirjoitti:

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/everrpaisumus.html

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Ant1Ev0 kirjoitti:

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/everrpaisumus.html

täytyykin lukea läpi oikein ajan kanssa

Hups kirjoitti:

Maailman ensimmäinen ihmispari oli täydellinen Jumalan luomus, Jumalan kuva. Ei ollut rappetumisia, eikä suvullista sairautta, eikä sisäsiittoisuuden ongelmaa. Kaikki ihmiset periytyvät kuitenkin yhdestä ihmisparista.

Ennen vedenpaisumusta ei siis myöskään ollut napajäätiköitä, vasta sen jälkeen. Tarkasti kun lukee Raamatusta, niin vettä oli alussa myös taivaanvahvuuudessa, ilmakehä erotti ne maanpinnan vesistä.

Öljykentät ja kivihiiliesiintymät ovat läjittäin pakkautunutta, hetkellisessä ja valtavassa katastrofissa, eloperäistä ainesta.

Kalojen fossiileja ei esimerkiksi synny nykyisissä olosuhteissa merenpohjassa, mutta niiden fossiileja on löydetty vuoristoista. Suuret muinaisten eläinten hautausmaat eivät ole voineet syntyä ns. normaalilla tavalla, vaan niissä löydettävät maa- ja vesieläinten jäännökset todistavat niiden kuolleen äkillisessä mullistuksessa.

Lue lisää

Sataprosenttisesti elin kelvoton. Raamatun hupikertomukset vielä 2000 vuotta yhä estävät
oikeamman tiedon leviämistä ihmisten keskuuteen.

Valtauskontojen, kuten kristinusko,islam tai ordotokset uskonnot ovat pelotekampanjoillaan
voineet jarruttaa tieteen saavutusten omaksumista.
Nyt näyttäisi tapahtuvan selvempää liikehtimistä tiedon polulle.

Niin paljon tutkimustietoa mediassa jo esitetään, että uudet ikäluokat ovat
hylkäämässä raamatun sille kuuluvaan arvoon maailmankuvan muodostajana.

oli miljardeja vuosia kirjoitti:

Sataprosenttisesti elin kelvoton. Raamatun hupikertomukset vielä 2000 vuotta yhä estävät
oikeamman tiedon leviämistä ihmisten keskuuteen.

Valtauskontojen, kuten kristinusko,islam tai ordotokset uskonnot ovat pelotekampanjoillaan
voineet jarruttaa tieteen saavutusten omaksumista.
Nyt näyttäisi tapahtuvan selvempää liikehtimistä tiedon polulle.

Niin paljon tutkimustietoa mediassa jo esitetään, että uudet ikäluokat ovat
hylkäämässä raamatun sille kuuluvaan arvoon maailmankuvan muodostajana.

Lue lisää

Mikään tieteellinen totuus ei saavuta valta-asemaa sillä, että vastustajat tuntevat itsensä hävinneiksi, vaan niin, että syntyy uusi sukupolvi, joka tuntee sen.

illuminatus kirjoitti:

Tulikos edes mieleesi, että nuo vuorten merifossiilit ovat siellä missä ovat, koska tuo kyseinen löytöpaikka on joskus ollut merenpohjaa (paaaaaljon ennen raamatun väittämää vedenpaisumusta).

Jos muuten napajäätiköt sulavat niin merien pinta nousee muistaakseni korkeintaan 70 m - saattoi olla vähemmänkin. Tuolla määrällä ei peittyne edes Pohjanmaa saati Himalaja.

Lue lisää

Kun sinä tunnut tietävän ja ymmärtävän kaiken paremmin, niin kysyisin:
Jos Etelämantereen ja Grönlannin jäät sulaisivat,kävisikö niin, että navoilla maan pinta kohoaisi ja vastaavasti päiväntasaajalla mannerlaatat puristuisi tai tavallaan vajoaisivat?

Toivottavasti ymmärrät selitykseni ja kysyn tätä ihan uteliaisuutta en kiusatakseni.

Hups kirjoitti:

vesi ollut korkealla, minne lie vesi sitten hävinnyt ja jättänyt fossiilit yksin korkealle killumaan?

etkö todellakaan tiedä mihin se vesi "hävisi"?!!?!?

et oo näemmä kouluissa paljoa tuntisin kuunnellut?

annan vinkin mihin se vesi on voinut hävitä, ihan pienen vinkin vain :

kaikki elämä tarvitse vettä ja kuluttaa sitä................................................

make kirjoitti:

täytyykin lukea läpi oikein ajan kanssa

luin puoleenväliin.

ihmetyttää tuo kreaattien tapa väitellä asioista. toikin häiskä otti ensin tiasen tekstistä yhden väitteen, ja sitten kumosi sen käyttämällä tiasen myöhempiä sanoja. sinänsä voisi kuulostaa järkevältä ja tiasta vastaan puhuvalta, mutta riittää kun lukee alkuperäistekstin niin ymmärtää että mikä lie tuo raamattuun katsoja näytti lukijalleen vain ne osat tiasen tekstistä mitkä halusi.

muuten tiasen väittämiä väistellään ja vedellään halki poikki ja pinoon sanoilla tyyliin "ei se noin mennyt" "niin mut ei toi oo sitä oikeeta kreationismia", tai sitten vastataan kysymyksiin kysymyksillä.

BRAVO KREATIONISTIT!

Ant1Ev0 kirjoitti:

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/everrpaisumus.html

Eipä ole jumalanne teitä minkäänlaisella tyylitajulla siunannut, silmiin sattuu, eikä tuota edes puoleen väliin pysty lukemaan.

http://www.trueorigin.org/arkdefen.asp

Kannattaa myös vilkaista... Syö kyllä vähän uskottavuutta koko kreationisteilta kun he vakavissaan tutkivat kuinka nooan arkki toimii!
esimerkiksi kohta jossa väitetään että vuoret nousivat paisumuksen jälkeen. Hieno väite ilman mitään todistepohjaa.

henkka_669 kirjoitti:

http://www.trueorigin.org/arkdefen.asp

Kannattaa myös vilkaista... Syö kyllä vähän uskottavuutta koko kreationisteilta kun he vakavissaan tutkivat kuinka nooan arkki toimii!
esimerkiksi kohta jossa väitetään että vuoret nousivat paisumuksen jälkeen. Hieno väite ilman mitään todistepohjaa.

Lue lisää

"Kannattaa myös vilkaista... Syö kyllä vähän uskottavuutta koko kreationisteilta kun he vakavissaan tutkivat kuinka nooan arkki toimii!"

Kyseessä on kuitenkin Raamatullista kreationismista ja globaalista tuhotulvasta.

Jotkut etsivät vastauksia sieltä missä niiden on ilmoitettu olevan. Jotain saattaa vielä löytyäkkin.

Vedenpaisumuslegendoja:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/legendat.htm

Nooan arkki ja vedenpaisumus:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/arkki.htm

Vedenpaisumus, tarua vai totta?:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/tulva.htm

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Kannattaa myös vilkaista... Syö kyllä vähän uskottavuutta koko kreationisteilta kun he vakavissaan tutkivat kuinka nooan arkki toimii!"

Kyseessä on kuitenkin Raamatullista kreationismista ja globaalista tuhotulvasta.

Jotkut etsivät vastauksia sieltä missä niiden on ilmoitettu olevan. Jotain saattaa vielä löytyäkkin.

Vedenpaisumuslegendoja:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/legendat.htm

Nooan arkki ja vedenpaisumus:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/arkki.htm

Vedenpaisumus, tarua vai totta?:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/tulva.htm

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

Lue lisää

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-flood.html

henkka_669 kirjoitti:

http://www.trueorigin.org/arkdefen.asp

Kannattaa myös vilkaista... Syö kyllä vähän uskottavuutta koko kreationisteilta kun he vakavissaan tutkivat kuinka nooan arkki toimii!
esimerkiksi kohta jossa väitetään että vuoret nousivat paisumuksen jälkeen. Hieno väite ilman mitään todistepohjaa.

Lue lisää

Hieman eri asia on puhe Nooan arkista, kuin luomisesta..

Toki Nooan arkin kohdalla joutuu monenlaista uskova miettimään. Esim. opettaako Raamattu (huomioiden sen kielenkäyttö) varmuudella koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta, vai paikallisempaa, silloisen ihmisten asuttaman maailman kattavaa..

Joka tapauksessa se on minimaalinen ongelma sen rinnalla, jos koko maailmankaikkuden, sen kaikki elämä monimuotoisuuksineen, sanotaan syntyneen sokeiden sattumien summana. Se vie ateistiselta evoluotionismilta viimeisetkin uskottavuuden rippeet, jos sellaisia on koskaan ollut olemassakaan.

Hop kirjoitti:

Hieman eri asia on puhe Nooan arkista, kuin luomisesta..

Toki Nooan arkin kohdalla joutuu monenlaista uskova miettimään. Esim. opettaako Raamattu (huomioiden sen kielenkäyttö) varmuudella koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta, vai paikallisempaa, silloisen ihmisten asuttaman maailman kattavaa..

Joka tapauksessa se on minimaalinen ongelma sen rinnalla, jos koko maailmankaikkuden, sen kaikki elämä monimuotoisuuksineen, sanotaan syntyneen sokeiden sattumien summana. Se vie ateistiselta evoluotionismilta viimeisetkin uskottavuuden rippeet, jos sellaisia on koskaan ollut olemassakaan.

Lue lisää

"Toki Nooan arkin kohdalla joutuu monenlaista uskova miettimään. Esim. opettaako Raamattu (huomioiden sen kielenkäyttö) varmuudella koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta, vai paikallisempaa, silloisen ihmisten asuttaman maailman kattavaa..

Joka tapauksessa se on minimaalinen ongelma sen rinnalla, jos koko maailmankaikkuden, sen kaikki elämä monimuotoisuuksineen, sanotaan syntyneen sokeiden sattumien summana. Se vie ateistiselta evoluotionismilta viimeisetkin uskottavuuden rippeet, jos sellaisia on koskaan ollut olemassakaan."

HAHHAHAA! Että yli 99 % tiedemiehistä on jonkin epäuskottavan suuntauksen edustajia?

Ensinnäkin, evolutionismi toimii antrooppisen periaatteen mukaan ja sattumalla on merkitystä vain silloin, kun valinta pääsee vaikuttamaan. Onko sinun ahtaassa universumissasi vain maapallolla ja auringolla väliä? Jos näin, niin miksi jumala loi niin tuhottoman paljon tähtiä ja planeettoja?

Toisekseen, evolutionismi ei ole ateistista, vaan agnostista. Se ei ota kantaa jumalan/Jumalan/jumalten olemassaoloon sen enempää kuin lääketiede tai Mazda 626:sen huolto-opas. Miksi juuri elämän tieteissä (evoluutiobiologia on vaikuttanut runsaasti lääketieteeseen), ihmisen selviytymisen kannalta kriittisimmässä tieteen osa-alueissa pitäisi ottaa satuolennot mukaan raakaan tieteelliseen työhön kun kerran "ateistis-materialistinen" tiede tuottaa parhaimpia tuloksia?

Esim. Intiassa kilpailevina voimina isorokon parantamisessa olivat heidän oma Sittala Devi-jumalatar ja länsimaissa sattuman avulla kehitetty rokote (Edwarrd Jenner kehitti rokotteen arvauksen pohjalta ja testasi sitä tietämättä seurauksia). Joidenkin mielestä oli ikävä teko länsimaalaisilta tuoda rationalistinen ja toimiva lääke sairauteen, jonka parantamisyritykset poppaskonstein pitivät yllä intialaisten kadunmiesten uskoa Sittala Deviin. Minun mielestäni on kamalaa haaskata ihmiselämiä johonkin satuolentoon uskomisen avulla, kun kerran materialistinen lääketiede voisi pelastaa henkiä. (Taidanpa aloittaa tästä uuden ketjun.) Kumpaan sinä tässä tapauksessa luottaisit: sattuman avulla aikaansaatuun rokotteeseen vai jumalan parantavaan voimaan? Perustele.

Kun perustelet maailmankaikkeuden ja elämän olemassaoloa jumalallasi, niin minäpä kysyn että mitä hyötyä niistä olisi meille ilman omaa olemassaoloamme? Maailmankaikkeus voisi olla täysin erilainen ilman ihmistä (l. antrooppinen periaate), joten perustelet ilmeisesti uskomustasi antroposentrismillä. Onko sinulla esittää mitään järkeviä argumentteja antroposentrismin puolesta?

Empiristi kirjoitti:

"Toki Nooan arkin kohdalla joutuu monenlaista uskova miettimään. Esim. opettaako Raamattu (huomioiden sen kielenkäyttö) varmuudella koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta, vai paikallisempaa, silloisen ihmisten asuttaman maailman kattavaa..

Joka tapauksessa se on minimaalinen ongelma sen rinnalla, jos koko maailmankaikkuden, sen kaikki elämä monimuotoisuuksineen, sanotaan syntyneen sokeiden sattumien summana. Se vie ateistiselta evoluotionismilta viimeisetkin uskottavuuden rippeet, jos sellaisia on koskaan ollut olemassakaan."

HAHHAHAA! Että yli 99 % tiedemiehistä on jonkin epäuskottavan suuntauksen edustajia?

Ensinnäkin, evolutionismi toimii antrooppisen periaatteen mukaan ja sattumalla on merkitystä vain silloin, kun valinta pääsee vaikuttamaan. Onko sinun ahtaassa universumissasi vain maapallolla ja auringolla väliä? Jos näin, niin miksi jumala loi niin tuhottoman paljon tähtiä ja planeettoja?

Toisekseen, evolutionismi ei ole ateistista, vaan agnostista. Se ei ota kantaa jumalan/Jumalan/jumalten olemassaoloon sen enempää kuin lääketiede tai Mazda 626:sen huolto-opas. Miksi juuri elämän tieteissä (evoluutiobiologia on vaikuttanut runsaasti lääketieteeseen), ihmisen selviytymisen kannalta kriittisimmässä tieteen osa-alueissa pitäisi ottaa satuolennot mukaan raakaan tieteelliseen työhön kun kerran "ateistis-materialistinen" tiede tuottaa parhaimpia tuloksia?

Esim. Intiassa kilpailevina voimina isorokon parantamisessa olivat heidän oma Sittala Devi-jumalatar ja länsimaissa sattuman avulla kehitetty rokote (Edwarrd Jenner kehitti rokotteen arvauksen pohjalta ja testasi sitä tietämättä seurauksia). Joidenkin mielestä oli ikävä teko länsimaalaisilta tuoda rationalistinen ja toimiva lääke sairauteen, jonka parantamisyritykset poppaskonstein pitivät yllä intialaisten kadunmiesten uskoa Sittala Deviin. Minun mielestäni on kamalaa haaskata ihmiselämiä johonkin satuolentoon uskomisen avulla, kun kerran materialistinen lääketiede voisi pelastaa henkiä. (Taidanpa aloittaa tästä uuden ketjun.) Kumpaan sinä tässä tapauksessa luottaisit: sattuman avulla aikaansaatuun rokotteeseen vai jumalan parantavaan voimaan? Perustele.

Kun perustelet maailmankaikkeuden ja elämän olemassaoloa jumalallasi, niin minäpä kysyn että mitä hyötyä niistä olisi meille ilman omaa olemassaoloamme? Maailmankaikkeus voisi olla täysin erilainen ilman ihmistä (l. antrooppinen periaate), joten perustelet ilmeisesti uskomustasi antroposentrismillä. Onko sinulla esittää mitään järkeviä argumentteja antroposentrismin puolesta?

Lue lisää

"Kumpaan luotat tosipaikan tullen?"

Hyvä kysymys. Saman kysymyksen tahdon kohdistaa kysyjälle.

Ainakaan ns. tiedemiesten alati muuttuvien teorioiden varaan ei "tosipaikan tullen" tosiaankan voi paljoa luottamusta laittaa.

Intian uskontojen tai sen pohtimiseen, millainen maailmankaikkeus olisi tai mitä merkitystä Jumalalla olisi ilman ihmistä, ei kannattane hajottaa keskustelua. Kannattanee lähteä olevista tosiasioista.

Empiristi:
"Minun mielestäni on kamalaa haaskata ihmiselämiä johonkin satuolentoon uskomisen avulla, kun kerran materialistinen lääketiede voisi pelastaa henkiä"

Olen samaa mieltä. Ei satuolentoon uskomiseen kannata haaskata aikaa. Siitä tosin olen eri mieltä, että usko Jumalaan olisi jotenkin esteenä lääketieteelle. Uskovia lääkäreitä on todella paljon.

Paavalin työtoveri muuten oli lääkäri Luukas. Luukas, joka on kirjoittanut lähes 1/3 osan Uudesta Testamentista. Hän tutkimuksistaan muutama rivi, hän kirjoittaa mm:

Luuk. 1:
"1. Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2. sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3. niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4. että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu."

Apt.1:
"1.Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2. hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkuin hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3. ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta"

Älä höpise: totta kai evoluutioteoria on edistänyt tieteitä mm. geenitutkimuksen, biotekniikan, antropologian ja historiantutkimuksen puolella.

Olettamus tai ei: havainnot osoittavat evoluutiota tapahtuvan ja evoluutioteoria selittää parhaiten sen mekanismin, jolla evoluutiota tapahtuu.

...tiedettä, vaikka olen lukenut jonkun niin väittäneen, esim. lääketiede perustuu ihmisen fysiologian ja anatomian tutkimukseen, eikä minkäänlaiseen oletukseen elämän sattumanvaraisesta alkusynnystä...,
- - - - - - - -

Eli ei ole tiedettä jos ei ota kantaa elämän alkusyntyyn?

No on sinulla ainakin yleissivistys kohdallaan

- - - - - - - -
tosiasiassa evoluutioteoriakin on vain olettamus
- - - - - - - -

Juuri näin 1 1 ei ole 2 sillä se olisi vain olettamus. Tämän vuoksi koko lasku on jo lähtökohatisesti olettamus... olen tehnyt suuren löydön ja tämä kaataan koko evoluutioteorian...

illuminatus kirjoitti:

Älä höpise: totta kai evoluutioteoria on edistänyt tieteitä mm. geenitutkimuksen, biotekniikan, antropologian ja historiantutkimuksen puolella.

Olettamus tai ei: havainnot osoittavat evoluutiota tapahtuvan ja evoluutioteoria selittää parhaiten sen mekanismin, jolla evoluutiota tapahtuu.

Lue lisää

ja sitten tämä tutkija (ihan oikea tutkija) alkaisi tutkia esim. geenitekniikkaa, lähtökohtanaan "höpsismi" voisikos hän sitten sanoa, että "höpsismi" on edistänyt geenitekniikkaa? :)

keke-65 kirjoitti:

ja sitten tämä tutkija (ihan oikea tutkija) alkaisi tutkia esim. geenitekniikkaa, lähtökohtanaan "höpsismi" voisikos hän sitten sanoa, että "höpsismi" on edistänyt geenitekniikkaa? :)

Lue lisää

... koko geeniteknologia syntyi siitä, kun etsittiin tekijää, jolla ominaisuudet evoluutioteorian mukaisesti periytyvät sukupolvelta toiselle.

illuminatus kirjoitti:

Älä höpise: totta kai evoluutioteoria on edistänyt tieteitä mm. geenitutkimuksen, biotekniikan, antropologian ja historiantutkimuksen puolella.

Olettamus tai ei: havainnot osoittavat evoluutiota tapahtuvan ja evoluutioteoria selittää parhaiten sen mekanismin, jolla evoluutiota tapahtuu.

Lue lisää

Evolutionismi ei ole johdonmukainen

* edellyttäessään erilaisia määrittelyjä kulloisenkin tarpeen mukaan
* termodynamiikkaan, fylogeniaan, evoluutiomekanismeihin ja erilaisiin sivuteorioihin liittyvissä kysymyksissä

Evolutionismi ei hyväksy kaikkia havaintoja

* fossiilikerrostumissa
* geologiassa
* genetiikassa
* molekyylibiologiassa
* termodynamiikassa
* kymmenissä ajoitusmenetelmissä (sekä radiometrisissä että geofysikaalisissa)
* matemaattisisissa todennäköisyyksissä

Evolutionismi ei ole saanut aikaan mitään hyödyllistä, kuten

* uusia hyödykkeitä tieteelliselle tiedolle tai teknologialle
* uusia lääketeollisia hyödykkeitä - se on itse asiassa haitannut tutkimusta mm. harhaisilla
* (sittemmin kumotuilla) väitteillä surkastuneista elimistä positiivista yhteisöllistä hyötyä:

Ihmissikiöllä väitettiin alunperin olevan toimivat kidukset. Retoriikkaa ihmissikiön kidusaihioista, evistä, hännästä, turkista ja ruskuaispussista käytettiin kättäpidempänä vielä pitkälle meidän päiviimme mm. aborttilainsäädäntöä perustellessa..

Evoluutioperusteisten yhteiskuntatieteiden sovellutukset ovat päin vastoin saaneet aikaan rasismia ja totalitaaristen hallitusten suorittamia hirmutekoja.

Ant1Ev0 kirjoitti:

Evolutionismi ei ole johdonmukainen

* edellyttäessään erilaisia määrittelyjä kulloisenkin tarpeen mukaan
* termodynamiikkaan, fylogeniaan, evoluutiomekanismeihin ja erilaisiin sivuteorioihin liittyvissä kysymyksissä

Evolutionismi ei hyväksy kaikkia havaintoja

* fossiilikerrostumissa
* geologiassa
* genetiikassa
* molekyylibiologiassa
* termodynamiikassa
* kymmenissä ajoitusmenetelmissä (sekä radiometrisissä että geofysikaalisissa)
* matemaattisisissa todennäköisyyksissä

Evolutionismi ei ole saanut aikaan mitään hyödyllistä, kuten

* uusia hyödykkeitä tieteelliselle tiedolle tai teknologialle
* uusia lääketeollisia hyödykkeitä - se on itse asiassa haitannut tutkimusta mm. harhaisilla
* (sittemmin kumotuilla) väitteillä surkastuneista elimistä positiivista yhteisöllistä hyötyä:

Ihmissikiöllä väitettiin alunperin olevan toimivat kidukset. Retoriikkaa ihmissikiön kidusaihioista, evistä, hännästä, turkista ja ruskuaispussista käytettiin kättäpidempänä vielä pitkälle meidän päiviimme mm. aborttilainsäädäntöä perustellessa..

Evoluutioperusteisten yhteiskuntatieteiden sovellutukset ovat päin vastoin saaneet aikaan rasismia ja totalitaaristen hallitusten suorittamia hirmutekoja.

Lue lisää

Sen sijaan, että heittelet kepeästi väitteitä ilmaan, niin mitäs jos olisit hivenen konkreettisempi ja mieluusti myös faktoissa pitäytyen. Olisin esim. kovin kiinnostunut noista havainnoista, joita evolutionismi ei hyväksy.

Ainakin, jos sinulla on jotakin uutta tietoa, niin kerro se ihmeessä meille muillekin. Tähän asti tällaisia havaintoja ei nimittäin ole ollut. Luuloteltuja kyllä sitäkin enemmän.

Älä kuitenkaan viitsi heitellä joitakin perinteisiä kiistattoman virheellisiä argumentteja kuten tuo termodynamiikka. Enkä oikein jaksaisi alkaa keskustelemaan sadatta kertaa noista alusta pitäen...

Ant1Ev0 kirjoitti:

Evolutionismi ei ole johdonmukainen

* edellyttäessään erilaisia määrittelyjä kulloisenkin tarpeen mukaan
* termodynamiikkaan, fylogeniaan, evoluutiomekanismeihin ja erilaisiin sivuteorioihin liittyvissä kysymyksissä

Evolutionismi ei hyväksy kaikkia havaintoja

* fossiilikerrostumissa
* geologiassa
* genetiikassa
* molekyylibiologiassa
* termodynamiikassa
* kymmenissä ajoitusmenetelmissä (sekä radiometrisissä että geofysikaalisissa)
* matemaattisisissa todennäköisyyksissä

Evolutionismi ei ole saanut aikaan mitään hyödyllistä, kuten

* uusia hyödykkeitä tieteelliselle tiedolle tai teknologialle
* uusia lääketeollisia hyödykkeitä - se on itse asiassa haitannut tutkimusta mm. harhaisilla
* (sittemmin kumotuilla) väitteillä surkastuneista elimistä positiivista yhteisöllistä hyötyä:

Ihmissikiöllä väitettiin alunperin olevan toimivat kidukset. Retoriikkaa ihmissikiön kidusaihioista, evistä, hännästä, turkista ja ruskuaispussista käytettiin kättäpidempänä vielä pitkälle meidän päiviimme mm. aborttilainsäädäntöä perustellessa..

Evoluutioperusteisten yhteiskuntatieteiden sovellutukset ovat päin vastoin saaneet aikaan rasismia ja totalitaaristen hallitusten suorittamia hirmutekoja.

Lue lisää

Evolutionismi ei ole johdonmukainen

* edellyttäessään erilaisia määrittelyjä kulloisenkin tarpeen mukaan
- - - - - - -

aivan matematiikka ei ole johdonmukainen koska jos puhutaan numerosta viis niin sitä merkitään merkillä 5 eikä merkillä 3 eli edellytetään etteä viitosta kuvaa merkki 5 ja samalla oletetaan että puhuttaessa kolmosesta käytetään merkkiä 3 sillä looginen se olisi silloin kun edellytetään että kaikkia nomeroita nimetään viitosiksi ja kaikkia merkkejä kuvataan häkkyrällä 8.

Onnittelut. Tämä on todella syvällinen havainto.

- - - - - - -
* termodynamiikkaan, fylogeniaan, evoluutiomekanismeihin ja erilaisiin sivuteorioihin liittyvissä kysymyksissä
- - - - - - -

Termodynamiikan samoin kuin muidenkin luonossa havaittujen ja tarkkaan määriteltyjen mekanismien suhteen pätee sama logiikka kuten yllä eli kyllä se logiikkaa kaatuu kaikissa muissakin luonnontieteissa (niin myös "lämpöopissa" -> termodynamiikka) eli kun eri numeroita kuvataan eri merkellä ja vieläpä niillä tarkoitetaan eri numeroita, ja odotahan kun kuulet että on erilaisia matemaattisia lausekkeita, joilla voidaan tarkoittaa erilaisia loppuratkaisuja. Ilmiömäisen epäjohdonmukaista, eikö totta.

- - - - - - -
Evolutionismi ei hyväksy kaikkia havaintoja

* fossiilikerrostumissa
* geologiassa
* genetiikassa
* molekyylibiologiassa
* termodynamiikassa
* kymmenissä ajoitusmenetelmissä (sekä radiometrisissä että geofysikaalisissa)
* matemaattisisissa todennäköisyyksissä

Evolutionismi ei ole saanut aikaan mitään hyödyllistä, kuten

* uusia hyödykkeitä tieteelliselle tiedolle tai teknologialle
* uusia lääketeollisia hyödykkeitä - se on itse asiassa haitannut tutkimusta mm. harhaisilla
* (sittemmin kumotuilla) väitteillä surkastuneista elimistä positiivista yhteisöllistä hyötyä:

Ihmissikiöllä väitettiin alunperin olevan toimivat kidukset. Retoriikkaa ihmissikiön kidusaihioista, evistä, hännästä, turkista ja ruskuaispussista käytettiin kättäpidempänä vielä pitkälle meidän päiviimme mm. aborttilainsäädäntöä perustellessa..
- - - - - - -

No evolutionismi ei olekkaan enää luonnontiedettä vaan filosofiaa ja/tai ideologiaa mikä taas ei liity luonnontieteen evoluutioteoriaan millään muotoa. Ja siinä pätevät varmasti jotkin muut lainalaisuudet, mitkä ne sitten lienevätkin...

- - - - - - -
Evoluutioperusteisten yhteiskuntatieteiden sovellutukset ovat päin vastoin saaneet aikaan rasismia ja totalitaaristen hallitusten suorittamia hirmutekoja.
- - - - - - -

myöskään nämä evoluutioperusteiset "yhteiskuntatieteet"(??) eivät ole evoluutioteoriaa saati luonnontiedettä.

Mutta kuten sanottu niin yleissivistyksesi on päätähuimaavaa.

nono kirjoitti:

...tiedettä, vaikka olen lukenut jonkun niin väittäneen, esim. lääketiede perustuu ihmisen fysiologian ja anatomian tutkimukseen, eikä minkäänlaiseen oletukseen elämän sattumanvaraisesta alkusynnystä...,
- - - - - - - -

Eli ei ole tiedettä jos ei ota kantaa elämän alkusyntyyn?

No on sinulla ainakin yleissivistys kohdallaan

- - - - - - - -
tosiasiassa evoluutioteoriakin on vain olettamus
- - - - - - - -

Juuri näin 1 1 ei ole 2 sillä se olisi vain olettamus. Tämän vuoksi koko lasku on jo lähtökohatisesti olettamus... olen tehnyt suuren löydön ja tämä kaataan koko evoluutioteorian...

Lue lisää

Evoluutioteoria on ideologia/filosofia.

..


Juuri näin 1 1 ei ole 2 sillä se olisi vain olettamus. Tämän vuoksi koko lasku on jo lähtökohatisesti olettamus... olen tehnyt suuren löydön ja tämä kaataan koko evoluutioteorian..

..

Aikamoista vihjailua, vihjailu on typerää, koitahan puhua suoraan, äläkä ota noin hyökkäävää asennetta, liian hyökkäävä argumetointi on jo itsessään virhe. Uskon asioista ei kiistellä, eli ei kiistellä siitä onko evoluutio totta vai ei, ei kai täällä kukaan tosissaan yritä todistaa jotain?
".. vihjailua, vihjailua..sarkasmia, vittuilua.. "todisteita", sarkasmia.." Tälläistähän se keskustelu tuntuu täällä olevan. Uskotteko että olette saavuttaneet konkreettisia tuloksia jauhamalla täällä evoluutiosta tai kreationismista?

Olen lukenut raamatun kannesta kanteen. Minua se ei koskettanut läheisemmin, mutta en kiistä etteikö raamatun sanoma olisi humaani ja tärkeä.
Eri asia on taas ihmiset, jotka fanaattisesti ottavat kaiken kirjaimellisesti ja ilman mitään todellista todistepohjaa julistavat luomisoppia todeksi. Onhan esimerkiksi TSH:ssa ihan hyvä sanoma ystävyydestä, mutta kuinka moni uskoo sen olevan totta???!!!
Tai voinhan väittää että kun suuret lamput tuhoutuivat niin syntyi Ural vuoristot ja Andit.
Johtuen suuresta paineesta, alkoi muodostua öljyä.
Toinen lampuista oli hopeaa ja se hautautui Meksikon alle ja siitä johtuen Meksikossa on paljon hopea esiintymiä.
See what i mean:-) Todista että olen väärässä, sillä Tolkien oli suuri profeetta ja hän kirjoitti Erun sanaa... Fossiilit ovat muinaisia hirviöitä, joita haltiat tappoivat:-)

Moi !

Kirjoituksessasi viittaat Uuteen testamenttiin, miten uusi testamentti liittyy kreationismiin? Eikös se ole lähinnä Vanhan testamentin Mooseksen kirjojen satoa?

ja, olen kyllä lukenut Raamatun kaksi kerta kannesta kanteen, lisäksi useita paikkoja monesti ihmetellen mitä paimentolaiset ovat ajatellet tuollaisa juttuja sepostaessaan (vanha testamentti). Uusi testamentti on eri asia, se ei tue millään tavalla kreationismia vaan on täysin erilainen teos. Kuin eri tarkoitukseen tehty. Nimenomaan painotan sanaa TEHTY.
--

Alex kirjoitti:

Moi !

Kirjoituksessasi viittaat Uuteen testamenttiin, miten uusi testamentti liittyy kreationismiin? Eikös se ole lähinnä Vanhan testamentin Mooseksen kirjojen satoa?

ja, olen kyllä lukenut Raamatun kaksi kerta kannesta kanteen, lisäksi useita paikkoja monesti ihmetellen mitä paimentolaiset ovat ajatellet tuollaisa juttuja sepostaessaan (vanha testamentti). Uusi testamentti on eri asia, se ei tue millään tavalla kreationismia vaan on täysin erilainen teos. Kuin eri tarkoitukseen tehty. Nimenomaan painotan sanaa TEHTY.
--

Lue lisää

Kyllä Jeesus viittaa evankeliumeissa usein vanhaan testamenttiin. Ja löytyy viittauksia luomiseen etc. UT ja VT ovat kyllä eri tarkoitukseen _tehty_. Siis ihmiset kirjoittaneet, Pyhän Hengen johdattamana.

Ana kirjoitti:

Kyllä Jeesus viittaa evankeliumeissa usein vanhaan testamenttiin. Ja löytyy viittauksia luomiseen etc. UT ja VT ovat kyllä eri tarkoitukseen _tehty_. Siis ihmiset kirjoittaneet, Pyhän Hengen johdattamana.

Lue lisää

´selität eri jumalan uudessa ja vanhassa testamentissa. Vanhassa testamentissa hän on suuri rankaisija kuten sen aikaiseen paimentolaiskulttuuriin kuului. Ja uudessa hän on itse laupias armahtaja. Näetkö itse mitään ristiriitaa???

henkka_669 kirjoitti:

´selität eri jumalan uudessa ja vanhassa testamentissa. Vanhassa testamentissa hän on suuri rankaisija kuten sen aikaiseen paimentolaiskulttuuriin kuului. Ja uudessa hän on itse laupias armahtaja. Näetkö itse mitään ristiriitaa???

Lue lisää

Herramme vihaa syntiä. On totta että vanhaa testamenttia lukiessa helposti ajattelee että onpas kiivasta touhua. Mutta Herra ratkaisi ongelman ainoalla järkevällä tavalla. Hän lähetti ainoan poikansa, tuli lihaksi kansan keskuuteen ja kuoli ristillä _kaikkien_ ihmisten syntien vuoksi, kaikkina aikoina, kaikkialla. Se on suuri ilosanoma. Ja huomattavaa on tietysti, että tämä ilosanoma on jo vanhassa testamentissa ennustettuna.

Ana kirjoitti:

Herramme vihaa syntiä. On totta että vanhaa testamenttia lukiessa helposti ajattelee että onpas kiivasta touhua. Mutta Herra ratkaisi ongelman ainoalla järkevällä tavalla. Hän lähetti ainoan poikansa, tuli lihaksi kansan keskuuteen ja kuoli ristillä _kaikkien_ ihmisten syntien vuoksi, kaikkina aikoina, kaikkialla. Se on suuri ilosanoma. Ja huomattavaa on tietysti, että tämä ilosanoma on jo vanhassa testamentissa ennustettuna.

Lue lisää

herramme ratkaisi ongelman tuhoamalla kansoja kansojen jälkeen. Eikö ollut muka mitään muuta keinoa? Ja mikä se tarkoittaa että verellä puhdistetaan ihmisten sielut? Aika sadistista että uhraa ihmisen toisien pelastukseksi.

Tuo juontaa juurensa suoraan vanhojen kulttuurien uskonnollisiin menoihin, joissa "lepytettiin" vihainen jumala uhreilla. vrt vanhan testamentin kiukkuinen jumala, joka lepytettiin uhrilahjalla...

Pitääkö vielä vanhaa veriuhria juhlistaa nykyaikana??

henkka_669 kirjoitti:

herramme ratkaisi ongelman tuhoamalla kansoja kansojen jälkeen. Eikö ollut muka mitään muuta keinoa? Ja mikä se tarkoittaa että verellä puhdistetaan ihmisten sielut? Aika sadistista että uhraa ihmisen toisien pelastukseksi.

Tuo juontaa juurensa suoraan vanhojen kulttuurien uskonnollisiin menoihin, joissa "lepytettiin" vihainen jumala uhreilla. vrt vanhan testamentin kiukkuinen jumala, joka lepytettiin uhrilahjalla...

Pitääkö vielä vanhaa veriuhria juhlistaa nykyaikana??

Lue lisää

"mikä se tarkoittaa että verellä puhdistetaan ihmisten sielut"

Sitä, että synnin palkka on kuolema. Ja Jeesus on kuollut sinunkin syntiesi tähden. Näin sinullekin on tie avattu taivaaeen Jeesuksen kautta.

Jumala ei uhraa toisia ihmisiä toisten tähden. Vaan Jumala oli itse Kristuksessa, Pojassaan, ja kärsi sen rangaistuksen, minkä sinä ja minä muuten olemme ansainneet synneillämme.

Mistä vielä voisimme Jumalaa syyttää? Kun Hän on sovittanut syntimme Jeesuksessa ja tarjoaa taivaspaikka lahjaksi jokaiselle?

Jeesuksen ainoa uhri sinunkin syntiesti tähden, riittää. Ei tarvita enää muita uhreja. Koskaan.

Hop kirjoitti:

"mikä se tarkoittaa että verellä puhdistetaan ihmisten sielut"

Sitä, että synnin palkka on kuolema. Ja Jeesus on kuollut sinunkin syntiesi tähden. Näin sinullekin on tie avattu taivaaeen Jeesuksen kautta.

Jumala ei uhraa toisia ihmisiä toisten tähden. Vaan Jumala oli itse Kristuksessa, Pojassaan, ja kärsi sen rangaistuksen, minkä sinä ja minä muuten olemme ansainneet synneillämme.

Mistä vielä voisimme Jumalaa syyttää? Kun Hän on sovittanut syntimme Jeesuksessa ja tarjoaa taivaspaikka lahjaksi jokaiselle?

Jeesuksen ainoa uhri sinunkin syntiesti tähden, riittää. Ei tarvita enää muita uhreja. Koskaan.

Lue lisää

Moi !

Tuo Jeesuksen uhraaminen on kaikkein hälmäintä mitä ihmiset voivat uskoa.

Siis kaikkivaltiaan Jumalan on pakko uhrata itsensä antaakseen anteeksi ihmisille.

On todella sekopäistä hommaa, ette voi kieltää.

toisekseen, vanhan testamentin jumala tappoi viattomia ihmisä kuin meren mutaa. Oli äkkipikainen, julma, kostonhimoinen.

Jos tuo on todellinen jumala niin menen ilomielin helvettiin. Jos saatana olisi olemassa niin hän ei voisi olla pahempi.

Aivan naurettava ihmisuhrin uskonto.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Tuo Jeesuksen uhraaminen on kaikkein hälmäintä mitä ihmiset voivat uskoa.

Siis kaikkivaltiaan Jumalan on pakko uhrata itsensä antaakseen anteeksi ihmisille.

On todella sekopäistä hommaa, ette voi kieltää.

toisekseen, vanhan testamentin jumala tappoi viattomia ihmisä kuin meren mutaa. Oli äkkipikainen, julma, kostonhimoinen.

Jos tuo on todellinen jumala niin menen ilomielin helvettiin. Jos saatana olisi olemassa niin hän ei voisi olla pahempi.

Aivan naurettava ihmisuhrin uskonto.

--

Lue lisää

Golgatan ristiuhri on todella erikoislaatuinen juttu. Ei sellaista esiinny muissa uskonnoissa. Armosta saamme uskon lahjan, ja se riittää. Hyvät ihmiset, ottakaa asioista selvää. Raamattu on antiikin kirjallisuudesta parhaiten tunnettu, se on historiallisestikin erehtymätön. Moni voi olla tästäkin eri mieltä. Mutta niin vaan aina käy, kun tarpeeksi tutkitaan. Raamattu osoittaa kerta toisensa jälkeen auktoriteettinsa. Vanha testamentti ennustaa Jeesuksen. Kaikki on tapahtunut juuri niin kuin Jumala sen on meille ilmoittanut. Tämän järkevämpää ja loogisempaa asiaa ei maa päällään kanna. Se johtuu siitä, ettei se ole ihmisestä, vaan Jumalasta.
Aivan toinen juttu on sitten se kun aletaan vertailemaan kristinuskoa ja raamattua muihin uskontoihin vaikkapa muslimien Koraaniin. Kun tarpeeksi penkoo, niin on helppo huomata esimerkiksi se, että Muhammed on lainaillut suhteellisen suoraan jopa jakeita sieltä täältä vanhasta testamentista. Koraani on 600 jKr kirjoitettu. Tuhansia vuosia Raamatun jälkeen. Kristinusko on rauhan uskonto. Jeesus toi meille uuden lain. Rakastakaa toisianne ja Jumalaa. Koraani puolestaan esimerkiksi käskee muslimia olemaan tekemättä rauhaa muiden uskontojen edustajien kanssa. Varsinkaan Kristittyjen. Tästähän esimerkiksi Israelin tilanteessa on kyse. Jasser Arafat ei uskaltanut tehdä rauhaa Israelilaisten kanssa. Hänet olisi lynkattu. Hän oli kahden tulen välissä, kumpikin tie oli huono vaihtoehto. Herätkää ihmiset näkemään että maailmalla tapahtuu aikamoisia asioita! Saa nähdä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.. tai no, sehän on jo pääpiirteissään kerrottu meille Ilmestyskirjassa. Sitä ei kukaan tiedä, ovatko nämä ajat lopun aikoja. Ja sitä on turha mennä ennustelemaankaan.

"Aivan naurettava ihmisuhrin uskonto."

Sanon sinulle lohdulliset sanat: Kun avaat Jeesukselle oven, saat sielullesi rauhan. Hän kolkuttaa nimittäin sinunkin ovellasi. Tälläkin hetkellä, kun luet tätä viimeistä sanaa mitä sinulle kirjoitan.

Alex kirjoitti:

Moi !

Tuo Jeesuksen uhraaminen on kaikkein hälmäintä mitä ihmiset voivat uskoa.

Siis kaikkivaltiaan Jumalan on pakko uhrata itsensä antaakseen anteeksi ihmisille.

On todella sekopäistä hommaa, ette voi kieltää.

toisekseen, vanhan testamentin jumala tappoi viattomia ihmisä kuin meren mutaa. Oli äkkipikainen, julma, kostonhimoinen.

Jos tuo on todellinen jumala niin menen ilomielin helvettiin. Jos saatana olisi olemassa niin hän ei voisi olla pahempi.

Aivan naurettava ihmisuhrin uskonto.

--

Lue lisää

"Tuo Jeesuksen uhraaminen on kaikkein hälmäintä mitä ihmiset voivat uskoa.
Siis kaikkivaltiaan Jumalan on pakko uhrata itsensä antaakseen anteeksi ihmisille.
On todella sekopäistä hommaa, ette voi kieltää"

Niin, tuskinpa kovin moni ihminen tuollaista olisi keksinyt.

Raamatunkin mukaan se on suunilleen noin. Tuossakin kohtaa se osoittautuu paikkansa pitäväksi.

1.Kor.1:18:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima"

Eräänä päivänä se hullutukselta tuntuva voi muuttua Jumalan voimaksi. Niin on miljoonille käynyt.

Alex kirjoitti:

Moi !

Tuo Jeesuksen uhraaminen on kaikkein hälmäintä mitä ihmiset voivat uskoa.

Siis kaikkivaltiaan Jumalan on pakko uhrata itsensä antaakseen anteeksi ihmisille.

On todella sekopäistä hommaa, ette voi kieltää.

toisekseen, vanhan testamentin jumala tappoi viattomia ihmisä kuin meren mutaa. Oli äkkipikainen, julma, kostonhimoinen.

Jos tuo on todellinen jumala niin menen ilomielin helvettiin. Jos saatana olisi olemassa niin hän ei voisi olla pahempi.

Aivan naurettava ihmisuhrin uskonto.

--

Lue lisää

"Tuo Jeesuksen uhraaminen on kaikkein hälmäintä mitä ihmiset voivat uskoa." tiivistyy se, mistä tässä perinpohjin on kysymys;
Mitä Jeesus Kristus sinulle merkitsee?
Jeesukseen uskominen on sekopäistä ihmisen näkökulmasta, koska;
- se ei ole ihmisen ideoima oppi
- se ei miellytä ihmisen luontoa/ajattelumaailmaa
- se ei anna kunniaa ihmiselle
- se ei ole muutettavissa kulloistenkin trendien mukaiseksi jne...
Tätä ihmisestä itsestään kumpuavaa asennetta Jumalaa kohtaan kutsutaan (peri)synniksi. Voit ehkä ajatella, että minä olen siitä jotenkin vapaa tai muuta sellaista, mutta itseasiassa olen vasta uskossa Kristukseen tullut siitä tietoiseksi. Eli toisin sanoen se, mikä on ihmiselle hulluutta, on Jumalalle viisautta. "Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta." (1. Kor. 2:14). Olet siis itseasiassa hyvin raamatullinen toteamuksessasi, mutta älä jätä ajatteluasi keskenl, vaan uskaltaudu kohtaamaan Jeesus.

käärmelahti kirjoitti:

"Tuo Jeesuksen uhraaminen on kaikkein hälmäintä mitä ihmiset voivat uskoa." tiivistyy se, mistä tässä perinpohjin on kysymys;
Mitä Jeesus Kristus sinulle merkitsee?
Jeesukseen uskominen on sekopäistä ihmisen näkökulmasta, koska;
- se ei ole ihmisen ideoima oppi
- se ei miellytä ihmisen luontoa/ajattelumaailmaa
- se ei anna kunniaa ihmiselle
- se ei ole muutettavissa kulloistenkin trendien mukaiseksi jne...
Tätä ihmisestä itsestään kumpuavaa asennetta Jumalaa kohtaan kutsutaan (peri)synniksi. Voit ehkä ajatella, että minä olen siitä jotenkin vapaa tai muuta sellaista, mutta itseasiassa olen vasta uskossa Kristukseen tullut siitä tietoiseksi. Eli toisin sanoen se, mikä on ihmiselle hulluutta, on Jumalalle viisautta. "Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta." (1. Kor. 2:14). Olet siis itseasiassa hyvin raamatullinen toteamuksessasi, mutta älä jätä ajatteluasi keskenl, vaan uskaltaudu kohtaamaan Jeesus.

Lue lisää

viisaasti puhelet. =)

siunausta!

käärmelahti kirjoitti:

"Tuo Jeesuksen uhraaminen on kaikkein hälmäintä mitä ihmiset voivat uskoa." tiivistyy se, mistä tässä perinpohjin on kysymys;
Mitä Jeesus Kristus sinulle merkitsee?
Jeesukseen uskominen on sekopäistä ihmisen näkökulmasta, koska;
- se ei ole ihmisen ideoima oppi
- se ei miellytä ihmisen luontoa/ajattelumaailmaa
- se ei anna kunniaa ihmiselle
- se ei ole muutettavissa kulloistenkin trendien mukaiseksi jne...
Tätä ihmisestä itsestään kumpuavaa asennetta Jumalaa kohtaan kutsutaan (peri)synniksi. Voit ehkä ajatella, että minä olen siitä jotenkin vapaa tai muuta sellaista, mutta itseasiassa olen vasta uskossa Kristukseen tullut siitä tietoiseksi. Eli toisin sanoen se, mikä on ihmiselle hulluutta, on Jumalalle viisautta. "Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta." (1. Kor. 2:14). Olet siis itseasiassa hyvin raamatullinen toteamuksessasi, mutta älä jätä ajatteluasi keskenl, vaan uskaltaudu kohtaamaan Jeesus.

Lue lisää

Moi !

Nyt väänsit itsesi pahasti solmuun.

"Mitä Jeesus Kristus sinulle merkitsee? "
Ei mitään. Miksi pitäisi merkitä? Mitä Mohmmad merkitsee sinulle?


"- se ei ole ihmisen ideoima oppi "
Ihmisuhrit ovat monen vanhan uskonnon oppi. Pelättiin jumalien kostoa ja uhratiin ihmisiä milloin minkäkin hyväksi. Hieno aasinsilta saada eri uskontojen alla olevat hyväksymään ja ymmärtämään kristinusoa, olivathan he tottuneet ihmisuhreihin ja pitivät sitä isoimpana uhrina.

"- se ei miellytä ihmisen luontoa/ajattelumaailmaa "
Juuri tuossa selitin miksi se on miellyttävä niin monille. Lisäksi se tarjoaa toivoa niille joilla sitä ei ole )(pitää heidät nöyrinä ja kuuliaisina). Se on sitä mitä iso soa ihmisistä haluaisi: oikeudenmukaisuutta. Tästä syystä se nimenomaan miellyttää ihmisiä.


"- se ei anna kunniaa ihmiselle "
Se antaa ihmisille paljon isomman kunnian, onhan ihminen raamatun mukaan jumalan kuva ja luomakunnan "kruunu".

"- se ei ole muutettavissa kulloistenkin trendien "

Lukematon on kristittyjen lahkojen määrä, uusia syntyy aina kulloisenkin tarpeen mukaan.


----------------

Eli kaikki mitä sanoit oli valhetta ja vääristelyä. Sanoisin että tyypillistä fundamentalisitsta valehtelua ja propagandaa.

"Antaakseen meidän syntimme anteeksi piti jumalan uhrata itsensä. Synti oli se että emme rakastaneet Jumala"

Mieti nyt hieman miten järjetöntä tuo on.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Nyt väänsit itsesi pahasti solmuun.

"Mitä Jeesus Kristus sinulle merkitsee? "
Ei mitään. Miksi pitäisi merkitä? Mitä Mohmmad merkitsee sinulle?


"- se ei ole ihmisen ideoima oppi "
Ihmisuhrit ovat monen vanhan uskonnon oppi. Pelättiin jumalien kostoa ja uhratiin ihmisiä milloin minkäkin hyväksi. Hieno aasinsilta saada eri uskontojen alla olevat hyväksymään ja ymmärtämään kristinusoa, olivathan he tottuneet ihmisuhreihin ja pitivät sitä isoimpana uhrina.

"- se ei miellytä ihmisen luontoa/ajattelumaailmaa "
Juuri tuossa selitin miksi se on miellyttävä niin monille. Lisäksi se tarjoaa toivoa niille joilla sitä ei ole )(pitää heidät nöyrinä ja kuuliaisina). Se on sitä mitä iso soa ihmisistä haluaisi: oikeudenmukaisuutta. Tästä syystä se nimenomaan miellyttää ihmisiä.


"- se ei anna kunniaa ihmiselle "
Se antaa ihmisille paljon isomman kunnian, onhan ihminen raamatun mukaan jumalan kuva ja luomakunnan "kruunu".

"- se ei ole muutettavissa kulloistenkin trendien "

Lukematon on kristittyjen lahkojen määrä, uusia syntyy aina kulloisenkin tarpeen mukaan.


----------------

Eli kaikki mitä sanoit oli valhetta ja vääristelyä. Sanoisin että tyypillistä fundamentalisitsta valehtelua ja propagandaa.

"Antaakseen meidän syntimme anteeksi piti jumalan uhrata itsensä. Synti oli se että emme rakastaneet Jumala"

Mieti nyt hieman miten järjetöntä tuo on.

--

Lue lisää

et tunne Jeesusta (tosin et ole sitä esiin tuonutkaan).

Jos esim. Mohmmad merkitsisi minulle jotain, tarkoittaisi se sitä, että Jeesus ei merkitsisi ehken mitään. Toisin sanoen ajan tällä sitä takaa, että kristinuskossa on kyse persoonallisesta Jumalasta, joka haluaa olla yhteydessä ihmiseen. Tästä kumpuaa se merkitys.

Sinulla on hieman omituinen näkemys Jeesuksen Kristuksen sovitustyöstä; "Hieno aasinsilta saada eri uskontojen alla olevat hyväksymään ja ymmärtämään kristinusoa, olivathan he tottuneet ihmisuhreihin ja pitivät sitä isoimpana uhrina."
Ensiksikin voit lukea Raamatusta ja historian kirjoista, miten tätä "ymmärrystä" on harrastettu. Ja toiseksi olet käsittänyt Jumalan sovituksen päinvastaiseksi tapahtumaksi. Jumala uhrasi oman Poikansa, ei siis ihminen uhrannut Jumalalle.

On jännää ajatella, miten paljon Jeesus Kristus saa osakseen vastustusta, vaikka sinun mielestäsi "Se on sitä mitä iso soa ihmisistä haluaisi: oikeudenmukaisuutta. Tästä syystä se nimenomaan miellyttää ihmisiä.".
Eikö esim. tämän oikeudenmukaisuuden vuoksi sinunkin pitäisi olla riemuiten vastaanottamassa Jeesusta elämääsi?

Kunnialla tarkoitin ihmisen osuutta pelastukseen. Ja usko tai älä, kyllä se kunnia alkaa pikkuhiljaa rapistua, kun Pyhä Henki alkaa tehdä työtään...
Lahkojen yms. määrä kertoo monista asioista;
- ihmisen syntisyydestä (=vallan- ja rahanhimosta)
- sielunvihollisen toiminnasta (=esim. kristillisyyden viitan alla toimiva liike, joka ei tunnusta Jeesuksen Kristuksen sovitustyötä)
- niin, ja tietysti nämä "trendiliikkeet" kulloisiin tarpeisiin
On tietysti hyvä olla tarkkana siitä, mitä alkaa nimittää lahkoksi sanan negatiivisessa mielessä, eikö vain!

""Antaakseen meidän syntimme anteeksi piti jumalan uhrata itsensä. Synti oli se että emme rakastaneet Jumala"

Mieti nyt hieman miten järjetöntä tuo on.""
En tiedä kenen lause tämä on, mutta siinä on ehkä hieman epäselvällä tavalla haluttu kertoa olennainen (ehkä liiankin lyhyesti).

Alex kirjoitti:

Moi !

Tuo Jeesuksen uhraaminen on kaikkein hälmäintä mitä ihmiset voivat uskoa.

Siis kaikkivaltiaan Jumalan on pakko uhrata itsensä antaakseen anteeksi ihmisille.

On todella sekopäistä hommaa, ette voi kieltää.

toisekseen, vanhan testamentin jumala tappoi viattomia ihmisä kuin meren mutaa. Oli äkkipikainen, julma, kostonhimoinen.

Jos tuo on todellinen jumala niin menen ilomielin helvettiin. Jos saatana olisi olemassa niin hän ei voisi olla pahempi.

Aivan naurettava ihmisuhrin uskonto.

--

Lue lisää

että synnin piti saada rangaistus (2.Moos.34:7), ja synti sai rangaistuksen Jeesuksessa, kun Hän kuoli ristillä, että Jumalan ei enää tarvitsisi rangaista ihmistä, jota Hän rakastaa (1.Joh.4:8). Tämä Jeesukse SIJAISKUOLEMA ei tule kuitenkaan automaattisesti ihmisen osaksi, vaan se saadaan uskomalla (luottamalla) Jeesukseen. Jumala ei voi olla ristiriidassa oman olemuksensa kanssa, joten Hän ei voinut "noinvaan" antaa anteeksi, ilman että synti olisi saanut rangaistusta

käärmelahti kirjoitti:

et tunne Jeesusta (tosin et ole sitä esiin tuonutkaan).

Jos esim. Mohmmad merkitsisi minulle jotain, tarkoittaisi se sitä, että Jeesus ei merkitsisi ehken mitään. Toisin sanoen ajan tällä sitä takaa, että kristinuskossa on kyse persoonallisesta Jumalasta, joka haluaa olla yhteydessä ihmiseen. Tästä kumpuaa se merkitys.

Sinulla on hieman omituinen näkemys Jeesuksen Kristuksen sovitustyöstä; "Hieno aasinsilta saada eri uskontojen alla olevat hyväksymään ja ymmärtämään kristinusoa, olivathan he tottuneet ihmisuhreihin ja pitivät sitä isoimpana uhrina."
Ensiksikin voit lukea Raamatusta ja historian kirjoista, miten tätä "ymmärrystä" on harrastettu. Ja toiseksi olet käsittänyt Jumalan sovituksen päinvastaiseksi tapahtumaksi. Jumala uhrasi oman Poikansa, ei siis ihminen uhrannut Jumalalle.

On jännää ajatella, miten paljon Jeesus Kristus saa osakseen vastustusta, vaikka sinun mielestäsi "Se on sitä mitä iso soa ihmisistä haluaisi: oikeudenmukaisuutta. Tästä syystä se nimenomaan miellyttää ihmisiä.".
Eikö esim. tämän oikeudenmukaisuuden vuoksi sinunkin pitäisi olla riemuiten vastaanottamassa Jeesusta elämääsi?

Kunnialla tarkoitin ihmisen osuutta pelastukseen. Ja usko tai älä, kyllä se kunnia alkaa pikkuhiljaa rapistua, kun Pyhä Henki alkaa tehdä työtään...
Lahkojen yms. määrä kertoo monista asioista;
- ihmisen syntisyydestä (=vallan- ja rahanhimosta)
- sielunvihollisen toiminnasta (=esim. kristillisyyden viitan alla toimiva liike, joka ei tunnusta Jeesuksen Kristuksen sovitustyötä)
- niin, ja tietysti nämä "trendiliikkeet" kulloisiin tarpeisiin
On tietysti hyvä olla tarkkana siitä, mitä alkaa nimittää lahkoksi sanan negatiivisessa mielessä, eikö vain!

""Antaakseen meidän syntimme anteeksi piti jumalan uhrata itsensä. Synti oli se että emme rakastaneet Jumala"

Mieti nyt hieman miten järjetöntä tuo on.""
En tiedä kenen lause tämä on, mutta siinä on ehkä hieman epäselvällä tavalla haluttu kertoa olennainen (ehkä liiankin lyhyesti).

Lue lisää

Moi !

Sanot:"Jumala uhrasi oman Poikansa, ei siis ihminen uhrannut Jumalalle."

Oikeasti Jeesus on yhtä kuin jumala (eikö?), joten jumala uhrasi itsensä lepyttääkseen itsensä siitä vihasta kun kaikki hänen luomansa eivät rakastakkaan häntä (Jumalaa).

Aika sekopäistä touhua vai mitä?

"oikeudenmukaisuudesta..."
Kristinusko lupaa perusteetonta oikeudenmukaisuutta kuoleman jälkeen.
1) Saman kohtelun saavat niin hyvin elämässä pärjänneet kuin heikommin menestyneet, kunhan tunnustavat "uskonsa"
2) Ei ole olemassa mitään takeita tuonpuoleisesta yleensäkkään.

Jumalanne on itserakkauden perikuva. Ehkäpä tämä on syy ihmisen käyttäytymiseen (Jumalan kuva) ;-)

--

keke-65 kirjoitti:

että synnin piti saada rangaistus (2.Moos.34:7), ja synti sai rangaistuksen Jeesuksessa, kun Hän kuoli ristillä, että Jumalan ei enää tarvitsisi rangaista ihmistä, jota Hän rakastaa (1.Joh.4:8). Tämä Jeesukse SIJAISKUOLEMA ei tule kuitenkaan automaattisesti ihmisen osaksi, vaan se saadaan uskomalla (luottamalla) Jeesukseen. Jumala ei voi olla ristiriidassa oman olemuksensa kanssa, joten Hän ei voinut "noinvaan" antaa anteeksi, ilman että synti olisi saanut rangaistusta

Lue lisää

Moi !

Katsokaa kokonaisuutta:

Jeesus == Jumala == pyhä henki.

Jumala uhraa poikansa (= itsensä) antaakseen anteeksi ihmisille jotka eivät ole häntä (jumalaa, jeesusta) riittävästi rakastaneet.

Aika skitso on jumalanne.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Sanot:"Jumala uhrasi oman Poikansa, ei siis ihminen uhrannut Jumalalle."

Oikeasti Jeesus on yhtä kuin jumala (eikö?), joten jumala uhrasi itsensä lepyttääkseen itsensä siitä vihasta kun kaikki hänen luomansa eivät rakastakkaan häntä (Jumalaa).

Aika sekopäistä touhua vai mitä?

"oikeudenmukaisuudesta..."
Kristinusko lupaa perusteetonta oikeudenmukaisuutta kuoleman jälkeen.
1) Saman kohtelun saavat niin hyvin elämässä pärjänneet kuin heikommin menestyneet, kunhan tunnustavat "uskonsa"
2) Ei ole olemassa mitään takeita tuonpuoleisesta yleensäkkään.

Jumalanne on itserakkauden perikuva. Ehkäpä tämä on syy ihmisen käyttäytymiseen (Jumalan kuva) ;-)

--

Lue lisää

"Oikeasti Jeesus on yhtä kuin jumala (eikö?), joten jumala uhrasi itsensä lepyttääkseen itsensä siitä vihasta kun kaikki hänen luomansa eivät rakastakkaan häntä (Jumalaa)."
Katsos, kun ei siihen olisi yksikään ihminen kyennyt, sen tähden.

"1) Saman kohtelun saavat niin hyvin elämässä pärjänneet kuin heikommin menestyneet, kunhan tunnustavat "uskonsa"
2) Ei ole olemassa mitään takeita tuonpuoleisesta yleensäkkään."
Jumalan edessä kaikki ovat syntisiä, samalla viivalla. Ei siis ole olemassakaan "parempia uskovia" ja vähän huonompia.
Kysymys on vain siitä, kelpaako sinulle Jumalan rakkaus vai eikö?
Toisaalta ei ole olemassa mitään takeita siitäkään etteikö tuonpuoleista ole...;D
Mutta kaikesta huolimatta hyvää viikonloppua!

Alex kirjoitti:

Moi !

Katsokaa kokonaisuutta:

Jeesus == Jumala == pyhä henki.

Jumala uhraa poikansa (= itsensä) antaakseen anteeksi ihmisille jotka eivät ole häntä (jumalaa, jeesusta) riittävästi rakastaneet.

Aika skitso on jumalanne.

--

Lue lisää

riittävällä rakkaudella?
Eihän ihminen koskaan voi rakastaa Jumalaa riittävästi, ihminen ei edes kykene siihen.

Alex kirjoitti:

Moi !

Katsokaa kokonaisuutta:

Jeesus == Jumala == pyhä henki.

Jumala uhraa poikansa (= itsensä) antaakseen anteeksi ihmisille jotka eivät ole häntä (jumalaa, jeesusta) riittävästi rakastaneet.

Aika skitso on jumalanne.

--

Lue lisää

moi vaan sinullekin!

olet jo nähtävästi ymmärtänyt jotakin (Jumala tuli todellakin itse sijaiskärsijäksi ihmisten edestä), mutta sitä en ymmärrä, mitä skitsoa siinä voisi olla? lähtökohtahan oli ja on se, että Jumala rakasti ja rakastaa ihmisiä ja näinollen Hän halusi tehdä kaikkensa pelastaakseen ihmiset, muuta keinoa ei vain ollut

keke-65 kirjoitti:

moi vaan sinullekin!

olet jo nähtävästi ymmärtänyt jotakin (Jumala tuli todellakin itse sijaiskärsijäksi ihmisten edestä), mutta sitä en ymmärrä, mitä skitsoa siinä voisi olla? lähtökohtahan oli ja on se, että Jumala rakasti ja rakastaa ihmisiä ja näinollen Hän halusi tehdä kaikkensa pelastaakseen ihmiset, muuta keinoa ei vain ollut

Lue lisää

Moi !

Miten niin, voihan jumala antaa anteeksi ihmisille tapattamatta itseään.

Vai missä on vika?

Mitä on synti? Se että ei rakasta Jumaaa niin paljon kuin mahdollista?

Itsekäs Jumala, todellakin. Syntiä se että Hänen luomansa olennot eivät rakasta Häntä riittävästi.

Siksi hän uhraa osan itsestään, toiden ilmentymänsä jotta antaisi itse itselleen anteeksi, tai luomilleen oilennoille anteeksi.

Kyllä tämä on todella skitsofreenista.


Jumalanne on itsekäs, itserakas, pikkumainen ja kostonhimoinen.
Pitäkää hyvänänne.

--

käärmelahti kirjoitti:

"Oikeasti Jeesus on yhtä kuin jumala (eikö?), joten jumala uhrasi itsensä lepyttääkseen itsensä siitä vihasta kun kaikki hänen luomansa eivät rakastakkaan häntä (Jumalaa)."
Katsos, kun ei siihen olisi yksikään ihminen kyennyt, sen tähden.

"1) Saman kohtelun saavat niin hyvin elämässä pärjänneet kuin heikommin menestyneet, kunhan tunnustavat "uskonsa"
2) Ei ole olemassa mitään takeita tuonpuoleisesta yleensäkkään."
Jumalan edessä kaikki ovat syntisiä, samalla viivalla. Ei siis ole olemassakaan "parempia uskovia" ja vähän huonompia.
Kysymys on vain siitä, kelpaako sinulle Jumalan rakkaus vai eikö?
Toisaalta ei ole olemassa mitään takeita siitäkään etteikö tuonpuoleista ole...;D
Mutta kaikesta huolimatta hyvää viikonloppua!

Lue lisää

Moi !

Et sitten osannut kommentoida väittämiäni ihmisuhrista?

Ovat siis totta.

Toivottavasti herättävät jotain ajatuksia uskonnostanne.

--

Todisteet, että kuolleesta aineesta syntyy elämä itsestään?
- - - - - - - -

Eivät liity evoluutioteoriaan.


- - - - - - - -
Todisteet, että elämä kehityy monimuotoisemmaksi itsestään?
- - - - - - - -

Tutustuminen esimerkiksi influenssaviruksiin helpottaa hieman hahmottamaan mitä "itsestään" tarkoittaa. Tosin mikään ei tapahdu itsestään vaan seuraavat kvanttimekaniikan lainalaisuuksista.


- - - - - - - -
Todisteet, monimutkaisen verenkiertojärjestelmän kehittymisestä itsestään?
- - - - - - - -

Luonnontieteissä ei todisteta, vaan osoitetaan. Luonnontieteellisen hypoteesin osoittaminen joko periaatteessa tai sitten käytännössä ovat taas kokonaan toinen asia, joista ensimmäinen on teorian kestävyyden ja toinen teorian ko. kohdan empiirisen verifioimisen kannalta olennaisia asioita. Matemaattisesti todistus löytyy joko puolesta tai sitten vastaan jahka kaikki matemaattiset mahdollisuudet on otettu huomioon, tällä hetkellä matemaattisia ratkaisuja on enemmän kuin voidaan laskentateho huomioonottaen laskea, joten kysymys "lopullisesta" teoriasta on avoin, mutta siitä tuskin on nyt kysymys.


- - - - - - - -
Todisteet, silmien ja näköaistin kehittymisestä 'olioille' itsestään?
- - - - - - - -

Kuten yllä.


- - - - - - - -
Todisteet, kuuloaistin kehittymisestä 'olioille' itsestään?
- - - - - - - -

Kuten yllä.


- - - - - - - -
Todisteet, aivojen kehittymisestä sellaisiksi kuin ihmisellä nyt on, itsestään?
- - - - - - - -

Kuten yllä.


- - - - - - - -
Todisteet, esim. että suunnittelemattomien kehitysprosessien ja sattumien summaa on se tarvittava informaatio ihmisalkiiossa, mitä tarvitaan ihmisen syntymiseen?
- - - - - - - -

Ei liity evoluutioteoriaan saati luonnontieteisiin.

Kuriositeettin kuitenkin, että nykyisten tietojen valossa kvanttimekaaninen systeemi kykenee tallentamaan informaatiota (tosin lisätutkimuksia asian tiimoilta tehdään jatkuvasti) tällä ei tosin ole mitään tekemistä suunnittelemisen taikka suunnittelemattomuuden kanssa sikäli kun suunnitelma taikka suunitelmattomuus eivät omaa luonnontieteellisesti kestävää matemaattista esitysmuotoa vaikka matemaattisia esitysmuotoja olisikin ääretön määrä ja on eräs oleellinen rajan vetäjä itse luonnontieteen ja sen käyttämän työkalun matematiikka -välillä).


- - - - - - - -
Todisteet, että 'alkeellisesti lisääntyvät' oliot kehittyivät eri sukupuolta oleviksi, itsestään?
- - - - - - - -

Kuten yllä.


- - - - - - - -
Todisteet, että persoonallinen maailmankeikkeus - jos joku epäilee onko maailmankeikkeus persoonallinen, katsokoon ympärilleen, tai peiliin - syntyy persoonattomasta alkuperästä?
- - - - - - - -

Ei liity evoluutioteoriaan saati luonnontieteisiin.


- - - - - - - -
Siis kaikki tuo ilman takana olevaa Älyä?
- - - - - - - -

Ei liity evoluutioteoriaan saati luonnontieteisiin.


- - - - - - - -
Tätä kysyn nimemomaan niiltä, jotka väittävät tieteen tukevan ateistista evoluutiota. Silloinhan todisteet lienee olemassa?
- - - - - - - -

Evoluutio on yhtälainen fakta kuin painovoima eikä sen ateistisuudesta voi sanoa teorian puolesta mitään. Luonnontieteissä matemaattinen lauseke vaatii näet tarkan objektin ja tarkkaanmääritellyn tapahtuman ennen kuin matemaattisen lausekkeen toimivuudesta teorian osana voidaan sanoa mitään ja koska millään aatteella (esim. ateismi tai teismi) ei ole luonnontieteellisesti kestävää matemaattista formalismia eivät ne sisälly luonnontieteelliseen teoriaan.

Jos painovoima on ison J:n luoma on sitä myös evoluutio. Evoluutioteoria on taas luonnontieteellisiltä osiltaan matemaattinen rakennelma, jolla tapahtumien kulkua tarkkaan määritellyissä tapauksissa seurataan. Se onko tämä jonkun korkeamman voiman aikaan saamaa ei ole evoluutioteoriaa eikä luonnontiedettä sikäli kun matemaattisen logiikan toimivuus ei vaadi matemaattisen logiikan toimivuuden syyn alkuperästä ensisijaisesti mitään tietoa, jotta sitä voisi ja osaisi käyttää.

[kysymyksiä, joiden vastaamiseen on uhrattu kokonaisia kirjoja ja ihmiselämiä]

--> mene sivulle http://www.talkorigins.org/origins/search.html
suhteellisen tarkkaan tieteellisesti hyväksyttyä päättelyä homologioiden, fossiilien, embryologian, ekologian ym. perusteella. Esim. hakusanalla "brains" saat 72 aivojen evoluutiota käsittelevää, tieteelliseltä pohjalta tehtyä kirjoitusta. Viitteet löydät sivujen alalaidasta ja niiden avulla voit tutustua relevanttiin tiedekirjallisuuteen.




"Siis kaikki tuo ilman takana olevaa Älyä?

Tätä kysyn nimemomaan niiltä, jotka väittävät tieteen tukevan ateistista evoluutiota. Silloinhan todisteet lienee olemassa?"

Sen voi kääntää myös näin päin:

Siis kaikki tuo tapahtuI takana olevan Älyn myötä? Missä ovat suorat todisteet TAPAHTUNEESTA SUUNNITTELUSTA?

nono kirjoitti:

Todisteet, että kuolleesta aineesta syntyy elämä itsestään?
- - - - - - - -

Eivät liity evoluutioteoriaan.


- - - - - - - -
Todisteet, että elämä kehityy monimuotoisemmaksi itsestään?
- - - - - - - -

Tutustuminen esimerkiksi influenssaviruksiin helpottaa hieman hahmottamaan mitä "itsestään" tarkoittaa. Tosin mikään ei tapahdu itsestään vaan seuraavat kvanttimekaniikan lainalaisuuksista.


- - - - - - - -
Todisteet, monimutkaisen verenkiertojärjestelmän kehittymisestä itsestään?
- - - - - - - -

Luonnontieteissä ei todisteta, vaan osoitetaan. Luonnontieteellisen hypoteesin osoittaminen joko periaatteessa tai sitten käytännössä ovat taas kokonaan toinen asia, joista ensimmäinen on teorian kestävyyden ja toinen teorian ko. kohdan empiirisen verifioimisen kannalta olennaisia asioita. Matemaattisesti todistus löytyy joko puolesta tai sitten vastaan jahka kaikki matemaattiset mahdollisuudet on otettu huomioon, tällä hetkellä matemaattisia ratkaisuja on enemmän kuin voidaan laskentateho huomioonottaen laskea, joten kysymys "lopullisesta" teoriasta on avoin, mutta siitä tuskin on nyt kysymys.


- - - - - - - -
Todisteet, silmien ja näköaistin kehittymisestä 'olioille' itsestään?
- - - - - - - -

Kuten yllä.


- - - - - - - -
Todisteet, kuuloaistin kehittymisestä 'olioille' itsestään?
- - - - - - - -

Kuten yllä.


- - - - - - - -
Todisteet, aivojen kehittymisestä sellaisiksi kuin ihmisellä nyt on, itsestään?
- - - - - - - -

Kuten yllä.


- - - - - - - -
Todisteet, esim. että suunnittelemattomien kehitysprosessien ja sattumien summaa on se tarvittava informaatio ihmisalkiiossa, mitä tarvitaan ihmisen syntymiseen?
- - - - - - - -

Ei liity evoluutioteoriaan saati luonnontieteisiin.

Kuriositeettin kuitenkin, että nykyisten tietojen valossa kvanttimekaaninen systeemi kykenee tallentamaan informaatiota (tosin lisätutkimuksia asian tiimoilta tehdään jatkuvasti) tällä ei tosin ole mitään tekemistä suunnittelemisen taikka suunnittelemattomuuden kanssa sikäli kun suunnitelma taikka suunitelmattomuus eivät omaa luonnontieteellisesti kestävää matemaattista esitysmuotoa vaikka matemaattisia esitysmuotoja olisikin ääretön määrä ja on eräs oleellinen rajan vetäjä itse luonnontieteen ja sen käyttämän työkalun matematiikka -välillä).


- - - - - - - -
Todisteet, että 'alkeellisesti lisääntyvät' oliot kehittyivät eri sukupuolta oleviksi, itsestään?
- - - - - - - -

Kuten yllä.


- - - - - - - -
Todisteet, että persoonallinen maailmankeikkeus - jos joku epäilee onko maailmankeikkeus persoonallinen, katsokoon ympärilleen, tai peiliin - syntyy persoonattomasta alkuperästä?
- - - - - - - -

Ei liity evoluutioteoriaan saati luonnontieteisiin.


- - - - - - - -
Siis kaikki tuo ilman takana olevaa Älyä?
- - - - - - - -

Ei liity evoluutioteoriaan saati luonnontieteisiin.


- - - - - - - -
Tätä kysyn nimemomaan niiltä, jotka väittävät tieteen tukevan ateistista evoluutiota. Silloinhan todisteet lienee olemassa?
- - - - - - - -

Evoluutio on yhtälainen fakta kuin painovoima eikä sen ateistisuudesta voi sanoa teorian puolesta mitään. Luonnontieteissä matemaattinen lauseke vaatii näet tarkan objektin ja tarkkaanmääritellyn tapahtuman ennen kuin matemaattisen lausekkeen toimivuudesta teorian osana voidaan sanoa mitään ja koska millään aatteella (esim. ateismi tai teismi) ei ole luonnontieteellisesti kestävää matemaattista formalismia eivät ne sisälly luonnontieteelliseen teoriaan.

Jos painovoima on ison J:n luoma on sitä myös evoluutio. Evoluutioteoria on taas luonnontieteellisiltä osiltaan matemaattinen rakennelma, jolla tapahtumien kulkua tarkkaan määritellyissä tapauksissa seurataan. Se onko tämä jonkun korkeamman voiman aikaan saamaa ei ole evoluutioteoriaa eikä luonnontiedettä sikäli kun matemaattisen logiikan toimivuus ei vaadi matemaattisen logiikan toimivuuden syyn alkuperästä ensisijaisesti mitään tietoa, jotta sitä voisi ja osaisi käyttää.

Lue lisää

Eli elämän synnylle kuolleesta aineesta tai elämän kehittymiselle monimuotiosemmaksi itsestään ei ole todisteita ('ei liity evoluutioteoriaan', ts. ei pystytä sillä myöskään todistamaan)

"Matemaattisesti todistus löytyy joko puolesta tai sitten vastaan jahka kaikki matemaattiset mahdollisuudet on otettu huomioon, tällä hetkellä matemaattisia ratkaisuja on enemmän kuin voidaan laskentateho huomioonottaen laskea, joten kysymys "lopullisesta" teoriasta on avoin"

Kiitos rehellisestä vastauksesta. Todisteet siis puuttuu.

"Evoluutio on yhtälainen fakta kuin painovoima"

Ei ole.

Hop kirjoitti:

Eli elämän synnylle kuolleesta aineesta tai elämän kehittymiselle monimuotiosemmaksi itsestään ei ole todisteita ('ei liity evoluutioteoriaan', ts. ei pystytä sillä myöskään todistamaan)

"Matemaattisesti todistus löytyy joko puolesta tai sitten vastaan jahka kaikki matemaattiset mahdollisuudet on otettu huomioon, tällä hetkellä matemaattisia ratkaisuja on enemmän kuin voidaan laskentateho huomioonottaen laskea, joten kysymys "lopullisesta" teoriasta on avoin"

Kiitos rehellisestä vastauksesta. Todisteet siis puuttuu.

"Evoluutio on yhtälainen fakta kuin painovoima"

Ei ole.

Lue lisää

Eli elämän synnylle kuolleesta aineesta tai elämän kehittymiselle monimuotiosemmaksi itsestään ei ole todisteita ('ei liity evoluutioteoriaan', ts. ei pystytä sillä myöskään todistamaan)
- - - - - - -

Se evoluutioteoria joka käsittelee bioloogisia asioita ei käsittele elämän alkusyntyä tai kuolleesta syntymistä ts tapahtuma kuolleesta syntymisestä se käsittää marginaallisen osan ja vain kohtalaisen aasin silan kautta (ehkäpä vain semanttisen, johon teoria ei toki tietenkään luonnontieteellisessä mielessä tukeudu). Olet tässä aivan oikeassa.

Evoluutioteoria selittää luonnontieteellisesti oikein mainiosti taas sen miten syntyy monimutakisempi rakennelma sellaisesta entiteetistä, joka on jo olemassa.

Luonnontieteissä ei todisteta vaan osoitetaan matematiikassa todistetaan. Tässä on selvä raja.

- - - - - - -
"Matemaattisesti todistus löytyy joko puolesta tai sitten vastaan jahka kaikki matemaattiset mahdollisuudet on otettu huomioon, tällä hetkellä matemaattisia ratkaisuja on enemmän kuin voidaan laskentateho huomioonottaen laskea, joten kysymys "lopullisesta" teoriasta on avoin"

Kiitos rehellisestä vastauksesta. Todisteet siis puuttuu.
- - - - - - -

Kyllä ja empiiriset todistetukset tulevat aina puuttumaankin (aivan kaikesta). Kokeellinen todentaminen on tosiaan, kuten aikaisemmin mainitsin, kokonaan toinen asia ja niiden suhteen teoria toimii mainiosti. Tarkempia ja taas tarkempia selvityksiä tapahtumien kululle kehitellään jatkuvasti ja kun löytyy nämä testataan kokeellisesti.

- - - - - - -
"Evoluutio on yhtälainen fakta kuin painovoima"

Ei ole.
- - - - - - -

No joo, joo, ei tarvitse alkaa saivartelemaan. Kyllä se on luonnontieteellinen fakta tiedät sen aivan hyvin itsekin. Ei se välttämättä ole kreationistinen tai jonkin muun uskonnollisfilosofisen oppin fakta. Enkä nyt haluaisi, että luulisit minun väittävän evoluution olevan esimerkiksi kreationistinen fakta, ehei.

Eli ei se kreationismissa välttämätön fakta ole vaikka painovoima niissä fakta olisikin.

Empiristi kirjoitti:

[kysymyksiä, joiden vastaamiseen on uhrattu kokonaisia kirjoja ja ihmiselämiä]

--> mene sivulle http://www.talkorigins.org/origins/search.html
suhteellisen tarkkaan tieteellisesti hyväksyttyä päättelyä homologioiden, fossiilien, embryologian, ekologian ym. perusteella. Esim. hakusanalla "brains" saat 72 aivojen evoluutiota käsittelevää, tieteelliseltä pohjalta tehtyä kirjoitusta. Viitteet löydät sivujen alalaidasta ja niiden avulla voit tutustua relevanttiin tiedekirjallisuuteen.




"Siis kaikki tuo ilman takana olevaa Älyä?

Tätä kysyn nimemomaan niiltä, jotka väittävät tieteen tukevan ateistista evoluutiota. Silloinhan todisteet lienee olemassa?"

Sen voi kääntää myös näin päin:

Siis kaikki tuo tapahtuI takana olevan Älyn myötä? Missä ovat suorat todisteet TAPAHTUNEESTA SUUNNITTELUSTA?

Lue lisää

"Siis kaikki tuo tapahtuI takana olevan Älyn myötä? Missä ovat suorat todisteet TAPAHTUNEESTA SUUNNITTELUSTA? "

Todisteita vaaditaan niiltä, jotka väittävät jonkun asian olevan todistettu tai osoitettu, jos niin halutaan ilmaista.

Luomisesta, Älyn olemisesta maailmankeikkeuden syntymisen takana tällaiseksi, ei ole suoria todisteita. Sitä kai ei liene väitettykään?

Vielä vähemmän todisteita on sen puolesta, että kaikki olisi syntynyt ilman takana olevaa Älyä, siis sattumien summana. Siksi älköön sitä 'tieteellisemmäksi' väitettäkö. Molempien olisi rehellistä tunnustaa tuo. Ei ole olemassa piilokameranauhaa tapahtumien kulusta.

Sallittakoon pieni ajatusleikki.

Jos löydetään jostain ullakolta vaikkapa kymmeniä vuosia vanha radion koneisto, voi olla suhteellisen vaikea jopa sellasen alkuperä, suunnittelija, tekijä jäljittää.

Ainakaan minun ei kuitankaan tarvitisi kauhean paljoa uhrata aikaa sen miettimiseen, että tuo koneisto on voinut syntyä sattumalta tai sitten joku on sen suunnitellut ja tehnyt.

Vai pitäskö ajatella: "Jos ei kerran ole todisteita käsillä, ei oteta kantaa. Suhtaudutaan siis vaikkapa 'agnostisesti' tuon radiokoneiston syntyyn. Nähdään vain, että se on muodostunut tuollasesta levystä ja komponenteista ja sillä näyttää olevan tietty rakenteellinen järjestys. Mutta ei sillä suunnittelijaa tai tekijää tarvitse välttämättä olla. Ehkäpä osat ovat vain lennelleet noille paikoille ihan sattumalta pitkän ajan kuluessa. Oikeassa lämpötilassa osat hitsautuneet kiinni jne."

Kuinka paljon monimutkaisempi koneisto on maailmankaikkeus, tai vaikkapa esim. ihminen?

Mielestäni (tunnustan siis, että tieteellisiä todisteita minulla ei ole) vielä paljon varmempaa on, että maailmankaikkeuden syntymisen takana on Suunnittelija, Luoja, kuin tuollasen radikoneistopahasen takana on.

Hop kirjoitti:

"Siis kaikki tuo tapahtuI takana olevan Älyn myötä? Missä ovat suorat todisteet TAPAHTUNEESTA SUUNNITTELUSTA? "

Todisteita vaaditaan niiltä, jotka väittävät jonkun asian olevan todistettu tai osoitettu, jos niin halutaan ilmaista.

Luomisesta, Älyn olemisesta maailmankeikkeuden syntymisen takana tällaiseksi, ei ole suoria todisteita. Sitä kai ei liene väitettykään?

Vielä vähemmän todisteita on sen puolesta, että kaikki olisi syntynyt ilman takana olevaa Älyä, siis sattumien summana. Siksi älköön sitä 'tieteellisemmäksi' väitettäkö. Molempien olisi rehellistä tunnustaa tuo. Ei ole olemassa piilokameranauhaa tapahtumien kulusta.

Sallittakoon pieni ajatusleikki.

Jos löydetään jostain ullakolta vaikkapa kymmeniä vuosia vanha radion koneisto, voi olla suhteellisen vaikea jopa sellasen alkuperä, suunnittelija, tekijä jäljittää.

Ainakaan minun ei kuitankaan tarvitisi kauhean paljoa uhrata aikaa sen miettimiseen, että tuo koneisto on voinut syntyä sattumalta tai sitten joku on sen suunnitellut ja tehnyt.

Vai pitäskö ajatella: "Jos ei kerran ole todisteita käsillä, ei oteta kantaa. Suhtaudutaan siis vaikkapa 'agnostisesti' tuon radiokoneiston syntyyn. Nähdään vain, että se on muodostunut tuollasesta levystä ja komponenteista ja sillä näyttää olevan tietty rakenteellinen järjestys. Mutta ei sillä suunnittelijaa tai tekijää tarvitse välttämättä olla. Ehkäpä osat ovat vain lennelleet noille paikoille ihan sattumalta pitkän ajan kuluessa. Oikeassa lämpötilassa osat hitsautuneet kiinni jne."

Kuinka paljon monimutkaisempi koneisto on maailmankaikkeus, tai vaikkapa esim. ihminen?

Mielestäni (tunnustan siis, että tieteellisiä todisteita minulla ei ole) vielä paljon varmempaa on, että maailmankaikkeuden syntymisen takana on Suunnittelija, Luoja, kuin tuollasen radikoneistopahasen takana on.

Lue lisää

"Vielä vähemmän todisteita on sen puolesta, että kaikki olisi syntynyt ilman takana olevaa Älyä, siis sattumien summana."

Occamin partaveitsi sivaltaa turhat entiteetit pois. Koska missään luonnossa tapahtuvassa evoluutiossa ei havaita mitään "ylimääräistä", on epätieteellistä väittää sellaisen päteneen johonkin menneeseen ilmiöön, joka voidaa selittää ilman sitä. Jos sinulla on siis jokin asia jota ei darwinistiset mekanismit voi selittää, mutta jonka väitetään menneisyydessä niiden myötä syntyneen, kerro toki siitä.





"Jos löydetään jostain ullakolta vaikkapa kymmeniä vuosia vanha radion koneisto, voi olla suhteellisen vaikea jopa sellasen alkuperä, suunnittelija, tekijä jäljittää."

No ihmiset suunnittelevat asioita, ja koska alkukantaisimmat ihmiset eivät keksineet muuta selitystä olemassaololleen, he päättelivät jonkin olion suunnitelleen itsensä samaan tapaan kuin he itse rakensivat vaikka käpylehmiä.

Koska menneisyydestä ei löydy jälkiä ihmisestä, ei voida väittää niiden suunnitelleen vaikka kambrikaudella mitään, sillä ihmisiä ei ollut. Yksinkertaista?



"Ainakaan minun ei kuitankaan tarvitisi kauhean paljoa uhrata aikaa sen miettimiseen, että tuo koneisto on voinut syntyä sattumalta tai sitten joku on sen suunnitellut ja tehnyt."

No jos löydät radion kambrikauden kerrostumasta, ilmoita toki minullekin.

Ihmisiä ei voi verrata radioon, koska radiot eivät

A) lisäänny, minkä vuoksi ne eivät voi muuttua ajan saatossa stokastisten prosessien ja valinnan seurauksena
B) rakennu itsestään (ilman suunnittelijaa) kopioituvasta molekyylistä alkionkehityksen lailla "alhaalta ylöspäin"



"Ehkäpä osat ovat vain lennelleet noille paikoille ihan sattumalta pitkän ajan kuluessa. Oikeassa lämpötilassa osat hitsautuneet kiinni jne."

Tiedoksi vaan, että ihmisen alkionkehitykseen ei vaadita älyä. Se tapahtuu kemiallisten prosessien myötä.




"Kuinka paljon monimutkaisempi koneisto on maailmankaikkeus, tai vaikkapa esim. ihminen?"

Stokastiset prosessit ja luonnonvalinta saavat aikaan informaatiota, jonka mukaan alkio kehittyy. Vertaa vaikka näihin kasveihin, joiden uusi informaatio on syntynyt näiden mekanismien myötä:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/wgym_gkl.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dreti_habit.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dimbr_fl_mid.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dwai_hab.jpg

Vaikuttaako suunnitellulta?

Kasvien uusi informaatio on syntynyt siten, että informaatiota sisältäneen molekyylin pätkä on kopioitunut eri kehityslinjoissa ja kopiot ovat muuntuneet eri suuntiin. Luonnonvalinta on valinnut parhaat "muuntelijat", jotka pääsivät jatkoon. Kasvit edelleen risteytyvät keskenään ja niiden kantamien geenien ero on marginaalista, mutta merkityksellistä. Ymmärrätkö?

Maailmankaikkeudesta riittäisi tekstiä, mutta en ehdi selittää. Lue vaikka sellainen kirja kuin "Tyhjästä syntynyt" (Jukka Maalampi ja Kari Enqvist, WSOY 1994).