Laitoin tämän kommentin Sievi-palstalle, mutta koska asia koskee koko seutua, laitan sen tännekin. Ja ehkä Sipilän kirjoitus on ollut myös vaikkapa Kalajokilaaksossa.
Uusimmassa Sieviläisessä on Juha Sipilän kirjoitus. Aiheena on ilmastonmuutos. Pari asiaa kiinnitti huomion:
Ensiksikin Sipilä ei mainitse sanallakaan tuulivoimaa, vaikka juuri keskusta on ajanut aggressiivista tuulivoimarakentamista Suomen maaseudulle. Niin aggressiivista on ollut toiminta, että tuulivoimaloiden haitoille altistuvat asukkaat on ohitettu täysin. Syitä moiseen häikäilemättömyyteen voi arvailla. Ensimmäisenä tulevat mieleen jättimäiset yritystuet, joita keskusta on puoltanut ja ilmeisesti moni keskustavaikuttaja myös saanut itse henkilökohtaisesti pääministeristä lähtien. Muita syitä saattavat olla keskustan harhaluulo siitä, että tuulivoima olisi maaseudulle hyväksi. Tosiasiallisestihan tuulivoima heikentää maaseutua pitkällä aikavälillä.
Miksi Sipilä ei maininnut tuulivoimaa? Syynä voisi olla se, että Sipilä tietää, että tuulivoima on vahingollista maaseudulle. Sitä ei tietenkään uskalla ääneen sanoa, kun niin paljon vahinkoja on jo tapahtunut. Toinen syy voisi olla se, että koska maaseudun ihmiset isolta osalta vastustavat tuulivoimaa, niin näin vaalien alla mielipiteitä pitää profiloida vastaanottajakunnan mukaan, joten maaseudun ihmisille ei voi kertoa, että keskusta ajaa aggressiivista tuulivoimarakentamista. Eli kyse voi olla hämäyksestä. Siinähän poliitikot ovat mestareita. Poliitikoilta ei voi odottaakaan rehellisyyttä. Tarvitaan politiikan lukutaitoa, jotta ei mene lankaan.
Toinen asia, mihin huomio kiinnittyi, oli Sipilän mainitsemat hiilidioksidin kaappaustekniikat. En tiedä asiasta paljoakaan. Mutta hiilidioksidin talteenotto ja varastointi - tekniikoita on kehitelty jo jonkin aikaa. Aiheesta löytyy paljon juttuja englanniksi, carbon capture and storage (CCS). Nyt Sipilä on varmasti oikeilla jäljillä. CCS saattaa pelastaa maapallon lämpenemiseltä,
Kolmas huomio jutusta oli se, että Sipilä kehotti lopettamaan keskustan syyllistämisen sen ilmastopolitiikasta. Hän ei kuitenkaan yhtään avannut sitä, miten keskustaa on syyllistetty. Ja se tuntuu myös hämäykseltä. Lukija jätetään yksin keksimään, mitä kirjoittaja mahtaa tarkoittaa. Itselle tulee mieleen, että SIpilä tarkoitti sitä, että hän pitää vääränä sitä, että ihmiset Pohjois-Pohjanmaalla ovat vastustaneet aggressiivista tuulivoimarakentamista asutuksen läheisyyteen ja maisemallisesti aroille ja arvokkaille paikoille. Jos Sipilä tarkoitti tätä, niin ilmeisesti hänen mielestään on ok, että maaseudun ihmisten elinympäristöjä heikennetään oleellisesti ja että tähän pitäisi vain alistua. Jos näin on, niin pidän sitä todella outona asenteena.
Summa summarum: SIpilä ei maininnut tuulivoimaa. Hämäystä - luultavasti. Hyvää artikkelissa oli CCS-tekniikoiden esilleotto. Sieviin ja alueen muihin kuntiin voitaisiin tulevaisuudessa sijoittaa CCS-tekniikkaa. Siinä olisi tuulivoimaloiden korvaajia, työtä ja tuloja. Epämiellyttävää jutussa oli syyllistäminen: Sipilä antoi ymmärtää, että ihmiset ovat syyllistäneet keskustaa. Niinhän ei kuitenkaan ole tehty, vaan on vain osoitettu, missä keskusta on mennyt väärään suuntaan. Keskusta on ollut maaseudun puolue. Voisi yhä odottaa, että keskusta pitäisi maaseudun ihmisten puolta, eikä ajaisi maaseutua ahdinkoon. Ja jotta keskusta voisi ajaa maaseudun ihmisten asiaa, sen pitäisi nöyränä kuunnella, mitä maaseudun ihmiset ajattelevat elämästä ja omasta ympäristöstään. Sen keskusta on unohtanut. Nyt on sitten aika palata kuuntelemaan ihmisiä.
Uusimmassa Sieviläisessä on Juha Sipilän kirjoitus. Aiheena on ilmastonmuutos. Pari asiaa kiinnitti huomion:
Ensiksikin Sipilä ei mainitse sanallakaan tuulivoimaa, vaikka juuri keskusta on ajanut aggressiivista tuulivoimarakentamista Suomen maaseudulle. Niin aggressiivista on ollut toiminta, että tuulivoimaloiden haitoille altistuvat asukkaat on ohitettu täysin. Syitä moiseen häikäilemättömyyteen voi arvailla. Ensimmäisenä tulevat mieleen jättimäiset yritystuet, joita keskusta on puoltanut ja ilmeisesti moni keskustavaikuttaja myös saanut itse henkilökohtaisesti pääministeristä lähtien. Muita syitä saattavat olla keskustan harhaluulo siitä, että tuulivoima olisi maaseudulle hyväksi. Tosiasiallisestihan tuulivoima heikentää maaseutua pitkällä aikavälillä.
Miksi Sipilä ei maininnut tuulivoimaa? Syynä voisi olla se, että Sipilä tietää, että tuulivoima on vahingollista maaseudulle. Sitä ei tietenkään uskalla ääneen sanoa, kun niin paljon vahinkoja on jo tapahtunut. Toinen syy voisi olla se, että koska maaseudun ihmiset isolta osalta vastustavat tuulivoimaa, niin näin vaalien alla mielipiteitä pitää profiloida vastaanottajakunnan mukaan, joten maaseudun ihmisille ei voi kertoa, että keskusta ajaa aggressiivista tuulivoimarakentamista. Eli kyse voi olla hämäyksestä. Siinähän poliitikot ovat mestareita. Poliitikoilta ei voi odottaakaan rehellisyyttä. Tarvitaan politiikan lukutaitoa, jotta ei mene lankaan.
Toinen asia, mihin huomio kiinnittyi, oli Sipilän mainitsemat hiilidioksidin kaappaustekniikat. En tiedä asiasta paljoakaan. Mutta hiilidioksidin talteenotto ja varastointi - tekniikoita on kehitelty jo jonkin aikaa. Aiheesta löytyy paljon juttuja englanniksi, carbon capture and storage (CCS). Nyt Sipilä on varmasti oikeilla jäljillä. CCS saattaa pelastaa maapallon lämpenemiseltä,
Kolmas huomio jutusta oli se, että Sipilä kehotti lopettamaan keskustan syyllistämisen sen ilmastopolitiikasta. Hän ei kuitenkaan yhtään avannut sitä, miten keskustaa on syyllistetty. Ja se tuntuu myös hämäykseltä. Lukija jätetään yksin keksimään, mitä kirjoittaja mahtaa tarkoittaa. Itselle tulee mieleen, että SIpilä tarkoitti sitä, että hän pitää vääränä sitä, että ihmiset Pohjois-Pohjanmaalla ovat vastustaneet aggressiivista tuulivoimarakentamista asutuksen läheisyyteen ja maisemallisesti aroille ja arvokkaille paikoille. Jos Sipilä tarkoitti tätä, niin ilmeisesti hänen mielestään on ok, että maaseudun ihmisten elinympäristöjä heikennetään oleellisesti ja että tähän pitäisi vain alistua. Jos näin on, niin pidän sitä todella outona asenteena.
Summa summarum: SIpilä ei maininnut tuulivoimaa. Hämäystä - luultavasti. Hyvää artikkelissa oli CCS-tekniikoiden esilleotto. Sieviin ja alueen muihin kuntiin voitaisiin tulevaisuudessa sijoittaa CCS-tekniikkaa. Siinä olisi tuulivoimaloiden korvaajia, työtä ja tuloja. Epämiellyttävää jutussa oli syyllistäminen: Sipilä antoi ymmärtää, että ihmiset ovat syyllistäneet keskustaa. Niinhän ei kuitenkaan ole tehty, vaan on vain osoitettu, missä keskusta on mennyt väärään suuntaan. Keskusta on ollut maaseudun puolue. Voisi yhä odottaa, että keskusta pitäisi maaseudun ihmisten puolta, eikä ajaisi maaseutua ahdinkoon. Ja jotta keskusta voisi ajaa maaseudun ihmisten asiaa, sen pitäisi nöyränä kuunnella, mitä maaseudun ihmiset ajattelevat elämästä ja omasta ympäristöstään. Sen keskusta on unohtanut. Nyt on sitten aika palata kuuntelemaan ihmisiä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ikävää todeta että myllykiihko jatkuu niin kauan ku keput hallitsee Ylivieskan. Surku että näitä myllyjä pystytetään ja sitte huomataan että ups, mitä tulikaan tehtyä. Metsät hakattu myllyjen ja teiden alta ja tonneittain rautaa ja senenttiä maassa ja IHAN TURHAAN.
Tuossapa alla tulevat myllyt. Katso Ylivieskan kohdalta, Urakkanevahan vielä täsdä vaiheessa on auki.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/arsyttavatko-tuulivoimalat-vai-haluatko-niita-lisaa-katso-loytyyko-kuntasi-tuulivoiman-hankelistalta-6760759?fbclid=IwAR1yuAJPcScH38QHCcfKgWgjEWSoQKSNt-3ECDJZKGI5ffu2YnCFzyUPMUU
Kenen maille Tuomiperän myllyt tulee?
Huhut kertoo että ainakin parin keskustan kunnallisjärjestön johtokunnan jäsenen iskan maalle. Liekö sattumaa että parraat tuulet passas just näille maille?
Taitaapa toinen näistä jäsen naikkosista istua ihan kaupunginhallituksessakin.
Ei kai?
Vai että iskan maalle.