Mitä seuraamuksia on hänelle joka tekee valheellisen rikosilmoituksen, vai onko siitä minkäänlaisia seuraamuksia. Kiitos.
Valheellinen rikosilmoitus
Kohde
17
10801
Vastaukset
- §
Tarkat pykälät löytyisvät rikoslaista, mutta tossa netistä kopsattua tekstiä, jossa pääpiirteissään asia selvitetty: http://www.opuslex.fi/kirjasto/rikos/28.htm
"Suomessa suojataan henkilöä vääriltä syytöksiltä mm. väärää ilmiantoa koskevalla pykälällä. Kenenkään ei tulisi joutua virheellisesti edes rikosepäilyjen kohteeksi, saati sitten täysmittaisen pakkokeinoja mahdollisesti sisältävän esitutkinnan tai peräti oikeudenkäynnin kohteeksi.
Väärästä ilmiannosta tuomitaankin se, joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon. Tiedon antajan tulee toimia tahallaan, toisin sanoen tietää antamansa tieto vääräksi. Tavallisesti väärä ilmianto liittyy tilanteeseen, jossa poliisille tehdään virheellinen ilmoitus esimerkiksi rikoksen tapahtumisesta tai sen tekijästä. Todellisuudessa tällaista rikosta ei siis kuitenkaan edes tapahtunut, tai sen tekijä oli joku muu kuin ilmoittaja antaa ymmärtää jne.
Ollakseen rangaistavaa, väärän ilmiannon tulee aiheuttaa vaaran siitä, että virheellisesti ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu jonkun muun pakkokeinon kohteeksi . Eli ilmiannon tulee olla sillä tavoin uskottava, että on olemassa edes vaara toimiin ryhtymisestä. Mikäli esimerkiksi poliisi jo ilmoitusta vastaanottaessaan välittömästi voi jostain päätellä kyseessä olevan virheellisen ilmoituksen, ei teko ole vääränä ilmiantona rangaistavaa. Kokonaan toinen asian on se, onko teko tällöin jonkun muun lainkohdan nojalla rangaistavaa.
Pakkokeinojen käyttämisen vaara täyttää siis rikoksen. Tällöin luonnollsesti myös ilmiannon kohteen syytteeseen joutuminen, rangaistukseen tahi muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen virheellisin perustein, on myös vääränä ilmiantona tuomittavaa.
Väärästä ilmiannosta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."- lapset pois pakkok?
Mikä ero on perättömällä lausumalla viranomaismenettelyssä? Minun ex- mies kertoi ja kirjoitti tuomarille lasten huolto ja tapaamisriidassa, että minä olen ollut hoidettavana Hesperian mielisairaalassa ja Herttoniemen psykiatrisella politklinikalla. Sain kunnastakin paikasta kirjallisne todistuksen, etten ole käynyt siellä ikinä. Kuitenkin minulle määrättiin valvotut tapaamiset omiin lapsiini ja sitten sossut keksivät vaatia minulta psykiatrin lausuntoa, että olen kykenevä tapaamaan lapsiani. Kun sain lausunnon yli puolen vuoden kailliiden käyntien ja persoonallisuustutkimusten jälkeen yksityisen puolen lausunto, ei kelvannut sosuille ja jouduin käymään vielä julkisen puolen psykologeilla ja tapasin kerran psykiatrinkin. Psykiatri totesi ex-miestä näkemättä, että mies on narsisti ja lapset pitäisi heti ottaa heti häneltä pois. Julkisen puolen psykiatri kirjoitti minulle niin terveen paperit, että psykologikin ihmetteli niitä. Lapset muuten edellen asuvat isällään, kun olosuhteet ovat vakiintuneet ja lapset ovat niin vierantuneet äidistään, kun isä on useamman kerran estänyt yli puolen vuoden ajan minua edes soittamasta lapsille. Kerran hän esti tapaamisektin vuoden ajan. Voiko vielä jotain kautta saada nuo oikeuden päätökset kumottua, kun niissä on perusteluissakin minulle keksittyjä mielenterveysongelmia, jotka on kyllä jääneet toteennäyttämättä.
- Anonyymi
lapset pois pakkok? kirjoitti:
Mikä ero on perättömällä lausumalla viranomaismenettelyssä? Minun ex- mies kertoi ja kirjoitti tuomarille lasten huolto ja tapaamisriidassa, että minä olen ollut hoidettavana Hesperian mielisairaalassa ja Herttoniemen psykiatrisella politklinikalla. Sain kunnastakin paikasta kirjallisne todistuksen, etten ole käynyt siellä ikinä. Kuitenkin minulle määrättiin valvotut tapaamiset omiin lapsiini ja sitten sossut keksivät vaatia minulta psykiatrin lausuntoa, että olen kykenevä tapaamaan lapsiani. Kun sain lausunnon yli puolen vuoden kailliiden käyntien ja persoonallisuustutkimusten jälkeen yksityisen puolen lausunto, ei kelvannut sosuille ja jouduin käymään vielä julkisen puolen psykologeilla ja tapasin kerran psykiatrinkin. Psykiatri totesi ex-miestä näkemättä, että mies on narsisti ja lapset pitäisi heti ottaa heti häneltä pois. Julkisen puolen psykiatri kirjoitti minulle niin terveen paperit, että psykologikin ihmetteli niitä. Lapset muuten edellen asuvat isällään, kun olosuhteet ovat vakiintuneet ja lapset ovat niin vierantuneet äidistään, kun isä on useamman kerran estänyt yli puolen vuoden ajan minua edes soittamasta lapsille. Kerran hän esti tapaamisektin vuoden ajan. Voiko vielä jotain kautta saada nuo oikeuden päätökset kumottua, kun niissä on perusteluissakin minulle keksittyjä mielenterveysongelmia, jotka on kyllä jääneet toteennäyttämättä.
Jos soittoajat ei toteudu eikä tapaamiset
Sun täytyy laittaa täytäntöönpanohakemus uhkasakolla
Sen jälkeen uusi kanne ja vetoat tohon ettei tue lapsien ja etävanjemman tapaamisia
- seuraamuksista!!
Sanokoot pykälät mitä tahansa,täällä saa tehdä rikosilmoituksen kenestä tykkää,eikä ilmoittaja saa mitään seuraamuksia!! Syytetyn sen sijaan pitää toteennäyttää syyttömyytensä! Minusta on eräs vanginvartija tehnyt 2 krt. rattijuopumusilmoituksen,vaikka olen absolutisti! Poliisit sitä mieltä,että oli oikein,kun hän kerran EPÄILI! Ilmoittaja itse oli umpihumalassa!!Entinen puolisoni teki 14 rikosilmoitusta minusta,kaikki perättömiä,silti tutkittiin!Todettiin aiheettomiksi,ei ilmoittajalle seuraamuksia!Poliisit sanoi,että voi-voi,yritä ymmärtää,hän on katkera,kun jätit hänet! Että tämänlaatuisia "seuraamuksia" täällä on!
- lakimies
Reippaasti vaan tekemään rikosilmoituksia väärästä ilmiannosta. Mikäli teko on aiheuttanut enempääkin pahaa, voi teko täyttää lisäksi kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Varmimmin väärä ilmiantorikos näytetään toteen, jos toisella ei ole ollut minkäänlaista syytä edes epäillä rikoksen esim. ratti tapahtuneen. Jos poliisi toteaa tutkimuksissaan, ettei rikosta ole tapahtunut, viekää asia syyttäjälle itse.
- Leo
lakimies kirjoitti:
Reippaasti vaan tekemään rikosilmoituksia väärästä ilmiannosta. Mikäli teko on aiheuttanut enempääkin pahaa, voi teko täyttää lisäksi kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Varmimmin väärä ilmiantorikos näytetään toteen, jos toisella ei ole ollut minkäänlaista syytä edes epäillä rikoksen esim. ratti tapahtuneen. Jos poliisi toteaa tutkimuksissaan, ettei rikosta ole tapahtunut, viekää asia syyttäjälle itse.
On todella syytä kiinnittä huomiota poliisin menettelyyn, sillä jos asia on mennyt syyttäjän harkintaan, niin silloin on aina olemassa perusteltu epäily.
- mm
Leo kirjoitti:
On todella syytä kiinnittä huomiota poliisin menettelyyn, sillä jos asia on mennyt syyttäjän harkintaan, niin silloin on aina olemassa perusteltu epäily.
Helpompaa on tehdä asiasta tutkintapyyntö. Jos lopputulos on mikä tahansa, ei toinen osapuoli voi syyttää kunnianloukkauksesta. Itse tehnyt monasti tutkintapyynnön ja joka kerta poliisi saivartelee tekemään rikosilmoituksen. Mutta tivaamalla että EPÄILEN ja haluan poliisin tutkivan on aina mennyt läpi. Ja asiat hoituneet ihan yhtä hyvin kuin rikosilmoituksen tekemällä, ehkei paremminkin.
- puhut
niin se on
- Hyviä neuvoja?
puhut kirjoitti:
niin se on
Kaksi henkilöä teki saman (pariskunta) rikosilmoituksen erikseen ja minut kuulusteltiin kunnian loukkauksesta ja oikeudessa sain tuomioa ja kaikki mahdolliset korvaukset laitettiin maksettavakseni. Laitoin hanttiin, mutta mikään ei auttanut. Nyt oikeudenkäynnin jälkeen löytyi todellinen kiistämätön fakta, että rikosilmoitusten teko oli jo perusteeton. Kaksi henkilöä yhdessä suunitteli tämän jutun minulle, joka on mielestäni raskauttava tekijä asiassa. Nyt sitten tarvii saada hovioikeus pystyyn jotta tuomioni saadaan puretuksi.
Minkälaisen korvausen voisin rangaistuksen lisäksi vaatia? Tietysti päätöksen jälkeen asia lähte rikos ilmoituksella eteenpäin. - 2
Hyviä neuvoja? kirjoitti:
Kaksi henkilöä teki saman (pariskunta) rikosilmoituksen erikseen ja minut kuulusteltiin kunnian loukkauksesta ja oikeudessa sain tuomioa ja kaikki mahdolliset korvaukset laitettiin maksettavakseni. Laitoin hanttiin, mutta mikään ei auttanut. Nyt oikeudenkäynnin jälkeen löytyi todellinen kiistämätön fakta, että rikosilmoitusten teko oli jo perusteeton. Kaksi henkilöä yhdessä suunitteli tämän jutun minulle, joka on mielestäni raskauttava tekijä asiassa. Nyt sitten tarvii saada hovioikeus pystyyn jotta tuomioni saadaan puretuksi.
Minkälaisen korvausen voisin rangaistuksen lisäksi vaatia? Tietysti päätöksen jälkeen asia lähte rikos ilmoituksella eteenpäin.Hovioikeus ei voi purkaa lainvoimaista tuomiota, sen voi tehdä vain KKO.
- Hyviä neuvoja?
2 kirjoitti:
Hovioikeus ei voi purkaa lainvoimaista tuomiota, sen voi tehdä vain KKO.
Kyllä minä valitin raastuvan oikeuden päätöksestä määräajassa ja hovioikeus käsittääkseni on seuraava juttu ja juristini on tehnytkin valituspaperit. Kai se sitten niin menee. Sitten sen päätöksen jälkeen mietin, että onko semmoisia asioita mitä en ole tajunnut? Etukäteen uskallan sanoa, että kaatuu varmasti siellä. Niin kovat todisteet on löytynyt, että ne pitvät koska virka ihmiset tulevat todistamaan kaiken valheeksi kiistattomasti.
- 19
Hyviä neuvoja? kirjoitti:
Kyllä minä valitin raastuvan oikeuden päätöksestä määräajassa ja hovioikeus käsittääkseni on seuraava juttu ja juristini on tehnytkin valituspaperit. Kai se sitten niin menee. Sitten sen päätöksen jälkeen mietin, että onko semmoisia asioita mitä en ole tajunnut? Etukäteen uskallan sanoa, että kaatuu varmasti siellä. Niin kovat todisteet on löytynyt, että ne pitvät koska virka ihmiset tulevat todistamaan kaiken valheeksi kiistattomasti.
Raastuvanoikeuksia ei ole ollut 30.11.1993 jälkeen, eli vajaa 20 vuotta vanhat ovat tietosi tuolta osin.
Tuomioon voidaan hakea muutosta muutoksenhaulla (KäO-> HO -> KKO). Tuomionpurku on taas ylimääräinen muutoksenhakukeino.
Jos termit ovat vieraita, suosittelen tutustumaan niihin vaikka Googlen avulla.
Jos sinulla kerran on juristi, hän varmaan osaa antaa esittämisiisi kysymyksiin vastaukset. Ajankulusta trollaaminen täälläkin toki käy. - Hyviä neuvoja ?
19 kirjoitti:
Raastuvanoikeuksia ei ole ollut 30.11.1993 jälkeen, eli vajaa 20 vuotta vanhat ovat tietosi tuolta osin.
Tuomioon voidaan hakea muutosta muutoksenhaulla (KäO-> HO -> KKO). Tuomionpurku on taas ylimääräinen muutoksenhakukeino.
Jos termit ovat vieraita, suosittelen tutustumaan niihin vaikka Googlen avulla.
Jos sinulla kerran on juristi, hän varmaan osaa antaa esittämisiisi kysymyksiin vastaukset. Ajankulusta trollaaminen täälläkin toki käy.Laita asiallisempaa juttua aiheesta tänne sitten äläkä trollaa. Kun en ole rikollinen, niin nämä asiat on vieraita minulle. Rikollisilla ja juristeilla on praktiikkaa monista asioista.
- Avustaja_Hki
Hyviä neuvoja ? kirjoitti:
Laita asiallisempaa juttua aiheesta tänne sitten äläkä trollaa. Kun en ole rikollinen, niin nämä asiat on vieraita minulle. Rikollisilla ja juristeilla on praktiikkaa monista asioista.
Enpä jaksa nähdä vaivaa. Jospa otat yhteyttä siihen juristiisi, hän vastaa ja laskuttaa vastauksestaan. Ilmaisia lounaita ei ole.
- avioeropyhittäävalhe
Kuinka törkeää perättömän tiedon antamisen pitää olla, een kuin rikosmerkistö täyttyy? Minun ex kirjoitti vastineessaan hovioikeudelle, että olen tehnyt hänestä viimeisen oikeudenkäynnin jälkeen useita rikosilmoituksia. Yritin editio vaatimuksella saada noista edes yhtä. Hovioikeus ei katsonut sitä aiheelliseksi todisteeksi ja hylkäsi editiovaatimukseni. Minä en ole tehnyt vuonna 2011 hänestä yhtään rikosilmoitusta.
Minä olen tehnyt ex miehestä kaksi rikosilmoituksta koko elämäni aikana.
Toisen johdosta hänet tuomittiin kahdelle eri henkilölle aiheutetusta vakavasta ruumiin vammasta sakkoihin ja tuomio piti hovissa. Toisen tein 23:sta aiheetomasta rikosilmoituksesta, jotka hän oli tehnyt minusta. Näissä 23 ilmoituksessa hänen olisi pitänyt tietää, että minä en ole voinut tehdä jotain tekoa mm. lähtettää ns. hänen allekirjoitamaansa faxia hän työpaikkansa faxista tai avata "omilla avaimillani" hänen asuntonsa ovia, kun hän viikko aiemmin oli laittanut minulle teksivistin, että hän oli uusinut lukot ja vaihtanut hälytysjärjestelmän koodit. Pesänjaossa hän vielä antoi minulle lukkojen uusimislaskun ja lisälaskun hankkimistaan uusista hälytin järjestelmän osista juuri viikkoa ennen oletettua omilla avaimilla sisään menoa jne. Poliisin mukana ne eivät olleet aiheettomia rikosilmoituksia ja hänellä oli täysi syy epäillä minua syylliseksi ja antaa poliisille harhaanjohtavaa tietoa lukon uusista avaimista.
Miten saan jutut käsittelyyn, kun poliisi kieltäytyy tekemästä esitutkintaa?
Siinä pahoinpitelyssä syyttäjä lähti ajamaan heti juttua pahoinppitelynä, joten minun rooli jäi hyvin vähäiseksi. - Anonyymi
Pidetään
- Anonyymi
Pidätetään
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .633903Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493030Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312961Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3842055Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111163Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101156- 731152
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde28983- 50951
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että110944